Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулася Державна служба України з безпеки на транспорті з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, у якому просить суд стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконно звільненого працівника у розмірі 35 076,66 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті , а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1 від 17.03.2021 року №384-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області з 22 березня 2021 року;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 22 березня 2021 року по 06 вересня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 35 076,66 грн.;

- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5 999,96 грн.

Стверджує, що дане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, а ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вказує, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 позивачем було здійснено виплату ОСОБА_3 , як незаконно звільненому працівнику, у розмірі 33 006,76 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 1139 ОСОБА_1 був призначений головою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Вказує, що наказом Укртрансбезпеки № 384-к від 17.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 » за підписом ОСОБА_1 було звільнено ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті Закарпатської області.

Посилається, що зі змісту наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 384-к від 17.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 » вбачається, що рішення про звільнення ОСОБА_2 було прийнято та реалізовано ОСОБА_1 як керівником суб`єкта призначення.

Зазначений наказ був предметом розгляду справи № 260/1415/21 та рішенням суду був визнаний протиправним та скасований, що й слугувало підставою для поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати розміру вимушеного прогулу.

У зв`язку із наведеним вище вважає, що ОСОБА_1 було завдано позивачу шкоду у розмірі 35 076,66 грн.

Таким чином, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 35 076,66 грн.

26.06.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

03.07.2023 судом було отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.08.2023 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній проти позовних вимог заперечує.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було додано клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також представник відповідача у відзиві на позов заперечував проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

11.09.2023 представником позивача до суду було подано відповідь на відзив, у якій останній заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16.10.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

16.10.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про долучення доказів та поновлення строку для подання доказів, та клопотання про витребування доказів.

01.11.2023 представником відповідача було подано до суду клопотання про долучення доказів та поновлення строку для подання доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2023, частково задоволено клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2023, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2023, відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмолено у задоволені клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів від 19.10.2023 - задоволено.

Поновлено представнику відповідача процесуальний строк для подання доказів, які були подані до суду 19.10.2023, та долучено їх до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів від 01.11.2023 - задоволено.

Поновлено представнику відповідача процесуальний строк для подання доказів, які були подані до суду 01.11.2023,та долучено їх до матеріалів справи.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 працював на посаді Голови Державної служби України з безпеки на транспорті за контрактом про проходження державної служби у період з 25 вересня 2020 року по 15 вересня 2021 року. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Голови Укртрансбезпеки, був державним службовцем, який діяв від імені державного органу та його діяльність відносилась до публічної служби.

При вирішенні питань щодо матеріальної відповідальності ОСОБА_1 , як державного службовця, не можуть застосовуватись норми КЗпП України, на які посилається позивач у позовній заяві. Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу».

Позивач не призначав ОСОБА_1 на посаду голови Державної служби України з безпеки на транспорті, а отже не є суб`єктом призначення по відношенню до нього. Притягнення державного службовця до матеріальної відповідальності можливе виключно у випадку умисного заподіяння шкоди протиправними діями або бездіяльністю внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. При цьому, право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди виникає виключно після того, як державному службовцю було направлено письмову пропозицію про добровільне відшкодування матеріальної шкоди і на нього не було надано відповідь або відмовлено у добровільному відшкодуванні шкоди. Позивачем на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про державну службу» не надано доказів існування вироку суду, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано збитки державі, а також не надано доказів проведення службового розслідування, яким встановлено всіх причетних осіб у спричиненні збитків державі та їх ступеню вини, зокрема, й самого ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки не проводилось службове розслідування для встановлення всіх причетних осіб до спричинення збитків державному бюджету (всіх осіб, які приймали участь у процедурі звільнення ОСОБА_2 - готували проекти документів, перевіряли документи на предмет відповідності чинному законодавству України та візували їх), їх ступеню вини, жодній з вказаних осіб не направляли письмової пропозиції про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, то пред`явлення позову у цій справі, на думку представника відповідача, здійснено без дотримання визначеного законом порядку та вочевидь не уповноваженою особою, адже Укртрансбезпека не є ані суб`єктом призначення, ані органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, як вбачається з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/1415/21, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, позов заявлявся про: визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.03.2021 №384-к «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлення на роботі, а також стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки у справі № 260/1415/21 позов не заявлявся про визнання протиправними дій або бездіяльності самого ОСОБА_1 , то судом не досліджувались питання протиправності дій або бездіяльності, належного чи неналежного виконання ним посадових обов`язків і не ухвалювалось рішення з цього приводу.

Вочевидь, що при вирішенні питання про стягнення шкоди в порядку регресу до участі у справі мають бути залучені у якості співвідповідачів всі особи, які приймали участь у процедурі звільнення ОСОБА_2 (готували проект наказу, візували їх після перевірки на предмет відповідності чинному законодавству України) для вирішення питання про необхідність стягнення з них шкоди пропорційно до ступеню вини кожного х них. Позивачем не залучено всіх належних відповідачів у даній справі, що в свою чергу має наслідком ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Окрім цього, як вказує представник відповідача, незважаючи, що ОСОБА_3 виплачено середній заробіток в розмірі 33 006,67 грн. відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/1415/21 залишається незрозумілим, яким чином суд дійшов висновку про виникнення у ОСОБА_2 права на отримання середнього заробітку у повному обсязі, якщо з рішення чітко вбачається, що судом не перевірявся і не встановлювався факт отримання чи не отримання ним заробітку в період з 22.03.2021 по 06.09.2021 (в т.ч. у вигляді виплат від Центру зайнятості), що є обов`язковим з огляду на положення ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Щодо посилань у позові на положення статті 1191 ЦК України представник відповідача вказав, що частиною 1 цієї статті визначено загальне правило про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак у всіх наступних частинах статті перелічені виключення з загального правила. Зокрема, частиною 4 ст. 1191 ЦК України визначено, що Держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Оскільки позов заявлено про відшкодування шкоди завданої виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто шкоди яка вочевидь виникла з трудових правовідносин, то положення статті 1191 ЦК України не підлягають застосуванню.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що Укртрансбезпека не є органом, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а тому не наділений правом на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих державному бюджету. Крім того, у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів ст. 19 КАС України.

У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що законодавець визначив, що загальний порядок пред`явлення регрес них позовів, визначений у статті 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на два випадки:

- відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами;

- відшкодування моральної шкоди.

Загальний порядок відшкодування шкоди, пов`язаної із трудовими відносинами визначений КЗпП України. Частиною 8 ст. 134 КЗпП України визначено обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної установі у зв`язку з оплатою звільненому працівнику часу вимушеного прогулу. Такий обов`язок покладається на службову особу, за наказом якої працівника звільнено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини. Положення цієї норми законодавства спрямовані на забезпечення гарантій трудових прав працівників з метою захисту останніх від неправомірних дій роботодавців щодо незаконних звільнень. Таким чином, доводи відповідача про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з цим позовом є хибними та суперечать законодавству.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/1415/21 ОСОБА_4 було сплачено 35 076,66 грн.

Оцінка правомірності дій відповідача вже надана рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/1415/21, яким визнано протиправним та скасовано наказ Укртрансбезпеки від 17.03.2021 року № 384-к «Про звільнення ОСОБА_5 » з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області з 22.03.2021.

Наказ від 17.03.2021 року № 384-к «Про звільнення ОСОБА_5 » був підписаний Головою Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1 .

В даному випадку обсяг завданої шкоди чітко визначений сумою виплаченого незаконно звільненій особі і не потребує дослідження.

Обставини визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 не підлягають доказуванню, оскільки були встановлені у рішенні суду, яке набрало законної сили. Також, доводи сторони відповідача щодо відповідальності за незаконне звільнення інших осіб, які приймали участь у звільненні працівника, зокрема, погоджували та виготовляли наказ, є безпідставними, оскільки повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу, несе службова особа, яка видала накази про звільнення працівників, які у подальшому визнано незаконними та скасовано в судовому порядку.

Окрім зазначеного, представник позивача вказав, що важливими є також існування зв`язку між наслідком у вигляді сплати Укртрансбезпекою бюджетних коштів на користь ОСОБА_2 та діями ОСОБА_1 , які до цього призвели, а саме прийняття рішення про звільнення працівника з посади, підписання наказу (який у подальшому було визнано протиправним та скасовано).

Тобто, державі в особі Державної служби України з безпеки на транспорті було завдано шкоду у розмірі 35 076,66 грн. Вказану шкоду було завдано ОСОБА_1 у період його перебування на посаді Голови Укртрансбезпеки.

Притягнення до відповідальності осіб, винних у незаконному звільненні є важливим для реалізації прямих норм законодавства, які, серед іншого, спрямовані на дотримання принципів цільового використання бюджетних коштів.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1 від 17.03.2021 року №384-к «Про звільнення ОСОБА_5 »;

- поновлено ОСОБА_5 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області з 22 березня 2021 року;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 22 березня 2021 року по 06 вересня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 35 076,66 грн.;

- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5 999,96 грн.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №260/141/21, -залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022, відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 260/1415/21.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 Державною службою України з безпеки на транспорті здійснено виплату коштів ОСОБА_3 , як незаконно звільненому працівнику, у розмірі 33 006,76 грн.

Встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 1139 ОСОБА_1 призначено головою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Наказом Укртрансбезпеки № 384-к від 17.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 » за підписом ОСОБА_1 було звільнено ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті Закарпатської області.

Зі змісту наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 384-к від 17.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 » вбачається, що рішення про звільнення ОСОБА_2 було прийнято та реалізовано ОСОБА_1 як керівником суб`єкта призначення.

З позову вбачається, що зазначений наказ рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21 був визнаний протиправним та скасований, що й слугувало підставою для поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати розміру вимушеного прогулу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 35 076,66 грн.

З відзиву на позову заяву сторони відповідача вбачається, що при вирішенні питань щодо матеріальної відповідальності ОСОБА_1 як державного службовця не можуть застосовуватись норми КЗпП України. Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу». Позивач не призначав ОСОБА_1 на посаду голови Державної служби України з безпеки на транспорті, а отже не є суб`єктом призначення по відношенню до нього. Притягнення державного службовця до матеріальної відповідальності можливе виключно у випадку умисного заподіяння шкоди протиправними діями або бездіяльністю внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. Право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди виникає виключно після того, як державному службовцю було направлено письмову пропозицію про добровільне відшкодування матеріальної шкоди і на нього не було надано відповідь або відмовлено у добровільному відшкодуванні шкоди. Позивачем на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про державну службу» не надано доказів існування вироку суду, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яким завдано збитки державі, а також не надано доказів проведення службового розслідування, яким встановлено всіх причетних осіб у спричиненні збитків державі та їх ступеню вини, зокрема, й самого ОСОБА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа є винною в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

У статті 237 КЗпП України визначено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення відбулося з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих судам у пункті 33 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Вбачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 260/141/21, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, встановлено факт незаконного звільнення ОСОБА_5 за наказом ОСОБА_1 № 384-к від 17.03.2021, як голови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, установленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Факт незаконного звільнення працівника встановлений судом й свідчить про вину особи, яка уповноважена на звільнення працівників.

Таким чином, відповідач, як службова особа, яка видала наказ про звільнення працівника, який у подальшому визнано незаконним та скасовано в судовому порядку, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Зазначене спростовує посилання сторони відповідача про недоведеність вини останнього у завданні матеріальної шкоди позивачу, а також про те, що відповідальність за незаконне звільнення працівника несуть інші особи, які приймали участь у звільненні працівника, зокрема, виготовляли наказ про звільнення та погоджували його.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 663/1169/20.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України.

Судом встановлені обставини, що дають змогу для задоволення позову.

Так, як встановлено судом, звільнення ОСОБА_5 відбулося із порушенням вимог закону на підставі наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті Прокопчука Єгора Олександровича, тому саме відповідач, як службова особа, яка видала наказ про звільнення, має нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.

При цьому, вбачається, що відповідно до платіжних доручень від 04.10.2021 № 1544, від 11.11.2021 № 1, від 11.11.2021 № 2, від 11.11.2021 № 3, на виконання рішення суду у справі №260/1415/21 Укртрансбезпекою було перераховано ОСОБА_3 33 006,67 грн. з урахуванням податків та зборів, що обов`язково утримуються із заробітної плати.

Враховуючи, що суду надано докази на підтвердження перерахунку коштів ОСОБА_7 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням того, що фінансування Державної служби України з безпеки на транспорті здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а сторона відповідача не спростувала надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди незаконним звільненням працівника.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 35 076,66 грн.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Керуючись статтями 134, 237 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51,) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 35 076 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51,) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.04.2024.

Суддя: Букіна О.М.