overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/331/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого провадження по справі № 310/12356/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого провадження по справі № 310/12356/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого провадження по справі № 310/12356/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого провадження по справі № 310/12356/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Слухання справи призначити на 10-30 годину 29 липня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5559/24 Номер провадження: 2-н/161/821/24
(Перший/Другий примірник)
01 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 464/1462/24 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/869/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

13 березня 2024 року ОСОБА_1 скерувала засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 19 березня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року залишено без руху.

27 березня 2024 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 464/1462/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич

,
Справа № 683/241/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Довженко Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Довженко О.Ю., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 57. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя у сторін не склалося, сторони подружні стосунки не підтримують, з лютого 2022 року проживають окремо, спільних інтересів та побуту не мають, примирення між ними неможливе. Спільних інтересів та побуту не мають. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 5500,00 грн.

Представник позивачки у позовній заяві просив розглядати справу без присутності сторони позивачки, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Довженко Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3197/24 Справа № 214/4296/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/4296/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шукюров Расим Сулейман огли, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, яке ухвалене суддею Ткаченком А.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шукюров Расим Сулейман огли, - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/8008/23
Провадження № 2/361/1480/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача Кислощук Я.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 206, 264, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що складає 9863 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 686/517/24
Провадження № 2/686/1989/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

та представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

У січні 2024 року акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 09.12.2023 та стосовно відповідача ОСОБА_3 боргові зобов`язання відсутні у зв`язку із їх сплатою.

Згідно актового запису про смерть за № 2337 від 11 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, вимог про стягнення заборгованості, заявлених до ОСОБА_3 не існує у зв`язку з їх сплатою.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 2337 від 11 грудня 2023 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з цих підстав провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю відповідача відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 теж підлягають закриттю, позаяк боргових зобов`язань вона не має, що підтверджується довідкою за 3 62 від 22.03.2024 року.

Підлягає поверненню судовий збір позивачеві відповідно до пункту 5 частин 1 статті 7 Закону України Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції за № 151763 від 01.11.2023 року на суму 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 442/6722/23
Провадження № 2/442/93/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" квітня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої - судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Бардук Младен Валерійович звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 26.10.2023 судове засідання відкладено на 16.11.2023, оскільки не закінчився встановлений строк для подання відповіді на відзив.

15.11.2023 відповідачка подала до суду заяву, в якій просила про надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 16.11.2023 надано подружжю строк для примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

20.11.2023 позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 16.11.2023 і справа направлена до Львівського апеляційного суду.

27.02.2024 постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення.

01.04.2024 цивільна справа повернулася до Дрогобицького міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення в даній справі відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18.04.2024 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.04.2024 394/269/24
2/394/211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 25.03.2024 року надійшла позовна заява про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

02.04.2024 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про повернення вказаної позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

За приписами ст. 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява не порушує будь - чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи наведене, диспозитивність вибору способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача (заявника), ту обставину, що провадження у справі не відкрито, сама позивачка звернулася до суду з заявою про повернення заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, томусуд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 з усіма додатками слід повернути.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 149-153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя
Справа № 301/518/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р.

Іршавський районний

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.