Справа №490/9340/23
Провадження №6/487/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменко О. В. звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просив замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68179972, відкритому 14.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12207 від 26.10.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С. В. перебуває виконавче провадження 68179972 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкрите 14.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №12207 від 26.10.2021.

19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/63131.

19.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/63131.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О. С. своєю ухвалою від 28.09.2023 передав матеріали вказаної заяви за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року прийнято заяву до розгляду.

01.12.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якому вона просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони, оскільки виконавче провадження № 68179972 є завершеним, а отже відсутні підстави заміни стягувача у зазначеному провадженні.

07.12.2023 на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2023 року від приватного виконавця Булахевіча С. В. надійшли копії витребуваних доказів.

21.12.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьової І. В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести її розгляд без його участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник ТОВ «Кампіс Фінанс» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Приватний виконавець Булахевіч С. В. у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. було вчинено виконавчий напис № 12207 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 854166,25 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С. В. своєю постановою від 14.01.2022 відкрив виконавче провадження № 68179972 на підставі виконавчого напису № 12207 від 26.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 854166,25 грн.

19.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/63131.

Відповідно до загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 (справа №761/15538/22) позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний виконавець Булахевіч С. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса №12207 від 26.10.2021 таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

19.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/63131.

Згідно до загального доступу Автоматизованої системи виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С. В. своєю постановою від 13.11.2023 у виконавчому провадженні № 68179972 закінчив виконавче провадження, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 (справа №761/15538/22) виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому виконавчі дії у межах виконавчого провадження не проводяться.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 186/545/21.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що приватним виконавцем Булахевічем С. В. постановою від 13.11.2023 у виконавчому провадженні № 68179972 закінчено виконавче провадження, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна