Справа № 505/2574/23
Провадження № 2-о/505/63/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він звернувся до Подільського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку, де йому надана консультація щодо призначення пенсії за віком та встановлено що його прізвище, ім`я та по-батькові в паспорті записано як ОСОБА_1 (російською ОСОБА_2 ), а в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 04.06.1983 року прізвище ім`я та по-батькові вказано російською як « ОСОБА_2 », виправлення по-батькові з російської « ОСОБА_3 » на російську « ОСОБА_4 » належним чином не завірені, а саме печаткою Містрайпобуткомбінат м.Котовськ, у зв`язку з чим запропоновано звернутися до суду.

Також, згідно диплома НОМЕР_2 він навчався у Котовському сільському середньому профтехучилищі №9 з 01.09.1979 року до 15.07.1982 рік, у вказаному дипломі його прізвище ім`я та по-батькові вказано « ОСОБА_1 », російською як « ОСОБА_2 ».

Заявник просить суд встановити факт належності факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_3 від 04.06.1983 року та диплому НОМЕР_2 від 15.07.1982 року.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Управління.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 12 грудня 2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_1 . Народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Котовську Одеської області, російською мовою в паспорті прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано як « ОСОБА_2 ».

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_5 від 04.06.1983 року, прізвище заявника вказано російською « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправлення по-батькові з російської « ОСОБА_3 » на російську « ОСОБА_4 » належним чином не завірені.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 14.12.1979 року прізвище заявника вказано російською « ОСОБА_2 » народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в російською «м.Котовск Одесская УССР».

Згідно копії диплому НОМЕР_2 заявник навчався у Котовському сільському середньому профтехучилищі №9 з 01.09.1979 року до 15.07.1982 рік, у вказаному дипломі прізвище ім`я та по-батькові заявника вказано « ОСОБА_1 », російською як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що помилки в написанні прізвища та ім`я заявника у трудовій книжці та дипломі є наслідком невірного перекладу з української на російську мову.

Встановлення факту належності трудової книжки та диплому має юридичне значення для заявника та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження стажу при оформленні пенсії.

Тому суд вважає, що вимога заявниці є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , трудової книжки серії НОМЕР_5 від 04.06.1983 року, виданої на ім`я російською « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 диплому НОМЕР_2 від 15.07.1982 року про проходження навчання у Котовському сільському середньому профтехучилищі №9 з 01.09.1979 року до 15.07.1982 рік, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », російською « ОСОБА_2 »

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року.