Справа № 727/4548/21
Провадження № 2/727/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Костенюк О.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк П.П..

представників відповідача ОСОБА_2 , адвокатів - Мінгайлєне О.В., Пазюка П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Петра Петровича про заміну експертної установи, якій доручено проведення додаткової технічної експертизи документів по цивільній справі 727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа 727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

23 лютого 2024 року судом отримано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду про призначення додаткової технічної експертизи документів без виконання, з підстав того, що оплата за проведення вказаної експертизи №22651/23-34 не надходила.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.02.2024 року поновлено провадження у справі. 20 березня 2024 року від представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Поляк П.П. до суду надійшло клопотання про заміну експертної установи, якій доручено проведення додаткової технічної експертизи документів у цивільній справі 727/4548/21. Зазначає, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу про призначення додаткової технічної експертизи документів залишено без виконання у зв`язку з тим, що не надійшла оплата за проведення експертизи. Мотивує клопотання тим, що виконання експертизи у ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» є на 18 000 гривень дешевшим, ніж у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Вказує на те, що проведення додаткової експертизи є необхідним для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що мають істотне значення. Разом з цим, оплата позивачкою вартості експертизи у розмірі 87 000 гривень є непомірною, оданк вона має фінансову можливість сплатити 67 000 гривень за проведення експертизи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

22 березня 2024 року представники відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокати Мінгайлєне О.В. та Пазюк П. скерували до суду заперечення на вищевказане клопотання про заміну експертної установи. Вважають, що в задовленні даного клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що клопотання представника позивачки про проведення додаткової судової технічної експертизи документів у ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» вже було розглянуто судом першої інстанції і ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 року було вирішено провести таку експертизу в Київському НДІСЕ.

Зазначають, що Чернівецький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представника позивача на вказану ухвалу, зробивши висновок про те, що додаткова експертиза може бути проведена лише в тій установі, де була проведена первинна експертиза. Разом з цим, вказують на те, що апеляційний суд також дійшов висновку про те, що проведення даного виду експертизи відноситься до категорії криміналістичної експертизи, яка може бути проведена виключно державною спеціалізованою установою. Обгрунтовують свої доводи тим, що стаття Цивільно-процесуального кодексу на яку посилається представник позивача на обґрунтування свого клопотання, не передбачає заміни експертної установи після того як її було визначено судом. Крім того, вважають, що вказане клопотання позивача свідчить про зловживання процесуальними правами. Враховуючи вищевикладене, просять відмовити в задоволенні клопотання про заміну експертної установи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокат Поляк П.П. підтримав заявлене клопотання про заміну експертної установи, посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Представники відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокати Мінгайлєне О.В. та Пазюк П. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши позицію учасників справи, зважає на наступне.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Марини М.В. про призначення додаткової судової технічної експертизи документів по цивільній справі 727/4548/21, та було вирішено доручити проведення такої експертизи Київському НДІСЕ. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.09.2023 року дану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України визначено, що додаткова експертиза призначається у того самого експерта або іншого експерта в разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

У своїй постанові від 28.09.2023 року Чернівецький апеляційний суд зробив висновок про те, що додаткова експертиза може бути проведена лише в тій установі, де була проведена первинна експертиза.

Крім цього, у вище зазначеній постанові суд вказав, що проведення даної експертизи відноситься до категорії криміналістичної експертизи. Судово-експертна діяльність пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (y редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів визначено перелік основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, згідно яких Технічну експертизу документів віднесено до криміналістичної експертизи.

Положеннями ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Тобто, технічна експертиза документів, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, може бути проведена виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Аналогічна правова позиція щодо проведення судової криміналістичної експертизи виключно у спеціалізованих державних установах викладена у постанові Верховного суду від 28 квітня 2021 року, у справі №715/316/18.

В обгрунтування клопотання про заміну експертної установи, представник позивача посилається на положення статті 103 ЦПК України.

Однак, з аналізу вказаної статті вбачається, що вона не передбачає заміни експертної установи після того як її було визначено судом, а передбачає, що в разі коли сторони по справі не дійшли згоди у виборі експертної установи, її обирає сам суд. Наведене стосується саме первинного розгляду клопотання про призначення експертизи.

Нормами цивільно-процесуального закону та практикою Верховного суду не передбачено можливості заміни експертної установи, визначеної судом, внаслідок недостатності коштів на оплату експертизи у сторони по справі, а тому мотивування клопотання представника позивача щодо заміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, у зв`язку з неможливістю позивачки оплатити експертизу не вважається належною підставою для задоволення клопотання.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк П.П. від 20.03.2024 року не підписано ні позивачем, ні її представником.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити ' як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЕСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подане представником позивача клопотання про заміну експертної установи, якій доручено проведення додаткової технічної експертизи документів по цивільній справі 727/4548/21, та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представників сторін по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поляк Петра Петровича про заміну експертної установи, якій доручено проведення додаткової судової технічної експертизи документів,на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 року, що набрала законнох сили 28.09.2023 року, в цивільній справі №727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали підписано 29.03.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.