Номер провадження: 22-ц/813/2351/24
Справа № 512/927/22
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Бростовської Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Добробут» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння і користування,

встановив:

26.12.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПП «Добробут» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 12.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПП «Добробут» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння було відмовлено (а.с.79-81).

15.05.2023 року представник відповідача ПП «Добробут» адвокат Юдін О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів судових витрат і їх розподіл, шляхом стягнення з відповідачів судових витрат у загальному розмірі 60 000,00 грн.

Додатковим рішенням Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП «Добробут» у відшкодування судових витрат на правничу допомогу по 20 000,00 грн. з кожного (а.с.90-91).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ставлять питання про скасування додаткового рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, заявники в апеляційній скарзі посилаються на те, що розмір гонорару адвоката є значно завищеним та просять стягнути з них на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., по 4 000,00 грн. з кожного (а.с.93-98).

В поясненнях ПП «Добробут» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.124-128).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через свого представника адвоката Остапишеної Л.П. (а.с.121-123,129-130).

Апеляційним судом також було враховано, що представник ПП «Добробут» - адвокат Юдін О.Ю. в поясненнях на апеляційну скаргу також просив здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ПП «Добробут» (а.с.128).

Крім того, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 20.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції складений 28.03.2024 року.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (а.с.113), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Стягуючи з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн., по 20 000,00 грн. з кожного із позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи (а.с.90-91).

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матеріалах справи міститься договір № 10/03/23 від 10.03.2023 року про надання професійної правничої допомоги, укладений між ПП «Добробут» та адвокатом Юдіним О.Ю. (а.с.82зворот-84).

Згідно п. 4.1 Договору замовник повинен сплатити адвокату за професійну правничу допомогу гонорар у розмірі 50 000,00 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 4.2, 4.2.1., 4.2.2. цього Договору замовник повинен додатково сплатити адвокату 5 000,00 грн. за кожну поїздку з м. Одеси до смт. Саврань, Одеської області для участі в одному судовому засіданні, або вчиненні будь-яких інших дій у Савранському районному суді Одеської області, а також 7 000,00 грн. за кожну поїзду з м. Одеси до м. Києва (у випадку касаційного оскарження судовий рішень суду першої та апеляційної інстанцій) а.с.83зворот.

Також адвокатом Юдіним О.Ю. надано опис робіт (послуг) у період з 10.03.2023 року по 12.05.2023 року.

Згідно вказаного опису, адвокатом Юдіним О.Ю. ПП «Добробут» надані наступні послуги:

-вивчення позову та доданих до нього документів;

-з`ясування дійсних обставин справи;

-вивчення письмових доказів, які є в наявності у відповідача;

-вивчення поточної судової практики;

-вироблення правової позиції захисту та узгодження її з клієнтом;

-підготовка попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат ПП «Добробут»;

-підготовка клопотання про залучення доказів та виготовлення копій таких доказів;

-виготовлення копії клопотання про залучення доказів та копій таких доказів для позивача, а також копії попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат ПП «Добробут»;

-відправка поштою позивачам копій клопотання про залучення доказів та копій таких доказів для позивачів разом з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судовиз витрат ПП «Добробут»;

-підготовка клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначене на 30.03.2023 року, за відсутності представника ПП «Добробут»;

-особисте доставлення 22.03.2023 року до Савранського районного суду Одеської області клопотання про залучення доказів та копій таких доказів для позивачів разом з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат ПП «Добробут»;

-прибуття до суду для участі у судовому засіданні;

-участь у судовому засіданні 12.05.2023 року.

Загальна вартість зазначених послуг склала 60 000,00 грн.

Проте, зазначений опис не зазначає час, який був витрачений адвокатом за надання вищезазначених послуг (а.с.84зворот-85).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року також вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19.

Як вже зазначалося, згідно опису робіт (послуг) вартість послуг з надання професійної правничої допомоги склала 60 000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю даної справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, враховуючи, що опис робіт (послуг) не зазначає час, витрачений адвокатом для надання професійної правничої допомоги, неможливо зробити висновок, який саме час було витрачено адвокатом для надання таких послуг.

Також колегія суддів зазначає, що адвокат Юдін О.Ю. приймав участь лише в одному судовому засіданні, а саме: 12.05.2023 року (день проголошення судового рішення) - а.с.72-78.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, колегія суддів не погоджується з розрахунком витрат адвоката, згідно якого: за вивчення позову та доданих до нього документів; з`ясування дійсних обставин справи; вивчення письмових доказів, які є в наявності у відповідача; вивчення поточної судової практики; вироблення правової позиції захисту та узгодження її з клієнтом; підготовка попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат ПП «Добробут»; підготовка клопотання про залучення доказів та виготовлення копій таких доказів; виготовлення копії клопотання про залучення доказів та копій таких доказів для позивача, а також копії попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат ПП «Добробут»; відправка поштою позивачам копій клопотання про залучення доказів та копій таких доказів для позивачів разом з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат ПП «Добробут»; підготовка клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначене на 30.03.2023 року, за відсутності представника ПП «Добробут»; особисте доставлення 22.03.2023 року до Савранського районного суду Одеської області клопотання про залучення доказів та копій таких доказів для позивачів разом з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат ПП «Добробут»; прибуття до суду для участі у судовому засіданні; участь у судовому засіданні 12.05.2023 року, ПП «Добробут» сплатило (має сплатити) адвокату Юдіну О.Ю. 60 000,00 грн., що фактично на час надання вказаних послуг складало майже дев`ять мінімальних заробітних плат в місяць, що в свою чергу не свідчить про те, що такі витрати були неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи складність даної справи, об`єм виконаних робіт з надання правничої допомоги, колегії суддів вважає за необхідне оскаржуване судове рішення змінити та стягнути з позивачів на користь відповідача витрати, пов`язані із надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн., по 4 000,00 грн. з кожного.

На думку колегії суддів така сума судових витрат на професійну правничу допомогу буде відповідати принципам співмірності, справедливості, розумності і обґрунтованості цих витрат.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційної скарги надали суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, додаткове рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року зміні та стягненню з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 12 000,00 грн., по 4 000,00 грн. з кожного.

Що стосується питання про розподіл судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 650,00 грн. (а.с.99).

У Законі України «Про судовий збір» визначено як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується (ст. 3 Закону). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Водночас у наведеному переліку не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

Аналізуючи вказані норми, можливо дійти висновку, що такий підхід законодавця зумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону.

При апеляційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не вирішив питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказане питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні ЦПК України і не входить до ціни позову, тому не підлягає оплаті окремо при зверненні до суду із відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

Таким чином, враховуючи, що за подання апеляційної скарги на додаткове рішення сплата судового збору не передбачена, колегія суддів роз`яснює, що апелянт ОСОБА_1 , на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не позбавлена права звернутися до суду із відповідною заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року змінити.

В абзаці першому резолютивної частини рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року цифри та слова: «20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн.)» замінити цифрами та словами: «4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок)».

В абзаці другому резолютивної частини рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року цифри та слова: «20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн.)» замінити цифрами та словами: «4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок)».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року цифри та слова: «20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн.)» замінити цифрами та словами: «4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок)».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький