Справа № 139/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк О.С.,

представника позивача прокурора Заболотної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Селянсько фермерського господарства «Дар» про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1 , Селянсько фермерського господарства «Дар» про витребування земельної ділянки.

Позов обґрунтований тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану законності при розпорядженні земельними ділянками державної власності на території Мурованокуриловецької об`єднаної територіальної громади виявлено порушення вимог Земельного кодексу України при наданні у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно установлено, що на підставі п. 8 та п. 8.1 рішення №2190 19 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 23 грудня 2021 року затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_1 із земель державної власності земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0172 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 вже було безоплатно надано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :10:004:0124 для ведення особистого селянського господарства на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-23894/15-19-СГ від 06.12.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 на час отримання земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0172 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, попередньо отримавши у власність земельну ділянку з кадастровим номером :10:004:0124.

Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0172 вибула з державної власності внаслідок протиправного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання понад норму встановлену законом, тому вона підлягає витребуванню у останнього та орендаря на користь держави.

11 січня 2024 року задоволено заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову (а.с.68-69). Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0172, заборонено органам які проводять реєстрацію здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї, а державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до ДЗК щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки.

Цього ж числа позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 12 лютого 2024 року.

За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 12 лютого 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 05 березня 2024 року (а.с.88).

У судове засідання представник Мурованокуриловецької селищної ради не з`явився, але подав заяву про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.99).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача СФГ «Дар» в судове засідання також не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення (а.с.85,95).

Керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи без участі учасників справи, що не з`явилися.

Прокурор Заболотна Ірина Анатоліївна у судовому засіданні заявлений позов підтримала за обставин викладених у ньому. Зокрема, зазначила, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 було надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га., з кадастровим номером :10:004:0124 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 грудня 2019 року. 19 грудня 2019 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 . Водночас, на підставі рішення 19 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 2190 від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0172. 01 серпня 2022 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав. Рішення селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_1 вважає незаконним. Стверджує, що спірна земельна ділянка вибула із державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а тому виникло право заявлення віндикаційного позову без визнання судом недійсними рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування. 03 січня 2022 року земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0172 ОСОБА_1 надав в оренду СФГ «Дар». При встановленні підстав для витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , наявні також і підстави для її витребування від особи, якій спірна земельна ділянка передана в оренду - СФГ «Дар», яке є незаконним володільцем. Вказала, що підставою для подачі даного позову та представництва інтересів Мурованокуриловецької селищної ради, є невжиття останньою жодних заходів спрямованих на повернення незаконно вибулої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування прокурор посилався на те, що Мурованокуриловецькою селищною радою за підстав, що були очевидні та повноважень на звернення до суду, як уповноваженим суб`єктом, не вжито та не планується вжиття заходів із забезпечення судового захисту порушених інтересів держави.

Зокрема, 12 січня 2023 року Могилів-Подільською окружною прокуратурою направлено лист до Мурованокуриловецької селищної ради із фактом виявлення порушення інтересів територіальної громади, та із клопотанням про надання інформації про вжиття заходів по витребуванню земельної ділянки.

16 січня 2023 року отримано лист (а.с.51) згідно якого Мурованокуриловецька селищна рада вказує, що заходи щодо витребування земельної ділянки у комунальну власність, у судовому порядку не вживались. Зазначено, що селищна рада позбавлена можливості витребувати земельну ділянку з причин відсутності коштів у місцевому бюджеті на сплату судового збору. Не заперечили щодо звернення прокуратури до суду із відповідним позовом в інтересах селищної ради.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ст. 56 ЦПК України).

Прокурор Заболотна І.А., обґрунтувала, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, послалася на визначені законом підстави для звернення до суду із даним позовом, а також зазначила орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ствердила у позовній заяві та судовому засіданні про те, що Мурованокуриловецька селищна рада не вжила та не мала наміру вживати заходів щодо захисту порушеного права власності територіальної громади, а тому законність представництва прокурором інтересів держави в суді є необхідною, що підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року, справа № 587/430/16-ц.

Аналіз чинних Законів та нормативно-правових актів свідчить, що прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 19 Конституції України).

За приписами ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Відповідно до п. «б» ч. 1ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

За змістом ч 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться зокрема у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом ч. 3 ст. 116 ЗК України).

Пунктом «б» частини 1 ст. 121 ЗК України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-23894/15-19-СГ із земель державної власності ОСОБА_1 було безоплатно надано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :10:004:0124 площею 2 га, що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с.29).

19 грудня 2019 року право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_1 , що видно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.19).

23 грудня 2021 року рішенням №2190 Мурованокуриловецької селищної ради 19 сесії 8 скликання (а.с.17) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передано у власність, в тому числі, ОСОБА_1 земельну ділянку на території Мурованокуриловецької селищної ради (Котюжанівська сільська рада) площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0172.

01 серпня 2022 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14) зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

03 січня 2022 року ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки передав в оренду СФГ «Дар» земельну ділянку площею 2,00 га із кадастровим номером :04:002:0172, розташовану на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області строком на 49 років (а.с. 45-47).

З врахуванням вищенаведеного матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав безоплатно дві земельні ділянки, площею 2,0000 га. (кадастровий номер :04:002:0172) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га (кадастровий номер :10:004:0124), що розташована на території Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області і вказаний факт сторонами не оспорюється.

Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі N 706/1685/16-ц).

Таким чином ОСОБА_1 двічі скористався правом на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, що суперечить приписам частини четвертої статті 116 ЗК України. Відтак на підставі рішення Мурованокуриловецької селищної ради № 2190 19 сесії 8 скликання від 23 грудня 2021 року спірна земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0172, безпідставно вибула із державної власності.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений незаконно. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16 зроблено висновок, що «втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997.

ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує на обов`язкову наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується (рішення ЄСПЛ: «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року»).

Таким чином, звертаючись до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 діяв неправомірно, надавши неправдиву та недостовірну інформацію щодо невикористання ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки за даним цільовим призначенням (а.с.27). В свою чергу, Мурованокуриловецька селищна рада приймаючи рішення №2190 від 23 грудня 2021 року (а.с.17-18) всупереч закону не перевірила факт реалізації ОСОБА_1 права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення ОСГ, що призвело до того, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - територіальної громади поза її волею.

Воля держави як власника земель може виражатись лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Набуття у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки здійснено поза волею держави як власника землі, оскільки прийняття рішення № 2190 від 23 грудня 2021 року щодо відповідача не відповідає вимогам законодавства та інтересам держави.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України та Верховного Суду, викладених у постановах від 15 березня 2017 року у справі № 916/2130/15, від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, від 23 січня 2019 року № 916/2130/15.

Отже, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку на підставі завідомо неправдивих відомостей, в порушення передбаченого законом порядку.

Суспільний інтерес, який полягає у поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю.

Таким чином, витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача є обґрунтованим, а втручання держави у його право власності є виправданим, оскільки порушення загальновідомого, чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі.

При цьому, інтереси власника, який позбувся володіння земельною ділянкою внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси набувача, який набуває право власності на майно. А тому, вимоги позивача про витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Даний спосіб захисту порушеного права є законним та пропорційним заходом, є виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не є таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, на переконання суду витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації майна за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0172, площею 2,0000 передана СФГ "Дар" в оренду (а.с.45-48) та враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , наявні також підстави для її витребування від СФГ "Дар", якому спірна земельна ділянка передана в оренду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацу 1 п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для проведення у Державному реєстрі речових прав державної реєстрації права власності на нерухоме майно за належним власником.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423- IX від 28.04.2021 Розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено п. 24, відповідно до якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Вінницької області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Вінницької області згідно з додатком. Згідно з додатком до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України до переліку територіальних громад Вінницької області входить Мурованокуриловецька територіальна громада з адміністративним центром територіальної громади смт Муровані Курилівці, до складу якої віднесена, зокрема, колишня Котюжанівська сільська рада колишнього Мурованокуриловецького району.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Враховуючи вищевказані зміни до законодавства органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Котюжани, є Мурованокуриловецька селищна рада, тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у власність територіальної громади в особі саме цього органу.

З врахуванням вищенаведеного, суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування від відповідача на користь Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельної ділянки площею 2,0 га, з кадастровим номером :04:002:0172, що розташована на території колишньої Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району району Вінницької області, задовольнивши таким чином позовні вимоги у повному обсязі.

Під час ухвалення судового рішення суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідачів надійшли заяви про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 7570 грн (за подачу позову до суду 6056,00 та за подачу заяви про забезпечення позову 1514,00), а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, тому наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову та стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 19, 131-1 Конституції України, ст. 15 321, 330, 387, 388 ЦК України, ст. 22, 78, 116, 118, 121, 152 ЗК України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.2,10,12,13,19,81,82,89,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0172 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району (колишньої Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району) Вінницької області.

Витребувати у Селянського фермерського господарства «Дар» в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0172 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району (колишньої Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району) Вінницької області.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Селянського фермерського господарства «Дар» (юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 272 Ф м. Шаргород Жмеринський район Вінницька область, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3785 гривень.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України, м.Київ повернути судовий збір у сумі 3785 грн, сплачений згідно з квитанціями до платіжних інструкцій №2639 та №2640 від 08.12.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Мурованокуриловецька селищна рада, , місцезнаходження: вул. Соборна, 45 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: Селянське фермерське Господарство «Дар», , юридична адреса: вул. Героїв Майдану, 272Ф м. Шаргород Жмеринського району, Вінницька область, 25000.

Повне рішення суду складено 11.03.2024.

Суддя: