справа № 361/1412/24
провадження № 2/361/2812/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просить скасувати арешт на належне їй рухоме і нерухоме майно, накладений 05 серпня 2011 року постановою старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Киричок В.М.; скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер :00:064:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа була розподілена для розгляду судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинському В.С.

12 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. провадження у вказаній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті на 08 березня 2024 року.

27 лютого 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2024 року № 82 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.

08 березня 2024 року ухвалою суду заяву судді Петришин Н.М. про самовідвід задоволено, передано дану цивільну справу до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної цивільної справи, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України Про запобігання корупції судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Із зазначеної вище позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка станом на 11 березня 2024 року виконує обов`язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно із ст. 63 Закону України Про судоустрій та статус суддів присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України Про судоустрій та статус суддів на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене вище, обставини, що позивач у цій справі ОСОБА_2 виконує обов`язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області, з метою уникнення сумнівів у будь-якого з учасників справи щодо неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М при розгляді даної справи, забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про зняття арешту з майна, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про зняття арешту з майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про зняття арешту з майна передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.