overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2024 року Справа № 291/328/24 2-н/291/14/24
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 ;
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 ;
Адреса боржника: АДРЕСА_2 ;
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, аліменти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_4 , громадянки України на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 21.03.2024 р. і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.В. Митюк

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ____________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________

Суддя: О. В. Митюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/653/24 Справа № 711/2949/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року (повний текст рішення складено 30.01.2024) у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2024 року (повний текст рішення складено 30.01.2024) у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Черкаська міська рада про визнання припиненим права користування службовою квартирою та зобов`язання вчинити певні дії - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2024 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 548/681/24
Провадження №2-н/548/132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що ця особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 28.03.2024 на громадянку ОСОБА_1 , наданого на запит суду Хорольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , до якої звернуто вимогу про видачу судового наказу, померла, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
справа 278/983/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, до суду надійшла інформація згідно якої зазначено, що боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

У силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 11 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 953/1412/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 30.04.2021 по 31.01.2024 у боржника склалася заборгованість за електричну енергію у розмірі 4530 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість за спожиту електричну енергію (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1375/24
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 26.02.2024 року про повернення поданої ним заяви про встановлення факту здійснення догляду, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у разі подання заявником (представником заявника) заяви про повернення заяви у справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, положення якого слід застосувати до процесуальних відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 206/1072/24
Провадження № 6/206/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрий Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №20856, вчиненого03.02.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року заяву передано в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрий Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху.

11 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Соболь О.Я. усунула недоліки заяви, визначені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрий Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2024 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №717/217/24
Ухвала
06.03.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. в залі суду в смт Кельменці розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Сторони уклали мирову угоду та надіслали до суду заяви, у яких просять суд затвердити мирову угоду.
Суд вважає, що дану мирову угоду слід затвердити.
Зокрема дана угода стосується лише прав і обов`язків сторін та предмету позову, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно до ч.3 статті 7 Закону України „Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 158, 207,208, 255, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити мирову угоду укладену 05 березня 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на наступних умовах:
1.Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 605 (шістсот п?ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2024 року.

Суддя:
Провадження №2-сз/359/4/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання неправомірними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «Універсал Банк», МФО 322001, рахунок отримувача: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 гривень, відповідно до квитанції №HKH6-B761-7P4B-K8K5 від 09 грудня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 199/1561/24
УХВАЛА

11.03.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2024 року 09-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець