Провадження № 2/201/673/2024
Провадження № 2-з/201/36/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Бондаренка В.О. про витребування доказів від 29.01.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження. Позов сформовано в системі «Електронний Суд» та підписано адвокатом Бондаренком В.О.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2023р. та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 52).

29.01.2024р. від представника відповідача адвоката Бондаренка В.О. в системі «Електронний Суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме в господарському суді Дніпропетровської області копій наступних документів зі справи № 904/8644/21: заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з додатками (в т.ч. проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ); протоколу зборів кредиторів, на яких був затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який був переданий на затвердження господарського суду керуючим реструктуризацією; звіту керуючого реструктуризацією про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (а.с. № 89-92).

Заявою від 11.03.2024р. представник відповідача - адвокат Провоторов Ю.В. (жіє на підставі довіреності від 10.09.2021р. ас. № 78) підтримав клопотання про витребування доказів, просив розглядати це клопотання за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 94).

Позивачка ОСОБА_1 в заяві до суду від 11.03.2024р. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки, на думку позивачки, представник відповідача знайомився з матеріалами справи № 904/8644/21, отже мав можливість надати суду копії документів зі справи. Також в цій заяві позивачка зазначила, що не заперечує проти розгляду клопотання АТ КБ «ПриватБанк» за її відсутності та без технічної фіксації (а.с. № 85).

З урахуванням поданих суду заяв позивачки та представника відповідача, процесуальне питання про витребування доказів розглядалося в підготовчому засіданні 11.03.2024р. за відсутності обох сторін (або представників) та без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів від 29.01.2024р., надавши оцінку змісту заперечень стосовно поданого клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані представником відповідача документи стосуються предмету доказування у даній справі (чи були дотримані ОСОБА_1 вимоги ч.4 ст. 116 КУзПБ та п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ), суд вважає, що в господарському суді Дніпропетровської області зі справи № 904/8644/21 слід витребувати копії наступних документів: заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з додатками (в т.ч. проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ); протоколу зборів кредиторів, на яких був затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який був переданий на затвердження господарського суду керуючим реструктуризацією; звіту керуючого реструктуризацією про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Заперечення позивачки щодо клопотання про витребування доказів, суд оцінює критично, оскільки вони протирічать положенням ст. 2 ЦПК України щодо завдань та основних засад цивільного судочинства.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Бондаренка В.О. про витребування доказів від 29.01.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження задовольнити.

Витребувати в господарському суді Дніпропетровської області копії наступних документів зі справи № 904/8644/21:

-заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з додатками (в т.ч. проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 );

-протоколу зборів кредиторів, на яких був затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

-плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який був переданий на затвердження господарського суду керуючим реструктуризацією;

-звіту керуючого реструктуризацією про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.