Провадження № 22-ц/512/662/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/1451/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа - Синюхинобрідська об`єднана територіальної громада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Крім іншого апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначено те, що про постановлення судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався тільки 11 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. До ЄДРСР ухвала була спрямована судом 08 березня 2024 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія ухвали не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Оскільки доводи апелянта щодо строків направлення ухвали суду до ЄДРСР підтверджуються відомостями, наявними у цьому реєстрі, а судова система «Д-З» не містить інформації про іншу дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне врахувати практику ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєваі справу № 490/1451/24.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова