Справа № 202/3194/24
Провадження № 2-з/202/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович, про забезпечення позову у цивільній справі №202/3194/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо позову приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який мотивував тим, що 10.08.2021 приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2025 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №880146/ФЛ від 20.08.2008 на суму 6 139 998 грн. 97 коп., стягувачем за яким є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Враховуючи той факт, що вчинення виконавчого напису нотаріусом було проведено з грубим порушенням законодавчих вимог, а також те, що сума заборгованості не є безспірною, вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2021 приватним виконавцем Ванжою О.В., на підставі вказаного виконавчого напису, відкрите виконавче провадження №67265985. Крім того, постановами приватного виконавця від 25.10.2021 описано та накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно та кошти, розпочато звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову у якій зазначив, що в разі проведення примусової реалізації його майна він не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження, а у разі задоволення позову, без його забезпечення, буде вимушений докладати значні зусилля для відновлення своїх прав.

Враховуючи викладене просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки поворот виконання стягнутого може бути утрудненим.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даної цивільної справи є оскарження виконавчого напису нотаріуса №2025 від 10.08.2021.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З доданої до заяви інформації про виконавче провадження, судом встановлено, що 10.08.2021 приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2025 про стягнення заборгованості за кредитним договором №880146/ФЛ від 20.08.2008 на суму 6 139 998 грн. 97 коп., стягувачем за яким є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржником - ОСОБА_1

25.10.2021 приватним виконавцем Ванжою О.В., на підставі вказаного виконавчого напису, відкрите виконавче провадження №67265985. Крім того, постановами приватного виконавця від 25.10.2021 описано та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та кошти , розпочато звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Відтак, під час розгляду заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявника про те, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису вже відкрите виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної або юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 10.08.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2025, виконавче провадження №67265985, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (; м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205) заборгованості у сумі 6 139 998,97 грн. 00 коп.

У даному випадку наявний зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та інших осіб, є співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 10.08.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2025, виконавче провадження №67265985, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (; м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205) заборгованості у сумі 6 139 998,97 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам судового розгляду.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 07.03.2024

Слідчий суддя А. О. Михальченко