№ 536/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2024 року по справі 536/275/24 виданого за заявою Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за отримані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів в розмірі 4740, 94 грн та 302,80 гривні витрати зі сплати судового збору.

23.02.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ. В обґрунтування вказаної заяви посилалався на те, що заявлений стягувачем борг не є безспірним, оскільки ОСОБА_1 не укладав з КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області договору про надання будь-яких послуг, тому немає ніяких зобов`язань перед підприємством.

Послугами вказаного підприємства не користувався і не користується.

Заявником не надано доказів того, що такі послуги виконувалися та надавалися належним чином, оскільки боржник за вказаною адресою не проживає, а тільки зареєстрований, а тому жодних побутових відходів бути не може. Більше того, його ніхто не повідомляв про існування такого публічного договору приєднання, і оферти від не отримував.

Також, незрозуміло чому саме ОСОБА_1 вказано відповідачем, немає підтверджуючих доказів, що він є власником майна, за вказаною адресою ніхто не проживає. Сума боргу є обтяжливою для ОСОБА_1 , а КП СпецЕко за 3 роки ні разу не зверталось з вимогою про наявність заборгованості, і що вони надають нібито послуги теж було невідомо, жодного разу такі послуги не надавались. Вважають, що наявний спір про право, та існує необхідність встановлення обставин.

Тому вважають, що вказаний судовий наказ підлягає сккасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ч. 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений та заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а тому сам факт заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору, а тому суд вважає заяву про скасування судового наказу такою що підлягає задоволенню, а доводи боржника підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.171ЦПК України, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2024 року по справі № 536/275/24 виданого за заявою Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 536/275/24 від 05.02.2024 року виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4740, 94 грн та 302,80 гривні витрати зі сплати судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Колотієвський