Справа №461/6999/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засіданні Решетова Д.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, Код ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (на далі ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05 березня 2024 року, просить суд: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди у розмірі 28 233,93 грн. та пеню у розмірі 2 444,35 грн., а разом 30 678, 28 грн. (тридцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень, 28 коп.); Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 073, 60 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., та витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4 000 грн., а разом 17 073, 60 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят три гривні, 60 коп.); Ухвалити у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що проводитиме примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова по даній справі здійснювати нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу у розмірі 28 233, 93 грн., яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 , починаючи з 29.11.2023 до моменту виконання рішення, за такою формулою:

Розрахунок пені:

Пеня = С х (2ОСД/365) х Д/100, де

С сума прострочення,

2ОСД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення,

Д кількість днів прострочення.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 16.05.2023 року у м. Львові на вул. Зелена, 110, відбулося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водіями транспортних засобів було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ЄВРОПРОТОКОЛ), у якому ОСОБА_4 зробив запис про визнання своєї вини у спричиненні ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_5 » № НОМЕР_6 , автомобіль «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_7 ) належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У зв`язку із пошкодженням автомобіля «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_4 ), власник зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 має право на отримання відшкодування шкоди, тому просить суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі. /а.с.65/

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладено. /а.с.69/

27 жовтня 2023 року та 10 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог. /а.с.74-90, 95-100/

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладено. /а.с.113/

29 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення. /а.с.121-128/

05 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд задоволити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05 березня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заперечила, з підстав необґрунтованості. Також покликалася на те, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» розглянуло наданий позивачем висновок експерта № 28/23 від 01.06.2023 р. складений судовим експертом Онишко Р.М., однак не погодилася з визначеним розміром вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 в сумі 73952,07 грн. Натомість відповідачем було замовлено у ФОП ОСОБА_5 звіт № 88-D/12/24 від 20.06.2023 р. відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику траспортного засобу «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_7 ), внаслідок пошкодження при ДТП складає 51 944,96 грн. (з ПДВ). Крім того, відповідачем було здійснено виплата позивачу страхового відшкодування в розмірі 42 484,53 грн., а в подальшому згідно зі страховим актом від 18.07.2023 р. було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 733,61 грн (без ПДВ) (51 944,96 грн. 6 226,82 грн. (ПДВ) 42 48453 грн. (сума попереднього страхового відшкодування) 2 500,00 грн. (франшиза) = 733,61 грн. Тому вважає що відповідач повність виконав свої зобов`язання перед позивачем з приводу страхового відшкодування, та просила суд відмовити у задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «TOYOTA RAV4», що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

16.05.2023 року у м. Львові на вул. Зелена, 110, відбулося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» (р.н.з. НОМЕР_3 ) був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ № 213929499, виданим ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Згідно п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Керуючись п.33.2 ст.33 Закону, водіями транспортних засобів було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ЄВРОПРОТОКОЛ), у якому ОСОБА_4 зробив запис про визнання своєї вини у спричиненні ДТП.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, в даному випадку це є ОСОБА_3 , має право на їх відшкодування.

Пункт 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, визначає, що збитками є витрати втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 04.07.2018 р. у справі 755/18006/15-ц, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки на момент ДТП, транспортний засіб «Volkswagen Passat» був застрахований в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», останнє 05.06.2023 року виплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 42 484, 53 грн. Однак, із вказаною сумою позивач не погодився, тому 18.07.2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 733, 61 грн.

Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у загальному розмірі 43 218, 14 грн.

Однак, сплачене ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування є істотно занижене та суперечить дійсній ринковій вартості відновлювального ремонту, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 не погоджується із даною сумою.

Згідно із п.36.2 ст. 36 Закону, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У даному випадку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розмір страхового відшкодування не узгоджувало із ОСОБА_3 у зв`язку із чим проведення експертизи автомобіля «Toyota RAV4» р.н.з. НОМЕР_4 було обов`язковим.

Оскільки, ОСОБА_3 не погодився із визначеним розміром страхового відшкодування, що був явно занижений, він був змушений звернутись до експерта з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №28/23 від 01.06.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota RAV4» р.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.05.2023, станом на момент огляду, становить 73 952, 07 грн.

При цьому суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що відповідачем було проведене експертне дослідження у ФОП ОСОБА_5 звіт № 88-D/12/24 від 20.06.2023 р. відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику траспортного засобу «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_7 ), внаслідок пошкодження при ДТП складає 51 944,96 грн. (з ПДВ), та не приймає його до уваги, оскільки відповідачем вказаний документ до матеріалів справи не надано і суд не має об`єктивної можливості його дослідити та надати йому належну оцінку.

Крім того, відповідачем взагалі не обгрунтовано з яких підстав ним не було прийнято до уваги та відхилено висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №28/23 від 01.06.2023 р., проведеної судовим експертом Онишко Р.М., та яка необхідність була у замовленні звіту у ФОП ОСОБА_5 , аналогічного висновку щодо вартіоті матеріального збитку, завданого власнику траспортного засобу «Toyota RAV 4» (р.н.з. НОМЕР_7 ), внаслідок пошкодження при ДТП.

Відтак, суд приходить до переконання, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» зобов`язане відшкодувати позивачу ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі саме 73 952, 07 грн.

Згідно п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно постанови Правління Національного Банку України № 108 від 30.05.2022 року, максимальний розмір суми страхового відшкодування, що може бути виплачене страховиком за ЄВРОПРОТОКОЛОМ становить 80 000 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у загальному розмірі 43 218, 14 грн., а розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачу становить 30 733,93 грн.

Відповідно до ч.2 п. 12.1 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п.36.6 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до листа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» №09-02-17/5399 від 21.07.2023 франшиза, яка передбачена в полісі ОСЦПВ № 213929499, виданим ПАТ «НАСК «ОРАНТА», становить 2500 грн.

Таким чином, на ПАТ «НАСК «ОРАНТА» покладено обов`язок сплатити на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 28 233, 93 грн.

У відповідності п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

18.05.2023 р. ОСОБА_3 подав до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, останнім днем 90-денного строку для виконання зобов`язання по виплаті страхового відшкодування є 15.08.2023 р.

Однак, станом на момент розгляду справи, відповідачем грошове зобов`язання не виконало.

Так, строк неналежного виконання відповідачем зобов`язання необхідно обраховувати з 16.08.2023 р.

Представником позивача ОСОБА_1 було здійснено розрахунок нарахування пені, яка підлягає стягненню із відповідача за період із 16.08.2023 по 28.08.2023, у розмірі 442,46 грн..

Згідно з позовними вимогами на відповідача покладено обов`язок сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 28 233,93 грн.

У період із 16.08.2023 по 14.09.2023 Національним банком України було встановлено облікову ставку в розмірі 22% річних. За згаданий період минуло 30 днів. (28 233,93 грн. * (2 * 22% / 365) * 30 / 100 = 1 021,06 грн.).

Отже, за період із 16.08.2023 по 14.09.2023 на відповідача покладено обов`язок сплатити 1 021,06 грн в якості пені.

У період із 15.09.2023 по 26.10.2023 Національним банком України було встановлено облікову ставку в розмірі 20% річних. За згаданий період минуло 42 днів (28 233,93 грн. * (2 * 20% / 365) * 42 / 100 = 1 299,53 грн.).

Отже, за період з 15.09.2023 по 26.10.2023 на відповідача покладено обов`язок сплатити 1 299,53 грн в якості пені.

У період із 27.10.2023 по 28.11.2023 Національним банком України встановлено облікову ставку в розмірі 16% річних. За згаданий період мине 33 дні. (28 233,93 грн. * (2 * 16% / 365) * 33/ 100 = 816,85 грн.)

Отже, за період із 27.10.2023 по 28.11.2023 на відповідача буде покладено обов`язок сплатити 816,85 грн в якості пені.

Відтак, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за неналежне виконання зобов`язання за період з 16.08.2023 по 28.11.2023 становитиме 3 137,44 грн, який обчислюється наступним чином: 1 021,06 грн. + 1 299,53 грн. + 816,85 грн. = 3 137,44 грн.

Таким чином, аналіз змісту вищезазначених норм права та встановлених судом фактів свідчить про те, що позовна вимога в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди у розмірі 28 233,93 грн., пеню у розмірі 3 137,44 грн., а всього 31371,37 грн.

Що ж стосується позовної вимоги про ухвалення у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що проводитиме примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова по даній справі здійснювати нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу у розмірі 28 233, 93 грн., яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 , починаючи з 29.11.2023 до моменту виконання рішення, за такою формулою: Розрахунок пені: Пеня = С х (2ОСД/365) х Д/100, де С сума прострочення, 2ОСД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д кількість днів прострочення, то суд приходить до переконання, що таким вимога не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пані до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Однак позивачем не наведені обгрунтовані підстави для зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування пені, так як він лише припускає, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, що нічим не підтверджено. Крім того, задоволення такої вимоги є правом суду, а не обов`язком. Також суд звертає увагу на те, що у позивача наявні інші законні засоби захисту своїх прав та законних інтересів, у випадку, якщо відповідач не буде виконувати рішення суду. Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.979, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, Код ) про відшкодування шкоди, - задоволити частково.

Стягнути з Публічно го акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, Код ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) відшкодування шкоди у розмірі 28 233,93 грн. та пеню у розмірі 2 444,35 грн., а разом 30 678, 28 грн. (тридцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень, 28 коп.);

Стягнути зПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, Код ЄДРПОУ: 00034186) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 073, 60 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., та витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4 000 грн., а разом 17 073, 60 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят три гривні, 60 коп.);

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2024 року.

Суддя Романюк В. Ф.