Справа № 182/3010/23
Провадження № 2/0182/1810/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 березня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, оскільки дана справа потребує додаткового дослідження та з`ясування усіх обставин справи, а тому просить суд його клопотання задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частина 6 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа є малозначною і судом не встановлено жодних підстав для такого переходу, відсутні жодні причини, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а обставини, на які посилається позивач, не можуть бути беззаперечною підставою для задоволення такої заяви і мають на меті лише затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду, окрім вищевказаного клопотання, неодноразово подавав клопотання про залишення даної справи без розгляду, з посиланням на ті обставини, що між сторонами наявний спір про захист прав споживачів, який вирішується в Печерському районному суді міста Києва.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне роз`яснити відповідачу, що він, у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не позбавлений можливості подати до суду належним чином оформлену заяву або клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал