Справа № 354/517/22
Провадження № 2/354/84/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів адвоката Білика Л.В., Солоджук Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

п о с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Білик Л.В. звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог позивачки ОСОБА_3 , у зв`язку із її повторною неявкою у судове засідання без повідомлення причин неявки та за відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_3 є студенткою та навчається на денній формі навчання у зв`язку із чим не має можливості прибути у судове засідання, про що подасть відповідну заяву.

Представник відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката Білика Л.В. та просила його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, проте у направленому до суду відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Вказаний позов поданий до суду 29.04.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка у ході судового розгляду 15.09.2023 року досягла повноліття, а відтак виступає як самостійний позивач та самостійно представляє свої інтереси.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 , у судові засідання, призначені на 21.09.2023 року, 20.10.2023 року, 22.11.2023 року, 18.12.2023 року, 30.01.2024 року, 23.02.2024 року та 25.03.2024 року не з`явилась, не повідомивши причин неявки, а з долученої до матеріалів довідки, виданої Університетом Короля Данила 26.02.2024 року за вих. №3352 вбачається, що позивачка ОСОБА_3 навчається на першому курсі університету на денній формі навчання за спеціальністю «Право», термін закінчення навчального закладу-30.06.2027 року, навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження належного повідомлення позивача ОСОБА_3 про дату та час вказаних судових засідань, які б давали суду підставу для залишення заявленого нею позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання, оскільки участь у вказаних судових засіданнях приймали позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів адвоката Білика Л.М. про залишення без розгляду даного позову в частині позовних вимог позивача ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів щодо належного сповіщення позивача ОСОБА_3 про день та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката Білика Любомира Володимировича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкодивідмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 01 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук