Справа № 404/2333/19
Номер провадження 4-с/404/42/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яковлєва Ю.В., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатюка Д.Л., стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 48404 від 19.12.2023 року) про визнання неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатюка Д.Л., та зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути й у десятиденний строк надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 , визнання неправомірною бездіяльність начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яковлєва Ю.В. та зобов`язання Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.11.2023 року, заяви від 02.11.2023 року, від 13.11.2023 року, від 21.11.2023 року, від 28.11.2023 року, у десятиденний строк надати відповідь. В обгрунтування скарги зазначено, що скаржнику стало відомо, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебувають виконавчі провадження №66915631 та №66916500 з виконання виконавчого документа №404/2333/19, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда. 01 листопада 2023 року на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено скаргу на дії державного виконавця при виконанні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда у виконавчих провадженнях №66915631 та №66916500. Вказана заява Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), отримана у день її надсилання. Також 01 листопада 2023 року на електронну адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надіслано скаргу/заяву у якій заявлено клопотання про: притягнення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полудень К. А. до відповідальності за не виконання посадових обов`язків, порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 у виконавчих провадженнях №66915631 та №66916500. У зв`язку з ігноруванням вказаних звернень, 13.11.2023 року на електронну адресу державної виконавчої служби заявником направлено ще три заяви. 28 листопада 2023 року, як зазначає скаржник, на її електронну адресу від Фортечного відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь на чотири заяви від 13.11.2023 року та від 21.11.2023 року. Однак у наданих відповідях мітиться не повна інформація щодо здійснення виконавчих проваджень.

На заяву/скаргу від 01.11.2023 року, заяву від 02.11.2023 року та заяву від 28.11.2023 року скаржниці не надано жодної відповіді. Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 13.12.2023 року жодної письмової відповіді та прийнятого рішення за результатом розгляду скарги від 01.11.2023 року не надходило.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яковлєва Ю.В., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатюка Д.Л., стягувач: ОСОБА_2 . Прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання (а.с. 30).

Через канцелярію суду начальником Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено відзив на скаргу (вх. № 364 від 05.01.2024 року), в якому останні зазначають, що у відідлі на виконанні перебуває виконавче провадження № 66915631 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 виданого 10.08.2021 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітніми дітьми. 24 вересня 2021 року року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома.

19 жовтня 2021 року у зв`язку зі складністю виконання даного виконавчого листа постановою державного виконавця утворено виконавчу групу. 05 листопада 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, після закінчення виконавчого провадження до відділу надійшла заява від стягувача з проханням відновити виконавче провадження оскільки боржником рішення суду не виконується. Державним виконавцем 24.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та до відома.

Керуючись пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконе провадження», державним виконавцем 05.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення. 05 жовтня 2022 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням відновити виконавче провадження оскільки боржником рішення суду не виконується, чиняться перешкоди у побаченні з малолітніми дітьми. Виконавче провадження № 66916500 поновлено, про що у спосіб, передбачний Закном України «Про виконавче провадження» овідомелно учаників виконавчого провадження та до суду. Здійснені заходи, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем надано документи які свідчать про те що починаючи з 25.12.2022 року ОСОБА_2 мобілізований до Зборйних Сил України. Зважаючи на те що стягувач перебуває на військовій службі відкладення виконавчих дій на такий термін не є доцільним. Згідно матеріалам виконавчого провадження державним виконавцем на всі заяви та скарги котрі надходили від боржника на адресу відділу було надано відповідь та скеровано на адресу боржника. У зв`язку з тим, що всі вищезазначені звернення надійшли від однієї особи та стосуються одного питання, відповідь заявниці надавалась єдина на декілька звернень з урахуванням всіх викладених обставин, та в термін встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». В кожній відповіді чітко зазначався перелік заяв на які державний виконавець надав відповідь. А відтак, просить суд відмовити у задовленні скарги (а.с. 37-52).

До канцелярії суду начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатюк Д.Л. подано заперечення (вх. № 1049 від 11.01.2024 року) на скаргу ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що скарга ОСОБА_1 від 01.11.2023 року надійшла на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зареєстрована за № Г-11067-27. Необхідно відзначити, що скарга ОСОБА_1 від 01.11.2023 року не відповідала вимогам до скарги, визначених статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, скарги були розглянуті та за результатами розгляду ОСОБА_1 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатюком Д.Л. в порядку Закону України «Про звернення громадян» надано відповідь на питання порушені у скарзі від 01.11.2023 року, про що повідомлено заявника листом від 16.11.2023 року за № 9335/Г-11067-27/27.2-17 та направлено за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , оскільки у самій скарзі заявницею зазначено декілька адрес, але не визначено яка саме адреса є адресою для листування і саме на цю адресу потрібно направити відповідь, лише зазначено прохання письмово її повідомити про результати розгляду. Лист від 16.11.2023 адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу Управління з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.Таким чином вражає, що права скаржника не порушено, а тому у задоволенні скарги просить суд відмовити (а.с. 53-59).

В свою чергу ОСОБА_1 до суду подано зяаву (вх. № 1030 від 11.01.2024 року), яка вважає дії виконавців такими, що суперечать закону та викладено своє розуміння виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також вважає подані суду заяви такими, що не мають бути прийняті судом до уваги.

Також скаржник зазначає, що вищевказаним відділом державної виконавчої служби на електронну адресу вказану у скарзі від 01.11.2023 року, заявах від 02.11.2023 року, від 13.11.2023 року, від 21.11.2023 року, та від 28.11.2023 року направлено тільки дві відповіді, на чотири заяви від 13.11.2023 року, заяву від 21.11.2023 року та від 29.11.2023 року, а саме, лист від 28.11.2023 року № 96507/30.19.-29 та від 11.12.2023 року № 101205/30.1929. Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано до суду належного та допустимого доказу відправки листів від 07.11.2023 року № 88576/30.19-29 та від 05.12.2023 року № 98775/30.19-29 на електронну адресу вказану у заявах, та на адресу місця проживання ОСОБА_1 . Крім того, листи начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не містять мотивованої, повної, всебічної та об`єктивної відповіді на усі питання заяв. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також не надано відповіді на звернення скаржника, не вжито достатніх заходів, спрямованих на надання мотивованої, повної, всебічної та об`єктивної відповіді на скарги та заяви ОСОБА_1 (а.с.60-72).

Начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено до суду доповнення до відзиву на скаргу (вх. № 11213 від 14.03.2024 року), в яких останій зазначає, що згідно матеріалам виконавчого провадження державним виконавцем на всі заяви та скарги які надходили від боржника на адресу відділу було надано відповідь. Крі того, зазначив, що згідно статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. У звязку з тим, що всі вищезазначені звернення надійшли від однієї особи та стосуються одного питання, відповідь заявниці надавалась єдина на декілька звернень з урахуванням всіх викладених обставин, та в термін встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», кожній відповіді чітко зазначався перелік заяв на які державний виконавець надав відповідь. А відтак, останній просить суд відмовити у задоволенні скарги (а.с.110-136).

Скаржник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви (вх. № 1030 від 11.01.2024 року; вх. № 6203 від 15.02.2024 року; вх. № 6324 від 15.02.2024 року; вх. № 6325 від 15.02.2024 року; вх. № 6329 від 15.02.2024 року) про розгляд скарги за її відсутності, та підтримання скарги (а.с.60-74; а.с.88-88-904 а.с.91-93; а.с.94-96; а.с.97-99).

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 13616 від 28.03.2024 року) про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні скарги просить суд відмовити (а.с.138).

Представники Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність. В судове засідання призначене на 28 березня 2024 року представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, подав до суду заяву (вх. № 13637 від 28.03.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просить суд відмовити (а.с. 137).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.107), причини неявки суду не відомі, зяав та клопотань до суду не подавав.

Враховуючи, частину другу статі 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухваши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом,тому суд вважає за необхідним розглянути скаргу по суті.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, за змістом статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, завершальною стадією якого є виконання судового рішення. Затримання виконання судового рішення може бути виправданим лише за виняткових обставин. Проте, у будь-якому разі, таке затримання не може бути настільки довгим, аби була знищена сама сутність того права, яке захищається частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що неспроможність держави вжити належних заходів для виконання рішення суду впродовж строку, визначеного національним законодавством, означає позбавлення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод її корисного значення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 року, п. 40, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії").

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої-другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» ішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають на виконанні виконавче провадження № 66915631 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 виданого 10 серпня 2021 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітньми дітьми: сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (шкільного віку), та донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом його особистого спілкування в зимові, весняні, літні, осінні шкільні канікули у кількості половини часу дитини протягом канікул відповідно до графіку навчаального процесу, з урахуванням стану здоров`я дітей та виконавче провадження № 66916500 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2333/19 виданого 10 серпня 2021 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 побачення з малолітньми дітьми: сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (шкільного віку), та донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом особистих побачень, кожного вівторка та кожного четверга з 18 до 20 години та кожної неділі з 10 до 20 години спільний організований відпочинок з дітьми, з попередньою домовленістю з матір`ю дітей та дітьми за станом здоров`я дітей без присутності матері, з дотриманням режиму дня дітей.

Під час здійснення вищевказаних виконавчих проваджень ОСОБА_1 01 листопада 2023 року подано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби (а.с.12-13).

В свою чергу, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянута вищевказана скарга та відповідь направлена скаржнику за її фактичним місцем проживання, яке нею вказано у скарзі (а.с.56-59).

Однак 29 листопада 2023 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58-59).

В подальшому ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано скаргу/заяву на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця, перевірки виконання боржником рішення суду і закриття виконавчих проваджень від 01.11.2023 року та дві заяви від 02.11.2023 року (про вчинення виконавчих дій з перевірки добровільного виконання рішення суду) (а.с.14-16).

За розглядом вищевказаних скар та заяв 07 листопада 2023 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано одну відповідь, в якій чітко зазначено, щодо результатів розгляду яких скарг та заяв така відповідь надається (а.с.42-44).

Вказану відповідь направлено рекомендованим листом на адресу фактичного проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .Однак конверт був повернутий на адресу відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.122).

13 листопада 2023 року на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончар Аллою Володимирівною було направлено три заяви: про надання інформації про причини не перевірки виконання боржником рішення суду (а.с.18), про надання інформація (а.с.18 на звороті), про вчинення виконавчих дій з перевірки добровільного виконання рішення суду (а.с.19).

В подальшому 21 листопада 2023 року боржником на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про надання інформації (а.с.20).

28 листопада 2023 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь за результатами розгляду вищевказаних заяв, в якій чітко зазначено які заяви боржника розглянуті (а.с.24-25).

Вищевказана відповідь долучена боржником до своєї скарги, що свідчить про отримання останньою зазначеної відповіді щодо результатів розгляду її заяв від 13 листопада 2023 року та 21 листопада 2023 року.

В подальшому ОСОБА_1 28 листопада 2023 року направлено на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про направлення документів (а.с.21), та 29 листопада 2021 року останньою направлено до вищевказаного відділу заяву про надання інформації (а.с.22).

В свою чергу, Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05 грудня 2023 року направлено ОСОБА_1 листа щодо результатів розгляду її звернень від 28.11.2023 року та від 29.11.2023 року, про що зазначено у листі (а.с.26).

Вищевказаний лист долучений боржником до своєї скарги, що свідчить про отримання останньою зазначеного листа щодо результатів розгляду її заяв від 28 листопада 2023 року та 29 листопада 2023 року (а.с.26).

Частиною першою сттаті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними (частина друга статті 8 Закону України «Про звернення громадян»).

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом, дослідивши матеріали справи, з`ясовано що Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були розглянуті скарги та заяви ОСОБА_1 , на які надано відповідні листи щодо результатів розгялду цих зверень з дотриманням строкіів визначених у статті 20 Закону України «Про звернення громадян». Зазначане підтверджується копіями відповідей щодо результатів розгляду неодноразових звернень боржника.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що остання у свої скарзі, зокрема просила зобов`язати надати відповідь щодо результатів розгляду її звернень від 13.11.2023 року, від 21.11.2023 року, та від 28.11.2023 року. При цьому, зверненні до суду зі скаргою останньою долучено до матеріалів скарги відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вищевказані звернення, що свідчить про безпідставність заявлених у скарзі обставин.

Щодо залишення без розгляду поданого Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзиву на скаргу, суд зазначає.

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відзиву на скаргу долучено фіскальний чек про направлення такого відзиву заокрема і скаржнику (а.с.41).

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII Цивільного процесуального кодексу України. Зазначений розділ не містить обов`язкових вимог до того, яким саме чином необхідно направляти відзив на скаргу.

Крім того, скаржниця зазначаючи про те, що не отримала відзив на скаргу, в цих же поясненнях надає оцінку доказам долученим до відзиву на скаргу, що свідчить про обізнаність скаржника щодо відзиву на скаргу та додатків, які долучені до нього.

Також варто звернути увагу, однієї з підстав залишення відзиву на скаргу без розгляду скаржник зазначає, про порушення вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина перша-друга статті 95 Цивільного процесуального кодексу України).

Додані Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відзиву на скаргу докази прошиті, пронумеровані та скреплені печаткою, що свідчить про дотримання вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на скаргу, з підстав його необгрунтованості.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не доведено належними та допустими доказами обставини викладені в скарзі та враховуючи те, що в матеріалах справи навпаки містяться докази, які повністю спростовують обставини звернення до суду зі скаргою, суд дійшов висновку що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 4, 10, 11, 76- 81, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яковлєва Ю.В., начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатюка Д.Л., стягувач: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 02.04.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка