провадження №: 2/752/2089/24
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У лютому 2023 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. В прохальній частині заяви позивач просить визнати протиправну бездіяльність ГУ АТ «Державний ощадний банк України» та зобов`язати відновити/змінити банківський рахунок відповідно до умов договору № 2109363 від 27.11.2014 про обслуговування пенсійного рахунку на умовах пакету «Пенсійний» (в т.ч. «Арсенал»), а також розблокувати арештовані пенсійні кошти шляхом повернення постанови про арешт пенсійних коштів приватному виконавцю Олефір О.О. відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2023 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2023 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 після постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2023, якою постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу позовну заяву, позивач звернувся із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

Відвід обґрунтований тим, що з боку позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2024 постановлено питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача ОСОБА_1 склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по даній справі.

Суддя зауважує, що незгода позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Проте, за суб`єктивним критерієм у позивача виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Мазура Ю.Ю. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково не на користь позивача, останній в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на його думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у позивача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, вважаю, що в цій справі важливо виключити будь-які сумніви сторони позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також дотримання норм закону, вважаю за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 752/18638/22 провадження № 2/752/2089/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур