ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/66/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«05» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року;-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та остаточно просив:

- виділити йому в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення 8 новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. метрів; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв.м.; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв.м.; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв.м., приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв.м., а всього 22,12 кв. м., визнавши за ним право власності на зазначені об`єкти нерухомості, припинивши його право спільної часткової власності на 7/20 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати його виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_2 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу);

- виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в натурі частку із нежитлового приміщення № 28, що є у спільній часткові власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв.м.; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв.м.; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв.м., а всього 41.08 кв.м.;

- зобов`язати відповідачів виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № 28, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення 8 новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. метрів; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв.м.; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв.м.; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв.м., приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв.м., а всього 22,12 кв. м., визнавши за ОСОБА_2 право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/20 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні:

- улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5;

- організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_2 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу).

Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в натурі частку із нежитлового приміщення № 28, що є у спільній часткові власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв.м.; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв.м.; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв.м., а всього 41.08 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила призначити у справі судову будівельну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: чи можливо з технічної точки зору з дотриманням ДБН розділити в натурі об`єкт нерухомого майна: а саме: нежитлове приміщення загальною площею 63,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до часток співвласників? Проведення експертизи просила доручити експертам Запорізького науково-дослідного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, оплату покласти на неї.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви був долучений Висновок Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року по заяві ОСОБА_2 від 30.09.2021 (т.1, а.с.28-35).

Згідно з частинами першою, п`ятою-сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Матеріалами справи підтверджено, що у Висновку № 747/748-21 зазначено, що відповідно до ст. 106 ЦПК України висновок підготовлено для подачі до суду. Експерт, згідно зі ст. 384 КК України, обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Вказане застереження містить підпис судового експерта Пастухова В.О. (т.1 а.с.28, зворот).

Отже, наявність у висновку № 747/748-21 вказаних застережень дозволяють прийняти такий висновок експерта як належний та допустимий доказ.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 172/313/21.

На вирішення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи заявою від 08.06.2021 року поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 63,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників? Якщо так які варіанти поділу вказаного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

2. Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, АДРЕСА_3 в цілому, та яка вартість часток кожного із співвласників?

Згідно з Висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, можливі два варіанти виділу частки нежитлового приміщення № 28 співвласнику ОСОБА_2 відповідно до його 7/20 часток цього майна.

Варіант № 1.

Співвласнику ОСОБА_2 виділяється наступне:

прим. 1 (2,0 кв. м) тамбур;?

прим. 2 ( 8,6 кв. м) вестибюль;

прим. 8 (11,52 кв. м) новоутворена частина з прим. 3 перукарні.

Загальна площа, яка виділяється, складає 22,12 кв. метрів.

Іншим співвласникам 13/20 частини, виділяється наступне:

частина прим. 3 (27,18 кв. м) перукарня;

прим. 4 (3,7 кв. м) кабінет для нарощування нігтів;

прим. 5 (3,7 кв. м) педікюрний кабінет;

прим. 6 (4,7 кв. м) кімната персоналу; прим. 7 (1,8 кв. м) санвузол.

Загальна площа, яка виділяється, складає 41,08 кв. метрів.

Варіант № 2.

Співвласнику ОСОБА_2 виділяється наступне:

прим. 8 (8,22 кв. м) новоутворена частина з прим. 3 перукарні;

прим. 4 (3,7 кв. м) кабінет для нарощування нігтів;

прим. 5 (3,7 кв. м) педікюрний кабінет;

прим. 6 (4,7 кв. м) кімната персоналу;

прим. 7 (1,8 кв. м) санвузол.

Загальна площа, яка виділяється, складає 22,12 кв. м.

Іншим співвласникам 13/20 частини, виділяється наступне:

прим. 1 (2,0 кв. м) тамбур;

прим. 2 ( 8,6 кв. м) вестибюль;

частина прим. 3 (30,48 кв. м) перукарня,

Загальна площа, яка виділяється, складає 41,08 кв. метрів (т. 1 а.с. 2532).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; ставити питання експертам; подавати заяви та клопотання.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судово-будівельної експертизи від 04.03.2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Лучко О.М. зазначила, що в суді першої інстанції не проводилася саме експертиза поділу приміщення з дотриманням державних будівельних норм, тому призначення у справі саме судово-будівельної експертизи є необхідним для встановлення істини по справі (т.3, а.с. 155-157).

На розгляд експертизи просила поставити наступне питання чи можливо з технічної точки зору з дотриманням державних будівельних норм розділити в натурі об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до часток співвласників?

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічні питання були предметом експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 по заяві ОСОБА_2 від 30.09.2021року.

Разом з тим, зважаючи на наявність у матеріалах справи експертного висновку, наданого позивачем, клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 не містить застереження, що експертиза, проведення якої вони просять призначити, є додатковою чи повторною.

Представник відповідача, звертаючись із клопотанням, не надала доказів того, що судовим експертом було допущено припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Отже, суть заявленого клопотання зводиться до незгоди із наявним у справі висновком експерта, що само по собі, без належного обґрунтування не може бути підставою для призначення у справі повторної чи додаткової експертизи.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості сама замовити експертизу, надавши висновок експерта до суду відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_1 не ініціювала питання щодо призначення у справі саме повторної чи додаткової експертизи з відповідним обґрунтуванням підстав для їх проведення та не надала апеляційному суду висновок експерта, складений на її замовлення для подання до суду.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для призначення судово-будівельної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 .

Факт відмови в задоволенні вищевказаного клопотання не свідчить про порушення судами принципу змагальності сторін, так як серед обов`язків суду, встановлених частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, окрім сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, також визначено запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 08 березня 2024 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова