Справа № 539/1155/22
Провадження № 4-с/539/3/2024
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

25.03.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В., боржника ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу:

ОСОБА_1 - боржник (заявник по справі про оскарження дій державних виконавців), до

приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,

Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області - стягувач,

на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, та

постановив цю ухвалу про відмову в задоволенні скарги про таке:

І. Виклад позицій заявника та інших учасників справи

1.21.07.2023 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Скрипника В. Л., в якій просить суд визнати дії та бездіяльність приватного виконавця неправомірними; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2023; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.06.2023 та звіт з оцінки майна № 375 як похідні та передчасні.

1.1.Обґрунтування вимог: суд видав виконавчі листи на виконання заочного рішення від 01.03.2023, яке не набрало законної сили; постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначена не повна інформація про майно боржника та ця постанова не була видана боржнику; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.06.2023 та звіт з оцінки майна № 375 є похідними та передчасними; в повідомленні приватного виконавця про визначення вартості майна вказана лише частина нерухомого майна, інше майно в переліку відсутнє.

1.2.В судовому засіданні боржник підтримував скаргу та просив поновити строк на оскарження дій приватного виконавця та постанови від 05.06.2023.

2.15.02.2024 приватний виконавець Скрипник В. Л. надіслав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

2.1.Обґрунтування заперечень: рішення від 01.03.2023 на виконання якого видані виконавчі листи не є заочним та набрало законної сили; у приватного виконавця на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 71737342 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради витрат по сплаті судового збору у 10362 грн та збитків за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690799,16 грн; обидві оскаржувані постанови є законними та підстави для їх скасування відсутні; сторони виконавчого провадження не надали виконавцю заяв щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, тому виконавець відповідно до вимог закону залучив суб`єкта оціночної діяльності та повідомив боржника про результати визначення вартості майна; боржник пропустив строк звернення зі скаргою до суду.

3.В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарги, згоден з позицією приватного виконавця, викладеною у відзиві. Додатково зазначив, що на цей час виконавче провадження закінчене в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

ІІ. Заяви клопотання учасників справи

4.Представник стягувача, приватний виконавець та його представник подали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

4.1.15.02.2024 приватний виконавець подав до суду відзив на скаргу.

4.2.22.02.2024 боржник подав до суду відповідь на відзив. 22.02.2024 боржник подав до суду клопотання про витребування у суб`єкта оціночної діяльності всіх матеріалів звіту про оцінку майна.

4.3.23.02.2024 боржник подав до суду заяву про відвід судді.

4.4.27.02.2024, 28.02.2024, 12.03.2024 25.03.2024 боржник подав до суду заяви про уточнення вимог скарги; додаткові пояснення у справі; заяву про приєднання доказів; клопотання про витребування інвентаризаційної справи на нерухоме майно; вдруге клопотання про витребування у суб`єкта оціночної діяльності всіх матеріалів звіту про оцінку майна; клопотання про визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; клопотання про зупинення розгляду справи; два додаткових пояснень у справі; втретє клопотання про витребування у суб`єкта оціночної діяльності всіх матеріалів звіту про оцінку майна.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.21.07.2023 апарат суду зареєстрував скаргу боржника, яке він в електронному вигляді направив до суду 20.07.2023.

5.1.24.07.2023 суддя постановила ухвалу про повернення скарги. 11.08.2023 боржник подав апеляційну скаргу на цю ухвалу. 21.12.2023 Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу 24.07.2023 та направив скаргу для продовження розгляду.

5.2.26.01.2024 суд ухвалою залишив без руху скаргу. 06.02.2024 боржник подав до суду виправлену скаргу. 08.02.2024 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду скарги та призначив судове засідання.

5.3. 27.02.2024 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви боржника про відвід судді.

5.4. 28.02.2024 суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про витребування копії виконавчого провадження № 71737472.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

6. 01.03.2023 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області постановив рішення в цивільній справі № 539/1155/22, яким задовольнив позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном та стягнув з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690799,16 грн за користування земельною ділянкою площею 1,3384 га, розташованою в АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2019 по 31.10.2022, та судовий збір у розмірі 10362 грн.

6.1.Рішення набрало законної сили 03.04.2023.

7.26.04.2023 суд на виконання цього рішення видав два виконавчі листи по стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради:

збитків за користування безпідставно набутим майном у розмірі 690799,16 грн за користування земельною ділянкою площею 1,3384 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2019 по 31.10.2022;

понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 10362 грн.

8. 05.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. виніс дві постанови про відкриття двох виконавчих проваджень з виконання цих виконавчих листів № 71737472 та № 71737342 відповідно.

9.У виконавчому провадженні наявні:

- запит приватного виконавця від 09.05.2023 до Комунального підприємства «Лубенське МБТІ» про надання копії технічної інвентаризації, копії інвентаризаційної справи та копії правовстановлюючих документів на складські приміщення по АДРЕСА_1 (а. с. 174 зворот);

- копія правовстановлюючого документу на нерухоме майно боржника по АДРЕСА_1 (а.с. 174, зворот);

- копії технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а.с. 175-177).

10. 05.06.2023 в місті Лубни приватний виконавець Скрипник В. Л. у виконавчому провадженні № 71737472 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а. с. 61-63, 177 зворот).

10.1. В цій постанові приватний виконавець встановив, що боржнику належить нерухоме майно та керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановив описати та накласти арешт на майно: складські приміщення, які в цілому складаються з: контори літ. "А" загальною площею 107 кв м, складу літ. "Б" загальною площею 426,5 кв м, складу літ. "В" загальною площею 411,1 кв м, цеху по переробці овочів літ. "Г" загальною площею 161 кв м, томатно-варочного цеху літ. "Д" загальною площею 70,4 кв м, кваш пункту літ. "Е" загальною площею 118,7 кв м, складу літ. "Ж" загальною площею 569 кв м, складу літ. "З" загальною площею 510,6 кв м, магазину літ. "Л" загальною площею 13,9 кв м, трансформаторної будки літ. "К", огорожі № 1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ; наклав арешт на це майно та встановив обмеження права користування ним забороною відчуження; призначив відповідальним зберігачем ФО-П ОСОБА_3 .

10.2. Виконавчі дії щодо опису та арешту цього майна приватний виконавець провів за відсутності боржника та представника стягувача, в присутності понятих, яким роз`яснив їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

10.3. В п. 5 постанови виконавець зазначив, що вона може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

10.4. Приватний виконавець направив цю постанову боржнику поштою, яку останній отримав 12.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне у виконавчому провадженні (а. с. 178).

11.20.06.2023 боржник надіслав приватному виконавцю клопотання від 15.06.2023 про повернення виконавчих документів стягувачу з підстав того, що виконавчі листи є такими, що видані на підставі заочного судового рішення, яке на даний момент вважається таким, що не набрало законної сили (а. с. 179).

11.1. 26.06.2023 на це клопотання приватний виконавець надав боржнику відповідь, в якій повідомив боржника, що в двох виконавчих листах у справі № 539/1155/22 наявні відмітки про набрання законної сили рішенням суду 03.04.2023 та про те, що ці виконавчі листи видав суд на примусове виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 в справі № 539/1155/22, яке згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, не є заочним, а тому факт апеляційного оскарження ухвали суду від 28.04.2023 про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не впливає на факт набрання законної сили цим рішенням (а. с. 179 зворот).

12. 22.06.2023 в місті Кременчук приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 71737472 (а. с. 178 зворот).

12.1. В цій постанові приватний виконавець встановив, що 05.06.2022 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника описано нерухоме майно боржника та керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д. С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 20.03.2023 за № 166/2023 виданий Фондом державного майна України в цьому виконавчому провадженні.

12.2. Також, виконавець постановив суб`єкту оціночної діяльності визначити ринкову вартість майна та надати звіт у встановлені законом строки; попередити його про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в цій постанові.

13. 29.06.2023 суб`єкт оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» склав звіт № 375 про оцінку нерухомого майна боржника складських приміщень, які розташовані в АДРЕСА_1 (а.с. 142-153, 180-188).

13.1.За цим звітом визначена ринкова вартість майна у 632900 грн на дату оцінки 29.06.2023 порівняльним методом згідно п.п. 14-16, 38, 47-49 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», п.п. 19-21 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

14. 05.07.2023 виконавець направив сторонам виконавчого провадження повідомлення про визначення вартості майна боржника та роз`яснив положення частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема про право сторін виконавчого провадження оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення (а.с. 189).

15. Приватний виконавець направив це повідомлення боржнику поштою, яке останній отримав 10.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне у виконавчому провадженні (а. с. 91, 190 зворот).

16. 13.07.2023 боржник подав виконавцю клопотання чергове повторне про зупинення виконавчого провадження. 17.07.2023 виконавець на це клопотання надіслав боржнику відповідь про відсутність правових підстав для зупинення виконавчого провадження (а. с. 190 зворот, 191).

17. 29.08.2023 відбулися торги, на яких було реалізоване нерухоме майно боржника складські приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1 (а. с. 193, зворот).

18. 05.09.2023 виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 71737472 про стягнення з боржника на користь стягувача збитків за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690799,16 грн, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення з підстав п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 196).

V. Норми права, які застосував суд

19.Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин:

Стаття 1 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частини перша - третя статті 18, зокрема виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина перша статті 20 - для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частини перша, третя, четверта статті 50, зокрема - звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Частини перша, друга, п`ята статті 56 - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частина перша-третя, п`ята статті 57 - визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Частина перша статті 74 - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

20.Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»:

Частина перша статті 3 - оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частини перша, четверта шоста статті 9 методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Частина друга статті 11 замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Стаття 12 - звіт про оцінку майна є документом, складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Підписаний звіт про оцінку майна підлягає зберіганню оцінювачами та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в електронній формі протягом трьох років з дати складення такого звіту, якщо більший строк не встановлено законодавством.

21.Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» - Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

В пунктах 14-16 Національного стандарту № 1 визначена база оцінки та порядок визначення вартості

В пункті 38 Національного стандарту № 1 визначені види методичних підходів до оцінки майна.

В пунктах 47-49 Національного стандарту № 1 визначені вимоги до порівняльного підходу оцінки майна.

В пунктах 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна:

Пункт 50 - проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:

ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;

визначення бази оцінки;

подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Пункт 51 - незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

В пункті 56 зазначені загальні відомості до складання звіту про оцінку звіт про оцінку майна складається в електронній та паперовій формі, якщо складання звіту про оцінку майна в паперовій формі передбачено нормативно-правовими актами з оцінки майна або договором на проведення оцінки майна, та може складатися в повній або стислій формі.

Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:

опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;

дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;

мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;

перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;

перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;

виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;

опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;

висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки;

виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;

письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість;

висновок про вартість майна;

додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

22. Постанова Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 «Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» - Національний стандарт N 2 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

В пунктах 19-21 Національного стандарту N 2 визначені особливості застосування порівняльного методичного підходу.

23.Цивільний процесуальний кодекс України:

Стаття 120 строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частина перша статті 127 суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 447 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 449, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 451 за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

VІ. Мотивована оцінка суду

24. Щодо строків звернення зі скаргою:

24.1. В статті 449 ЦПК України встановлений десятиденний строк подання скарги до суду з для, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

24.2. Боржник оскаржує дії та бездіяльність приватного виконавця щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника від 05.06.2023, постанову про опис та арешт майна боржника від 05.06.2023; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.06.2023 та звіт з оцінки майна № 375 від 29.06.2023.

24.3. Суд встановив, що постанову про опис та арешт майна боржника від 05.06.2023 боржник отримав 12.06.2023, повідомлення про визначення вартості майна боржника від 05.07.2023 боржник отримав 10.07.2023, у виконавчому провадженні відсутня інформації про дату отримання боржником постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.06.2023.

24.4. До суду боржник надіслав в електронному вигляді скаргу 20.07.2023 наприкінці робочого дня, яку працівник апарату суду зареєстрував 21.07.2023 о 08:00 год.

24.5. Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про дату отримання боржником постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 22.06.2023 та про оцінку майна він дізнався 10.07.2023 та звернувся до суду 20.07.2023, суд вважає, що строк подання скарги на ці рішення та дії приватного виконавця боржник не пропустив.

24.6. В частині звернення зі скаргою на дії виконавця щодо опису та арешту майна (коштів) боржника від 05.06.2023 та на постанову про опис та арешт майна боржника від 05.06.2023, суд вважає боржник пропустив строк звернення до суду.

24.7. 25.03.2024 в судовому засіданні боржник просив суд поновити йому строк на звернення зі скаргою.

24.8. Суд встановив, що в пункті 5 постанови від 05.06.2023 виконавець зазначив про право оскарження цієї постанови в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

24.9. За пунктом 5 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

24.10. Суд вважає, що виконавець не в повній мірі виконав цей обов`язок, зазначивши в постанові лише про право оскарження цієї постанови, без зазначення строку її оскарження.

24.11. За встановлених обставин, суд вважає, що слід поновити боржнику строк оскарження постанови від 05.06.2023, яку він отримав 12.06.2023, оскільки в цій постанові виконавець не зазначив строк її оскарження та це є поважною причиною пропуску строку оскарження постанови боржником.

25. Щодо постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника:

25.1. Вимоги до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника визначені у статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема у пункті 2 абзацу 3 частини п`ятої цієї статті визначено, що обов`язково зазначаються в постанові про опис та арешт будівлі, споруди, приміщення, квартири загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

25.2. Суд встановив, що в постанові від 05.06.2023 приватний виконавець зазначив адресу розташування будівель та споруд, їх назву, загальну площу, проте не зазначив обов`язкові характеристики щодо кількості кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, інформацію про підсобні приміщення.

25.3. При цьому, суд враховує, що на час винесення оскаржуваної постанови від 05.06.2023 приватний виконавець мав в розпорядженні технічні паспорти на ці будівлі та споруди, в яких зазначені всі необхідні відомості, які обов`язково зазначаються в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

25.4. Суд погоджується з доводами боржника, що постанова від 05.06.2023 не відповідає вимогам пункту 2 абзацу 3 частини п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

25.5. За встановлених обставин, суд визнає дії приватного виконавця щодо проведення 05.06.2023 опису майна у виконавчому провадженні № 71737472 такими, що суперечать підпункту 2 абзацу 3 частини п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовує цю постанову від 05.06.2023, оскільки вона не відповідає зазначеним в цій статті цього Закону вимогам.

26. Щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності:

26.1. Суд встановив, що постанова від 22.06.2023 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 71737472 повністю відповідає статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».

26.2. При винесенні цієї постанови приватний виконавець діяв в межах повноважень, визначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Справа не містить доказів, що призначений виконавцем суб`єкт оціночної діяльності не відповідав вимогам статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».

26.3. Непогодження боржника з оцінкою майна не є підставою для скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

26.4. Підстав для скасування цієї постанови суд не встановив.

27. Щодо звіту про оцінку майна:

27.1. Звіт про оцінку № 375 29.06.2023 склав призначений приватним виконавцем відповідно до його постанови від 22.06.2023 суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д. С.

27.2. В п. 4.1 замовником звіту зазначений приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л.

27.3. В п. 4.11 звіту зазначений перелік документів, наданих оцінювачу замовником: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, копія договору купівлі-продажу, копія технічного паспорта БТІ, копія інформації з Державного реєстру речових прав.

27.4. В п. 4.16 звіту зазначений виклад усіх припущень, в межах яких проводилася оцінка, зокрема зазначено таке: «Оцінювач припускає, що будівлі, в яких згідно документів наданих замовником, з причин невідомих оцінювачу, відсутня площа та інші технічні характеристики та входять в склад комплексу будівель та споруд, що оцінюється, вартість цих будівель включена в вартість об`єкту, що оцінюється, оскільки до розрахунку порівняльним підходом вибрані об`єкти порівняння з подібним майном».

27.5. В п. 4.17 звіту зазначено, що оцінювач під час проведення незалежної оцінки майна використовував вихідні дані, що були надані замовником приватним виконавцем для виконання оцінки. Перелік документів наданих замовником наведено у висновку про вартість майна, відповідні копії містяться у додатках до звіту.

27.6. В п. 4.21 звіту зазначена послідовність проведення незалежної оцінки майна, де зазначений такий етап як ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вхідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

27.7. В п. 6.1 звіту зазначено, що зовнішній вигляд оцінюваного приміщення відображено на фотокартках, наведений у додатках до нього звіту.

27.8. В п. 13 звіту міститься письмова заява оцінювача, в якій зазначено, що оцінювач, яка була залучена для виконання незалежної оцінки майна, яка своїм особистим підписом підтвердила, що нею відповідно до вимог законодавства було проведено огляд майна, зібрані та проаналізовані всі доступні вихідні дані про об`єкт оцінювання, які наведені в додатках: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, копія договору купівлі-продажу, копія технічного паспорта БТІ, копія інформації з Державного реєстру речових прав, фотоматеріали об`єкта оцінки та свідоцтва й посвідчення оцінювача.

27.9. З фотоматеріалів об`єкта оцінки вбачається та з п. 6.1 звіту вбачається, що на фото зображений зовнішній вигляд оцінюваних будівель та земельної ділянки, на якій вони розташовані.

27.10. Суд встановив, що в звіті відсутня інформація про такі характеристики оцінюваних будівель та споруд як кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, кількість поверхів, інформацію про підсобні приміщення. При цьому оцінювач не зазначив застережень про можливість чи неможливість внутрішнього огляду будівель та споруд, обмежившись лише зазначенням про зовнішній огляд оцінюваного майна.

27.11. В статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку» зазначено обов`язок замовника забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

27.12. Суд вважає, що звіт про оцінку не відповідає загальним вимогам до складання звіту про оцінку, зазначеним у п. 56-58 Національного стандарту № 1 та статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку», оскільки в ньому відсутні застереження про можливість чи неможливість внутрішнього огляду будівель та споруд та необхідних характеристик оцінюваних будівель та споруд як кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, кількість поверхів, інформацію про підсобні приміщення

27.13. В зв`язку з тим, що суд встановив невідповідність звіту про оцінку вимогам Національного стандарту № 1 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку», суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправною оцінку майна відповідно до звіту про оцінку майна № 375, проведену Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо об`єкту нерухомого майна складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вирішив:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2023 у виконавчому провадженні № 71737472, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем.

2.Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця.

3.Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо проведення 05.06.2023 опису майна у виконавчому провадженні № 71737472 такими, що суперечать підпункту 2 абзацу 3 частини п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

4.Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.06.2023 у виконавчому провадженні № 71737472, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем.

5.Визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про оцінку майна № 375, проведену Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо об`єкту нерухомого майна складських приміщень, які розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, вулиця Драгоманова, будинок 32.

6.В решті вимог скарги - відмовити.

7.Копію ухвали вручити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

9.Повний текст ухвали суд склав 29.03.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.