Справа №521/4272/24
Провадження №2-з/521/77/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовом представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу квартири номер: 1115, виданий 30.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Д.Ю., реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 37;

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборони суб?єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна у вигляді 1/2 частини квартири загальною площею загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу квартири номер: 1115, виданий 30.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Д.Ю., реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 37.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що підставою для звернення до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів, стало не виконання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 майнових зобов`язань за договором позики (розпискою) від 01.10.2023 року. Стверджує, що кошти за договором позики (розпискою) від 01.10.2023 року у розмірі 800000,00 гривень, у еквіваленті 20000,00 дол. США були використані в інтересах сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На підтвердження перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі представник заявника надає копію договору купівлі-продажу квартири номер: 1115, виданий 30.11.2021 року, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Д.Ю., реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 37, яка належить ОСОБА_3 , відповідно до якого, придбання зазначеної квартири було здійснено за письмовою згодою чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що доводи, викладені представником ОСОБА_1 у заявіпро забезпечення позову є необґрунтованими, адже доказів на підтвердження того, що станом на дату укладення договору позики (розписки) від 01.10.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, для застосування положень ст. 60 СК України, не надано.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева