Справа № 946/2343/23
Провадження № 2/946/732/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Вишневської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання виплатити премію, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть позовної заяви

1.1. 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП»), в якому просив:

(І) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 16 січня 2022 року за №З-С «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Підмінний екіпаж» (надалі ГВСП «ПЕ») Опалюка Сергія»;

(ІІ) зобов`язати ПрАТ «УДП» виплатити ОСОБА_1 належну йому премію, що не була виплачена у зв`язку із виданням наказу Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 16 січня 2022 року за №З-С «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника ГВСП «ПЕ» ОСОБА_3 »;

(ІІІ) стягнути з ПрАТ «УДП» на його користь сплачений судовий збір;

(ІV) стягнути з ПрАТ «УДП» на його користь витрати на професійну правничу допомогу (попередній (орієнтовний) розмір становить 7 074 гривні).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 16 січня 2022 року за №З-С позивача притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану. У пункті 4 вказаного наказу зазначено, що Департамент мотивації праці та соціально-кадрових відносин та департаменту бухгалтерського обліку необхідно врахувати цей наказ під час розгляду питань заохочення ГВСП «ПЕ» ОСОБА_1 . Підставою для винесення оскаржуваного наказу стало, за думкою генерального директора ОСОБА_4 , порушення ОСОБА_1 пункту 4 наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації», що призвело до порушення строків припинення ГВСП «ПЕ», встановлених пунктом 1 наказу та могло спричинити фінансові та репутаційні збитки підприємству. Вважає, що у наказі наведене неконкретне твердження про порушення, оскільки не вказано, які саме посадові обов`язки він порушив, які проступки вчинив. Крім того, у спірному наказі керівник ПрАТ «УДП» зазначив, що дії позивача могли спричинити фінансові та репутаційні збитки підприємству, а отже сам підтверджує той факт, що ніякої шкоди товариству завдано не було. Звернув увагу, що згідно з пунктом 1 наказу ПрАТ «УДП» №748 з 30 грудня 2022 року припиняється шляхом ліквідації госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Підмінний екіпаж» ПрАТ «УДП». Відповідно до пункту 3 наказу ПрАТ «УДП» №748 ОСОБА_1 призначено головою комісії з ліквідації ГВСП «ПЕ», заступником голови комісії призначено Максименка В.О., першого заступника начальника ГВСП «ПЕ». Пунктом 4 наказу №748, позивачу, як голові ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ», без створення перешкод господарській діяльності ГВСП «ПЕ», але до дня його ліквідації, наказано забезпечити колосальний обсяг роботи у дуже стислі строки один місяць. В той час як ГВСП «ПЕ» працював на повну. Одразу як позивача ознайомили з наказом №748 він приступив до його виконання: проводити інвентаризації активів і зобов`язань ГВСП «ПЕ»; дії, направлені на закриття поточних та реєстраційних рахунків у банках та вчиняти інші дії, направлені на його виконання, без відриву від роботи. Стверджує, що існували об`єктивні причини, що гальмували ліквідацію ГВСП «ПЕ». Так, з 12 грудня 2022 року по 25 грудня 2022 року у відпустці перебувала член комісії з ліквідації ОСОБА_5 , провідний економіст ГВСП «ПЕ», що заважало зібрати комісію та проводити роботи з ліквідації. З 26 грудня 2022 року по 06 січня 2023 року у відпустці перебував член комісії з ліквідації ОСОБА_6 , директор департаменту технічного запису об`єктів інформації. Листом від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 повідомляв осіб, які є членами ліквідаційної комісії згідно наказу №748 про те, що засідання комісії відбудеться 27 грудня 2022 року. 27 грудня 2022 року засідання ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ» не відбулося з об`єктивних причин не прибув член комісії ОСОБА_6 , про що було складено відповідний акт. 29 грудня 2022 року на лікарняний пішов заступник голови комісії з ліквідації ГВСП «ПЕ» Максименко В.О., перший заступник начальника ГВСП «ПЕ». Таким чином, увесь час не було можливості комісії з ліквідації зібратись та бути правомочною. При тому, що потрібно було працювати у загальному порядку, що заважало ліквідації ГВСП «ПЕ». Наказом ПрАТ «УДП» від 30 грудня 2022 року №850 «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748» внесено зміни до складу ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ»: позивача призначено членом комісії, керівником ОСОБА_6 , заступником голови комісії ОСОБА_7 , менеджера з питань виконавчої дисципліни департаменту технічного захисту об`єктів та інформації. З наказом №850 позивач ознайомився 10 січня 2023 року о 15 годині. З 04 січня по 17 січня 2022 року ОСОБА_1 передавав документи до архіву ПрАТ «УДП» та по службам товариства. Протягом грудня 2022 року на адресу ГВСП «ПЕ» почали надходити листи директора Кілійського суднобудівельного-судноремонтного заводу ОСОБА_8 (входить у структуру ПрАТ «УДП»), в яких він зобов`язував позивача проводити роботи та надавати документи, що не передбачені наказом №748. У своїх листах ОСОБА_9 безпідставно, не маючи повноважень, встановлював позивачеві строки, про що той зазначив йому у листуванні. Посилаючись на рапорт головного інженера ОСОБА_10 та резолюцію генерального директора ПрАТ «УДП», листом від 10 січня 2023 року директор ДМПтаСКВ А. Трипольська вимагала від ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно невиконання ним наказу №748 в строк до 11 січня 2023 року. Письмові пояснення позивач надав листом від 11 січня 2023 року №ПЕ-06, в якому вказав, що не може фізично виконати у такі стислі строки такий обсяг покладених завдань. Також, послався на те, що комісія є неправомочною, оскільки ОСОБА_6 пішов у відпустку. Звернув увагу, що директор ДМПтаСКВ А. Трипольська не має права вимагати від позивача письмових пояснень, оскільки він їй не підпорядкований, вона не приймає на роботу та не може притягнути до дисциплінарної відповідальності. Письмові пояснення від позивача має право вимагати тільки Генеральний директор ПрАТ «УДП», саме він наділений повноваженнями приймати на роботу та притягнути до дисциплінарної відповідальності. Попри це, генеральний директор ПрАТ «УДП» не вимагав від позивача надання письмових пояснень та на його ім`я він ніяких пояснень не давав. Також зазначив, що в коло його посадових обов`язків не входить ліквідація підприємств, свої прямі обов`язки по роботі він виконував та до нього ніяких претензій немає. Крім того, на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу, ОСОБА_1 вже не був головою ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ» та від нього взагалі нічого не залежало в плані ліквідації ГВСП «ПЕ». Оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин проступків, допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У цьому наказі наведене тільки неконкретне твердження про порушення ним пункту 4 наказу №748, не має вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не вказано, які саме посадові обов`язки він порушив, які проступки вчинив. Також, роботодавцем не враховано позивача як працівника, зокрема, що він не мав дисциплінарних стягнень, мав гарні показники у роботі та ефективно керував ввіреним підрозділом, ГВСП «ПЕ» він отримав з боргами, а залишив із сотнями тисяч гривень на рахунках. З огляду на викладене, вважав, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню судом.

1.3. 24 травня 2023 року, 17 липня 2023 року та 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявами, якими просив стягнути з ПрАТ «УДП» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 750 гривень (а.с.135-140, 157-159, 209-211).

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.04.2023 року, справа №946/61/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.60).

2.2. 04 квітня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.61).

2.3. 27 вересня 2023 ухвалою суду витребувано докази з ПрАТ «УДП» (а.с.177, 178).

2.4. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників

3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

Додатково представник позивача пояснив, що загальна процедура ліквідації за законодавством України має такий вигляд: (1) прийняття рішення власника (учасників або акціонерів) про припинення існування юридичної особи; (2) повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію про початок процедури ліквідації; (3) повідомлення контролюючих органів про початок процедури ліквідації; (4) визначення кредиторів та повідомлення їх про початок процедури ліквідації; (5) продаж активів, розрахунки з усіма кредиторами, складання ліквідаційного балансу; (6) звільнення працівників; (7) закриття банківських рахунків, анулювання свідоцтв, дозволів та виключення з реєстрів; (8) перевірка контролюючого органу; (9) отримання довідок від ДПСУ та ПФУ; (10) передача документів до архівних установ, знищення печаток та штампів; (11) внесення відомостей про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру. Важливо, щоб рішення про ліквідацію юридичної особи містило відомості про порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог, який становить не менше двох місяців. До задоволення вимог кредиторів також входить здійснення всіх розрахунків по сплаті податків, зборів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також страхових внесків. У разі, якщо після розрахунків з кредиторами ще залишаються будь-які активи, необхідно провести розрахунки з учасниками (власниками, акціонерами) компанії. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи та забезпечує подання до Центру обслуговування платників податків за місцем реєстрації такого платника. Під час ліквідації обов`язковою є проведення інвентаризації активів та зобов`язань. Інвентаризацію проводять після складання ліквідаційного балансу. На проведення ліквідації ГВСП «ПЕ» керівництво ПрАТ «УДП» надало тільки місяць, чим грубо порушила вимоги частини 5 статті 105 ЦК України. Крім того, у наказі №748 від 25.11.2022 року було порушено вимоги частини 3 статті 105 ЦК України, оскільки в ньому взагалі не встановлено порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог до ГВСП «ПЕ», що ліквідовується. Також, згідно з частиною 8 статті 111 ЦК України має бути складений проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідовується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Тобто, ліквідаційний баланс не можна затвердити до розрахунків з кредиторами. На момент початку ліквідації підприємства у грудні 2022 року на рахунку ГВСП «ПЕ» знаходилися кошти, що були отримані від контрагентів підприємства за укладеними договорами, а також ГВСП «ПЕ» мало отримати кошти за виконаними договорами. А отже, ліквідацію ГВСП «ПЕ» можливо було провести тільки після всіх розрахунків та за умови відсутності коштів на рахунках. В порядку частини 2 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія ГВСП «ПЕ» мала заявляти вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників ГВСП «ПЕ», а після того як боржники розрахуються, здійснюється ліквідація ГВСП «ПЕ». Отже, очевидно, що за один місяць це неможливо зробити. Згідно з витягом державного реєстратора ГВСП «ПЕ» припинено тільки 24 жовтня 2023 року. Тобто, ліквідація ГВСП «ПЕ» тривала один рік, в той час як від ОСОБА_1 вимагали зробити це протягом одного місяця без створення перешкод для господарської діяльності. Звернув увагу, що протягом цього місяця ГВСП «ПЕ» продовжувало вантажити, ремонтувати та вчиняти інші господарські дії, у зв`язку з чим, грошові кошти продовжували надходити на рахунки. В свою чергу, ПрАТ «УДП» не надало банківський рахунок ГВСП «ПЕ».

3.2. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надавши відзив на позовну заяву (а.с.73-79). За змістом відзиву, згідно з пунктами 5.1, 5.2 Положення про госпрозрахунковий структурний підрозділ «ПЕ» №Б/К-1-06-ПЕ-01, затвердженого наказом по ПрАТ «УДП» від 24 лютого 2020 року №47, за неналежне та несвоєчасне виконання підрозділом функцій, передбачених даним положенням, несе відповідальність начальник підрозділу, на якого покладається особиста відповідальність за організацію діяльності, виконання наказів і розпоряджень ПрАТ «УДП», керівних документів Міністерства інфраструктури України. 22 жовтня 2022 року згідно наказу №802 Міністерство інфраструктури України, як вищий орган товариства, прийняло рішення щодо припинення відокремлених підрозділів ПрАТ «УДП» шляхом ліквідації, у тому числі ГВСП «ПЕ». На виконання зазначеного наказу 25 листопада 2022 року ПрАТ «УДП» видало наказ №748 про здійснення заходів щодо припинення з 30 грудня 2022 року шляхом ліквідації ГВСП «Підмінний екіпаж», начальник ГВСП «ПЕ» ОСОБА_1 призначений головою ліквідаційної комісії, згідно пункту 4 на нього покладено забезпечення певного обсягу роботи. З наказом №748 позивач був ознайомлений. 09 січня 2023 року на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» від головного інженера С. Мітченка, на якого було покладено загальний контроль за виконання наказу №748, надійшов службовий лист про невиконання цього наказу відповідальними особами, в тому числі головою ліквідаційної комісії С. Опалюком, який не забезпечив виконання пункту 4 наказу. Виходячи із загальних Правил трудової дисципліни, посадових функцій та підпорядкованості начальника відокремленого структурного підрозділу керівнику ПрАТ «УДП», очевидно слідує обов`язок позивача своєчасно та належним чином виконати наказ №748. На підставі службового листа головного інженера Генеральним директором ПрАТ «УДП» прийнято рішення оголосити догану ОСОБА_1 , директору департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин ОСОБА_11 шляхом накладання резолюції надано доручення провести відповідні заходи щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Згідно Положення про ДМПтаСКВ №Б/К-1-06-ДМПтаСКВ-01, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27 червня 2022 року №299, ДМПтаСКВ це структурний підрозділ, який здійснює роботу у сфері організації, нормування та оплати праці працівників ПрАТ «УДП» (пункт1.1), очолює роботу департаменту директор, який підпорядковується Генеральному директору (пункт 1.3, 5.1), до обов`язків директора департаменту відносяться (пункт 5.8): забезпечення своєчасно та обґрунтованого застосування дисциплінарних стягнень та інших заходів дисциплінарного впливу за порушення трудової, виробничої і виконавчої дисципліни (підпункт 5.8.9), за дорученням генерального директора брати письмові пояснення від усіх працівників, в тому числі й керівного складу ПрАТ «УДП» (підпункт 5.8.2). Керуючись дорученням Генерального директора, маючи законні повноваження, передбачені Положенням про ДМПтаСКВ, директор ДМПтаСКВ А. Трипольська службовим листом від 10 січня 2023 року звернулася до ОСОБА_1 про надання пояснень для з`ясування причин невиконання наказу про ліквідацію ГВСП «ПЕ» у строки, встановлені у наказі до 30 грудня 2022 року. 11 січня 2023 року листом №ПЕ-06 ОСОБА_1 надав пояснення, вказавши, що на нього покладено багато невиконуваних завдань, та визнавши, що з поставленими завданнями він фізично не справляється. Крім того, у цих поясненнях міститься фраза: «… та намагаюся зберегти функціонуючий підрозділ, його колектив та його майбутнє.», через що вбачається незгода позивача з рішенням вищого органу управління про ліквідацію структурного підрозділу, та свідоме небажання виконувати наказ, що суперечить покладеним на позивача обов`язкам провести заходи щодо припинення структурного підрозділу. Крім того, на її думку, позивач не надав доказів на підтвердження доведення до відома членів ліквідаційної комісії структурного підрозділу про дату засідання комісії (аркуш ознайомлення або копії електронного листування тощо), що викликає сумнів про дійсність намірів позивача провести засідання комісії та виконати наказ своєчасно. Таким чином, позивач будь-яким чином намагається перекласти відповідальність за невиконання наказу на інших осіб, оправдати себе. Надані ОСОБА_1 акти приймання-передавання документації, описи тощо, підписані вже після 30 грудня 2022 року, тобто після спливу строку виконання, встановленого у наказі. Переконана, що дії позивача свідчать про недбалу, неналежну, несвоєчасну організацію виконавчої дисципліни щодо виконання розпоряджень органів управління. Також звернула увагу, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Роботодавцем обґрунтовано та співмірно з причиненою неправомірними діями працівника шкодою встановлено ступінь його вини та застосовано належну міру дисциплінарного впливу у виді догани. Раніше ОСОБА_1 вже порушував трудову дисципліну, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 11 серпня 2021 року. Отже, з урахуванням обставин справи та вимог законодавства, ПрАТ «УДП» чітко дотримано умови накладення дисциплінарного стягнення належними доказами та підтверджено вину позивача у порушенні трудової дисципліни. Саме по собі посилання ОСОБА_1 на недотримання роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення до працівника, порушення ним норм матеріального та процесуального права, не свідчить про відсутність факту порушення трудової дисципліни та підстав для застосування відповідальності за це.

Додатково зазначила, що відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи та діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Відокремлені підрозділи не підлягають державній реєстрації, однак відомості про них вносяться до їх реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру. Відомості про невідокремлені підрозділи до ЄДР не включаються. Припинення діяльності відокремленого підрозділу відбувається з ініціативи юридичної особи, рішення про ліквідацію, як і про створення, філії оформлюється протоколом чи наказом. Юридична особа зобов`язана повідомити про ліквідацію відокремлених підрозділів за місцем державної реєстрації шляхом внесення відповідних додаткових відомостей до своєї реєстраційної картки. Реєстрація відокремленого підрозділу в органах ДПС здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку та збору. Отже, порядок створення та закриття відокремленого структурного підрозділу відмінний від загального порядку, передбаченого безпосередньо для юридичної особи, та має більш спрощену та коротшу за строками процедуру ліквідації, а неврегульовані на законодавчому рівні етапи ліквідації регулюються самим підприємством, що і було зроблено ПрАТ «УДП». Станом на 25 листопада 2023 року згідно оборотно-сальдових відомостей по розрахункам з продавцями та замовниками ГВСП «ПЕ» складала: по рахунку 36.1.1 дебіторська заборгованість 673 024, 52 гривні за 15 контрагентами, кредиторська заборгованість 0; по рахунку 36.2 дебіторська заборгованість 119 689, 25 USD за 3 контрагентами, та кредиторська заборгованість 97 516, 62 EUR перед Danubo special shipping S.A. за агентування флоту, яка є дочірньою компанією ПрАТ «УДП», відтак жодних складнощів її погашення не існувало. На вказану дату дебіторська заборгованість ТОВ «Дунайспецсудосервіс» у розмірі 104 469, 92 гривні та «Дунайспецсудосервіс+» у розмірі 33 345 гривень вже стягувалася ПрАТ «УДП» у судовому порядку. З аналізу зазначеної інформації зрозуміло, що зазначені заборгованості є простроченими, робота по стягуванню заборгованості всупереч вимогам Процедури пред`явлення та розгляду претензій та позовів ПрАТ «УДП» у підрозділі майже не проводилася. Крім того, саме по собі фактичне існування дебіторської/кредиторської заборгованості не перешкоджає ані вчиненню інших дій щодо інвентаризації майна, документації тощо, ані закриттю підрозділу, оскільки борги могли бути заявлені до стягнення в претензійно-позовному порядку, де стороною зобов`язання залишається юридична особа ПрАТ «УДП», або додатковими угодами до діючих договорів могли би бути внесені зміни в частині зміни банківських реквізитів ГВСП «ПЕ» на реквізити безпосередньо ПрАТ «УДП».

На додаткові запитання пояснила, що ГВСП «ПЕ» було ліквідовано лише у жовтні 2023 року. Банківські рахунки були сплачені приблизно у липні 2023 року, закриті у жовтні 2023 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Відповідно до наказу №35 від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «ПЕ» ПрАТ «УДП» (а.с.8).

4.2. Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 22.10.2022 року №802 прийнято рішення про припинення відокремлених підрозділів ПрАТ «УДП» шляхом ліквідації, у тому числі ГВСП «ПЕ» (а.с.94, 95).

4.3. Наказом Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації»:

(1) припинено з 30 грудня 2022 року шляхом ліквідації ГВСП «ПЕ» ПрАТ «УДП»;

(3) для проведення процедури припинення ГВСП «ПЕ» шляхом його ліквідації створено ліквідаційну комісію ГВСП «ПЕ» у такому складі: голови комісії Опалюка С.П., начальника ГВСП «ПЕ»; заступника голови комісії Максименка В.О., першого заступника начальника ГВСП «ПЕ»; членів комісії: Вітебської А.М., начальника відділу обліку основних засобів та товарно-матеріальних засобів; Крилова М.М., провідного інженера служби земельної і майнової роботи, управління непрофільними активами, члена комісії; Лапоног С.І., директора департаменту технічного захисту об`єктів та інформації; ОСОБА_12 , головного бухгалтера ГВСП «ПЕ»; ОСОБА_5 , провідного економіста ГВСП «ПЕ»;

(4) голові ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ», без створення перешкод господарській діяльності ГВСП «ПЕ», але до дня його ліквідації, забезпечити:

- закриття поточних та реєстраційних (за наявності) рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах;

- проведення інвентаризації активів і зобов`язань ГВСП «ПЕ» станом на 30 грудня 2022 року, з передачею фактично наявних до ГВСП «КСБСРЗ» згідно з пунктом 2 цього наказу;

- інвентаризацію із наступною передачею до юридичного департаменту ПрАТ «УДП» оригіналів ліцензій, інших документів дозвільного та правовстановлюючого характеру, а також інформації та документів щодо виявленої під час інвентаризації нестачі матеріальних цінностей (у разі виявлення) для подальшого звернення до правоохоронних органів;

термін до 30 грудня

- передачу до департаменту господарської інфраструктури ПрАТ «УДП» всіх печаток та штампів, що використовувалися у діяльності ГВСП «ПЕ», для їх наступного знищення у встановленому порядку;

- архівування в установленому порядку та передачу до департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин ПрАТ «УДП» документів (у тому числі обліково-звітної документації), створених в результаті діяльності ГВСП «ПЕ» та які підлягають обов`язковому зберіганню в архіві ПрАТ «УДП»;

- складання ліквідаційного балансу ГВСП «ПЕ» станом на 30 грудня 2022 року, який цього ж дня надати на затвердження;

- ліквідацію ГВСП «ПЕ» із дотриманням вимог та положень чинного законодавства України, в тому числі в частині обліку та збереження матеріальних цінностей, захисту інформації та її матеріальних носіїв;

(10) загальний контроль за виконанням наказу покладено на головного інженера Мітченка С. (а.с.10-13).

4.4. Наказом Генерального директора ПрАТ «УДП» «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748» від 30 грудня 2022 року №850 у зв`язку з незабезпеченням виконання наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748, в забезпечення належної організації прийнятого управлінського рішення:

пункт 1 наказу викладено у наступній редакції: припинити з 01 лютого 2023 року шляхом ліквідації ГВСП «ПЕ» ПрАТ «УДП»;

пункт 3 наказу викладено в наступній редакції: для проведення процедури припинення ГВСП «ПЕ» шляхом його ліквідації створено ліквідаційну комісію ГВСП «ПЕ» у такому складі: голова комісії: Лапоног С.І., директор департаменту технічного захисту об`єктів та інформації; заступника голови комісії: Баранова І.В., менеджера з питань виконавчої дисципліни департаменту технічного захисту об`єктів та інформації; членів комісії: ОСОБА_1 , начальника ГВСП «ПЕ»; Максименка В.О., першого заступника начальника ГВСП «ПЕ»; Вітебської А.М., начальника відділу обліку основних засобів та товарно-матеріальних засобів; Крилова М.М., провідного інженера служби земельної майнової роботи, управління непрофільними активами, члена комісії; ОСОБА_12 , головного бухгалтера ГВСП «ПЕ»; ОСОБА_5 , провідного економіста ГВСП «ПЕ». У разі відсутності голови комісії повний обсяг його завдань та відповідальності несе заступник голови комісії. Засідання ліквідаційної комісії та документи, складені комісією, є правомочними за присутності/наявності підписів не менше як 1/2 її складу, при відсутності решти з поважних причин (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо). Ухилення від роботи в комісії є неприпустимим та тягне дисциплінарну відповідальність. В разі виникнення необхідності чи спірних питань рішення ліквідаційною комісією приймаються голосуванням, простою більшістю голосів (голосування відбуваються лише «за» чи «проти» узгодження питання, утримання членів комісії від голосування є неприпустимим), за рівності голосів за та проти при голосуванні голос Голови комісії є вирішальним при прийнятті рішень;

в підпунктах 4.2, 4.2, 4.6 пункту 4 Наказу дату «30.12.2022» змінено на дату «30.01.2023»;

пункт 10 наказу викладено в наступній редакції: «10. Загальний контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою» (а.с.16-19).

4.5. Листом від 20 грудня 2022 року за вих.№ДМПтаСКВ-1166 директором ДМПтаСКВ А. Трипольською запропоновано С. Опалюку у термін до 21 грудня 2022 року надати письмові пояснення щодо невиконання наказу ПрАТ «УДП» №748 від 25 листопада 2022 року та вимог, зазначених у листах ГВСП «КСБСРЗ» від 01 грудня 2022 року №041/796 та від 09 грудня 2022 року №041/825 (а.с.53).

4.6. Листом від 20 грудня 2022 року за вих.№ПЕ-208 ОСОБА_1 на виконання листа директора ДМПтаСКВ А. Трипольської від 20 грудня 2022 року за вих.№ДМПтаСКВ-1166 просив направити йому копію службової записки директора ГВСП «КСБСРЗ» О.Бондаренка від 14 грудня 2022 року №041/835, про яку йдеться у листі, для надання відповіді у строк до 21 грудня 2022 року (а.с.54).

4.7. Листом від 27 грудня 2022 року за вих.№ПЕ-214 ОСОБА_1 на виконання листа директора ДМПтаСКВ А. Трипольської від 20 грудня 2022 року за вих.№ДМПтаСКВ-1166 та від 22 грудня 2022 року №1780 повідомив про те, що запит директора ГВСП «КСБСРЗ» О.Бондаренка від 01 грудня 2022 року №041/796 ГВСП «ПЕ» отримав 02 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. та у той же день надав відповідь №ПЕ-191 від 02 грудня 2022 року. Запит директора ГВСП «КСБСРЗ» О.Бондаренка від 12 грудня 2022 року №033/829 ГВСП «ПЕ» отримав 15 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв., відповідь №ПЕ-202 від 15 грудня 2022 року надіслав 16 грудня 2022 року. ГВСП «ПЕ» ще не отримав другого листа, а 14 грудня 2022 року вже директор ГВСП «КСБСРЗ» О.Бондаренко доповів про невиконання. Звернув увагу, що у листі директора ГВСП «КСБСРЗ» №041/835 від 14 грудня 2022 року є посилання на лист №041/825 від 09 грудня 2022 року, однак на адресу ГВСП «ПЕ» такого листа не надходило. Також, повідомив, що директор ГВСП «КСБСРЗ» не мав жодних повноважень вимагати від ГВСП «ПЕ» будь-чого та встановлювати терміни виконання якихось «доручень». На його думку, листування ГВСП «КСБСРЗ» та ДМПтаСКВ з ГВСП «ПЕ», встановлення посадовими особами ПрАТ «УДП» заздалегідь невиконуваних строків, у тому числі лист директора ГВСП «КСБСРЗ» №041/835 від 14 грудня 2022 року, є звичайним винаходженням приводу для притягнення керівництва ГВСП «ПЕ» до дисциплінарного стягнення за нібито невиконання чогось (а.с.55).

4.8. Листом від 10 січня 2023 року за вих.№СЛ/13/01-01.2 директором ДМПтаСКВ А. Трипольською запропоновано С. Опалюку надати пояснення для з`ясування причин невиконання наказу ПрАТ №748 від 25 листопада 2022 року у строк до 11 січня 2023 року (а.с.51).

4.9. Листом від 10 січня 2023 року за вих.№ПЕ-04 на виконання листа директора ДМПтаСКВ А. Трипольської від 09 січня 2023 року №СЛ10/01-01 ОСОБА_1 повідомив про те, що: накази по обліковому складі підготовлено для передачі з оформленням відповідного акту; табелі обліку використання робочого часу здаються у РКО ПрАТ «УДП» для нарахування та виплати заробітної плати; графіки роботи працівників підготовлено для передачі з оформленням відповідного акту; графік відпусток працівників за 2022 рік знаходиться у неї; відносини за договорами підряду не є кадровими відносинами, а цивільно-правовими документами, документи здаються до юридичного департаменту (а.с.46).

4.10. Листом від 11 січня 2023 року за вих.№ПЕ-06 начальник ГВСП «ПЕ» Опалюк С. на виконання службового листа директора ДМПтаСКВ А. Трипольської від 10 січня 2023 року за вих.№СЛ/13/01-01.2 звернувся із проханням не встановлювати строки виконання, оскільки він їй не підпорядкований. Вона, як посадова особа ПрАТ «УДП», порушує діюче законодавство України, оскільки їй відомо, що на нього й так покладено стільки завідомо невиконуваних завдань, з якими фізично справитися у такі стислі строки нікому неможливо. Одночасно звернув увагу на упереджене ставлення до нього з її боку та боку керівництва ПрАТ «УДП» за те, що він просить все зробити у законний спосіб та намагається зберегти функціонуючий підрозділ, його колектив та його майбутнє. Також, зажадав побачити як її притягнуть до відповідальності за невиконання наказу №748 від 25 листопада 2022 року та С.Лапонога, який будучи членом комісії пішов у відпустку. Додатково просив направити рапорт головного інженера С.Мітченка для ознайомлення з ним задля неупередженого розгляду питання (а.с.52).

4.11. Наказом Генерального директора Д.Москаленка від 16 січня 2023 року №3-с начальника ГВСП «ПЕ» Опалюка С.П. притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану; Департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин та департаменту бухгалтерського обліку наказано врахувати цей наказ під час розгляду питань заохочення начальника ГВСП «ПЕ» Опалюка С. (а.с.9).

4.12. Відповідно до підпункту 10 пункту 4 наказу Генерального директора Дмитра Москаленка від 29 грудня 2022 року №170 наказано не виплачувати одноразове заохочення за результати роботи за 2022 рік працівникам, стосовно яких проводяться внутрішні розслідування або інші види розслідувань і перевірок, або приймається рішення про оголошення попереджень чи застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі, начальнику ГВСП «ПЕ» Опалюку С.П. (а.с.120, 121).

V. Оцінка та висновки суду

5.1. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані ними документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

5.2. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

5.3. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

5.4. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

5.6. Згідно із частиною першою першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

5.7. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

5.8. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

5.9. Стаття 147-1 КЗпП України визначає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

5.10. Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

5.11. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

5.12. Як вбачається з наказу Генерального директора ПрАТ «УДП» від 16 січня 2023 року №3-с ОСОБА_13 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 7.1, 7.2 розділу сьомого Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до колективного договору ПрАТ «УДП», за невиконання пункту 4 наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації, яке призвело до порушення строків припинення ГВСП «ПЕ», встановлених пунктом 1 наказу, та могло спричинити фінансові та репутаційні збитки підприємству.

5.13. У судовому засіданні позивач та його представник в обґрунтування правової позиції пояснили, що виконати пункт 4 наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації у строк один місяць було завідомо нездійсненною задачею, оскільки структурний підрозділ продовжував здійснювати господарську діяльність. На момент початку ліквідації підприємства у грудні 2022 року на рахунку ГВСП «ПЕ» знаходилися грошові кошти, що були отримані від контрагентів підприємства за укладеними договорами, а також ГВСП «ПЕ» мало отримати кошти за виконаними договорами. Крім того, лише строк для закриття банківських рахунків, на яких знаходилися грошові кошти, та заявлення кредиторами своїх вимог за договорами становлять більше двох місяців. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс тільки після завершення розрахунків з кредиторами. Інвентаризацію проводять після складання ліквідаційного балансу.

Крім того, увесь час не було можливості комісії з ліквідації зібратись та бути правомочною у зв`язку з перебуванням її членів у відпустці, на лікарняному тощо.

Аналогічні за змістом письмові пояснення начальник ГВСП «ПЕ» Опалюк С. надав 11 січня 2023 року, перед застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.52).

5.14. Перевіряючи дотримання ПрАТ «УДП» трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, суд виходить з такого.

5.15. За позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 квітня 2023 року у справі №452/2495/20, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

5.16. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 липня 2021 року у справі №.415/2133/20 (провадження №61-5381св21).

5.17. У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №83 о/с-ПЕ від 06.12.2022 року члену комісії з ліквідації ОСОБА_5 , провідному економісту ГВСП «ПЕ», надано додаткову оплачувану відпустку з 12 грудня 2022 року по 25 грудня 2022 року (а.с.14).

5.18. Згідно з наказами директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин А. Трипольської від 21 грудня 2022 року за №602-В, від 09 січня 2023 року №5-ВБ та від 26 січня 2023 року №13-ВБ члену комісії з ліквідації ОСОБА_6 , директору департаменту технічного запису об`єктів інформації, надано щорічну відпустку з 23 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року та відпустки без збереження заробітної плати 09 січня 2023 та з 27 січня 2023 року по 30 січня 2023 року (а.с.147-149).

5.19. Як вбачається з Акту, складеного 27 грудня 2022 року у складі шести членів ліквідаційної комісії, на засідання ліквідаційної комісії, призначене на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року, не прибув член ОСОБА_6 (а.с.129).

5.20. З 29 грудня 2022 року по 06 лютого 2023 року на лікарняному перебував заступник голови комісії з ліквідації ГВСП «ПЕ» Максименко В.О., перший заступник начальника ГВСП «ПЕ» (а.с.151-154).

5.21. Отже, суд висновує, що доводи позивача про те, що протягом тривалого часу не було можливості зібрати правомочний склад комісії з ліквідації, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

5.22. Приймаючи таке рішення, суд також враховує ту обставину, що наказом Генерального директора ПрАТ «УДП» «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748» від 30 грудня 2022 року №850 у зв`язку з незабезпеченням виконання наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 ОСОБА_1 усунуто з посади голови ліквідаційної комісії та в забезпечення належної організації прийнятого управлінського рішення пункт 3 наказу викладено в наступній редакції: у разі відсутності голови комісії повний обсяг його завдань та відповідальності несе заступник голови комісії. Засідання ліквідаційної комісії та документи, складені комісією, є правомочними за присутності/наявності підписів не менше як 1/2 її складу, при відсутності решти з поважних причин (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо). Ухилення від роботи в комісії є неприпустимим та тягне дисциплінарну відповідальність. В разі виникнення необхідності чи спірних питань рішення ліквідаційною комісією приймаються голосуванням, простою більшістю голосів (голосування відбуваються лише «за» чи «проти» узгодження питання, утримання членів комісії від голосування є неприпустимим), за рівності голосів за та проти при голосуванні голос Голови комісії є вирішальним при прийнятті рішень;

в підпунктах 4.2, 4.2, 4.6 пункту 4 Наказу дату «30.12.2022» змінено на дату «30.01.2023» (а.с.16-19).

5.23. На думку суду, даний факт свідчить про те, що вказані суттєві організаційні питання не були узгоджені та регламентовані під час видачі наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації», за невиконання пункту 4 якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

5.24. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що всупереч наказу Генерального директора ПрАТ «УДП» «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748» від 30 грудня 2022 року №850, яким ОСОБА_1 усунуто з посади голови ліквідаційної комісії та в забезпечення належної організації прийнятого управлінського рішення доповнено положення наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748, рахунки ГВСП «ПЕ» були закриті лише 16 жовтня 2023 року (а.с.197), рішення про припинення ГВСП «ПЕ» державним реєстратором прийнято лише 24 жовтня 2023 року.

5.25. Тобто, всупереч строку, визначеного наказом ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748, порушення якого, власне, і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, процес припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації тривав майже один рік.

5.26. Таким чином, на думку суду, відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення належним чином не встановив провину позивача, як одну із важливих ознак порушення трудової дисципліни, а також не врахував всі обставини, з яких вчинено проступок.

5.27. За вказаних обставин, суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

5.28. Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання виплатити премію, суд виходить з такого.

5.29. Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку Працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до Колективного договору ПрАТ «УДП», протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються (а.с.118).

5.30. Згідно з підпунктом 10 пункту 4 наказу Генерального директора Дмитра Москаленка від 29 грудня 2022 року №170 наказано не виплачувати одноразове заохочення за результати роботи за 2022 рік працівникам, стосовно яких проводяться внутрішні розслідування або інші види розслідувань і перевірок, або приймається рішення про оголошення попереджень чи застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі, начальнику ГВСП «ПЕ» Опалюку С.П. (а.с.120, 121).

5.31. Відтак, враховуючи, що наказ Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 16 січня 2023 року №3-с «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника ГВСП «ПЕ» Опалюка Сергія» визнано незаконним та скасовано, суд приходить висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання ПрАТ «УДП» виплатити ОСОБА_1 премію, що не була виплачена у зв`язку з виданням вказаного наказу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.32. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

5.33. Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони на висновки не впливають.

VІ. Розподіл судових витрат

6.1. Вирішуючи питання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 750 гривень, суд виходить з такого.

6.2. Частини перша, третя статті 133 ЦПК України визначають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу .

6.3. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

6.4. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

6.5. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

6.6. Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

6.7. Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6.8. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

6.9. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.10. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

6.11. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

6.12. Відтак, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, суд у відповідності до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 750 гривень.

6.13. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання виплатити премію, - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Дмитра Москаленка від 16 січня 2023 року №3-с «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» Опалюка Сергія».

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» виплатити ОСОБА_1 премію, що не була виплачена у зв`язку з виданням наказу Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Дмитра Москаленка від 16 січня 2023 року №3-с «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» Опалюка Сергія».

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в доход держави судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

7. Копію рішення вручити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик