Справа № 1423/2327/2012
н/п 8/490/1/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 лютого 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у склад:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Хоменко Д.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача 286 647, 42 грн.
Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року залишено без змін.

Надалі 08 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ПЦК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга статті 423 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не підписував договір поруки № 01-94/07/МБ від 26 червня 2007 року він не підписував, що підтверджується висновком експертного дослідження від 04 серпня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами суд зазначає таке.

В матеріалах справи № 1423/2327/2012 наявна копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року, який призначено почеркознавчу експертизу у справі № 2-4-138/10 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вирішення цієї екпертизи поставлено питання про те, чи поставлено підпис у договорі поруки № 01-94/07/МБ від 26 червня 2007 року у графі «поручитель» - ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали справи № 2-4-138/10 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в яких наявний висновок експерта від 14 серпня 2012 року № 1003. За результатами дослідження експертом зроблено висновок про неможливість вирішення постановленого судом питання з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

За результатами апеляційного провадження у справі № 2-4-138/10 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року (яким стягнуто заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) залишено без змін.

Посилаючись на висновок експертного дослідження від 04 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 вказує на необхідність переоцінки доказів у справі №1423/2327/2012, що відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, що висновок експертного дослідження від 04 серпня 2023 року з очевидних об`єктивних обставин не міг був бути оціненим судом першої інстанції під час постановлення заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року, а матеріали справи № 2-4-138/10 містять висновок експерта, виготовлений на виконання ухвали суду апеляційної інстанції з висновками про неможливість вирішення питання про те, чи належить підпис в договорі поруки № 01-94/07/МБ від 26 червня 2007 року у графі «поручитель» - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 пропущено визначений статтею 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про обставину щодо не підписання ним договору поруки ОСОБА_1 дізнався ще у 2012 році (справа № 2-4-138/10), а із цією заявою звернувся лише 08 лютого 2024 року (через 11 років).

Підстави для поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Підсумовуючи викладене, вважаю що у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 423 - 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року відмовити.

У відкриті провадження про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року за новивиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох