Справа №295/2162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- міська громадська організація «Гаражний кооператив «Кам`янка»,

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна,

- державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Осіпчук Леся Миколаївна,

- ОСОБА_5 ,

про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять:

скасувати державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер запису про право власності 47056111 від 09.02.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63855162 від 14.06.2022;

визнати за ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, який належав батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, та право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, який належав чоловіку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.03.2023 відкрито провадження усправі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

31.03.2023 відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначено попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у тому числі орієнтовно 8000 грн на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 01.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що понесені відповідачем витрати буду заявлені у строки відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міська громадська організація «Гаражний кооператив «Кам`янка», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирської області Осіпчук Леся Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено.

04.03.2024 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду заява на виконання вимог п. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій надано докази розміру судових витрат, які були понесені відповідачем при розгляді справи, зокрема, витяг з договору про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, копію прибуткового касового ордеру.

27.03.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у якому вказано, що сторона позивача заперечує проти обґрунтованих і неспівмірних витрат сторони відповідача, і з урахуванням повного задоволення позовних вимог співпозивачів, просить відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності співпозивачів та їх представника.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі №295/2162/23 задоволено повністю: вирішено скасувати державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер відомостей про речове право 47056111 від 09.02.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63855162 від 14.06.2022; визнати за ОСОБА_3 право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, що належав батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м.Житомир, вул.Миру, 100, та право власності на спадщину за законом на 1/6 частку в праві власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Кам`янка», за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 100, що належав чоловіку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1073,60 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Водночас, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене та відсутність підстав для задоволення вимог представника ОСОБА_1 , адвоката Сможук-Семенюк Г.П., про стягнення витрат на правову допомогу, підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі не вбачається, а тому у задоволенні відповідної заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №295/2162/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сможук-Семенюк Галини Петрівни про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова