Справа № 372/1984/23
Провадження 2-124/24
ухвала

Іменем України

27 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Рябуха О.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Айбокс банк», Державного реєстратора Полого-Вергулівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах Станіслава Володимировича, Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.06.2023 року.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30.11.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 30.01.2024 року.

В судові засідання 30.01.2024 року, 29.02.2024 року, 27.03.2024 року позивач та його представник не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується, довідками про доставку смс, повідомленнями про вручення поштового відправлення, та розписками.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника без поважних причин, судові засідання двічі відкладались. Клопотань про розгляд справи у відсутність позивачап чи його представника на адресу суду не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Особливу стурбованість щодо розгляду справи зобов`язана демонструвати особа, за ініціативою якої розпочато судовий розгляд. Від такої особи вимагається особлива сумлінність. Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Так, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) дійшла висновку, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас ці правила прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно на з`явився у судове засідання.

Доказів поважності причин його неявки матеріали справи не містять. Заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач суду не подавав.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Айбокс банк», Державного реєстратора Полого-Вергулівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах Станіслава Володимировича, Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко