КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року,

встановив:

заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року позов було задоволено частково. 17 квітня 2023 року Києво-Святошинським районним суду Київської області було ухвалено додаткове рішення про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат. Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач та її представник не були присутні в судовому засіданні 29 грудня 2023 року під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а зі змістом ухвали про відмову в задоволенні заяви ознайомились в ЄДРСР 21 січня 2024 року.

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа з електронним примірником ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року представнику відповідача ОСОБА_3 на його електронну адресу. Зі змісту довідки вбачається, що ухвала була надіслана представнику відповідача 01 січня 2024 року о 16 год. 23 хв., тоді як відмітки про час доставки документу до електронної скриньки вказана довідка не містить. Апеляційна скарга була подана 01 лютого 2024 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, представник відповідача просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, тощо. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду з апеляційної скаргою скаржником було надано інформаційну довідку про відсутність доходів за 2023 рік, інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників, яка свідчить про наявність 66 відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 , а також інформаційну довіку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що все належне ОСОБА_2 майно перебуває під арештом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі №91/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 7 819 грн. 05 коп.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/1750/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7719/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.