Справа №296/9230/23
01.04.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Шиш Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому позивач, вказуючи на порушення з боку відповідача домовленостей за укладеним договором про виготовлення та улаштування конструкцій альтанки, просила розірвати договір № 233 від 17.03.2023 року поставки та монтажу малої архітектурної форми, стягнути як збережені без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 372 765, 00 грн.
Рішенням суду від 07.03.2024 року позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання умов договору на поставку та монтаж малої архітектурної форми кошти в сумі 348 000,00 грн.

На адресу суду від представника позивача направлено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу в сумі 31 000,00 грн.

У відповідності до ч.ч. 1. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20 зазначив: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Указуючи на потребу відшкодування витрат в сумі 31 000,00 грн. позивачем очікується відшкодування витрат, понесених на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.05.2023 року, укладеного із адвокатом Стасовською Є.А., а також договору про надання правової допомоги від 05.02.2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Альянс» в особі ОСОБА_3 .

Згідно акту приймання-передачі послуг від 15.09.2023 року, складеного адвокатом Стасовською Є.А. та ОСОБА_1 , сторони визначили перелік послуг, витрачений для їх надання час, вартість.

Так, зокрема, учасниками зазначено підготовка та написання заяви про розірвання договору поставки 2684,00 грн., консультація клієнта 4962,00 грн., складення позовної заяви 4962,00 грн., складення позовної заяви вдруге 2000,00 грн., підготовка документів 4000,00 грн., складення заяви про забезпечення позову 2684,00 грн., направлення позовної заяви до суду - 2000,00 грн., складення відповіді на відзив 2684,00 грн.

Відповідно до рахунку № 001 від 07.03.2024 року, виписаного ОСОБА_3 , надано послуги: ознайомлення з матеріалами справи 4500,00 грн., участь в судовому засіданні від 14.02.2024 року 1500,00 грн., участь в судовому засіданні від 07.03.2024 року 2000,00 грн.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу на непропорційному завищенні вартості окремих з наведених послуг з огляду на складність справи, обсягу її матеріалів, пов`язаної із цим об`єктивної потреби у часі. Вважаючи їх неспівмірними, суд, керуючись принципом розумного підходу до визначення обсягу часу, необхідного для досягнення мети надання кваліфікованої та достатньої правової допомоги, вважає необхідним зменшити розмір витрат за договором про надання правничої допомоги від 15.05.2023 року (акт приймання-передачі від 15.09.2023 року) та визначити їх на рівні: підготовка та написання заяви про розірвання договору поставки 500,00 грн., консультація клієнта 2000,00 грн., складення позовної заяви 3000,00 грн., підготовка документів 1000,00 грн., направлення позовної заяви до суду - 100,00 грн., складення відповіді на відзив 2000,00 грн., а всього 8600,00 грн.

Суд не вбачає підстав для врахування заявленого стороною до компенсації розміру витрат на складення позовної заяви вдруге, оскільки вартість такої послуги має оцінюватись в розрізі єдиного процесуального наміру та дій, а також на складення заяви про забезпечення позову за результатами апеляційного розгляду скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову апеляційну скаргу задоволено, у забезпечені позову відмовлено.

Суд також звертає увагу на невиправданому завищенні вартості наданих послуг у вигляді ознайомлення з матеріалами справи згідно договору про надання правової допомоги від 05.02.2024 року на суму 4500,00 грн. та визначає їх на рівні 3000,00 грн., що з врахуванням участі представника в судових засіданнях (1500,00 грн. та 2000,00 грн.) становитиме - 6500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовим рішенням позов задоволено частково, а з заявлених позовних вимог на стягнення 372 765,00 грн. стягнуто 348 000,00 грн., що становить коефіцієнт пропорції 1,07, підлягає до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 112,15 грн. (8600,00 грн. + 6500,00 грн. /1,07 = 14 112,15 грн.).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 112,15 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов