Справа № 484/3244/14-ц
Провадження № 6/484/22/24
Ухвала

07.03.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Максютенко О.А.

секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

встановив

ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 484/3244/14-ц та у виконавчому провадженні № 64864228, видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржника та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2014 року у вищезазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 999-00028076/1 від 19.06.2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №64864228, яке перебувало на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

16.06.2015 року стягувачу Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 484/3244/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 999-00028076/1 від 19.06.2013 року, в розмірі 73642,69 грн, а також судового збору у сумі 736,43 грн.

26.06.2017 року постановою державного виконавця Первомайського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Пестовою К.С., супровідним листом № 18207 від 26.06.2017 року, повернуто стягувану виконавчий лист № 484/3244/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 999-00028076/1 від 19.06.2013 року, в розмірі 73642,69 грн., а також судового збору у сумі 736,43 грн., на підставі постанови № 48101826 про повернення виконавчого документа стягувачу та п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

31.03.2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" укладено договір №126 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Імексбанк» включно і до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2020 р. у справі №484/3244/14-ц було замінено стягувача АТ "Імексбанк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт".

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2021 р. у справі №484/3244/14-ц було поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 09.09.2014 року по цивільній справі №484/3244/14-ц, провадження 2/484/1321/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 73642.69 грн. та 736 грн. 43 коп. судових витрат

06.12.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" та ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №001/06/12, відповідно до умов якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором№ 999-00028076/1 від 19.06.2013 року.

На підставі виданих, на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, відкрито виконавче провадження № 64864228 в Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса).

У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах та виконавчому провадженні №64864228 з ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс".

Крім того заявник просить витребувати у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса) постанови про відкриття та повернення виконавчих листів стягувачу у виконавчому провадженні № 64864228.

Заявник та всі заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак заявник в порушення вказаних вимог ніяким чином не обґрунтував своє клопотання про витребування доказів, а тому у витребувані постанов про відкриття та повернення виконавчих листів стягувачу у виконавчому провадженні № 64864228 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відомості щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і щодо ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами, доданими до позову.

Як вбачається із матеріалів заяви заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконачого листа до виконання. Тим паче, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/3244/14-ц провадження №6/484/22/24 вже видавався дублікат виконавчого листа та поновлювався строк пред`явлення його до виконання.

Крім того, з відомостей з Автоматичної системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №64864228, було відкрито 17.03.2021 року у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса) і на час звернення заявника до суду перебуває у стані "Завершено".

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування наведеного вище, суд дійшов висновку про те, заява є необґрунтованою, та вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах, виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 1, 15 ЗУ "Про виконавче провадження2, ст.ст. 260, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2024 року.

Суддя: