САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/789/24
Провадження №6/726/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши подання державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковишин Ольги Петрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної сооби,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковишин Ольги Петрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної сооби у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну-особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобовязань, покладених на нього, виконавчий лист № 715/105/17-ц виданий 18.05.2017.

Вказує, що на виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заступника начальника ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження 56243546 з виконання виконавчого листа № 715/105/17-ц, виданого Глибоцьким районним сулом Чернівецької області 18.05.2017, заборгованість 271 427,65 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином.

Зазначає такоєж і те, що 24.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, однак таке рішення на сьогоднішній день не виконано. Також ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України та має паспорт для виїзду за кордон.

Оскільки рішення не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, з посиланням на відповідні норми просить суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у тимчасовому обмежені у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з наступних підстав.

На підставі ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Яковишин О.П. у судове засідання не зявилася, скерувала заяву у якій просила задовольнити пдання та у ззвязку із зайнятістю, розгляд справи провести за її відсутності.

Судом встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області 18 травня 2017 року видано виконавчий ист № 715/105/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1574 від 14.06.2007 в розмірі 271 427 гривень 65 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 071 гривню 41 копійку.

Згідно із Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2018 державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Коломійчуком В.П., відкрито виконавче провадження № 56243546 з виконання вищевказаного виконавчого листа та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Даних про поадння декларації матеріали подання не містять.

Також долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_1 , одне із яких вручено ще у 2019 році, а інше без відмітки про вручення.

Суду надано отриману у виконавчому провадженні Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реємстру прав власності на нерухоме майно щодо належного майна боржнику та відповідь на запит із Державної фіскальної служби України про відсутність доходів у боржника.

Крім того долучено відповідь на запит із Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період із 24.08.2018 по 21.03.2024, згідно із якою остання дата виїзду ОСОБА_1 зазначена 06.06.2021.

За повідомленням Державної міграційної служюи Укаїни від 21.03.2024 ОСОБА_1 , 1968 року народження має паспорт громадянина УКраїнидля виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у пункту 18 частини 3 статті 11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, він підлягає доведенню. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, вказане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за умисне ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, також полягає в тому, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань в той час як має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Під час розгляду подання суду необхідно переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно боржник має реальну можливість виконати відповідні зобов`язання.

Однак, з матеріалів подання не вбачається, коли саме боржник був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, чи взагалі йому відомо про примусове виконання судового рішення, чи відомо йому про його права та обов`язки у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Матеріали справи не містять доказів з приводу виклику боржника до виконавця та те, що боржник не з`явився за його викликом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Суд вважає, що у порушення вимог законодавства державний виконавець не довів тієї обставини, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в той час як має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Більше того, отримана інформація навпаки свідчить про те, що бордник ще у 2021 році виїхав за межі України, а тому у звязку із чим виникла необхідність у обмеженні у праві виїзду його за кордон не зрозуміло. Тобто державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, державний виконавець в судове засідання не з`явився, а відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, вказане подання розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Також слід наголосити, що у матеріалах провадження відсутні дані про прийняття до виконання Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції цього виконавчого провадження, адже виконавче провадження відкрито Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На основі всебічно з`ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин судом не встановлено фактів, що потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 261, 263, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яковишин Ольги Петрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної сооби відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя С. А. Асташев