САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-58/2009
Провадження №6/726/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці суду із заявою у якій просить замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ТОВ «Цикл Фінанс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі судового наказу № 2-H-58, виданого 28 травня 2009 року Садгірським районним судом міста Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк» 72 577,73 гривень, а також 362,88 гривень судового збору та 43,75 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Вказує, що 19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0001/23846 від 07 жовтня 2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 19 грудня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0001/23846 від 07 жовтня 2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс», а на виконанні у приватного виконавця Доготара Миколи Вікторовича перебуває виконавче провадження № 62476172 від 06 липня 2020 року, відкрите на підставі судового наказу № 2-H-58 виданого 28 травня 2009 року Садгірським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк» 72 577,73 гривень, а також 362,88 гривень судового збору та 43,75 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Д

Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 442 ЦПК України, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У своїй заяві ТОВ «Цикл Фінанс» просить розгляд заяви про заміну стягувача здійснювати без участі представників ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи, суд доходить таких висновків.

Так, судом встановлено, що 28 травня 2009 року Садгірським районним судом міста Чернівці видано судовий наказ № 2-H-58 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 72 577,73 гривень, а також 362,88 гривень судового збору та 43,75 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи, що були стягувачем сплачені при подачі заяви.

Згідно з даними Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2020, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В. перебуває виконавче провадження № 62476172, відкрите за заявою стягувача Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виконання судового наказу № 2-Н-58, виданого Садгірським районним судом міста Чернівці 28 травня 2009 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солідарно на користь стягувача 72 577,73 гривень, а також 362,88 гривень судового збору та 43,75 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи, що були стягувачем сплачені при подачі заяви.

За даними інформації з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» таке виконавче провадження наразі завершено.

Також, до матеріалів справи долучено копію Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0001/23846 від 07 жовтня 2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , що також підтверджується копією Реєстру боржників від 21.12.2023 до цього Договору.

До матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 19.12.2023 на підтвердження плати за відступлення права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги № 114/2-65 від 19.12.2023.

Крім того суду надано копію Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0001/23846 від 07 жовтня 2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , що також підтверджується копією Реєстру боржників від 21.12.2023 до цього Договору.

Також долучено копію платіжної інструкції № 5632 від 19.12.2023 на підтвердження плати за відступлення права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із такого.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із положеннями ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» до заяви додав інформацію про відкрите виконавче провадження у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М.В. № 62476172, однак суд звертає увагу, що відповідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень - таке виконавче провадження № 62476172 щодо стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржника ОСОБА_1 - завершено.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: до заяви не додана інформація про стан виконавчого провадження відносно боржника у справі, не вказано на якій стадії воно знаходиться на момент звернення до суду із заявою та чи не виконане воно.

При цьому, суд зазначає, що заявником не ставились питання щодо відновлення виконавчого провадження, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Таким чином, з огляду на зазначені приписи законодавства, враховуючи вищевказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

На підставі наведеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України керуючись ст.ст. 76-81, 247, 259-261, 353-355, 370, 371, 431, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев