КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3062/23
Провадження № 6/488/55/24
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Авдєєвої К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Океан в особі представника адвоката Недибалюк Олесі Григорівни про визнання судового наказу від 25.09.2023 року справа № 488/3062/23 провадження № 2-н/488/747/23 таким, що не підлягає виконанню частково,

ВСТАНОВИВ:

Заявник/стягувач Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Океан в особі представника адвоката Недибалюк Олесі Григорівни звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання судового наказу від 25.09.2023 року справа № 488/3062/23 провадження № 2-н/488/747/23 таким, що не підлягає виконанню частково.

Мотивуючи заяву тим, що Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан» 17.08.2023 року подало до Корабельного районного суду м.Миколаєва заяву про видачу судового наказу та стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, а саме послуги з управління багатоквартирним будинком, у розмірі 8804,56 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Корабельний районний суд м. Миколаєва 25.09.2023 року видав судовий наказ у справі № 488/3062/23, після чого його було направлено до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для стягнення заборгованості.

Заяву на видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житловокомунальних послуг з ОСОБА_1 було направлено помилково, через помилку в Реєстрі права власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 є власницею кв. АДРЕСА_1 та не є боржником. В той же час ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_2 та має заборгованість зі сплати житловокомунальних послуг.

Стягувач і боржник в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 488/3062/23 провадження № 2-н/488/747/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "ОКЕАН" (, МФО: 305299, р/р: НОМЕР_3 , адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б) заборгованість за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.01.2019 р. по 31.07.2023 р. у сумі 8 804,56 грн. та пропорційно судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на 25.09.2023 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ( довідка з Відділу обліку на моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області).

Таким чином стягувач помилково зазначив ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на 25.09.2023 року року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( довідка з Відділу обліку на моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області).

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Наведена позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи № 755/15479/14-ц.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом

Враховуючи доводи стягувача про відсутність заборгованості, яка вказана у судовому наказі відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки вона помилково була внесена до боржників за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Океан в особі представника адвоката Недибалюк Олесі Григорівни про визнання судового наказу від 25.09.2023 року справа № 488/3062/23 провадження № 2-н/488/747/23 таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

Визнати виконавчий документ/судовий наказ виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва від 25.09.2023 року справа № 488/3062/23 провадження № 2-н/488/747/23, частково таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Я.А. Чернявська