УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/13109/21-ц

провадження № 61-2808ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни, на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У червні 2021 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі №757/8815/21-ц цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з цивільною справою №757/13109/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №757/13109/21-ц.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 .

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 658.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, а також в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову

ОСОБА_2 .

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня

2023 року залишено без змін.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г. М., через приймальню громадян, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про визначення місця проживання дитини скасувати. Рішення суду першої інстанції залишити в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного суду заявником не оскаржується.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду

у касаційному порядку.

Вказує, що буквальне виконання оскаржуваної постанови змусить дитину перервати психоемоційний зв`язок з батьком, бабусею та дідусем, розірвати усталені соціальні зв`язки та змінити фактичне місце проживання, таким чином заявник вважає, що наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз оскаржуваного судового рішення та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни, на постанову Київського апеляційного суду

від 30 січня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/13109/21-ц).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 30 січня 2024 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць