overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3906/24
Провадження № 6/205/381/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 522907 від 02 квітня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442, 446 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2024 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Справа № 752/6389/24
Провадження № 2/752/4193/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2024 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.31).

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
"02" квітня 2024 р. Справа № 363/6753/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

Проте, судом під час виготовлення повного тексту рішення суду, було встановлено, що судом допущено описку у вступній частині рішення суду в даті його ухвалення, а саме вказано «26 березня 2023 року», замість «26 березня 2024».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2024 року на 09 годину 10 хвилин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у вступну частину рішення суду слід внести виправлення, а саме вказати вірну дату його ухвалення «26 березня 2024 року», замість «26 березня 2023 року».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме вірним вважати дату ухвалення рішення «26 березня 2024 року».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Котлярова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8312/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , Деснянський районний в місті Києві військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
н/п 2-н/490/545/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2320/24
28 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 177/656/24
Провадження № 2-н/177/140/24
У Х В А Л А

02.04.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з лютого 2022 по квітень 2022 в розмірі 2179,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом запиту до Єдиного державного демографічного реєстру не вдалося можливим.

01.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалось можливим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк
Справа №443/470/23
Провадження №2/443/27/24
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання вперше не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідачки подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали, правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.05.2024 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 194/192/24
Номер провадження № 2/194/259/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача на його користь на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на весь час його навчання, але не більше ніж до 23 років.

Позивач надав суду письмову заяву про витребування з пенсійного фонду України довідку про доходи відповідача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з метою всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів по справі, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, відкласти на 08-15 годину 02 травня 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію про розмір пенсії та щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 159/259/24
Провадження № 2/159/432/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

15.01.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належної їй частки в житловому будинку на АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення.

18.01.2024 суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження; ухвалою суду від 14.02.2024 підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті на 04.03.2024, відкладене у зв`язку з зайнятістю головуючої у справі в іншому провадженні на 01.04.2024.

29.03.2024 позивачем скеровано до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 01.04.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк