Справа № 505/501/23
Провадження 2/505/853/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальний сервісний центр МВС №5149 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та причіп.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовлено. Замінено третю особу територіальний сервісний центр МВС №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на Головний сервісний центр МВС.

21.12.2023 року представник відповідача адвокат Цуркан О.О. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 16966 надав відзив на позовну заяву.

25.12.2023 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№17067 надійшли пояснення третьої особи.

02.01.2024 року представник відповідача адвокат Цуркан О.О. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 100 надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

03.01.2024 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№145 від 03.01.2024 року надав заяву про невизнання позовних вимог, просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділу спільного майна подружжя відмовити у повному обсязі.

05.01.2024 року представник позивача адвокат Остапишена Л.С. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№255/24 надала відповідь на відзив на позовну заяву. А також клопотання про витребування доказів судом, в якому просила витребувати в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» інформацію щодо належності гаражу № НОМЕР_1 , а також правовстановлюючі документи на вказаний гараж.

15.02.2024 року представник позивача адвокат Остапишена Л.С. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№2155/24 надала заяву про відмову від позовної вимоги, долучення доказів до матеріалів справи, залишення клопотання без розгляду та просила: стягнути з ОСОБА_2 1986 року народження на користь ОСОБА_1 1981 року народження грошову компенсацію за об`єкти спільної сумісної власності подружжя, а саме: за частку легкового автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в.. д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого складає 9000 доларів США, тобто 4500 доларів США, що у перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2023 року становить 164559 грн., частки причепу легкового ПГМФ 8302 2014 р.в.. вартість якого складає 6000 грн., - тобто 3000 грн., частки гаражу №599Е в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» вартість якого складає 2000 доларів США, тобто 1000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2023 становить 36569 грн., а всього 204128 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 1986 р.н. на користь ОСОБА_1 1981 р.н. понесені судові витрати , судовий збір у розмірі 2041,28 грн. та витрати на правничу допомогу 5000 грн., а всього 7041,28 грн.

Повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору за немайнову вимогу 1073,6 у зв`язку з відмовою від позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним до початку розгляду цивільної справи по суті. Клопотання представника позивача адвоката Остапишеної Л.С. про витребування доказів судом від 27.12.2023 року залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапишеної Людмили Сергіївни про відмову від позовної вимоги щодо відповідача ОСОБА_3 та виключити зі складу учасників справи відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи сторони досягли мирової угоди з предмету спору, надали спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку уклали 15.03.2024 року в письмовій формі про наступне

1.1.В провадженні Котовсського міськрайсуду суду Одеської області (справа №505/501/23, провадження №2/505/853/20243) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГЦС МВС) предметом якого є стягнення компенсації за частку спільної сумісної власності подружжя:

-за 1/2 частку легкового автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

-за 1/2 частку причепу легкового ПГМФ 8302, 2014 р.в.;

-за 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» в м.Подільськ Одеська область.

2.1.Позивачка та Відповідач погодили між собою наступне:

- Відповідач передає Позивачці у власність грошові кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США в якості компенсації за частку майна, яке зазначене в п.п. 1.1. цієї Мирової Угоди.

2.2. Грошові кошти, які визначені в п.п. 2.1. цієї Мирової угоди, відповідач зобов`язаний сплатити позивачці протягом одного року з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та сплачуються у валюті, яка зазначена в п.п 2.1. цієї Мирової угоди.

2.3.Позивачка в подальшому, після затвердження судом цієї Мирової угоди, відмовляється на користь відповідача від своєї частки в спільній сумісній власності подружжя на майно, яке зазначене в п.п. 1.1. цієї Мирової угоди.

2.4.Позивачка в подальшому, після затвердження судом цієї Мирової угоди, від будь-яких майнових претензій на майно, яке зазначене в п.п. 1.1. цієї Мирової угоди.

2.5Позивачка та відповідач погодили між собою, що більше не мають одна до одної жодних претензій та вимог щодо поділу спільного майна подружжя після виконання пункту 1.1. цієї мирової угоди.

2.6.Позивачка зобов`язується в подальшому, після затвердження цієї Мирової угоди, не перешкоджати Відповідачу в здійсненні ним прав відносно нерухомого та рухомого майна, яке зазначено в п.п. 1.1 Цієї мирової угоди.

2.7.Кожна сторона не має будь-яких претензій до іншої щодо стягнення судових витрат, які виникли або можуть виникнути в процесі розгляду цивільної справи №505/501/23 на будь-якій стадії судового процесу.

2.8.Сторони погоджуються, що одночасно з затвердженням судом цієї Мирової угоди, будуть скасовані, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та причепу легкового ПГМФ 8302, 2014 р.в., які були накладені ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 09.08.2023р. по справі №505/501/23.

3.1.Сторони погоджуються, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, тощо.

3.2.Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Мирової угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені усі суттєві умови та існують підстави для визначення зобов`язань сторін.

3.3.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Мирової угоди.

3.4.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.5.Дана Мирова угода є укладеною з моменту її підписання Сторонами, передається на затвердження до Котовського міськрайонного суду Одеської області і набуває чинності після такого затвердження судом.

3.6. Дана мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Котовського міськрайсуду Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Остапишена Л.С. в підготовче засідання не з`явились, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили затвердити мирову угоду. Суть та наслідки мирової угоди відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Цуркан О.О. в підготовче засідання не з`явились, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив прийняти та затвердити мирову угоду, яка укладена ним між позивачкою ОСОБА_1 15.03.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає затвердженню, оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та не є невиконуваними. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 49, 142, 153, 207, 208, 255,256 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 15 березня 2024 року, укладену між позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 27.11.2009 року, ІПН НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з однієї сторони, відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 11.03.2002 року, ІПН НОМЕР_6 з другої сторони, на наступних умовах:

- Відповідач передає позивачці у власність грошові кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США в якості компенсації за частку майна, яке зазначене в п.п. 1.1. цієї Мирової Угоди, а саме:

за 1/2 частку легкового автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

за 1/2 частку причепу легкового ПГМФ 8302, 2014 р.в.;

за 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» в м.Подільськ Одеська область.

2.2. Грошові кошти, які визначені в п.п. 2.1. цієї Мирової угоди, відповідач зобов`язаний сплатити позивачці протягом одного року з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та сплачуються у валюті, яка зазначена в п.п 2.1. цієї Мирової угоди.

2.3.Позивачка в подальшому, після затвердження судом цієї Мирової угоди, відмовляється на користь відповідача від своєї частки в спільній сумісній власності подружжя на майно, яке зазначене в п.п. 1.1. цієї Мирової угоди. а саме:

1/2 частки легкового автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ;

1/2 частки причепу легкового ПГМФ 8302, 2014 р.в.;

1/2 частки гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» в м.Подільськ Одеська область.

2.4.Позивачка в подальшому, після затвердження судом цієї Мирової угоди, відмовляється від будь-яких майнових претензій на майно, яке зазначене в п.п. 1.1. цієї Мирової угоди, а саме: 1/2 частки легкового автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; 1/2 частки причепу легкового ПГМФ 8302, 2014 р.в.; 1/2 частки гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» в м.Подільськ Одеська область.

2.5.Позивачка та відповідач погодили між собою, що більше не мають одна до одної жодних претензій та вимог щодо поділу спільного майна подружжя після виконання пункту 1.1. цієї мирової угоди.

2.6.Позивачка зобов`язується в подальшому, після затвердження цієї Мирової угоди, не перешкоджати Відповідачу в здійсненні ним прав відносно нерухомого та рухомого майна, яке зазначено в п.п. 1.1 Цієї мирової угоди, а саме: 1/2 частки легкового автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; 1/2 частки причепу легкового ПГМФ 8302, 2014 р.в.; 1/2 частки гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка» в м.Подільськ Одеська область.

2.7.Кожна сторона не має будь-яких претензій до іншої щодо стягнення судових витрат, які виникли або можуть виникнути в процесі розгляду цивільної справи №505/501/23 на будь-якій стадії судового процесу.

2.8.Сторони погоджуються, що одночасно з затвердженням судом цієї Мирової угоди, будуть скасовані, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та причепу легкового ПГМФ 8302, 2014 р.в., які були накладені ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 09.08.2023р. по справі №505/501/23.

3.1.Сторони погоджуються, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків, тощо.

3.2.Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Мирової угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені усі суттєві умови та існують підстави для визначення зобов`язань сторін.

3.3.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Мирової угоди.

3.4.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.5.Дана Мирова угода є укладеною з моменту її підписання Сторонами, передається на затвердження до Котовського міськрайонного суду Одеської області і набуває чинності після такого затвердження судом.

3.6. Дана мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Котовського міськрайсуду Одеської області.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання та затвердження Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 року у вигляді накладення арешту на легковий автомобіль Renault Kangoo, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; причіп легковий НОМЕР_7 , 2014 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 березня 2024 року.

Суддя Г.В.Павловська