Провадження № 2-о/686/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних: Баран Н.Л., Возної Л.В.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/31807/23 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

29.11.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказав, що його брат ОСОБА_4 , є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою» №168413. ОСОБА_4 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить призначити ОСОБА_2 , який є племінником ОСОБА_4 , його опікуном для надання йому допомоги. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_3 змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Заявник та його представник заяву підтримали та наполягали на її задоволені.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечував проти задоволення заяви, подав заяву про розгляд справи за відсутності. ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У судовому засіданні встановлено, що заявник по справі є рідним братом ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 , є племінником останнього, що підтверджується копіями свідоцтв про народження

Відповідно до копії довідки МСЕК серії №168413 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства другої групи, безтерміново.

За змістом висновку судово-психіатричного експерта №51 від 19.01.2024 року, ОСОБА_4 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами від народження, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що судом встановлено факт психічного захворювання в ОСОБА_4 , який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання його недієздатним.

Таким чином, заява ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_4 недієздатним підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_4 , суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним - два роки, який необхідно обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.(ст.63Цивільного кодексу ).

Як вбачається із подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Бузецький Назар Миколайович виявив бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_4 . Проте звернення до суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна оформив батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_2 2000р.н. повнолітній та, виходячи із принципу диспозитивності, в силу вимог закону, мав би оформити звернення сам.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами від народження, через що не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 недієздатною особою. У призначенні опікуном над недієздатним ОСОБА_2 -відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 встановлення опіки, призначення опікуна задовольнити частково.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

У призначенні опікуном ОСОБА_2 -відмовити.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 6483 грн. 60 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення експертизи ОСОБА_4 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Строк дії рішення не може перевищувати двох років.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Баран Н.Л.

Возна Л.В.