Справа №361/1719/23
Провадження №2/752/1369/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 представник позивача адвокат Камінська М.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позову.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

29.02.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання.

Підготовче провадження у справі триває, розгляд справи по суті не розпочався.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду розгляд вказаної цивільної справи по суті не розпочався.

Суд вважає, що представник позивача адвокат Камінська М.П. самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду входить до обсягу її процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

28.06.2023 судом було забезпечено позов шляхом накладення арешту на:

- автомобіль: марка, модель КІА CEED, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , дата придбання 14.08.2021 року, об`єм двигуна 1582, вага 1420. колір білий, тип авто легковий, тип кузова універсал, VIN код- НОМЕР_2 ;

- автомобіль: марка, модель ЗАЗ TF48YP, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , дата придбання 24.1 1.2020 року, об`єм двигуна 1498, вага 1297, колір бежевий, тип авто легковий, тип кузова хетчбек-в, VIN код НОМЕР_4 ;

- мотоцикл: марка, модель MUSSTANG XY250GY-6B, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , дата придбання 10.07.2020 року, об`єм двигуна 233, вага 120, колір чорний, тип мотоцикл, тип кузова мотоцикл-a, VІN код НОМЕР_6.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 247, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Скасувати арешт, накладений на:

- автомобіль: марка, модель КІА CEED, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , дата придбання 14.08.2021 року, об`єм двигуна 1582, вага 1420. колір білий, тип авто легковий, тип кузова універсал, VIN код- НОМЕР_2 ;

- автомобіль: марка, модель ЗАЗ TF48YP, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , дата придбання 24.1 1.2020 року, об`єм двигуна 1498, вага 1297, колір бежевий, тип авто легковий, тип кузова хетчбек-в, VIN код НОМЕР_4 ;

- мотоцикл: марка, модель MUSSTANG XY250GY-6B, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , дата придбання 10.07.2020 року, об`єм двигуна 233, вага 120, колір чорний, тип мотоцикл, тип кузова мотоцикл-a, VІN код НОМЕР_6, застосований ухвалою від 28.06.2023.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 29.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова