Справа № 487/5405/23
Провадження № 2/487/455/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бакай Л.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинились у липні 2020 року, що унеможливило подальше проживання позивача та відповідача однією сім`єю. На даний час шлюб між сторонами існує лише формально, тому подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить інтересам позивача. Примирення і збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.08.2023року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2023 провадження в даній справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення до 16.01.2024 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 провадження в даній справі було поновлено, призначено справу до розгляду.

До судового засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Бакай Л.Д. не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

18.01.2024 року від відповідача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на невизначений термін, в подальшому відповідач до судового засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Крім того, 10.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджуючись із позовними вимогами зазначила, що про намір розірвати шлюб чоловік її не повідомляв, вона зацікавлена у збереженні сім`ї та вважає, що у сторін немає підстав для розірвання шлюбу. Ситуація для неї є незрозумілою, разом з чоловіком вони проживають разом більше тридцяти років, вона любить чоловіка та бажає зберегти сім`ю. Вважає, що у сторін немає підстав для розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.1988 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований Бабанською сільською Радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Проте спільне життя сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинились у липні 2020 року, що унеможливило подальше проживання позивача та відповідача однією сім`єю. Позивач вважає, що примирення і збереження шлюбу є неможливим.

Нормами ст. 51 Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинилось, що унеможливило подальше проживання позивача та відповідача однією сім`єю. Сторони проживають окремо. Позивач переконаний, що збереження шлюбу є неможливим.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги заяву позивача, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 СК України.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст.112 СК України, тому позов в частині вимог про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 410731, позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи зазначене судовий збір в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5,12,13,78,81,141,200,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,111-115 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 13.02.1988 року Бабанською сільською Радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Гаврасієнко