Провадження №2/592/657/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток, пов`язаний з фізичним знищенням його транспортного засобу «RENAULT LOGAN 90L» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі 74557 грн., 3267 грн 37 коп. за проведення авто товарознавчого дослідження, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 25.02.2021 о 19:41 на 295+100 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка за участю автомобілів RENAULT LOGAN 90L д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та TOYOTA RAV 4 дн.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Артмотор", під керуванням відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Сумського районного суду 19.07.2021 року та постановою Сумського апеляційного суду від 06.09.2021 року у справі №587/418/21 стосовно позивача було закрите провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте постановою Сумського районного суду від 20.05.2021 року у справі №587/419/21 відповідача було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку експерта №47/2021 від 22.10.2021 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT Logan 90L д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок події, що відбулася 25.02.2021 року, відповідає його ринковій вартості та складає 130 559,00 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, відповідно до вимог ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 74 557,00 грн. 17 січня 2022 року позивач звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з заявою на виплату страхового відшкодування. Про що отримав відповідь, що відповідач керував автомобілем належний Товариству «Артмотор» у позаробочий час без достатніх правових підстав, в особистих цілях, не виконуючи при цьому будь-якого трудового чи службового обов`язку, а тому страхова компанія констатувала, що відповідач був особою в момент ДТП, відповідальність якої не застрахована за Полісом, а тому дана ДТП не є страховим випадком за Полісом у розумінні Закону та зазначили, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду заподіяну позивачу на загальних підставах як особа, яка неправомірно володіла транспортним засобом та завдала шкоди діяльністю, щодо його використання на підставі ч.3 ст. 1187 ЦК України.

Ухвалою судді від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3. надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, у строк, визначений судом, відзив на позовну заяву не надав.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2021 о 19:41 на 295+100 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка за участю автомобілів RENAULT LOGAN 90L д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та TOYOTA RAV 4 дн.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Артмотор", під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Згідно з постановою Сумського районного суду 19.07.2021 року та постановою Сумського апеляційного суду від 06.09.2021 року у справі №587/418/21 стосовно ОСОБА_1 було закрите провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 20.05.2021 року у справі 587/419/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 01.06.2021 року.

З висновку експерта №47/2021 від 22.10.2021 року вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT Logan 90L д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок події, що відбулася 25.02.2021 року, відповідає його ринковій вартості та складає 130 559,00 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, відповідно до вимог ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 74 557,00 грн.

Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.11.2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 16.03.2023 року по справі №592/14773/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 15000 грн відшкодування моральної шкоди.

Крім того, судовими рішеннями судів встановлені юридичні факти, що не потребують доказування, а саме, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 та розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача складає 74557 грн, про стягнення яких позивачем позовні вимоги не заявлялись.

17.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою на виплату страхового відшкодування.

02.11.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» надано відповідь №9885/12цв, де зазначено, що зі змісту рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.11.2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 16.03.2023 року по справі №592/14773/21, встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем належний Товариству «Артмотор» у позаробочий час без достатніх правових підстав, в особистих цілях, не виконуючи при цьому будь-якого трудового чи службового обов`язку, а тому ОСОБА_2 був особою в момент ДТП, відповідальність якої не застрахована за Полісом, у зв`язку з чим дана ДТП не є страховим випадком за Полісом у розумінні Закону. Також у відповіді вказано, що ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду на загальних підставах як особа, яка неправомірно володіла транспортним засобом та завдала шкоди діяльністю, щодо його використання на підставі ч. ст. 1187 ЦК України.

Таким чином, спір між сторонами стосується відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Так, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом вищезазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Дорожньо-транспортна пригода відповідно до визначення наведеного у законі це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування.цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

У даному випадку шкода була заподіяна ОСОБА_2 , що був працівником ТОВ «Артмотор» та керував забезпеченим транспортним засобом, але його дії, за своїм змістом не випливають з виконання ним службових обов`язків, а тому ТОВ «Артмотор» не несе відповідальності за шкоду, спричинену вказаним працівником.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 237/3076/16-к.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. В нашому випадку даною особою є ТОВ "Артмотор"

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 8 постанови від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ч.3 статті 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Як вбачається з висновку експерта №47/2021 від 22 жовтня 2021 року, вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю RENAULT Logan 90L, дн.з. НОМЕР_1 внаслідок події, що відбулася 25 лютого 2021 року, складає 233968,82 грн розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок події, що відбулася 25 лютого 2021 року, відповідає його ринковій вартості та складає 130559 грн вартість автомобіля автомобілю RENAULT Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_1 станом цін на час після настання події (в пошкодженому стані) складає 56002 грн., а розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 74557 грн.

Таким чином розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 як з особи, винної у вчиненні ДТП, на користь ОСОБА_1 становить 74557,00 грн (різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП) та 3267 грн 37 коп. за проведення авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, пов`язаний з фізичним знищенням його транспортного засобу «RENAULT LOGAN 90L» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі 74557 грн 00 коп., 3267 грн 37 коп. за проведення авто товарознавчого дослідження, а також судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 .

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», м.Київ, вул.Іллінська, 8, .

Суддя Г.Ю. Корольова