overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №147/490/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2024 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 160-164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О.А. Натальчук
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____» ___________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.А. Натальчук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4851/24 Справа № 204/2219/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2024 року Справа № 214/1012/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 355/2321/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулось до Баришевського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баришевського районного суду Київської області Чехової С.І. від 08.02.2024 вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2024 справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З тесту позовної заяви вбачається, що остання відома адреса місця проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_2 , що зазначено як у позові та і у відповіді на запит з Відділу обліку та моніиорінгу інформації про рекєстпацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області.

Проте, до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, в якому зазначено адресу газопостачання, за яке нараховано борг: АДРЕСА_3 .

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ: , ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) наступну інформацію: за якою саме адресою здійснюється газопостачання, з приводу якого виникла заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ».

Ухвала має бути виконана до 19.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3125/24
Провадження № 2-н/524/1209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Юрій Володимирович Рибалка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №357/2595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

29 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 755/5129/23
Зупинення провадження по справі
призначення судом експертизи
Справа № 626/214/24
Провадження № 2/626/181/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2024 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 01.04.2024 року і призначено подружжю строк для примирення на два місяця.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 04.04.2024 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гусар П.І.
Справа № 289/362/24
Номер провадження 2-сз/289/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2024 вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Однак, 25.03.2024 до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй сплачений при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в сумі 605,60 грн. при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 605,60 грн., сплаченого згідно квитанції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» №68589422 від 13.02.2024 при подачі заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5200/24
провадження № 2/753/4803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року цивільну справу передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали справи передано судді 15 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків у справі.

28 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Чеховської Д.Р. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Зважаючи на подану представником позивача заяву повернення позовної заяви, враховуючи, що станом на день надходження такої до суду провадження у справі ще не було відкрито, зважаючи на наявність у представника повноважень на надання таких заяв, що підтверджується ордером про надання правової допомоги, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 31 січня 2024 року, у якому також зазначено, що договором права адвоката не обмежуються, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 766/575/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду. Дане питання просив вирішити в судовому засіданні без його участі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про те, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 385/335/24
Провадження № 2/385/195/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02.04.2024 року м. Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 06.03.2024 відкрито провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Волощук В. В. подав клопотання про розгляд справи за його та позивачки відсутності.

Відповідач та треті особи був належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядом відкласти на 22 квітня 2024 року на 11 год 15 хв поновивши виклик учасників справи в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор ВЕНГРИН