СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/195/24
Провадження №2/547/135/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопоної,

представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" В.М.Забара (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката В.В.Антіховича (у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що позов у цій справі подається банком фактично в п`яте. У перших справах банк обмежувався договором 2012 року, а тепер додав до нього ще більш ранній період з 2006 року. Суддя В.Ф.Харченко вже мав у провадженні 2 справи щодо договору 2012 року. Представник додав копії ухвал судів яким позов банку було залишено без розгляду, зокрема й суддею В.Ф.Харченком. Також представник просить витребувати усі матеріали судових справ у яких банк раніше подавав позов до відповідача.

Представник позивача повідомив, що не він складав позовну заяву у справі тому не знає з яких причин у позові не вказано на попередні звернення банку з позовами до суду щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Суддя В.Ф.Харченко зробив усну заяву про самовідвід, оскільки на його розгляді вже двічі перебували позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , що випливали з кредитного договору 2012 року. Третій (повторний) розгляд цих самих вимог є неприпустимим тим самим суддею. Після огляду матеріалів позовної заяви звернув увагу представників на вказівку у них на карту відповідача 2012 року і постановлену ухвалу від 06.07.2021 про залишення без розгляду позовних вимог банку, що випливали із договору і карти 2012 року через неможливість позивача дати відповідь на низку порушених судом питань.

Представники сторін покладалися на розсуд суду щодо заяви головуючого про самовідвід.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддею В.Ф.Харченком упродовж 07.02.2020 06.07.2021 розглядалася цивільна справа № 547/830/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2012. Тобто також договором, що фігурує у цій новій справі № 547/194/24.

Під час розгляду справи № 547/830/19 суддя В.Ф.Харченко вже вивчав докази сторін щодо обставин укладення кредитного договору, заборгованості за ним, руху коштів за рахунками позичальника, особливостями отримання відповідачем карт тощо.

Ухвалою від 06.07.2023 позовну заяву у справі № 547/830/19 залишено без розгляду. У ній суд встановив, зокрема, що неодноразове нез`явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору: не дозволяє встановити отриману 23.05.2012 відповідачем у позивача суму кредиту, яка наразі є лише записом у розрахунку заборгованості станом на 03.01.2014. Представник банку не зміг назвати способу її обрахунку і дату отримання відповідних коштів відповідачем більш як через 1,5 роки після отриманої у травні 2012 року зарплатної карти. Банк вказав, що "розрахунок заборгованості не є первинним документом, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів"; розрахунок заборгованості вказує, наприклад, на сплату відповідачем 18.01.2014 3000,00 грн, 23.01.2014 1000,00 грн, 04.02.2014 3000,00 грн тощо, але розрахунок не зменшує заборгованість відповідача на вказані сум; тарифи банку не підписано відповідачем; анкета-заява вказує на отримання "зарплатного пакету", а не платіжної карти "Кредитка Універсальна"; існування у контррозрахунку на розрахунок заборгованості ознак так званого подвоєння відсотків і включення відсотків у тіло кредиту, чого не передбачено формуляром "Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна"; надані позивачем Умови і правила не відповідають їх тексту, який розміщено на сайті ПриватБанку; тощо.

Вказане свідчить про обізнаність судді ОСОБА_2 про зміст спірних правовідносин і заперечень сторін, обізнаність із доказами у справі, розрахунками, виписками про рух коштів, спірністю дати і суми виникнення кредитного зобов`язання тощо у справі, яка фактично знову подана на розгляд суду, але із більш тривалим розрахунком заборгованості.

Також 15.05.2023 суддя В.Ф.Харченко був відведений від розгляду цивільної справи № 547/402/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 з аналогічних підстав.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки справа № 547/195/24 містить частину позовних вимог із більш ранніх справ № 547/830/19 і № 547/402/23 які перебували у провадженні головуючого судді В.Ф.Харченка.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01.04.2024.

Суддя В.Ф.Харченко