Справа № 141/301/16-ц
Провадження № 2-др/131/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши в місті Іллінці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі №141/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Катрич Павло Степанович про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати за надання правничої допомоги адвоката Картича П.С. в сумі 20000 грн. та просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 лютого 2024 року ухвалено додаткове рішення у даній справі щодо судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача вказує, що пропустив строк подання процесуальних документів з поважних причин, у зв`язку з тим, що він проходить військову службу, проте в нього була можливість подати докази і на стадії судового розгляду справи до судових дебатів, проте він нею не скористався. Таким чином суд вважає, причини пропуску неповажними, а тому підстав щодо поновлення строку немає.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, додатковим рішенням від 26 лютого 2024 року вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, таким чином у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі №141/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя