ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/206/24 Справа № 199/1719/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відводі

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Барильської А.П., Макарова М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Барильської А.П. у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

02 березня 2024 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі. В заяві зазначила, що під час розгляду апеляційної скарги нею були понесені судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, у розмірі 20 000 грн, які просила стягнути з позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року розгляд заяви призначено на 12 березня 2024 року на 10 год. 10 хв.

07 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав клопотання про скасування розрахунку витрат на правову допомогу в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України. Фактично заявивши клопотання про зменшення витрат.

08 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, з тих підстав,що до участі у розгляді справи було допущено адвоката Смірнова А.А., прийнято до уваги відзив ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, розгляд заяви призначено без повідомлення учасників справи на 12 березня 2024 року, а заяву про відвід колегії суддів була передана канцелярією суду судді Демченко Е.Л. 11 березня 2024 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддям апеляційний суд вважає, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності вказаних ним обставин.

Таким чином, доводи заяви про відвід суддів не містять підстав для відводу, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, слід дійти висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л.,суддів: Макарова М.О., Барильської А.П.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Барильської А.П. у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров