ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2475/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Терещенко А.В. з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі адміністративним правопорушенням у розмірі 50 592,00 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2023 року о 20 год.00 хв. на Кам`янському водосховищі поблизу с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровській області ОСОБА_1 в порушення вимог ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості 3 штуки. Виловлена риба: карась у кількості 12 штук, окунь у кількості 10 штук, загальною вагою 8 кг, чим завдано збитків на суму 50 592 грн. 00 коп. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставини, встановлені постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023, є встановленими та не підлягають доказуванню. На даний час, шкода в сумі 50 592,00 грн. відповідачем добровільно не відшкодована.

Посилаючись на те, що відповідач, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння, не відшкодував завдану шкоду, позивач просить стягнути з нього завдані збитки у вказаному розмірі.

Ухвалою судді від 08.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 08.01.2024 позивачем виконано у повному обсязі, до суду надано належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою судді від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї та як встановлено за допомогою сайту АТ «Укрпошта» «Трекінг відправлень», судова кореспонденція отримана особисто відповідачем 16.02.2024.

Оскільки відповідач, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 048918 від 27.03.2023 о 20 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі поблизу с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровській області ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості 3 штуки. Виловлена риба: карась у кількості 12 штук, окунь у кількості 10 штук, загальною вагою 8 кг, чим завдано збитків на суму 50 592 грн. 00 коп., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та добутих водних живих ресурсів.

Розрахунок суми збитків проведений провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 та становить 50 592,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ №1126 від 18.07.1998, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону «Про тваринний світ» підприємства, установи організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну наслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно вимог ст.ст. 76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З огляду на зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 гривень.

На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі адміністративним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству держави у розмірі 50 592 грн. (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ТГсмт.Петрик/ 24062100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004519, Код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ТГсмт.Петрик/ 24062100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004519, Код класифікації доходів бюджету 24062100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха