Справа № 414/1631/19
Провадження № 6/181/1/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.
при секретарі судового засідання Острянин В.В.
представника заявника адвоката Кобижчі О.І.(ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова, у режимі відеоконференції, цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобижча Олександр Іванович, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), про поворот виконання заочного рішення,
Заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.12.2019 року, ухваленого в цивільній справі №414/1631/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вказаний позов був задоволений, та на користь АТ КБ «ПриватБанк» з неї був стягнутий борг в сумі 124 799,91 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. На обґрунтування поданої до суду заяви зазначила про те, що 03 грудня 2019 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 414/1631/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 124799,91 гривень та 1921 гривень судового збору.
В ході виконання заочного рішення по справі № 414/1631/19 з боржника ОСОБА_1 , починаючи з 10.02.2020 року по день звернення з цією заявою до суду на користь АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто грошові кошти на загальну суму 80 009,38 грн.
09 лютого 2023 року Межівським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 414/1631/19, провадження 2-п/181/1/23, якою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобижча Олександра Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 124 799,91 грн. та 1921,00 грн. судового збору задоволено, заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі № 414/1631/19 скасовано. Ухвалою суду від 29.03.2023 року виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 09 лютого 2023 року та виправлено по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».
15 березня 2023 року Межівським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 414/1631/19, провадження 2/181/71/23, якою позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Зазначена ухвала не оскаржувалась учасниками справи в апеляційному порядку. Ухвалою суду від 29.03.2023 року виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 15 березня 2023 року та виправлено по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».
10.07.2023 року Головним державним виконавцем Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ведмеденком Дмитром Валерійовичем постановою про закінчення виконавчого провадження №61137592 виконавче провадження було закінчено.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат Кобижча О.І. надав пояснення аналогічні вищевикладеним в заяві про поворот виконання заочного рішення, а також в уточненнях наданих до заяви. На задоволенні уточнених вимог наполягав.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку передбаченому чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подав.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, а також уточнення до неї, вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 414/1631/19 (провадження № 2/414/405/2019) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2010 року в розмірі 126 720,91 грн., вказаний позов було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором в сумі 124 799,91 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн., а всього 126 720,91 грн.
09.01.2020 року на виконання рішення суду від 03.12.2019 року Кремінським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист.
04.02.2020 року за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гречихіною А.А. відкрито виконавче провадження (реєстраційний № 61137592) з примусового виконання виконавчого листа № 2/414/405/2019, виданого 09.01.2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 126 720,91 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідно до постанови від 04.02.2020 року про відкриття провадження №61137592 та постанови від 04.02.2020 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61137592, складає 139393,00 гривень.
10.02.2020 року та 10.08.2020 року державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 з огляду на отримання нею доходу за місцем роботи в АТ «ПУМБ» (м. Київ).
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобижча Олександра Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 124 799,91 грн. та 1921,00 грн. судового збору задоволено, заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року по цивільній справі № 414/1631/19 скасовано.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року по цивільній справі № 414/1631/19, провадження 2/181/71/23, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Зазначена ухвала не оскаржувалась учасниками справи в апеляційному порядку та набрала законної сили 31.03.2023 року.
Ухвалою суду від 29.03.2023 року виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 09 лютого 2023 року та виправлено по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».
Ухвалою суду від 29.03.2023 року виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 15 березня 2023 року та виправлено по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».
10.07.2023 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/414/405/2019, виданого 09.01.2023 року Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 126 720,91 грн. Припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Судом встановлено, що за період з 10.02.2020 року по день звернення з цією заявою до суду з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в порядку примусового виконання виконавчого листа №2/414/405/2019, виданого 09.01.2020 року Кремінським районним судом Луганської області, було стягнуто на погашення боргу 80 009,38 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , наданою АТ «ПУМБ».
При цьому будь-які питання про поворот виконання заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області, ухваленого 03 грудня 2019 року по цивільній справі № 414/1631/19, ані в ухвалі від 09 лютого 2023 року, ані в ухвалі від 15 березня 2023 року судом не вирішувалися.
Згідно п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання (або часткового виконання) і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього майно/або кошти за скасованим рішенням.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Списання банком грошових коштів у розмірі 80 009,38 грн. та перерахування їх на банківський рахунок Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які у подальшому було перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк», підтверджується засвідченими в установленому порядку Звітами про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати та Випискою з особистого рахунку боржника ( ОСОБА_1 ) грошових коштів у розмірі 20% в рахунок виконання виконавчого листа № 2/414/405/2019 від 09.01.2020 року.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідної до частин третьої-п`ятої, дев`ятої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відтак слід зробити висновок про те, що критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини другої статті 141 цього Кодексу.
Водночас критерії, визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України.
Такий висновок був зроблений Верховним судом у постанові від 28.06.2023р. (справа 369/576/22).
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 17.10.2018р. по справі № 01/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорар та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права, незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст.ст.12, 46, 56 ЦПК України в редакції від 18.03.2003р.).
У постанові Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі № 673/1123/15-ц (посилання на постанову Верховного Суду від 02.09.2020р. у справі № 329/766/18), а також у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 зроблені висновки, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено.
Суд зазначає, що представником заявника на підтвердження понесення Щелчковою С.І. витрат на правову допомогу до заяви долучено посвідчення адвоката України Кобижчі О.І., ордер на надання правничої (правової) допомоги, Договір про надання правової допомоги від 08 лютого 2022 року, рахунок наданих послуг №ІNV-000163 та №ІNV-000164, яким визначено розмір витрат на правову допомогу, що будуть понесені у майбутньому на суму 26 400,00 грн.
Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження витрат на правову допомогу, що будуть понесені заявницею у майбутньому.
Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.11.2002р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, суд враховує, що з огляду на найменування наданих адвокатом робіт, що відображені в рахунках наданих послуг №ІNV-000163 та №ІNV-000164, дії адвоката здебільшого полягали у складанні та направленні клопотань та заяв до ДВС та АТ «ПУМБ», та вони не становлять надмірної складності, не потребують значних витрат часу, не вимагають великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займають тривалого часу на виготовлення.
Керуючись ст.ст.13, 43, 258, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Уточнену заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобижча Олександр Іванович, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), про поворот виконання заочного рішення задовольнити частково.
Допустити поворот виконання заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області, ухваленого 03 грудня 2019 року по цивільній справі № 414/1631/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 124 799,91 гривень та 1 921 гривень судового збору шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 2/414/405/2019, виданого 09.01.2020 року, грошових сум.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова