ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/15407/17
Провадження № 22-ц/821/127/24
категорія: 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря: Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаська міська рада,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіональне відділення ФДМУ у Черкаській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у складі головуючого судді Токової С. Є.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 № 1-246 на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_4 належить на підставі договору дарування від 17.06.1985 - 7/20 частин вищевказаного домоволодіння, відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01.12.2003 належить 7/25 частин домоволодіння, відповідачу Черкаській міській раді належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1998 - 9/50 частин домоволодіння.

Зазначає, що домоволодіння в АДРЕСА_1 поділено реально (поділ в натурі) ще між попередніми співвласниками домоволодіння, оскільки домоволодіння згідно технічного паспорту побудовано 1900 року.

На даний час між нею та відповідачами існує реальний розподіл домоволодіння, який вказано в технічному паспорті.

Земельна ділянка під вказаним домоволодінням не приватизована та не встановлено юридично порядок користування земельною ділянкою, хоча фактично співвласники між собою визначили порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 користуються та володіють квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3 та іншими надвірними спорудами.

Відповідачеві Черкаській міській раді належить житловий будинок з прибудовою під літ Б-1, б, сарай під літ. Д.

Вказує, що на даний час вона бажає зареєструвати в належну їй частину будинку своїх членів сім`ї, але здійснити реєстрацію вказаних осіб в домоволодіння не можливо без згоди інших співвласників домоволодіння. Вона звернулась до співвласників з даним питанням, але отримала відмову, тому звернулась з даним позовом до суду.

Просила суд провести реальний розподіл домоволодіння в АДРЕСА_1 , 19/100 частин домоволодіння якого належить їй, ОСОБА_1 , 7/20 частин домоволодіння належить ОСОБА_4 , 9/50 частин належить державі.

Виділити їй, ОСОБА_1 , в натурі, належні їй на праві спільної часткової власності 19/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , а саме: кухню 3-1 12,3 кв. м, санвузол 3-2 1,9 кв. м, кімнату 3-3 16,9 кв. м, кімнату 1-4 7,0 кв. м. Загальна площа 38,1 кв. м. Надвірні споруди: сарай піл літ. Л.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

У вересні 2028 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що йому на підставі договору дарування від 17.06.1985 належить 7/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Співвласниками вказаного будинку не оформлювалось відповідних документів щодо розподілу земельної ділянки та оформлення її у користування або власність.

Згідно довідки ЧООБТІ від 24.04.2009 іншими співвласниками вказаного будинку є: ОСОБА_1 частка 19/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 17.02.2009 № 4-399; держава в особі Соснівського райвиконкому м. Черкаси - частка 9/50, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 26.01.1998 № 1-246; ОСОБА_3 - частка 7/25 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 01.12.2003 № 720.

Зазначав, що він неодноразово звертався в усному порядку з проханням надати згоду з метою подальшого оформлення земельної ділянки, проте, було отримано неоднозначну відповідь щодо розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У зв`язку з викладеним, просить встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ЧМР, ОСОБА_3 , судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задоволено клопотання представника позивача замінено відповідача Черкаську міську раду на регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2019 замінено позивача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 висновку комплексної експертизи № 16/20-ЗТ від 25.01.2021 та виділено ОСОБА_1 частину земельної ділянки в наступних межах:

Межі земельної ділянки по будинку проходять відповідно до фактичного користування житловим будинком літ «А-І» з прибудовами, що склався між співвласниками: Від т. 1 до т. 2-9,95 м, зовнішня стіна житлового будинку літ «А-І» по АДРЕСА_1 ; Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-І», по суміжній стіні між прибудовою «а» та прибудовою «а4» до т. О;

Від т. О до т. А - 1.74 м, ганок прибудови «а4»;

Від т. А до т. 1-1,09 х 3.58 м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована І співвласнику під частиною житлового будинку літ. «А-І», прибудови «а4», ганку складає 47 кв. м;

Від т. 11 до т. Т 13,67 м, по АДРЕСА_1 ;

Від т. Т до т. Р 7,36 м;

Від т. Р до т. 10 13,13 м;

Відрізок Р-10 проходить на відстані 1.10 м від зовнішньої стіни сараю літ. «В»; Від т. 10 до т. 11 - 8.63м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_4 ;

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_1 складає 107 кв. м;

Від т. Л до т. 16 - 10.04 м;

Відрізок Л-16 проходить на відстані 1.5 м від зовнішньої стіни гаража літ. «К;.

Від т. 16 до т. 13 32,46 м;

Від т. 13 до т. 14 - 3,34 м, тильна межа земельної ділянки;

Від т. 14 до т. 15- 30,08 м;

Від т. 15 до т. К 5,83 м;

Від т. К до т. Л 2,53 м;

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_1 складає 138 кв. м.

Загальна площа земельної ділянка, яка запропонована ОСОБА_1 в роздільне користування (без ділянки спільного користування) складає 292 кв. м та зображена на план схемі синім кольором.

Виділено ОСОБА_2 частину земельної ділянки в наступних межах:

Від т. 2 до т. З 1,81x1.11x0,29x1,58 м, по вул. Благовісна;

Від т. З до т. 4 0,31x8,13 м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_5 ;

Від т. 4 до т. Ж 1,75 м, до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-І»;

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-І», по суміжній стіні між прибудовою «а» та житловим будинком літ. «А-І» до т. В;

Від т. В до т. Б 3,74 м, зовнішня стіна прибудови «а3», «а»;

Від т. Б до т. А 2,63x0,74x1,93 м, зовнішня стіна прибудови «а »; ганок прибудови «а »; Від т. А до т. О 1,74 м, ганок прибудови «а3»;

Від т. О по суміжній стіні між прибудовою «а» та прибудовою «а4», по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-І» до т. 2.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_2 під частиною житлового будинку літ. «А-І», прибудови «а», «а3», ганку складає 83 кв. м;

Від т. Р до т. 10 13,13 м;

Відрізок Р-10 проходе на відстані 1,10 м від зовнішньої стіни сараю літ. «В»;

Від т. 10 до т. 12 33,25 х 8,82x 7,44 м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_4 ;

Від т. 12 до т. 13 6,36 м, тильна межа земельної ділянки;

Від т. 13 до т. 16 32,46 м;

Від т. 16 до т. Л 10,04 м;

Відрізок 16-Л проходить на відстані 1,5 м від зовнішньої стіни гаража літ. «К»;

Від т. Л до т. М 8,89 м;

Від т. М до т. Н 0,78 х 2,20 м;

Від т. Н до т. Р 1,42 х 1,73 х 0,38 х 5,41 х 1,10 м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_2 складає 482 кв. м

Загальна площа земельної ділянка, яка запропонована ОСОБА_2 в роздільне користування (без ділянки спільного користування) складає 565 кв. м та зображена на план схемі рожевим кольором.

Виділено ОСОБА_3 частину земельної ділянки в наступних межах:

Від т. 4 до т. 5 8,82 х 3,32 х 3,79 м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_5 ;

Від т. 5 до т. Д- 10,82 м;

Від т. Д до т. В - 11.07 х 3,63 м;

Від т. В межа проходить по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-І» до т. Ж.

Від т. Ж до т. 4 1,75 м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_3 під частиною житлового будинку літ. «А-І», прибудови «а1», сараю літ. «Г», частина земельної ділянки складає - 171кв.м. Від т. С до т. 9 9,70 м;

Відрізок С-9 проходить на відстані 1,0 м. від зовнішньої стіни житлового будинку з прибудовою літ. «Б, б»;

Від т. 9 до т. 8 4,96 м;

Від т. 8 до т. 7 14,02 м;

Від т. 7 до т. 14 10,50 x 9,05 x 1,64 м, тильна межа земельної ділянки; від т. 14 до т. 15 30,08 м; від т. 15 до т. С 5,83 x 2,89 м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_3 складає 273 кв. м Загальна площа земельної ділянка, яка запропонована III співвласнику в роздільне користування (без ділянки спільного користування) складає 444 кв. м та зображена на план схемі зеленим кольором.

Виділено Регіональному відділенню Фонду Державного майна України в Черкаській області частину земельної ділянки в наступних межах:

Від т. 5 до т. 6 5,59 x 2,23 x 16,08 x 4,54 м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_5 ;

Від т. 6 до т. 7 2,30 x 5,08 м, тильна межа земельної ділянки;

Від т. 7 до т. 8 14,02 м;

Від т. 8 до т. 9 4,96 м;

Від т. 9 до т. Е 9,70 x 3,40 м;

Відрізок 9-Е проходе на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку з прибудовою літ. «Б, б»; ід т. Е до т. 5 - 1.0 х 10,82 м;

Відрізок Е-5 проходить на відстані 2,0 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б» та то літ. «Д».

Площа земельної ділянка, яка запропонована співвласнику в роздільне користування з ділянки спільного користування) складає 273 кв. м на план схемі зображено помаранчевим кольором.

Для забезпечення доступу співвласників до житлового будинку літ. «А-І», до надвірних будівель, частини земельної ділянки запропонованої під город, експерт пропонує виділити ділянку спільного користування, що проходить в межах, т. Т до т. 1 3,02 x 0,99 м, по АДРЕСА_6 ; т. 1 до т. Б 3,58 х 1,09 х 1,93 х 0,74 x 2,63 м, по зовнішній стіні прибудови «а4», прибудови «а3», по ганку;

т. Б до т. В - 3.74 м, по зовнішній стіні прибудови «а3», «а»; т. В до т. Д 3,63 х 11,07 м;

Від т. Д до т. Е 1,0 м;

Від т. Е до т. С 3,40 м;

Від т. С до т. К 2,89 м;

Від т. К до т. М 2,53 x 8,89 м;

Від т. М до т. Н 0,78 x 2,20 м;

Від т. Н до т. Р 1,42 x 1,73 x 0,38 x 5,41 x 1,10 м;

Від т. Р до т. Т 7,36 м.

Площа ділянки спільного користування складає 134 кв. м та зображена на план-схемі жовтим кольором.

З урахуванням ділянок спільного користування:

земельна ділянка площею 292 кв. м + (134/4) = 325 кв. м запропонована І співвласнику, ОСОБА_1 , частка у домоволодінні 19/100;

земельна ділянка площею 565 кв. м + (134/4) = 598 кв. м запропонована II співвласнику ОСОБА_2 , частка у домоволодінні 7/20;

земельна ділянка площею 444 кв. м + (134/4) = 478 кв. м запропонована III співвласнику ОСОБА_3 , частка у домоволодінні 7/25;

земельна ділянка площею 273 кв. м + (134/4) = 307 кв. м, запропонована IV співвласнику, Регіональне відділення ФДМУ у Черкаській області, частка у домоволодінні 9/50.

Сарай літ. «Л», пропонується демонтувати та перенести в інше місце.

Рішення в частині первісного позову мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо збільшеної площі добудови, дозвіл на проведення якої було надано попередньому власнику ОСОБА_5 .

Суд дійшов висновку, що для вирішення питання про можливість виділу в натурі частки у майні необхідні спеціальні знання та призначив відповідну експертизу, яка не була проведена внаслідок невиконання ОСОБА_1 ухвали суду відповідно до якої на неї покладено обов`язок здійснити оплату експертизи.

Суд зазначив, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також не надала суду і висновок експерта, який міг би бути підготовлений на її замовлення.

Суд також дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає до задоволення, а саме до встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою наведеного в додатку № 4 висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи № 16/20-ЗТ від 25.01.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Вважаючи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з допущенням порушень вимог процесуального законодавства, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 .

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов ОСОБА_2 пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області повідомив суд, що відділення не є співвласником даного домоволодіння. Вони також не здійснюють управління вказаним майном. З даного приводу був поданий відзив, а також неодноразово висловлювались заперечення під час судових засідань.

Зазначає, що суд першої інстанції встановив порядок користування земельною ділянкою без поділу даного домоволодіння. Під час розгляду справи навіть не з`ясовано питання хто і якими приміщеннями та господарськими будівлями користується. Ні ОСОБА_3 , ні Черкаська міська рада, ні Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області з даного приводу навіть не надавали ніяких пояснень.

Тобто суд поділив землю, навіть не знаючи чи користуються співвласники тим майном, що знаходиться на виділених земельних ділянках.

Вказує, що вона неодноразово заявляла клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте її клопотання були безпідставно відхилені.

При цьому суд взяв за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи № 16/20-ЗТ від 25.01.2021.

Вважає, що вказаний висновок необхідно оцінювати критично, адже на якій підставі експерт виділив співвласникам землю з приміщеннями і господарськими спорудами невідомо, так як ніхто не знає, яке саме майно припадає на долю кожного із співвласників.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 № 4-399 ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 7-8).

Згідно з довідкою КП «ЧООБТІ» від 12.05.2017 № 2465о, станом на 01.01.2013 домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано у ЧООБТІ за: ОСОБА_4 , на підставі Договору дарування, посвідченого Черкаською державною нотаріальною конторою 17.06.1985, частка 7/20, ОСОБА_3 , на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І. П. 0112.2003 за № 7206, частка 7/25, ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 № 4-399, частка 19/100, Держава в особі фінансового органу Соснівського райвиконкому м. Черкаси, на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1998 № 1-246, частка 9/50 (т.1 а.с. 16).

Співвласником домоволодіння, на час звернення ОСОБА_1 до суду, був ОСОБА_4 , якому на підставі Договору дарування від 17.06.1985 належало 7/20 частин вищевказаного домоволодіння.

Разом з тим, спадкоємцем майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2019 року. Спадщина складається з 7/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на 7/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 198-199, 67-68).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 144759838 від 09.11.2018, Держава в особі фінансового органу Соснівського райвиконкому м. Черкаси, згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину, посвідченим Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 26.01.1998 № 1-246, є власником 9/50 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 35-36).

Згідно з копією рішення виконавчим комітетом Черкаської міської ради депутатів трудящих м. Черкаси 17.09.1958 за вказаним будинковолодінням закріплена в користування земельна ділянка площею 1757 кв. м (т. 1 а.с.18).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.05.1976 № 413/10-4 ОСОБА_5 було дозволено здійснити добудову вхідного тамбуру розміром 1,95х3,00 до частини будинку, існуюча площа 2,4 кв. м( т. 1 а.с.19).

За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи висновком від 25 січня 2021 року, визначено, що ідеальні частки співвласників в земельній ділянці складають: ОСОБА_1 - власник 19/100 частки домоволодіння - 325 кв. м ; ОСОБА_2 власник 7/20 частки домоволодіння - 598 кв. м ; ОСОБА_3 власник 7/25 частки домоволодіння - 478 кв. м, Регіональне віділення ФДМУ у Черкаській області власник 9/50 частки - 307 кв.м.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У позові, який переглядається апеляційним судом, ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , як співвласник будинковолодіння в АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці, якане приватизована, а порядок користування між співвласниками не встановлений, звернувся в суд з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції вирішив спір по суті і ухвалив рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд не погоджується з указаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 90 ЗК УРСР 1970 року на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною.

При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі.

За змістом ст. 91 ЗК УРСР 1970 року особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок.

Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою.

Угода про порядок користування земельною ділянкою є обов`язковою і для особи, яка згодом придбає відповідну частку в спільній власності на цей будинок.

Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в порядку, встановленому ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 30 ЗК 1990 року при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об`єктів.

Відповідно до ст. 42 ЗК України 1990 року громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об`єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду.

Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов`язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі.

Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (ч. 1 ст. 88 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України).

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі №6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15, від 05 лютого 2020 року в справі № 497/1137/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 489/2029/17, від 03 листопада 2020 року в справі № 653/1760/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 520/3556/16.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 17.06.1985 належало 7/20 частин вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2019 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_2 . Спадщина складається з 7/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на 7/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з довідкою КП «ЧООБТІ» від 12.05.2017 № 2465о, станом на 01.01.2013 домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано у ЧООБТІ за: ОСОБА_4 , на підставі Договору дарування, посвідченого Черкаською державною нотаріальною конторою 17.06.1985 року, частка 7/20, ОСОБА_3 , на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І. П. 0112.2003 за № 7206, частка 7/25, ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 № 4-399, частка 19/100, Державою в особі фінансового органу Соснівського райвиконкому м. Черкаси, на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1998 № 1-246, частка 9/50.

Вказана інформація також підтверджена інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 28.11.2018, № 147107528.

Встановлено, що виділ часток своєї власності у житловому будинку в натурі між співвласниками не проводився.

Відповідно до копії рішення виконавчим комітетом Черкаської міської ради депутатів трудящих м. Черкаси 17.09.1958, за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплена в користування земельна ділянка площею 1757 кв. м.

Вказана земельна ділянка не приватизована, порядок користування між співвласниками не встановлювався.

Оскільки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2019 співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 у частці 9/50 зареєстрована Держава в особі Соснівського райвиконкому м. Черкаси на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 26.01.1998 №1-246, суд першої інстанції ухвалою від 20.11.2019, витребував від регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області відомості про те, чи перебуває у державній власності 9/50 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 , якщо так хто являється балансоутримувачем зазначеного нерухомого майна.

Витребував від Черкаської міської ради відомості про те, чи перебуває у комунальній власності 9/50 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 , якщо так хто являється балансоутримувачем зазначеного нерухомого майна.

Витребував від Державного архіву Черкаської області рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1357 від 17.09.1958 про закріплення земельної ділянки у постійне користування за домоволодінням по АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали суду, Черкаська міська рада надала від 25 грудня 2019 року пояснення, що 9/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 в комунальній власності територіальної громади м. Черкаси не перебуває (т. 2 а.с. 1).

Згідно з листом Державного архіву Черкаської області від 03 грудня 2019 року № 240-р/05-08, відомостей про прийняття рішень виконавчим комітетом Черкаської міської ради депутатів трудящих м. Черкаси 17.09.1958 не виявлено. Також повідомили, що за весь 1958 рік виконкомом зазначеної міської ради прийнято 781 рішення. Відомості про існування рішення 1358 за весь 1958 рік в державному архіві відсутні (т. 2 а.с. 3).

Згідно з листом Державного архіву Черкаської області від 03 грудня 2019 року № 240-р/05-08, відомостей про прийняття рішень виконавчим комітетом Черкаської міської ради депутатів трудящих м. Черкаси 17.09.1958 не виявлено.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 16.12.2019 № 10-08-1437, в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності відсутні відомості про 9/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 і відомості про балансоутримувача зазначеного майна відсутні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 28.11.2018, № 147107528, власником 9/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 зазначена Держава в особі фінансового органу Соснівського райвиконкому м. Черкаси (т. 2 а.с. 5-6, 102).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до правовідносин, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи та без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено ст. 51 ЦПК України.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 677/1893/18 (провадження № 61-18281св20).

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач - регіональне відділення ФДМУ у Черкаській області, у зустрічному позові заперечує, що 9/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 відноситься до об`єктів державної власності.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фінансовий орган Соснівського райвиконкому м. Черкаси зареєстрований 24.05.1999 Виконавчим комітетом Соснівської районної ради та з 23.12.2011 має статус припинений з 23.12.2011 у зв`язку з ліквідацією. Організаційно-правова форма Орган місцевого самоврядування.

Виконавчий комітет Сосновської районної ради заснований 21.05.1997 та ліквідований 31.07.2017. Засновник Соснівська районна рада м. Черкаси.

Реєстраційні справи вказаних юридичних осіб перебувають в Департаменті організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

У свою чергу Соснівська районна рада м. Черкаси зареєстрована 21.05.1997, на момент звернення в суд з позовом та розгляду справи перебуває у стані припинення.

Будь-яких дій щодо встановлення того, хто став власником 9/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1 після припинення юридичної особи фінансового органу Соснівського райвиконкому м. Черкаси, ні сторонами по справі, ні судом першої інстанції здійснено не було.

Враховуючи неодноразові заперечення регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області, що він не є особою, яка повинна відповідати за позовом та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем залучені відповідачами лише частина співвласників спірного майна, що унеможливлює вирішення позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є спільною для всіх співвласників житлового будинку.

Тобто, не всі співвласники нерухомого майна (користувачі земельної ділянки) були залучені до розгляду справи, а визначення порядку користування земельною ділянкою може вплинути на їх права та інтереси.

Указане є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Висновки по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість відповідних позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, встановив порядок користування земельною ділянкою без залучення усіх співвласників будинковолодіння та ці обставини є безумовною підставою скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів звертає увагу позивачки, що вона не позбавлена права на звернення до суду з відповідними вимогами, визначивши належний суб`єктний склад учасників справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко