Номер провадження: 22-ц/813/3804/24
Справа № 523/7357/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимого зазначає, що 26 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого остання отримала у кредит грошові кошти в розмірі 246670 (двісті сорок шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 14 (чотирнадцять) коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0,01 % річних строком (щомісячні проценти 2,59 %) строком на 36 місяців. 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерного товариства «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу № 171221, відповідно до умов якого, правонаступником всіх прав та обов`язків виступає АТ «Таскомбанк». За цим Договором та Витягу Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 171221 від 17 грудня 2021 року, позивач являється новим кредитором боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 26 травня 2020 року з усіма наступними додатками та змінами. Відповідачка взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 05 квітня 2023 року має заборгованість в розмірі 196758,42 грн., яка складається з наступного: 107698,15 грн. заборгованість по тілу кредиту; 11,56 грн. заборгованість по річним процентам; 89048,71 грн. заборгованість по щомісячним процентам. Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконала, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 196758,42 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2951,38 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором № від 26 травня 2020 року в розмірі 196758 (сто дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 42 (сорок дві) коп., з яких 107698 (сто сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. заборгованість по тілу кредиту; 11 (одинадцять) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. заборгованість по річним процентам; 89048 (вісімдесят дев`ять тисяч сорок вісім) грн. 71 (сімдесят одна) коп. заборгованість по щомісячним процентам. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят один) грн. 38 (тридцять вісім) коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апелянт вказує, що позивачем не надано належних пояснень щодо суми заборгованості за кредитним договором, а саме не надано пояснень відносно нарахування заборгованості за відсотками та не вказано суми, котру було виплачено апелянткою. Тому заявлені суми відсотків не ґрунтуються на долученому позивачем розрахунку та іншого належного розрахунку позивачем не надано. Разом з тим, надані АТ «Таскомбанк» виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є односторонніми розрахунками та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум й не може слугувати належним та допустимим доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитних коштів та часткової його виплати, у результаті чого неможливо встановити точність суми заборгованості ОСОБА_1 . До того ж, всупереч норм чинного законодавства, Акціонерним товариством «Таскомбанк» не надано доказів на підтвердження отримання кредитної картки, відкриття на ім`я відповідачки рахунку, виписки по вказаному рахунку, що у свою чергу слугувало б підтвердженням руху грошових коштів, наявності чи відсутності заборгованості, та безпосередньо розмір грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 . Таким чином, остання також наголошує на тому, що її взагалі не ознайомлено з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифів, та не надано інформації задля порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття обґрунтованого та зваженого рішення про укладення кредитного договору.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалено 21 червня 2023 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. З апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що апелянтка ознайомилася з текстом ухвали лише 17 грудня 2023 року з офіційного сайту Судової влади України, однак вказані факти жодним чином не підтверджено. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду без матеріалів справи та за необхідності перевірки наведених доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази на підтвердження пропущення строку апеляційного провадження з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк