Справа № 272/333/24
Провадження № 2/272/260/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

01 квітня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кароповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

01 квітня 2024 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. вказав, що у даному випадку він не мрже приймати участь в розгляді цивільної справи № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, оскільки відповідачка у справі, ОСОБА_2 , входить до списку присяжних, затвердженого рішенням Бердичівської районної ради Житомирської області № 117 від 25.11.2022, та приймає безпосередню участь у розгляді Андрушівським районним судом Житомирської області певної категорії справ.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2, 4-6 частини 7 ст. 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Передати цивільну справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець