Провадження № 6/175/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року подання призначено до розгляду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №67147632 з виконання виконавчих листів №2/0528/4128/2012, виданих 06.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором №9.7438 від 11.07.2008 року у сумі 42951,94 грн., суму боргу за кредитним договором № 901.8967 від 22.09.2008 року в сумі 59607,84 грн та судові витрати у сумі 1025,59 грн. Ухвалою Краматорського міського суду від 23.09.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна». 13.10.2021 року винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень N№67146832 та №67147240 у зведене виконавче провадження №67147632. Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт рухомого та нерухомого майна. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно інформації Пенсійного фонду України боржник останній раз отримував заробітну плату в 2019 році. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник не перетинає державний кордон. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 13.10.2021 року, 03.01.2022 року на адресу боржника було направлено документи виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця, проте боржник не з?явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому приватний виконавець зазначає, що надати докази направлення немає можливості, так як всі документи виконавчого провадження залишились на окупованій території у м. Маріуполь. 19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 11.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №67146832, 67147240 прийнято до виконання. 29.06.2023 року та 04.10.2023 року, за адресою реєстрації боржника було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця, проте боржник не з`явилася. 04.08.2023 року та 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. З огляду на викладене, приватний виконавець просить суд вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглянути подання без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №67147632 з виконання виконавчих листів №2/0528/4128/2012, виданих 06.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму боргу за кредитним договором №9.7438 від 11.07.2008 року у сумі 42951,94 грн., суму боргу за кредитним договором № 901.8967 від 22.09.2008 року в сумі 59607,84 грн та судові витрати у сумі 1025,59 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 23.09.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 13.10.2021 року, виконавчі провадженні №67146832 та №67147240 об`єднано у зведене виконавче провадження №67147632.

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Постановою про прийняття виконавчого провадження від 11.06.2023 року, виконавче провадження №67146832, 67147240 прийнято до виконання.

Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно інформації Пенсійного фонду України боржник останній раз отримував заробітну плату в 2019 році.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник не перетинає державний кордон.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2021 року, 03.01.2022 року, 29.06.2023 року та 04.10.2023 року на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до приватного виконавця.

29.06.2023 року та 04.10.2023 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

04.08.2023 року та 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Згідно п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканість житла має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання рішення суду та бути виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем не надані переконливі докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця проживання (пребування) боржника, зокрема докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я.

Крім того, важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Суд також звертає увагу на те, що матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник якимось чином перешкоджає виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

При цьому наявність актів, складених приватним виконавцем, що виходом приватного виконавця для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, не є належними та допустимими доказами ухилення боржника від виконання рішення і відсутності добровільної згоди на проникнення виконавця до житла.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відсутні підстави для примусового проникнення до житла боржника та обмеження його права на недоторканність житла, у зв`язку з чим подання приватного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 439, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель