Справа № 372/608/24
Провадження № 2-913/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 13.09.2022 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 17297/112/2022, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 13 117,27 грн. на рефінансування кредитної заборгованості позичальника за Кредитним договором № 15664/112/2021 від 23.12.2021 року, з процентною 62,1% та умовою повернення в термін до 12.03.2023 року. Всупереч вимогам законодавства та умовам Кредитного договору, позичальник систематично не виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, своєчасно кредит не погашає. Так, станом на 18.12.2023 року заборгованість за вказаним Кредитним договором становить 11 050,56 грн., з яких: 9 718,58 грн. заборгованість за кредитом, 1 331,98 грн. заборгованість за процентами, в зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду.

09.02.2024 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, АТ АКБ «Львів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.09.2022 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 17297/112/2022, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 13117,27 грн. на рефінансування кредитної заборгованості позичальника за Кредитним договором № 15664/112/2021 від 23.12.2021 року, з процентною 62,1% та умовою повернення в термін до 12.03.2023 року.

Згідно умов п.1.4 Кредитного договору видача кредиту банком одноразова, у безготовкій формі, шляхом перерахування суми кредиту на точний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на рахунок позичальника для погашення його кредитної заборгованості.

Факт перерахування позичальнику кредитних коштів на суму 13 117,21 грн. підтверджується меморіальним ордером від 13.09.2022 року № 451305.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що повернення суми кредиту , сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою, згідно Додатку 1. Суми ануїтет них платежів включають у себе частину суми кредиту, яка підлягає поверненню та проценти за користування кредитом, які розраховуються із застосуванням розміру процентної ставки, яка визначена п. 3.2 Кредитного договору.

З метою вирішення даного спору в позасудовому порядку, позивач надіслав позичальнику лист-вимогу від 11.01.2023 року за вих. № 223/0-07, однак вона залишилася без відповідного реагування зі сторони позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено, що 13.09.2022 року грошові кошти були перераховані банком відповідачу, що підтверджується копією меморіального ордера № 451305.

Пунктом 2.4. Кредитного договору у випадку прийняття Банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення Кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав обумовлених цим договором, банк письмово повідомляє про це позичальника. В такому випадку, позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти на день повернення.

У зв`язку з тим, що відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені вказаним договором терміни, позивач, керуючись ст. 1050 ЦК України та умовами Кредитного договору, набув право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами договору був ознайомлений, підписав договір і отримав кредит, однак умови договору порушив.

Отже, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення ним зобов`язання щодо їх повернення.

Тому, суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 11, 526, 610, 611, 625-629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 76 81, 258, 259, 264 265, 268, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства АКБ «Львів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства АКБ «Львів» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ) заборгованість за Кредитним договором № 17297/112/2022 від 13.09.2022 року в розмірі 11050,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., а всього стягнути 14078 грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Проць