Справа № 738/496/24
№ провадження 2/738/222/2024
УХВАЛА

01 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 березня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач, просить: стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 342,74 грн та 3 028,00 грн судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26 березня 2024 року представник позивача, ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, та просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на корить позивача 1 514,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, повернути позивачу з державного бюджету 1 514,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету 1 514,00 грн судового збору, сплаченого згідно з Платіжним дорученням № 6 від 12 лютого 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 1 514,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Роз`яснити позивачу, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Парфененко