УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Капінус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсон заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Сідєльнікова Є.І. у грудні 2023 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року у праві №766/18106/20, де просить зняти арешт з частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 та зняти арешт накладений на транспортний засіб марки Buick regal, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, седан В, сірого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явився, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження 2-зз/766/10/24 у зв`язку із відсутністю спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на: частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на праві власності; на транспортний засіб марки Buick regal, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, седан В, сірого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено. Визнано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року справа №766/18106/20 у виді: арешту на транспортний засіб марки Buick regal, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, седан В, сірого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідно до п. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги, що на сьогоднішній день заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 04.12.2020 року частково скасовані, а саме скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на транспортний засіб марки Buick regal, шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, седан В, сірого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), а отже, в цій частині клопотання відсутні підстави для його задоволення.

Щодо вимоги представника заявника про зняття арешту з частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено строк дії заходів забезпечення позову в залежності від результатів розгляду справи та можливість скасування їх судом до закінчення цих строків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено, протягом 90 днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, виконавчі листи не видавалися.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд констатує, що строк дії накладених заходів забезпечення позову припинився відповідно до вимог закону частини сьомої статті 158 ЦПК України, законодавчо визначених підстав продовження чи поновлення дії таких заходів забезпечення позову не встановлено, рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили і 90 денний строк з дня набрання законної сили таким рішенням суду сплив до звернення з даним клопотання до суду, виконавчі листи не видавалися.

За таких обставин, оскільки строк дії арешту припинився, суд дійшов висновку про відсутність підстав його скасування, тому в задоволенні клопотання в частині зняття арешту з частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження.

Закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору, можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Таку позицію висловила об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що провадження може бути закрите лише після його відкриття. У даному випадку на розгляді суду перебуває заява про скасування заходів забезпечення позову, де законом не передбачено стадію відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки не зазначено підстав звернення з таким клопотанням на стадії розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 158,183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про закриття провадження повернути без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЯ. В. Шестакова