УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 495/7605/19

провадження № 61-2669ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: мале колективне підприємство «Мрія-2», ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1 , видане 10 серпня 2010 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради.

Скасовано державну реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв. м, за малим колективним підприємством «Мрія-2», проведену 12 серпня 2010 року комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу малого колективного підприємства «Мрія-2» задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 21 лютого 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 лютого 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у встановлені процесуальні строки звертались до суду з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року (провадження № 61-18088ск23) їхню касаційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали суду касаційної інстанції, через систему «Електронний суд» 22 грудня 2023 року направлено матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію про сплату судового збору. Проте, з незалежних від заявника причин, вказана заява з доказами сплати судового збору не була доставлена до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», що стала підставою для постановлення ухвали суду касаційної інстанції від 21 лютого 2024 року про повернення їхньої касаційної скарги, надавши відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: мале колективне підприємство «Мрія-2», ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 495/7605/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник