П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.

з участю секретаря Гусоньки З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пітуха Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року (у складі судді Дергачової Н.В.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у листопаді 2023 р. Просив ужити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: домоволодіння що складається із: житлового будинку (літ. "а") загальною площею 312,0 кв. м , житловою площею 124,6 кв. м, вбиральня (літ. "в"), огорожа позначена № 3, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,11 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви вказав, що 13.05.2004 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22/196-04, за яким банк виступав кредитором до 17.12.2012 р. 17.12.2012 р. Банк здійснив відступлення права вимоги за вказаними кредитним договором а також всіма договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи». Сформувавши Інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.11.2023 р. № 354685953, із якої вбачається, що відносно предмету спору - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано два публічних обтяження: - тип обтяження: - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1882023, зареєстровано; 14.04.2005 16:19:45 за № 1882023 реєстратором: приватний нотаріус Дроботя А.Й., 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків Братів, 1/3, (03122) 1-21- 47, (0312) 61-39-35, підстава обтяження: договір іпотеки, 623,14.04.2005, ОСОБА_3 . Об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 9043905 власник: ОСОБА_1 ; - реєстраційний номер обтяження: 1882238, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 14.04.2005 16:37:19 реєстратором: Приватний нотаріус Дроботя А.Й. підстава обтяження: договір іпотеки, 623, 14.04.2005, ОСОБА_3 , Об`єкт обтяження: домоволодіння, Житловий будинок під літерою А, загальною площею 312 кв. м, що складається з 5-ти кімнат житловою площею 124,6 кв. м, вбиральня під літерою В, огорожа під літерою № 3, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 9043905. Іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), код: 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, буд.12, майновий поручитель: ОСОБА_1 , боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 . Указує, що на сьогоднішній день існують ризики, що новий кредитор - ТОВ «Кредитні ініціативи», може здійснити відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором або провести реєстрацію права власності на предмет іпотеки, у спосіб, передбачений ст.ст. 37-38 Закону України «Про іпотеку», що призведе до порушення прав та інтересів позивача. Позивач припускає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна віповідачем-1, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі.

Указує, що між сторонами виник спір щодо чинності договору іпотеки, набуття новим кредиторам прав за кредитним договором та статусу іпотекодержателя, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна відповідачем-1, що безумовно утруднить виконання можливого рішення суду;

-між сторонами виник спір щодо чинності договору іпотеки, набуття новим кредитором прав за кредитним договором та статусу іпотекодержателя;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» має можливість відступити права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником не наведено жодних ризиків та документально обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, з дати відступлення права вимоги за договором від 17.12.2012 р., коли банк здійснив відступлення права вимоги за вказаними кредитним договором, пройшло майже одинадцять років і за всі ці роки позивач жодного разу не вживав заходів щодо відчуження іпотечного майна в судовому або в позасудовому порядку, а також щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, що перевірено судом за даними ЄДРСР.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує зацікавлену особу у праві звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.05.2004 р. між ОСОБА_1 і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір № 22/196-04, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 18700 доларів США, із кінцевим терміном повернення кредиту - 12.05.2014 р.

Із метою виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 14.04.2005 р. було укладено іпотечний договір № 48/23-2005, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим № 623, згідно з яким позивач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається із: житловий будинок (літ. "а") загальною площею 312,0 кв. м, що складається із п`яти кімнат житловою площею 124,6 кв. м, вбиральня (літ. "в"), огорожа позначена №3, (далі "Предмет іпотеки"), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,11 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2012 р. банк здійснив відступлення права вимоги за вказаними кредитним договором а також всіма договорами укладеними в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором - новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.11.2023 року № 354685953 з якої вбачається, що відносно предмету спору - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано два публічних обтяження: тип обтяження: - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1882023, зареєстровано; 14.04.2005 16:19:45 за № 1882023 реєстратором: приватний нотаріус Дроботя А.Й., 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків Братів, 1/3, (03122) 1-21- 47, (0312) 61-39-35, підстава обтяження: договір іпотеки, 623,14.04.2005, ОСОБА_3 . Об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 9043905 власник: ОСОБА_1 ; - реєстраційний номер обтяження: 1882238, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 14.04.2005 16:37:19 реєстратором: Приватний нотаріус Дроботя А.Й. підстава обтяження: договір іпотеки, 623, 14.04.2005, ОСОБА_3 . Об`єкт обтяження: домоволодіння, Житловий будинок під літерою А, загальною площею 312 кв. м, що складається з 5 кімнат, житловою площею 124,6 кв. м, вербальна під літерою В, огорожа під літерою № 3, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 9043905. Іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), код: 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, буд.12, майновий поручитель: ОСОБА_1 , боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (п.2).

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 76ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, як видно з матеріалів справи, подаючи заяву про забезпечення позову, позивач жодним чином не обґрунтовує необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову у справі.

Позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на відчуження предмету іпотеки із урахуванням того, що Товариство із обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем із 2012 р.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів учинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на відступлення прав вимоги за іпотечним договором, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а відтак не заслуговують на увагу.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Пітуха Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 07 березня 2024 р.

Судді: