overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8344/23
Провадження № 22-ц/812/556/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/8344/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2024 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8986/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Македона Олександра Андрійовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк»,

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 30 січня 2024 року

у цивільній справі № 373/2667/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Македон О. А., діючий в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк», 29 лютого 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 05 березня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/2667/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 454/3306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №454/2206/23 від 01.01.2024 року,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом 01.01.2024р. за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість з управління багатоквартирним будинком в сумі 12172,91грн. а також 268,40грн. судового збору.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, таку мотивовано тим, що він не погоджується із вказаним судовим наказом, зазначає, що неодноразово звертався до стягувача із заявами про неналежне надання послуг, а також не погоджується із проведеним розрахунком боргу. Відтак заперечує факт наявності у нього заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 01.01.2024р. виданий в справі №454/3306/23 Сокальським районним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення із ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість з управління багатоквартирним будинком в сумі 12172,91грн. а також 268,40грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Сокальжитлокомунсервіс» право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №487/1467/24
Провадження №2/487/1446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.02.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТН-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АТ "АКЦЕНТН-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2024 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТН-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 509/7098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідачки адвоката Кушнір В.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Обслуговуючий кооператив «ЖК Люстдорф» (далі по тексту кооператив) та його представник Цуркан Б.В., адвокат Федяєв С.В.

відповідачка ОСОБА_1 та її представники адвокат Кушнір В.В. та адвокат Майборода Г.О., суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року позивач звернувся з вищевказаним позовом. Відповідачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за членські внески в розмірі 345 592.80 грн.

07 березня 2024 року представник відповідачки до суду направила відзив на позовну заяву від 23.11.2023 року.

Представник відповідачки направив до суду клопотання про закриття цивільного провадження, мотивуючи тим, що між сторонами виник корпоративний спір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява (клопотання) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка фактично проживає на території ж/масив «Совіньон» Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області та має у власності об`єкти нерухомого майна на території Кооперативу. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачки заборгованість по сплаті за членські внески в розмірі 345 592.80. З 02.09.2015 року кооператив належним чином зареєстрований в компетентних установах. Відповідно до ст. 2.1 Статуту кооперативу метою створення Кооперативу є - задоволення потреб членів Кооперативу у створені умов проживання на території ж/масиву ….для забезпечення статутної діяльності, організації отримання комунальних та експлуатаційних послуг членами кооперативу, забезпечення обслуговування об`єктів загального користування, у тому числі інженерних мереж і комунальних та інших об`єктів благоустрою. З предмету позову вбачається, що між сторонами виник спір, щодо сплати комунальних або інших внесків щодо утримання території та об`єктів загального користування. Посилання відповідачки на те, що між сторонами виник корпоративний спір є помилковим, а тому суд вважає, підстав для задоволення клопотання про закриття цивільного провадження у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 2,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кушнір В.В. про закриття цивільного провадження відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26057/23

Провадження № 22-ц/4820/802/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 16 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 766/8857/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 750/3372/24
Провадження № 2-о/750/86/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и л а :

у березні 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно п/п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.).

Таким чином, заявниці необхідно оплатити судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. і надати суду документ, що підтверджує його сплату, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Запропонувати заявниці в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №549/39/24
Провадження №2-о/549/18/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника заявника адвоката Місік О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ Лубенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третій відділ Лубенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

2.Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.І.Крєпкий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1140/23 Номер провадження 22-ц/814/1833/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «Капітал Фінанс», приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс»

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційному перегляду є ухвала суду, що не становить виключення за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год 40 хв 11 квітня 2024 року, зала судового засідання № 2 (м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська
Провадження № 22-ц/812/301/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/9287/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, за апеляційною скаргою Миколаївського міського центру зайнятості на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 грудня 2023 року під головуванням судді Кузьменка В.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості - залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова