overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8973/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

11 березня 2024 року представник позивача надала до суду клопотання, в якому просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 198/417/23
Провадження №2-о/0198/1/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 березня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 09.10.2023 року провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи (а.с.39-41).

На даний час з експертної установи надійшла справа - експертизу проведено.

У зв`язку з проведенням експертизи є необхідність у відновленні провадження.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Тобто, є необхідність забезпечити особу щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною адвокатом. За станом психічного здоров`я ОСОБА_2 не може це зробити самостійно. У зв`язку з вказаним, суд змушений доручити Павлоградському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката, який би на безоплатній основі представляв її інтереси під час розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 квітня 2024 року о 09:00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Доручити Павлоградському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката, який би на безоплатній основі представляв її інтереси під час розгляду справи.

Копію ухвали направити до Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання на електронну пошту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представникам сторін (на електронну пошту) для відома.

Ухвала підписана суддею 08 березня 2024 року.

За потреби телефонуйте НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
29.03.2024
Справа № 642/9770/14-ц
Провадження № 6/642/23/24
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Брус М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 686/6180/24
Провадження № 2/686/2986/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 6 травня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Від відповідача надійшло клопотання позивача про витребування доказів від Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3, дані про перебування ОСОБА_2 , на стаціонарному лікуванні за період з 2015 по теперішній час, а саме:

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Романівський районний суд Житомирської області
12 березня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ковальчука М.В., присяжних Макарук М.П., Сірик М.А., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -
В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його вітчима ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній хворіє хронічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому заявник доводи заяви про визнання фізичної особи недієздатною підтримав та просить вирішити питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , а заінтересована особа при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до частини 1 статті 298 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
В матеріалах справи наявна довідка Бердичівської міжрайонної МСЕК Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, згідно якої ОСОБА_2 з 06 червня 2023 року безтерміново встановлена перша «А» група інвалідності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 для встановлення його психічного стану, приймаючи до уваги, що для з`ясування психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.
Керуючись статтями 103-105, 252, 258, 260, 298 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
- чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити СПЕК при КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 290/1778/23 направити в експертну установу для проведення експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Головуючий: М.В. Ковальчук
Присяжні: М.П. Макарук
Справа № 686/2947/24
Провадження № 2/686/2357/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кеміня С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про переміщення, поновлення на робочому місці,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради «Про визначення робочих місць за лікарями акушер-гінекологами та акушерками жіночої консультації КП «ХМПЦ» № 24/25-01/к від 23 січня 2024 в частині визначення з 01 лютого 2024 за ОСОБА_1 робочого місця у кабінеті № 22 жіночої консультації, що розташований в приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 3 за адресою вул. Шухевича, 1.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. І.Пулюя, буд 6.

Дата складення повного тексту рішення суду: 15.03.2024.

Суддя:
Провадження №2/522/2627/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особа: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Жигайло Д.С. про роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа № 462/7435/23
УХВАЛА

07 березня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коць Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду у м.Львові підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст ухвали буде складено до 12.03.2024 року.

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 638/5516/22
Провадження № 2/638/900/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

06.03.2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Шумейко Я.В. подано заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (код , що розташоване за адресою: 61000, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1 кошти в сумі 992 гривні 40 копійок, сплачені в якості судового збору за платіжним дорученням від 23.02.2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: