Справа №490/1080/24
Провадження №6/490/128/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Борисової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

В заяві вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №65911069, з примусового виконання виконавчого напису №88888 вчиненого 05.04.2021року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованість по кредитному договору №00-315449 від 15.06.2019 року.

19.12.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу №1-19122023 відповідно до якого ТОВ "Качай гроші" відступив, а ТОВ "ФК "Ейс" отримав права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №00-315449 від 15.06.2019 року.

29.01.2024 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Ейс" уклали Договір факторингу №29/012024-01, відповідно до якого ТОВ "ФК "Ейс" відступило, а ТОВ "Онлайн Фінанс " отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-315449 від 15.06.2019 року.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

Приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін, у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, яким стягнуто із ОСОБА_1 борг за кредитним договором №00-315449 від 15.06.2019 року на користь ТОВ "Качай гроші".

19.12.2023 між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу №1-19122023 відповідно до якого ТОВ "Качай гроші" відступив, а ТОВ "ФК "Ейс" отримав права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №00-315449 від 15.06.2019 року.

29.01.2024 року ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Ейс" уклали Договір факторингу №29/012024-01, відповідно до якого ТОВ "ФК "Ейс" відступило, а ТОВ "Онлайн Фінанс " отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-315449 від 15.06.2019 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. (Постанова ВП ВС від 12.10.2022р. по справі №183/4196/21).

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №65911069, з примусового виконання виконавчого напису №88888 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості по кредитному договору №00-315449 від 15.06.2019, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (, адреса: 02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський