Справа № 674/2101/23
Провадження № 2/674/144/24
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

27 березня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 12 серпня 2001 року по 25 вересня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання сторони придбавали майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Сторони однією не проживають, поділити спільне майно в позасудовому порядку не можуть. На підставі викладеного позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просять суд поділити спільне майно подружжя, до складу якого входять, зокрема, транспортні засоби.

23 лютого 2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортних засобів, які є предметом спору в даній цивільній справі. На вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортних засобів, які зареєстровані на ім`я відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а саме:

1.1. Автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2987 куб.см., колір - сірий.

1.2. Автомобіль "Mitsubishi Canter 75", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN та номер шасі - НОМЕР_4 , об`єм двигуна - 3908 куб.см., колір - білий.

1.3. Автомобіль "MAN 19.314", 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN та номер шасі - НОМЕР_6 , об`єм двигуна - 11967 куб.см., колір - білий.

1.4. Автомобіль "IVECO C50CE", 80 кВт, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN та номер шасі - НОМЕР_8 , колір - жовтий.

2. Яка опосередкована вартість транспортних засобів, які були зареєстровані на ім`я відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а саме:

2.1. Автомобіль "Volkswagen ID.4", 2022 року випуску, колір - зелений.

2.2. Автомобіль "Geely Eagle EX3", 2018 року випуску, колір - білий.

2.3. Автомобіль "Fiat Scudo", 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1997 ку.см., колір - зелений.

2.4. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2005 року випуску, об`єм двигуна - 1997 куб.см., колір - сірий.

2.5. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1560 куб.см., колір - сірий.

5.6. Автомобіль "Fiat Doblo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1910 куб.см., колір - сірий.

5.7. Автомобіль "Peogeot Partner", 2001 року випуску, об`єм двигуна - 1868 куб.см., колір - сірий.

5.8. Автомобіль "Kia Sorento", 2010 року випуску.

У разі ненадання ОСОБА_2 транспортних засобів для проведення експертизи, просить провести експертизу з урахуванням матеріалів цивільної справи. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України п ро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Транспортні засоби, вказані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у клопотанні, є предметом спору в даній цивільній справі. Вартість цих транспортних засобів має вагоме значення для правильного вирішення справи.

Для визначення вартості спірного майна (вказаних транспортних засобів) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Учасники справи самостійно не надали суду відповідний висновок експерта.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Суд вважає можливим поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи питання, запропоновані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Суд вважає можливим доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 , як сторону - ініціатора призначення експертизи.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.102 - 105, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортних засобів, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

1.1. Автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN та номер кузова - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2987 куб.см., колір - сірий.

1.2. Автомобіль "Mitsubishi Canter 75", 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN та номер шасі - НОМЕР_4 , об`єм двигуна - 3908 куб.см., колір - білий.

1.3. Автомобіль "MAN 19.314", 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN та номер шасі - НОМЕР_6 , об`єм двигуна - 11967 куб.см., колір - білий.

1.4. Автомобіль "IVECO C50CE", 80 кВт, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN та номер шасі - НОМЕР_8 , колір - жовтий.

2. Яка опосередкована вартість транспортних засобів, які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а саме:

2.1. Автомобіль "Volkswagen ID.4", 2022 року випуску, колір - зелений.

2.2. Автомобіль "Geely Eagle EX3", 2018 року випуску, колір - білий.

2.3. Автомобіль "Fiat Scudo", 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1997 ку.см., колір - зелений.

2.4. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2005 року випуску, об`єм двигуна - 1997 куб.см., колір - сірий.

2.5. Автомобіль "Citroen Berlingo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1560 куб.см., колір - сірий.

5.6. Автомобіль "Fiat Doblo", 2006 року випуску, об`єм двигуна - 1910 куб.см., колір - сірий.

5.7. Автомобіль "Peogeot Partner", 2001 року випуску, об`єм двигуна - 1868 куб.см., колір - сірий.

5.8. Автомобіль "Kia Sorento", 2010 року випуску.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Молодіжна,12 м.Хмельницький 29000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

У разі ненадання ОСОБА_2 транспортних засобів для проведення судової автотоварознавчої експертизи, провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 .

Продовжити строк виконання судової автотоварознавчої експертизи на строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.