печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання заміни сторони відповідача у справі №757/26294/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕРЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», патентної повіреної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільєвої Т.Г. перебуває цивільна справа №757/26294/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕРЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», патентної повіреної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності.

В рамках розгляду справи представником позивача було подано клопотання про заміну правонаступника відповідача, а саме: Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на належного відповідача - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Позивач подав заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

Інші учасники в судове засідання не з`яивлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відтак, суд вивчивши клопотання, прийшов до висновку, про розгляд даного питання за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились з метою швидкого розгляду справи. Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Вбачається, що Кабінетом Міністрів України розпорядженням від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» з 08.11.2022 Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З врахуванням зазначеного, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав учасників справи, то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити, так як вбачає підстави для заміни відповідача.

Керуючись ст. 51, 55, 193, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

У справі №757/22232/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕРЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», патентної повіреної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності, замінити неналежного відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на належного відповідача - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Глазунова, будинок 1).

Зобов`язати позивача направити належному відповідачу, примірник копії позовної заяви разом з додатками.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА