Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/378/24

01 квітня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки НОМЕР_1 від 27.10.1982р..

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до заінтересованої особи про призначення пенсії за віком, проте представник заінтересованої особи відмовив заявнику з підстави не зарахування до страхового стажу періоду трудової діяльності згідно з даними трудової книжки заявника, так як по батькові не відповідає паспортним даним.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 01 квітня 2024 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та проси її задовольнити.

Також заявник ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він дійсно працював на ВРП Солотвинського ЛК з 1982 року, де йому кадрова служба оформляла трудову книжку, але в ході її заповнення було допущено помилку в його по батькові, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Підтвердив, що трудова книжка дійсно належить йому.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглядати у його відсутність.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

Згідно з копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Богородчанським ВДРАЦС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та паспорта заявника серії НОМЕР_3 , виданого Богородчанським РВ УМВС в Івано-Франківській області підтверджується, що вони видані на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії картки платника податків заявника підтверджується, що така видана на ім`я « ОСОБА_1 ».

Згідно з копією титульної сторінки трудової книжки заявника від 27 жовтня 1982 року, серії НОМЕР_1 , підтверджується, що така видана на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії рішення про відмову у призначенні пенсії від 16 січня 2024 року № 57 підтверджується, що заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстави не зарахування до страхового стажу періоду трудової діяльності за період 1982 до 1995 року, згідно з трудової книжки заявника НОМЕР_1 , так як по батькові не відповідає паспортним даним.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам у цій справі та заявленим вимогам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про становлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по-батькові, місце і час народження народження, якої в документі , не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-побатькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що дані у трудовій книжці не збігаються з даними, зазначеними у паспорті та картці платника податків заявника лише в частині по батькові, записано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », поза розумним сумнівом необхідно встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 , належить саме заявнику ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи надані докази у їх сукупності, пояснення заявника як свідка, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки суд установив, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » - одна і та ж особа.

Керуючись ст. 13, 76-78, 223, 247, 264, 265, 293, 315, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 27.10.1982р.на ім`я ОСОБА_1 - саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов