_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/7/24
УХВАЛА

про відмову роз`яснення рішення

01.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. про включення до складу спадкоємців першої черги за законом.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2021 вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. про включення до складу спадкоємців першої черги за законом залишено без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 було оскаржено вказану ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2022 року в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного сууд м.Одеси від 17.05.2022 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

12.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року, тому цивільну справу було надіслано до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

21.07.2023 року вказана цивільна справа була передана судді Гниличенко М.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2023 року справу № 947/31068/21 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження на 25.10.2023 року.

09.10.2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. про включення до складу спадкоємців першої черги за законом залишено без задоволення.

17.01.2024 року вказану цивільну справу отримано Київським районним судом м.Одеси та судовий розгляд справи призначено на 21.02.2024 року, 18.03.2024 року та 01.04.2024 року.

26.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, якою позивач просить роз`яснити судове рішення ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2023 року про прийняття до провадження цивільної справи № 947/31068/21 в частині того, якими мотивами керувався суд, при призначенні справи до розгляду тим самим складом суду після скасування Одеським апеляційним судом ухвали Київського районного суду від 17.05.2022 року, винесену тим же самим складом суду, всупереч вимогам ч.1 ст.39 ЦПК України про право суду заявити самовідвід в разі того, що вже приймав участь у вирішенні справи по суті в суді першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказану заяву про роз`яснення рішення, заслухавши учасників процесу приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі.

Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч.2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Ухвала судді Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2023 року, якою прийнято до провадження вказану цивільну справу, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст.271 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що по даній справі рішення по суті заявлених позовних вимог або ухвал про закриття провадження не приймалось, тому у даному випадку підстави застосування норми ч.1 ст.39 ЦПК України відсутні.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Однак, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить суд роз`яснити та надати тлумачення норм процесуального законодавства, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст.260, 261,271,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.