Справа № 539/800/24
Провадження № 2/539/465/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості: за кредитним договором №Р29.13079.004337966 в розмірі 44020,73 грн.; за кредитним договором №С-001-0 в розмірі 31097,40 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 75118,13 грн.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.02.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, з огляду на те, що позивачем заявлено дві окремі самостійні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача суми заборгованості за двома кредитними договорами. При цьому при зверненні до суду сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 3028,00 грн.

Позивачу запропоновано виправити вищезазначені недоліки шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області документу на підтвердження сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

08.03.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача Мельник І.С. подано заяву про усунення недоліків, в якій вона просила відкрити провадження по справі та, зокрема, зазначила, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Квитанцію про сплату судового збору у зазначеному в ухвалі від 29.02.2024 розмірі до заяви не додано.

Суд ще раз наголошує, що в позові заявлені дві окремі самостійні вимоги, які виникли з різних правовідносин, тому за кожну з цих вимог підлягає сплаті судовий збір.

Однак судовий збір у зазначеному судом розмірі позивачем сплачено не було.

Оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко