Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та 3-ої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно посилаючись на те, що позивач на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2003 року, реєстраційний запис № 6642, виданого згідно розпорядження РДА Дніпровського району м.Києва № 175 від 25.04.2007 року, у відповідності з технічним паспортом в рівних долях разом із відповідачем на праві спільної сумісної власності володів трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 . Відповідач проживаючи в спільній квартирі разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 поводив себе некоректно, вчиняв відносно нього насильство в сім`ї психологічного характеру. За що притягався адміністративної відповідальності. З цих підстав не бажаючи проживати разом зі мною в одній сім`ї 15.01.2018 року ОСОБА_4 ) таємно від нього отримав дублікат правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Та оскільки, в ньому не було визначено, що вказане нерухоме майно належить йому та відповідачеві в рівних долях на конкретно визначеному праві спільної сумісної власності, а на сумісному або частковому праві власності ОСОБА_4 не поставивши його до відома в наступному, в протиріч чинного законодавства, що регулює розпорядження та користування спільною сумісною власністю, відповідач отримавши дублікат-2 цього свідоцтва, не виділяючи своєї долі в натурі, як особисту власну частку в цьому спільному майні, 29 01.2018 таємно від позивача в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 368, ст. 369 ЦК України без виділення своєї частки у праві власності, протиправно здійснив договір дарування фактично належної відповідачу долі в цій спільній квартирі ОСОБА_3 , який 29.01.2019 за заявою відповідача та третьої особи Приватним нотаріусом Київського міське нотаріального округу Каплуном Ю. В. був внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказані дії відповідача та третьої особи-1 призвели до грубого порушення його майнових прав співвласника у спільній сумісній власності на зазначене нерухоме майно. Оскільки цього ж дня відповідач здійснив дарування своєї долі, а третя особа-1 нотаріально посвідчила та як державний реєстратор внесла відомості про таке дарування належної йому долі в спільній квартирі ОСОБА_3 . Вважає зазначені ці дії незаконними. Оскільки протирічать вимогам ч.З ст. 369 ЦК України, яка передбачає обов`язковою нотаріально посвідчену письмову згоду на вчинення правочину одним співвласників щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації. Чого при вчинені договору дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не було дотримано. Відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. В той час як Каплун Ю.В. ці обставини залишив поза своєю увагою. Тому, відтоді він 02.10.2020 дізнався про такі протиправні дії, в цілях захисту свого права спільній сумісній власності на зазначену вище квартиру був змушений із заявою письмово звернутися до Каплуна Ю.В. з проханням скасувати таке його рішення. Що державний реєстратор приватний нотаріус Каплун Ю.В. зробити відмовився. У зв`язку із такими діями він був позбавлений відповідачем, разом із ним спільно використовувати, розпоряджатися та володіти цим спільним сумісні нерухомим майном.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи. З відзиву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки приватний нотаріус здійснив реєстрацію переходу права власності на частину квартири на підставі договору дарування, що посвідчений 29.01.2018 року. даний договір є чинним. Підставою для скасування запису про реєстрацію права власності на частину квартири може бути недотримання державним реєстратор вимог щодо обов`язкового переліку поданих новим власником документів для реєстрації переходу права власності або визнання недійсним правовстановлюючого документа про перехід права власності на частину квартири. Позивач не оспорює, що ОСОБА_3 для державної реєстрації надано нотаріусу всі необхідні документи, зазначаючи при цьому підставою позову те, що договір дарування було укладено незаконно на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру, відомості в якому про спільну часткову власність на нерухоме майно нібито не відповідають відомостям в оригіналі свідоцтва про право власності на квартиру від 25.12.2003 року. Ця обставина може бути підставою для звернення з позовом про визнання недійсним договору дарування частини квартири від 29.01.2018 року, перехід права власності в якому зареєстровано державним реєстратором. Дана вимога може бути лише похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування.

23.11.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 24.01.2024 року задоволено частково клопотання про витребування доказів та витребувано копію реєстраційної справи від нотаріуса.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24576147 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Каплюн Ю.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, ОСОБА_1 належить на праві власності частина квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого органом по оформленню права власності на об`єкти нерухомого майна і житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації згідно розпорядження № 175 від 24.04.2007 року.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншим співвласником частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Право власності ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування частини квартири, серія та номер : 421, виданий 29.01.2018 року, видавник : Каплун Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 39405355 від 29.01.2018 15:44:52, приватний нотаріус Каплун Ю.В.

Звертаючись до суду із позовом позивач просить суд визнати незаконним та скасувати запис державного реєстратора щодо реєстрації частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірна, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 5 Постанови №5 від 07.02.2014р. Пленуму вищого спеціалізованого суду України, Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірна, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.2-1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації права власності є, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом достовірно встановлено, що 29.01.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування частини квартири, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право власності на частин квартири АДРЕСА_1 . Договір дарування частини кватири було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. Одночасно із посвідченим договору дарування приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., як державний реєстратор, здійснив реєстрацію квартири АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також судом достовірно встановлено, що на момент вирішення спору, договір дарування частини квартири від 29.01.2018 року не розірвано та не визнано в судовому порядку недійсним.

Відповідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову.

До обставин, які підлягають встановленню в даній справі відносяться: законність дій державного реєстратора та наявність підстав для скасування запису про державну реєстрацію прав власності.

На виконання вимог ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, позивачем не надано до суду належних, достовірних та достатніх доказів, з яких можливо встановити, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., як державного реєстратора, не відповідають діючим нормам закону та, як наслідок, є незаконними.

Посилання позивача на порушення його прав як співвласника квартири, не можуть бути підставою для визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора, оскільки дії приватного нотаріуса, як державного реєстратора, є наслідком посвідчення договору дарування частини квартири, який в судовому порядку не визнано недійсним. Будь-яких інших порушень в діях приватного нотаріуса, як державного реєстратора, судом не встановлено.

Суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 334 ЦК, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 284, 289, 352-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.03.2024 року.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання : АДРЕСА_5 .

Суддя Н.О.Яровенко