ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 : моральну шкоду в сумі 24 500 грн.; витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в сумі 866, 32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди закрито.

Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Черкаського окружного адміністративного суду.

20 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А.Л. про направлення справи за встановлено юрисдикцією до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини четвертої ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Зважаючи на те, що вимоги позову та суб`єктний склад сторін відносяться до юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду, в даному випадку, справа підлягає направленню за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. 377, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди направити за встановленою юрисдикцією до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: