Номер провадження: 22-з/813/165/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 вирішено скасувати та ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині залишено без змін.
12.03.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі, а саме вирішення питання щодо понесених у зв`язку із розглядом справи судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу та судового збору за подання апеляційної скарги.
За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 133 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2, чт. 141).
Матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, апелянт просила суд оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12.02.2021 року скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.
За результатами розгляду даної апеляційної скарги, 07.03.2024 року апеляційним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 було вирішено скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині, а саме щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рішення залишено без змін.
Таким чином, за наведених обставин справи, враховуючи відповідні положення ст. 141 ЦПК України, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 року апеляційну скаргу було задоволено частково, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника апелянта - адвоката Подорожнього А.С. та стягнення з ОСОБА_2 понесені апелянтом судові витрати, у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді, у розмірі 7312,50, які складаються з 6000 - понесені витрати на правничу допомогу, 1312,50 - судовий збір за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи, у розмірі 7312 (сім тисяч триста дванадцять) грн 50 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк