Справа № 333/3105/23
Провадження № 2/333/228/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Меркуловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про примусове повернення безпідставно нарахованих грошових коштів в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «УкрСиббанк», третя особа АТ КБ «Приват Банк», про примусове повернення безпідставно нарахованих грошових коштів в рахунок погашення боргу..

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою суду від 27 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем була у повному обсязі сплачено залишок неповернутої суми сплаченого авансового внеску, з метою стягнення якої позивач звернувся до суду із позовною заявою. Поряд із цим, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини її неявки суду не відомі.

Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву, в якій розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Оскільки, у судове засідання учасники справи, не з`явилися, через що, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наявне у матеріалах справи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги позивача після пред`явлення позову шляхом самостійної сплати залишку неповернутої суми сплаченого авансового внеску, то обставини, що були предметом позову відсутні, через що провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Одночасно із подачею позовної заяви позивачем було надане платіжна інструкції № 202 від 13 квітня 2023 року про сплату судового збору на суму 2684, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до Державного бюджету, проте провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260 ЦПК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про примусове повернення безпідставно нарахованих грошових коштів в рахунок погашення боргу закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Комунарському відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса, 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ), судовий збір за платіжною інструкцією № 202 від 13 квітня 2023 року про сплату судового збору на суму 2684, 00 грн.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва