Провадження №2/760/4720/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року вказану справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документи, подані ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі яких ним 01.02.2021 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17693, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 року, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. копії всіх документів виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Горая О.С., зареєстрованого в реєстрі №17693, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 року.

Судом неодноразово приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. направлялася ухвала від 14 травня 2021 року для виконання в частині витребування доказів.

Проте витребувані судом докази не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не зазначені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу, в жодний передбачений законом спосіб не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 14 травня 2021 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Таким чином, з метою спонукання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно приватного нотаріуса заходів процесуального примусу.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Згідно ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст.146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. ухвала суду від 14 травня 2021 року про витребування доказів не виконана без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання, в матеріалах справи містяться дані про направлення останньому копії ухвал та нагадування про їх виконання, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є достатнім на даний час для спонукання третьої особи по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

З урахуванням прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, на підставі п.9 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3) копії всіх документів виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Горая О.С., зареєстрованого в реєстрі №17693, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.09.2013 року.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок 15).

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом п`яти днів з дня їх вилучення.

Стягувач: Солом`янський районний суд міста Києва, адреса: 03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, місце знаходження: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова