Справа №672/323/24
Провадження №2-з/672/6/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районний суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародник Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародник Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №21103 від 11.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародник Банк» заборгованості в розмірі 23236,98 грн. та стягнення коштів у сумі 9633,19 грн. як повернення стягнутого за вказаним виконавчим написом.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60160825 за оскаржуваним виконавчим написом №21103 від 11.09.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародник Банк», , заборгованості в розмірі 23236,98 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що стягнення коштів на підставі спірного виконавчого напису суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, у випадку повернення коштів, стягнутих за спірною постановою. Крім того, заявник вказує, що оспорювана сума у виконавчому написі є істотною для нього, тому невжиття термінових заходів щодо зупинення дії виконавчого напису призведе до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №21103 від 11.09.2019, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародник Банк», , заборгованості в розмірі 23236,98 грн., та стягнення коштів у сумі 9633,19 грн. як повернення стягнутого за вказаним виконавчим написом.

25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60160825 з виконання виконавчого напису №21103, вчиненого 11.09.2019 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародник Банк» заборгованості в розмірі 23236,98 грн..

07.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №60160825 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь позивача,в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вище визначений спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60160825 за виконавчим написом №21103, що вчинив 11 вересня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародник Банк», , заборгованості в розмірі 23236,98 грн., до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку.

Копію ухвали суду про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 2-Б, секція 3).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко