Справа № 367/1843/24
Провадження №2/367/3194/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у справі №367/1843/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9713 від 23 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 квітня 2024 року від представника відповідача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно статті 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відео конференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись статтями 183, 201 - 203 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у справі №367/1843/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк