overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/92/24
Номер провадження 2-о/350/37/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 березня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, у якій просив постановити судове рішення, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23.01.2023 у цій справі було постановлено, окрім іншого, призначити у справі судово-психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинити.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, що вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №76/2023, який поступив до суду 08.03.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта, тобто обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №350/94/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на годин в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, сел.Рожнятів, вул.Шкільна, буд.15, Калуського району Івано-Франківської області, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 349/126/24
Провадження № 2/349/168/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шидзінський І. В., до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 13.09.2022, посвідченого старостою Верхньолипицького старостинського округу Круглою Л. Б.

19.03.2024 представник ОСОБА_2 , адвокат Крамар В. П., подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.00 год. 04.04.2024, в режимі відеоконференції. Як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, зазначив Козівський районний суд Тернопільської області.

На підставі ст. 212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Крамара В. П., задовольнити.

Доручити Козівському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції о 14.00 год. 04.04.2024 за участю представника ОСОБА_2 , адвоката Крамара В. П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 212/2780/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідок центру адміністративних послуг «ВІЗА» Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 1810 від 21.03.2024, ОСОБА_4 16.06.2021 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи 06.05.2021 року, тобто до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому відповідач на момент реєстрації позовної заяви не мала цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_4 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01.04.2024 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 347/1/21
Провадження № 22-ц/4808/508/24
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Зої Сергіївни на рішення Косівського районного суду від 18 січня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Зої Сергіївни на рішення Косівського районного суду від 18 січня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 11 квітня 2024 року о 14 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 212/7073/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., секретар судового засідання - Голуб О.В., за участю: представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі №212/7073/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 619/4687/23
провадження № 2/619/104/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут» про визнання договорів недійсними.

У підготовче засідання позивач не з`явився, згідно заяви просив справу розглядати за його відсутності.

Представники відповідачів АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут» у підготовче засідання не з`явилися, згідно заяв просили закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут» про визнання договорів недійсними - закрити.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 05 квітня 2024 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 563/239/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового повідомлялися належним чином.

Від голови Корецької міської ради Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 15 березня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 127/9209/24
Провадження № 2-н/127/1185/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з листопада 2021 року по січень 2024 року у розмірі 21 017,76 грн., та витрат від інфляції у розмірі 2 213,50 грн., 3% річних у розмірі 680,86 грн. за період з грудня 2021 року по січень 2024 року та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа 556/2883/23
Номер провадження 2/556/83/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.02.2024 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7156/23
Провадження №2/552/814/24
У Х В А Л А

25.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «А-Банк» та відповідачем 06 червня 2017 року було укладено договір № б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 77385,11 грн., з яких 47923,84 грн. - заборгованість за кредитом, 29461,27 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. штрафи. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7156/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8860/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шевчука Юрія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 08 лютого 2024 року

у цивільній справі № 357/6173/22 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Шевчук Ю.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 29 лютого 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 01 березня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/6173/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова