Справа № 643/5806/14-ц
Провадження № 6/643/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Васюта К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Васюта Крістіни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі № 643/5806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Васюта К.С. (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/5806/14-ц поважними;

- відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/5806/14-ц до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/5806/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення від 28.11.2014, ухваленого у вказаній вище справі, був виданий виконавчий лист. В ході звірки було встановлено, що виконавчий лист втрачений при пересилці до заявника.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Васюта К.С. у судовому засіданні 04.03.2024 заяву та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі. Надала пояснення, згідно яких у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого у виконавчому провадженні є заявник, втрачений виконавчий лист та пропущений строк пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оцінюючи аргументи заявника та надані ним докази, суд ураховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошові кошти в розмірі 119156,37 доларів США та 81970,37 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 замінено стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище заочного рішення.

Згідно з листом Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 53252 від 10.10.2023, наданим на запит ТОВ «Спектрум Ессетс», на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53635233 з примусового виконання виконавчого листа № 643/5806-14-ц, вид. 19.06.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошової суми в розмірі 119156,37 доларів США та 81970,37 грн. 13.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Артема, 5. У зв`язку із збройною агресією зі сторони РФ та постійними артилерійськими обстрілами приміщення відділу зазнало значних руйнувань. Ці обставини призвели до знищення та пошкодження більшої частини документації/матеріалів виконавчих проваджень, що унеможливлює надання копії документів стосовно відправки виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі договору від 15.05.2020.

Згідно матеріалів справи, адреса ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м. Київ, вул. Артема, 15; адреса ТОВ «Спектрум Ессетс» - м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5.

Таким чином, виконавчий лист повернутий стягувачу до того, як ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Відповідно, ТОВ «Спектрум Ессетс» від органів державної виконавчої служби виконавчий лист після повернення не отримувало.

Крім того, з листа Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 53252 від 10.10.2023 вбачається, що виконавчий лист у зв`язку з поверненням направлений ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за наступною адресою: м. Київ, вул. Артема, 5. Між тим вірна адреса вказаного банку м. Київ, вул. Артема, 15.

Таким чином, виконавчий лист після прийняття рішення про його повернення, направлений стягувачу за невірною адресою, що повинно мати наслідком повернення документів особі, яка їх направила, у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Матеріали відповідного виконавчого провадження у органі державної виконавчої служби не зберіглись через знищення та пошкодження документації внаслідок руйнування приміщення відділу.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

У задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З листа Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 53252 від 10.10.2023 вбачається, що виконавчий лист повернутий стягувачу 13.04.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з неможливістю виконати рішення.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у зв`язку з попереднім пред`явленням його до виконання, встановлюється з дня повернення, тобто з 13.04.2020.

Ураховуючи наведене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 13.04.2020 та мав би закінчитись 13.04.2023.

Проте згідно з Законом України № 2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» був доповнений пунктом 10-2, яким в тому числі передбачалось, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В подальшому відповідно до Закону України № 3048-IX від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, згідно якої визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведених положень законодавства вбачається, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний строк перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, починаючи з 26.03.2022, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі перервались та до цього часу не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Оскільки поновленню підлягає лише пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а в даній справі вказаний строк не пропущений через його переривання з 26.03.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині вимоги про поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 433 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Васюта Крістіни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі № 643/5806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/5806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, правонаступником якого у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов