Справа № 367/1955/23
Провадження №2/367/1344/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

представника позивача - адвоката Сидоренка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Короленка Т.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 20 в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу, та витрат на проведення ремонтних робіт, куплю матеріалів, меблів і техніки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу від 12.07.2020, та витрат на проведення ремонтних робіт, куплю матеріалів, меблів і техніки. За вказаним позовом позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь пропорційно до одержаної ними частики в спадковому майні грошові кошти в розмірі 17125 доларів США, сплачених згідно з попереднім договором купівлі-продажу від 12.07.2020, та грошові кошти в розмірі 143339,22 грн. витрат на проведення ремонтних робіт, купівлі матеріалів, меблів та техніки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2023 за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Під час підготовчого провадження позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій, окрім раніше заявлених вимог, просив визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу від 13.07.2020, укладений між позивачем та ОСОБА_6 .

У підготовче засідання сторони не прибули, повідомлялися про розгляд справи судом, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Разом з тим, у підготовче засідання прибули представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , які вважали можливим проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначену вище заяву підтримав, просив суд її прийняти.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у підготовчому засіданні вважав, що вимога про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу пред`явлена до неналежних відповідачів.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За правилами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд ураховує, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 жовтня 2022 року у справі № № 204/6085/20).

Судом установлено, що заява про зміну предмету позову подана до закінчення підготовчого засідання, суду надано докази направлення її копії іншим учасникам справі, зміна предмету позову відбулася в межах спірних правовідносин шляхом доповнення позовних вимог новою, а тому заява про зміну предмету позову підлягає прийняттю.

Повний текст складено 02.04.2024.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 23.05.2024 до 10.00 години.

Встановити відповідачам з дня отримання цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з підтвердженням направлення її копії з додатками учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Я.М.Третяк