Справа № 489/5222/21
Номер провадження 2/489/65/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Губницького Д. Г.,

за участю секретаря Омельченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (правонаступника АТ "Кредобанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся представник АТ «Кредо банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № CL-260473 від 05.02.2020 у розмірі 701 552,50 гри. (Сімсот.одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві гривні 50 копійок), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 491 512, 56 грн.; заборгованості за відсотками - 210 03 9, 94 грн. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 10 523,29 грн. (Десять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 29 копійок); Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 70 155, 25 грн. (Сімдесят тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 25 копійок);В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2012 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено договір № 173477 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Відповідачі значний період порушує умови Кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за його користування, отже тим самим завдає шкоди Банку, оскільки позбавляє Банк отримання доходу, на який він розраховував при укладенні Договору.

Враховуючи вищевикладене, Банк змушений звернутись до суду з позовом стягнення кредитної заборгованості.

17.10.2021 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.03.2023 р. ухвалою суду було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до участі в справі як правонаступника позивача акціонерного товариства "Кредобанк".

14.08.2023 р. була винесена ухвала про закриття підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2020 р. між Акціонерним Товариством «Кредобанк» (надалі - Банк, Позивач, АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник, Відповідач, Боржник) укладено Кредитний договір № СL-260473 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - Кредит) у розмірі -та на умовах обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором (п.1 Договору). Відповідно до Анкети-заяви № CL-260473, зазначено, що шляхом підписання цієї Анкети- заяви дружина, ОСОБА_2 , не заперечує проти отримання її чоловіком кредиту.

В порушення умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 08.06.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 701 552. 50 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 491 512, 56 грн.; заборгованості за відсотками - 210 039,94 грн.

Відповідно до договору факторингу між АК "Кредобанк" і ТОВ "Росвен Інвест Україна" від 21.12.21 перше відступило другому повний обсяг прав грошової вимоги банку до позичальників, у т.ч за даним кредитним договором.

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України у разі, якщо одним із цодружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена, тому заявлена позивачем сума боргу 701 552,50 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10 523 грн. 29 коп.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки позивач надав суду лише копію довіреності та свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності з посвідченням адвоката, суд вважає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу затрачених позивачем підлягає відмові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (, м. Київ, бульвар В. Гавела,6) суму заборгованості за Кредитним договором № CL-260473 від 05.02.2020 у розмірі 701 552,50 гри. (сімсот одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві гривні 50 копійок), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 491 512, 56 грн.; заборгованості за відсотками - 210 039, 94 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (, м. Київ, бульвар В. Гавела,6) суму сплаченого судового збору в розмірі 10 523,29 грн. (Десять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 29 копійок).

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2024 року.

Суддя Д. Г. Губницький