Справа № 147/130/24
Провадження № 2/147/121/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

прокурора Романової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

у лютому 2024 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 у справі № 147/130/24 (провадження 2/147/121/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 05 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

11 березня 2024 року до початку підготовчого засідання на адресу суду від першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури І. Кічук надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просять закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно вирішив спір, і на даний час відсутній предмет спору. Також просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету. В обґрунтування заяви зазначили, що 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 відчужила земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0005 на користь ОСОБА_2 . Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0005, площею 2,4195 га є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор Романова Л.М. підтримала подану першим заступником керівника Гайсинської окружної прокуратури І.Кічук заяву про закриття провадження у справі та просить її задовольнити, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче засідання не з`явились, 14.02.2024 на адресу суду подали пояснення на позовну заяву, в якому також просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Відзиву на позов не подавала.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2024, який посвідчений приватним нотаріусом Вірською А.І., відчужила земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0005, площею 2,4195 га, яку отримала у спадок, про що також підтверджує інформація з ДРРП від 11.03.2024 №369194655.

Добровільне відчуження земельної ділянки відповідачем призвело до відсутності предмета спору у даній справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №147/130/24 за позовною заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2844 (внутрішній номер 316040393 від 18 грудня 2023 року) на суму 3028,00 грн (а.с. 42).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Зобов`язати УДКСУ у Тростянецькому районі Вінницької області повернути Вінницькій обласній прокуратурі (код 02909909, рахунок платника UA0003988) судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений останнім відповідно до платіжної інструкції № 2844 (внутрішній номер 316040393 від 18 грудня 2023 року).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак