Справа № 487/543/22
н/п 2/490/228/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2024року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов означений позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду. Одночасно з цим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок про доцільність задоволення позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2024 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до суду надіслано повідомлення, у якому зазначено, що мати з дитиною евакуювалися за межі України до Федеративної Республіки Німеччина, до кінця воєнного стану повертатися до України мати не планує. Батько проходить службу у Збройних силах України у зв`язку з чим до закінчення воєнного стану в Україні, служба у справах дітей не може підготувати запитуваний висновок про визначення місця проживання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло звернення у якому вона повідомляє суд, що перебуває із дитиною в Німеччині у зв`язку з чим просить розгляд справи без її участі не проводити.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 04 жовтня 2022 року, 20 січня, 18 квітня, 17 липня, 04 жовтня 2023 року, 16 січня та 11 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування, заяви на проведення судового розгляду справи з її участю в режимі відеоконференцзв`язку суду не надала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох