ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 646/3891/21

провадження № 22-з/818/17/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо повернення судового збору, у цивільній справі за заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої премії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 грудня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо повернення судового збору, в якій він просив вирішити питання щодо повернення судового збору за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням того, що остаточне рішення по суті спору апеляційним судом не приймалось, у останнього були відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору).

Заява ОСОБА_1 щодо повернення судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований