overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/8836/23
Провадження №: 2/332/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до судового розгляду на 01.04.2024 року

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon», обґрунтовуючи свої вимоги обмежувальними заходами, пов`язаними із воєнними діями.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з представником позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10-30 годину 01.04.2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з представником позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко
Провадження №2/521/852/24
Ухвала

06 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Представник ОСОБА_1 в ході розгляду справи позов підтримала, просила його задовольнити. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні до судового розгляду на 15 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 205/8739/22

Провадження № 61-59вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Ленінському районному суду

м. Дніпропетровська у порядку статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3

є громадянином російської федерації, зареєстрований за межами України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи те, що не надано доказів проживання ОСОБА_1 за межами України, тому відсутні правові підстави для визначення підсудності у цій справі відповідно до статті 29 ЦПК України, яка визначає умовою проживання обох сторін за межами України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 307/780/24
Провадження № 2-н/307/173/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №466861 від 27 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Судом 29 лютого 2024 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит з Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, 12 березня 2024 року, отримано інформацію, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 згідно господарських книг Тернівського старостинського округу №4 та реєстру РТГ відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: М.Д.Стецюк
11.03.2024
Справа 642/7224/23
Провадження № 2-п/642/16/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янкового Миколи Вікторовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Янковий М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року у справі № 642/7224/23.

Заява надійшла до суду в електронній формі, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд». 06.03.2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янкового Миколи Вікторовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 18 березня 2024 року на 12-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 473/881/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98410 грн. 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 04 квітня 2024 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 159/4004/23
Провадження № 2/159/50/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності та позивача, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Будь- яких клопотань суду не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 березня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з Заріцького О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 252 427,64 грн. збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2600,00 грн. суми франшизи, 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 258 027,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2622,95 грн. судового збору пропорційно до задоволених вимог, 7500,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони,.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено 08.03.2024 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 682/295/24
Провадження № 2/682/227/2024
У Х В А Л А

12 березня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/295/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Казмірчук Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.01.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Казмірчук М.М., до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 12.03.2024 о 09 год. 30 хв., однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, направлене за адресою відповідача, вказаною у позові, були отримані відповідачем особисто, про що свідчить наявна у спарві розписка. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/295/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Казмірчук Марія Михайлівна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/258/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2024 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Звенигородська районна державна адміністрація Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Звенигородська районна державна адміністрація Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16.04.2024 року на 12.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко