ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/944/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 45 608,17 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 3 417,67 грн, 3% річних у розмірі 1 458,63 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення/теплової енергії та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , зокрема, до квартири АДРЕСА_2 . Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_3 . Також відповідачка є споживачем комунальних послуг, які надає позивач до вказаної квартири. Письмовий договір з позивачем про надання житлово-комунальних послуг відповідачка не укладала, однак вона не звільняється від сплати за спожиті послуги. Відповідачка своєчасно з січня 2019 року не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.09.2023 утворилась заборгованість у розмірі 45 608,17 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 1 458,63 грн, інфляційні втрати становлять 3 417,67 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:

- від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію та належним чином завірені копії документів про те, кому та на підставі чого належить право власності чи право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 ;

- від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 30.01.2019, а також інформацію щодо повних анкетних даних та РНОКПП ОСОБА_1 ;

- від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 11) повні анкетні відомості про всіх осіб, які з січня 2019 року по серпень 2023 року були зареєстровані та в подальшому зняті з реєстрації, та місце проживання яких було зареєстроване та на даний час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 25.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 17.01.2024 о 14 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково та витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни (02081, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 22) належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 30.01.2019 № 202.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гармаш Юлії Володимирівни докази до суду не надійшли, повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

17.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідачки суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 19.02.2024.

У судове засідання, призначене на 19.02.2024, відповідачка повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення не подала, причини неявки не повідомила, відзив не подала.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.33 зв).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_3 (а.с.12).

Відповідачка не укладала з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Відповідач як власник та споживач житлово-комунальних послуги, згідно ст.156,162 ЖК УРСР, зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наданого позивачем розрахунку суд установи, що відповідачка з 30.01.2019 по 31.08.2023 не вносила плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01.09.2023 утворилась заборгованість у розмірі 45 608,17 грн, з яких:

- 29 916,70 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення;

- 15 691,47 грн - заборгованість за послуги гарячого водопостачання (а.с.7-11).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачкою послуг з постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 30.01.2019 по 31.08.2023, внаслідок чого станом на 01.09.2023 утворилась заборгованість у загальному розмірі 45 608,17 грн, відповідачка розмір заборгованості не спростувала, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, із наданого позивачем розрахунку суд також установив, що:

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання централізованого опалення та гарячого водо постачання за період із 30.01.2019 по 23.02.2022 становлять 1 458,63 грн;

- інфляційні втрати за період із 30.01.2019 по 23.02.2022 становлять 3 417,67 грн (а.с.7-11).

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом.

У зв`язку з простроченням відповідачкою оплати за спожиті послуги, вона зобов`язана платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення за період із 30.01.2019 по 31.08.2023 у розмірі 29 916,70 грн;

- заборгованість за послуги гарячого водопостачання за період із 30.01.2019 по 31.08.2023 у розмірі 15 691,47 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання централізованого опалення та гарячого водо постачання за період із 30.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 1 458,63 грн;

- інфляційні втрати за період із 30.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 3 417,67 грн;

- судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, а всього - 53 168,07 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач ОСОБА_1 , громадянка України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова