Справа № 127/2-962/2000
Провадження 2-зз/127/17/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2000 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору сумісної забудови дійсним, визнання права власності на будинок за спадщиною,

в с т а н о в и в:

05.03.2024 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2000 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору сумісної забудови дійсним, визнання права власності на будинок за спадщиною.

Мотивоване тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого 11.02.1976 року договору купівлі-продажу. Право власності зареєстроване в ВООБТІ 20.02.1976 року в реєстр. книзі № 16125.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.07.2000 року позов ОСОБА_2 у справі № 2-962/2000 було задоволено. Визнано договір сумісної забудови між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_2 дійсним, а також визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , що складається із жилих приміщень 1-1, 1-2 та тамбура І, а також сараю «В», вбиральні «У», гаража «Ж», вбиральні «Г» та сараю «Б» - за спадщиною.

Про наявність у справі № 2-962/2000 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2000 року заявник дізналась лише в даний час, оскільки вони порушують права ОСОБА_1 на володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном на власний розсуд.

Зауважила, що претензії у співвласників будинку АДРЕСА_1 відсутні.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2000 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору сумісної забудови дійсним, визнання права власності на будинок за спадщиною у виді арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали цивільної справи Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-962/2000, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.1976 року, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 11.02.1976 року за реєстр. № 4-163, ОСОБА_1 є власницею 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 20.02.1976 року в ВООБТІ, реєстрова книга № 16125.

19.05.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору сумісної забудови будинку АДРЕСА_1 дійсним, визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 , провадження у справі № 2-962/2000 було відкрито 19.05.2000 року.

Ухвалою суду від 27.07.2000 року у справі № 2-962/2000 було накладено арешт на весь будинок АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Виконання ухвали покладено на Першу Вінницьку державну нотаріальну контору.

Вказану ухвалу було спрямовано на виконання.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.07.2000 року позов ОСОБА_2 у справі № 2-962/2000 було задоволено. Визнано договір сумісної забудови між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_2 дійсним, а також визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , що складається із жилих приміщень 1-1, 1-2 та тамбура І, а також сараю «В», вбиральні «У», гаража «Ж», вбиральні «Г» та сараю «Б» - за спадщиною. Рішення суду набуло чинності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2024 року, державна реєстрація обтяжень на майно, належне ОСОБА_1 зареєстрована на підставі ухвали Замостянського районного суду б/н від 27.07.2000 року. Співвласником іншої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.01.2021 року є ОСОБА_6 .

Внаслідок ухвалення судом рішення про задоволення позову ОСОБА_2 підстави для забезпечення позову у виді накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 частину будинку відпали.

Частинами 1, 2, 4, 5, 9-11 статті 158 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , позов якої був задоволений рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.07.2000 року у справі № 2-962/2000 і рішення набуло чинності, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-962/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору сумісної забудови будинку дійсним, визнання права власності, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2000 року у виді арешту будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 08 березня 2024 року.

Суддя: