УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 947/8629/20

провадження № 61-2579ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мастістий Ілля Андрійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Мастістий І. А. подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року (повний текст складено 22 січня 2023 року) у цивільній справі № 947/8629/20.

І. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У квітні 2020 року державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 893 782,76 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року позов ДП «АМПУ» задоволено, стягнуто в порядку пункту 8 статті 134 КЗпП України з ОСОБА_1 на користь ДП «АМПУ» матеріальну шкоду в розмірі 893 782,76 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин судовий збір за подану касаційну скаргу становить 26 813,48 грн (із розрахунку (893 782,76 грн х 1,5% х 200%), де 893 782,76 грн це оспорювана сума за касаційною скаргою Вецкаганс Р.

До матеріалів касаційної скарги заявник додав платіжну інструкцію № 0.0..1 від 20 лютого 2024 року про сплату судового збору на платіжні реквізити не передбачені для зарахування судового збору при поданні касаційної скарги до Верховного Суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

ІІ. Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Вецкаганс Р.

При цьому, наявність електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС у представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І. А. є обов`язковою (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 26 813,48 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду;

2) надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС у Вецкаганс Р. та його представника Мастістого І. А.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мастістий Ілля Андрійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 947/8629/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович