Провадження № 6/734/24/24 Справа № 734/3176/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря Шапка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, яка мотивована тим, що 11 грудня 2013 року Козелецький районний суд Чернігівської області ухвалив рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 на користь ПАТ «Дельта Банк».

13 травня 2019 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник зазначає, що 07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №07-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №0.

В подальшому, 17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами заборгованості, зокрема, за кредитним договором №0.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

По виконанню згаданого вище рішення було виконавче провадження № 54814614 стосовно ОСОБА_1 , яке завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, заборгованість за виконавчим листом не погашена. Інших відкритих виконачих проваджень немає. Відповідно до дубліката виконавчог листа, виданного 19 серпня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19 серпня 2024 року.

На підставі викладено заявник ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 734/3176/13-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, учасники процесу до суду не з`явилися.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, у зв`язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року Козелецький районний суд Чернігівської області ухвалив рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 47 319 гривень 13 коп.

13 травня 2019 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 54814614, що відкрите на підставі виконавчого листа № 734/3176/13-ц.

Вказане дає підстави суду дійти висновку, що на виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості (виконавче провадження № 54814614).

07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №0.

В подальшому, 17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами заборгованості, зокрема, за кредитним договором №0.

На підставі того, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс Лігал», заявником порушено питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, на виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості (виконавче провадження № 54814614). З цієї інформації також вбачається, що виконавчий лист був виданий 01 червня 2017 року та 02 жовтня 2017 року надійшов на виконання.

02 травня 2020 року постановою старшого державного виконавця Мусієнко О.Г. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Крім того, зазначено строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 02 травня 2023 року.

В той же час, 19 серпня 2021 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано дублікат виконавчого листа. В самому дублікаті виконавчого листа не вказано строк його пред`явлення до виконання.

На переконання заявника, такий строк до 19 серпня 2024 року, тобто, протягом трьох років з дати видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч.1 п.17.4 Р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого листа автоматично не встановлює нові строки його пред`явлення до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання залежить від певних умов.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки предявлення виконавчого лсита до виконання у цьому випадку протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа, тобто, до 02 травня 2023 року.

При цьому, судом враховано, що обмеження, передбачені п. 10-2 Р. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» стосується виключно зупинення виконання судових рішень на користь Російської Федерації або осіб, пов`язаних з державою-агресором, оскільки наслідки виконання такого рішення на території України є несумісними з публічним порядком України, з огляду на потребу України в забезпеченні захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану. Таке обмеження є тимчасовим, а в абз. 3 п. 10-2 Р. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (позиція Верховного Суду в справі № 755/9500/15-ц, постанова від 22 лютого 2024 року).

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, питання про поновлення цих строків не порушувалося, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, строк предявлення якого до виконання закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена БУЗУНКО