Справа № 752/6224/24
Провадження № 2-з/752/106/24
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Дяченка Ігоря Вікторовича звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, за якою просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту наступне майно: квартиру, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ; квартиру, загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки (модель) Ford Transit Connect, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 20.01.2023р., об`єм двигуна 1753 см куб., потужність двигуна 81 кВт, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки (модель) Toyota Sequoia, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 12.09.2019р., об`єм двигуна 5663 см куб., потужність двигуна 280 кВт, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 ; транспортний засіб марки (модель) Прагматек G5-2010, рік випуску 2023, дата державної реєстрації 06.10.2023, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Під час шлюбу в інтересах сім`ї та за спільні кошти подружжя були придбано нерухоме та рухоме майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки (модель) Ford Transit Connect, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки (модель) Toyota Sequoia, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки (модель) Прагматек G5-2010, рік випуску 2023. За домовленістю між

подружжям право власності на все майно було зареєстроване за ОСОБА_2 . Разом з тим ОСОБА_2 не визнає право спільної сумісної власності на квартири та транспортні засоби, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. На даний час ОСОБА_2 вже вчиняються дії, спрямовані на пошук потенційних покупців з метою продажу спільного майна подружжя. Намір ОСОБА_2 відчужити набуте під час шлюбу нерухоме та рухоме майно, який, зокрема, підтверджується смс-повідомленнями від 22.02.2024р. та оголошеннями на сайтах онлайн-оголошень Flatfy та Rieltor.ua, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі може призвести до того, що спірне майно буде відчужене відповідачем третім особам, які, у свою чергу, в подальшому можуть реалізувати майно іншим третім особам.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд

його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, в майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

За наданими до заяви доказами, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування інформації 14.03.2024р.), вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ; згідно витягу №209/8045 від 15.03.2024р. з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: Ford Transit Connect, рік випуску 2010, дата державної реєстрації 20.01.2023р.; Toyota Sequoia, рік випуску 2008, дата державної реєстрації 12.09.2019р.; Прагматек G5-2010, рік випуску 2023, дата державної реєстрації 06.10.2023.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається,

що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він має намір звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

2. Накласти арешт наступне майно:

- квартиру, загальною площею 113,8 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ;

- квартиру, загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки (модель) Ford Transit Connect, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 20.01.2023р., що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки (модель) Toyota Sequoia, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 12.09.2019р., що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки (модель) Прагматек G5-2010, рік випуску 2023, дата державної реєстрації 06.10.2023, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця постійного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця

фактичного проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська