Дата документу 02.04.2024Справа № 554/2878/24
Провадження № 2/554/3506/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.03.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Розглядаючи питання про прийняття до провадження вказаної позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що вказана позовна заява надійшла до суду 20.03.2024 року, якій було присвоєно № 554/2878/24.

У цей же день, 20.03.2024 року, згідно автоматизованого авторозподілу до мого провадження надійшли ще дві позовні заяви, а саме справа №554/2875/24 за позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та справа 554/2870/24 за позовом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до того ж самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав (№554/2875/24; 554/2870/24).

Вбачається, що вказані позови подані однією особою, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в кінці кожного з даних позовів міститься її особистий підпис та вказано прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас у вказаній позовній заяві позивачем підтверджено, що нею не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самий предметом та з тих самих підстав.

Водночас подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також відсутні копії всіх документів, що подаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів на підтвердження позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Цивільно-процесуальний кодекс України містить норму, метою якої є запобігання впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії позивачки при поданні нею повторно аналогічних позовних заяв порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обов`язок надати правову оцінку поданим документам.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки дії позивачки є свідченням недобросовісного використання, наданих їй законом процесуальних прав, а тому суд визнає її дії зловживанням процесуальними правами.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати дії ОСОБА_1 , що полягають у повторному поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 554/2878/24 зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник