справа № 932/1658/24
провадження №2з/932/16/24
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Борейко Надії Олександрівни про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи Київський державний нотаріальний архів (адреса місцезнаходження: 03151, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 76Г), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 46, прим. 54) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року позовна заява передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2024 року представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити всі види стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах відкритого виконавчого провадження ВП №67611097, відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2021 на підставі виконавчого напису від 05.10.2021 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., що зареєстровано в реєстрі за №11572, яким звернуто стягнення заборгованості у безспірному порядку в сумі 28 828, 86 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № від 23.01.2020, до набрання рішенням законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 року дана заява передана судді Кудрявцевій Т.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 02.12.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №11572, яким стягнуто заборгованість у безспірному порядку в сумі 28 828 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 86 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором № вiд 23.01.2020, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із витрат правничу допомогу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 коп. та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. ВП № 67611097 від 22.11.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 11572, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ заборгованості в сумі 28 828,86 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 02.12.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати представник позивача, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11572, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Борейко Надії Олександрівни про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи Київський державний нотаріальний архів (адреса місцезнаходження: 03151, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 76Г), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 46, прим. 54) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 11572, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., та до відома позивачу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева