Провадження №2/932/4892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_6.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Дніпровська міська рада, про зміну права власності на земельну ділянку зі спільної сумісної на спільну часткову шляхом виділу в натурі частину земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи щодо можливості та варіантів розподілу (встановлення порядку користування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідачу та представнику відповідачів було надано можливість надати будь-які пояснення щодо експертизи. Проте вони заперечили проти розгляду клопотання у зв`язку із неотриманням витребуваних судом доказів.

Вказані запереченням не беруться до уваги.

Так дійсно ухвалою суду від 15.07.2022 випробовувалися документи у Державного земельного кадастру і такі документи не були надані.

Разом із тим, вказана ухвала залишається не виконаною півтори року, а ініціатор витребування документів - представниця позивачки в судовому засіданні наполягала на призначення експертизи без отримання витребуваних документів.

Зважаючи на принципи дизпозитивності та змагальності цивільного процесу, а також враховуючи можливість експерта клопотати про надання додаткових матеріалів (ст.13 Закону України «Про судову експертизу»), суд вважає можливим розглядати клопотання про призначення експертизи без надходження доказів із Державного земельного кадастру.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши мотиви клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з положеннями ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.6.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, серед основних завдань земельно-технічної експертизи є визначно визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Для вирішення заявленого позову необхідно з`ясувати технічну можливість виділу позивачу частини земельної ділянки, врахувати можливі варіанти такого виділу. Відтак для вирішення спору необхідними є спеціальні знання.

Призначаючи експертизу виходжу із наступного.

Позивач претендує на 55/100 частин земельної ділянки, у відзиві відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказують, що розмір частки позивачки становить 25/100 частин.

Відтак на експертизу слід поставити питання щодо виділу обох зазначених частин земельної ділянки.

При проведенні експертизи слід врахувати, що Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2005 у справі №2-1070/05р., житловий будинок АДРЕСА_1 розділено між ОСОБА_7 , після якої майно набула позивач у даній справі, та відповідачами у даній справі (том 1 а.с. 192).

Враховуючи кількість атестованих судових експертів відповідної спеціалізації у державних спеціалізованих установах, суд доручає проведення експертизи експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Оскільки у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 23.03.2022 зазначалося про необхідність залучення інженера-геодезиста, суд вважає можливим залучити у якості спеціаліста для збору матеріалів - інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_8 .

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103-104, 112, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно правових актів, виділити співвласнику ОСОБА_3 55/100 частин земельної ділянки, що розташована за адерсою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:350:0002?

2. Які варіанти вказаного вище виділу можливі?

3. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно правових актів, виділити співвласнику ОСОБА_3 25/100 частин земельної ділянки, що розташована за адерсою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:350:0002?

4. Які варіанти вказаного вище виділу можливі?

Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експерту матеріали цивільної справи №932/14421/20.

Для збору матеріалів для проведення експертизи, а саме зйомки земельної ділянки, залучити у якості спеціаліста - інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя: В.І. Цитульський