Справа № 953/7643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому зазначаючи, що діти живуть із нею.

Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2023р. до розгляду прийнятий зустрічний позов та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом із ним та просить стягнути із ОСОБА_1 аліменти на їх утримання.

Обидві сторони зазначають , що проживають за кордоном.

Ухвалою суду 19.01.2024р. справа призначена до судового розгляду та визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання 22.02.2024р. та 28.03.2024р. не з`явились.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що з`являтися до суду не збирається, оскільки на теперішній час перебуває за кордоном.

Представник ОСОБА_1 подав вдруге клопотання про відкладення розгляду справи, проте підстав для повторного відкладення суд не вбачає, внаслідок чого в задоволені клопотання було відмовлено.

Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 представляє адвокат Каленик О.В., який має електронний кабінет та повістка про виклик надіслана представнику. Також ОСОБА_1 подала заяву про отримання судових повісток та повідомлень за допомогою SMS повідомлень. Ухвалу суду направлена ОСОБА_1 на її електронну пошту зазначену у позові.

Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 представляє адвокат Брек Л.О. та ОСОБА_5 , які мають електронні кабінети, представники отримали ухвалу суду. Також ОСОБА_2 ухвала суду та повістка надіслані на його електронну адресу зазначену у його позові.

Обізнаність ОСОБА_2 про судове засідання також свідчить заява про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У випадку зазначення учасником у документах наданих до суду адреси особистої, а не офіційної електронної пошти, варто враховувати таке. ВС виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що він бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (постанови ВС від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22).

За ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані про час та місце розгляду справи, а також про їх обов`язкову явку у судове засіданні , проте двічі поспіль не з`явилися, їх неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки обидві сторони зазначають, що діти проживають із ними за кордом, що є взаємовиключними обставинами.

Крім того, у первісному позові зазначено по батькові позивача « ОСОБА_6 », проте із паспорта, свідоцтва про народження дітей вбачається, що по батькові ОСОБА_1 вказано саме « ОСОБА_7 » , зустрічний позов пред`явлено до ОСОБА_1 , зазначені розбіжності не усунуті.

Також сторони зазначають, що вони обидві мешкають за кордоном, проте офіційних документів з офіційним перекладом, суду не надають, що позбавляє суд визначити підсудність даної справи, з урахуванням положень ст. 29 ЦПК України.

Усі зазначені обставини перешкоджають розгляду справи, при цьому позивачі, явка яких судом визнана обов`язковою, до суду не з`являються.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити первісний позов та зустрічний позов, без розгляду, що не позбавляє сторін звернутися із позовом повторно, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 49, 128 , 130, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Бородіна Н. М.