Справа № 467/182/24
Провадження № 2/467/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області:

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Розмеріци О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом адвоката Сорочана Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сорочан В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позов мотивовано тим, що позивач з кінця осені 2019 року, ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в с. Любоіванівка Первомайського району Миколаївської області. В липні 2020 року, коли ОСОБА_1 була вагітною від відповідача, вони припинили спільне проживання та ОСОБА_1 поїхала жити до смт. Арбузинка, а відповідач лишився жити в с. Любоіванівка. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_3 . Оскільки в шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 не перебувала і відповідач від визнання батьківства в органах ДРАЦС ухилявся, відомості про батька до актового запису було внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Спілкування з відповідачем припинено та відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач звернутись до органів ДРАЦС з заявою про визнання батьківства не бажає.

Тому представник позивача просив суд: визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести зміни до актового запису № 21 про народження ОСОБА_3 , складеного Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Одеса), зазначивши батьком ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше 500% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого своє батьківство щодо ОСОБА_3 він не визнає та вважає, що ОСОБА_1 завагітніла не від нього. Також зазначив, що ОСОБА_1 записала відомості про дитину відповідно до ст. 135 СК України з метою отримання державної грошової допомоги як мати-одиначка. Просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити повному обсязі.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на якої поставити питання: «Чи являється ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати на проведення експертизи просив покласти на позивача.

Крім того, від представника позивача до судового засідання надійшла заява про проведення судового засідання у справі, яке призначено на 02.04.2024 ркоу за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною у позовній заяві, яка збігається з адресою місця реєстрації та проживання відповідача, зазначеною відповідачем у відзиві на позовну заяву, до суду повернувся конверт із помітками «повертається», «адресат відмовився».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а при сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, експертизу у справі призначає суд.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання щодо батьківства ОСОБА_2 відносно дитини не виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розв`язання питань, які мають значення для правильного вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання в області судової медицини суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням позиції сторін щодо визначення закладу для проведення експертизи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 298, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити, по справі за позовом адвоката Сорочана Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вулиця 1 Воєнна, 2-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова