№ провадження 2/208/12/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Паталахи І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

При зверненні із позову, позивачем заяви про проведення судового розгляду за його відсутності не подавалося, як і впродовж всього провадження.

Також, згідно до позовної заяви, позивачем - Дніпровським державним технічним університетом зазначено, що він є зареєстрованим у системі "Електронний Суд", а також зазначено електронну адресу для листування як ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», в порядку спрощеного позовного провадження , та призначено судове засідання на 22.01.2024 року о 09.30 годині (а.с. 14).

Проте в судове засідання на 22.01.2024 рік о 09.30 годині представник позивача не прибув, заяв і клопотань не подав, причину своєї неявки не зазначив, що стало підставою для відкладення розгляду справи в порядку ст. 223 ЦПК України, на 21.02.2024 рік о 14.30 годині.

Також і на 21.02.2024 рік о 14.30 годині представник позивача повторно не прибув, заяв і клопотань не подав, причину своєї неявки не зазначив, що стало підставою для відкладення розгляду справи в порядку ст. 223 ЦПК України, на14.03.2024 рік о 10.30 годину.

Але, і 14.03.2024 року о 10.30 годині представник позивача втретє не прибув, заяв і клопотань не подав, причину своєї неявки не зазначив.

Таким чином, позивач будучи належним чином сповіщений про дати, час та місце судового розгляду призначені на 22.01.2024 рік, 21.02.2024 рік, та 14.03.2024 рік, через систему "Електронний Суд", так і направленням судового повідомлення виклику (повістки) на зазначену позивачем у позовній заяві електронну адресу (а.с. 15, 17, 20, 21, 25 26), жодного разу у судові засідання, призначені за даною справою не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без його участі не надавав, інших заяв і клопотань також не подавав.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи сповіщений належним чином, шляхом відправлення судової повісти на адресу його реєстрації, через поштове рекомендоване повідомлення. Причину неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК Україниособи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи зазначені вище, однак в судове засідання позивач не з`явився більш ніж двічі, а саме втретє, і пропричину своєї неявки суду не повідомив, та заяви про проведення судового розгляду за відсутності представника позивача не подавав.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Дніпровського державного технічного університету до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач - Дніпровський державний технічний університет, , юридична адреса реєстрації: 51918, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок № 2, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Івченко Т. П.