Справа № 296/2857/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

02 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №103289 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2024 головуючою у вищевказаній справі визначено суддю Петровську М.В., та 01.04.2024 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено можливість застосування правил альтернативної підсудності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 при зверненні із вказаним позовом до суду самостійно обрано альтернативну підсудність, передбачену частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 вказав, що, виходячи зі змісту статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як вбачається із долученої до позовної заяви копії витягу з Реєстру територіальної громади від 20.03.2024 та відповіді на запит суду №520173 від 01.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, позивачка по справі ОСОБА_1 10.08.2023 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою (з відповідними доказами) в матеріалах справи відсутні.

При цьому, згідно долучених до позовної заяви копії виконавчого напису №103289 від 20 листопада 2020 року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67536481 від 16 листопада 2021 року щодо примусового виконання виконавчого напису №103289 від 20 листопада 2020 року, адресою місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника - фізичної особи, зазначено: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

У відповідності до долученої до позовної заяви копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2024 року, яку винесено в межах виконавчого провадження ВП №67536481, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка працює в ФОП ОСОБА_2 , при цьому, відомості щодо місцезнаходження вказаної вище ФОП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається наявність підстав вважати, що на території м.Житомира (в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира) вчиняються будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП №67536481 від 16 листопада 2021 року, спрямовані на виконання спірного виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №103289. Відтак, у відповідності до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Посилання позивачки на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 , не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами, натомість згідно наявних в матеріалах справи витягу з реєстру територіальної громади та відповіді на запит суду, позивачка ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищевказаною адресою ще 10.08.2023, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що за зазначеною вище адресою проводяться виконавчі дії, спрямовані на виконання спірного виконавчого напису.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги те, що позивачкою ОСОБА_1 в поданій позовній заяві визначено альтернативну підсудність даної справи за місцем виконання виконавчого напису, яким згідно матеріалів виконавчого провадження є АДРЕСА_2 , а іншого місця виконання судом не встановлено, тому цивільну справу №296/2857/24 слід передати на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (с.Чміль, вул.Центральна, 14, Звягельский (колишня назва Ємільчинський) район, Житомирська область), якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/2857/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- передати за підсудністю на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області (11200, смт Ємільчине, вул.Незалежності, 2, Звягельський район, Житомирська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська