overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2156/24 Провадження № 2/591/347/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» (адреса: м. Суми, провулок Громадянський, буд. 7) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7844, 88 грн., а також витрати на оплату судового збору.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІМЕКС-КОМФОРТ» (адреса: м. Суми, провулок Громадянський, буд. 7) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 04 червня 2024 року о 09 год.00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2151/23
Провадження № 2/382/216/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 382/2151/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою від 05.02.2024 року суд надав сторонам строк для примирення тривалістю один місяць та зупинив провадження у справі до закінчення строку, визначеного для такого примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи закінчення строку, визначеного для примирення сторін, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 382/2151/23.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 40 хвилин 04 квітня 2024 року в залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-798/11

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/579/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 6-798/11 від 11.03.2011 року - таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 6-798/11 від 11.03.2011 року - таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник адвокат Браташ Ю.П., 28 лютого 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року справа надійшла з Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 березня 2023 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та надано ОСОБА_1 десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання Чернігівському апеляційному суду: виправленої апеляційної скарги та докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 605,40 грн.

Вказана ухвала була доставлена 08 березня 2024 року о 01.09 представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Браташ Ю.П. в його елекронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

16 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду від 07 березня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 6-798/11 від 11.03.2011 року - таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/3090/24
Провадження № 2/686/2366/24
про витребування доказів
28 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представників третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинали державний кордон громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.04.2024 року.

Суддя:
Справа №488/1055/21
Провадження №2/487/97/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря судового засідання Оцабера М.С., відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дійсною розписки, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат,

Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

В задоволені позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дійсною розписки, визнання права на спадщину, визнання права власності, стягнення інфляційних втрат відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 року, а саме - арешт та заборону відчуження 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 296/9170/23 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський лікеро - горілчаний завод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Швець Катерини Олександрівни

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 14 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 191/4954/23
Провадження № 2/191/1450/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачу було надано строк десять днів з дня її отримання.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу позивача, зазначену у його позовній заяві, до суду повернувся конверт 28.12.2023 року із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

16.01.2024 року ухвала суду про залишення позову без руху була повторно направлена позивачу на його поштову адресу.

21.02.2024 року суду повернувся конверт із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Станом на 11.03.2024 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, з часу звернення ОСОБА_1 до суду минуло більше чотирьох місяців, і позивач за цей час жодним чином не поцікавився станом розгляду його заяви, то позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 298/2337/23
Номер провадження 2/298/373/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про поновлення попередніх умов праці і оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про поновлення попередніх умов праці і оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду було надіслано позивачці поштовим відправленням за вказаною нею в позовній заяві адресою місця проживання та на електронну адресу, яку вона зазначила у поданому позові.

При цьому, 11 березня 2024 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява в якій вона з посиланням на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить повернути їй подану нею позовну заяву про поновлення попередніх умов праці і оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. У заяві зазначила, що недоліки вказаної позовної заяви усувати не буде.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, а позивачка звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подана до відкриття провадження в даній справі, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про поновлення попередніх умов праці і оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Зизич
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 201/40/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 березня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

19.03.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №:755/4193/24
Провадження №: 2-н/755/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2024 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

08 березня 2024 року представником заявника до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 08 березня 2024 року судовий наказ не видано за вказаною заявою.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, суд повертає суму судового збору заявнику у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» сплачений ним судовий збір в сумі 302,80 грн., в АТ «ПУМБ» відповідно до платіжної інструкції № 3313858 від 06 лютого 2024 року,.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/7377/23
№ 2/207/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з мирним вирішенням питання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова