справа № 619/3051/17
провадження № 6/619/82/24
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 ;

державний виконавець: Стадніченко Тетяна Олександрівна;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області в особі Бєльського А.Ю. звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 619/3051/17 на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ. В обґрунтування заяви посилався на ч. 3 п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Зазначив, що на виконанні у Дергачівському відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 57416300 з примусового виконання виконавчого листа № 619/3051/17 від 14.08.2018, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про усунення перешкоди ОСОБА_1 та визначення йому днів для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв, без присутності матері; кожної суботи та неділі кожного другого та четверного тижня місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв, без присутності матері. Місце побачення стягувача з дитиною судом не встановлено. 24.12.2021 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2021. Зазначає, що 17.11.2022 від ОСОБА_1 на адресу відділу надійшов оригінал виконавчого листа №619/3051/17 від 14.08.2018, виданий Дергачівським районним судом Харківської області. На момент надходження виконавчого документа, з метою збереження життя і здоров`я працівників, було запровадженого дистанційну роботу відділу по лютий 2023 року. У зв`язку із збройною агресією рф проти України боржник ОСОБА_2 , відповідно до її заяви, разом із сином ОСОБА_4 , 2015 р.н. була евакуйована до Німеччини де і перебуває на теперішній час. Тому у своїй заяві ОСОБА_2 повідомила, що з`явитися на виклик державного виконавця та бути присутньою у призначений час при проведенні виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 , вона не в змозі, у зв`язку з чим просила відкласти проведення виконавчих дій. При цьому готова надати можливість для побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , на території Німеччини. Державним виконавцем неодноразово були винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Також відділу відомо, що стягувач ОСОБА_1 перебуває на території Полтавської області, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 13.04.2022 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи. Отже, вищезазначені обставини, а саме військовий стан та перебування боржника ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_5 , 2015 р.н., у м. Бремен Німеччина, істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим.

29 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду з посиланням на допущення порушення процесуальної норми права щодо прийняття до розгляду заяви, а також на не надання доказів на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи.

У додаткових поясненнях державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Бєльський А.Ю. зазначив про те, що не погоджується з клопотанням ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду, оскільки разом із заявою про відстрочку виконання рішення суду були додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Отже, ним були дотримані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Щодо порушення процесуальних норм подання заяви про відстрочку виконання судового рішення заявником зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

У судове засідання представник Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області не з`явився, т.в.о. керівника Бєльський А.Ю. надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника відділу.

У судове сторони учасники справи не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом установлено, що на виконанні у Дергачівському відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 57416300 з примусового виконання виконавчого листа № 619/3051/17 від 14.08.2018, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про усунення перешкоди ОСОБА_1 та визначення йому днів для участі у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожного вівторка та четверга кожного тижня з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв, без присутності матері; кожної суботи та неділі кожного другого та четверного тижня місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв, без присутності матері.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Також, частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Поняття сторін виконавчого провадження визначено статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Отже, до суду який розглядав справу як суд першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення суду можуть звертатися лише сторони виконавчого провадження.

З огляду на заяву про відстрочку виконання рішення суду, вона подана т.в.о. керівника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Бєльським А.Ю., що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої, з такою заявою можуть звернутися сторони у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так як на час подання заяви про відстрочку є чинною редакція частини першої статті 435 ЦПК України, то відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України суд застосовує вказану норму закону.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, меж дозволеного втручання та балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 351-354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви т.в.о. керівника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Бєльського А.Ю. про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок