Справа №487/7778/21
Провадження №2-ві/487/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. від розгляду цивільної справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №487/7778/21), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.03.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г. обґрунтовуючи тим, що у провадженні судді Нікітніна Д.Г. перебуває справа із тим же суб`єктивним складом цивільних процесуальних правовідносин, крім того, у судді перебувала справа за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за результати розгляду якої було ухвалено рішення про задоволення позову. Крім того, на його думку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, визначений ст.. 33 ЦПК України. Тому вказані обставини у сукупності викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Нікітіна Д.Г.

Ухвалою від 11.03.2024 судді Нікітіна Д.Г. заяву ОСОБА_2 про відвід судді визнано не обґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2024, для розгляду відводу судді Нікітіну Д.Г. визначено суддю Афоніну С.М.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, 02.11.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в той же день, 02.11.2021, для розгляду вказаної справи визначено суддю Нікітіна Д.Г., в протоколі зазначено, які судді були виключені з розподілу та які судді приймали участь в розподілі. Заявником не зазначено яким чином порушено порядок визначення судді для розгляду справи, визначений ст. 33 ЦПК України та судом не встановлено таких порушень.

Всі інші доводи, які наводить ОСОБА_2 , як на підставу сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, фактично базуються на суб`єктивній оцінці ним процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Нікітіна Д.Г. заява не містить, інші підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні, а тому прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. від розгляду цивільної справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №487/7778/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна