overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4784/23
Провадження № 2-п/211/15/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 року по справі № 211/4784/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

26.02.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 року по справі № 211/4784/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,2 розміру прожиткового мінімуму 605,60 грн. сплачують фізичні працездатні особи за подання до суду заяви у справах про перегляд заочного рішення.

Однак заявником надано квитанцію щодо сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення на суму 536,80 грн., а отже заявником не повністю сплачений судовий збір, що є підставою залишення заяви без руху.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» від8 липня 2011 року № 3674-VI.На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

В зв`язку з викладеним, заявнику слід доплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 68,80 грн. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України № 3674-VI.

Згідно ч. 1статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 року по справі № 211/4784/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 727/2039/24
Провадження № 2/727/706/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/2039/24, провадження №2/727/706/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 27 березня 2024 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 638/5704/24
Провадження № 2-н/638/987/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/5056/23
У Х В А Л А

05 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 127/38218/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Іллінецький районний відділ ДРАЦС про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/38218/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Іллінецький районний відділ ДРАЦС про визнання батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа розглядається в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання і реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на сайті. Конверти повернулись за закінченням терміну зберігання.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов ОСОБА_1 визнала. Підтвердила, що біологічним батьком доньки ОСОБА_5 є позивач. Відповідач був записаний батьком дитини лише тому, що вона знаходилась з ним в зареєстрованому шлюбі. Однак, шлюб, зареєстрований з відповідачем в 1991 році існує формально, оскільки з 1993 року вони шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинили.

В підготовче засідання начальник Іллінецького районного відділу ДРАЦС С. Бондар не з`явилась, надіслала суду заяву про неможливість з`явитись, проти задоволення позову не заперечила.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилається позивач, з`ясував розмір судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до розгляду по суті на 17 квітня 2024 року на 10.30 год. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/38218/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Іллінецький районний відділ ДРАЦС про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2024 року на 10.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/6221/22

номер провадження 22-ц/824/7216/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року /суддя Журибеда О.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/560/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків Десантників, 18

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвизнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/560/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.04.2024 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний номер 344/4925/23
Номер провадження 2/341/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Морозової В. В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.03.2024 представник позивача, адвокат Морозова В. В., надіслала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 14.03.2024, та усі наспупні судові засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon, зазначивши, що вона як адвокат знаходиться у м. Рівне, тобто на значній відстані від Галицького районного суду, а також у зв`язку із воєнними діями на території держави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання обґрунтоване належними підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Морозової В. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.03.2024 об 15-20 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису адвоката Морозової В. В.

Роз`яснити представнику заявника положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 507/445/24
У Х В А Л А
про виправлення описки
"11" березня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення описки в судовому рішенні від 29.02.2024 року, ухваленого по справі № 507/445/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-
в с т а н о в и в :
29.02.2024 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 507/445/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.
Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_2 помер під час тимчасової окупації військами Російської Федерації, в своєму будинку за АДРЕСА_1 , тоді як вірна адреса смерті - в селі Бабенківка Друга, в зв`язку з чим, судом з власної ініціативи порушено питання про випралення описки у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в судовому рішенні від 29 лютого 2024 року по справі № 507/445/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.
У судовому рішенні № 507/445/24 від 29 лютого 2024 року, замість адреси місця смерті ОСОБА_2 у будинку за АДРЕСА_1 , вважати вірним та читати, що ОСОБА_2 помер у будинку АДРЕСА_2 ,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.П. Дармакука
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2267/24
ун. № 759/3107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позови про розірвання шлюбу між подружжям, які не мають неповнолітніх дітей, подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ст. 27 ч.1 ЦПК України).

Юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва.

За інформацією ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», відповідач незареєстрований в м. Києві.

Отже, дійсний спір не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачка в заяві вказує, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ця адреса відноситься до Куйбишевського району м. Донецька, на територію якого поширюється юрисдикція Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних на виконання частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" 02.09.2014 року розпорядженням №2710/38-14 визначив територіальну підсудність Куйбишевського районного суду м. Донецька за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 , разом з доданими до неї матеріалами, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись, ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.