"11" березня 2024 р.
Справа №642/7497/23
2/642/192/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Карташова М.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просив стягнути з відповідача 2541,46 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії. При огляді електроустановки 21.11.2019р. було виявлено порушення самовільне зняття приладу обліку, ПО відсутній і електроенергія відсутня. Порушення було зафіксоване у акті №230380 від 21.11.2019 та було здійснено нарахування в розмірі 2541,46 грн. Дана сума до цього часу не погашена.
Ухвалою від 02 січня 2024р. було відкрито провадження по справі та позов призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Позивач не надавав клопотань про розгляд справи в загальному порядку.
Відповідачі відзиву на позов або клопотань до суду не подали. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позову з додатками, направлений на адресу реєстрації відповідачів, повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання».
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачами послуг АТ «Харківобленерго». Особовий рахунок відкритий за номером НОМЕР_1 .
21.11.2019 року працівниками Холодногірського РВ АТ «Харківобленерго» складено акт про порушення №230380, за участю споживача ОСОБА_2 , про те, що у приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення обліку електричної енергії п. 5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме самовільне зняття ПО. ПО Відсутній, електроенергія відсутня.
Протоколом №230380 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Харківобленерго Холодногірського РВ від 27.12.2019 вирішено визначити за актом порушення №230380 об`єм необлікованої енергії 945 кВт на годину вартістю 2541,46 грн.
Згідно до розрахунку суми по вказаному акту, нарахування 2541,46 грн здіснено за період з 25.05.2019 по 21.11.2019 за 180 днів.
Даний протокол засідання та рахунок було направлено ОСОБА_4 у листі-повідомленні від 19.01.2021, де було вказано про необхідність сплатити 2541,46 грн. Дані документи направлено на адресу АДРЕСА_1 листом із повідомленням, який повернувся заявнику із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕП від 14.03.2018 №310, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Наданий суду акт про порушення є відповідним доказом порушення споживачем Правил та дає підстави для нарахування та стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії.
Нараховані внаслідок порушення збитки відповідачами сплачені не були.
Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказів, які б спростовували зазначені у позові обставини та суму нарахування судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідачів необхідно стягнути столідарно на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2541,46 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим суд стягує з відповідачів у рівних частках сплачений судовий збір 2684,00 грн на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76-81, 141, 247, 265, 265, 266, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610-612, ЦК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко