Дата документу 25.03.2024
Справа № 501/3756/23
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про скасування судового наказу №501/3756/23 провадження 2н/501/1020/23 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05 жовтня 2023 року -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024р., через підсистему «Електронний суд», представника ОСОБА_2 адвокат Пудлянська Л.І. звернулась до суду із заявою в якій просить суд:

- скасувати судовий наказ від 05.10.2023р. №501/3756/23, провадження 2-н/501/1020/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на корить КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2020 року по 31.07.2023 року у розмірі 37318,65 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.;

- Відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2020 року по 31.07.2023 року у розмірі 37318,65 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. на підставі п.1 ,8,8 ч.1 ст.165 ЦПК України;

- Стягнути з КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 151,40 грн.;

Відкликати виконавчі листи видані КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на примусове виконання судового наказу від 05.10.2023 року у справі 501/3756/23, провадження 2-н/501/1020/23.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пудлянська Л.І. заяву, в частині скасування судового наказу, мотивує необґрунтованістю та безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то судовий наказ від 05.10.2023 року №501/3756/23 підлягає скасуванню.

Розділом ІІ ЦПК України визначено порядок подання та розгляду заяви про видачу судового наказу та про скасування судового наказу.

Тобто , в наказному провадженні можуть бути вирішено : видати судовий наказ, відмовити у видачі судового наказу та скасувати судовий наказ, інші питання в наказному провадженні не розглядаються, а тому вимоги представника ОСОБА_2 адвокат Пудлінської Л.І. викладені у п.2,5 не підлягають задоволенню.

Вимоги заявниці про стягнення на її користь понесених судових витрат задоволенню на підлягають з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст. 42 ЦПК України)

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Зазначений розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

З огляду на викладене суд вважає, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених ОСОБА_1 понесених судових витрат по справі, оскільки відшкодування таких витрат, як і витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється у позовному провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №501/3756/23, провадження 2-н/501/1020/23, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 05.10.2023 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на корить КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2020 року по 31.07.2023 року у розмірі 37318,65 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов