Справа № 727/4341/23
Провадження № 2/727/182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідача Лукащук А. І., Генцарюк М.-Д. Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.11.2022 орієнтовно о 13 год. 40 хв., рухаючись на своєму автомобілі марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач потрапив у вибоїну (яму) на ділянці дороги по вул. Заставнянській, 67 (непарна нумерація)-- Заставнянській, 104А (парна нумерація) в м. Чернівцях, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Візуально на місці події було виявлено наступні пошкодження транспортного засобу: 1) розірвана резина (шина) переднього лівого колеса; 2) зігнутий диск переднього лівого колеса; 3) гуля на резині (шині) заднього лівого колеса; 4) деформація бампера задньої лівої частині автомобіля.

Одразу на місце ДТП було викликано поліцію, якій ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо обставин події.

Того ж дня 20.11.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області сержантом поліції Андрійчуком М. Ю., за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на якій відбулась ДТП. З вказаного Акту слідує, що під час обстеження ділянки дороги встановлено:

1)забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Чернівецьку міську раду;

2)експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну розміром 8 м 40 см (ширина) х 20 см (глибина);

3)експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, а саме: відсутні дорожні знаки;

4)виявлено інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги, а саме: проїзна частина дороги повністю покрита водою;

5)за результатами обстеження ділянку дороги визнано як аварійно-небезпечну.

В подальшому в результаті проведення оперативних дій поліцією було встановлено, що на вказаній ділянці дороги на підставі дозволу (ордеру) на порушення об`єктів благоустрою № Ю-376 від 04.11.2022, виданого Управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, працівниками AT «Чернівцігаз» проводились ремонтні роботи по розкопці асфальту дороги. З вказаного ордеру слідує, що роботи повинні були тривати з 07.11.2022 по 11.11.2022. Однак, незважаючи та те, що останнім днем проведення робіт було 11.11.2022, станом на 20.11.2022 асфальтове покриття відновлене так і не було, внаслідок чого на всій проїжджій частині дороги утворилась велика яма.

12.12.2022 поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Триньком A. B. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 386542 відносно посадової особи AT «Чернівцігаз» відповідальної за розкопку асфальту по вул. Заставнянській, 104А, в м. Чернівцях - майстра ГЕМ ОСОБА_6 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В розділі протоколу «опис установлених обставин» зазначено, що будучи відповідальним за проведення ремонтних робіт по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку і не позначив ділянку проведення ремонтних робіт відповідними дорожніми знаками згідно з схемою організації дорожнього руху, що спричинило настання ДТП за участю транспортного засобу BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якої останній отримав механічні пошкодження, а його власнику нанесено матеріальних збитків. ОСОБА_6 порушено вимоги ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В подальшому постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2022 провадження у справі №727/11625/22 про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків для притягнення до відповідальності, закрито.

Таким чином, враховуючи те, що ділянка автомобільної дороги по вул. Заставнянській в м. Чернівцях належить до категорії доріг міст і перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Чернівців, то відповідальним за її функціонування, стан та безпеку руху по ній транспортних засобів є відповідний орган місцевого самоврядування - Чернівецька міська рада.

З метою визначення збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля марки BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , у ДТП від 20.11.2022, експертом Юзвою С.Г. проведено відповідні дослідження та складено висновок експерта № 09/23 за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи. ' '

Експертом встановлено наступні пошкодження транспортного засобу позивача, завдані ДТП: важіль передній нижній лівий; важіль передній нижній правий; направляюча тяга передня права; опора двигуна ліва; опора двигуна права; опора АКПП; диск передній лівий; шина передня ліва; диск задній лівий; шина задня ліва, які підлягають заміні.

Згідно з висновком експертизи вартість матеріального збитку, завданої з технічної точки зору власнику автомобіля BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.11.2022 становить 76 505 грн. 88 коп.

Додатково підлягають стягненню з відповідача витрати, пов`язані з оплатою проведення вказаної вище експертизи в розмірі 3 500 грн..

На підставі викладеного просив суд стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 76 502 грн. 88 коп., 3500 грн. - компенсації оплати вартості за проведення авто-товарознавчої експертизи та понесені ним судові витрати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

05.05.2023 суддя ухвалою відкрила провадження у справі № 727/4341/23 та призначила справу до розгляду.

09.06.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позов не визнає, додаткове пояснив наступне.

Частиною 3 ст. 14 і ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частина 1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

- своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх обєктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх обєктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також в п. 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що відповідальність за відшкодування збитків несе власник дорожніх об`єктів або уповноважені ним органи, якщо такі збитки завдані внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 1173 ЦК України унормовано, що шкода, завдана фізичній або юридичні особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у даній справі належить встановити незаконність дій чи бездіяльності відповідача, заподіяння в зв`язку з цим матеріальної шкоди позивачеві та довести розмір такої шкоди.

Тобто, позивач має довести, що відповідач відповідальні за заподіяний збиток.

На обґрунтування заявлених позивачем вимог у даній судовій справі, на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок незадовільного утримання доріг, ним подано акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 20.11.2022, який складено представником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області; пояснення від 20.11.2022, відібрані у ОСОБА_1 .

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2022 вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Чернівецьку міську раду; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ4100:2014 та ДСТУ3308-96.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція №1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з абзацом 7 пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки.

Згідно з пп. 5 п. 3 розділу II Інструкції №1395 при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Вказаний акт є додатком 3 до Інструкції №1395.

Як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 20.11.2022 о 14:30 поліцейським у присутності свідків. Водночас, всупереч положень Інструкції №1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, останній складено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за неналежне утримання зазначеної ділянки.

Тобто, відповідач не залучався для участі в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.11.2022.

При цьому, постанова щодо порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, відносно Чернівецької міської ради чи її виконавчих органів не виносилось.

Додатково слід зауважити, що управлінням порядку та контролю за благоустроєм видано ордер № ю-376 АТ «Чернівцігаз», яким дозволено проводити розкопку асфальту по вулиці Заставнянській 104-А строком з 07.11.2022р. по 11.11.2022р.

Беручи до уваги інформацію Чернівецького міського комунального підрядно шляхово-експлуатаційного підприємства від 22.05.2023 АТ «Чернівцігаз» не передавав для відновлення Чернівцькому міськ ТТІКП об`єкта благоустрою на ділянці за адресою вул. Заставнянська, 104-А після проведення розкопок.

З огляду на зазначене, вважає, що позивачем не доведено, що саме протиправні дії відповідачів призвели до завдання йому майнової шкоди, оскільки жоден із поданих суду доказів не підтверджує дану обставину також вважаємо, що позивач обрав не належного відповідача у справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та, як наслідок, наявність причинно-наслідкового недоведеним.

Крім того, доданий позивачем висновок експерта, який складений 27.01.2023, жодним чином не підтверджує що пошкодження автомобіля відбулося саме під час ДТП, яка сталася 20.11.2022.

З огляду на викладене, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Просив суд відмовити у задоволенні позову.

29.11.2023 представник позивача надав заяву про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.02.2024 представник відповідача надав письмові пояснення. Так, на обґрунтування заявлених позивачем вимог у даній судовій справі, на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок незадовільного утримання доріг, ним подано акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 20.11.2022, який складено представником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області; пояснення від 20.11.2022, відібрані у ОСОБА_1 .

Так, управлінням порядку та контролю за благоустроєм видано ордер № ю-376 АТ «Чернівцігаз», яким дозволено проводити розкопку асфальту по АДРЕСА_1 , строком з 07.11.2022 по 11.11.2022.

За інформацією Чернівецького міського комунального підрядно шляхово- експлуатаційного підприємства від 22.05.2023, АТ «Чернівцігаз» не передавав для відновлення Чернівцькому міськ ШЕП об`єкта благоустрою на ділянці за адресою: вул. Заставнянська, 104-А, після проведення розкопок.

Також слід зауважити, що відповідно до пункту 11 Статті 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан.

Крім того, відповідно до Правил благоустрою м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 року №2417, передбачено пунктами: 2.8.1.5. Відповідальність за відновлення покриття на місцях проведення земляних робіт, несе організація або фізична особа, що отримала ордер на порушення об`єктів благоустрою, пов`язаних з проведенням земляних робіт.

Впродовж 5 робочих днів від дня закінчення дії ордера та завершення земляних робіт місце розкопки здається балансоутримувачу дорожнього та тротуарного покриття для контролю готовності до відновлення покриття.

Після здачі розкопки, виконавець земляних робіт повинен відновити покриття за власні кошти в термін до 10 календарних днів.

З огляду на наведене відповідальним за відновлення покриття на місцях проведення робіт, на момент потрапляння позивачем в ДТП, яке відбулося 20.11.2022, є АТ «Чернівцігаз». Підсумовуючи викладене, просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

27.02.2024 представник позивача та представник відповідача надали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , допитаний у якості свідка пояснив, що минулого року їхали на авто, попередньо знав, що попереджуючих дорожніх знаків не було. По вул. Заставнянській, 67 (непарна нумерація)-- Заставнянській, 104А (парна нумерація) в м. Чернівцях, 20.11.2022 орієнтовно о 13 год. 40 хв., рухаючись на своєму автомобілі марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач потрапив у вибоїну (яму) на ділянці дороги внаслідок чого його транспортний засіб зазнав пошкоджень. Викликали поліцію, зафіксували, склали постанову. Відповідно до п. 1.12, 1.37 ПДР України не було фактів навіть ямки. Була перша половина дня. Візуально було видно гума на колесах машини. У нас стало в бік машину. Він є власником і був за кермом, також була в авто ОСОБА_7 . Вони звертались до гор.газу на горячу лінію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, підтвердив факти, викладені в позові, та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представників відповідача ОСОБА_8 , Генцарюк М.-Д. Д. позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 20.11.2022 орієнтовно о 13 год. 40 хв., рухаючись на автомобілі марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_1 , який бкв за кермом, по вул. Заставняньска у м. Чернівці, у них вибило помилку, що спущено колесо, адже ОСОБА_1 потрапив у вибоїну (яму) на ділянці дороги внаслідок чого його транспортний засіб зазнав пошкоджень. Також був розірваний диск. Вони викликали поліцію, щоб були розміщені на цій ділянці попереджувальні знаки. Адже, на даному ділянці дороги не були розміщені попереджувальні знаки. Патрульна поліція приїхала та складала протоколи. Після даного ДТП вони ще залишались на місці ДТП приблизно 3-4 години поки їм привезли диски та резину, щоб вони змогли поїхати.

Вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.06.2022, марка BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано на ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом 20.11.2022 о 3-56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.11.2022 о 13-55 за адресою: м. Чернівці, вул. Заставнянська, буд. 81, що 10 хв. тому рухаючись на тз BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 в`їхали у яму та пошкодили шину. Заявник ОСОБА_7 . Учасник події ОСОБА_1 . Звертались з метою інформування та фіксації даної події.

Згідно з заявою ОСОБА_1 звернувся задля притягнення до відповідальності за ст. 140 КУпАП винних осіб.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у позові.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2022, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Чернівецьку міську раду. Покриття проїзної частини має вибоїну розміром 20 см - 8 м. 40 см. Проїзна частина дороги повністю покрита водою.

Згідно з листом №13/01-13/2933 від 25.11.2022, наданим Управлінням порядку та контролю за благоустроєм щодо проведення земляних робіт по вул. Заставнянській, 104-А, за вказаною адресою проводились аварійні земляні роботи на підземного газопроводі низького тиску АТ «Чернівцігаз» з 07.11.2022 по 11.11.2022.

Згідно з копією дозволу №Ю-376 на порушення об`єктів благоустрою від 04.11.2022, АТ «Чернівцігаз» доручається розкопку асфальту по АДРЕСА_1 , з 07.11.2022 по 11.11.2022.

Згідно з протоколом серії ААД № 386542 від 12.12.2022, «20 листопада 2022 року о 13 год. 36 хв. м. Чернівці вул. Заставнянська, 104-а, гр. ОСОБА_6 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання в безпечному стані місця проведення ремонтних робіт по вул. Заставнянській, 104-А, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку і не позначив ділянку проведення ремонтних робіт відповідними дорожніми знаками згідно схеми ДР, що спричинило скоєння ДТП за участю автомобіля марка BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого ТЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:97 п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП».

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/11625/22 від 10.03.2023, провадження у справи про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновком експерта №09/23 від 27.01.2023, наданим судовим експертом Юзва С. Г., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 20.11.2022 становить 76502,88 грн.

Згідно з квитанції №ПН1159 від 27.01.2023 ОСОБА_1 оплата послуг за експертизу ТЗ BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 3500,00 грн. .

Згідно з попереднім розрахунком судових витрат від 01.05.2023, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку з розгляду судової справи за його позовом про відшкодування майнової шкоди, становить 8250,00 грн..

Згідно з листом №58002.2.3-Сл-6165-1122 від 04.11.2022, наданим АТ «Чернівцігаз», 07.11.2022 - 11.11.2022 АТ «Чернівцігаз» виконує роботи на аварійному підземному газопроводі низького тиску по вул. Заставнянська, 104-А. Прошу видати відповідний дозвіл (ордер) на проведення земляних робіт на проїзній частині (асфальт). Відповідальний за виконання робіт - майстер ГЕМ Федоруца А. М.

Згідно з листом №505 від 22.05.2023, наданим Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством повідомлено, що АТ «Чернівцігаз» не передавав для відновлення об`єкта благоустрою (дорогу) на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення розкопок і наше підприємство не здійснювало відновлення об`єкта благоустрою (ділянку дороги). На сьогоднішній день договір по відновленню об`єкта благоустрою (дороги) між АТ «Чернівцігаз» та нашим підприємством не укладався.

Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач уважає відповідача такими, що повинен відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, яка завдана внаслідок наїзду автомобіля на вибоїну у дорожньому полотні.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду (стаття 1166 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності усіх підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки.

На позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях (стаття 5 Закону України «Про автомобільні дороги»).

За змістом статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право

на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, а згідно зі статтею 17 цього Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18).

Суд зазначає, що відповідач, Чернівецька міська рада, у відзиві на позовну заяву (а.с. 51-53), не заперечила, що вона є неналежним відповідачем. Заперечувала лише факт доведення позивачем завданої йому шкоди та наявності всіх складових цивільно-правової відповідальності за шкоду, що спростовується висновком експерта №09/23 від 27.01.2023, наданим судовим експертом Юзва С. Г., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 20.11.2022 становить 76502,88 грн.; постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/11625/22 від 10.03.2023, згідно з яким провадження у справи про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2022, згідно з яким забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Чернівецьку міську раду. Покриття проїзної частини має вибоїну розміром 20 см - 8 м. 40 см. Проїзна частина дороги повністю покрита водою.

В судових засіданнях представники відповідача заперечували, що вони є належними відповідачами, посилаючись на - лист №58002.2.3-Сл-6165-1122 від 04.11.2022, наданим АТ «Чернівцігаз», згідно з яким, 07.11.2022 - 11.11.2022 АТ «Чернівцігаз» виконує роботи на аварійному підземному газопроводі низького тиску по вул. Заставнянська, 104-А. Прошу видати відповідний дозвіл (ордер) на проведення земляних робіт на проїзній частині (асфальт). Відповідальний за виконання робіт - майстер ГЕМ Федоруца А. М.; на - дозвіл №Ю-376 на порушення об`єктів благоустрою від 04.11.2022, згідно з яким АТ «Чернівцігаз» доручається розкопку асфальту по вул. Заставнянська, 104-А, з 07.11.2022 по 11.11.2022; на - лист №505 від 22.05.2023, наданим Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством повідомлено, згідно з яким, АТ «Чернівцігаз» не передавав для відновлення об`єкта благоустрою (дорогу) на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення розкопок і наше підприємство не здійснювало відновлення об`єкта благоустрою (ділянку дороги). На сьогоднішній день договір по відновленню об`єкта благоустрою (дороги) між АТ «Чернівцігаз» та нашим підприємством не укладався. Окрім того, на лист №13/01-13/2933 від 25.11.2022, наданим Управлінням порядку та контролю за благоустроєм щодо проведення земляних робіт по вул. Заставнянській, 104-А, згідно з яким за вказаною адресою проводились аварійні земляні роботи на підземного газопроводі низького тиску АТ «Чернівцігаз» з 07.11.2022 по 11.11.2022.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, пошкодження належного позивачеві автомобіля відбулося на АДРЕСА_1 , а саме на проїзній частині вулиці, а отже, відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування (Чернівецька міська рада) згідно з Рішенням Чернівецької міської ради №397 від 26.08.2021.

Згідно з протоколом серії ААД № 386542 від 12.12.2022, «20 листопада 2022 року о 13 год. 36 хв. м. Чернівці вул. Заставнянська, 104-а, гр. ОСОБА_6 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання в безпечному стані місця проведення ремонтних робіт по вул. Заставнянській, 104-А, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку і не позначив ділянку проведення ремонтних робіт відповідними дорожніми знаками згідно схеми ДР, що спричинило скоєння ДТП за участю автомобіля марка BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого ТЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587:97 п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП».

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/11625/22 від 10.03.2023, провадження у справи про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не за відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2022, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Чернівецьку міську раду. Покриття проїзної частини має вибоїну розміром 20 см - 8 м. 40 см. Проїзна частина дороги повністю покрита водою.

Згідно з висновком експерта №09/23 від 27.01.2023, наданим судовим експертом Юзва С. Г., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 20.11.2022 становить 76502,88 грн.

При вивченні зазначених вище документів, судом встановлено, що механічні пошкодження на транспортному засобі позивача, ураховуючи їх характер та локалізацію, виникли саме при обставинах на які вказує позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 , а саме: не вжиття заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку і не позначення ділянки проведення ремонтних робіт відповідними дорожніми знаками згідно з схемою ДР, що спричинило скоєння ДТП за участю автомобіля марка BMW 520D, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого ТЗ отримало механічні пошкодження.

Щодо посилань відповідача, що висновок експерта №09/23 від 27.01.2023, наданий позивачем, жодним чином не підтверджує , що пошкодження автомобіля відбулося саме під час ДТП 20.11.2022, суд не приймає до уваги, адже якщо й потрібен був висновок відповідної експертизи, то про її призначення мав би просити саме відповідач, спростовуючи презумпцію завдавача шкоди. Відповідач такого клопотання не заявляв.

Оскільки майну позивача завдано шкоду внаслідок неналежного виконання Чернівецькою міською радою своїх обов`язків зі своєчасного і якісного виконання робот з утримання дороги, суд доходить висновку про існування підстав для покладення на відповідача відповідальності за таку шкоду.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено наявність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, яка виразилася у його бездіяльності як уповноваженого органу щодо утримання у належному стані автомобільної дороги, шкідливий результат такої поведінки як то шкода завдана майну позивача ОСОБА_1 , а саме автомобілю, у розмірі прямих витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача та шкодою (збитками), який полягає у тому, що через неналежне утримання відповідачем автомобільної дороги по АДРЕСА_1 , 20 листопада 2022 року автомобіль позивача у зв`язку з вибоїною на ділянці дороги, потрапив у яму, внаслідок чого ОСОБА_1 зазнав витрат на відновлення автомобіля.

При цьому вина відповідача презюмується, оскільки останнім не надано доказів відсутності його вини щодо невиконання обов`язку з утримання дороги в належному та безпечному стані для дорожнього руху (презумпція завдавача шкоди - частина друга статті 1166 ЦК України).

Враховуючи викладене, досліджені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 80002,88 грн., понесених позивачем, які підтверджені письмовими доказами, а саме: висновком експерта №09/23 від 27.01.2023 (сума майнової шкоди становить 76502,88 грн.), квитанцією №ПН1159 від 27.01.2023 (вартість експертизи становить 3500грн.).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9304-2532-5047-1798 від 01.05.2023 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60.

Керуючись ст. 12, 13, 79, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 16, 22, 23, 1166 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 76 502 (сімдесят шість тисяч п`ятсот дві) гривень 88 копійок.

Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 компенсації оплати вартості за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: Загарія Олександр Дмитрович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1052481 від 21.11.2022, місце знаходження: вул. Головна, буд. 4, офіс 1, м. Чернівці, 58008.

Відповідач: Чернівецька міська рада, місце знаходження: площа Центральна, буд. 1, м. Чернівці, 58002, Чернівецька область, .

Суддя Ю. О. Калмикова