У Х В А Л А

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 194/1812/15-ц

провадження № 61-9036св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сірика Артема Станіславовича про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та залишити в цій частині у силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу

АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в частині позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, скасовано.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» у частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2008 року у розмірі 19 081,46 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на день звернення до суду з позовом, становить 437 537,88 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 17 900 доларів США, 1 181,46 доларів США - проценти.

Стягнено зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2008 року у розмірі 19 081,46 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на день звернення до суду з позовом, становить 437 537,88 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 17 900 доларів США, 1 181,46 доларів США - проценти.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 6 643,05 грн.

Стягнено зі ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 6 643,05 грн.

У лютому 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Сірика А. С. надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року, а саме вказати про солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед АТ «УкрСиббанк» та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2008 року у розмірі 19 081,46 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на день звернення до суду з позовом, становить 437 537,88 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 17 900 доларів США, 1 181,46 доларів США - проценти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк».

У лютому 2024 року матеріали справа надійшли до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від _____лютого 2024 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верховного Суду Черняк Ю. В. та обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А., визначено склад суддів, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеник Д. Д., Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Лідовець Р. А.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка

у рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка

у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з трьох боржників, однак Верховний Суд стягнув окремо з ОСОБА_2 , окремо зі ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором, не вказавши про солідарну відповідальність. Вказує, що таким чином сума заборгованості подвоїлася і становить 875 075,76 грн, яка банком не була заявлена. Така описка суттєво впливає на виконання судового рішення.

Верховний Суд, частково задовольняючи касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк», у постанові від 29 червня 2022 року, зазначив, що рішення суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року про стягнення кредитної заборгованості із позичальника ОСОБА_1 у подальшому ні в апеляційному, ні в касаційному провадженні не оскаржувалося, тобто набрало законної сили. Предметом касаційного перегляду були лише судові рішення у частині вимог банку до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а Верховний Суд не може виходити за межі доводів касаційної скарги і вирішувати питання щодо позичальника ОСОБА_1 , зазначивши, що у силу положень статті 543 ЦК України та вимог позовної заяви відповідальність кожного поручителя є солідарною з позичальником.

Встановлено, що у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у резолютивній частині відсутні описки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не встановив описок у постанові від 29 червня 2022 року, тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Сірика Артема Станіславовича про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець