22.03.2024 Справа № 756/133/24
Унікальний № 756/133/24
Провадження № 2/756/1619/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач у січні 2024 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.02.2019 року в розмірі 10 048 грн. 26 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.01.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2024 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

20.03.2024 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Окрім того представник просив суд повернути сплачений судовий збір посилаючись на положення ч.2 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засіданні не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, зважаючи на те, що заборгованість відповідачем - ОСОБА_1 повністю погашена, на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути АТ «Універсал Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. сплачений згідно платіжного доручення №5 від 04.12.2023 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 04.12.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко