overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1350/24 Справа № 205/4384/22 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання забезпечення житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна
Справа № 138/981/24
Провадження №:2-о/138/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області, Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище заява.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Всупереч вимогам вказаної вище норми, заявник не залучає до участі у справі особу, стосовно якої подана заява про визнання її недієздатною, а також не зазначає відомості про наявність у неї адвоката залученого на договірній основі або необхідності залучення адвоката через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що у нього на утриманні перебуває дружина, однак жодного доказу на підтвердження даної обставини суду не надано, зважаючи на це, заявником також не надано доказів неможливість матері дитини бути опікуном своєї дитини та здійснювати догляд за нею.

Крім того, не вказано яким чином заявник буде суміщати опіку над недієздатною особою та свою роботу.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185, 258-261, 294, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін/

01 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

09.05.2023 підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачами копію ухвали суду від 12.05.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано та конверт повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений законом строк, відповідачами відзиву на позовну заяву подано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 квітня 2024 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1373/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/672/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, вмотивоване тим, що копію цієї ухвали нею отримано 12.03.2024 - в момент одержання рекомендованого листа з копією заяви від 06.03.2024 про поворот виконання рішення у цій справі з додатками, серед яких - вказану копію. Наведені обставини матеріалами справи не спростовуються.

З наведеного випливає, що вказане клопотання має бути задоволене на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія рішення місцевого суду у цій справі підлягає зупиненню до її вирішення апеляційним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року у цій справі, задовольнивши її клопотання.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3101/24
провадження № 2/753/4069/24
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана до суду в електронній формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено обставини, які вказують на те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частинами 5 та 6 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з цим встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, а саме до позову не додано доказів надсилання листом з описом вкладення справи ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху позивачу необхідно надати докази направлення листом з описом вкладення копії позову з копіями всіх документів, що додаються до нього ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/2265/23

провадження № 22-ц/4809/711/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів -Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
Справа № 186/489/24
У х в а л а

"01" квітня 2024 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюбу укладений з відповідачем.

Так, позивачем заявлено одну позовну вимогу не майнового характеру.

При цьому позивачем додано квитанцію про сплату судового збору від 16.02.2024 року на суму 1211,20 грн, згідно якої судовий збір сплачено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/АНД р/22030101).

На підставі положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу за подання до суду позовної заяви слід сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень саме до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Першотравенську Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37988155, рахунок отримувача UA0004585, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/1641/24
Провадження № 2-н/309/341/24
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» Ізганич Н. звернулася до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: суму основного боргу у розмірі 4704,24 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302 /триста дві/ гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 755/4398/23
Провадження № 2/755/732/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"02" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право особистою приватної власності на 91,55%, що становить 1831/2000 частки, квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 12 286,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3149/24
Справа № 947/8148/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на рішення Київського районного суду м. Одеси, винесену під головуванням судді Петренко В.С., 25 жовтня 2023 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе