Єдиний унікальний номер: 379/250/24
Провадження № 6/379/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 приватний виконавець: Мельник Юрій Анатолійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №15417 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Мельник Ю.А., перебуває виконавче провадження № 64424609, відкрите на підставі виконавчого напису № 15417, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64424609 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600120938. Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним" кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600120938. Відповідно до п. 5.2 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)». 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у прохальній частині поданої заяви просив заяву розглянути за його відсутності.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Меьник Ю.А. у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.В. до суду надані письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви. Представник вказує на те, що ОСОБА_1 , ніколи ніяких кредитних договорів з вказаними фінансовими компаніями в тому числі ТОВ «Вердикт капітал» не укладав. Також представник зазначає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено за відсутності документів, на підставі яких могла виникнути заборгованість та які б могли посвідчувати розмір заборгованості. Вказаний виконавчий напис вчинено за період, який перевищує три роки, тобто з порушенням ч. 1 ст. 88 ЗУ « Про Нотаріат» , також наявність спору про право. В своїх запереченнях представник посилається на постанову КАС ВС від 26.02.2020 року, у справі № 826/7981/17, юрисдикції права за заявами про заміну сторони виконавчого напису нотаріуса повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до розгляду спав у порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного та згідно вимог ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, оскільки обов`язок повідомити учасників справи судом виконано.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64424609, на підставі виконавчого напису № 15417 виданого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 56867,32 грн.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Додатком № 4 до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року є акт прийому-передачі Реєстру Боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року (витяг з додатку № 3), ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за договором № 600120938.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Додатком №4 до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року є акт прийому-передачі Реєстру Боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року (витяг з додатку № 3), ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 , за договором № 600120938.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс13 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних договорів, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу стягувача в рамках виконавчого провадження №64424609 відкритого на підставі виконавчого напису № 15417, виданого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 56867,32 грн.

Доказів того, що виконавче провадження №64424609 закінчено в матеріалах справи немає.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для заміни стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 приватний виконавець: Мельник Юрій Анатолійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс, 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15417 вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький