КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/492/23

номер провадження №22-ц/824/3810/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - Дещенка Анатолія Сергійовича

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року /суддя Сердинський В.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року провадження у справі №361/492/23 (провадження №2/361/1955/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинено до моменту набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №758/10660/22 (провадження №2/752/3800/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу про скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення трудового договору та зобов`язання виплатити заробітну плату. /а.с. 135-136/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Нова Пошта» - Дещенко А.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, посилаючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не навів мотивів у своїй ухвалі, яким чином на розгляд даної справи може вплинути рішення суду по цивільній справі №758/10660/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення трудового договору та зобов`язання виплатити заробітну плату. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є скасування наказу про переміщення № 119-К-тр від 21.11.2022 та про скасування наказу припинення трудового договору № 248-К від 22.12.2022. Предметом позову у справі №758/10660/22 є скасування наказу про призупинення трудового договору № 30 від 24.03.2022. Таким чином інший спір у цивільній справі №758/10660/22 не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог. Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, про що свідчить розписка про отримання апеляційної скарги, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що упровадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08 вересня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу про призупинення трудових відносин та стягнення заробітної плати, оскільки дані цивільні справи є взаємопов`язаними.

Постановляючи оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновків про неможливість продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказів про переміщення та про припинення трудового договору, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/10660/22 (провадження №2/752/3800/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу про скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення трудового договору та зобов`язання виплатити заробітну плату.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд повинен навести мотиви об`єктивної неможливості розгляду справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є скасування наказу про переміщення № 119-К-тр від 21.11.2022 та про скасування наказу припинення трудового договору № 248-К від 22.12.2022.

Предметом позову у справі №758/10660/22 є скасування наказу про призупинення трудового договору № 30 від 24.03.2022.

Таким чином, апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, дійшов висновків, що інший спір у цивільній справі №758/10660/22 не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - Дещенка Анатолія Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 08 вересня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: