overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5789/23
Номер провадження 2/213/455/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Велигури Миколи Івановича про розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Велигури М.І. на позовну заяву, за змістом якого відповідач вважає позов не обґрунтованим та просять відмовити у його задоволенні. Також, просить розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін.

Вивчивши відзив на позовну заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 09:30 год. 01 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 725/9909/23
Номер провадження 2/725/1212/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М. В.,

учасників процесу:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5300/23
Провадження № 2/488/851/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.01.24 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 530,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 1), про дату якого повідомити сторони по справі.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 545/49/20
Провадження № 2/545/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про оскарження рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про оскарження рішення загальних зборів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2020 цивільну справу № 545/49/20 було зупинено до розгляду по суті Полтавським районним судом Полтавської області та набрання чинності рішенням у цивільній справі № 545/2631/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу.

До Полтавського районного суду Полтавської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій прохає поновити провадження, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2024 по справі № 545/5361/19 позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» повернуто позивачу.

У відповідь на запит від 20.03.2024 Господарський суд Полтавської області повідомив, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.01.2024 по справі № 545/5361/19 набрала законної сили 16.01.2024 та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Так як на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про оскарження рішення загальних зборів.

Призначити підготовче судове засідання на 21.05.2024 року о 16-10 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 301/640/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання по справі призначено на 04 квітня 2024 року на 10:00 годин.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про проведення вказаного судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання по даній справі, призначеного на 04.04.2024 року на 10:00 годин, за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що вона як адвокат представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 .

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Однак, до заяви не додано документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як адвоката представляти інтереси відповідачки ОСОБА_2 по даній справі.

За таких обставин, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 131/745/23
Провадження № 2/131/320/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Коваля А.М., розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 березня 2024 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/102-23/22153-ПЧ від 15 березня 2024 року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність поновити провадження у справі, справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 252, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі до розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 год. 11 квітня 2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5043/24 Справа № 229/1678/21 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі № 229/1678/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі № 229/1678/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 229/1678/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі № 229/1678/21 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 522/3891/24
Провадження № 2-н/522/606/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 47 948,61 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 493828 від 15.03.2024, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №760/4385/24 6/760/272/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача.

Заява подана з додержанням вимог статей 183, 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 183, 187, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2024 року об 11-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала заяву та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. М. Ішуніна
№ 207/5795/14-ц
№ 6/207/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №207/5795/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пипи Альони Олегівни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» оригінал Відповіді на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» вих. №114/5-К-252204 від 30.08.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» надати необхідні докази в строк до 01 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пипи Альони Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» оригінал Відповіді на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» вих. №114/5-К-252204 від 30.08.2022 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» надати суду необхідний доказ в строк до 01 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова