Справа № 355/1050/23
Провадження № 2/355/62/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі №2309 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» борг за кредитним договором №582/4839LCL1A від 21 серпня 2012 року в розмірі 13080 гривень 68 копійок. Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2309 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» невиплачених грошових коштів, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору факторингу №20130619-Г від 19 червня 2013 року відступлено право вимоги за кредитним договором №582/4839LCL1A від 21 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та нею в розмірі 13080 гривень 68 копійок. Жодного повідомлення від сторони відповідача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №582/4839LCL1A від 21 серпня 2012 року нею не отримувалось, про переуступку права вимоги та про існування даного боргу перед стороною відповідача нічого не знала. Про порушення своїх прав вона дізналась лише після того, як її картковий рахунок на який отримує плату 08 травня 2023 року було накладено Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі Закону України №3048 IХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» який набрав законної сили 06 травня 2023 року, після чого не змогла скористатися своїми коштами. Після звернення до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №66060804 в рамках якого накладено арешт на грошові кошти позивача. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження а саме з виконавчим написом від 16 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в розмірі 13080 гривень, вчиненно з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року №296/5 є всі правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, окрім того даний виконавчий напис порушує охоронювані законом права та інтереси її як позичальника. Окрім того матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які б підтверджували наявність правовідносин між нею та ТОВ «Фінпром Маркет».

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась просила розглянути справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача від ТОВ «Фінпром Маркет» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про визнання заявлених позовних вимог та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи через веб-сайт Судової влади України. Підставами стало те, що повернувся поштовий конверт з довідкою адресат відсутній за вказаною адресою.. Причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи однак повідомив суд про можливість розгляду справи за їх відсутністю, стосовно позовної заяви думку повідомлено не було.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору від ПАТ «Ренесанс Життя» до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною через веб-сайт Судової влади України. Підставою стало те, що повернувся поштовий конверт з довідкою у якій було зазначено адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи у повному об`ємі, суд приходить до думки про задоволення позовних вимог з таких підстав:

Як слід з копії паспорту позивачка є громадянкою України.(а.с.14-15)

З копії виконавчого напису, який складено 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. слід, що ОСОБА_2 було запропоновано невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором на суму 13080 гривень 68 копійок повернути ТОВ «Фінпром Маркет» за період 18.06.2013 року по 16 липня 2020 року включно.(а.с.17)

Як слід з копії кредитного договору зі страхування життя позичальника №582/4839LCL1A від 21 серпня 2012 року між АТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про те, що банк надає позичальнику грошові кошти на поточні потреби у тимчасове платне користування кредит у сумі 10248 гривень повернення кредиту 19 серпня 2014 року процентна ставка 20% річних. (а.с.18)

З графіку слід, що повернення грошових коштів повинен виконуватися кожного місяця сума платежу на 19 серпня 2014 року становить на загальну суму 16252.69 гривень.(а.с.19)

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2021 року слід, що головним державним виконавцем Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Т.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №2309 виданого 16.07.2020 року Київським міським нотаріальним округом.(а.с.20-21)

З копії постанови про арешт майна боржника від 20 червня 2023 року слід, що головним державним виконавцем Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Т.М. накладено арешт на майно, що належить боржнику на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.21)

З копії вимоги від 19 жовтня 2023 року головного державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Т.М. слід, що позивачка ОСОБА_2 попереджена про існування виконавчого провадження та наслідки не виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.(а.с.22)

З копії актів державного виконавця від 04 квітня 2023 рік, 19 жовтня 2023 року слід, що головного державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Т.М. слід, що за боржником не виявлено майна яке б відповідало опису та боржник ухиляється від оплати боргу.(а.с.23-24)

Ухвала суду про витребування доказів, а саме витребування належним чином завірені копії документів, які були надані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» для вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №2309 не була виконана поштовий пакет повернувся з довідкою про відсутність адресату за вказаною адресою.(а.с.40-41)

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII Про нотаріат (далі Закон Про нотаріат ) нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат» ). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналізуючи наведені норм, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів та повідомлених у заявах по суті справи обставин суд встановив, що на момент вчинення виконавчого напису діяла редакція Постанови КМУ №1172, котра не передбачала можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з Кредитних договорів, а тому відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус без правових підстав такий напис видав.

Доказів того, що відповідач направляв на адресу позивача повідомлення про погашення заборгованості і таке повідомлення було отримано останньою, та як наслідок, за спливом 30 днів з дня його отримання позивачем не було погашено заборгованості, матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, суд зауважує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Проте відповідачем на підтвердження безспірності заборгованості, вказаної у оскаржуваному виконавчому написі розрахунку заборгованості або виписки з особового рахунку позивача не надано.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з порушенням приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача, відповідно до ст. 142 ЦПК України, слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 537 гривень, оскільки на час подання позовної заяви судовий збір складав 1074 гривень. Крім того на користь позивачки необхідно стягнути 268,40 гривень, половину сплаченого нею судового збору під час подання заяви про забезпечення позову нею було сплачено 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Закону України « Про нотаріат», ст. ст.12,13,89,258-259,263-265,274-279,355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі №2309 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» борг за кредитним договором №582/4839LCL1A від 21 серпня 2012 року в розмірі 13080 (тринадцять тисяч вісімдесят) гривень 68 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А оф. 204, м. Київ), на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А оф. 204, м. Київ) на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998

Номер рахунку : UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року по справі № 355/1050/23 скасувати після набрання законної сили цим рішенням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов