Справа № 369/9117/23
Провадження №4-с/369/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Лоу А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, згідно з якою просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого находиться виконавче провадження №55194626, щодо невиконання положень ст. 453 ЦПК України, щодо неповідомлення заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання постанови Верховного суду від 08.06.2022 року;

зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ), в проваджені якого знаходяться виконавчі провадження № 55194626, виконати положення ст. 453 ЦПК України, а саме повідомити заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання постанови Верховного суду від 08.06.2022;

стягнути з державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ), (ЄДРПОУ - 34903037,) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним та документально правову допомогу в розмірі 5 120 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивували тим, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким скаргу задовольнити в повному обсязі. А саме:

- скасувати постанову заступника начальника Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю. О. від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55194626;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебувало виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, виданого 20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:019:0040, що розташовані на АДРЕСА_1 , щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі № 369/12454/15-ц в період з 09 липня 2020 року по момент закінчення виконавчого провадження, тобто по 05 жовтня 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, виданого 20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, розташованої на АДРЕСА_1 , невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі № 369/12454/15-ц;

- винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні яких перебувало виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2017 року № 369/12454/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані на АДРЕСА_1 , в ЄРДР та подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Мотивував свої вимоги тим, що 30 січня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 369/12454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селівестров В. О., про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 21 вересня 2017 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу було задоволено частково та вирішено, зокрема, витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані на АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 369/12454/15-ц за вищевказаним позовом про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані на АДРЕСА_1 .

06 листопада 2017 року виконавчий лист був ОСОБА_6 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (після перейменування - Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) засобами поштового зв`язку разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав поштою лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого були супровідний лист, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий лист, виданий 20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/12454/15-ц.

Не погодившись з рішенням державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області стягувач ОСОБА_1 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області зі скаргою на повідомлення державного виконавцявід 21 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

В результаті розгляду цієї скарги 05 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, та вирішено, крім іншого: визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О. С. від 21 листопада 2017 року щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц; скасувати повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О. С. від 21 листопада 2017 року про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 369/12454/15-ц; зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийську О. С. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 369/12454/15-ц, виданого 20 жовтня2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, на підставі поданої стягувачем заяви та виконавчого листа.

На виконання вказаної ухвали районного суду, 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

27 червня 2019 року державним виконавцем Арабаджийською О. С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55194626 за виконавчим листом № 369/12454/15-ц, виданим 20 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Однак, з моменту прийняття 27 червня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження і до цього часу ніяких реальних дій, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, державними виконавцями Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні яких перебувало та перебуває виконавче провадження № 55194626, вчинено так і не було.

Тому, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 знову змушений був звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі № 369/275/20 було відкрито провадження у справі за цією скаргою і її розгляд наразі досі триває.

09.04.2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року по справі №369/12454/15ц про витребування у ОСОБА_2 на його користь житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0040, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (виконавче провадження 55194626).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак, з моменту прийняття 27 червня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження і до цього часу ніяких реальних дій, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, державними виконавцями Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні яких перебувало та перебуває виконавче провадження № 55194626, вчинено так і не було.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі № 369/8579/20 (провадження 4-с/369/98/20).

09 квітня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс ухвалу в рамках цивільної справи № 369/8579/20 (провадження № 4-с/З69/21/21), за якою скаргу ОСОБА_1 було задоволена частково, та, крім іншого, вирішено визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року по справі № 369/12454/15-ц про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 , в період з 26 грудня 2019 року по 10 червня 2020 року (виконавче провадження № 55194626). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В той час, поки тривало провадження у справах № 369/6825/20, № 369/8579/20, 369/275/20 за поданими скаргами до Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 03 червня 2020 року направив начальнику Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Кравчуку М.В., начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненку К.В., дисциплінарній комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про звільнення державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 55194626.

В своїй відповіді від 09 липня 2020 року № П-2174 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказало, що виконувачем обов`язків начальника відділу Стебловською Ю. О. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 55194626 винесено постанову, якою: дії старшого державного виконавця Арабаджийської О. С. визнано такими, що вчинені із порушенням статей 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано старшого державного виконавця Сидоренка Р. Г. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень; 17 червня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. на адресу боржника направлено вимогу про необхідність виконання рішення суду та повідомити про його виконання державного виконавця; 03 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. здійснено вихід за місцезнаходженням житлового будинку та земельної ділянки, в ході якого встановлено, що рішення суду боржником не виконано; 03 липня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700 грн, якою також зобов`язано боржника в десятиденний строк виконати рішення суду.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на офіційному сайті Міністерства юстиції України серед матеріалів виконавчого провадження № 55194626 міститься постанова старшого державного виконавця Києво- Святошинського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р. Г. від 03 липня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн на боржника ОСОБА_2 . Даною постановою зобов`язано боржника в десятиденний строк виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поштою отримав лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області від 06 жовтня 2020 року за вих. № П-3417 в якому повідомляється, що 17 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р.Г. при повторному виході за місцезнаходженням житлового будинку та земельної ділянки встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця. 21 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3 400 грн. 23 вересня 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Р. Г. до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП у Київській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Державним виконавцем на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважав, що такий висновок є помилковим, оскільки немає жодних обставин, які б перешкоджали державному виконавцю витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані на АДРЕСА_1 , без участі боржника.

Під час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 55194626 державний виконавець повинен був окрім направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, ще також вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки витребування житлового будинку у боржника фактично є виселенням із будинку, в якому він проживає, то також необхідно було керуватися статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює виконання рішення про виселення боржника.

Закінчуючи виконавче провадження № 55194626 після повідомлення поліції про злочин, державний виконавець не поцікавився, чи внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, взагалі, чи отримано працівниками поліції його повідомлення про вчинення злочину.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження № 55194626 від 05 жовтня 2020 року винесена передчасно і незаконно, а отже підлягає скасуванню.

Державний виконавець повинен був залучити працівників поліції для примусового виконання рішення.

Оскільки Постанова заступника начальника Києво-Святошинського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55194626 є незаконною і необґрунтованою, ОСОБА_1 змушений був звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на протиправні дії на незаконну постанову.

Однак, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня службовців 2021 року та Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року в задоволенні державної скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії та рішення співробітників Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час та вході здійснення виконавчого провадження № 55194626 було відмовлено.

Тому, у 08 листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , 08 червня 2022 року Верховним Судом було прийнято постанову в рамках цивільної справи № 369/13690/20 (провадження № 61-18320св21). якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. А саме:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 рою та Постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог скарги про скасування постанови начальника Києво-Святошинського РВ ДВСЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчогопровадження № 55194626 скасував та ухвалив у цій частині нове рішення; скасував постанову заступника начальника Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчогопровадження № 55194626.

Оскільки Постанова заступника начальника Києво-Святошинського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 жовтня 2020року про закінчення виконавчого провадження № 55194626 є незаконною і необґрунтованою, ОСОБА_1 змушений був звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на протиправні дії на незаконну постанову.

Однак, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня службовців 2021 року та Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року в задоволенні державних скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії та рішення співробітників Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час та в ході здійснення виконавчого провадження № 55194626 було відмовлено.

Тому, у 08 листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , 08 червня 2022 року Верховним Судом було прийнято постанову в рамках цивільної справи № 369/13690/20 (провадження № 61-18320св21). якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. А саме:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 рою та Постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог скарги про скасування постанови начальника Києво-Святошинського РВ ДВСЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ Стебловської Юлії Олександрівни від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчогопровадження № 55194626 скасував та ухвалив у цій частині нове рішення; скасував постанову заступника начальника Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ Стебловської Юлії Олександрівни від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55194626.

Тому заявник просив розглядати справу за скаргою ОСОБА_1 на, за відсутності сторони скаржника ОСОБА_1 . Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого находиться виконавче провадження №55194626, щодо невиконання положень ст. 453 ЦПК України, щодо неповідомлення заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання постановив Верховного суду від 08.06.2022 року;

Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ), в проваджені якого знаходяться виконавчі провадження № 55194626, виконати положення ст. 453 ЦПК України, а саме повідомити заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання постанови Верховного суду від 08.06.2022;

Стягнути з державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (ЄДРПОУ - 34903037,) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені ним та документально правову допомогу в розмірі 5 120 грн. 00 коп.

12.10.2023 до суду надійшов відзив Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна вказану скаргу, відповідно до якого просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2017 року у позові у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов Владислав Олегович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування спірного нерухомого майна із чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист від 20.10.2017 року № 369/12454/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською О.С. від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 55194626 з примусового виконання виконавчого листа виданого № 369/12454/15-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20.10.2017.

17.06.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Р.Г. винесена вимога ОСОБА_2 негайно виконати рішення суду, про що у визначений статтею 19 Закону строк повідомити державного виконавця. Повідомити про заходи які спрямовані на його виконання з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту отримання даної вимоги.

03.07.2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду.

03.07.2020 року державним виконавцем винесена постанова, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

03.07.2020 року державним виконавцем винесена вимога ОСОБА_2 негайно виконати рішення суду, про що у визначений статтею 19 Закону строк повідомити державного виконавця. Повідомити про заходи які спрямовані на його виконання з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту отримання даної вимоги.

17.09.2020 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду.

21.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

23.09.2020 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Р.Г. було надіслано до ГУ НП в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 щодо умисного невиконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 369/12454/15-ц.

Згідно даного повідомлення державний виконавець просив зареєструвати повідомлення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомити письмово про початок кримінального провадження та направити витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань. Перевірити факти викладені у повідомленні державного виконавця та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за умисне виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 369/12454/15-ц про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по АДРЕСА_1 .

05.10.2020 року заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/12454/15-ц виданого 20.10.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження № 55194626.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається що державним виконавцем здійснювалось виконання рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний був вчинити певні дії, а саме витребування на користь стягувача нерухомого майна.

Під час виконання даного рішення, державним виконавцем вчинялись дії передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що боржником не було виконано судове рішення, яке не може бути виконано без його участі, державний виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За результатом здійснення відповідного повідомленням іншим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявником ОСОБА_1 було зазначено що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55194626 здійснював державний виконавець Сидоренко Роман Григорович, а постанову про закриття виконавчого провадження винесла заступник начальника районного відділу ДВС Стебловська Юлія Олександрівна.

Разом з тим відповідно до п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;

звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;

включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;

утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Таким чином, при наявності підстав визначених Інструкцією з організації примусового виконання рішень дане виконавче провадження могло бути передано від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої, в даному випадку від старшого державного виконавця Сидоренко Р.Г. до заступника начальника районного відділу ДВС Стебловської Ю.О., яка також є державним виконавцем.

Оскаржувана постанова від 05 жовтня 2020 року відповідає за своєю формою та змістом вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова винесена на підставі відповідної правової норми та у відповідності до порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, проте дана норма державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) виконана не була.

В матеріалах виконавчого провадження № 55194626 відсутні будь-які докази про повідомлення ОСОБА_1 про виконання постанови Верховного суду від 08 червня 2022 року.

А тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна його користь понесених витрат на правову допомогу в сумі 5120 грн. 00 коп.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, наявність підстав для висновку, що витрати на правову допомогу фактично понесені скаржником у сумі 5120 грн. 00 коп. та пов`язані саме з даною справою, їх розмір є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а їх понесення позивачем підтверджується належними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Також в даному випадку судом не встановлено підстав для ухвалення окремої ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 262 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №55194626, щодо невиконання положень ст. 453 ЦПК України, щодо неповідомлення заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання постанови Верховного суду від 08.06.2022 року;

Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в проваджені якого знаходиться виконавче провадження № 55194626, виконати положення ст. 453 ЦПК України, а саме повідомити заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання постанови Верховного суду від 08.06.2022;

Стягнути з державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (ЄДРПОУ - 34903037) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), витрати на правову допомогу в розмірі 5 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ІНФОРМАЦІЯ ПРО СТОРІН:

Скаржник (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Орган ДВС: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд. 86.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ВОЛЧКО