26.03.2024 Справа № 756/2105/22
Унікальний № 756/2105/22
Провадження № 4-с/756/17/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПрАТ «АК «Київводоканал» через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборової А.М., в якій просить визнати її дії неправомірними щодо винесення повідомлення від 29.11.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 756/2105/22 від 12.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судового збору у розмірі 1 240,50 грн та 17,50 грн витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язавши відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що 12.06.2023 Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 756/2105/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судового збору у розмірі 1 240,50 грн та 17,50 грн витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки вказаний вище виконавчий лист від 12.06.2023 за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», то 01.11.2023 скаржник через свого представника подав заяву про його примусове виконання до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), вказавши всі відомі реквізити сторін.

У той же час, 29.11.2023 державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборової А.М. видала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

На думку скаржника, відсутність у виконавчому документі відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

12 червня 2023 року Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 756/2105/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судового збору у розмірі 1 240,50 грн та 17,50 грн витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01 листопада 2023 року стягувач ПрАТ «АК «Київводоканал» через свого представника подав заяву про примусове виконання вказаного вище виконавчого листа № 756/2105/22 від 12.06.2023 до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Однак, 29.11.2023 державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборової А.М. видала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що з метою захисту інтересів стягувача, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У даному випадку державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу, не у повній мірі скористався наданими йому законодавством правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення.

Відсутність у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номеру сторін не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Крім цього, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

До того ж, у змісті вищезазначеного повідомлення відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

На підставі ст. 4, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни щодо винесення повідомлення від 29.11.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 756/2105/22 від 12.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судового збору у розмірі 1 240,50 грн та 17,50 грн витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати Оболонський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 756/2105/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна