overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/500/23 Головуючий у суді І інстанції: Одарюк М.П.
провадження №22-ц/824/8875/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Череміна Дениса Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 01 березня 2024 року адвокат Черемін Денис Вадимович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Череміна Дениса Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 квітня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Справа № 674/317/24
Провадження № 2-н/674/52/24
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року до суду надійшла заява ТОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3181,74 грн.

Боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 25 вересня 2018 року виконавчим комітетом Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області складено актовий запис про смерть за № 143.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.165 УЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 686/7476/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1

Встановив:

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» 19 березня 2024 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 березня 2024 року судом отримано копію актового запису про смерть, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, статтями 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
справа № 489/1376/24 провадження №2-о/489/70/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

присяжних Коржан Т.А., Селіванової-Зеркаль І.О.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної особи

Керуючись статтями 259, 263-265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної особи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради та Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В. Коваленко

Присяжні Коржан Т.А.

Селіванової-Зеркаль І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Справа №607/10582/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря Тинкалюк Є.І.

представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в частині виправлення виправлення описки в ухвалі суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/10582/23 від 05.10.2023 року постановлено, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити судову оціночно будівельну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи, титульним власником якої є ОСОБА_3 ?

Експертизу провести в тримісячний термін.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №607/10582/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті ухвали суду було допущено описку щодо назви експертизи, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/10582/23 від 05.10.2023 року, а саме назву експертизи виправити з «товарознавча» на «оціночно будівельна».

Матеріали справи направити для виконання ухвали від 05.10.2023 року про призначення оціночно будівельної експертизи, до Тернопільського відділення КНДІСЕ. Строк проведення експертизи погодити у понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8362/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргоюадвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 16 лютого 2024 року

у цивільній справі № 753/8886/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Мельников Денис Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Мельникова Дениса Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Справа № 345/4563/23
Провадження № 2-о/345/15/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.04.24 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхнянська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 29.09.2023 провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи було доручено Івано-Франківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

01.04.2024 справа надійшла до канцелярії суду разом із висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертизу проведено, висновок експерта отримано, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхнянська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом учасників процесу на 13.00 год. 09.04.2024.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 946/2541/24
Провадження № 6/946/126/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2024 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №67769296, яке відкрито приватним виконавцем Сазоновой О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на корить ТОВ « Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10293 від 05.10.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 946/2541/24 (провадження № 6/946/126/24) розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останній є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ст..175 177 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення заяви по матеріалам відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 136, 175-177, 187, 190, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №67769296, яке відкрито приватним виконавцем Сазоновой О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на корить ТОВ « Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 10293 від 05.10.2021 року та призначити до розгляду у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5) на 05 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

У процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з тексом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Дата документу 02.04.2024 Справа № 333/4947/23
Єдиний унікальний № 333/4947/23
Провадження № 22-ц/807/992/24
У Х В А Л А

«02» квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 25 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «26» квітня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова