overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 141,161,162,163,167,168 ЦПК України, на підставі ст.11, 509, 525, 610, 612, 614, 625, 626, 629, 634 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн. 95 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа №639/1739/24
Провадження №6/639/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

29 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавеця Юхименко О.Л., ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 08.04.2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 206/1159/24
Провадження № 2-о/206/236/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в межах встановлених ч.2 ст. 317 ЦПК України строків розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у справі на 07 березня 2024 року на 08:30 годину в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 216).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб-сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/15407/23

провадження № 22-ц/818/1192/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, 23 січня 2024 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк визначений ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер судової справи 490/7491/21
Провадження № 22-ц/812/617/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської радина рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2024 року на 09.20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) адвоката Семенових Ольги Станіславівни ( АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені з несплаченого боргу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 259, 353, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) адвоката Семенових Ольги Станіславівни ( АДРЕСА_2 )- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах виданих Київським районним судом м. Харкова по справі 640/11046/18 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 727/3177/24
Провадження № 2/727/889/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Що представник позивача подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати зобов`язані реєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку, тобто створити власний електронний кабінет у системі.

Однак, всупереч вищезазначеному представник позивача подала до суду позовну заяву з порушенням цих вимог а саме: не зазначено засобів зв`язку позивача та відповідача (мобільний номер телефону, адреса електронної пошти, тощо).

Разом з тим представником позивача не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників, зокрема і її власного.

Крім того, не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/882/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Качан Наталією Федорівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2022 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 00 хв. 18 червня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_1 , адвоката Качан Наталію Федорівну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6144/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

справа № 753/17748/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18», яка подана представником Сенченко Людмилою Петрівною , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Каліушко Ф.А.,

у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 21 981 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18», яка подана представником Сенченко Людмилою Петрівною , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-18» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальні послуги до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 281/7/22
У Х В А Л А

26 березня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі 281/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Кредит-Капітал", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 13.03.2024 року представник позивача подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., завірені копії матеріалів виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3794 від 22.05.2021 року, та завірені копії матеріалів справи на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №67529938 від 15.11.2021 року .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача доказів того, що ним вживалися заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів, суду не подано.

За таких обставин клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі 281/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Кредит-Капітал", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/249/23
Провадження по справі № 2/367/1242/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 року на 11-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
справа № 752/3780/24
провадження №: 2/752/3634/24
У Х В А Л А

11.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2024 року у справі № 752/3780/24 (провадження №: 2/752/3634/24), -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 265 ЦПК України, у вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали суду допущено описку в даті постановлення ухвали суду, а саме помилково зазначено «19.02.2024» замість вірної дати постановлення ухвали суду «23.02.2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 19.02.2024 у справі № 752/3780/24 (провадження №: 2/752/3634/24), а саме: замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали суду «19.02.2024» зазначити вірну дату постановлення ухвали суду «23.02.2024».

Вважати ухвалу суду у справі № 752/3780/24 (провадження №: 2/752/3634/24) постановлену 23.02.2024.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур