Номер провадження: 22-ц/813/478/24
Справа № 1512/1818/2012
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 09.02.2007 року у розмірі 396 464 грн. 43 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

22 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судді Комлева О.С. , Вадовська Л.М. , Сєвєрова Л.М. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу оскільки на думку заявника мало місце шахрайство та фальшування результатів повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, а саме, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду № 10107 від 4 грудня 2023 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Підстава - службова записка судді-доповідача Комлевої О.С. у справі № 1512/1818/2012 (провадження № 22-ц/813/1710/23). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, від 4 грудня 2023 року (а.с. 240) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на безальтернативній основі, судді: Заїкін А.П. та Погорєлова С.О., замінені на суддів Вадовську Л.М. та Сєвєрову Є.С. Крім суддів Вадовської Л.М та ОСОБА_3 - інших учасників розподілу не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з суддею ОСОБА_3 мав конфлікт у Малиновському районному суді м. Одеси

Вищевказану заяву секретар судді Комлевої О.С. отримала у канцелярії суду 25 березня 2024 року, а суддя Комлева О.С. отримала 29 березня 2024 року, оскільки з 25 березня 2024 року по 28 березня 2024 року включно перебувала на лікарняному.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М., є необґрунтованою, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід колегії суддів заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя ОСОБА_4 судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 17 жовтня 2023 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Комлевої О.С., Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року та призначено справу до розгляду на 05 грудня 2023 року.

01 грудня 2023 року суддя Комлева О.С. звернулася до в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О. зі службовою запискою в якій просилаз метою дотримання розумних строків розгляду справи здійснити заміну суддів учасників автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) Заїкіна А.П., Погорєлову С.О.відповідно до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: судді Вадовська Л.М., ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно пункту 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, з метою належної організації роботи суду, забезпечення можливості проведення судових засідань, призначених на певний час, суддя - доповідач має право звернутись про заміну судді, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, у разі: якщо відповідне визначення відбулося під час перебування судді - члена складу в відпустці, на лікарняному, у відрядженні; змін у персональному складі колегії (формування нового складу); якщо відбулося внаслідок очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи; визначення складу суду всупереч засадам формування постійно діючих колегій з технічних причин під час автоматичного розподілу справ, переданих від Апеляційного суду Одеської області.

У службовій записці суддя-доповідач вправі зазначити суддів, які не можуть брати участь у розгляді справи, у зв`язку з їх зайнятістю в інших судових засіданнях, що є підставою для неврахування таких суддів під час повторного автоматизованого розподілу.

Отже, передача автоматизованою системою судової справи № 1512/1818/2012, 04 грудня 2023 року, визначеному складу суду Комлевій О.С. (судді-доповідачу), суддям учасникам-колегії Вадовській Л.М., ОСОБА_3 відбулася з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

Таким чином, заявником не надано доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, тому підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо заінтересованості суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про заінтересованість колегії суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., ОСОБА_3 при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Заявлений відвід колегії суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М. - визнати необґрунтованим.

Справу передати до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова