overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/315/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином та у встановленому закон порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Рахімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, а в матеріалах справи наявна лише її копія.

За таких обставин скаржнику необхідно надати суду оригінал апеляційної скарги та її копію для направлення іншим учасникам справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме:надати оригінал апеляційної скарги та її копію для направлення іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 584/367/24
Провадження № 2-н/584/36/24
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2024 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
№ 2/688/359/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

01 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №381614556 в розмірі 20269,90 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 5700 грн, за процентами 14569,90 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа №487/7677/20
Провадження № 22-ц/812/274/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 ,

подану адвокатом Рябець Ганною Ярославівною

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сухаревич З.М., повний текст складено 13 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, визнання протиправним дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Рябець Ганною Ярославівною задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн.40 коп. судового збору, на користь держави 5655 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн.10 коп. судового збору.

Стягнути з Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій оскаржуваній частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 65 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 309/1484/24
Провадження № 2-о/309/115/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Вишківська селищна рада /місце знаходження: 90454, смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна площа, №1/, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , 21 березня 2024 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст.ст.175,177, 315 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Суддя, перевіривши заяву та матеріали, надані до неї, дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187,260-261,293-294,305-306,315, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Вишківська селищна рада /місце знаходження: 90454, смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна площа, №1/, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 13 годину 00 хвилин 1 травня 2024 року з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суд пропонує заінтересованій особі згідно ст.ст.178,191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

Заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.2 п.11 ст.187 ЦПК України: учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 635/3287/24
Провадження по справі № 2-о/635/92/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, 48,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 295-297 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 293, 295-299 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження колегією у складі судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. і двох присяжних- Куцеконя М.О., ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області (смт Покотилівка, Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Харківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 686/8852/24
Провадження № 2-н/686/1152/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «УМК «Південно-Західна» Хмельницької міської ради видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
В березні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно відповіді №522059 від 02.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «УМК «Південно-Західна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/3562/17
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року

у справі за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

установив:

28 березня 2024 року від Заступника керівника Київської обласної прокуратури на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року, справу №367/3562/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Ірпінського міськогосуду Київської області матеріали цивільної справи №367/3562/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
єдиний унікальний номер справи 531/3618/23
номер провадження 2/531/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 01 квітня 2024 року на 09 годну 00 хвилин.

01 квітня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 квітня 2024 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя