ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 641/66/22
провадження № 22-ц/818/899/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Носової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року, ухвалене суддею Ященко С.О.,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу у користуванні вказаним житловим приміщенням.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовнім вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач з 11.08.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком ОСОБА_2 . Вказує, що відповідач, не зважаючи на те, що позивач зареєстрована зі згоди всіх мешканців вказаної квартири, вигнав свою доньку з квартири, та на теперішній час досі перешкоджає їй у користуванні житловим приміщенням. На неодноразові прохання позивача не чинити їй перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідач категорично відмовляє без пояснень такої перешкоди. Вважає, що ОСОБА_2 , користувач (на цей час) квартирою АДРЕСА_1 є належним відповідачем у цій справі, оскільки обмеження щодо вселення та усунення позивачу перешкод у користуванні квартирою створюється безпосередньо з боку іншого користувача ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості 3-ї особи посилаючись на те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже судове рішення зачіпає його права та обов`язки.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання прийшла до наступного.

Згідно частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , судова колегія залучає його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова