УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 509/7151/23

провадження № 61-4448ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа - ОСОБА_3 , в якій, з урахуванням уточненої заяви, просила суд:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 та їх дитини ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за іншими адресами, відповідно до місця проживання заявниці;

- заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває

у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними;

- заборонити ОСОБА_3 , вести листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- застосувати до ОСОБА_3 вищенаведені заходи та покласти на нього вищевказані обов`язки строком на 6 місяців.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня

2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року, заяву задоволено частково.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 на строк 2 місяці, яким визначено наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонено ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати

ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонено ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори

з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто

і через третіх осіб.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднесено на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення судового рішення повідомити ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для взяття ОСОБА_3 на профілактичний облік, а також виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Одеського району

23 березня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Тищенко С. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня

2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року (надійшла до суду 27 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію постанови було отримано у приміщенні суду 22 березня

2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року надіслана судом 01 березня 2024 року, зареєстрована 03 березня 2024 року, забезпечено надання загального доступу -

04 березня 2024 року.

До касаційної скарги представник заявника надав постанову суду апеляційної інстанції, у якій зазначено, що дата засвідчення постанови - 06 березня 2024 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 607/10122/19 (провадження № 61-17441св19), від 30 січня 2020 року

у справі № 545/744/19 (провадження № 61-13514св19), від 05 березня 2020 року

у справі № 755/5273/19 (провадження № 61-13080св19), від 10 лютого 2021 року

у справі № 761/49109/19 (провадження № 61-9144св20);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 62 Конституції України та пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

у справах про видачу обмежувального припису.

У касаційній скарзі представник заявника, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Верховний Суд не бере дане посилання представника, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам ЦПК України, а саме представником не наведено, від якого саме правового висновку необхідно відступити та по яким підставам.

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка С. Ю. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Тищенко С. Ю. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року в частині взяття на облік ОСОБА_3 до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Тищенку Станіславу Юрійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 509/7151/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник