overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/440/24
2-о/729/13/24 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання представниці заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна в режимі відеоконференції,-

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою від 01 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

01 квітня 2024 року надійшло клопотання від представниці заявниці про проведення судового засідання, призначеного на 04 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, заяву, приходжу до висновку про задоволення клопотання представниці заявниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна в режимі відеоконференції з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул.Шевченка, 57 а, м. Ніжин, Чернігівська область).

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області представницю заявниці ОСОБА_2 .

Учасники справи про час та місце розгляду справи будуть повідомлені Бобровицьким районним судом Чернігівської області.

Копію ухвали для організації виконання негайно надіслати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа №760/7536/24 2/760/7146/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

01 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа№243/4693/23
Провадження№2/243/265/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, бульвар Пушкіна, 10 офіс 207, ідентифікаційний код юридичної особи 30354265) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , середнійзаробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34074 (тридцять чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, бульвар Пушкіна, 10 офіс 207, ідентифікаційний код юридичної особи 30354265) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 676/1828/24
Номер провадження 2-сз/676/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянув заяву представника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору у розмірі 302,80 грн., оскільки ухвалою від 21.03.2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв`язку із смертю боржника.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024 року на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК відмовлено у видачі судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.164 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору по справі № 676/1828/24 номер провадження 2-н/676/337/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Справа № 524/5187/23
Провадження № 2/524/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді (головуючий - суддя Семенова Л.М.) від 01 серпня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі без зазначення про залучення певних осіб до участі у справі.

29 січня 2024 року на підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 384 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, 30січня 2024 року передано судді Нестеренко С.Г.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином.

Будь-які клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстави для відкладення підготовчого засідання - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1083/24
Провадження № 2-о/541/79/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України заява підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Миргородська районна військова адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування (вул. Гоголя, буд.120, м. Миргород, Полтавська область).

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30 квітня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 449/395/24
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12год. 00хв. 22 травня 2024 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 159/588/24
Провадження № 2-н/159/183/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

РЖКП №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 21.03.2024 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи, що місце проживання боржника зареєстровано у с. Седлище, Старовижівського району Волинської області, справа не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суду Волинської області, та підлягає передачі для розгляду до Старовижівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 165, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами відносно ОСОБА_1 , передати на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
02.04.2024
Справа № 642/3248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

присяжних Самойлової Ю.Ю., Колосар Р.В.

за участю секретаря Карташова М.С.,

представника заінтересованої особи Громова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Роз`яснити право заявниці на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко

Присяжні Ю.Ю. Самойлова

Р.В. Колосар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євронікс Україна», ОСОБА_5 про стягненя шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі. 11.01.2024 підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду на 26.02.2024, яке в подальшому було відкладено на 02.04.2024.

Згідно позовної заяви від 08.09.2023 та заяви про зменшення позовних вимог від 20.11.2023 позивачі просили стягнути:

- з ПАТ «Страхова компанія «Євронікс Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 2527,40 грн (витрати на лікування); на користь ОСОБА_4 648,29 грн (витрати на лікування);

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 30000 грн; на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 20000 грн.

02.04.2024 представник позивачів ОСОБА_1 суду подав заяву про відмову від позовних вимог щодо ОСОБА_5 в зв`язку з добровільним відшкодуванням моральної шкоди, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 з такою заявою погодився.

Суд розглянувши заяву представника позивачів про закриття провадження у справі приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 вказаної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Провадження у справ за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євронікс Україна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ