Справа № 201/1932/24
Провадження 2-р/201/4/2024
УХВАЛА

12 березня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Федріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання припису недійсним.

19 лютого 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання припису недійсним було відмовлено.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 19 лютого 2024 року.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження, свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали.

Указана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Схожого висновку щодо неможливості оскарження ухвал суду в подібних випадках дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 28 липня 2023 року у справі № 519/215/12.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 19 лютого 2024 року слід відмовити.

Водночас, перевіривши зазначену ухвалу 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання припису недійсним, судом встановлено, що вона має посилання на п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене посилання є опискою, адже в даному випадку підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання припису недійсним послугувала наявність ознак спору про право заявників із суб`єктом винесення «припису», який вони вважають безпідставним та таким, що зачіпає їх права.

Зазначена підстава унормована частиною четвертою статті 315 ЦПК України, відповідно до якої, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 269, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання припису недійсним відмовити.

Виправити описку в ухвалі про відмову у відкритті провадження від 19 лютого 2024 року: замість помилкового зазначення «На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України», вірним вважати «На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев