Справа № 303/8235/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Гутій О.В., у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до ОСОБА_1 , третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці повного страхового відшкодування

встановив:

У листопаді 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Грушевського в м. Ужгород за участі ОСОБА_1 , в результаті якої був пошкоджений службовий автомобіль Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищевказаний факт зафіксовано у повідомленні про ДТП від 08.06.2022 року, де було визначено пошкодження транспортних засобів. Окрім того, у вищенаведеному повідомленні про ДТП зазначено, що громадянка ОСОБА_2 свою вину в даній ДТП визнала.

Для визначення об`єму відновлювано-ремонтних робіт пошкоджених частин службового автомобіля марки «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Головне управління звернулось до ТОВ «Автоцентр-Ужгород», яким встановлено вартість виявлених пошкоджень на суму 26 690 грн.

08.06.2022 Головним управлінням було подано заяву про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якій застраховано автомобіль ОСОБА_2 та подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з описом вчиненого ДТП.

27.07.2022 на рахунок Головного управління надійшли грошові кошти в розмірі 12 030,93 грн. Оскільки страхова компанія частково виплатила позивачу страхове відшкодування, то невідшкодованою залишається сума матеріальної шкоди в розмірі 14 659,07 гривень.

Враховуючи вищенаведене, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області просило суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 659,07 гривень та судовий збір.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що судом безпідставно, в порушення норм процесуального права, змінено предмет спору. Судом неправильно застосовано норми матеріального права, що в свою чергу беззаперечно свідчить про неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи. Зокрема застосовано норми ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з твердженням про те, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Проте, звертає увагу, що Головне управління звернулось з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням в сумі 14 659,07 грн, що передбачено ст. ст. 1166, 1192, 1194 ЦК України, а не про стягнення страхового відшкодування.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник

обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування,,але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Задля повного та всебічного встановлення обставин справи та надання додаткових пояснень щодо кожного доказу у справі, Головним управлінням подавалось клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторони у справі, проте, судом було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав визначених ч. 6, 7 ст. 279 ЦПК України.

Також, судом в оскаржуваному рішенні зазначається, що позивачем не додано, а під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовилась виплатити суду відшкодування встановлену в межах ліміту відповідальності. Проте, в позовній заяві Головним управління зверталась увага суду на те, що страхова компанія ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомила Головне управління листом, що прийнято рішення стосовно виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1368521 від 11.09.2021 року страхового відшкодування в сумі 12030,93 грн., за вирахуванням суми ПДВ. Тобто, страхове відшкодування сплачено і згідно визначеної позовної вимоги не являється предметом спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення суду. Вважає, що судом вірно надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що 10.06.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області письмово надано ПрАТ «УПСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування.

10.06.2022. представником ПрАТ «УПСК», на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України № 1961 -IV, було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Шкода» д.н. НОМЕР_1 .

Керуючись положеннями ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту 509.22Е SOS_-64 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 23.06.2022 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу складає 12 859.80 грн в тому числі 828,88 грн ПДВ.

Страхове відшкодування в сумі 12 030.93 грн. перераховано на користь позивача, платіжним дорученням № 25828 від 27.07.22.

Оскільки для виплати страхового відшкодування Позивачем надано свої реквізити, матеріали надані Страховику та матеріали судової справи не містять доказів проведення відновлювального ремонту, не містять документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, на даний час підстави для виплати позивачу утриманої суми ПДВ, що нараховано під час визначення розміру страхового відшкодування, також відсутні.

Таким чином, ПрАТ «УПСК» виконало взяті на себе зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1368521.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Грушевського в м. Ужгород за участі ОСОБА_1 , в результаті якої був пошкоджений службовий автомобіль Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням про ДТП від 08.06.2022 року. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду визначено наступні пошкодження транспортного засобу: передній бампер справа, переднє праве крило, праве дзеркало - автомобіль ОСОБА_3 , царапини і вм`ятини лівих передніх і задніх дверей, лівий поріг, задній лівий бампер, заднє ліве крило та плівка - автомобіль Головного управління. Окрім того, у вищенаведеному повідомленні про ДТП зазначено, що ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП визнала (а.с. 9).

Відповідно до договору про закупівлю товарів № 301 від 26.12.2018 року автомобіль «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був закуплений Головним управлінням 26.12.2018 року (а.с. 21-23).

08.06.2022 Головним управлінням було подано заяву про страхове відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в якій застраховано автомобіль ОСОБА_1 , номер полісу 1368521, дійсний з 11.09.2021 до 10.09.2022 року, в сумі із зазначенням реквізитів для перерахування коштів, а також подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з описом вчиненого ДТП (а.с.10-12).

Відповідно до огляду автомобіля ТОВ «Автоцентр-Ужгород» було встановлено Вартість виявлених пошкоджень, завданих автомобілю «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 26 690 грн. що підтверджується рахунком № НОМЕР_2 від 09.06.2022 року (а.с. 13).

Відповідно до платіжного доручення № 25828 від 27.07.2022 року на рахунок Головного управління надійшли грошові кошти в розмірі 12 030 грн. 93 коп. (а.с. 15).

Позивач вважає, оскільки страхова компанія виплатила йому тільки 12 030,93 гривень, то невідшкодованою залишається сума матеріальної шкоди в розмірі 14 659,07 гривень, у зв`язку з чим Головне управління надіслало листа, адресованого ОСОБА_1 , в якому просили відшкодувати різницю відновлювального ремонту в сумі 14659,07 грн. (а.с. 18-19).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 1188 ЦК України).

За змістом указаних норм, фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування матеріальної шкоди, є вчинення особою правопорушення.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ПрАТ УПСК виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків, зокрема відповідно до платіжного доручення № 25828 від 27.07.2022 перерахувало на рахунок Головного управління надійшли грошові кошти в розмірі 12 030 грн. 93 коп.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою

Враховуючи викладене, установивши, що вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, а тому позивач має право вимагати стягнення з ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим, що становить 13 830,19 гривень, за мінусом 828,88 грн. ПДВ.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

За подачу позову Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області сплатило судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., за подачу апеляційної скарги - 3 721,50 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а тому судовий збір підлягає стягненню в розмірі 94,34%, що становить 5 851,44 грн. Відтак, зазначена сума підлягає стягненню з позивача.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року скасувати та постановити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, , юридична адреса: 88015, м. Ужгород, вул. Минайська,39а, Закарпатська область грошові кошти у розмірі 13 830,19 гривень в рахунок стягнення різниці з повного відшкодування шкоди та судові витрати у розмірі 5.851,44 гривень судового збору.

У решті вимоги розміру позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: