Справа № 214/9392/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2001 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною, а рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року ОСОБА_2 було призначено її опікуном. Однак, на даний час, за станом свого здоров`я ОСОБА_2 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з даною заявою та просить призначити його опікуном ОСОБА_3 , яка є його сестрою.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, а також просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи та зазначила, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2001 року, яке 16 серпня 2001 року набрало законної сили, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2014 року, яке 22 грудня 2014 року набрало законної сили, встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Як убачається зі змісту заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 за станом свого здоров`я не може повноцінно виконувати своїх обов`язків опікуна, позаяк має захворювання Паркінсона, прогресуючий перебіг, акінетико-ригідно-тремтлива форма, 2 ст. по Хен-Яр, постуральна нестійкість, у зв`язку з чим вона та ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що останній візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 .

Так, у зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян із заявою щодо можливості призначення його опікуном над сестрою, яку було розглянуто та прийнято відповідне подання, згідно якого опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_3 .

Разом з тим, рішенням №354 від 31.08.2023 року, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради вирішив затвердити подання опікунської ради виконкому районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , звільнивши при цьому ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,60,63,75 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши ОСОБА_2 від обов`язків її опікуна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.