overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/249/24
Провадження № 2/535/319/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Мальцева С.О.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»

розглянув позовну заяву про конфіскацію земельної ділянки;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

28 березня 2024 року заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «АФ «Маяк», в якій просить конфіскувати у власність держави належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності 1/8 частини земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0504 площею 7,3143 га, розташованої на території Полтавської області, Полтавський район, Великорублівської сільської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.03.2024 справа №535/249/24 (провадження №2/535/319/24) передана головуючому судді Мальцеву С.О., який вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки член його сім`ї працює та є представником третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -, суд

постановив

Самовідвід головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича задовольнити.

Повернути справу № 535/249/24 (провадження № 2/535/319/24) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 638/4335/24
Провадження № 2/638/3400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього безпідставно набуті кошти.

В подальшому 11 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 11.03.2024 Справа № 331/8926/13-ц
Єдиний унікальний №331/8926/13-ц
Провадження № 22-ц/807/773/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 24.02.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 березня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1640/24
У Х В А Л А

про витребування справи

11 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2023 року в складі судді Семіряд І.В. у справі №638/10466/20 за заявою адвоката Басула Богдана Ігоровича, який дії в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні квартирою шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2023 року заяву адвоката Басула Богдана Ігоровича, який дії в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні квартирою шляхом примусового виселення задоволено.

05 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/10466/20 за заявою адвоката Басула Богдана Ігоровича, який дії в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні квартирою шляхом примусового виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 303/2890/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2024 о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5772/23
Провадження № 2/589/687/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, жодної участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться станом її здоров`я, не виявляє до неї батьківської уваги, не піклується про її духовний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 березня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 727/2257/24
Провадження № 2/727/734/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплоко-муненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані по-слуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з поста-чання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`явля-ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК Ук-раїни порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсуд-ністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітепло-комуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа№751/1869/24
Провадження №2/751/853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

27.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2024 позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в зв`язку з її відкликанням.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, доходжу висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 545/919/24
Провадження № 2-о/545/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316,318 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 прохала звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан заявника, про що надано відповідні докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Донбаську національну академію будівництва та архітектури, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315, 316, 318, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на «08» квітня 2024 року на 10-45 год., викликати в судове засідання учасників процесу.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання в якості заінтересованої особи Донбаську національну академію будівництва та архітектури,.

Надіслати учасникам процесу копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 01 квітня 2024, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами .

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 278/1905/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 28 березня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді