02.04.2024 Справа № 756/8223/19
Унікальний № 756/8223/19
Провадження № 2-др/756/46/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Євтушик В.І.
представника позивача Чорного С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4 - адвоката Чорного Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович про визнання недійсним договору інвестування та скасування рішення про державну реєстрацію, -
В лютому 2024 року до суду надійшла заява ОСББ «Оазис 4» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «Оазис 4» до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В. про визнання недійсним договору інвестування та скасування рішення про державну реєстрацію.
З метою отримання правової допомоги, ОСББ «Оазис 4» укладено 24.05.2018 року договір № 24/05/18-01 з адвокатським об`єднанням «Протекція права». Також, ОСББ «Оазис 4» укладено 07.08.2018 року додаткову угоду до договору № 24/05/19-01 від 24.05.2018 з адвокатським об`єднанням «Протекція права».
Між ОСББ «Оазис 4» та адвокатським об`єднанням «Протекція права» підписано акт № 8 прийому-передачі наданих правових послуг від 31.03.2021 року згідно вищевказаного договору на загальну суму 10 000 грн., яку сплачено за підготовку цивільного позову.
Також ОСББ «Оазис 4» здійснено виплату судового збору за подачу вищевказаної позовної заяви в сумі 3842 грн.
Крім того, у подальшому, з метою отримання правової допомоги, ОСББ «Оазис 4» укладено новий договір в АБ «СЕРГІЯ ЧОРНОГО ГОЛДБЕРГ» 18.10.2021 року та додаткові угоди до нього.
Між ОСББ «Оазис 4» та АБ «СЕРГІЯ ЧОРНОГО ГОЛДБЕРГ» підписані акти прийому - передачі адвокатських послуг серед яких надання правової допомоги об`єднанню у Оболонському районному суді м.Києва у справі № 756/8223/19, а саме участь у судових засіданнях та подача процесуальних документів.
Під час надання правової допомоги у вказаній судовій справі ОСББ «Оазис 4» сплачено на користь АБ «СЕРГІЯ ЧОРНОГО ГОЛДБЕРГ» за надання правової допомоги , в даній справі, а саме: за серпень 2023 р. згідно акту прийому передачі 2000 грн., а саме участь у судовому засіданні 09.08.2023 у справі № 756/ 8223/19; за листопад 2023 року згідно акту прийому передачі 2000 грн., а саме за участь в судовому засіданні 15.11.2023 у справі № 756/ 8223/19; за листопад 2023 р. згідно акту прийому передачі 2000 грн , а саме за участь у судовому засіданні 16.11.2023 у справі № 756/ 8223/19; за жовтень 2023 рік згідно акту прийому передачі 2000 грн., а саме за участь в судовому засіданні 17.10.2023 у справі № 756/ 8223/19; за лютий 2024 згідно акту прийому передачі 2500 грн., а саме за участь у судовому засіданні 13.12.2024 року у справі № 756/ 8223/19; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 07.02.2023; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 12.09.2023 ; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 07.11.2023; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2023 р.
Отже, загальна сума понесених витрат ОСББ «Оазис 4» витрат на правничу допомогу по вищевказаній судовій справі складає 40 686 грн.
Звертав увагу на те, що участь представників ОСББ «Оазис 4» у судових засіданнях (представництво інтересів у суді) сплачується за один судодень, що включає у себе представництво інтересів позивача у суді (незалежно від того, відбулось судове засідання чи ні, оскільки представником позивача витрачається час на шлях до суду , очікування судового засідання , приймання у ньому участі, перенесення його у зв`язку з повітряною тривогою або відсутністю електропостачання, неявкою відповідача, зайнятістю судді в іншому судовому засіданні або перебуванням судді в нарадчій кімнаті, тощо).
Просить суд поновити строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, так як у встановлений строк таку заяву подав через систему «Електронний суд», проте стало відомо, що вона належним чином не зареєстрована з технічних причин.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримував, проте просив не стягувати витрати по сплаті судового збору, оскільки судовий збір стягнуто судовим рішенням.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі за позовом ОСББ «Оазис 4» до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В. про визнання недійсним договору інвестування та скасування рішення про державну реєстрацію позов задоволено.

Визнано недійсним договір інвестування будівництва нежитлового приміщення № ВВП -4/6-7 від 11.07.2007 укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» та ОСОБА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№0390511 від 09.07.2016 щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої державним реєстратором - приватним нотаріусом Черниш Ю.В.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору 3842 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи розмір витрат на правничу допомогу позивач доводить договором № 24/05/18-01 від 24.05.2018 року, укладеним позивачем з адвокатським об`єднанням «Протекція права»; додатковою угодою від 07.08.2018 року до договору № 24/05/19-01 від 24.05.2018 ; актом № 8 прийому-передачі наданих правових послуг від 31.03.2021 року згідно вищевказаного договору на загальну суму 10 000 грн. , яку сплачено за підготовку цивільного позову; договором між ОСББ «Оазис 4» та АБ «СЕРГІЯ ЧОРНОГО ГОЛДБЕРГ» 18.10.2021 року та додатковими угодами до нього; актами прийому - передачі адвокатських послуг серед яких надання правової допомоги об`єднанню у Оболонському районному суді м.Києва у справі № 756/8223/19, а саме участь у судових засіданнях та подача процесуальних документів. Під час надання правової допомоги у вказаній судовій справі ОСББ «Оазис 4» сплачено на користь АБ «СЕРГІЯ ЧОРНОГО ГОЛДБЕРГ» за надання правової допомоги, в даній справі, а саме: за серпень 2023 р. згідно акту прийому передачі 2000 грн., а саме участь у судовому засіданні 09.08.2023 у справі № 756/ 8223/19; за листопад 2023 року згідно акту прийому передачі 2000 грн., а саме за участь в судовому засіданні 15.11.2023 у справі № 756/ 8223/19; за листопад 2023 р. згідно акту прийому передачі 2000 грн , а саме за участь у судовому засіданні 16.11.2023 у справі № 756/ 8223/19; за жовтень 2023 рік згідно акту прийому передачі 2000 грн., а саме за участь в судовому засіданні 17.10.2023 у справі № 756/ 8223/19; за лютий 2024 згідно акту прийому передачі 2500 грн., а саме за участь у судовому засіданні 13.12.2024 року у справі № 756/ 8223/19; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 07.02.2023; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 12.09.2023; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 07.11.2023; платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2023 р.

Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 20500 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено .

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат і ринкових цін адвокатських послуг, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД» на користь позивача витрати за надання правової допомоги на користь в сумі 5000 грн. (одна позовна вимога) та з ОСОБА_2 на користь позивача 15500 грн. витрат на правничу допомогу (по двох вимогах), що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та задоволених вимог.

Також , між ОСББ «Оазис 4» та КНДІЕСЕ Міністерства юстиції України укладено угоду про проведення судової експертизи № 4040/21-43 висновок якої в подальшому використано в якості доказу позивачем у цивільній справі № 756/8223/19. Згідно умов договору, за проведену експертизу ОСББ «Оазис 4» на рахунок КНДІСЕ Міністерства юстиції України сплачено 16344 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належить також і витрати за проведення експертизи.

Враховуючи те, що позивачем понесено витрати за судову експертизу суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД» на користь позивача витрати понесені за експертизу в сумі 5448 грн., а також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати понесені за експертизу в сумі 10896 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4 - адвоката Чорного Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» (код ЄДРПОУ- 31176312, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка 29Б) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" (ЄДРПОУ - 40551840, адреса місцезнаходження: пр-т. Володимира Івасюка (колишня назва: Героїв Сталінграда), буд.4, корп. 6) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати понесені за експертизу 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" (ЄДРПОУ - 40551840, адреса місцезнаходження: пр-т. Володимира Івасюка (колишня назва: Героїв Сталінграда), буд.4, корп. 6) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати понесені за експертизу 10896 (десять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.04.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко