КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/1026/23

провадження № 22-ц/824/1892/2024

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ординат Зої Анатоліївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року в складі судді Сирбул О.Ф.,

встановив:

17.01.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до клініки для отримання послуг медичного характеру, а саме: введення ін`єкції для збільшення губ. Зазначена послуга надавалась у підвальному приміщенні з вивіскою Lash boutique cosmetology за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

07.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір з Lash boutique cosmetology про введення ін`єкції для губ. Другий примірник договору або хоча б його копію позивачам не надали.

На виконання умов укладеного договору, адміністратор Lash boutique cosmetology ОСОБА_5 для оплати вищезазначених послуг надала реквізити для перерахування коштів за проведення медичних процедур.

За вказаними реквізитами чоловік ОСОБА_1 здійснив переказ коштів у розмірі 700,00 грн (квитанція від 17.08.2022), ОСОБА_2 - у розмірі 20 350 грн.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 зазначили, що після укладення договору ОСОБА_1 були проведені медичні процедури, за якими було введено першу дозу ін`єкції препарату SARDENYA Shape філер 1.1 мл. та призначено дату наступної корекції - 10.10.2022. Зазначене підтверджується роздруківкою, яка була надана після проведення процедур. Термін придатності ін`єкції станом на 10.10.2022 був прострочений на 20 календарних днів, її використання було небезпечним та могло нашкодити здоров`ю пацієнта.

10.10.2022 ОСОБА_1 написала в особисті повідомлення в соціальній мережі Instagram адміністратору салону Lash boutique cosmetology про перенесення дати корекції губ у зв`язку з ракетними ударами по території України. Пізніше вона зв`язалася з клінікою засобами зв`язку з метою призначення наступної дати корекції губ. Працівники клініки поінформували, що строк придатності відкритої ін`єкції становить 14 днів, а також висунули вимогу про доплату за ін`єкцію, за яку позивачі вже переказали грошові кошти.

Приблизно через місяць після проведення медичних процедур для збільшення губ шляхом введення ін`єкції препарату SARDENYA Shape філер 1.1 мл. у ОСОБА_1 з`явились побічні наслідки у вигляді кульок на губах, що вплинуло на зовнішній вигляд останньої. Станом на 16.01.2023 кульки на губах суттєво збільшились у розмірах і стали видимі неозброєним оком на значній відстані. ОСОБА_1 не може здійснювати звичайний для неї спосіб життя, постійно намагається приховати кульки, знаходиться в стресовому стані.

28.10.2022 направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію про наявність або відсутність ліцензії здійснення господарської діяльності з медичної практики та надати підтверджуючі документи в разі її наявності. Згідно з інформацією АТ "Укрпошта", вказаний адвокатський запит вручено особисто 31.10.2022. Відповіді на адвокатський запит отримано не було.

01.11.2022 направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію та підтверджуючі документи про наявність у працівників компанії Lash boutique cosmetology вищої медичної освіти, яка дає право на проведення процедур косметології, зокрема у Карини, яка проводила відповідні процедури позивачам. Згідно з інформацією АТ "Укрпошта", вказаний адвокатський запит вручено особисто 07.11.2022. Відповіді на адвокатський запит отримано не було.

Щодо порушення прав ОСОБА_2 зазначили, що після укладення договору ОСОБА_2 були проведені медичні процедури, за якими було введено першу дозу ін`єкції препарату SARDENYA Shape філер 1.1 мл. та призначено дату наступної корекції - 10.10.2022.

Термін придатності ін`єкції станом на 10.10.2022 був прострочений на 20 календарних днів, її використання було небезпечним та могло нашкодити здоров`ю пацієнта.

10.10.2022 ОСОБА_2 написала в особисті повідомлення в соціальній мережі Instagram адміністратору салону Lash boutique cosmetology про перенесення дати корекції губ у зв`язку з ракетними ударами по території України. Пізніше вона зв`язалася з клінікою засобами зв`язку з метою призначення наступної дати корекції губ. Працівники клініки поінформували, що строк придатності відкритої ін`єкції становить 14 днів, а також висунули вимогу про доплату за ін`єкцію, за яку позивачі вже переказали грошові кошти.

28.10.2022 направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію про наявність або відсутність ліцензії здійснення господарської діяльності з медичної практики та надати підтверджуючі документи в разі її наявності. Згідно з інформацією АТ "Укрпошта", вказаний адвокатський запит вручено особисто 31.10.2022. Відповіді на адвокатський запит отримано не було.

01.11.2022 направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію та підтверджуючі документи про наявність у працівників компанії Lash boutique cosmetology вищої медичної освіти, яка дає право на проведення процедур косметології, зокрема у Карини, яка проводила відповідні процедури позивачам. Згідно з інформацією АТ "Укрпошта", вказаний адвокатський запит вручено особисто 07.11.2022. Відповіді на адвокатський запит отримано не було.

Позивачі зазначали, що порушення істотних умов договору полягає в тому, що медичні процедури у приміщенні Lash boutique cosmetology проводились з грубими порушеннями, а саме: особою, яка не мала медичної освіти, тобто не відповідала єдиним кваліфікаційним вимогам, затвердженим МОЗ; за допомогою введення ін`єкцій препаратів, що не сертифіковані в Україні; зобов`язання не виконані в повному обсязі ( друга ін`єкція препаратів обом позивачам введена не була, оскільки пройшов термін придатності); у ОСОБА_1 після введення першої дози ін`єкції препарату SARDENYA Shape філер 1.1 мл. з`явились побічні наслідки у вигляді кульок на губах, що плинуло на її зовнішній вигляд та спричинило її страждання.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : за ненадану послугу - 21 050,00 грн, інфляційні втрати - 829,37 грн., 3% річних - 171,28 грн., неустойку (пеню) у розмірі 62 518, 50 грн, всього 84 569,15 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , рахунок отримувача: НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ КБ "Приватбанк", МФО банку : 305299, призначення платежу: повернення коштів за медичні послуги;

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн за наступними реквізитами : отримувач коштів - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , рахунок отримувача: НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ КБ "Приватбанк", МФО банку : 305299, призначення платежу: моральна шкода.

Також просили стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов залишено без задоволення.

24.05.2023 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ординат З. А. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції не здійснив всіх дій з метою з`ясування обставин справи та не запобіг зловживанню процесуальними обов`язками відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що стало наслідком неповного дослідження судом обставин справи, що мають вирішальне значення. Окрім цього, не контролюючи виконання ухвали про витребування доказів та ухвали про виклик свідка, суд не забезпечив захист законних прав та інтересів позивачів, чим порушив завдання цивільного судочинства.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивачів - адвокат Ординат З. А. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі сторони позивача.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано договорів про проведення медичних послуг від 07.09.2022, укладених між ними та відповідачем, які б були спрямовані на виникнення взаємних прав та обов`язків. В квитанціях на суму 700 грн та 20 350 грн призначення платежу вказано - переказ особистих коштів, а не за послуги проведення медичних процедур. Позовні вимоги про стягнення грошових коштів за ненадану послугу в розмірі 21 050 грн є недоведеними. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, неустойки (пені) та моральної шкоди суд першої інстанції відмовив, оскільки вони є похідними від основної вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України).

За правилом частини десятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що: «…у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Медична послуга - це сукупність необхідних, достатніх, добросовісних, доцільних професійних дій медичного працівника (виконавця), спрямованих на задоволення потреб пацієнта (замовника, споживача послуг). Ненадання або неналежне надання медичної допомоги може мати своїм наслідком каліцтво, інше ушкодження здоров`я, заподіяння майнової чи моральної шкоди, у результаті чого у дію вступатиме механізм делікту.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України).

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що звернулись до клініки для отримання послуг медичного характеру, а саме: введення ін`єкції для збільшення губ. Зазначена послуга надавалась у підвальному приміщенні з вивіскою Lash boutique cosmetology за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 .

Після укладення договору, примірник якого позивачам не надали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були проведені медичні процедури - введено першу ін`єкцію препарату Sardenia Shape філер 1.1. мл та призначено дату наступної корекції - 10.10.2022.

10.10.2022, у зв`язку з ракетними ударами по території України, позивачі написали в особисті повідомлення в соціальній мережі Instagram адміністратору салону та повідомили засобами зв`язку про бажання перенести дату корекції губ. Працівники клініки проінформували, що строк придатності відкритої ін`єкції становить 14 днів, висунули вимоги здійснення доплати.

Позивачі посилались на істотне порушення відповідачем умов укладених з ними договорів, яке полягали в тому, що медичні процедури проводились без ліцензії на провадження господарської діяльності особою, яка не мала медичної освіти, за допомогою введення ін`єкцій препарату, що не сертифікований в Україні.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано:

- копію квитанції Р24А164919817D96656 від 17.08.2022 (дублікат) , відповідної до змісту якої ОСОБА_6 здійснив переказ особистих коштів в сумі 700 грн на рахунок ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 47 т.1);

- копію квитанції Р24А238932677D45402 від 07.09.2022 (дублікат) , відповідної до змісту якої ОСОБА_2 здійснила переказ власних коштів в сумі 20 350 грн на рахунок ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 48 т.1);

- відповідь начальника Управління контролю якості надання медичної допомоги МОЗ України від 03.01.2023 №17-04/57/2-23 про те, що ФОП ОСОБА_3 провадить господарську діяльність з медичної практики на підставі наказу МОЗ від 10.07.2021 №1421 «Про ліцензування медичної практики, діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров`я України» за адресою: АДРЕСА_2 , за спеціальністю: дерматовенерологія. Інформація щодо наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики у ФОП ОСОБА_5 в Ліцензійному реєстрі МОЗ з медичної практики відсутня (а.с.31 т.1);

- електронний доказ ( диск CD-R 700 MB) з відеозаписом передачі адвокатами претензії щодо повернення грошових коштів до салону, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 (а.с. 46 т.1).

- скріншоти з державного реєстру лікарських засобів ( а.с. 35-41 т.1);

- скріншоти повідомлення в соціальній мережі Instagram (а.с.50,54 т.1).

Зміст наданих суду доказів в їх сукупності не підтверджує тієї обставини, що між позивачами та відповідачем було укладено договір про надання медичних послуг, проведено процедуру по збільшенню губ шляхом введення ін`єкцій препарату Sardenia Shape філер, за що сплачено відповідні грошові кошти.

Дослідивши надані суду докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь позивачів завданої майнової шкоди, яка полягає у стягненні коштів за ненадану послугу в сумі 21 050 грн, пені, 3% річних, пені та моральної шкоди, завданої внаслідок неможливості здійснювати звичайний для позивачів спосіб життя, постійні переживання за свої грошові кошти, сплачені за послуги, якими не могли користуватись, ігнорування їх прав та зауважень щодо недоліків роботи з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання про виклик в якості свідка адміністратора клініки ОСОБА_5 , яка могла підтвердити відомості щодо укладення договорів про проведення медичних процедур між позивачами та ФОП ОСОБА_7 , здійснення переказу коштів саме за медичні послуги з введення ін`єкції, проте не застосовано заходу процесуального примусу у виді приводу свідка через органи Національної поліції України, а також розглянуто справу без отримання доказів виконання ухвали суду про витребування у ФОП ОСОБА_3 договору про проведення медичних послуг, укладених між Lash boutique cosmetology та позивачами 07 вересня 2023 року, є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 квітня 2023 року, представники позивачів не заперечували проти продовження розгляду справи у відсутність вказаного свідка, а також не наполягали на отриманні доказів виконання ухвали суду про витребування відповідних договорів.

При цьому суд враховує, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 листопада 2018 року у справі №306/3189/14-ц, у випадку, якщо між сторонами не укладено правочину у письмовій формі, одна зі сторін заперечує факт його укладання, то сторона, яка прагне довести факт вчинення правочину (угоди), може це зробити за допомогою письмових доказів, засобів аудіо-, відеозапису та інших доказів. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 веб-сайту, який підтверджує здійснення останнім господарської діяльності з медичної практики за адресою: АДРЕСА_3 . приміщення 205 під назвою Lash boutique cosmetology, не є доказом існування між сторонами договірних відносин з надання відповідних медичних послуг.

Позивачі не довели належними доказами факт завдання їм шкоди за участю саме відповідача, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за заподіяну позивачам шкоду внаслідок істотного порушення умов договорів про надання медичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ординат Зої Анатоліївни залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.03.2024.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук