КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 2-570/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9341/2024
У Х В А Л А

29 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2018 року у цивільній справі № 2-570/12 за нововиявленими обставинами. Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

На вказану ухвалу суду 12 березня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Перемежко А.О. через систему «Електрониий суд» направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 13 березня 2024 року.

15 березня 2024 року матеріали справи витребуванні із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 березня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідачів просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що в межах строку на апеляційне оскарження у лютому 2024 року він звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, однак апеляційна скарга була повернута на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, у зв`язку з тим, що надані ним ордери не містили всіх необхідних реквізитів.

Представник відповідачів стверджує, що подаючи апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», він підписав її та всі долучені до неї додатки за допомогою свого електронного підпису, а відтак причиною повернення апеляційної скарги стало хибне розуміння апеляційним судом технічних аспектів роботи системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 12 лютого 2024 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 27 лютого 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що на вказану ухвалу суду 16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Перемежко А.О. через систему «Електрониий суд» направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Перемежку А.О. у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду не була оскаржена адвокатом Перемежком А.О. у касаційному порядку, а відтак він погодився з її мотивами.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Перемежко А.О. фактично наводить доводи необґрунтованості самої ухвали Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року, в той же час ним ухвала апеляційного суду не була оскаржена у касаційному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, вказані адвокатом Перемежком А.О. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК УкраїнHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9934/ed_2022_10_18/pravo1/T04_1618.html?pravo=1"и апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідачів причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідачів надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак адвокатом Перемежком А.О. до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу, іншим відповідачам та третім особам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Перемежку А.О. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу, іншим відповідачам та третім особам, відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату адвокатом Перемежком А.О. судового збору у розмірі 605,60грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Законуза подання позову немайнового характеру.

Дана апеляційна скарга подана адвокатом Перемежком А.О. в інтересах трьох відповідачів, однак судовий збір сплачено у сумі 605грн 60 коп., тобто за одного відповідача, однак кожний відповідач, який оскаржує ухвалу суду, зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605грн 60 коп.

Враховуючи викладене адвокату Перемежку А.О. необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору рештою відповідачів, чиї інтереси він представляє, у розмірі 605грн 60коп. кожний.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Перемежком Андрієм Олександровичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Перемежка Андрія Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 лютого 2024 рокузалишити без руху, надавши представнику відповідачів строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали судді в частині усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Перемежку Андрію Олександровичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя