Справа № 2-2456/11
Провадження № 2-в/185/1/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №2-2456/11 за ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 2-2456/11 касаційне провадження № 61-22360ск18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 2-2456/11 касаційне провадження № 61-22360ск18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, територіальна підсудність справ Сватівськогорайонного суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровськоїобласті.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки не наведено поважних причин неявки в судове засідання представника учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Для досягнення цілей відновлення втраченого провадження, судом було витребувано документи у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», проте у позивача копія позову з додатками не збереглися, копії кредитного договору, договорів поруки та іпотеки були у володінні ТОВ "Діджи Фінанс". ТОВ "Діджи Фінанс" надало суду копії договорів.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З огляду на матеріали, зібрані судом у цивільній справі № 2-2456/11, суд констатує вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться:

ухвала Апеляційного суду Луганської області від 20.01.2014 року,

ухвала Апеляційного суду Луганської області від 24.04.2014 року,

ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.07.2018 року,

ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.08.2018 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 15.08.2018 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 21.05.2019 року,

ухвала Луганського апеляційного суду від 02.07.2019 року,

ухвала Луганського апеляційного суду від 17.07.2019 року,

ухвала Луганського апеляційного суду від 22.07.2019 року,

постанова Луганського апеляційного суду від 27.08.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 06.09.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 25.10.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 06.11.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 07.11.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 22.12.2020 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 22.02.2021 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 12.03.2021 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 24.03.2021 року.

В матеріалах справи містяться:

копія рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2013 року (а.с.11-15),

копія кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія додаткової угоди №1 від 24.04.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія додаткової угоди №2 від 12.10.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія додаткової угоди №3 від 03.04.2008 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Лугпромсервіс» та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Укрінвестпром» та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія іпотечного договору № PM-900/050/2006 від 16.11.2006 року.

Посилання на вказані договори містяться в рішенні Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2013 року, ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 24.04.2014 року, якими вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховано наявність копій судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи, враховано наявність у матеріалах справи копій договорів, на які містяться посилання в рішенні Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2013 року, ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 24.04.2014 року.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження частково.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині:

- копії кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії додаткової угоди №1 від 24.04.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії додаткової угоди №2 від 12.10.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії додаткової угоди №3 від 03.04.2008 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Лугпромсервіс» та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Укрінвестпром» та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії іпотечного договору № PM-900/050/2006 від 16.11.2006 року,

- рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2013 року, згідно тексту якого

Справа № 2/437/2791/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, СУД,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 14.11.2006р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-900/050/2006 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 560000 євро строком до 14.11.2013р. зі сплатою відсотків відповідно до умов договору.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 14.11.06р. було укладено договір поруки № SR-900/050/2006. Між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.08р., 03.04.08р. укладено договір поруки № SR-900/050/2006/2 з ПП «Укрінвестпром».

Згідно до умов вищезазначених договорів поруки, ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

В подальшому ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем за основним зобов`язанням з повернення кредиту в сумі 497489,45 євро, зі сплати процентів в сумі 43207,51 євро, пеня в сумі 46833,02 євро.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищевказаний борг за кредитним договором в сумі 587529,98 євро.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28.05.2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.12.2012р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено з тих підстав, що позивачем вже було звернено стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 16.11.2006р. за виконавчим написом нотаріуса, у зв`язку з чим вказана заборгованість не може бути стягнута з відповідачів двічі.

Також суд першої та апеляційної інстанції в своїх вищевказаних рішення зазначили про порушення позивачем умов п. 3 договорів поруки та умов п. 1.9.1 кредитного договору щодо порядку заявлення вимог до поручителів шляхом надіслання письмової вимоги на адресу боржників.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.06.2013р. вищевказані судові рішення попередніх інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована відсутністю підстав для звільнення відповідачів від їх зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки через наявність виконавчого напису нотаріуса, а також через не надіслання письмової вимоги позивачем на адресу поручителів про погашення заборгованості за кредитним договором.

В ході нового розгляду справи, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю посилаючись на те, що позивачем вже було звернено стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна, у зв`язку з чим з відповідачів не може бути двічі стягнуто одну й ту ж заборгованість.

Крім того представник ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не було дотримано порядок заявлення вимог до поручителів, що визначений п. 3 договорів поруки стосовно надіслання на їх адреси письмового повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром» про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки в порушення вимог ст. 77 ЦПК України суду не повідомили.

За вказаних обставин та з врахуванням приписів ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаних відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, що були викладені в ухвалі від 26.06.2013р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.06 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-900/050/2006 з додатковими угодами згідно з якими ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 560000,00 євро строком до 14.11.2013р. на споживчі цілі зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору (а.с. 5-18, том 1).

Згідно до умов п. 1.4-1.6 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 14.11.2006р. між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки № SR-900/050/2006. 03.04.08р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.08р. та укладено з ПП «Укрінвестпром» договір поруки № SR-900/050/2006/2 (а.с. 19-30, том 1).

Згідно до умов вищевказаних договорів поруки, ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, 16.11.2006 р. в забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № РМ-900/050/2006, предметом якого є належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-14, том 2).

Відповідно до п. 6.4.1 вищевказаного договору іпотеки, позивач, як іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки у будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

31.05.2010 р. у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Бондар І.М. про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172, нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5157, за яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2010 р. постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізського МУЮ на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012р. було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.05.2010р.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором та відповідачі ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як його поручителі своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем за основним зобов`язанням з повернення кредиту в сумі 497489,45 євро, зі сплати процентів в сумі 43207,51 євро, пеня в сумі 46833,02 євро. Всього в сумі 587529,98 євро.

Представник відповідача факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та існування в нього заборгованості в зазначеному позивачем розмірі не заперечував.

За вказаних обставин суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 з посиланням на виконавчий напис нотаріуса та порушення позивачем вимог п. 3 договорів поруки та умов п. 1.9.1 кредитного договору щодо порядку заявлення вимог до поручителів шляхом надіслання письмової вимоги на адресу боржників, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 ЦК України, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України та Закону України «Про іпотеку» не передбачає підстав для припинення зобов`язання внаслідок вчинення виконавчого напису.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Крім того, статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 ЦК України.

Здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі.

Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового) не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса щодо одного боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

З врахуванням вищевказаного та приймаючи до уваги те, що виконавчий напис від 31.05.2010р. до цього часу не виконаний, а сума боргу за кредитним договором не погашена, суд визнає необґрунтованими та такими,що не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача з посиланням на звернення позивачем стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2006р. та подвійне стягнення однієї й тієї ж суми боргу.

Так само, суд відхиляє заперечення представника відповідача проти позову з посиланням на порушення позивачем умов договорів поруки щодо письмового повідомлення поручителів про необхідність виконати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, за законом, у цьому випадку немає так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутись до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором, між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

За вказаних обставин суд визнає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача ОСОБА_1 проти заявленого позову з посиланням на недотримання позивачем вимог п. 3 договорів поруки та умов п. 1.9.1 кредитного договору.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості в сумі 6 384 864 грн. 55 коп., що є еквівалентом 587529,98 євро (за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року 100 євро=1086,73 грн.), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, СУД,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс» та Приватного підприємства «Укрінвестпром» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 6 384 864 (шість мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс» та Приватного підприємства «Укрінвестпром» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в сумі сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено 28 листопада 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.О. Кравченко

- ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20.01.2014 року, згідно тексту якої

«Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н. О.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22ц/782/5789/13

УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості були задоволені (Т. 2, а. с. 224-228).

12 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (Т. 2, а. с. 245), яка була отримана судом першої інстанції 16 грудня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 43557 від 16 грудня 2013 року (Т. 2, а. с. 240-242).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (що підтверджується журналом судового засідання від 28 листопада 2013 року Т. 2, а. с. 220-221), десятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення починає спливати з дня отримання апелянтом його копії.

12 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року (Т. 2, а. с. 243-244), посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначає, що ані вона, ані її довіритель ОСОБА_1 не були присутні 28 листопада 2013 року у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (що підтверджується журналом та аудіо записом судового засідання), а про існування вищевказаного судового рішення дізналися лише 10 грудня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява в матеріалах справи.

Враховуючи те, що апелянт та його довіритель ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні 28 листопада 2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а також те, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи від 10 грудня 2013 року, з якої вбачається, що апелянт ознайомився з матеріалами справи 10 грудня 2013 року (Т. 2, а. с. 236), а матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом та його довірителем копій оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апелянт помилково ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:»

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 24.04.2014 року, згідно тексту якої

«Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н. О.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22ц/782/5789/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д., Лозко Ю. П.,

при секретарі Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 587529, 98 євро, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що 14 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-900/050/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 560000 євро строком до 14 листопада 2013 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» були укладені договори поруки: з ОСОБА_2 14 листопада 2006 року договір № SR-900/050/2006; з ПП «Лугпромсервіс» 03 квітня 2008 року договір № SR-900/050/2006/1; з ПП «Укрінвестпром» 03 квітня 2008 року договір № SR-900/050/2006/2. Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром», як поручителі, зобов`язалися солідарно відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. В подальшому ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 587529, 98 євро, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 497489, 45 євро, зі сплати процентів за користування кредитом 43207, 51 євро та пені 46 833, 02 євро.

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 6 384 864 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 з рішенням суду не згодна, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки її довіритель ОСОБА_1 грошових коштів від банку взагалі не отримував.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № СМ-900/050/2006 з додатковими угодами, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 560000 євро строком до 14 листопада 2013 року на споживчі цілі зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору (Т. 1, а. с. 5-18).

Відповідно до п. п. 1.4-1.6 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 14 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-900/050/2006; 03 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/; 03 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Укрінвестпром» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/2 (Т. 2, а. с. 19-30).

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром», як поручителі, зобов`язалися солідарно відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

16 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір № РМ-900/050/2006, предметом якого є належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 2, а. с. 8-14).

Згідно з п. 6.4.1 вищевказаного договору іпотеки банк, як іпотекодержатель, має право від свого імені продати предмет іпотеки у будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому чинним законодавством України.

31 травня 2010 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Бондар І.М. про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим на підставі п. 19 ч. 1 ст. 34, ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим №5157, яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

22 лютого 2010 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 року виконавчий напис нотаріуса від 31 травня 2010 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, та відповідачі ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як поручителі повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, належним чином не виконали взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого у них утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 587529, 98 євро, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням 497489, 45 євро, зі сплати процентів 43207, 51 євро та пеня 46833, 02 євро. При цьому суд враховував, що факт отримання кредитних коштів та існування заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не заперечувався.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року встановлено, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса від 31 травня 2010 року фактично виконаний не був і рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також те, що сума боргу за кредитним договором не погашена, суд дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. п. 1.7.1 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 14 листопада 2006 року кредитного договору № СМ-900/050/2006 кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в банку (Т.1, а. с. 8).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника апелянта на неотримання ОСОБА_1 грошових коштів від банку в розмірі 560000 євро не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт отримання кредиту і його сума при розгляді справи у суді першої інстанції як 28 травня 2012 року, так і при повторному розгляді 28 листопада 2013 року (Т. 2, а. с. 55-56, 224-228) ОСОБА_1 взагалі не заперечувався. Ці доводи не були зазначені і у раніше поданих апеляційній і касаційній скаргах та не були предметом розгляду в судах апеляційної і касаційної інстанцій. При цьому судова колегія враховує і те, що ОСОБА_1 не ставилось питання про визнання кредитного договору недійсним чи його розірвання з тих підстав, що банком не були виконані умови кредитного договору по наданню йому кредитних коштів у розмірі 560000 євро. Напроти, доводи апелянта в цій частині спростовуються наданими банком кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року та додатковою угодою № 3 до цього договору від 03 квітня 2008 року про надання кредиту в розмірі 560000 євро (Т. 1, а. с. 16), кредитними заявками ОСОБА_1 та його довіреної особи ОСОБА_5 на отримання кредитних коштів від банку позивача, а саме: 16 листопада 2006 року від ОСОБА_1 на суму 50000 євро, 27 листопада 2006 року від ОСОБА_1 на суму 30000 євро, 04 грудня 2006 року від ОСОБА_1 на суму 20000 євро, 24 квітня 2007 року від ОСОБА_1 на суму 50000 євро, 12 жовтня 2007 року від ОСОБА_1 на суму 110000 євро, 07 березня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 на суму 80000 євро, 15 квітня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 на суму 40000 євро, 12 травня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 на суму 30000 євро та 16 травня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 на суму 150000 євро, а всього 560000 євро; копіями виписок з поточного рахунку ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 16-25), а також розрахунками заборгованості ОСОБА_1 по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям (Т. 3, а. с. 26-31).

Разом із цим, факт отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 560000 євро підтверджується рішенням засновника ПП «Укрінвестпром» Макаренка Д.Ю. № 03-19-08 від 19 березня 2008 року про поруку ПП «Укрінвестпром» у забезпечення виконання зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», на суму 560000 євро (Т. 1, а. с. 70) та рішенням засновника ПП «Лугпромсервіс» Макаренка Д.Ю. № 08/03-1 від 19 березня 2008 року про поруку ПП «Лугпромсервіс» у забезпечення виконання зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», на суму 560000 євро (Т. 1, а. с. 71), з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 і засновник цих двох підприємств-поручителів є однією і тією ж самою особою.

Крім цього, судова колегія вважає, що у разі незняття ОСОБА_1 зі свого поточного рахунку перерахованих йому банком кредитних коштів у розмірі 560000 євро і невикористання їх за цільовим призначенням, він не позбавлений можливості перерахувати (повернути) ці кошти банку зворотно.

З урахуванням зазначених обставин і наданих доказів, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Суддя Л.П. Бабічева»;

-ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.07.2018 року, згідно тексту якої

«Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2/437/2797/13

провадження № 61-22360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Ленінського районного суду міста Луганська справу № 2/437/279/13.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Станом на 04 липня 2018 року через розташування Ленінського районного суду міста Луганська у районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції від 12 серпня 2014 року) передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду міста Луганська та визначено її Сватівському районному суду Луганської області.

У відповіді Сватівського районного суду Луганської області від 25 лютого 2015 року № 1128/15 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року № 6-22444ск14 зазначено, що надсилання справи № 2/437/279/13 неможливе, оскільки від Ленінського районного суду міста Луганська матеріали даної справи не надходили.

З огляду на вказане, та враховуючи тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»,

УХВАЛИВ:

Направити до Сватівського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 у справі № 2/437/2797/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило»;

-ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.08.2018 року, згідно тексту якої

«Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2/437/2791/13

провадження № 61-22360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року направлено до Сватівського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 у справі № 2/437/2791/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Із ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року вбачається, що під час виготовлення та оформлення ухвали було допущено технічні описки, а саме у її резолютивній частині та в зазначенні номера справи помилково зазначено єдиний унікальний номер справи «2/437/2797/13» замість правильного «2/437/2791/13».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2018 року допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2018 року описки, а саме: зазначити єдиний унікальний номер справи «2/437/2791/13» замість «2/437/2797/13» та в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного номера справи «2/437/2797/13» вважати правильним номер справи «2/437/2791/13».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 15.08.2018 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2797/13

УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла ухвала Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районного суду м. Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводить у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що для розгляду касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року та вирішення цивільної справи № 2/437/2797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості необхідно відновити втрачене провадження по справі, вважаю за можливе прийняти до розгляду справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489,490 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області на 27 серпня 2018 року о 15:00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.М. Бабічева»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 21.05.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла ухвала Верховного Суду від 04.07.2018 року, в якій зазначено про необхідність вирішення питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/437/2797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2018 року виправлено допущені в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2018 року описки, а саме: зазначено єдиний унікальний номер справи «2/437/2791/13» замість помилково зазначеного «2/437/2797/13».

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2018 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

У судове засідання 21 травня 2019 року о 9 годині 20 хвилин сторони повторно не з`явилися, про місце, день та час судового засідання судом повідомлені належним чином.

Представник позивача - ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час судового засідання позивач повідомлявся судом належним чином ( а.с. 210).

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про місце, день та час судового засідання судом повідомлялися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ( а.с. 202-203).

Представник відповідача - ПП «Укрінвестпром» у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про місце, день та час судового засідання судом повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України ( а.с. 200-201), оскільки за адресою, зазначеною в касаційній скарзі: АДРЕСА_2 (а.с. 4), а також за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62 ( а.с. 87-88) судом направлялись судові повістки, однак, поштові конверти повернулись до суду з довідкою, в якій зазначено, що «Організація за зазначеною адресою не знаходиться» ( а.с. 59-60,73-74, 131-132,186-187, 200-201).

Представник відповідача - ПП «Лугпромсервіс» у судове засідання не з`явився, відповідач подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 21.05.2019 р., оскільки представник відповідача знаходиться у відпустці (а.с. 219-220).

Однак, суд вважає неявку представника відповідача у судове засідання без поважних причин, знаходження представника у відпустці не може бути визнано поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Нормами ЦПК України передбачена участь у справі юридичної особи як через свого керівника, так і через представника. Крім того, згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

З ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року вбачається, що 14 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Ленінського районного суду міста Луганська справу №2/437/279/13.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Станом на 04 липня 2018 року через розташування Ленінського районного суду міста Луганська у районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Частиною першою статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операці» (в редакції від 12 серпня 2014 року) передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду міста Луганська та визначено її Сватівському районному суду Луганської області.

У відповіді Сватівського районного суду Луганської області від 25 лютого 2015 року №1128/15 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року № 6-224444ск14 зазначено, що надсилання справи № 2/437/279/13 неможливе, оскільки від Ленінського районного суду міста Луганська матеріали даної справи не надходили.

Вищевказаною ухвалою Верховного Суду копії матеріалів касаційного провадження у справі №2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості направлені до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження (а.с.2-3).

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Матеріали цивільної справи № 2/427/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості не були передані Сватівському районному суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 підсудністю.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська наявна ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості (а.с. 222). Також містяться вступна та резолютивна частина та повний текст рішення від 28 листопада 2013 року по справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено у повному обсязі (а.с.223-226).

Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20.01.2014 р. про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, ухвалену по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, згідно якого апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено, рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2013 року залишено без змін (а.с.227-233).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, вступна та резолютивна частина та повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала апеляційного суду Луганської області про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі № 2/437/2791/13, ухвала апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, постановлена по цивільній справі № 2/437/2791/13, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині вказаних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Щодо поданих відповідачем - ПП «Лугпромсервіс» ксерокопій позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості та додатків до вказаної позовної заяви ( а.с. 157-18 1), то суду не надано доказів того, що копія вказаної позовної заяви та зазначеними в ній додатками були надіслані відповідачу саме Ленінським районним судом м.Луганська по цивільній справі № 2/437/2791/13 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів.

Крім того, відповідачем не надано повний пакет копій документів, доданих до позовної заяви згідно зазначеного переліку ( а.с. 159), зокрема, не надано: копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2006 р., копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2006 р., копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів; копії довіреності представника позивача; витягу зі Статуту ЗАТ «ОТП Банк»; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; копію довідки з ЄДРПОУ на позивача.

Щодо наданих відповідачем ксерокопій документів: частини №2 кредитного договору №СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2013 р.; графіку повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої частини кредиту); постанови про поновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця ОСОБА_8 від 24.02.2011 р., то вказані документи взагалі відсутні в додатках до позовної заяви і суду не надані докази того, що вказані документи були наявні в матеріалах цивільної справи № 2/437/2791/13 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Таким чином, надані відповідачем ксерокопії документів, зокрема, ксерокопія договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 р., договору іпотеки № РМ 900/050/2006 від 16.11.2006 р., виконавчого напису приватного нотаріусу Бондар І.М. від 31.05.2010 р. ( а.с. 173-178, 181), не є достатніми для відновлення цивільної справи та не являються достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження повністю.

Враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність розгляду Верховним Судом касаційної скарги, та досліджені судом письмові докази, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду від 22 серпня 2013 року, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року; ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, які підтверджують факт ухвалення судових рішень по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року; тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року; а саме:

№ 437/12755/13-ц

УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

22 серпня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.06.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2012 року скасував та повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно системи автоматичного розподілу справ, цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості була розподілена на розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості- прийняти до провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет №9 на 16 вересня 2013 року о 10-30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко

Справа № 2/437/2791/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, СУД,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 14.11.2006р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-900/050/2006 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 560000 євро строком до 14.11.2013р. зі сплатою відсотків відповідно до умов договору.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 14.11.06р. було укладено договір поруки № SR-900/050/2006. Між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.08р., 03.04.08р. укладено договір поруки № SR-900/050/2006/2 з ПП «Укрінвестпром».

Згідно до умов вищезазначених договорів поруки, ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

В подальшому ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем за основним зобов`язанням з повернення кредиту в сумі 497489,45 євро, зі сплати процентів в сумі 43207,51 євро, пеня в сумі 46833,02 євро.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищевказаний борг за кредитним договором в сумі 587529,98 євро.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28.05.2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.12.2012р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено з тих підстав, що позивачем вже було звернено стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 16.11.2006р. за виконавчим написом нотаріуса, у зв`язку з чим вказана заборгованість не може бути стягнута з відповідачів двічі.

Також суд першої та апеляційної інстанції в своїх вищевказаних рішення зазначили про порушення позивачем умов п. 3 договорів поруки та умов п. 1.9.1 кредитного договору щодо порядку заявлення вимог до поручителів шляхом надіслання письмової вимоги на адресу боржників.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.06.2013р. вищевказані судові рішення попередніх інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована відсутністю підстав для звільнення відповідачів від їх зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки через наявність виконавчого напису нотаріуса, а також через не надіслання письмової вимоги позивачем на адресу поручителів про погашення заборгованості за кредитним договором.

В ході нового розгляду справи, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю посилаючись на те, що позивачем вже було звернено стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна, у зв`язку з чим з відповідачів не може бути двічі стягнуто одну й ту ж заборгованість.

Крім того представник ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не було дотримано порядок заявлення вимог до поручителів, що визначений п. 3 договорів поруки стосовно надіслання на їх адреси письмового повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром» про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки в порушення вимог ст. 77 ЦПК України суду не повідомили.

За вказаних обставин та з врахуванням приписів ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаних відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, що були викладені в ухвалі від 26.06.2013р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.06 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-900/050/2006 з додатковими угодами згідно з якими ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 560000,00 євро строком до 14.11.2013р. на споживчі цілі зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору (а.с. 5-18, том 1).

Згідно до умов п. 1.4-1.6 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 14.11.2006р. між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки № SR-900/050/2006. 03.04.08р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.08р. та укладено з ПП «Укрінвестпром» договір поруки № SR-900/050/2006/2 (а.с. 19-30, том 1).

Згідно до умов вищевказаних договорів поруки, ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як поручителі зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, 16.11.2006 р. в забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір № РМ-900/050/2006, предметом якого є належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-14, том 2).

Відповідно до п. 6.4.1 вищевказаного договору іпотеки, позивач, як іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки у будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

31.05.2010 р. у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Бондар І.М. про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172, нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5157, за яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2010 р. постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізського МУЮ на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012р. було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.05.2010р.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором та відповідачі ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як його поручителі своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем за основним зобов`язанням з повернення кредиту в сумі 497489,45 євро, зі сплати процентів в сумі 43207,51 євро, пеня в сумі 46833,02 євро. Всього в сумі 587529,98 євро.

Представник відповідача факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та існування в нього заборгованості в зазначеному позивачем розмірі не заперечував.

За вказаних обставин суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 з посиланням на виконавчий напис нотаріуса та порушення позивачем вимог п. 3 договорів поруки та умов п. 1.9.1 кредитного договору щодо порядку заявлення вимог до поручителів шляхом надіслання письмової вимоги на адресу боржників, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 ЦК України, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України та Закону України «Про іпотеку» не передбачає підстав для припинення зобов`язання внаслідок вчинення виконавчого напису.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Крім того, статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 ЦК України.

Здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі.

Наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового) не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса щодо одного боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

З врахуванням вищевказаного та приймаючи до уваги те, що виконавчий напис від 31.05.2010р. до цього часу не виконаний, а сума боргу за кредитним договором не погашена, суд визнає необґрунтованими та такими,що не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача з посиланням на звернення позивачем стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2006р. та подвійне стягнення однієї й тієї ж суми боргу.

Так само, суд відхиляє заперечення представника відповідача проти позову з посиланням на порушення позивачем умов договорів поруки щодо письмового повідомлення поручителів про необхідність виконати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, за законом, у цьому випадку немає так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутись до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором, між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

За вказаних обставин суд визнає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача ОСОБА_1 проти заявленого позову з посиланням на недотримання позивачем вимог п. 3 договорів поруки та умов п. 1.9.1 кредитного договору.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості в сумі 6 384 864 грн. 55 коп., що є еквівалентом 587529,98 євро (за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року 100 євро=1086,73 грн.), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, СУД,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс» та Приватного підприємства «Укрінвестпром» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 6 384 864 (шість мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс» та Приватного підприємства «Укрінвестпром» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в сумі сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено 28 листопада 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.О. Кравченко

Справа № 437/12755/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, СУД,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, СУД,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс» та Приватного підприємства «Укрінвестпром» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 6 384 864 (шість мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс» та Приватного підприємства «Укрінвестпром» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в сумі сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено 28 листопада 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.О.Кравченко

Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н. О.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22ц/782/5789/13

УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості були задоволені (Т. 2, а. с. 224-228).

12 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (Т. 2, а. с. 245), яка була отримана судом першої інстанції 16 грудня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 43557 від 16 грудня 2013 року (Т. 2, а. с. 240-242).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (що підтверджується журналом судового засідання від 28 листопада 2013 року Т. 2, а. с. 220-221), десятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення починає спливати з дня отримання апелянтом його копії.

12 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року (Т. 2, а. с. 243-244), посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначає, що ані вона, ані її довіритель ОСОБА_1 не були присутні 28 листопада 2013 року у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (що підтверджується журналом та аудіо записом судового засідання), а про існування вищевказаного судового рішення дізналися лише 10 грудня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява в матеріалах справи.

Враховуючи те, що апелянт та його довіритель ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні 28 листопада 2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а також те, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи від 10 грудня 2013 року, з якої вбачається, що апелянт ознайомився з матеріалами справи 10 грудня 2013 року (Т. 2, а. с. 236), а матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом та його довірителем копій оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апелянт помилково ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:

Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н. О.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22ц/782/5789/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д., Лозко Ю. П.,

при секретарі Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 587529, 98 євро, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., посилаючись на те, що 14 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-900/050/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 560000 євро строком до 14 листопада 2013 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» були укладені договори поруки: з ОСОБА_2 14 листопада 2006 року договір № SR-900/050/2006; з ПП «Лугпромсервіс» 03 квітня 2008 року договір № SR-900/050/2006/1; з ПП «Укрінвестпром» 03 квітня 2008 року договір № SR-900/050/2006/2. Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром», як поручителі, зобов`язалися солідарно відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. В подальшому ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 587529, 98 євро, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 497489, 45 євро, зі сплати процентів за користування кредитом 43207, 51 євро та пені 46 833, 02 євро.

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 6 384 864 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 з рішенням суду не згодна, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки її довіритель ОСОБА_1 грошових коштів від банку взагалі не отримував.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № СМ-900/050/2006 з додатковими угодами, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 560000 євро строком до 14 листопада 2013 року на споживчі цілі зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору (Т. 1, а. с. 5-18).

Відповідно до п. п. 1.4-1.6 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 14 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-900/050/2006; 03 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/; 03 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Укрінвестпром» було укладено договір поруки № SR-900/050/2006/2 (Т. 2, а. с. 19-30).

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс» та ПП «Укрінвестпром», як поручителі, зобов`язалися солідарно відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

16 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір № РМ-900/050/2006, предметом якого є належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 2, а. с. 8-14).

Згідно з п. 6.4.1 вищевказаного договору іпотеки банк, як іпотекодержатель, має право від свого імені продати предмет іпотеки у будь-який спосіб на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому чинним законодавством України.

31 травня 2010 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Бондар І.М. про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим на підставі п. 19 ч. 1 ст. 34, ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим №5157, яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

22 лютого 2010 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 року виконавчий напис нотаріуса від 31 травня 2010 року було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, та відповідачі ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром», як поручителі повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, належним чином не виконали взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого у них утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 587529, 98 євро, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням 497489, 45 євро, зі сплати процентів 43207, 51 євро та пеня 46833, 02 євро. При цьому суд враховував, що факт отримання кредитних коштів та існування заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не заперечувався.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року встановлено, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса від 31 травня 2010 року фактично виконаний не був і рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також те, що сума боргу за кредитним договором не погашена, суд дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. п. 1.7.1 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 14 листопада 2006 року кредитного договору № СМ-900/050/2006 кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в банку (Т.1, а. с. 8).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника апелянта на неотримання ОСОБА_1 грошових коштів від банку в розмірі 560000 євро не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт отримання кредиту і його сума при розгляді справи у суді першої інстанції як 28 травня 2012 року, так і при повторному розгляді 28 листопада 2013 року (Т. 2, а. с. 55-56, 224-228) ОСОБА_1 взагалі не заперечувався. Ці доводи не були зазначені і у раніше поданих апеляційній і касаційній скаргах та не були предметом розгляду в судах апеляційної і касаційної інстанцій. При цьому судова колегія враховує і те, що ОСОБА_1 не ставилось питання про визнання кредитного договору недійсним чи його розірвання з тих підстав, що банком не були виконані умови кредитного договору по наданню йому кредитних коштів у розмірі 560000 євро. Напроти, доводи апелянта в цій частині спростовуються наданими банком кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року та додатковою угодою № 3 до цього договору від 03 квітня 2008 року про надання кредиту в розмірі 560000 євро (Т. 1, а. с. 16), кредитними заявками ОСОБА_1 та його довіреної особи ОСОБА_5 на отримання кредитних коштів від банку позивача, а саме: 16 листопада 2006 року від ОСОБА_1 на суму 50000 євро, 27 листопада 2006 року від ОСОБА_1 на суму 30000 євро, 04 грудня 2006 року від ОСОБА_1 на суму 20000 євро, 24 квітня 2007 року від ОСОБА_1 на суму 50000 євро, 12 жовтня 2007 року від ОСОБА_1 на суму 110000 євро, 07 березня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 на суму 80000 євро, 15 квітня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 на суму 40000 євро, 12 травня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 на суму 30000 євро та 16 травня 2008 року від довіреної особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 на суму 150000 євро, а всього 560000 євро; копіями виписок з поточного рахунку ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 16-25), а також розрахунками заборгованості ОСОБА_1 по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям (Т. 3, а. с. 26-31).

Разом із цим, факт отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 560000 євро підтверджується рішенням засновника ПП «Укрінвестпром» Макаренка Д.Ю. № 03-19-08 від 19 березня 2008 року про поруку ПП «Укрінвестпром» у забезпечення виконання зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», на суму 560000 євро (Т. 1, а. с. 70) та рішенням засновника ПП «Лугпромсервіс» Макаренка Д.Ю. № 08/03-1 від 19 березня 2008 року про поруку ПП «Лугпромсервіс» у забезпечення виконання зобов`язання фізичної особи ОСОБА_1 по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», на суму 560000 євро (Т. 1, а. с. 71), з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 і засновник цих двох підприємств-поручителів є однією і тією ж самою особою.

Крім цього, судова колегія вважає, що у разі незняття ОСОБА_1 зі свого поточного рахунку перерахованих йому банком кредитних коштів у розмірі 560000 євро і невикористання їх за цільовим призначенням, він не позбавлений можливості перерахувати (повернути) ці кошти банку зворотно.

З урахуванням зазначених обставин і наданих доказів, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Суддя Л.П. Бабічева»;

-ухвали Луганського апеляційного суду від 02.07.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22-ц/810/505/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року; тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду приватне підприємство «Лугпромсервіс» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В переліку додатків до поданої апеляційної скарги вказаний оригінал доказу сплати судового збору. Проте, із матеріалів справи вбачається, що актом Сватівського районного суду Луганської області від 147 червня 2019 року, складеного працівниками Сватівського районного суду Луганської області, встановлено, що під час надходження апеляційної скарги приватного підприємства «Лугпромсервіс» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13, відсутні додатки, вказані в апеляційній скарзі оригінал доказу сплати судового збору.

Крім того, під час здійснення апеляційним судом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» відсутні відомості про сплату приватним підприємством «Лугпромсервіс» судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року.

Згідно статті 495 ЦПК України у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що від оплати судових витрат звільняються лише заявники.

Приватне підприємство «Лугпромсервіс», яке звернулося із апеляційною скаргою, не є заявником у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Отже, приватному підприємству «Лугпромсервіс» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1921 грн., для приєднання до матеріалів справи надати до Луганського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків щодо сплати судового збору.

При цьому, приймаючи до уваги, що останнє відоме місцезнаходження приватного підприємства «Лугпромсервіс», враховуючи, що його місцезнаходження не перереєстроване на території, підконтрольній українській владі, суд вважає за необхідне повідомити останнє про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що приватне підприємство «Лугпромсервіс» отримало судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лугпромсервіс» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року залишити без руху, запропонувавши останньому усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити приватному підприємству «Лугпромсервіс», що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повідомити приватне підприємство «Лугпромсервіс» про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова»;

ухвали Луганського апеляційного суду від 17.07.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22-ц/810/505/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року; тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду приватне підприємство «Лугпромсервіс» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 15 травня 2019 року та в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (т. 1, а.с. 234-241). Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року (т. 1, а.с. 250). Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 11 червня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (т. 2, а.с. 3).

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Судові збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

З 27 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрпошта» припинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема і в місто Луганськ. Відповідне рішення було прийняте на виконання Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Про це свідчить повідомлення, розміщене на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за посиланням: https://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/.

При цьому, приймаючи до уваги, що останні відомі адреси місць проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адреса місцезнаходження приватного підприємства «Лугпромсервіс» знаходяться на тимчасово окупованій території України, враховуючи, що вони не мають офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити останніх про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Лугпромсервіс» отримали судове рішення.

Також, суд вважає за необхідне повідомити приватне підприємство «Лугпромсервіс» про ухвалення цього судового рішення за адресою, яка зазначена останнім на конверті потового відправлення, адресованого апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Надіслати приватному підприємству «Лугпромсервіс» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за адресою, яка зазначена останнім на конверті потового відправлення, адресованого апеляційному суду.

Надіслати публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», приватному підприємству «Укрінвестпром» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Лугпромсервіс» про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», приватному підприємству «Укрінвестпром» право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 30 липня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська Н.В. Стахова»;

-ухвали Луганського апеляційного суду від 22.07.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22-ц/810/505/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року; тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду приватне підприємство «Лугпромсервіс» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З 27 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрпошта» припинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема і в місто Луганськ. Відповідне рішення було прийняте на виконання Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». Про це свідчить повідомлення, розміщене на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за посиланням: https://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/.

При цьому, приймаючи до уваги, що останні відомі адреси місць проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адреса місцезнаходження приватного підприємства «Лугпромсервіс» знаходяться на тимчасово окупованій території України, враховуючи, що вони не мають офіційні електронні адреси, суд вважає за необхідне повідомити останніх про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту опублікування оголошення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Лугпромсервіс» вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити приватне підприємство «Лугпромсервіс» про дату, час і місце розгляду справи за адресою, яка зазначена останнім на конверті потового відправлення, адресованого апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Лугпромсервіс» про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Повідомити приватне підприємство «Лугпромсервіс» про дату, час і місце розгляду справи за адресою, яка зазначена останнім на конверті потового відправлення, адресованого апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

Н.В. Стахова»;

-постанови Луганського апеляційного суду від 27.08.2019 року, згідно тексту якої

«Головуючий суду 1 інстанції - Бабичева Л.П.

Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 2/437/2791/13

Провадження № 22-ц/810/505/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Лугпромсервіс», приватне підприємство «Укрінвестпром»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бабичевої Л.П. в м. Сватове Луганської області,

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 у справі 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, направлено до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Лугпромсервіс» просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності приватного підприємства «Лугпромсервіс» та інших сторін, хоча останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не поновлено судове провадження в частині документів, які надані приватним підприємством «Лугпромсервіс», у зв`язку з тим, що останнє не надало доказів того, що ці документи були надіслані відповідачу судом. Відповідач вважає, що суд повинен був відновити втрачене судове провадженні і в частині наданих відповідачем документів.

Представник банку та приватного підприємства «Лугпромсервіс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час і місце повідомлені належним чином і в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Про розгляд справи приватне підприємство «Укрінвестпром» судом апеляційної інстанції повідомлялося шляхом направлення судових повісток як за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Проте, судові повістки повернуті до суду із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не знаходиться». Враховуючи викладені обставини приватне підприємство «Укрінвестпром» повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 21 травня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження в частині, суд першої інстанції виходив із того, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, вступна та резолютивна частина та повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала апеляційного суду Луганської області про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по справі № 2/437/2791/13, ухвала апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, постановлена по цивільній справі № 2/437/2791/13, які суд вважав належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по зазначеній цивільній справі в частині вказаних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що до поданої відповідачем приватним підприємством «Лугпромсервіс» ксерокопії позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості з додатками до вказаної позовної заяви, не надано доказів того, що копія вказаної позовної заяви та зазначені в ній додатки були надіслані відповідачу саме Ленінським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2/437/2791/13 року.

Щодо наданих відповідачем ксерокопій документів: частини № 2 кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2013 року; графіку повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої частини кредиту); постанови про поновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця ОСОБА_8 від 24 лютого 2011 року, то суд виходив з того, що вказані документи взагалі відсутні в додатках до позовної заяви і суду не надані докази того, що вказані документи були наявні в матеріалах цивільної справи № 2/437/2791/13 року.

Також, суд першої інстанції вважав, що надані відповідачем ксерокопії документів, зокрема, ксерокопія договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року, договору іпотеки № РМ 900/050/2006 від 16.11.2006 року, виконавчого напису приватного нотаріусу Бондар І.М. від 31.05.2010 року, не є достатніми для відновлення втраченого судового провадження повністю.

Тому, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність розгляду Верховним Судом касаційної скарги, та досліджені судом письмові докази, суд вважав, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній № 2/437/2791/13 в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду від 22 серпня 2013 року, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року; ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, які підтверджують факт ухвалення судових рішень по цій справі.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частин першої, третьої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Із матеріалів про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що метою відновлення втраченого провадження є необхідність розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження лише в частині судових рішень першої та апеляційної інстанції в зазначеній справі.

При цьому із текстів відновлених оскаржуваною ухвалою суду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року вбачається, що судами досліджувалися і враховувалися під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішень такі документи як кредитний договір № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», договір поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», договір поруки № SR-900/050/2006/1 від 03 квітня 2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Лугпромсервіс», договір поруки № SR-900/050/2006/2 від 03 квітня 2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Укрінвестпром», іпотечний договір № РМ-900/050/2006 від 16 листопада 2006 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконавчий напис за реєстровим № 5157, за яким було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність зазначених документів унеможливить повний та всебічний перегляд справи в касаційній інстанції щодо законності і обґрунтованості рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Частиною першою статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із матеріалів про відновлення втраченого провадження вбачається, що 27 лютого 2019 року приватним підприємством «Лугпромсервіс» до суду першої інстанції надавались ксерокопії документів, а саме: позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/900, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/899, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 (іпотечне повідомлення) від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/901, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстру листів відправлених з поштового відділення Луганськ 16 за 17 квітня 2009 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року станом на 06.04.2009 року, службового розпорядження НБУ від 17.06.2009 року № 417/226, кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, частини № 2 кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2013 року, додатка № 1 до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року (графік повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої частини кредиту)), додатка № 1 до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року (графік повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої третьої кредиту)), договору іпотеки № РМ-900/050/2006 від 16 листопада 2006 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , договору поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення виконавчого провадження від 24 лютого 2011 року, виконавчого напису від 31 травня 2009 року за реєстровим № 5157.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем ксерокопії документів: частини № 2 кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2013 року, графіку повернення кредиту та сплати відсотків (четвертої частини кредиту), постанови про поновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця Морара М.В. від 24 лютого 2011 року, відсутні в додатках до позовної заяви і відповідачем не надані докази того, що вказані документи були наявні в матеріалах цивільної справи № 2/437/2791/13 року.

Проте, не приймаючи до уваги надані відповідачем ксерокопії документів, а саме: позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», договору іпотеки № РМ-900/050/2006 від 16 листопада 2006 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , договору поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , виконавчого напису від 31 травня 2009 року за реєстровим № 5157, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/900, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/899, вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором від 14 листопада 2006 року № СМ-900/050/2006 (іпотечне повідомлення) від 16 квітня 2009 року вих. № 900-01-15-04/901, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстру листів відправлених з поштового відділення Луганськ 16 за 17 квітня 2009 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року станом на 06.04.2009 року, службового розпорядження НБУ від 17.06.2009 року № 417/226, з підстав того, що суду не надано доказів того, що копія вказаної позовної заяви та зазначені в ній додатки були надіслані відповідачу саме Ленінським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 2/437/2791/13 року, та з підстав того, що вказані документи відсутні в додатках до позовної заяви і суду не надані докази того, що вказані документи були наявні в матеріалах цивільної справи № 2/437/2791/13 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в рішенні суду першої інстанції та в ухвалі апеляційної інстанції містяться посилання на деякі вказані документи.

Крім того, ксерокопії вказаних документів виготовлені із копій цих документів, на яких містяться печатки банку та підписи працівників банків, печатки та підписи нотаріуса та інші реквізити, які вказують, що вказані документи отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що відповідачем не надано повний пакет копій документів, доданих до позовної заяви згідно зазначеного переліку, зокрема, не надано: копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2006 року, копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2006 року, копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів, копії довіреності представника позивача, витягу зі Статуту ЗАТ «ОТП Банк», копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію довідки з ЄДРПОУ на позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що особливістю процедури відновлення втраченого судового провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, та не врахував, що з касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2 і для відновлення втраченого судового провадження надано ксерокопію договору поруки № SR-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

В матеріалах про відновлення втраченого судового провадження відсутні відомості щодо сприяння судом сторонам у встановленні фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, як то ухвала суду щодо витребування у сторін необхідних документів, матеріалів тощо.

Отже, судом першої інстанції у достатній мірі вимоги закону не були враховані при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лугпромсервіс» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков»;

- ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 06.09.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали справи за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 у справі 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, направлено до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року було скасовано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.05.2019 року та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. У даній постанові також зазначено, що суд за відсутності відповідних клопотань заявника має вжити всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків, тощо.

05 вересня 2019 року справа надійшла з Луганського апеляційного суду до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводить у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 493 ЦПК України суд може, зокрема, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи та витребувати від учасників справи усі документи, наявні у справі до втрати провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 488, 489,490,493 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області на 30 вересня 2019 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати від позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

1) копію позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення суми боргу від 18.06.2009 року з додатками:

-копію кредитного договору « ML-900/050/2007 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 14.11.2006 року;

-копію довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів;

-копію вимог позивача відповідачам з доказами відправлення та отримання;

-розрахунок боргу;

-розпорядження НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валют;

-копію довіреності представника позивача;

-витягу з Статуту ЗАТ в новій редакції;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-копію довідки з ЄДРПОУ на позивача;

-докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Витребувати від відповідача - Приватного підприємства «Лугпромсервіс»:

1) копії доданих до позовної заяви від 18.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» документів:

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 14.11.2006 року;

-копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів;

-копію довіреності представника позивача;

-копію витягу з Статуту ЗАТ в новій редакції;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-копію довідки з ЄДРПОУ на позивача;

-докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Витребувати від відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрінвестпром»:

1) копію позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості з додатками.

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Зазначені документи необхідно надати в строк до 27 вересня 2019 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Роз`яснити учасникам процесу положення ч.6, 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 25.10.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді -Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове матеріали справи за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

25.10.2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» про відвід головуючому судді Бабічевій Л.П., оскільки 21.05.2019 року суддею була постановлена ухвала по справі, яка скасована постановою Луганського апеляційного суду від 27.08.2019 року.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Представник відповідача приватного підприємства «Укрінвестпром» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.142-143).

Представник відповідача приватного підприємства «Лугпромсервіс», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с.144-145).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, вважаю доцільним зупинити провадження у цій справі та передати заяву про відвід і матеріали цивільної справи до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для розгляду питання відводу судді Бабічевій Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 2/437/2791/13 та передати заяву про відвід і матеріали цивільної справи - до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева»;

-ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 06.11.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» в особі директора Макаренка Д.Ю. про відвід судді Бабічевій Л.П. у цивільній справі за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» про відвід головуючому судді Бабічевій Л.П., оскільки 21.05.2019 року суддею була постановлена ухвала по справі, яка скасована постановою Луганського апеляційного суду від 27.08.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Позиція представника відповідача узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя Бабічева Л.П. вже брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а відтак, після скасування ухвали апеляційним судом, не може розглядати справу в новому розгляді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу судді Бабічевій Л.П. від розгляду даної справи, виходячи з обставин, зазначених у ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Лугпромсервіс» в особі директора Макаренка Д.Ю. про відвід судді Бабічевій Л.П. у цивільній справі за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 2/437/2791/13, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 07.11.2019 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

07 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи за ухвалою Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 р. дана справа надійшла в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. після задоволення відводу судді Бабічевій Л.П.

Відвід судді Бабічевій Л.П. в розгляді справи № 2/437/2791/13 задоволено ухвалою суду від 06.11.2019 р.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 у справі 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, направлено до Сватівського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року було скасовано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.05.2019 року та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. У даній постанові також зазначено, що суд за відсутності відповідних клопотань заявника має вжити всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводить у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 493 ЦПК України суд може, зокрема, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити розгляд справи у зв`язку із зупиненням провадження відповідно до ухвали суду від 25.10.2019 р., призначити розгляд справи та витребувати від учасників справи усі документи, наявні у справі до втрати провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 488, 489,490,493 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та поновити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області на 05 грудня 2019 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати від позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

1) копію позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення суми боргу від 18.06.2009 року з додатками:

-копію кредитного договору « ML-900/050/2007 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 14.11.2006 року;

-копію довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів;

-копію вимог позивача відповідачам з доказами відправлення та отримання;

-розрахунок боргу;

-розпорядження НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валют;

-копію довіреності представника позивача;

-витягу з Статуту ЗАТ в новій редакції;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-копію довідки з ЄДРПОУ на позивача;

-докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Витребувати від відповідача - Приватного підприємства «Лугпромсервіс»:

1) копії доданих до позовної заяви від 18.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» документів:

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 14.11.2006 року;

-копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів;

-копію довіреності представника позивача;

-копію витягу з Статуту ЗАТ в новій редакції;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-копію довідки з ЄДРПОУ на позивача;

-докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Витребувати від відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрінвестпром»:

1) копію позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості з додатками;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Зазначені документи необхідно надати в строк до 05 грудня 2019 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Роз`яснити учасникам процесу положення ч.6, 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 22.12.2020 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла ухвала Верховного суду від 04 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2797/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження суду справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, тексту ухвали апеляційного суду Луганської області 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року було скасовано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21.05.2019 року та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. У даній постанові також зазначено, що суд за відсутності відповідних клопотань заявника має вжити всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків, тощо.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07 листопада 2019 року було поновлено розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та призначено до розгляду на 05 грудня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.12.2020 року № 117, справа передана у провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вважаю, за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 196, 213, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-ухвалив:

Справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області на 20 січня 2021 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати від позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

1) копію позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення суми боргу від 18.06.2009 року з додатками:

-копію кредитного договору « ML-900/050/2007 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 14.11.2006 року;

-копію довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів;

-копію вимог позивача відповідачам з доказами відправлення та отримання;

-розрахунок боргу;

-розпорядження НБУ про офіційний курс гривні до іноземних валют;

-копію довіреності представника позивача;

-витягу з Статуту ЗАТ в новій редакції;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-копію довідки з ЄДРПОУ на позивача;

-докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Витребувати від відповідача - Приватного підприємства «Лугпромсервіс»:

1) копії доданих до позовної заяви від 18.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» документів:

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 14.11.2006 року;

-копію договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 14.11.2006 року;

-копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та паспортів відповідачів;

-копію довіреності представника позивача;

-копію витягу з Статуту ЗАТ в новій редакції;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-копію довідки з ЄДРПОУ на позивача;

-докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Витребувати від відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Укрінвестпром»:

1) копію позовної заяви ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості з додатками;

2) інші документи, які були наявні у цивільній справі до втрати провадження.

Зазначені документи необхідно надати в строк до 18 січня 2021 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Роз`яснити учасникам процесу положення ч.6, 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.А.Бурдун»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 22.02.2021 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Укрінвестпром», ПП «Лугпромсервіс» про стягнення заборговоності,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП«Укрінвестпром», ПП «Лугпромсервіс» про стягнення заборговоності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22.12.2020 року справу було прийнято до провадження, справа призначена до судового розгляду на 23.02.2021 року на 15-30 год.

16.02.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Вакули Д.М. надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з віддаленістю місця знаходження представника АТ "ОТП Банк".

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Вакули Д.М. щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача - адвоката Вакули Д.М.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Вакули Д.М. - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року о 15-30 годині в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - адвоката Вакули Д.М. та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського,18-а; позивачу: АТ "ОТП Банк" в м. Дніпро за адресою: 40044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 53.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Т.А. Бурдун»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 12.03.2021 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

12 березня 2021 рокум.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Укрінвестпром», ПП «Лугпромсервіс» про стягнення заборговоності,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП«Укрінвестпром», ПП «Лугпромсервіс» про стягнення заборговоності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22.12.2020 року справу було прийнято до провадження, справа призначена до судового розгляду.

12.03.2021 року до суду від представника позивача - адвоката Вакули Д.М. надійшла заява про проведення наступного судового засідання, призначеного на 15.03.2021 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з віддаленістю місця знаходження представника АТ "ОТП Банк".

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Вакули Д.М. щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача - адвоката Вакули Д.М.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Вакули Д.М. - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року о 16-00 годині в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - адвоката Вакули Д.М. та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського,18-а; позивачу: АТ "ОТП Банк" в м. Дніпро за адресою: 40044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 53.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Т.А. Бурдун»;

-ухвали Сватівськогорайонного суду Луганської області від 24.03.2021 року, згідно тексту якої

«Справа № 2/437/2791/13

УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Укрінвестпром», ПП «Лугпромсервіс» про стягнення заборговоності,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП«Укрінвестпром», ПП «Лугпромсервіс» про стягнення заборговоності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22.12.2020 року справу було прийнято до провадження, справа призначена до судового розгляду.

23.03.2021 року до суду від представника позивача - адвоката Вакули Д.М. надійшла заява про проведення наступного судового засідання, призначеного на 29.03.2021 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з віддаленістю місця знаходження представника АТ "ОТП Банк".

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Вакули Д.М. щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача - адвоката Вакули Д.М.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Вакули Д.М. - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року о 10-30 годині в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - адвоката Вакули Д.М. та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського,18-а; позивачу: АТ "ОТП Банк" в м. Дніпро за адресою: 40044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 53.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Т.А. Бурдун».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона