Справа №2-1673/11
Провадження №6/487/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., із секретарем судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2011 року у справі № 2-1673/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/69999 від 23.10.2007 р. в сумі 172917,01 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати з інформаційно - технічного забеспечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, що разом становить 1820,00 гривень.

31.05.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-1673/11 від 23.08.2011 року, виданому Заводським районними судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" загальної суми заборгованості за кредитним договором №014/08-112/69999 від 23.10.2007 року у розмірі 172917,01 гривень. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт капітал", у виконавчому листі №2-1673/11 від 23.08.2011 року, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, що разом становить 1820,00 гривень.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 30.11.2016 року державним виконавцем керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову №47855963 про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу на адресу вказану у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилався на те, що не пропуск строку стався не з вини "ТОВ "ФК Профіт Капітал", а зумовлений ненаданням органами ДВС постанови про повернення відповідного виконавчого документа стягувачу.

Крім того, поважною причиною пропуску такого строку представник вважав те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також, представник зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а враховуючи те, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України та у зв`язку з тим, що внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Київ, як результат співробітники ТОВ "ФК "Профіт Капітал", які працюють дистанційно, так і в офісі не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Однак, вказані обставини судом не можуть бути визнаними поважними для поновлення строку, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення набрало законної сили 13.06.2011 та відповідно на цю дату діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 30.11.2017 року.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ТОВ "ФК "Профіт Капітал", не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки зазначені представником обставини, стались вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час продажу АТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Таким чином, АТ "Райффайзен Банк Аваль" мав право пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, а саме до 30.11.2017, доказів такого пред`явлення суду не надано, тому з`ясувати чи переривалися такі строки не представляється за можливе.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором АТ "Райффайзен Банк Аваль" не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки:

"Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку".

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ "Укрсоцбанк" як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Сам факт запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

В той же час, практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, враховуючи той факт, що представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладаючи договір про відступлення прав вимоги, мав можливість переконатися у своєчасному звернені первісного стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-1637/11 необхідно відмовити, так як поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст.183, 260-261, 263, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко