УХВАЛА

07 березня 2024 року

місто Київ

справа № 541/2658/22

провадження № 61-2115ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Жиліної Ольги Василівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 681385 від 22 вересня 2011 року, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Петрівцівської сільської Ради від 28 квітня 2006 року № 2 на земельну ділянку площею 0,30 га в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0448; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0448, площею 0,3016 га (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), проведену 22 вересня 2011 року Управлінням Держземагентства у Миргородському районі на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 18 грудня 2006 року, стягнути судові витрати.

19 травня 2023 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в задоволенні позову відмовлено.

18 січня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2023 року скасованоі ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 681385 від 22 вересня 2011 року, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Петрівцівської сільської Ради від 28квітня 2006 року № 2 на земельну ділянку площею 0,30 га в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0448

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0448, площею 0,3016 га (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), проведену 22 вересня 2011 року Управлінням Держземагентства у Миргородському районі на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок

від 18грудня 2006 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жиліна О. В. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

20 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Жиліної О. В.; для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

28 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі

№ 183/1617/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц,

від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 369/11118/17,

від 10 листопада 2021 року у справі № 360/2066/17, від 22 лютого 2023 року у справі № 495/1427/18, від 01 березня 2023 року у справі № 495/6098/17,

від 05 квітня 2023 року у справі № 369/11118/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жиліної О. В.та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жиліної Ольги Василівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/2658/22за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Сердюк