Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1197/23
№ провадження 2/624/63/24
РІШЕННЯ

іменем України

смт. Кегичівка 03 квітня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання- Легостаєвої К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/1197/23 ,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»),

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ»),

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (реєстровий номер 4298) про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором № ZO7.00504.006193075 від 10 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 січня 2020 року між позивачем та АТ «Ідея Банк», укладений кредитний договір № ZO7.00504.006193075. Позивач виконував умови договору, проте ним було допущено часткове порушення його умов. 13 грудня 2023 року позивачу стало відомо про наявність відкритого провадження ВП № 67130176.

Під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження встановленого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. на вказаному договорі вчинений виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 4298).

Постановою приватному виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 12 жовтня 2021 року відкритого виконавче провадження ВП №67130176.

До того ж, під час примусового виконання виконавчого документа, виконавцем винесені постанови про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника. Отже щодо боржника виконавцем вживаються заходи примусового виконання.

Вважає, що станом на день вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення на кредитному договорі, що вчинений не в нотаріальній формі.

Позиція відповідача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: 10 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z07.00504.006193075. 07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ІЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023. Таким чином по договору кредиту та страхування № Z07.00504.006193075 від 10 січня 2020 року відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відтак на думку АТ «Ідея Банк», банк не є належним відповідачем у цій судовій справі.

Крім того, Ідея Банк» належним чином виконало обов`язки згідно з кредитним договором, а ОСОБА_1 , зобов`язань не виконувала, внаслідок чого станом на 06 липня 2021 року у неї утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 172129,97 грн. На адресу боржника кредитором надсилалась вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку- розрахунку заборгованості.

На виконання вимоги переліку АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення нею 19 серпня 2021 року виконавчого напису № 4298, оскільки всі документи цілком підтверджували наявність та безспірність заборгованості, приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний Виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 172129,97 грн боргу за кредитним договором № Z07.00504.006193075 та 1900,00 грн витрат на його вчинення, разом 174029,97 грн.

Зазначені позивачем доводи у позовній заяві про відсутність ознак безспірності суми заборгованості не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності Постановою № 662, оскільки така втратила чинність розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин№ 28 квітня 2020 року, тобто з моменту набрання чинності Постановою КМУ від 19 квітня 2022 року № 480.

Тому вважають, що виконавчий напис № 4298, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства.

Позиція третьої особи.

Представник третьої особи в своїх додаткових поясненнях просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що відповідачем в повному обсязі виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

21 грудня 2023 року позивач в особі представника звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 16 січня 2024 року.

16 січня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року залучено третю особу: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце дату та час повідомлені у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, окрім того:

- представник позивача заяву про підтримання позовних вимог,

- представник відповідача та представник третьої особи просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція інших учасників не відома.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту та страхування №Z07.00504.006193075 від 10 січня 2020 року на суму 118164,00 грн. Кредит надавався строком на 60 міс., зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (копія, а.с.9).

09 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №4298, за кредитним договором № Z07.00504.006193075 від 10 січня 2020 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 10 січня 2021 року по 06 липня 2021 року, сума заборгованості складає 174029,97 грн (копія, а.с. 10).

12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження №67130176 на підставі виконавчого напису № 4298 виданого 19 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у загальному розмірі 174029,97 грн (а.с.11-12).

12 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. за ВП №67130176 стягнено з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 17403 грн (а.с. 12 зворотної сторінки-13) та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн (а.с.14).

18 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. за ВП №67130176 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.10).

15 грудня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. за ВП №67130176 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (а.с.16).

10 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z07.00504.006193075. 07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023. Таким чином по договору кредиту та страхування № Z07.00504.006193075 від 10 січня 2020 року відбулася заміна кредитора з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт - оскаржуються до суду.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п.1 якого такими документами є:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до п.3.5. Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (далі - Перелік № 1172).

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

У постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року викладена правова позиція, відповідно до якої суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам викладеним у раніше ухвалених постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/166/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02 липня 2019 року справа №916/3006/17 (провадження №14-278ГС18) з подібних правовідносин.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки, договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів зворотного відповідачем суду не надано, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат.

Крім того, на підставі вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1073,60 грн за подання позивачем позову.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Як встановлено ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (реєстровий номер 4298) про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором №ZO7.00504.006193075 від 10 січня 2020 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України або через Кегичівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Калінінград, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: 61003, м. Харків, площа Конституції, буд. 1, офіс 4514,

відповідач: акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), місцезнаходження за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, місцезнаходження за адресою: 61145, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 2, прим. 1,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ» ), місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, .

Суддя Н.М. Куст