21.03.2024 Справа № 756/772/24
Унікальний № 756/772/24
Провадження № 2/756/1816/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач 17.01.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №3/2288761 від 01.12.2021 року у розмірі 428 654,27 грн.

Ухвалою Облоолонського районного суду м. Києві від 01.02.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні відповідачка повідомила, що нею змінено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , та вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Суд ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала, щодо передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Спрощене позовне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито ухвалою Оболонського районного суду м. Києва суду 01.02.2024 року.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.03.2024, замінено відповідачку ОСОБА_1 на ОСОБА_1, у зв`язку зі зміною прізвища.

Згідно відповіді №502271 від 21.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 06.01.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто на момент відкриття провадження відповідачка мала зареєстроване місце проживання за іншою адресою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва судом не встановлено.

З урахуванням вказаних положень закону, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.01.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Солом`янського району міста Києва, суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27,28,31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Кривоноса, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко