Справа № 523/9082/20
Провадження №2/523/736/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 132 650, 47 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 501065616 про надання кредиту у розмірі: 83 661, 59 грн. Позивач зазначає, що ним належним чином було виконано умови Договору та надано відповідачу суму коштів відповідно до умов кредитного договору, однак, відповідач порушила умови договору та відповідно за нею утворилась заборгованість, яка станом на 14.03.2020 року складає: 132 650, 47 (сто тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, 47 копійок.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу, а також понесені судові витрати у розмірі: 2 102 грн., 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами 28.05.2021 року (вх. № 4205) ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову з підстав його недоведеності. Ззаначила, що позов подано передчасно, оскільки строк повернення кредиту було зазначено до 14.03.2021 року (а.с.59-60).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Здійснено перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 02.08.2021 року задоволено клопотання відповідача та витребувано від Акціонерного товариства «Альфа Банк» копії документів, що стали підставою для укладення кредитного договору; детальний та повний розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості, розрахунок відсотків за прострочення виконання зобов`язання тощо; відомості щодо отримання позивачем страхового відшкодування у зв`язку з неповерненням відповідачем кредиту за договором 501065616.

На виконання ухвали про витребування доказів, 06.10.2022 року (вх. № 18641) від позивача надійшли витребувані документи (а.с.87-127). Згідно яких представник позивача надав Оферту на укладення угоди про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Анкету заяву, Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 501065616 від 14.09.2018 року, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, заяву (акцепт) про прийняття пропозиції (оферти № 2) укласти комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника від 14.09.2018 року, повідомлення про доходи позичальника, паспорт споживчого кредиту, Акцепт на укладення договору про ви користування факсимільного відтворення підпису, розрахунок заборгованості, та виписку по особовим рахункам з 14.09.2018 року по 05.10.2022 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.145-146).

Чергове судове засідання у справі призначено на 27 лютого 2024 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача адвокат Байрамов О.В., подав суду клопотання про можливість проведення засідання у відсутність сторони позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.150)

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Субботіна Л.В., про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили. Згідно поштового повідомлення про не вручення судової повістки, працівником поштового зв`язку зазначено «за закінченням терміну зберігання» (а.с.169-170).

З даного приводу суд зазначає, що відповідач та представник відповідача жодного разу з дня подання відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, до суду не з`явились, станом розгляду справи не цікавились.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено. Відповідач висловила власну думку щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно запису відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 03.12.2019 року АТ «Укрсоцбанк» (номер запису 4002827) стан суб`єкта: припинено, а АТ «Альфа-Банк» змінено назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду про надання особистого кредиту № 501065616, за умовами якої позичальник надав кредит у розмірі 83 661, 59 гривень.

Представник позивача зазначає, що умови за договором виконав надав позичальнику кредит на умовах передбачених договором, однак позичальник в односторонньому порядку порушила умови договору, у зв`язку цим, станом на 14.03.2020 року за нею утворилась заборгованість яка становить 132 650, 47 грн.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо не надання доказі на отримання кредитних коштів, як неспроможних, оскільки представником позивача надано суду низку документів на підтвердження укладення між сторонами Оферти та Акцепту а також виписку по особовому рахунку відповідача, та графік погашення заборгованості, які в сукупності повністю підтверджують заявлені позовні вимоги.

Заборгованість по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 05.10.2022 року заборгованість становить - 132 650, 47 грн (а.с.102).

Акцепт, як беззастережна згода (виражена прямо або непрямим способом шляхом виконання певних дій, які свідчать про бажання укласти договір. Стаття 642 Цивільного кодексу України передбачає, що акцептом є відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття.

Коли пропозиція надається, відбувається оферта, яка приймається (акцепт) або скасовується іншою стороною договору. При цьому, якщо друга сторона відмовляється від договору на запропонованих умовах, але при цьому пропонує свої умови (формулює нову оферту), перша сторона може погодитися укласти договір (акцепт). Приймаючи пропозицію або формулюючи зустрічну пропозицію, сторони вже створюють для себе юридичні наслідки.

Зазначені обставини щодо підписання Акцепту та Оферти підтвердженні матеріалами справи (а.с.92-96).

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Таким чином, з огляду на досліджені письмові докази судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу в користування кредитні кошти, також судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору, грошові кошти у визначений строк не повернув, порушив графік погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредитні кошти, також, матеріалами справи встановлено, що відповідач грошові кошти по кредитному договору використала, однак порушила умови повернення та сплати відсотків, а відтак позовні вимоги є доведеними та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2 102, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-628, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) - заборгованість за кредитним договором № 501065616 у розмірі: 132 650, 47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )) на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) - судові витрати у розмірі: 2 102, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.03.2024р.

Суддя: