РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/2195/18

Провадження № 22-ц/4815/168/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" звернулося до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 60653334 від 20.11.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019 року апеляційного суду Рівненської області про збільшення із 2587500 крб. до 6050,85 грн. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_3 починаючи з 01.10.2019 року та довічно.

20 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Я.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60653334.

24 серпня 2023 року представник ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» Корчук Т.В. ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62567550 (до складу якого входять виконавчі провадження: № 60423810, № 60653334 та № 60652817) та зняла фотокопії з усіх наявних в матеріалах справі документів.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 60653334 від 20.11.2019, ТДВ «РІВНЕГАЗБУД» вважає, що державним виконавцем грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», саме: п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного просили, зокрема:

1) поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60653334 від 20.11.2019;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60653334 від 20.11.2019;

3) зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії передбачені згідно п. 6 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", щодо виконавчого листа № 555/2195/18 від 24.10.2019.

4) витребувати для огляду в судовому засіданні у відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження № 62567550 яке включає в себе виконавчі провадження № 60423810, № 60653334 та № 60652817 щодо виконавчих листів № 555/2195/18 від 23-24.10.2019.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги на дії та рішення державного виконавця задовольнити повністю.

Апелянт зазначає, що предметом оскарження згідно скарги є не тільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 60653334 від 20.11.2019 року, а і постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60652817 від 20.11.2019 року та № 60423810 від 29.10.2019 року, яким суд першої інстанції не надав оцінку.

Також не надано оцінки тому, що при надсиланні постанов про відкриття виконавчого провадження була допущена помилка в найменуванні адресата, оскільки вказувалось ТОВ "Рівнегаз збут" або ТОВ "Рівнегазбуд", а не ТДВ "Рівнегазбуд", тобто листи надсилались іншій юридичній особі.

Також щодо строків на подання скарги, апелянт вказує, що наявність виконавчого провадження про яке було відомо боржнику не підтверджує його обізнаність з недоліками виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що строк на подання скарги слід рахувати з моменту ознайомлення з матеріалами 24.08.2023 року.

Крім цього, за відсутності підстав для поновлення процесуального строку суд в силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України повинен був залишити скаргу без розгляду.

Вважає, що невідповідності у РНОКПП стягувача впливають на права та інтереси боржника, оскільки не допускається виплата стягнутих коштів іншим особам (ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"). До того ж стверджує, що через невідповідності у назві боржника, апелянту не зрозуміло хто є боржником. Відтак виконавець повинен був повернути виконавчі документи без прийняття до виконання.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в поданому на апеляційну скаргу відзиві, вважають, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 жовтня 2019 року Березнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №555/2195/18 відповідно до якого Рівненським апеляційним судом вирішено: збільшити із 2 587 500 крб. до 6050 (шести тисяч п`ятдесяти) гривень 85 коп. розмір щомісячного стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» (місцезнаходження м. Рівне вул. Біла, 83а, ідентифікаційний код 02127354) відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) починаючи з 01 жовтня 2019 року та довічно. (а.с. 111).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання в Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

20 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Я.Й., постановлено відкрити виконавче провадження (ВП №60653334) з виконання вказаного виконавчого листа.

Визначено, що боржником є ТДВ "Рівнегазбуд" за адресою: Рівненська обл.., м. Рівне, вул. Біла, буд. 83А. Код .

Визначено, що стягувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, то їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Так представник та директор боржника отримували документи, що створювались в ході виконання судового рішення у цій справі про що свідчить розписка адвоката Новосад Н.В., представника Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» про отримання копії акту державного виконавця 06.08.2020 року (а.с. 137) та розписка від 01 вересня 2022 року надана директором ТДВ "Рівнегазбуд" ОСОБА_4 про отримання відповіді ДВС щодо наявності ЗВП № 62567550 у склад якого включене ВП№ 60653334 (а.с. 132 зворот).

Крім того заявою від 10 червня 2020 директора Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» особисто повідомив державну виконавчу службу, що йому відомо про зобов`язання на користь стягувача ОСОБА_3 і від їх виконання не ухиляється (а.с. 140).

Отже належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що ТДВ "Рівнегазбуд" було відомо про наявність виконавчого провадження № 60653334 принаймні з 06.08.2020 року, відповідно з цього часу боржник повинен був дізнатися про порушення його прав або свобод, оскільки згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», в автоматизованій системі виконавчого провадження до якої сторони мають вільний доступ, фіксуються виконавчі дії та надається сторонам виконавчого провадження інформація про виконавче провадження;

Однак зі скаргою до суду першої інстанції ТДВ "Рівнегазбуд" звернулося лише 06.09.2023 року, тобто майже на четвертий рік з відкриття виконавчого провадження та на третій рік після наявності об`єктивної можливості дізнатися про стан виконавчого провадження. Відтак слід погодитись з висновком місцевого суду про неповажність причин пропуску процесуального строку передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині що стосуються ігнорування місцевим судом питання щодо поновлення строку на подання скарги у виконавчих провадженнях № 60423810 та № 60652817, оскільки наявна в матеріалах справи скарга стосується лише провадження № 60653334, а заявник питання щодо поновлення процесуального строку або ж скасування постанов в інших провадженнях не порушує.

Таким чином, місцевий суд правильно встановивши обставини, що унеможливлюють поновлення процесуального строку подання скарги на дії та рішення держаного виконавця, що є підставою для залишення її без розгляду, одночасно, з порушенням процесу, розглянув її по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року з прийняттям постанови про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" - задовольнити частково.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року скасувати.

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнегазбуд" на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №60653334 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків