Справа № 574/8/22
Провадження 6/574/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом зміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Лайм Капітел» на правонаступника ТОВ «Сіті Фактор». Заяву обґрунтовує тим, що 08.12.2022 року Буринський районний суд Сумської області прийняв рішення у справі №574/8/22 про стягнення з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором №ЛЛ-01287358 від 12.06.2021 у сумі 19920,00 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн. 20.05.2022 року ТОВ «Лайм Кепітел» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Сіті Фактор».

На підставі викладеного просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «Лайм Кепітел» на ТОВ «Сіті Фактор».

Учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2022 року між ТОВ «Лайм Капітел» та ТОВ «Сіті Фактор» було укладено Договір факторингу №ДФ-20/05/22-СФ, відповідно до якого ТОВ «Лайм Капітел» відступило ТОВ «Сіті Фактор», а останнє набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, що також підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору факторингу №ДФ-20/05/22-СФ від 20.05.2022 року (а.с.67-72, 73)

Згідно виписки з Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу від 20.05.2022 №ДФ-20/05/22-СФ до ТОВ «Сіті Фактор» перейшло в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ЛЛ-01287358 від 12.06.2021року (а.с.63).

Згідно з положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.1 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З наведених норм вбачається, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження на стадії виконання судового рішення. Зазначеним Законом України «Про виконавче провадження» регламентований порядок дій що спрямовані на примусове виконання рішень саме у межах відкритого виконавчого провадження.

Закон передбачає зміну сторони саме виконавчого провадження у разі вибуття її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма передбачає випадки коли сторона вибула до відкриття виконавчого провадження. Така норма захищає права правонаступників до відкриття виконавчого провадження та надає суду право змінювати їх саме у виконавчому листі. Після цього правонаступник набуває прав на участь у виконавчому провадженні, зокрема подати виконавчий документ, а саме виконавчий лист.

Разом з тим, із змісту заяви вбачається, що виконавче провадження на виконання зазначеного судового рішення не відкривалося. Відповідно відсутні підстави для зміни сторони у виконавчому провадженні, тобто у провадженні, яке на даний час ще не відкрито.

При цьому замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження представник ТОВ «Сіті Фактор» у поданій до суду заяві не просить.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене слід відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 59, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024 року.

Суддя: Т.Р. Гук