overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/383/24
Провадження № 2/697/345/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровко Руслана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. звернувася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бровко Руслана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Внесення змін до свідоцтв про право на спадщину проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвокат Бровка Руслана Миколайовича, який має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 544/360/24
пров. № 2/544/285/2024
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 01.04.2024.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/741/24
Провадження № 2/497/390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.04.2024 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною заявою та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача частину оплати контракту за навчання з моменту зарахування до вищого навчального закладу та проживання дитини, до закінчення навчання щомісяця - 5106.33 гривень (а.с.1-3).

29.03.2024 представник заявника за довіреністю Чаленко І.Д. через канцелярію суду подав заяву, якою просив повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у зв`язку зі зміною обставин (а.с.24)

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито та враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до присів ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 у справі № 2-882/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває означена заява.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи № 2-4145/09, заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додатки до неї, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення у справі № 2-4145/09 від 08.12.2009 року було постановлено суддею Матійчук Г.О.

Суддя Матійчук Г.О. є суддею Печерського районного суду м. Києва з діючими повноваженнями.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Відтак, розгляд вказаної заяви повинен здійснюватись суддею Матійчук Г.О., яка на даний час є суддею Печерського районного суду м. Києва з діючими повноваженнями.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 у справі № 2-882/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4947/24 Справа № 233/6265/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року у цивільній справі № 233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року у цивільній справі № 233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 233/6265/16-ц підлягає витребуванню з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/6265/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Приморського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, стягувач Державна судова адміністрація України.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 168/332/24
Провадження № 2-о/168/21/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 квітня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Ковельська районна військова державна адміністрація Волинської області, Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 008989, виданого Старовижівською районною державною адміністрацією 09 жовтня 1996 року.
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Воилнській області, Ковельська районна військова державна адміністрація Волинської області, Дубечненська сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 09 травня 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованим особам подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 296/7017/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 740/1791/24
Провадження № 2-н/740/403/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Виробниче управління комунального господарства», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Чернігівська, 128, на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпро, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31818672, заборгованість за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01 квітня 2021 року по 31 січня 2024 року в сумі 3023 (три тисячі двадцять три) грн 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 302 (триста дві) грн. 80 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу -«___» «______________» 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6511/22
Провадження № 2/947/169/24
УХВАЛА

02.04.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши справу №947/6511/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду справа за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Петрович про визнання договору недійсним.

Представник відповідача 21.06.2023р. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

Згідно копії свідоцтва про смерть виданого Відділом ДРАЦС у м.Одесі від 5.06.2023р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №5808.

Згідно ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження прийняти.

Провадження у справі №947/6511/22 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 226/769/24
ЄУН 226/769/24
Провадження № 2-н/226/249/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
01 квітня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________ 20 р.
Суддя _______________________________ Л.І.Клепка
Номер провадження: 22-ц/813/2409/24
Справа № 493/458/23
Головуючий у першій інстанції Мясківської І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11 вересня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова