Справа № 204/1964/24
Провадження № 2-з/204/28/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

05 березня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив суд: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії передбаченні чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення ІІ, загальною площею 157,8 кв.м., в житловому будинку літ. А-5 у цокольному поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вказана заява мотивована тим, що позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом даного позову є нежитлове приміщення ІІ, загальною площею 157,8 кв.м., в житловому будинку літ. А-5 у цокольному поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2020 року власником зазначеного вище нежитлового приміщення є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2020 року. Одночасно з цим, у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_1 є запис про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення №ІІ, на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-5, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради. Позивач наголошує суду, що згідно з наявною в департаменті по роботі з активами ДМР інформацією відчуження даного об`єкту нерухомого майна не відбувалось. Однак, майно не може вибути з комунальної власності територіальної громади інакше, як на законних підставах. Відчуження спірного нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення його від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав, у зв`язку з чим, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкту нерухомості, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом даного спору є витребування майна, а саме - нежитлового приміщення ІІ, загальною площею 157,8 кв.м., в житловому будинку літ. А-5 у цокольному поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення ІІ, загальною площею 157,8 кв.м., в житловому будинку літ. А-5 у цокольному поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву Дніпровської міської ради та забезпечити її позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню спірної нерухомості.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Що ж стосується інших вимог позивача щодо заборони вчиняти реєстраційні дії та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно спірного нерухомого майна, вважаю, що вказані дії охоплені забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомості і окремого зазначення не потребують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нежитлового приміщення ІІ, загальною площею 157,8 кв.м., в житловому будинку літ. А-5 у цокольному поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49057).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Токар