ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 699/556/23
Провадження № 22-ц/821/94/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» (товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості по заробітній платі, у складі: головуючого судді Літвінової Г. М.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні у розмірі 381000 грн, з вирахуванням з вказаної суми податків й інших обов`язкових платежів та зборів, та перерахуванням їх до відповідних бюджетних та позабюджетних фондів.

Стягнуто з ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3810,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 41,99 грн.

03 листопада 2023 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області також постановлено окрему ухвалу у даній справі, якою заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволено.

Направлено дану окрему ухвалу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 (5-й поверх)) для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Гапоненка Р. І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.08.2018 № 000224).

Вирішено разом з даною окремою ухвалою надіслати на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належним чином завірені копії відзиву на позовну заяву, датованого 20.07.2023, підписаного адвокатом Гапоненком Р. І., та долучених до нього документів.

Копію окремої ухвали надіслано адвокату Гапоненку Р. І. (адреса: вул. Предславинська, 30, оф. 15, м. Київ, 03150).

Визначено Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури двомісячний строк з дня отримання окремої ухвали для надання Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області результатів розгляду окремої ухвали.

Окрема ухвала мотивована тим, що адвокат Гапоненко Р. І. фактично з 29.06.2023 не мав права здійснювати адвокатську діяльність, однак всупереч принципів адвокатської діяльності, ним як адвокатом 20.07.2023 підписано відзив на позовну заяву, який подано до суду та надіслано іншим учасникам справи, що свідчить про порушення ним присяги адвоката України, що підриває авторитет адвокатури України.

Суд дійшов висновку, що адвокат Гапоненко Р. І. вчинив порушення присяги адвоката України, згідно з якою він зобов`язаний у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі.

Не погоджуючись із окремою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Витрати покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом грубо порушено норми процесуального права ст. ст. 2, 12, 263 ЦПК України.

Зазначає, що відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості із заробітної плати, датований 20.07.2023, підписаний представником відповідача ТОВ «МЮК «Гапоненко Ромман і партнери» адвокатом Гапоненком Р. І. та надісланий суду 21.07.2023.

Вказує, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Гапоненком Р. І. до відзиву долучено ордер серії АА № 1316573 від 19.06.2023 адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери». За змістом якого адвокат Гапоненко Р. І. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.06.2023 № 03-26 надає правову допомогу ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», ТОВ «ПАР ТРЕЙД КО».

Вказаний відзив на позовну заяву - судом було повернуто представнику відповідача.

Судом проігноровано і той факт, що як 20.07.2023, так і 24.07.2023 (на час підписання та подання до суду відзиву на позовну заяву) у ЄРАУ були відсутні відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю Гапоненка Р. І., а тому останній мав право підписувати та подавати відзив на позовну заяву у даній справі.

Вказує, що згідно правових висновків зроблених Верховним Судом належним та допустимим доказом про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є Рішення КДКА/ВКДКА, а не витяг із ЄРАУ.

У даному випадку таке рішення відсутнє, оригінал чи то належним чином завірена копія такого Рішення - ОСОБА_2 не надходила від ВКДКА.

Таке Рішення (оригінал чи то належним чином завірена копія) - не міститься у матеріалах даної справи.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції у порушення ст. 2, 12, 43, 81, 89 ЦПК України не зберіг об`єктивність і неупередженість, не надав належної оцінки усім доказам та обставинам даної справи, а саме тому, що оригінал чи то належним чином завірена копія Рішення ВКДКА від 29.06.2023 № VI-004/2023 про яке зазначено у оскаржуваній окремій ухвалі відсутнє у суду.

07.12.2023 від ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому Товариство просило апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 без змін.

Зазначає, що право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю зупинено рішенням ВКДКА № VI-004/2023 від 29.06.2023 з 29.06.2023 по 29.06.2024 включно.

Проте, незважаючи на вказане рішення, адвокат Гапоненко Р. І., в порушення норм чинного законодавства, продовжував здійснювати адвокатську діяльність, про що свідчить підписання та подання ним до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Зазначає, що адвокат Гапоненко Р. І. в апеляційній скарзі вказував, що він звертався 20.07.2023 із запитом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якому просив повідомити його про результати розгляду дисциплінарної справи проти нього, тим самим намагаючись довести, що йому нібито не було відомо про зміст прийнятого рішення.

Разом з тим, того ж самого дня, 20.07.2023 ОСОБА_2 подав до Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову (справа №ЗПП/320/82/23), а саме просив «зупинити дію індивідуального ату Рішення № VІ-004/2023 від 29 червня 2023 року Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката Гапоненка Р. І. до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності строком на один рік до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі».

На думку ТОВ «НЕРОН І ПАРТНЕРИ», вказане свідчить, що йому достеменно було відомо про наявність рішення ВКДКА №VI-004/2023 від 29 червня 2023 року, яким призупинено його права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.

Наголошує, що адвокат Гапоненко Р. І. вчинив дисциплінарний проступок, порушив присягу адвоката України та правила адвокатської етики.

10.12.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги на окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2023.

Зазначає, що право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю зупинено рішенням ВКДКА № VI-004/2023 від 29.06.2023 з 29.06.2023 по 29.06.2024 включно про що, станом на час подачі відзиву у цій справі № 699/556/23 йому було відомо.

Вважає, що адвокатом Гапоненком Р. І. всупереч принципів адвокатської діяльності, як адвокатом 20.07.2023 підписано відзив на позовну заяву, який подано до суду та надіслано іншим учасникам справи, що свідчить про порушення ним присяги адвоката України, що підриває авторитет адвокатури України.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо, зокрема окремої ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Положеннями ч. 2 ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи та у разі виявлення порушень, допущених судом нижчої інстанції при розгляді цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2023 до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , датований 20.07.2023, підписаний представником відповідача ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» адвокатом Гапоненком Р. І. (а.с. 35-41).

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Гапоненком Р. І. до відзиву долучено ордер серії АА № 1316573, виданий 19.06.2023 адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери». За змістом якого адвокат Гапоненко Р. І. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.06.2023 № 03-26 надає правову допомогу ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», ТОВ «ПАР ТРЕЙД КО» (а.с. 39).

01.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої він просив відмовити у прийнятті відзиву на позов, оскільки згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VI-004/2023 адвоката Гапоненка Р. І., притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 29.06.2023 до 29.06.2024. У зв`язку з тим що ОСОБА_2 було відомо про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю, проте він продовжив нею займатися, позивач просив суд постановити окрему ухвалу з цього приводу (а.с. 43-44).

До вказаної заяви додано копію рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VI-004/2023 (а.с. 44 зворот-51).

Крім того, ОСОБА_1 надано суду ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року про відмову в забезпеченні позову, з якої вбачається, що 20 липня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 та просив зупинити дію індивідуального ату Рішення № УІ-004/2023 від 29 червня 2023 року Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката Гапоненка Р. І. до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності строком на один рік до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі (а.с. 53-54).

За змістом п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту:

«Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гапоненко Р. І. фактично з 29.06.2023 не мав права здійснювати адвокатську діяльність, про що, 20.07.2023, станом на час подачі відзиву у даній справі, достеменно було відомо, однак всупереч принципів адвокатської діяльності, ним як адвокатом підписано відзив на позовну заяву, який подано до суду та надіслано іншим учасникам справи, що свідчить про порушення ним присяги адвоката України, що підриває авторитет адвокатури України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно зі змістом ст. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі Положення), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, крім іншого, слід відносити також ухвали суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в суду рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.06.2023 № VI-004/2023 не заслуговують на увагу, адже копію вказаного рішення було додано ОСОБА_1 до заяви про відмову в долученні відзиву до матеріалів справи та прийняття окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі № 922/1733/17.

Суд першої інстанції вважав, що наявні достатні підстави та аргументи для постановлення окремої ухвали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він випливає з обставин справи та досліджених доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко