Справа № 2-291/07
Провадження № 4-с/331/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2007 року у цивільній справі № 2-291/07 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/2005/840/0224/ЮМК від 19.08.2005 року у розмірі 16 975,72 грн. і держмито 169,76 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 2-291/07. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 66975033 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 р. задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з виконання рішення суду № 2-291/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 22/2005/840/0224/ЮМК. 01.02.2024 р. на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 66975033 від 18.12.2023 року за п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважають, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 66975033 від 18.12.52023 р., видана головним державним виконавцем Берестецькою Т.Е. є незаконною та винесеною з порушенням ст. ст. 18, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована, а виконавче провадження № 66975033 відновлене. Посилаючись на зазначені обставини, просили визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Берестецької Т.Е. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66975033 від 18.12.2023 р.; зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Берестецьку Т.Е. відновити виконавче провадження № 66975033 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 р. у справі № 2-291/07 про стягнення з ОСОБА_1 16 975,72 грн. і держмито 169,76 грн.; зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Берестецьку Т.Е. звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 року було відкрито провадження за скаргою.

26.02.2024 року головним державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Берестецькою Т.Е. подано заперечення, в яких зазначено, що 28.09.2021 р. на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 2-291/07 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу у сумі 16 975,72 грн. та держмито 169,76 грн. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. Арешт на все нерухоме майно накладався державним виконавцем під час примусового виконання інших документів у 2011 році та діє на теперішній час. Згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.12.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, вважає скаргу не обґрунтованою, так як дії головного державного виконавця Берестецької Т.Е., та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 66975033 від 18.12.2023 правомірна та відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, права скаржника не було порушено. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилася, разом зі скаргою зазначила про її розгляд без участі представників.

Головний державний виконавець Берестецька Т.Е. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, вивчивши скаргу та надані письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду, врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Положеннями ч.1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2007 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості в сумі 16 975,72 грн., а також держмито у розмірі 169,76 грн. Рішення набрало законної сили 22.01.2007 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-291/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 22/2005/840/0224/ЮМК від 19.08.2005 в сумі 16 975,72 грн. і держмита 169,76 грн.

На виконанні у головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. перебувало виконавче провадження № 66975033 з примусового виконання виконавчого листа № 2-291/07, виданого 15.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно із Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис про смерть № 1301 від 23.02.2018 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

18.12.2023 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Т.Е. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66975033 з примусового виконання виконавчого листа № 2-291/07, виданого 15.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1

01.02.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» за вх. № 262 отримано копію постанови головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. від 18.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66975033.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи перебував предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20).

У постанові від 03.11.2020 року Великої Палати Верховного Суду містяться висновки про те, що частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданих суду копіях виконавчого провадження відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем кола спадкоємців померлого боржника на виконання вимог Закону № 1404-VIII.

Таким чином, оскільки правовідносини між сторонами у справі допускають правонаступництво, державний виконавець не виконала обов`язків щодо встановлення кола спадкоємців померлого боржника, а тому її дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не можуть вважатися правомірними.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 761/22518/17, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасними і через це неправомірними, оскільки нею не виконано обов`язків щодо встановлення кола спадкоємців померлого боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так як суд визнав дії державного виконавця неправомірними, тому наявні підстави для зобов`язання усунення допущених порушень.

Таким чином, суд також задовольняє вимогу щодо усунення порушених прав скаржника шляхом зобов`язання головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Берестецької Т.Е. відновити виконавче провадження № 66975033 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 р. у справі № 2-291/07 про стягнення з ОСОБА_1 16 975,72 грн. і держмито 169,76 грн. та звернення до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 15, 18, 26, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 83, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66975033 від 18.12.2023 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну відновити виконавче провадження ВП № 66975033 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 р. у справі № 2-291/07 про стягнення з ОСОБА_1 16 975,72 грн. і держмито 169,76 грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну звернутися до компетентних органів щодо виявлення спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька