overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5045/24 Справа № 210/5685/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артеменко Сергій Юрійович, заінтересована особа: Довгинцівсько-Металургійний відділ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артеменко Сергій Юрійович,задоволені.

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/5685/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
ЄУН № 337/1872/24
Провадження № 2-о/337/128/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 адвокат Бондарєв О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 78 років, зареєстроване місце проживання на час смерті: АДРЕСА_1 , місце смерті: Україна, Запорізька область, Василівський район, смт Михайлівка, причина смерті - мозкова кома; атеротромботичний інсульт.

Заява належить до розгляду в порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 177, 175, 184, 293, 317 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд заяви на 02 квітня 2024 року на 10-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Справу про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

про повернення заяви

2 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7392/13-ц

6/303/74/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» від імені якого діє ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» від імені якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду через систему «Електроний суд» із вищевказаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними довідок про доставку електронного документу, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року про залишення заяви без руху була доставлена до електронного кабінету АТ «СЕНС БАНК» 15.03.2024, електронного кабінету представника ОСОБА_1 22.03.2024, та додатково на електронну адресу заявника - 20.03.2024.

З огляду на відсутність доказів щодо виконання заявником вимог ухвали суду від 15.03.2024 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану заявником заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 341/2464/23
Номер провадження 2/341/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Цьвок Б. І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

29.03.2024 представник позивача, адвокат Цьвок Б. І., надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon, зазначивши про значну віддаленість його місцезнаходження, що він зареєструвався за допомогою електронної пошти, перевірив технічні можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, значну віддаленість місцезнаходження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване належними підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Цьвок Б. І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 03.04.2024 о 10-30 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису адвоката Цьвок Б. І.

Роз`яснити представнику заявника положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 557/1719/23
Провадження № 2/557/36/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

справа № 557/1719/23

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Павлюк І.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рудиком В.Р. відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, у задоволенні відводу відмовити.

Заявити самовідвід судді Пацка Д.В. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду Рівненської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження 2/167/47/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Требика В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, тобто до 29 березня 2024 року, і провадження в справі було зупинене до закінчення строку для примирення. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий подружжю для примирення закінчився, то є підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 16 квітня 2024 року о 14:30.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 473/1588/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ

у березні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представницею адвокатом Любович Олександрою Юріївною, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на час продовження нею навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м.Вознесенськ, Миколаївська область) на 29 квітня 2024 року, 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 01.04.2024Справа № 645/6589/21
Провадження № 2/554/1677/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дергачівським районним судом Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 15.04.2024 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дергачівського районного суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 463/2881/24
Провадження № 2-н/463/905/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2024 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 347/206/24
Провадження № 2/347/268/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просив проводити розгляд справи без його участі, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1328/24
Номер провадження 2/213/892/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

21.03.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація відповідча ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) інших відповідачів.

01.04.2024 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову, зокрема, є стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2020 по 01.01.2024.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади:

- відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15.09.2021 знята з реєстрації за даною адресою у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 03.07.2023 знятий з реєстрації за даною адресою у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідачів до заявлених позовних вимог і подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.