overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7950/23
Провадження № 2/211/477/24
У Х В А Л А
про залучення третьої особи
07 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту роздільного проживання матері і дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини разом із батьком, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним, встановити факт роздільного проживання матері і дитини, стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні судом поставлене питання щодо необхідності залучення до розгляду справи Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного центру комплектування та соціальної підтримки, так як рішення у справі може вплинути на права та інтереси центру.
Сторони та представник третьої особи просили вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Ураховуючи те, що позивач є особою призовного віку, даних про те, що він не підлягає мобілізації суду не надано, суд доходить висновку, що судове рішення може вплинути на права та інтереси Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного центру комплектування та соціальної підтримки, яке не є стороною у справі, у зв`язку вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Металургійно-Довгинцівський об`єднаний районний центр комплектування та соціальної підтримки.
Керуючись ст.ст. 53, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -
Запропонувати Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному центру комплектування та соціальної підтримки у строк до 04 квітня 2024 року подати письмові пояснення щодо позову.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.
Копію ухвали направити Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному центру комплектування та соціальної підтримки для відома.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 185/2636/24
Провадження № 2-о/185/132/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 квітня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа №752/5536/24
Провадження №2-о/752/282/24
УХВАЛА

про повернення заяви

29 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про повернення поданої заяви усиновлення повнолітнього ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на день надходження заяви громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення їх заяви про усиновлення повнолітньої особи у цивільній справі №752/5536/24 не було відкрито провадження.

За таких обставин, вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе повернути громадянам Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їх заяву про усиновлення повнолітньої особи.

При цьому суд враховує, що заявники громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 самостійно та на власний розсуд здійснюють процесуальні права, а тому звернення до суду з заявою входить до обсягу їх процесуальних прав, визначених ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261, 294, 301-311, 353, 354-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про усиновлення повнолітньої особи, повернути заявникам разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 592/3680/24
Провадження №2/592/1163/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м.Суми, вул.Ковпака, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 22699,02 грн за період з грудня 2017 року по квітень 2021 року, заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 11637,64 грн за період з листопада 2021 року по серпень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 583,17 грн за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року, 3% річних 1475,93 грн за період з 21.02.2018 року по 23.02.2022 року, інфляційних нарахувань 4158,84 грн за період з 21.02.2018 року по 23.02.2022 року, а також судові витрати.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 09 квітня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 22-ц/801/821/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 березня 2024 рокуСправа № 127/33744/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича, про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича, про зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/33744/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича, про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику прави), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 6-3924/11
Номер провадження: 22-ц/819/165/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Вейтас І.В.

суддів: Кузнєцової О.А.,

Склярської І.В,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»., за апеляційною скаргою адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року

встановив:

22 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 06 березня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд».

Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 15 березня 2024 року.

З 18 по 28 березня 2024 року суддя доповідач (головуючий) Вейтас І.В., не могла здійснювати правосуддя, у зв`язку з прийняттям участі в онлайн-підготовці суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів, яка проводилась Національною школою судів України, та перебуванням судді у відпустці, що унеможливило постановлення даної ухвали в інший строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями354,359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: АДРЕСА_1 , або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/165/24.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

І.В. Склярська
Справа №639/1765/24
Провадження №2-н/639/460/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 591/2228/24
Провадження № 2-н/591/1007/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, плати за абонентське обслуговування.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/638/2627/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк