overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2656/24 6/335/116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Лебединець Дарини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Лебединець Дарини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

У даній справі боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як зазначено у заяві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.

Отже, з метою забезпечення можливості участі заінтересованої особи, яка є боржником у даній справі у судовому засіданні та її належного повідомлення про судові засідання та про розгляд зазначеної заяви необхідно витребувати у Мінсоцполітики інформацію щодо заінтересованої особи ОСОБА_1 з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як зазначено у заяві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 526/4711/23
Провадження № 2/526/458/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши заперечення КПТГ «Гадячтеплоенерго» на відзив ОСОБА_1 у справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2023 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвалою судді 28 грудня 2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

08 лютого 2024 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13 лютого 2024 року ухвалою суду прийнято розгляд цивільної справи за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води продовжити розглядом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 березня 2024 року відповідач направив відзив на позовну заяву.

26 березня 2024 року позивач направив заперечення на відзив.

Розглянувши вказане заперечення на відзив, суд приходить до наступних висновків.

Ч.1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Беручи до уваги те, що КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду заперечення на відзив, яке не передбачене чинним законодавством та враховуючи, що заперечення може подавати лише відповідач по справі, суд вважає, що за аналогією закону, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України заперечення на відзив слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заперечення КПТГ «Гадячтеплоенерго» на відзив ОСОБА_1 у справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повернути позивачу без розгляду.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 454/452/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради (місце знаходження? м.Сокаль, вул. Шептицького 44) про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.04.2024 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 404/4650/23
Номер провадження 2-сз/404/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., про що свідчить платіжна інструкція №0.0..1 від 02.06.2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкція №0.0..1 від 02.06.2023 року вбачається, що платник ОСОБА_1 сплатив 1073,60 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку UA0011568, МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн., відповідно до платіжної інструкція №0.0..1 від 02.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 12.03.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 481/150/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12.03.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.258-259, 263-265, 268, 273, 274-278, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, адреса: 55601, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, Площа Свободи, 42, .

Повний текст рішення буде виготовлений 15.03.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/895/22
Провадження № 2/553/80/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в якому прохав стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого в сумі 19 200 грн.; страхове відшкодування витрат в зв`язку з втратою годувальника в сумі 115 200,00 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 178/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 504/2693/22
провадження №2-о/504/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служба у справах дітей Одеської військової адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служба у справах дітей Одеської військової адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно рішення Одеської районної ради Одеської області №170-VIІI від 15.12.2022 року «Про затвердження списку присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є присяжними Комінтернівського районного суду Одеської області.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нових кандидатів у присяжні замість присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Передати справу на авторозподіл до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення присяжних на заміну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/361/4944/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

встановив:

14 грудня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, після відкриття провадження, судом було встановлено згідно із відповіді №366002 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України

позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною шостою статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак можливість направлення позову за місцем заподіяння шкоди не підтверджується та не обумовлена позивачем, таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

Пунктом 1 частини першої статті 31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, позовну заяву слід передати на розгляд до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Писанець