УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 489/2741/21

провадження № 61-1939ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Харченком Дмитром Миколайовичем, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Харченком Д. М., на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 07 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Харченком Д. М., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена представником у касаційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») копія ухвали суду касаційної інстанції від 23 лютого 2024 року була повернута до Верховного Суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер 180).

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року було направлено на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Д. М. з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа Харченко Д. М. отримав електронну копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 27 лютого 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 23 лютого 2024 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 квітня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Харченком Д. М., на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Харченком Дмитром Миколайовичем, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець