ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/646/24
Провадження №2-з/477/4/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2024 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області позов до ОСОБА_3 , у якому позивач просить:

1.Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з вересня 2011 року по лютий 2024 року;

2.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ;

- сонячні панелі у кількості 124 штуки, інверторну з інвертом та автоматикою, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1

- житловий будинок площа забудови 222,0 кв.м., житлова площа 41,7 кв.м., загальна площа 280,3 кв.м., в тому числі: нежитловий підвал площа забудови 57,3 кв.м., загальна площа 44,0 кв.м., нежитлова мансарда - площа забудови 59,9 кв.м., загальна площа 50,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1 /2 частку квартири АДРЕСА_2 ;

- автомобіль «NISSAN ROGUE» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

3. Поділити спільне сумісне мійно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яке було придбане у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2011 року по лютий 2024 року шляхом визначення ідеальних часток у спільному майні, залишивши майно у спільній частковій власності.

4. Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна право власності на :

- на 1 /2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1 /2 частку цього майна;

- 1 /2 частку сонячних панелів у кількості 124 штуки, інверторну з інвертом та автоматикою, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1 /2 частку цього майна;

- 1 /2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1 /2 частку цього майна;

- 1 /2 частку житлового будинку площа забудови 222,0 кв.м., житлова площа 41,7 кв.м., загальна площа 280,3 кв.м., в тому числі: нежитловий підвал площа забудови 57,3 кв.м., загальна площа 44,0 кв.м., нежитлова мансарда - площа забудови 59,9 кв.м., загальна площа 50,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1 /2 частку цього майна;

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_3 на 1 /2 частку цього майна;

- 1/2 частку автомобіля «NISSAN ROGUE» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 припинивши право власності ОСОБА_3 на 1 /2 частку цього майна.

25 березня 2024 року разом з зазначеною позовною заявою представником позивача у справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль «NISSAN ROGUE» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ;

- сонячні панелі у кількості 124 штуки, інверторну з інвертом та автоматикою, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1 /2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Також позивач просить заборонити вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно рухомого та нерухомого майна, а також заборонити Регіональному центру Головного сервісного центру МВС в Миколаївській області вчиняти будь-які реєстраційні дії з транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що відсутність зареєстрованого шлюбу, одноосібне право власності на майно надає ОСОБА_3 можливість здійснити відчуження спірного майна, що у випадку задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду, завдасть додаткових труднощів та матеріальних затрат, пов`язаних з поданням нових позовів або взагалі зробить неможливим його виконання.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням частини першої статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, суд установив наступне.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказала, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

З висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 07 жовтня 2019 року в справі № 752/20385/18 убачається, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

На думку суду, необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, є видами забезпечення позову, передбаченими статтею 150 ЦПК України і мають відповідати предмету позову.

Предметом даного позову є у тому числі визнання майна спільною сумісною власністю позивача та відповідача, його поділ та визнання за позивачем права власності на 1 /2 частки спірного майна, отже, між сторонами існує спір про право.

Водночас, з долучених позивачем до позовної заяви матеріалів не підтверджується право власності відповідача ОСОБА_3 на частину майна, стосовно якого позивач просить про накладення арешту, а саме на сонячні панелі у кількості 124 штуки, інверторну з інвертом та автоматикою, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , та житловий будинок, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим у частині накладення арешту на сонячні панелі у кількості 124 штуки, інверторну з інвертом та автоматикою, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , та житловий будинок, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га за адресою АДРЕСА_1 , заява задоволенню не підлягає.

Окрім того, вимога про накладення арешту на майно, перераховане у заяві про забезпечення позову, є неспівмірною з позовними вимогами позивача, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на половину спірного майна та в разі задоволення позовних вимог отримає право відповідно лише на 1 /2 частку вказаного майна.

Таким чином, накладення арешту на 1/2 частину майна відповідача, належного йому на праві власності, є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливлення відчуження вище зазначеного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог заявлених позивачем, отже накладення арешту на 1 /2 частину вищезазначеного майно є достатнім відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову.

Арешт об`єкта нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину автомобіля «NISSAN ROGUE» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0071 площею 0,21 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0024 площею 0,2 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_3 .

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику. Про накладення арешту негайно сповістити суд.

Після отримання даних про накладення арешту на вище вказане майно, копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник (позивач):

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 )

Суддя Л.М.Семенова