ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/3696/21 Номер провадження 22-ц/814/166/24Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

секретар Чемерис А.К.

за участю: адвоката Гряніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крициної Юлії Олександрівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час винесення судового наказу суду не були відомі обставини того, що спільна донька сторін жодного дня не проживала окремо від нього.

Вказує, що після того, як ОСОБА_1 вирішила проживати окремо, їхня спільна дитина проживала з батьком у квартирі у м. Харкові, а ОСОБА_1 не приймає участі у вихованні дитини, ніякої допомоги на утримання дитини не надає і навіть спілкується з дитиною не часто. Заявник вважає, що наведені у заяві про перегляд судового наказу обставини є нововиявленими в розумінні положень ЦПК України і вони мають істотне значення для перегляду заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів задоволено.

Судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2021 у справі № 636/3696/21 (провадження № 2-н/636/1152/21) на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, скасовано

Роз`яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила суд скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2021 року у справі № 636/3696/21 за нововиявленими обставинами.

Зокрема вказувала, що суд не надав належної оцінки доказам наданим сторонами, а також вказує, що суд надав невірну правову оцінку обставинам, які ОСОБА_2 вказав як нововиявлені у своїй заяві. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 перешкоджає матері брати участь у вихованні доньки, але не зважаючи на перешкоди, мати перебуває у дружніх стосунках з донькою, періодично зустрічається з нею та матеріально забезпечує її.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування судового наказу місцевий суд дійшов висновку, що заявником надані копії документів, які вказують на те, що мати дитини не проживає з дитиною з липня 2021 року. Зазначені обставини, а саме щодо участі батька в утриманні та забезпеченні доньки та фактичного місця проживання доньки сторін не були відомі суду на момент видачі наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Районний суд вважав, що зазначені заявником обставини є істотними і впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, тобто є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 мотивував вимоги про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами тим, що на час його видачі стягувач ОСОБА_1 ввела суд в оману щодо перебування доньки на її утриманні, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не повідомила обставини, які впливають на її право на одержання аліментів на утримання доньки. Вказував, що донька проживає разом з батьком, а стягувач не бере участі в утриманні дитини.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву боржника ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 28.08.2021року, виходив із недоведеності ОСОБА_1 виникнення у неї безспірного права грошової вимоги, а саме права на стягнення аліментів з ОСОБА_2 , з огляду на відсутність будь-яких доказів постійного проживання доньки саме з матір`ю, та дійшов висновку, що спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливість оскарження такого судового наказу в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді даної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин справи щодо порушення судом норм процесуального права при видачі судового наказу та неможливості його оскарження в апеляційному порядку.

Встановивши, що надані ОСОБА_2 докази не свідчать про виникнення у ОСОБА_1 безспірного права грошової вимоги на час видачі судового наказу, а саме права на стягнення аліментів з ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування судового наказу №636/3696/21, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 28.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини та відмовив у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу без проведення судового засідання та повідомлення заінтересованих осіб боржник при поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами надав переконливі докази на підтвердження проживання дитини на час видачі судового наказу разом з ним, а отже висновок місцевого суду про скасування такого наказу є вірним.

Обставин, наведених боржником та встановлених місцевим судом заявниця у апеляційній скарзі не спростувала.

Доводи апеляційної скарги щодо суперечливості доводів боржника колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони належними та допустимими доказами не доведені, а ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим в розуміння положень ст. 81 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з аналізу положень ст.ст. 181, 183 СК України слідує, що право на звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу чи позовною заявою про стягнення аліментів має той із батьків разом з яким проживає дитина.

Разом з цим, навіть у доводах апеляційної скарги заявниця ОСОБА_1 не заперечує той факт, що вона не проживає разом з донькою, а лише періодично зустрічається та надає матеріальну допомогу. Доводи щодо вчинення ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні матері і доньки не спростовують обставин того, що на момент видачі оспорюваного судового наказу заявниця не проживала разом з донькою, а отже не мала права на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крициної Юлії Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов