Справа № 361/8361/21
Провадження № 2/361/274/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,
22 вересня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом та просила суд:
1. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно набуте під час шлюбу, а саме:
- ОСОБА_3 квартиру загальною площею 62 кв.м, житлова площа 27,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Інвестування у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал? місто Бровари (ТОВ ?Альянс Новобуд?);
- транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-091, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб - легковий автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;
2. Визнати за ОСОБА_4 право власності 2/3 частини нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2/3 частини вартості квартири в розмірі 1307914 гривень 67 коп.
3. Визнати за ОСОБА_4 право власності 1/2 частини інвестицій у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал? місто Бровари (ТОВ ?Альянс Новобуд?) та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини ринкової вартості інвестицій у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал? місто Бровари у розмірі 200000 гривень 00 коп.
4. Визнати за ОСОБА_4 право власності 1/2 частини усіх транспортних засобів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини ринкової вартості усіх транспортних засобів на загальну суму в розмірі 681190 гривень 50 коп., а саме:
- транспортного засобу - легковий автомобіль марки ТОУОТА. модель САМRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_12 . № кузова НОМЕР_3 1/2 частини ринкової вартості в розмірі 102247 грн. 00 коп.;
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертної грошової оцінки майна у загальному розмірі 7000 гривень 00 коп.
Також позивач просила судові витрати покласти на відповідача.
Позивач у позові посилалась на те, що 12 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2154.
Від шлюбу у них народилась дитина: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час спільна дитина проживає разом із позивачем. Спору з відповідачем про місце проживання дитини немає.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/8007/20 від 24.07.2020 р. шлюб розірвано.

Позивач зазначає, про те, що в період шлюбу за спільні кошти ними було придбано в інтересах сім`ї за спільні кошти рухоме та нерухоме майно, яке наведено вище.

Все вищезазначене рухоме та нерухоме майно за час перебування в зареєстрованому шлюбі було зареєстровано за ОСОБА_2 , адже на момент придбання майна вони були однією сім`єю та непорозумінь не виникало.

Спільна квартира та транспортні засоби були придбані подружжям в період шлюбу, тому є їхнім спільним сумісним майном.

Врегулювати питання поділу спільного майна подружжя мирним шляхом не вдалось. Крім того, позивач змушена із малолітньою дитиною знімати квартиру для проживання, тоді як у сторін є спільна квартира.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/Л-3540 від 06 січня 2021 року на заяву позивачки від 21.12.2020 р. отримано інформацію, що всі транспортні засоби, які були придбані у шлюбі - перереєстровані на нового власника ОСОБА_7 - 03.04.2019 р.. 03.06.2020 р., 28.01.2021 р.

ОСОБА_7 (є близькою знайомою відповідача) знала про взаємовідносини позивача та відповідача, про те. що між сторонами розглядається справа в суді про розірвання шлюбу та вирішується питання поділу майна подружжя і при цьому свідомо погодилась на прийняття у власність транспортних засобів в той період.

Тобто, на даний час відповідач без згоди позивача відчужив спільне майно подружжя.

На даний момент усі транспорті засоби, що є спільною сумісною власністю сторін, відчужені на користь ОСОБА_7 . Відповідач використовує виключно в своїх комерційних цілях та отримує прибуток від такої діяльності в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Радонь" та є директором на даному підприємстві. Фактичної передачі у власність ОСОБА_7 , транспортних засобів не відбулося. Жодних дивідендів з цих прибутків позивачка не отримує, при тому що транспортні засоби що використовуються в господарській діяльності відповідача є спільною сумісною власністю.

Позивач згоди на відчуження транспортних засобів не надавала. На даний час згоди між сторонами щодо добровільного поділу сумісного майна не досягнуто.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість транспортних засобів складає:

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-091, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 - складає 86865 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - легковий автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, колір чорний, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3 - складає 204494 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки АTАМАN, модель А-09204, колір жовтий, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 - складає 455866 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-09202. колір жовтий, 2007 року випуску. № кузова НОМЕР_7 - складає 221293 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_9 - складає 226468 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-09201 ПЕ, колір жовтий, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_11 - складає 167395 грн. 00 коп.

Сумарна вартість транспортних засобів, які були відчуженні відповідачем без згоди позивачки становить - 1362381 грн. 00 коп.

Враховуючи спільну сумісну власність позивача та відповідача на транспортні засоби, виходячи із рівності часток, позивачка вважає можливою грошову компенсацію вартості 1/2 частини усіх транспортних засобів в рахунок відшкодування вартості її частки в розмірі 681190 грн. 50 коп.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість: двокімнатної квартири загальною площею 62 кв.м, житлова площа 27,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 складає - 1961872 грн. 00 коп.

Під час перебування в шлюбі сторонами також було здійснено Інвестування у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал? місто Бровари (ТОВ ?Альянс Новобуд?), проінвестовано 400000 грн., договори укладені від імені ОСОБА_2 .

Оскільки інвестування відбувалися під час офіційного шлюбу сторін та за спільні кошти, позивач вимушена просити суд на даному етапі подачі позовної заяви поділити розмір внесених коштів в інвестування 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал? місто Бровари - у розмірі 1/2 частини внесеної вартості та зобов`язати відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 200000 грн. 00 коп.

10 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року.

06 грудня 2022 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

Посилалась на те, що дійсно 12 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. У шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у них народився син - ОСОБА_6 .

Станом на даний час шлюб між ними розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року (справа № 755/8007/20).

В липні 2020 року позивач вже зверталась до Броварського міськрайонного суду Київської області з питання поділу майна подружжя, однак па підставі заяви про залишення позову без розгляду ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року заява була задоволена, а позов залишено без розгляду.

Окрім цього за позовом ОСОБА_1 згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва, з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття. Заборгованості по аліментам немає, про що свідчить відсутність інформації в реєстрі боржників. Представник відповідача зазначає про те, що до матеріалів справи позивачем не надано доказів джерел отримання коштів на придбання майна, яке намагається визнати спільним майном подружжя та в подальшому розділити його.

04 січня 2023 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити.

Посилалась на те, що відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві заборгованість зі сплати аліментів сума заборгованості аліментів на ОСОБА_6 складає 16087,00 грн.

Зазначає, що у період шлюбу ОСОБА_8 була офіційно працевлаштована на ТОВ ?Радонь?, де керівником являється ОСОБА_2 . Тобто, вона також вкладала кошти у спільний бюджет сім`ї.

Окрім того, що ОСОБА_8 працювала, вона самостійно доглядала за дитиною та виконувала всі справи по дому.

Зазначає, що розмір аліментів, які одержує позивач, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини та її лікування.

ОСОБА_2 показав своє ставлення до дитини тим, що не цікавився тривалий час життям сина після того як він під час розлучення вигнав їх разом із матір`ю, достеменно знаючи, що їм немає де жити і навіть переночувати. А зараз коли в його колишньої дружини та сина все добре він згадав про дитину та почав переносити конфлікти між собою та ОСОБА_8 на сина та маніпулювати цим для впливу на матір.

Інвестування у будівництво 2 (двох) парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал? місто Бровари (ТОВ ?Альянс Новобуд?) відбулось за період шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_2

05 березня 2024 року до суду надійшла заява, в якій сторони просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 04 березня 2024 року у справі № 361/8361/21 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . До вказаної заяви одночасно подали затверджену мирову угоду від 04 березня 2024 року.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими сторони та їх представники не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заяву сторін про затвердження мирової угоди, текст мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 12 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2154 та який рішенням Дніпровського районного суду міста Києва було розірвано.

Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період шлюбу сторони в інтересах сім`ї придбано рухоме та нерухоме майно, а саме:

- двокімнатну квартиру загальною площею 62 кв.м, житлова площа 27,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - придбана 29.10.2018 р.;

- транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-091, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 -придбаний 18.09.2015 р.;

- транспортний засіб - легковий автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 - придбаний 27.01.2016 р.;

- транспортний засіб - автобус марки АТАМАN, модель А-09204, колір жовтий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 придбаний 11.11.2016р.;

- транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 придбаний 14.03.2018 р.;

- транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 придбаний 03.07.2018 р.;

- транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-09201 ПЕ, колір жовтий. 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 придбаний 12.07.2018 р.;

Все вищезазначене рухоме та нерухоме майно за час перебування в зареєстрованому шлюбі було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/Л-3540 від 06 січня 2021 року на заяву позивачки від 21.12.2020 р. отримано інформацію, що всі транспортні засоби, які були придбані у шлюбі - перереєстровані на нового власника ОСОБА_7 - 03.04.2019 р.. 03.06.2020 р., 28.01.2021 р.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість транспортних засобів складає:

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-091, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 - складає 86865 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - легковий автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, колір чорний, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3 - складає 204494 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки АTАМАN, модель А-09204, колір жовтий, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 - складає 455866 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-09202. колір жовтий, 2007 року випуску. № кузова НОМЕР_7 - складає 221293 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_9 - складає 226468 грн. 00 коп.;

- транспортного засобу - автобус марки БОГДАН, модель А-09201 ПЕ, колір жовтий, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_11 - складає 167395 грн. 00 коп.

Вартість транспортних засобів становить - 1362381 грн. 00 коп.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 62 кв.м, житлова площа 27,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 складає - 1961872 грн. 00 коп.

04 березня 2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладена мирова угода та її текст поданий на затвердження до суду.

Відповідно до частини сьомої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови даної мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані ними. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, чи охоронювані законом інтереси інших осіб свобод чи інтересів, є виконуваними, підписані особисто самими сторонами, суд вважає за можливе затвердити умови мирової угоди та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

01 жовтня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вжито заходи забезпечення позову у цивільній № 361/8361/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накладено арешт на: двокімнатну квартиру, загальною площею 61,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено. Стягувач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м.Києві 19 вересня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 . Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОККП НОМЕР_16 , фактична адреса АДРЕСА_4 .

Відповідно ч. 1, 4, 5, 6, 9, 10 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 04 березня 2024 року, враховуючи, що у зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження підлягає закриттю, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про зняття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 207, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 04 березня 2024 року укладену між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , які є сторонами судової справи № 361/8361/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, яка перебуває на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області, з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, сторони уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. В порядку компенсації частини спільного майна подружжя ОСОБА_2 виплачує на користь ОСОБА_8 , або уповноваженій нею особі, грошову суму одним платежем в готівковій формі в розмірі 45000 Євро (сорок п`ять тисяч євро), що на день укладення даного мирного договору становить 1840500 грн (один мільйон вісімсот сорок тисяч п`ятсот гривень) протягом 7 днів з моменту затвердження Броварським міськрайонним судом Київської області (далі-суд) даної Мирової угоди.

2. Відповідач ОСОБА_2 підписанням даної Мирової угоди надає згоду на виплату позивачу ОСОБА_8 , або уповноваженій нею особі, грошової компенсації частини спільного майна подружжя, в розмірі передбаченому п. 1 цієї Мирової угоди .

3. Позивач ОСОБА_8 підписанням даної Мирової угоди погоджується на отримання грошової компенсації частини спільного майна подружжя від відповідача ОСОБА_2 в розмірі, передбаченому п. 1 цієї Мирової угоди .

4. Позивач ОСОБА_8 , або уповноважена нею особа, на підтвердження факту отримання від ОСОБА_2 компенсації частини спільного майна подружжя у повному розмірі , передбаченої п. 1 Мирової угоди, в момент отримання грошових коштів складає розписку в 2-х екземплярах для кожної із сторін, про передачу їй грошових коштів від ОСОБА_2 , на виконання умов Мирової угоди у справі № 361/8361/21. Дана розписка є додатком до даної угоди і підтверджує фактичне виконання умов мирової угоди.

5. З дня затвердження судом даної Мирової угоди та після повного розрахунку відповідно до п. 1 та п. 4 даної угоди припиняється право спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та визнається право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

6. Позивач ОСОБА_8 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди Броварським міськрайонним судом Київської області із закриттям провадження у справі, вона втрачає будь-які майнові права на нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі і право реєстрації місця проживання в квартирі та зобов`язується не пізніше чим протягом 7 днів знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Позивач ОСОБА_8 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після затвердження Мирової угоди Броварським міськрайонним судом Київської області із закриттям провадження у справі, вона втрачає права на майно, що є предметом спору у цивільній справі № 361/8361/21, а саме: транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А - 091,2003 року випуску , № кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб легковий автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY, колір чорний, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; транспортний засіб - автобус марки АТАМАN, модель А 09204, колір жовтий, 2013р. випуску, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб - автобус марки БОГДАН , модель А-09202, колір жовтий, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А09202, колір жовтий, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб - автобус марки БОГДАН, модель А-09201 ПЕ, колір жовтий 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; інвестування в будівництво двох паркомісць у ЖК ?Лісовий квартал? місто Бровари ( ТОВ ?Альянс Новобуд?). Підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують , що спір з поділу майна є врегульованим.

8. Сторони домовились, що всі витрати, здійснені ними у зв`язку із підготовкою позову та веденням вищезазначеної справи у суді, у тому числі витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

9. Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією Мировою угодою

10. Сторони, кожна окремо, заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

11. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання даної Мирової угоди.

12. У зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди провадження у справі № 361/8361/21 підлягає закриттю.

13. Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст.208 ЦПК України, а саме: ?ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України ?Про виконавче провадження?. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

14. Ця Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій для подання до Броварського міськрайонного суду Київської області.

15. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з моменту затвердження її судом та діє до повного та належного виконання зобов`язань, передбачених цією угодою.

16. Сторони розуміють наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом, зокрема, передбачені ст. ст. 13, 49, 142, 154, 207, 208, 255, 256 ЦПК України.

Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Броварським міськрайонним судом і є обов`язковою для позивача та відповідача.

Провадження у справі у цивільній справі № 361/8361/21, провадження 2/361/274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, - закрити.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані 01 жовтня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній № 361/8361/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме арешт двокімнатної квартири, загальною площею 61,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягувач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Голосіївським РВ ГУДМС України в м.Києві 19 вересня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОККП НОМЕР_16 , фактична адреса АДРЕСА_4 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які не приймали участь у судовому засіданні мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення їм повного тексту ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.