РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2024 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобов`язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Олійник А.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0050 площею 0,1000 га.

Вказує, що з листа Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області № 26444/22.1-27/06 від 09.06.2023 їй стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформація до 2013 року), встановлено, що 17.07.2007 відносно ОСОБА_1 було зареєстровано обтяження №5311742, реєстратор: Вінницька районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, 18.12.1989 рік, Електротехнічний завод.

Зазначає, що в період з січня 1984 по квітень 2001 року позивач перебувала у трудових відносинах із Відкритим акціонерним товариством «Вінницький електротехнічний завод». В 1989 році нею, як працівником вказаного заводу, було оформлено позику, а тому, Вінницька районна державна нотаріальна контора і внесла в Єдиний державний реєстр інформацію про обтяження. Проте, ще у 90-х роках кошти юридичній особі позивачем були повернуті шляхом відрахування із заробітної плати, однак, на даний час не збереглись будь-які документи, які могли б це підтвердити.

Також вказує, що Вінницьким міським судом Вінницької області при розгляді справи № 127/4495/23, було з`ясовано, що до архівного відділу міської ради документи ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» щодо надання працівникам та повернення ними заводу позик, а також облік заборгованості з позик працівників заводу, не передавались. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи відносно ОСОБА_1 не надходили та не перебувають, а реєстрація обтяжень нерухомого майна Вінницьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області не здійснювалася.

Вказує, що 26 квітня 2008 року ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» припинив діяльність у зв`язку з визнанням банкрутом, дані про його правонаступників відсутні. Зокрема, з витягу з Єдиного реєстру державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» припинив свою діяльність у зв`язку із визнанням юридичної особи банкрутом.

Зазначає, що з 1989 року та до моменту ліквідації, ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» не звертався до позивача з вимогами про виконання зобов`язання щодо повернення наданої позики, що свідчить про, припинення зобов`язання, у зв`язку з його виконанням належним чином, а тому з незрозумілих причин ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» після повного погашення позивачем боргу не звернувся із заявою про зняття заборони, а на даний час такої юридичної особи вже не існує.

Вважає, що існування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження належним йому майном, а захист порушеного права можливий лише в судовому порядку.

Тому , просить суд зобов`язати відповідача зняти заборону на відчуження невизначеного майна, належного позивачу, зареєстровану 17 липня 2007 року Вінницькою районною державною нотаріальною конторою в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 5311742 із датою виникнення 18 грудня 1989 року на підставі повідомлення Електротехнічного заводу б/н (архівний номер: 2541566VINNITSA33, архівна дата: 09 липня 2002, дата виникнення: 18 грудня 1989 року, № реєстру: 53).

29.02.2024 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Олійник А.М. не з`явилися; попередньо, через канцелярію суду представник подав заяву про проведення даного засідання у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори до судового засідання також не з`явився; при цьому в матеріалах справи міститься заява завідувача Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовської Л.М., в якій остання просить розгляд справи проводити у її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

З урахування зазначених заяв, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб .

Вивчивши позов, дослідивши наявні письмові докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:007:0050, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-023 від 02.06.2023 (а.с.12).

З копії трудової крижки №2434, заповненої 06.01.1971 та виданої на ім`я ОСОБА_1 , судом убачається, що позивач ОСОБА_1 з 1984 року по 2001 рік перебувала у трудових відносинах із ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» (а.с.10-11).

Також судом убачається, що позивач ОСОБА_1 , як працівник отримала у ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» суму позики у розмірі 10 000 (десять тисяч) рублів, для будівництва житлового будинку в с. Вінницькі Хутори, в зв`язку із чим 18.12.1989 Вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №53 накладено заборону на відчуження житлового будинку в с. Вінницькі Хутори, що підтверджується копією повідомлення про видачу позички від 18.12.1989 (зворотній бік а.с.51) та копією заборони державного нотаріуса Надольської Т.П. (а.с.51).

Відкрите акціонерне товариство «Вінницький електротехнічний завод» припинило свою діяльність у зв`язку із визнанням юридичної особи банкрутом, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9) та копія постанови Господарського суду Вінницької області від 11.12.2007 у справі №5/427-07 (а.с.15-16).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №341631957 від 04.08.2023, існує обтяження №5311742, зареєстроване 17.07.2007 Вінницькою районною державною нотаріальною конторою; підстава: не вказано б/н, 18.12.1989, Електротехнічний завод на не визначене майно в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_1 (а.с.29).

Також, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження судом убачається, що виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконання до відділу ДВС не надходили та не перебувають; реєстрація обтяжень нерухомого майна відділом не здійснювалася. При цьому , згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформація до 2013 року), 17.07.2007 відносно ОСОБА_1 було зареєстровано обтяження №5311742, реєстратор: Вінницька районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, 18.12.1989, Електротехнічний завод, про що свідчить копія листа Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) №2644/2.1-27/06 від 09.06.2023, адресованого громадянці ОСОБА_2 (а.с.8).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого:

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

На підставі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ч. 1 ст. 319 вказаного Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що в позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ВАТ «Вінницький електротехнічний завод», а саме виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконання до відділу ДВС не надходили та не перебувають, при цьому, ВАТ «Вінницький електротехнічний завод» на даний час припинило свою діяльність в зв`язку із визнанням юридичної особи банкрутом, а існування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає вільному розпорядженню позивачем своїм майном, тому суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки представник позивача у позовній заяві просив залишити витрати по сплаті судового збору за позивачем , тому суд не вирішував питання щодо стягнення судового збору із відповідача на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов- задовольнити.

Зобов`язати Вінницьку районну державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження невизначеного майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану 17 липня 2007 року Вінницькою районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 5311742 із датою виникнення 18 грудня 1989 року на підставі повідомлення Електротехнічного заводу б/н (архівний номер: 2541566VINNITSA33, архівна дата: 09.07.2002, дата виникнення:18.12.1989, № реєстру: 53).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена САЄНКО