overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1209/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

представника позивача Лесів О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коренги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

Керуючись ст.ст. 12,77,81,141,247,259,263-268, 280,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луцькводоканал» 19 077 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 20 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луцькводоканал» 2 684 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Комунальне підприємство «Луцькводоканал» (місце знаходження: 43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, код в );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

Дата складення повного рішення суду 11 березня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Справа № 953/1512/24
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про закриття підготовчого засідання, та призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд, -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради, треті особи: Департамент освіти Полтавської міської ради, Ліцей № 13 «Успіх» Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виборчого органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2024 заяву представника Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради Пасічного Сергія Олексійовича про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича та ОСОБА_2 задовольено. Заяву судді Кузнєцової Олени Юріївни про самовідвід задоволено. Цивільну справу № 554/15688/22 передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 до колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дяниці Ю.В., Пилипчук Л.І. надійшла ця цивільна справа № 554/15688/22.

Справу слід прийняти до провадження колегії суддів у вищевизначеному складі та призначити її до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наванаження та графік відпусток колегії суддів, розгляд справи призначається на 25.04.2024 об 11:20.

Керуючись ст. 365, 368 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської організації профспілки працівників освіти і науки України в особі Первинної профспілкової організації Ліцею № 13 «Успіх» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року прийняти до провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 25 квітня 2024 року об 11 годині 20 хвилин, зал судового засдання №3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційнму порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 490/1236/24
н/п 2/490/1707/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району, про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, позбавити відповідачів, фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , батьківських прав, зазначаючи місце їх реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи, відповідач, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Миколаєві зареєстрованого місця проживання не має.

Відповідно до відомостей Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи, відповідач, фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідачів не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Заводському районному суд м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 523/450/13- ц
Провадження №2/523/1252/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - Князь І.І. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12,76,81,268,273,279,354,355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/456/24
Номер провадження 2-н/184/134/24
08 березня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Ю.В.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року місто Київ

справа № 366/294/24

ровадження№22-ц/824/8878/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Паламарчуком Миколою Андрійовичем на ухвалу Іванківського районного суду Київської області 13 лютого 2024 року року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Паламарчук Миколи Андрійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Паламарчуком Миколою Андрійовичем на ухвалу Іванківського районного суду Київської області 13 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Паламарчук Миколи Андрійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області 13 лютого 2024 року матеріали цивільної справи № 366/294/24 за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника - адвоката Паламарчук Миколи Андрійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5053/24 Справа № 235/850/22 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 235/850/22.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 235/850/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 446/1472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа № 446/1472/23

учасники справи:

позивач за первісним позовом та

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_2 ;

відповідач за первісним позовом та

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ;

представник ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 100, 00 грн., як грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ 2103, 1978 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Повний текст рішення буде складено 21 березня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 365/277/22
Номер провадження: 2/365/4/24
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітейвідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3847/10, видане КДКА Київської області 18.12.2008.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява