overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1223/24
Провадження № 2/229/978/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 229/1223/24,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на 01 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, буд. 45.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https:// dr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2/523/1080/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 12.03.2024 р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6427/23
Провадження № 2/209/283/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лагода О.А. надала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з її зайнятістю в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 годину 22 квітня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №950/2731/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/96/24 22-ц/816/97/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

12 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» адвоката Васильця Сергія Олексійовича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 28 березня 2024 року.

26 лютого 2024 року від представника ТОВ «ЗАУЕР» адвоката Васильця С.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Так, згідно даних майданчику бронювання системи відеокоференцзв`язку між судами, вбачається, що в Лебединському районному суді Сумської області відсутня технічна можливість забезпечити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки на вказаний день та час місце заброньовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «ЗАУЕР» адвоката Васильця С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» адвокату Васильцю Сергію Олексійовичу в задоволенні заяви про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа №601/597/24
Провадження № 2/601/276/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.

за участю секретаря Коляди О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання журналістки «RIA плюс» і «20 хвилин» Романюк Ірини Олександрівни про здійснення прямої трансляції, відео зйомки, звукозапису та фотографування судового засідання та клопотання міського голови Смаглюка Андрія про проведення закритого судового засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Кременецької міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

за участю:

представників позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

та її представника адвоката Сідорової І.А.,

представника третьої особи Бовтун О.В.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання журналістки «RIA плюс» і «20 хвилин» Романюк Ірини Олександрівни про здійснення прямої трансляції, відео зйомки, звукозапису та фотографування судового засідання залишити без задоволення.

Клопотання міського голови Смаглюка Андрія про проведення закритого судового засідання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Кременецької міської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Кременецької міської ради, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. П. Клим
Справа № 766/9770/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 04.03.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, та призначене перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09.05.2024 року о 14-00 годині.

Проте, в ухвали від 04.03.2023 року помилково вказано прізвище відповідачів « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », що є технічною опискою.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 25.12.2023 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.03.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, та призначене перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09.05.2024 року о 14-00 годині.

В ухвалі від 04.03.2023 року помилково вказано прізвище відповідачів « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », що є технічною опискою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, про виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 04.03.2023 року, зазначивши прізвище відповідачів як « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 178/1449/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельніківському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Синельниківський відділ ДРАЦС у Синельніківському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2024 року 11 год 30 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3861/24 Справа № 192/1657/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній справі будівельно-технічної та земельно-технічної експериз задоволено.

Не погодившись з ухалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 646/9125/23
№ провадження 2/646/779/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа №295/1907/24
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Юність» про скасування судового наказу,

установив:

Богунським районним судом м. Житомира 07.02.2024 року було видано судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Юність» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До суду 07.03.2024 року надійшла заява від ТОВ «Магазин «Юність» в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ від 07.02.2024 року, оскільки ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2023 року по теперішній час на робочому місці не перебувала, про причину своєї відсутності адміністрацію ТОВ «Магазин «Юність» не повідомляла. На підставі не явки ОСОБА_1 на роботу 27.02.2024 року, останній було оголошено догану. Враховуючи, те що ОСОБА_1 обов`язки, які покладанні на неї не виконувала, тому товариство вважає, що правомірно не нараховувала та не виплачувала останній заробітну плату.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про скасування судового наказу не підлягає поверненню, оскільки відповідає вимогам, які викладені у ст. 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Водночас, суд роз`яснює, що у відповідності зі ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-259, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.02.2024 року, виданий ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Юність» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36 225,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко