overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/815/24
Провадження №2-н/283/53/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2024 року м. Малин
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 168, 169 та 172 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 159/638/24
Провадження № 2-н/169/10/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 квітня 2024 року сел. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

01 лютого 2024 року Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 звернулося до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

04 березня 2024 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області своєю ухвалою передала за підсудністю на розгляд зазначену справу до Турійського районного суду Волинської області, що надійшла до вказаного суду 29 березня 2024 року.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане, цивільну справу слід прийняти до провадження.

Керуючись статтями 31, 32, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 585/5001/23
Номер провадження 2-о/585/24/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею звернувся виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 і просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 , проживаючого в КУСОР Хмелівському психоневрологічному інтернаті, та призначити його опікуном ОСОБА_1 , 1992 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та доручено її проведення експертам Сумської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

29 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 3 травня 2024 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 646/9802/23
№ провадження 2/646/365/2024
У Х В А Л А

02.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9802/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року у розмірі 117 554, 50 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/9802/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Державної казначейської служби Кучер О.О., представника відповідача Волинської обласної прокуратури Сулімук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за засобами відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (, м.Київ, вул.Бастіонна,6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 300000,00 (триста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 303/1280/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 303/1280/18 (Головуючий: Монич В.О.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 703/5352/23
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2005 року.

Судове засідання по справі призначено на 29 березня 2024 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак у його діях відсутня повторність, з якою законодавець пов`язує можливість ухвалення заочного рішення, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 30 хв. 17 травня 2024 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1490/24
Провадження № 2/210/846/24
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до ст. 177 ч. 5 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, взагалі не додано до матеріалів позовної заяви доказів того, що у будинку за адресою по АДРЕСА_1 проживає відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжує чинити позивачу, власнику домоволодіння перешкоди у користуванні та розпорядженні ним.

Як вбачається з відповіді Департаменту адміністративних послуг Криворізької міської ради від 27.03.2024 року відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована з 07.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивач зазначає, що відповідач продовжує користуватись комунальними послугами але не сплачує за них у зв`язку з чим за домоволодінням виникла заборгованість. Жодних даних про те, що саме відповідач користується послугами комунальними за адресою по АДРЕСА_1 позивачем не надано.

Яким саме чином відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази того, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , користується комунальними послугами та чинить перешкоди позивачу щодо користування житловим приміщенням за даною адресою.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 459/639/24
Провадження № 2/459/149/2024
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 29.03.2024 року учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24.04.2024 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.03.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа№487/412/24
Провадження №2-с/487/32/24
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», -

установив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2024 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у справі № 487/412/24 (провадження № 2-н/487/453/24).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 151,40 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заява ОСОБА_1 подана до суду електронною поштою та не підписана електронним цифровим підписом, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка подала заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Р.С. Цуркан