Справа № 489/1579/24
Провадження №2/489/1073/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що є співвласником кв. АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками даної квартири є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.11.2016 позивачем було укладено з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 25-437. Внаслідок бойових дій (обстрілів), багатоповерховий будинок АДРЕСА_2 було пошкоджено, ряд квартир, в тому числі і квартира позивача, є непридатними для проживання. Вказана обставина підтверджується актом Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради. Відповідно ОСОБА_1 не має фізичної можливості проживати у вищевказаній квартирі. Проте відповідач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» продовжує здійснювати нарахування за нібіто надані послуги, оскільки внутрішньобудинкові мережі опалення та облікові прилади перебувають у справному стані. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать положенням діючого законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок та відмінити нарахування плати, а також неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за надання послуг згідно з Договором про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22.02.2016 № 25-437 на період дії форс-мажорних обставин у вигляді воєнного стану та непридатності квартири для проживання; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01.03.2013 роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Зобов`язання щодо оплати вартості комунальних послуг випливають з надання цих послуг. І такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позов про скасування нарахування плати за послуги з централізованого опалення має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 638/1988/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 справа № 911/2390/18.).

Об`єкт нерухомого майна квартира позивача знаходиться на території АДРЕСА_3 ). Таким чином, позовна заява щодо скасування нарахувань за послуги з централізованого опалення та зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до виключної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, тому він підлягає передачі за територіальною підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Г.А. Микульшина