Справа № 577/215/23
Провадження № 6/577/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 року у справі № 577/215/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на заборгованості за кредитним договором № 778538/4210840 від 13.10.2021 року в розмірі 65497 грн. 61 коп. та 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2023 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора 65497 грн. 61 коп. та 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. На підставі даного рішення на виконанні у приватного виконавця Школи С.М. перебуває виконавче провадження № 71570841. 18.01.2024 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №2-2024, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №778538/4210840 від 13.10.2021 року, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Креді Агріколь Банк заборгованість за кредитним договором № 778538/4210840 від 13.10.2021 року в розмірі 65497 грн. 61 коп., а також 2270 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 67 767 грн. 61 коп.

18.01.2024 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ Креді Агріколь Банк укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-2024, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №778538/4210840 від 13.10.2021 року, укладеного між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196 (провадження № 14-36цс22) за яким Велика Палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому Велика Палата виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Креді Агріколь Банк`на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 року у справі № 577/215/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.18, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, Жилянського, буд. 5Б, офіс 5, ) по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року у справі № 577/215/23 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 778538/4210840 від 13.10.2021 року в розмірі 65497 грн. 61 коп. та 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а загалом 67 767 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. А. Буток