КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5268/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та стягнення грошових коштів, -

установив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 січня 2023 року Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було проведено електронні торги щодо реалізації нерухомого майна, а саме: транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого провадження НОМЕР_4, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/20715/16-ц від 07 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 3260280,93 грн.

Переможцем електронних торгів визначено його, ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №581088 про проведення електронного аукціону (торгів), актом про проведені торги від 04 січня 2023 року.

Кошти за придбаний актив ним, переможцем торгів в повному обсязі внесено на депозитний рахунок Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП «СЕТАМ».

На користь Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ним було сплачено грошові кошти в розмірі 1816000 грн., з яких 62600 грн. (гарантійний внесок за участь в торгах) та 1725200 грн. кошти за придбання на ДП «СЕТАМ» №581088 від 02 січня 2023 року.

На користь ДП «СЕТАМ» було сплачено 28482 грн., як додаткова винагорода організатору торгів від позивача.

Після отримання акту про проведені торги від 04 січня 2023 року, він звернувся до сервісного центру МВС для отримання свідоцтва про реєстрацію транспортною засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , при цьому йому було повідомлено, в зв`язку з тим, що на даний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. 15 липня 2016 року по справі №760/675/16-к, провадження №1- кс/760/9621/16.

В лютому 2023 року він через свого представника звернувся до Вищого антикорупційного суду, в якого перебуває на розгляді кримінальна справа, на підставі якої було накладено арешт, з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Дане клопотання обґрунтовував тим, що є новим власником даного автомобіля та придбав даний автомобіль на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а тому відпала підстава для арешту автомобіля.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду №757/7845/19-к від 23 лютого 2023 року в задоволені його клопотання про скасування арешту з транспортного засобу було відмовлено.

08 березня 2023 року він звернувся до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зі скаргою на скасування електронних торгів від 02 січня 2023 року з реалізації лоту №520379, вимоги даної скарги обґрунтовував тим, що позбавлений належним чином оформити право власності за придбаний ним лот, а саме: транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, оскільки він є об`єктом кримінального провадження, який підпадає під спеціальну конфіскацію, тобто даний об`єкт, який виставлявся на продаж на електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ», не міг бути реалізований Печерським ВДВС.

Згідно листа від 20 березня 2023 року Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) йому було повідомлено, що відповідно до регламенту Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» спори пов`язані із проведенням електронних торгів вирішуються у судовому порядку.

Відтак, він вважає, що державний виконавець не мав права здійснювати реалізацію спірного транспортного засобу, оскільки на даний засіб з 2016 року накладено арешт, який є предметом конфіскації.

Таким чином, для відновлення своїх порушених прав та повернення грошових коштів він звернувся до суду із даною позовною заявою.

Просив суд, визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 02 січня 2023 року, щодо продажу по лоту №520379 транспортного засобу Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 .

Скасувати протокол №581088 про проведення електронних торгів (аукціону) від 02 січня 2023 року, яким його визнано переможцем за лотом №520379 (транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 ).

Скасувати Акт від 04 січня 2023 року про проведені електронні торги виданий державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_4, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/20715/16-ц від 07 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 3260280,93 грн.

Стягнути з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь грошові кошти в розмірі 1816000 грн. сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ДП «СЕТАМ» на його користь грошові кошти в розмірі 28482 грн. сплачені як додаткову винагороду організатору торгів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року зазначений вище позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 02 січня 2023 року, щодо продажу по лоту №520379 транспортного засобу Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 .

Скасовано протокол №581088 про проведення електронних торгів (аукціону) від 02 січня 2023 року, яким визнано ОСОБА_1 переможцем за лотом №520379 (транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 ).

Скасовано Акт від 04 січня 2023 року про проведені електронні торги виданий державним виконавцем Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання виконавчого провадження НОМЕР_4, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/20715/16-ц від 07 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 3260280, 93 грн.

Стягнуто з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1787800 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Зобов`язано уповноважену особу Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_1 транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 .

Стягнуто з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 21665,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Печерський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення ухвалено судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як орган торгів.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував той факт, що відповідні правовідносини мають значно ширше коло учасників, ніж продавець та покупець, участь у вказаних правовідносинах приймають також і стягувачі у виконавчому провадженні, які отримують грошові кошти внаслідок реалізації арештованого майна та Державний бюджет України, який є отримувачем коштів виконавчого збору.

Зазначає, що грошові кошти, що надходять на рахунок ВДВС від реалізації арештованого майна, розподіляються державним виконавцем між стягувачами (кінцевими отримувачами та набувачами коштів), а також стягується судовий збір, який перераховується до Державного бюджету України.

Наголошує, що воно не володіє та не має законних підстав володіти або ж утримувати на своїх рахунках грошові кошти, які сплачені на користь Печерського районного суду м. Києва за придбання з прилюдних торгів арештованого рухомого майна.

Так, відповідно до платіжного доручення кошти було перераховано на реквізити стягувача (Печерський районний суд м. Києва відповідно до виконавчого документу, який перебуває на виконанні).

Отже, вказує, що оскільки в рамках виконавчого провадження стягувач, у даному випадку, Печерський районний суд м. Києва, то як сторона виконавчого провадження зобов`язана повернути майно, а саме кошти у розмірі 1550219 грн., які перераховані в дохід держави як сума судового збору.

Просило суд, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року скасувати в частині стягнення з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1787800 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Печерського районного суду м. Києва на ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1550219 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив в обґрунтування якого зазначив, що оскільки виконавча служба на електронних торгах виступила як продавець, то сплачена ним, як покупцем сума коштів за недійсними торгами підлягає стягненню саме з виконавчої служби.

Зазначає, що у випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником ВДВС, то стороною такого договору, а відтак, і продавцем є державна виконавча служба.

Таким чином, оскільки при реалізації рухомого майна на електронних торгах ДВС виступила від свого імені як продавець і за рішенням суду такі електронні торги визнані недійсними, то вважає, що сплачена ним сума коштів за недійсним правочином підлягає стягненню на його користь саме з виконавчої служби.

Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

У своїй апеляційній скарзі, скаржник, Печерський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1787800 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Печерського районного суду м. Києва на ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1550219 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1787800 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1787800 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В іншій частині, щодо задоволення позовних вимог відповідач рішення суду не оскаржує, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 було реалізовано в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/20715/16-ц.

Переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №581088 про проведення електронного аукціону (торгів), актом про проведені торги від 04 січня 2023 року.

Кошти за придбаний актив переможцем торгів в повному обсязі внесено на депозитний рахунок Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП «СЕТАМ».

На користь Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ним було сплачено грошові кошти в розмірі 1816000 грн., з яких 62600 грн. (гарантійний внесок за участь в торгах) та 1725200 грн. кошти за придбання на ДП «СЕТАМ» №581088 від 02 січня 2023 року.

На користь ДП «СЕТАМ» було сплачено 28482 грн., як додаткова винагорода організатору торгів від позивача.

Разом з цим, після проведення торгів та оголошення переможця, позивачем було встановлено, що на проданий транспортний засіб було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. 15 липня 2016 року по справі №760/675/16-к, провадження №1- кс/760/9621/16.

В лютому 2023 року позивач звернувся до Вищого антикорупційного суду, в якого перебуває на розгляді кримінальна справа, на підставі якої було накладено арешт, з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду №757/7845/19-к від 23 лютого 2023 року в задоволені клопотання про скасування арешту з транспортного засобу було відмовлено.

08 березня 2023 року він звернувся до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зі скаргою на скасування електронних торгів від 02 січня 2023 року з реалізації лоту №520379.

Згідно листа від 20 березня 2023 року Печерським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) йому було повідомлено, що відповідно до регламенту Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» спори пов`язані із проведенням електронних торгів вирішуються у судовому порядку.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1787800 грн., сплачені за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , суд першої інстанції виходив з того, що наслідком визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які оформлені у вигляді протоколу про результати торгів та відповідного акту, які є оформленням договору купівлі-продажу, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

Крім того, суд першої інстанції врахував доведеність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині і зазначив, що висновки про те, що саме орган державної виконавчої служби зобов`язаний повернути кошти переможцю прилюдних торгів, які визнано недійсними, неодноразово підтверджувався Верховним Судом в аналогічних справах.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною особою.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як визначено ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами 1, 3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець ( ст. 655 ЦК України).

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також порядок розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з пунктами 1.2 ,3.1, 3.2 Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладений відповідний договір.

Орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Отже, зміст зазначених норм свідчить про те, що спеціалізована організація під час проведення прилюдних торгів лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів та діє за дорученням органу державної виконавчої служби й реалізує дане майно від його імені.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що кошти після проведення електронних торгів за реалізоване рухоме майно було перераховано на рахунок ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не на рахунок Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим обґрунтованим та правильним є висновок суду першої інстанції про те, що саме орган державної виконавчої служби зобов`язаний повернути кошти переможцю електронних торгів.

Таким чином, в даному випадку продавцем арештованого майна виступає орган державної виконавчої служби й та обставина, що після реалізації цього майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє орган ДВС статусу продавця у спірних правовідносинах.

Дотримання передбачених законодавством умов і порядку проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності цього правочину.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачені ним на рахунок Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за придбання лоту №520379 транспортного засобу марки Mercedes Benz S500, 2014 року випуску, колір: чорний, номер кузова № НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 1787800 грн.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

З вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в частині стягнення з Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1787800 грн. допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині згідно доводів та вимог апеляційної скарги Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та у зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба