ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2919/24 Справа № 216/7627/19 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 216/7627/19 за ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року (суддя Бутенко М.В.), ухвалене в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 03 жовтня 2019 року він в Інтернет магазині «Кулібін» оформив замовлення на придбання коробки передач для автомобіля «Сканія», вартістю 36 000 грн. Власником вказаного Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є відповідач по справі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , який на виконання його замовлення на придбання коробки передач, 03 жовтня 2019 року направив йому SMS повідомлення з номером своєї банківської картки, необхідну суму коштів для передоплати в розмірі 5 000 грн., номер рахунку НОМЕР_1 та номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 . Того ж дня, він перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 4 950 грн, і сплатив 49,50 грн комісії. 07 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_2 направив йому SMS повідомлення з пропозицією сплатити решту суми коштів за коробку передач для автомобіля «Сканія» в розмірі 31 000 грн вказавши номер рахунку НОМЕР_1 і номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 . Того ж дня, через термінал самообслуговування, він перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 30 950 грн, і сплатив 50 грн комісії, тобто сплатив повну суму згідно з домовленістю з продавцем ФОП ОСОБА_2 . Однак коробка передач для автомобіля «Сканія» ФОП ОСОБА_2 так і не була поставлена, хоча відповідач отримав кошти в повному обсязі. Він направив відповідачу лист з вимогою повернути переслані йому кошти за коробку передач для автомобіля «Сканія», однак останній на лист не відповів. Між ним та відповідачем по справі був укладений Договір купівлі-продажу, який є публічним договором у розумінні статті 633 Цивільного кодексу України, шляхом оформлення ним замовлення в Інтернет магазині.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу коробки передач для автомобіля «Сканія», вартістю 36 000 грн, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від 03 жовтня 2019 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 36 000 грн та судові витрати по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу коробки передач для автомобіля «Сканія», вартістю 36 000 грн, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від 03 жовтня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 36 000 грн та судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами було укладено публічний договір шляхом оформлення замовлення в Інтернет магазині, обставини порушення зобов`язання на передання товару є доведеними повністю, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати на ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем по справі не доведено, що він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу коробки передач на автомобіль «Сканія» через Інтернет магазин «Кулібін». Позивач не міг придбати в Інтернет магазині «Кулібін» коробку передач на автомобіль «Сканія», оскільки продаж такого товару у вказаному Інтернет магазині ніколи не пропонувався. Позивачем не доведено, що здійснена ним оплата проводилась саме за коробку передач на автомобіль «Сканія», а не за електроінструмент, який був ним придбаний в Інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доставлений позивачу перевізником «Нова Пошта».

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 оформив замовлення на придбання коробки передач для автомобіля «Сканія», вартістю 36 000 грн.

03 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 SMS повідомленням номер своєї банківської картки, необхідну суму коштів для передоплати в розмірі 5 000 грн, номер рахунку НОМЕР_1 та номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 .

В той же день, 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4 950 грн, і сплатив 49,50 грн комісії.

07 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 . SMS повідомлення з пропозицією сплатити решту суми коштів за коробку передач для автомобіля «Сканія» в розмірі 31 000 грн, і вказав номер рахунку НОМЕР_1 і номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 .

В той же день, 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , через термінал самообслуговування, перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 30 950 грн, і сплатив 50,00 грн комісії, тобто сплатив повну суму згідно домовленостей з продавцем ФОП ОСОБА_2 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено публічний договір шляхом оформлення замовлення в Інтернет магазині, обставини порушення зобов`язання на передання товару є доведеними повністю, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 1статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша, друга статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з частинами 1, 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 2 статті 628 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частина 1,2 статті 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до частина 1,2 статті 642 ЦК України Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 644 ЦК України передбачено, що якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до змісту статті 699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.

Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Згідно статті 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 704 ЦК України передбачено, що якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця.

Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, розірваним може бути лише той договір, що був укладений.

На підтвердження укладення публічного договору купівлі-продажу коробки передач «Сканія» позивачем по справі надано суду квитанції про перерахування грошових коштів в розмірі 35 900 грн на рахунок відповідача 03 та 07 жовтня 2019 року, де у призначені платежу зазначено: «оплата за товар згідно рахунку», без ідентифікації товару щодо якого здійснювався платіж.

Заперечуючи проти заявлених позивачем позовних вимог відповідачем було надано суду докази того, що 03 та 04 жовтня 2019 року позивач у Інтернет-магазині «Кулібін» зробив ряд замовлень щодо придбання та відправки на визначену ним адресу електро інструментів. Вказані замовлення були зроблені позивачем у відповідності до прочитаних та побачених ним відомостей на сайті відповідача, а фактичне найменування, асортимент, технічні характеристики (опис) та ціну обраних електроінструментів, спосіб та місце їх доставки, інші істотні умови купівлі-продажу, позивач підтвердив на сайті та додатково у телефонних розмовах із оператором Інтернет-магазину «Кулібін» - дзвінки із мобільного телефону позивача № НОМЕР_3 на мобільний телефон Інтернет-магазину «Кулібін» № НОМЕР_4 та у зворотному порядку, що підтверджено роздруківка із особистого кабінету «Мій Київстар» по № НОМЕР_4 , щодо дати та тривалості таких розмов додається. На підтвердження позивачем замовлення, відповідачем було складено та оформлено Бланки замовлень: № 12 від 03 жовтня 2019 рок на суму 4 995 грн; № 11 від 04 жовтня 2019 року на суму 11 990 грн; № 12 від 04 жовтня 2019 року на суму 7 995 грн, № 18 від 04 жовтня 2019 року на суму 10 938,00 грн.

Крім того, відповідно до видів економічної діяльності відповідача, включених до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, а також у урахуванням асортименту (опису) товару, що фактично пропонується до продажу на сторінці Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 предметом діяльності як ФОП ОСОБА_2 так і Інтернет магазину «Кулібін» є продаж побутових електроінструментів. Відповідач та належний йому Інтернет магазин « ОСОБА_4 » не здійснюють торгівлі запчастинами до автомобілів, в тому числі коробками передач до автомобіля «Сканія».

Відповідно до відомостей, наявний у відкритому доступі, ФОП ОСОБА_2 здійснює наступні види діяльності: основна - 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; інші - 95.22 Ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання; 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

У відповідача відсутній КВЕД-2010 45.3 Торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, який дає право здійснювати торгівлю запчастинами до автотранспорту.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що долучені позивачем до матеріалів справи документи не підтверджують факт укладення між сторонами публічного договору купівлі-продажу коробки передач «Сканія», у зв`язку з чим вимога позивача про його розірвання є необґрунтованою, не доведеною належними допустимим доказами а висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами було укладено публічний договір шляхом оформлення замовлення в Інтернет магазині помилковим, тому вимога позивача про розірвання такого договору задоволеною не підлягає, тому як наслідок не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача сплачених за товар коштів в сумі 36 000 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно пункт 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивача в даній справі звільнено від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, а також те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, ФОП ОСОБА_2 необхідно відшкодувати за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 152,60 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відмовити.

Компенсувати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 за рахунок держави витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко