ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 17.02.2024.

19 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2024 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів повернуто особі, що її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалось питання прийняття заяви про зміну предмету позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постановах від 26 квітня 2022 року у справі №712/9611/19-ц та від 10 травня 2023 року у справі №756/17968/21, процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року було вирішено проводити розгляд заяви без участі сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на доводи поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції і наводить мотиви, які є підставою для її оскарження у касаційному порядку, тому підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді