Провадження № 6/206/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В., за участю секретаря судового засідання Тимченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без руху.

13.12.2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли заява, в якій усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 06.12.2023 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

19.03.2024 року справа надійшла на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року головуючим суддею визначено суддю Малихіну В.В.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 630328285.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладеного Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до котрого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за договором № 630328285.

Представник заявника, який повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. В поданій заявником заяві міститься вимога про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, що повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови ВП № 67221049 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 93352, що видано 15.07.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 26 794,64 грн. (а.с.4).

Згідно з реєстром боржників до договору № 15-02/23 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договором № 630328285 (а.с.13).

Згідно з договором № 11-05/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» уступило право вимоги заборгованостей до боржників ТОВ «Дебт Форс», зокрема право вимоги заборгованості до Договору № 630328285 (а.с.14-16).

Зокрема, згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто у розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документа (виконавчого напису) є місце проживання (перебування), роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місце роботи, місце знаходження його майна.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача -задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 93352, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Малихіна