ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

м. Харків

справа № 636/760/22

провадження № 22-ц/818/487/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2023 року постановлена у складі судді Карімова І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення суми нарахувань згідно акту про порушення ПКЕЕн. У вересні 2023 року АТ «Харківобленерго» звернулось із заявою про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просило повернути сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2023 року заяву АТ «Харківобленерго» задоволено.

Позовну АТ «Харківобленерго» Представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн - залишено без розгляду.

У задоволенні заяви АТ «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору, - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, у ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлений перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду та який є вичерпним. Відповідно до п. 4 сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстав для повернення судового збору законом не передбачено.

Не погодившись з ухвалою суду АТ «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу скасувати, заяву про закриття провадження у справі задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що АТ «Харківобленерго» не зверталось до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а тому судом першої інстанції невірно застосував норми ст. 257 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає частково.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

У вересні 2023 року АТ «Харківобленерго» через електронний суд надійшла заява до суду про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2023 року заяву АТ «Харківобленерго» залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до розгляду справи по суті подано заяву про залишення її без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.ч.1-3,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, АТ «Харківобленерго» не зверталось до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

АТ «Харківобленерго» просило закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачка в добровільному порядку виконала вимоги позивача.

Таким чином, підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, були відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки зазначене суперечить змісту поданої позивачем заяви.

Разом з тим, заява про повернення сплаченого судового збору також підлягає задоволенню, оскільки ст. 7 ст.7 Закону України «Про судовий збір» має вичерпний перелік випадків та підстав, відповідно до яких суд за клопотанням сторони повертає сплачений судовий збір.

В зазначеній статті зазначено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі, та містить виняток, а саме крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки, позивачами було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку із відсутністю спору, відповідно до Закону України та ЦПК України у разі закриття провадження у справі повернення судового збору підлягає поверненню в повному обсязі..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Таким чином заява АТ «Харківобленерго» про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України, та на користь АТ «Харківобленерго» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.367,376,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Повернути сплачений судовий збір Акціонерному товариству «Харківобенерго» () за рахунок держави в сумі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго»() судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук