overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2730/24
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Рудської В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.09.2019 року у загальному розмірі 16 960 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2684 гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 15.03.2024 року.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/592/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, відзив на позовну заяву не надали. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 346/1490/24
Провадження № 2/346/1012/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача заявив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи доцільно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.05.2024 року на 08:15 год. з викликом сторін по справі. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 502/341/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "27" березня 2024 року о "09" годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5048/24
провадження № 2/753/4737/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"29" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 753/10680/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03.04.2024 року.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 442/1973/23
Провадження № 2-во/442/11/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" березня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення помилки в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2023 у справі №442/1973/23, виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

08.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 06.06.2023 за їхньою заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Вказують на те, що у зазначеному наказі не вірно вказану адресу боржника, вказано: «м.Дрогобич» замість правильного «м. Стебник».

Учасники судового розгляду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до отриманої відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а в судовому наказі помилково вказано: « АДРЕСА_1 ». Вказана описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 06.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши адресу боржника: « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа №: 510/1606/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у підготовче судове засідання не явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не явились, надіслали на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщеною, у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 24.04.2023 р.

3. Належним чином повідомити відповідача ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/431/2024 Справа № 641/3644/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М,Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 7278,25 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати в розмірі 7181 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 року провадження у справі було зупинено у цивільній справі № 641/3644/20 провадження 2/641/206/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 641/7292/21 провадження № 2/641/2840/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми.

11.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 з якого вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/7292/21 від 11.01.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми було відмовлено. Відповідно до відомостей КП «Д-3» вказане рішення суду набрало законної сили 13.02.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду було надано інформацію про закінчення судового розгляду у справі № 641/7292/21, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Підготовче судове засідання призначити для розгляду 08 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 6 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження: 22-ц/813/4509/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Марини Миколаївни, стягувач ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 29.01.2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості прийняття апеляційної скарги та визначення необхідності сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №2/1522/10313/11 за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Марини Миколаївни, стягувач ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 .

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда