БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/98/24
Провадження № 2/730/80/2024
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участі секретаря судового засідання Стрижак Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство дітей.

У підготовчому судовому засіданні 19.02.2024р. задоволено клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення походження дітей від нього, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження на час проведення експертизи у справі зупинено.

01.03.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про заміну експертної установи на Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, оскільки він не спроможний провести оплату за проведення даної експертизи Чернігівському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити аналогічні питання, які суд ставив в ухвалі від 19.02.2024р.

Додатково суду пояснив, що перед зверненням до суду взагалі не цікавився вартістю такої експертизи. Визначаючи експертну установу у попередньому судовому засіданні, останню зазначив навмання, оскільки також не цікавився вартістю експертизи у цій установі.

Доказів того, що вартість експертизи в Чернігівському НДЕКЦ МВС України є дорогою, суду надавати не буде, оскільки таких доказів не має.

Відповідач ОСОБА_2 щодо зміни експертної установи поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставина, яку позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що для встановлення відповідного факту встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання заявника у справі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити по справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем та дітьми.

Що стосується визначення експертної установи, то суд звертає увагу на таке.

Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що позивач заявив клопотання про заміну експертної установи (однак таке не передбачено чинним законодавством) у зв`язку з неможливістю оплатити вартості експертизи, призначеної в Чернігівському НДЕКЦ МВС України, а також відсутністю даних про неможливість проведення такої експертизи експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає за необхідне призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Що стосується запропонованих запитань, то щодо них також не надійшло жодних заперечень, інші запитання, окрім тих, що вказані у клопотанні, суду не пропонувалися.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Крім того, позивач заявив клопотання про відібрання біологічних зразків безпосередньо у суді спеціалістами, які мають бути запрошені до суду з Борзнянської міської лікарні.

Враховуючи що вказане клопотання є немотивованим, останнє підлягає залишенню без розгляду. Вказане не позбавляє у подальшому вирішити вказане питання безпосередньо з експертом, що буде проводити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну експертної установи задовольнити частково.

Відкликати ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.02.2024 року з Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залишити її без виконання.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актів запису відомостей про батьківство судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно з`явитися на вимогу експертів в зазначений ними час для здачі відповідних аналізів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснити, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи, а також по забезпеченню прибуття до експертної установи дітей та ОСОБА_2 попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копії даної ухвали направити в експертну установу та учасникам справи.

Надати дозвіл експертам, яким доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну його властивостей.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.