Провадження № 2-п/202/11/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Опольської Наталі Михайлівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

17 жовтня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Опольської Наталі Михайлівни про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не отримував копію заочного рішення суду, про наявність якого дізнався лише коли звернувся до виконавчої служби з виконанням рішення від 26 квітня 2010 року Замостянського районного суду м. Вінниці щодо кредитного договору № 203189-cr та зняття відповідних обмежень, що існували на підставі вказаного рішення. Представник ОСОБА_3 , адвокат Опольська Н.М., 13.09.2023 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для видачі копії судового рішення та ознайомлення із матеріалами справи. Зазначила, що докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 23жовтня 2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Опольській Наталі Михайлівні строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та прийнято заяву до розгляду заяву

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/25935/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 рокуу справі № 202/25935/13-ц, провадження №2-в/202/12/2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/25935/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Опольської Наталі Михайлівни.

Представник заявника адвокат Опольська Н.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд та заяву задовольнити. Вказала, що ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи у зв`язку з чим не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і не мав можливості надати докази, а саме рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-242-2010 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнено заборгованість за кредитним договором №203189-CRED від 24.01.2008 року. Вказала, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року повторно стягнено заборгованість за кредитним договором №203189-CRED від 24.01.2008 року, рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вказав, що навіть, якщо відповідач не був повідомлений про розгляд справи №202/25935/13-ц він мав можливість дізнатись про наявність судового рішення в цій справі починаючи з 10.02.2014 року, дати внесення запису про обтяження, внесеного Замостіянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 03.10.2013 року № 202/25935/13-ц виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Зазначив, що навіть, якщо рішенням Індустріального районного суду від 06 вересня 2013 року повторно стягнено заборгованість за кредитним договором це не є підставою для скасування заочного рішення по справі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/25935/13-ц, провадження №2-в/202/12/2024 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 копію заочного рішення суду не отримував та не отримано ним і на даний час.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк» не було повідомлено суду про всі обставини справи, а саме про рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі №2-242-2010 за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким вже було стягнено заборгованість за кредитним договором №203189-CRED від 24.01.2008 року тавідповідач був позбавлений можливості заявити клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в відкрите судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Опольської Наталі Михайлівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по справі № 202/25935/13-ц, провадження №2/202/5273/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 09-00 годин 15 травня 2024 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс буде складено 02.04.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар