overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/367/24
Справа № 484/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву педставника позивачки - адвоката Доценко С.О. про відкладення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 11.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 05.02.2024 на 11.30 год.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, підготовче засідання було відкладене на 29.02.2024 на 10.30 год.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, підготовче засідання було відкладене на 11.03.2024 на 10.30 год.

11.03.2024 від представника позивачки - адвоката Доценко С.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання їй можливості подання заперечень на клопотання представника відповідачки - адвоката Бем Ю.Ю. щодо передачі справи за підсудністю.

Згідно вимог ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тож, враховуючи наведене, беручи до уваги подану заяву представника позивачки та те, що строк проведення підготовчого провадження спливає - 11.03.2024, вважаю за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження у справі до тридцяти днів, а підготовче засідання у даній справі відкласти на 11.04.2024 на 10.00 год.

У разі наявності у сторін клопотань, зокрема, про витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо, такі клопотаня мають бути подані сторонами до 11.04.2024, для вирішення їх у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики - продовжити на строк до 11.04.2024.

Підготовче засідання у справі відкласти на 11.04.2024 на 10.00 год.

Остаточний строк подання сторонами клопотаньпро витребування доказів, залучення до справи осіб, тощо - 11.04.2024.

Викликати в судове засідання: позивачку, представника позивачки, відповідачку, представника відповідачки.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
У Х В А Л А

11 березня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2558/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

у цивільній справі №758/3780/23 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Територіального центру Соціального обслуговування Подільського району м. Києва

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року залишено без змін.

Поряд з цим, в резолютивних частинах короткого та повного тексту постанови допущено описку та неправильно зазначено дату оскаржуваної ухвали, а саме невірно вказано «26 березня 2021 року», тоді як ухвалу було постановлено 26 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної у резолютивній частині короткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивних частинах короткого та повного текстів постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, зазначивши правильно дату постановлення оскаржуваної ухвали "26 вересня 2023 року".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6165/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

справа № 362/5860/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/362/2024 Справа № 641/1865/24
29 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2024 року Справа № 608/602/24

Номер провадження2/608/342/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 01 квітня 2024 року о 09 год 30 хв з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 01 квітня 2024 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 01 квітня 2024 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа№ 953/498/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2300 грн. 00 коп., починаючи з 22.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

В силу ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Муратова С.О.
єдиний унікальний номер справи 531/3073/23
номер провадження 2/531/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Відзиву на позов подано не було.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа № 515/28/24
Провадження № 2/513/382/24
Саратський районний суд Одеської області
11 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
у с т а н о в и л а:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 січня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 06 лютого 2024 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.
Зокрема, позивачкою не надано та не зазначено належних доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: доказів того, що позивачці недостатньо розміру аліментів, які були присуджені судом під час розгляду справи №2-45/1529/12. При цьому, позивачкою не зазначено розміру/суми аліментів, що наразі стягуються з відповідача на підставі виконавчого листа; не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог у частині, що відповідач має постійну роботу та регулярний дохід та/або його розмір, що у повній мірі давало б суду пересвідчитися у співмірності позовних вимог позивача до реальних можливостей відповідача у частині сплати аліментів.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів, який закінчився 26 лютого 2024 року, однак станом на 11 березня 2024 року недоліки вказані в ухвалі суду виправлені не були, заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не усунула усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 06 лютого 2024 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 362/7343/23
Провадження № 2/362/861/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Представник позивача отримав вищезазначену копію ухвали суду 12.12.2023 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Також позивачу на поштову адресу 10.11.2023 р., 22.01.2024 р. направлялась копія зазначеної ухвали, до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, станом на 26.02.2024 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко