overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2024Справа № 554/3086/24
Провадження № 2-о/554/176/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

До суду надійшла заява адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. ст.ст. 350-1,350-2,350-4 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350-1,350-2,350-4ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі в порядку окремого позовного провадження за заявою адвоката Момота Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання 15 год. 10 хв. 16.05.2024 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

01.04.2024 Справа №607/1613/24 Провадження №2/607/1188/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 01 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

29 березня 2024 року

м. Харків

справа № 635/1369/22

провадження № 22-ц/818/1074/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2023 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСТРОЙ-3» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. на 22 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 2/729/263/24 р.
729/656/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

02 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця Чернігівська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 травня 2024 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 06 травня 2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 484/1688/24
Провадження № 2-н/484/215/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8 094 грн 24 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 в сумі 8 094 грн 24 к. за період з 01.11.2023 по 29.02.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 2153/3.1-26 від 01.04.2024, отриманої судом 02.04.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2020 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час за реєстраційним обліком у Первомайській ОТГ Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8 094 грн 24 к.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2024 року.

СУДДЯ:
Справа № 211/749/24
Провадження № 2/211/1226/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: територіальна громада в особі Криворізької міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ухвалою суду від 04 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: територіальна громада в особі Криворізької міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 24 квітня 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
н/п 2/490/1638/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрині Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 03 серпня 2002 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову не визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 серпня 2002 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 540.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 540 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 461/1244/24
Провадження № 2/461/1125/24
01.04.2024року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Пахолко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 18.04.2024 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Дата документу 29.03.2024Справа № 554/1122/24
Провадження № 2-н/554/273/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
ЄУН № 337/1922/24
Провадження № 2-о/337/130/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

до відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву адвоката Михайлова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2024 р. звернувся адвокат Михайлов Дмитро Олександрович в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

01.04.2024 року представником заявників через канцелярію суду подано заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках: якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та достатність підстав для звернення до суду, враховуючи вимоги представника заявників, щодо відкликання поданої ним заяви, вважаю за доцільне заяву представника заявників про відкликання заяви задовольнити.

Керуючись ст.ст. 183,185, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Михайлова Д.О., про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Михайлова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна