____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/5125/24
провадження № 2/947/2230/24
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

11.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А, ознайомившись з матеріалами «клопотання/заяви» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди (вхід. № 884/24 від 08.02.2024), с заявою адвоката Возікової Н.В. про відкриття провадження у справі (вхід. № 15466 від 06.03.2024), заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахомова І.Ю. про повідомлення причин не виконання судом положень ст.ст. 185, 186, 187 ЦПК України (вхід. № 16039 від 08.03.2024),

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеса адвокатом Возіковою Н.В. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано «клопотання/заяву» про стягнення моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/5125/24; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

За змістом «клопотання/заяви» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заявлених ними вимог, можна припустити, що звернення у такій формі мало на меті ініціювання позовного провадження, яке відкривається за наслідками пред`явлення до суду позовної заяви, форма, зміст та порядок подання якої повинен відповідати статтям 175-177 ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Датою реєстрації «клопотання/заяви» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді є 08.02.2024 року.

Датою авторозподілу «клопотання/заяви» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є 09.02.2024 року.

Днем передачі заяви безпосередньо судді є 06.03.2024 року.

Про причини таких строків передачі заявникам, при необхідності, пропонується звернутися до керівника апарату суду.

В свою чергу, суддею припускається, що порушення строків передачі справи може бути пов`язано з тим, що з 24.02.2022 року за суддею Літвіновою І.А. не закріплено жодного судового секретаря. Попередній секретар Поведьонков І. після 24.02.2022 року до виконання обов`язків не приступав, на контакт не виходив. Інші не зайняті секретарі в суді відсутні. Функції секретаря за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України з 24.02.2022 року по 12.02.2024 року виконував помічник судді ОСОБА_3 . Неможливість помічника судді повноцінно виконувати свої безпосередні обов`язки пропорційно збільшило навантаження на суддю. Після 12.02.2024 року, у зв`язку із звільненням помічника судді ОСОБА_3 і наступним прийняттям справ новим помічником ОСОБА_4 , організація процесу була порушена та потребувала певного часу для його нормалізації. Наступне прийняття та розгляд матеріалів провадився в порядку черговості, терміновості з урахуванням навантаження судді та помічника за відсутністю секретаря. Також слід зважувати на значне збільшення з початку лютого 2024 року повітряних тривог у місті Одеса, що вимушує перебувати в укритті значний час з наступним досягненням психологічної та фізичної стабілізації, а також у зв`язку із перевантаженням психічного та фізичного стану організму людини (якими є і судді і працівники апарату судів), пов`язаним в тому числі і з недостатнім часом для відновлення та відпочинку вночі.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у цивільному процесі встановлена законом.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Судове рішення приймається суддею зважаючи на усі обставин справи.

Так, згідно з частиною сьомою статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Позивачі, як і інші учасники справи № 947/5125/24 з заявами про перерозподіл справи до суду не звертались, скориставшись наданим їм правом на власний розсуд.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до положень частини другої та частини шостої статті 127 ЦПК України, зважаючи на робоче навантаження, судом постановляється ухвала про продовження у цивільній справі № 947/5125/24 процесуальних строків, встановлених статтями 185-187 ЦПК України на п`ять робочих днів, починаючи перебіг строку згідно з частиною першою статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку з наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 123, 127, 175-177, 185-187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальні строки на п`ять робочих днів на вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі № 947/5125/24 за «клопотанням/заявою», поданою адвокатом Возіковою Н.В. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, розпочавши перебіг процесуального строку з наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою:www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.