Провадження №2/755/6620/20
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

за участі сторін:

представника позивача - адвоката Кухарчук А.Ю.,

представника відповідача - адвоката Мамаєва Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року у цивільній справі № 755/17060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 07.07.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, яким позов задоволено та виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (1993 року народження), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 (2008 року народження) та ОСОБА_7 (2010 року народження) із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) грн.; стягнуто з ОСОБА_3 (1993 р.н., адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) грн.; стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят гривень 00 копійок) грн.

20.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.07.2022 року.

28.07.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про перегляд заочного рішення, залишено без руху.

09.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав до суду клопотання про усунення недоліків.

18.08.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про перегляд заочного рішення, повернуто заявнику.

01.12.2023 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18.08.2023 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

13 грудня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа 755/17060/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

З 13 грудня 2023 року по 19 січня 2024 року, включно, головуючий суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

16 січня 2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу № 755/17060/20 передано на розгляд судді Коваленко І.В., яку фактично отримано головуючим суддею 22.01.2024 року.

14 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва визнано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про відвід головуючого у справі судді Коваленко І.В., необґрунтованою. Передано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про відвід судді Коваленко І.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 755/17060/20, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

14 лютого 2024 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мамаєву Д.Ю. строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2020. Прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 у цивільній справі № 755/17060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 8) на 21 лютого 2024 року на 17 год. 00 хв.

16 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва під головуванням судді Катющенко В.П. у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про відвід судді Коваленко І.В., подану у межах розгляду цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2022 року у цивільній справі № 755/17060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - відмовлено. Цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2022 року у цивільній справі № 755/17060/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - передати для продовження розгляду в тому ж складі.

21 лютого 2024 року (вх.№10021) до Дніпровського районного суду міста Києва від представника позивача - Кухарчук А.Ю. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України з доказами направлення заперечень іншим учасникам справи. За змістом заперечень представник позивача висловила свою позицію щодо предмету та підстав заяви, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з необгрунтованістю.

Представник позивача - адвокат Кухарчук А.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача - адвокат Мамаєв Д.Ю., в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду з підстав, викладених у заяві.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2022 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб.8).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого засідання.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2024 року.

Суддя: