КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1906/24
Провадження № 6/947/74/24
УХВАЛА

28.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Семена Петлюри, 30, ), стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов В.Г. (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерного товариство «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №63379706 з примусового виконання виконавчого напису №17474.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.01.2024 року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов В.Г., про заміну сторони стягувача, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 28.02.2024 року не з`явився, однак в заяві просив провести розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 28.02.2024 року не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Іщук Сергія Олександровича на адресу суду надійшов відзив, відповідно якого просив у задоволенні поданої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, оскільки вказаний вище виконавчий напис №17474, вчинений 28.09.2020 року Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, на підставі вказаного рішення суду, постановою від 15.11.2023 р. закінчено виконавче провадження №63379706.

Інші учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 28.02.2024 року не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, виходячи з наступного..

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис № 17474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 63379706 з примусового виконання виконавчого напису № 17474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00301.005486499 від 16 липня 2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00301.005486499 від 16 липня 2019 р., в сумі 152113,32 грн., з яких:

- 58907,22 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 26508,27 грн. - заборгованість за відсотками;

-66697,83 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до п. 5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування у розмірі ____________шляхом перерахування 100% вказаної суми на Рахунки Клієнта протягом 3 банківських днів після отримання Реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання Сторонами Реєстру Боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, як встановлено судом відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року, виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 17474 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Z62.00301.005486499 від 16 липня 2019 р., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, 15.11.2023 року закінчено виконавче провадження №63379706 з примусового виконання виконавчого напису № 17474 виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Z62.00301.005486499 від 16 липня 2019 р.

Крім того, з інформації про виконавчі провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження № 63379706, перебуває в статусі «Завершено».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Семена Петлюри, 30, ), стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов В.Г. (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.