Справа № 445/2902/23
провадження № 2/445/235/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

представник позивача - адвокат Галайський О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП. В обгрунтування позову вказав, що ОСОБА_2 21.09.2021 року, о 00 год. 15 хв. на автодорозі М-09, в с. Плугів Золочівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні руху, не переконавшись у безпеці, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопоршень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 було пошкоджено ТЗ Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , належний позивачу. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, у зв`язку з чим позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 24.12.2021 року МТСБУ виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн. Представник позивача вказує, що згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №97271/2 від 22.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , належного позивачу, становить 614253,42 грн. Таким чином, враховуючи те, що 130000,00 грн. страхового відшкодування, виплаченого МТСБУ, є максимально можливою граничною сумою, яка може бути виплачена МТСБУ, не покриває в повному обсязі матеріальні збитки завдані позивачу. Тому, враховуючи, що збитки позивачеві були завдані відповідачем під час керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності посвідчення водія та обов`язкового полісу страхування цивільної відповідальності, а також з огляду на те, що сума страхового відшкодування не покрила завдані збитки в повному обсязі, непокрита сума завданих збитків підлягає до стягнення з відповідача. Відтак, сума збитків в розмірі 614253,42 130000,00 = 484253,42грн. підлягає до стягнення з винуватця завданої шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 05.11.2021 року, відповідач - ОСОБА_2 21.09.2021 року, о 00 год. 15 хв. на автодорозі М-09, в с. Плугів Золочівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував ТЗ "Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні руху, не переконавшись у безпеці, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопоршень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова суду набрала законної сили 08.11.2021 року.

Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач - ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю у відповідача на момент ДТП, що мала місце 21.09.2021 року, о 00 год. 15 хв. на автодорозі М-09, в с. Плугів Золочівського району Львівської області, чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої відповідачем, внаслідок ДТП.

Відповідно до п.а п.1 ст. 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1108788 від 28.12.2021 року.

Отже, частка відповідальності відповідача становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування - 130 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Такого правового висновку дійшла ВП ВС у постанові від 14.12.2021 року у справі 147/66/17.

Згідно звіту №97271/2 від 22.11.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, проведену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ (Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 ) - 614253,42 грн., ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 515180,00 грн., ринкова вартість КТЗ після пошкодження - 281501,71 грн.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до статті 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Тобто, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 жовтня 2021 року в справі №205/1314/16-ц та від 06 грудня 2021 року в справі №757/22936/19-ц.

Згідно положень пункту 30.2. статті 30 Закону №1961-IV, потерпілому підлягає відшкодування у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та після (ринкова вартість залишків).

Таким чином, враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ на 99073,42 грн. перевищує ринкову вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 до моменту пошкодження, то ремонт КТЗ є економічно необгрунтованим, що підтверджується звітом №97271/2 від 22.11.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, проведеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який є належним та допустими доказом у справі.

Згідно правового висновку ВС, викладеного в постанові від 14.04.2022 по справі№205/7747/18, до подібних правовідносин слід застосовувати положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на те, що представник позивача (власника ТЗ) звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в розмірі 484253,42 грн., власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, тому він має право на відшкодування різниці вартості автомобіля до та після ДТП, за вирахуванням суми страхового відшкодування.

Отже, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 103678,29 грн. відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 (515 180,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 281 501,71 грн (вартість автомобіля після ДТП) - 130 000,00 грн (сума страхового відшкодування).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 988, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2, 4, 5, 141, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-283 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 103678,29 грн. (сто три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 29 коп.) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 829,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 04.03.2024 року.

Суддя В. М. Сивак