Справа № 404/8244/23
Номер провадження 2/404/1945/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання в сумі 335000,00 грн., з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.56).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов (вх. № 46997 від 08.12.2023 року) до якого долучені клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 46997 від 08.12.2023 року), задоволено. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області довідку про нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхових виплат за професійне захворювання, яке спричинило втрату працездатності (регрес) та пенсійних виплат в зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності у період з 01.01.2023 року по 01.12.2023 року. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання Кропивницької міської ради» поліклінічне відділення № 1, медичну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або виписку про історію хвороби з 2015 року по 01.12.2023 року. Витребувано з Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» медичну карту та всі матеріали медичної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» матеріали справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких йому було встановлено процент втрати працездатності та інвалідність третьої групи. Витребувано у Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці матеріали справи розслідування професійного захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання відкладено (а.с.86).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 42600 від 13.11.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог (а.с.65-67).

Представником відповідача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання, обов`язковою.

Розглянуши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Разом з тим, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на пункт 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В силу пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Проте, оскільки наразі триває підготовче провадження у даній цивільній справі, та враховуючи вимоги пункту 3 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено явку учасника справи саме в судове засідання обов`язковою, суд вважає таке клопотання передчасним иа відмовляє і його задоволенні, що не позбавляє відповідача права заявити таке клопотання під час судового розгляду.

Керуючись статями 43, 223, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, про визнання явки позивача ОСОБА_1 , обов`язковою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.04.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка