overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3064/23
Провадження № 22-ц/4808/356/24
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" Бужмінської Л.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання, заборгованості по внесках та платежах, за апеляційною скаргою представника ОСББ "АРМАТУРНИК" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Польською М.В. 12 грудня 2023 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 14 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості по витратах за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку і стягнення судових витрат.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП- невідомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" () заборгованість за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку з кожного по 1187, 43 грн (одній тисячі сто вісімдесят сім гривень сорок три копійки), а всього 4 749, 72 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРМАТУРНИК" по 567,5 грн судового збору за подання позовної заяви з кожного та 1006,5 грн судового збору за подання апеляційної скарги з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І. О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк

Повний текст виготовлено буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 758/2596/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 086 грн. 37 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству «Універсал Банк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства «Універсал Банк» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал Банк», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №: 6/336/264/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши заяву головного державного виконавця Тішиної Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон по справі 336/1116/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тішина І.В. звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 по справі 336/1116/23.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником не додано належні докази надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження), окрім стягувача ОСОБА_1 .. Якій було надіслано заява з додатками в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву головного державного виконавця Тішиної Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон по справі 336/1116/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Керуючись, статтями 183, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Тішиної Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон по справі 336/1116/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №760/7315/24 2-н/760/315/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 640/4505/18

провадження № 22-ц/818/1703/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 23 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/350/24
Провадження № 2/945/647/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир`яківка, вул. Центральна, 3) про визнання права власності на земельні частки (паї) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Суд враховує категорію та складність справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кир`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні частки (паї) та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Кир`яківській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа№751/2354/24
Провадження №2/751/941/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 березня 2024 року даний позов залишив без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України. У зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 23.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач подав заяву про усунення недоліків, де зазначив, що оригінали документів, копії яких подані до суду, знаходяться у нього. Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.03.2024, позивачем не виправлені.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені повністю недоліки зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2024 року, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визначення місця проживання дитини - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/205/24
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №947/25169/22, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі №947/25169/22 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 року по справі за позовом ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме по 6700,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року до повної сплати заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/948/24
Справа № 509/1554/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №509/1554/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 вересня 2024 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 526/711/24
Провадження № 2/526/638/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою .

Також, придставником позивача адвокатом Хоруженком С.Г. заявлено клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не можуть.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати з ТОВ «Агро-Край» підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0181 відповідно до договору оренди землі б/н від 25.08.2015 та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.08.2015 року, який зареєстровано 30.09.2015, номер запису про інше речове право 11398710 за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край» та підтверджуючі документи нарахування та сплати орендної плати земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0178 відповідно до договору оренди землі б/н від 25.08.2015 та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.08.2015 року, який зареєстровано 30.09.2015 року, номер запису про інше речове право 11388636 за весь термін оренди ТОВ «Агро-Край».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Хоруженка С.Г. про витребування доказів та витребувати у ТОВ «Агро-Край» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька,29):

підтверджуючі документи про нараховану та сплачену орендну плату земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0178 відповідно до договору оренди землі б/н від 25.08.2015 та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.08.2015 року, який зареєстровано 30.09.2015, номер запису про інше речове право 11398710;

підтверджуючі документи про нараховану та сплачену орендну плату земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:0181 відповідно до договору оренди землі б/н від 25.08.2015 та Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.08.2015 року, який зареєстровано 30.09.2015, номер запису про інше речове право 11388636.

Копію ухвали направити до ТОВ «Агро-Край» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька,29) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок