Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

5 березня 2024року місто Київ

справа №367/6459/21

провадження№22-ц/824/7140/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мендриком Дмитром Олександровичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року у справі запозовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року задоволені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42321,81 грн. за кредитним договором б/н від 6 липня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. 12 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 січня 2024 року Київським апеляційним судом витребувана з Ірпінського міського суду Київської області цивільна справа № 367/6459/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа №367/6459/21.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, оскільки з лютого 2022 року він приймав участь у бойових діях, у травні 2023 року його було комісовано по пораненню. Копія рішення отримана ним, як представником відповідача, лише 12 січня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

15 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута за відсутності учасників справи.

15 березня 2023 року копію оскаржуваного рішення надіслано Ірпінським міським судом Київської області на поштові адреси учасників справи, зокрема, і відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання відповідачем та/або його представником копії оскаржуваного рішення.

Копія оскаржуваного рішення суду отримана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мендрик Д.О. 12 січня 2024 року, що підтверджується штампом, з зазначеною датою засвідчення, вчиненою працівником суду на копії рішення.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. подав 12 січня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року пропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 359 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мендриком Дмитром Олександровичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус