Справа № 367/8816/19
Провадження №2/367/486/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Мартинюка Н.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 (далі - Позивачка) є власницею земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:048:0131 (далі - Земельна ділянка - 1), на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2009 р., зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 476.

Крім того, Позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,025 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:048:0130 (далі - Земельна ділянка - 2), на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2009 р., зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за №478.

13.05.2016 р. Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на ім?я Позивачки були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №0098-05-2016 для забудови земельних ділянок загальною площею 0,3500 га, в тому числі,

земельних ділянок за кадастровими номерами :01:048:0130, :01:048:0131.

23.05.2016 р. Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва 7-ми поверхового будинку з мансардою. Загальна площа будинку відповідно до проектної документації: 7920,39 кв.м.

По сусідству з Позивачкою на земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0132 загальною площею 0,025 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» та земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0133 загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що знаходяться по АДРЕСА_2 , фактично здійснюється самочинне зведення будівлі, ймовірно трансформаторної підстанції.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником сусідніх земельних ділянок кадастровий номер: :01:048:0132 та кадастровий номер :01:048:0133 є ОСОБА_3 (далі також - Відповідач-1 або ОСОБА_3 ).

За фактом самовільного будівництва трансформаторної підстанції 19.09.2017 чоловік Позивачки - ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі цієї заяви Ірпінським відділом Головного управлінння Національної поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002596.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстровано жодної будівлі чи споруди. Натомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що ОСОБА_3 є власником трансформаторної підстанції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2017 р., індексний номер: 38377219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації про земельну ділянку з Публічної кадастрової карти України за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться дві земельних ділянки, а саме земельна ділянка кадастровий номер :01:048:0123 загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та земельна ділянка кадастровий номер :01:048:0125 загальною площею 0,025 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства». Власником вказаних земельних ділянок відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на майно є ОСОБА_3 .

Проте фактично така трансформаторна підстанція розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0132 та земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0133, що знаходяться по АДРЕСА_2 , що межують із земельними ділянками Позивачки, в той час як на земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0123 та земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0125 побудовано багатоквартирний житловий будинок (ЖК «Сяйво»).

Зазначене рішення про державну реєстрацію права власності на трансформаторну підстанцію прийнято на підставі наступних документів: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 24.11.2017, видавник: ТОВ «Центр Юридичних Послуг «Ліга Професіоналів»; декларація про готовність об?єкта до експлуатації, серія та номер: КС 04, виданий 28.04.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Разом з тим, відповідно до реєстру дозвільних документів ДАБІ України об?єктом будівництва на підставі зазначеної декларації про готовність об?єкта до експлуатації є «Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями;

АДРЕСА_3 », а не трансформаторна підстанція.

Більше того, на веб-сайті реєстру дозвільних документів ДАБІ України взагалі відсутня інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва трансформаторної підстанції за адресою:

АДРЕСА_3 .

На сайті ДАБІ України відсутні будь-які відомості про надання дозвільних документів (реєстрацію декларації) для здійснення будівництва трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, на разі виникла ситуація, за якої ОСОБА_3 на власних земельних ділянках, суміжних із земельними ділянками Позивачки, здійснив самочинне будівництво нежитлової будівлі, що за своїм функціональним призначенням є трансформаторною підстанцією. Розміщення такої будівлі трансформаторної підстанції відбулось з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів, санітарних правил та загрожує життю та здоров?ю людини, а також унеможливлює використання Позивачкою належних їй земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення.

Станом на сьогоднішній день проектно-кошторисна документація на приєднання електроустановок за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5

Замовником на узгодження до Товариства ПАТ «Київоблегнерго»| не подавалась, будівельні роботи Товариством не здійснювалися.

Таким чином, станом на дату реєстрації декларації про готовність об?єка до експлуатації Відповідачем-1 не погоджено проектну документацію на приєднання електроустановок за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_5 .

Окрім того, фактичне самовільне будівництво ОСОБА_3 трансформаторної підстанції відбулось за адресою: АДРЕСА_2 , на суміжних із земельними ділянками Позивачи земельних ділянках кадастровий номер: :01:048:0132 та кадастровий номер :01:048:0133.

До того ж, всупереч вимогам ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень» трансформаторна підстанція Відповідача-1 збудована на відстані менше 1 метра по межі із захватом земельних ділянок Позивачки; в 5 метрах об?єкту будівництва Позивачки (замість 10 метрів); з порушенням вимоги відведення не менше 3-ьох метрів під охоронну зону електричних мереж.

Викладене свідчить, що трансформаторна підстанція Відповідача-1 має ознаки самочинного будівництва, оскільки остання була збудована та введена в експлуатацію без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, за відсутності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт.

Вважає, що використання ОСОБА_3 земельних ділянок кадастровий номер: :01:048:0132 та кадастровий номер :01:048:0133 не за цільовим призначенням, здійснення на вказаних ділянках самочинного будівництва трансформаторної підстанції, що відбувається з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і прав створює перешкоди у здійсненні Позивачкою права користування та розпорядження своїми земельними ділянками кадастровий номер: :01:048:0131, кадастровий номер: :01:048:0132 та новозбудованим багатоквартирним житловим будинком.

Окрім того, своїми діями ОСОБА_3 порушує ст. 90 (права власників земель ділянок), ст. 91 (обов?язки власників земельних ділянок), ст. 103 (зміст добросусідства), 104 (попередження шкідливого впливу на сусідню земельну ділянку) Земельного кодексу України.

Очевидно, що усі вказані вище будівельні та санітарні норми для зведення будівель, були порушені Відповідачем-1 при здійсненні на вказаних ділянках самочинного будівництва трансформаторної підстанції, включаючи і порушення санітарних, протипожежних і будівельних норм, розміщення відливів для стікання води тощо.

Розміщення трансформаторної підстанції Відповідача-1 на території Позивачки перешкоджає останній у здійсненні будівництва на належній їй земельній ділянці, створює перешкоди у забезпеченні догляду та проведенні поточного ремонту об?єкту будівництва Позивачки. До того ж, порушення вимог щодо встановлення відступу не менше 10 метрів від вікон житлових будинків створюватиме дискомфорт для потенційних покупців квартир в об?єкті будівництва.

Просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об?єкта до експлуатації

від 28.04.2017 р., серія та номер: КС 04. Визнати самочинним будівництвом об?єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:048:0132 загальною площею 0,025 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0133 загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що знаходяться по АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою :01:048:0131 загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», земельною ділянкою кадастровий номер :01:048:0130 загальною площею 0,025 га будинку» з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку» її власнику ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно збудованого об?єкта нерухомого майна, що знаходиться на суміжній земельній ділянці кадастровий номер: :01:048:0132 загальною площею 0,025 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» та суміжній земельній ділянці кадастровий номер :01:048:0133 загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що знаходяться по АДРЕСА_2 та відновлення меж належних ОСОБА_2 земельних ділянок відповідно до технічної документації. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду від позивача надходила заява про відкладення розгляду справи, разом з тим, суд зазначає про те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача та представника позивача. Крім того, в судовому засіданні позивач та представник позивача надавали пояснення щодо предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 - адвокат Щербина Л.А. просила в задоволенні позову відмовити.

До суду подавала письмові пояснення, в яких просила в задовленні позову відмовити та зазначала про те, що будівля не являлась і не являється трансформаторною підстанцією, в ній ніколи не було жодного обладнання з вказаних вище позицій. Більше того, на момент проведення експертизи, в ДРПП вже була наявна інформація про здійснення перебудови приміщення в результаті чого виділено три окремих об`єкти: нежитлові приміщення №188, №189, №190.

В судове засідання представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

До суду подавали відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити. Зазначали про те, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт КС 22 від 01.10.2013 р. на об?єкт за адресою: АДРЕСА_3. ДАБК Ірпінської міської ради Київської області зареєстровано декларацію про готовність об?єкта до експлуатації, КС 04 від 28.04.2017, на об?єкт за адресою «Будівництво житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_3 ».

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт КС43 від 26.08.2015 р. на об?єкт за адресою: АДРЕСА_3.

ДАБК Ірпінської міської ради Київської області зареєстровано декларацію про готовність об?єкта до експлуатації, КС 477 від 28.04.2017, на об?єкт за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 25-є,з.

Повідомляють, що Замовником будівництва було повідомлено ДАБК Ірпінської міської ради Київської області про коригування проектної документації вх. № 2804/4/ц від 28.04.2017 р. на об?єкті за адресою: АДРЕСА_3.

Інспекція додає до цього Відзиву копії документів, якими замовник повідомляв Інспекцію про зміни до декларацій та до проектної документації.

Зазначають про те, що питання реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об?єкта, який належить до I-III категорії складності регулюється відповідно до вимог Порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 у редакції, яка була чинна на момент реєстрації вищевказних декларацій. Відповідно до п. 17 Порядку №461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітнктурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 18 Порядку № 461 протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації до рестру. Відповідно до п. 16 Порядку № 461 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Таким чином, реєстрація декларацій здійснюється в декларативному порядку.

Повідомляєють також, що Замовником будівництва було повідомлено Інспекцію про коригування проектної документації вх. № 2804/4/ц від 28.04.2019 на об?єкті за адресою: АДРЕСА_3.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в судове засідання не з`явився. До суду подавали пояснення щодо позову, в яких зазначали про те, що 25.07.2019 підготовлено технічне рішення та погоджено проектну документацію про приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, в тому числі, зокрема, робочий проект 12-2/2016, будівництво мереж 10кВт для електропостачання багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_6 . Станом на дату подання пояснень будівельні роботи не прводились.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд зазначає про те, що явка учасників справи у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року за №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що Позивач посилається на отриману нею декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС52 від 23.05.2016 року.

Як вбачається з матерілів справи, у зв`язку із встановленими порушеннями Інспекцією ДАБК ІМР 03.04.2019 року складено припис №0304/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

04.04.2019 року Інспекцією ДАБК ІМР винесено Наказ №121 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС52 від 20.05.2016 року.

Крім того, по даній справі судом призначалась комплексна судова будівельно-технічна, пожежо-технічна, земельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України.

31.03.2021 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1202-1-1175.20.

Так, експертом Кріві К.В. використано інформацію з вказаної Декларації №КС52 для проведення експертизи.

Також Позивачем надано до суду Інформаційну довідку з реєстру речових прав №181728853 від 19.09.2019 року щодо реєстрації права власності на трансформаторну підстанцію, яка не була актуальна з лютого 2020 року.

На сторінці 26 Висновку вказано інформацію, яка була надана Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради №01-20/1096, а саме, що «в реєстраційній справі, щодо трансформаторної підстанції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в електронному вигляді в ДРРП документ, що підтверджує присвоєння адреси ТП відсутній. Реєстраційна справа №109 закрита у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна». Таким чином, зазначене вказує на те, що об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером №109 станом на дату замовлення та проведення експертизи не існувало.

Проте, експертом для проведення експертизи було використано Інформаційну довідку №181728853 від 19.09.2019 року, згідно якої власником трансформаторної підстанції загальною площею 63кв.м. реєстраційний №109 був ОСОБА_3 .

У процесі допиту у судовому засіданні по справі №367/8816/19, яке відбулось 10.08.2023 року, експерт яка проводила комплексну судову будівельну-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу у цивільній справі №367/8816/19, повідомила про те, що відповіді на деякі запитання адвоката Щербини Л.А. не можете надати хоча у відповідності до ст.72 ЦПК на неї покладено обов`язок з`явитися до суду за викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Крім того, у відповідності до ст. 112 ЦПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За таких обставин дана експертиза є неналежним доказом, оскільки виконана з порушенням ч. 1 ст. 112 ЦПК України, адже проведена лише одним експертом та інженером-геодезистом (який не має кваліфікації експерта).

Також в порушення п.2 та п.5 ст. 43 ЦПК України, Позивачем приховано інформацію про перехід права власності на земельні ділянки, які являються предметом даного позову.

Так, відповідно у позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 є власницею земельних ділянок з кадастровими номерами :01:048:0131 та :01:048:0130.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 07.04.2021 року власником вказаних земельних ділянок являється Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Женевєва-2» , що підтверджується інформаційними довідками №352382227 та №352382253, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову.

Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Отже наразі розглядається позов про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ОСОБА_2 , яка не являється власницею земельних ділянок з кадастровим номером :01:048:0131 та :01:048:0130 та якій не належить право вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9)

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі №523/4139/17 (провадження №14-328цс19) ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (Велика Палата Верховного Суду, п. 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Водночас висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.05.2018 у справі №367/2271/15-ц (провадження №14-146цс18) зробила висновок, що суд повинен з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, та у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у позові з підстав його необґрунтованості.

З огляду на викладене, право та інтерес позивача у даних позовних вимогах порушено не було, протилежного суду доведено не було.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 317, 319 ЦК України, ст. 84 ЗК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76, 81, 84, 141, 259, 264-265, 268 , 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий