Справа № 303/3269/23
11 березня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту.
20.12.2023 року представник позивача подав клопотання про залишення позовної вимоги у справі № 303/3269/23 в частині встановлення земельного сервітуту без розгляду. Також подав клопотання призначення судової земельно-технічної експертизи для з`ясування обставин справи № 303/3269/23.
06.03.2023 року представник відповідача подав заяву, в якій заперечив проти призначення експертизи. Також, зазначив, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення такої, вважає за необхідне врахувати подані ним питання у вказаній заяві.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про залишення позову в частині встановлення земельного сервітуту без розгляду та клопотання про призначення експертизи підтримали.
Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позову в частині встановлення земельного сервітуту не заперечили, щодо клопотання про призначення експертизи заперечили, просили врахувати клопотання, подане 06.03.2024 року.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги у справі № 303/3269/23 в частині встановлення земельного сервітуту без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що справу № 303/3269/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту в частині в частині позовних вимог про встановлення земельного сервітуту слід залишити без розгляду.
Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №303/3269/23, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору та для об`єктивності розгляду справи, у зв`язку з наявністю умов, визначених ст. 104 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання про призначення експертизи з урахування думки представників сторін та призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову земельну-технічну експертизу.
Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.83, 84, 103, 104, 197-200, 252, 257, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та встановлення земельного сервітуту в частині позовних вимог про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.
Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яким чином здійснюється прохід, проїзд на земельну ділянку ОСОБА_3 та які можливі варіанти проходу, проїзду на її земельну ділянку?
Чи знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 земельна ділянка загального/ спільного користування та яка частина відповідної земельної ділянки перебуває у користуванні кожної із сторін?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Оплату експертизи покласти на позивача.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суд виготовлена 11.03.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій