Провадження № 2-о/638/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як між рідними сестрами. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 як між рідною тіткою та рідною племінницею.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулась із заявою про прийняття спадщини в порядку третьої черги спадкування після смерті племінниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ході оформлення спадкової справи виникли труднощі з підтвердженням родинних зв`язків заявниці та її сестри ОСОБА_2 , померлої матері спадкодавця, оскільки у заявниці немає свідоцтва про народження сестри. Подання відповідних відомостей є необхідним з метою підтвердження родинних зв`язків (ступеню спорідненості) спадкоємця - ОСОБА_4 та спадкодавця ОСОБА_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , (дівоче вище - ОСОБА_6 ) народились в сім?ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Луганська область, Н-Дуванський район, селище Н-Дуванське, на даний час на тимчасово окупованій території України. З огляду на викладене, адвокатом О.Б. Максимцем, було направлено адвокатський запит до Державного архіву України, з проханням надати витяг з реєстру актів цивільного стану, а саме, щодо даних свідоцтва про народження ОСОБА_2 (дівоче прізвише - ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням усіх даних: ким та коли видане, номер та серія бланку, хто батьки. На виконання даного запиту установою державного архіву надано відповідь, що з огляду на тимчасову окупацію м. Луганськ, надати затребувану інформацію не вбачається за можливе. Таким чином, у ОСОБА_9 відсутня інша можливість підтвердження родинних зв?язків, окрім як встановлення юридичного факту в судовому

порядку.

В судове засідання заявник не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю, заяву підтримав, просив встановити факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що вона є давньою знайомою сім`ї ОСОБА_11 . Донька ОСОБА_1 ОСОБА_12 є її подругою дитинства з 6 років. Вона навіть була свідком на її весіллі. Всі ці роки вони тісно товаришували та спілкувались. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїздили до Харкова до Міюсових та тривалий час гостювали в них, як і ОСОБА_11 їздили до них в Одесу. Підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , повідомив суду, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1 (у дівоцтві ОСОБА_6 ). Вони були одружені з 1974 року по 1984 рік. В продовж цих років він також тісно спілкувався із родичами дружини, в тому числі з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Не зважаючи, навіть на розлучення, все одно підтримував стосунки із ОСОБА_1 та був обізнаний про всі родинні справи, в тому числі і хворобу ОСОБА_3 . Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він є зятем ОСОБА_1 . З ОСОБА_2 він познайомився десь в 2007 році, коли та приїздила із собакою погостювати до Харкова до ОСОБА_1 . Він багато спілкувався з нею. У 2005 році на весіллі познайомився із донькою ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що вона є донькою ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 відповідно є її рідною тіткою та двоюрідною сестрою. Зазначила, що вони тісно з ними спілкувались та їздили один до одного у гості. Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_12 їздила в Одесу на могилу тітки та продовужвала спілкування із сестрою ОСОБА_3 . У 2021 році ОСОБА_3 померла від ковіду. Підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3 .

Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.11.1962 року.

Згідно відповіді Державної архівної служби України №07/2-13/96 від 03.04.2023 року що з огляду на тимчасову окупацію м. Луганськ, надати затребувану інформацію не вбачається за можливе

Разом із цим, свідки, допитані у судовому засіданні, підтвердили, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами, а з ОСОБА_3 , є рідною тіткою та рідною племінницею.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як рідними сестрами, та ОСОБА_1 і ОСОБА_16 як рідної тітки та племінниці знайшли своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить виникнення особистих немайнових та майнових прав заявника.

У відповідності до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як між рідними сестрами.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 як між рідною тіткою та рідною племінницею.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 01.04.2022 року.

Головуючий суддя: