ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2855/24 Справа № 2/523/1024/12 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про закриття провадження у справі №2/523/1024/12 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Д.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначено, що 05.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з іншим позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання їх спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.12.2019 року рішенням у справі №185/5480/19 задовольнив вказаний позов та визначив розмір аліментів. Тобто на дату звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, предметом розгляду в якому було питання стягнення аліментів з ОСОБА_1 , вже існувало та набрало законної сили рішення ухвалене тим же судом про той самий предмет з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Враховуючи набрання законної сили судового рішення у справі №185/5480/19 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, представник апелянта вважає, що провадження у справі №2/523/1024/12 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Д.В., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову, як елемента його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Разом з тим, в рамках справи №2/523/1024/12 судом вирішувалось питання про відновлення втраченого судового провадження, при цьому питання щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей судом не вирішувалось.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду у справі №2/523/1024/12, в рамках якої ОСОБА_2 просила відновити втрачене судове провадження, було ухвалено 06 березня 2012 року, тобто ще до розгляду справи №185/5480/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а тому саме в рамках справи №185/5480/19 були наявні підстави для закриття провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не у даній справі.

Таким чином, враховуючи вказане вище, апеляційний суд вважає, що підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про закриття провадження у справі №2/523/1024/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна