Справа № 451/1269/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/2979/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Львів

Справа № 451/1269/22

Провадження № 22-ц/811/2979/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м. Червонограді 2 жовтня 2023 року у складі судді Дем`яновської Ю.Д., у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за позовом ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень,-

встановив:

18 листопада 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

16 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсними та скасування рішень.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 16 лютого 2023 року подав до суду першої інстанції клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у своїй позовній заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» посилається на акт №2167/14 про демонтаж лічильника газу (ПЛГ) на періодичну повірку від 14 листопада 2014 року та договір про забезпечення приладового обліку природного газу № від 22 лютого 2017 року, які містять відомості про номер пломби, якою нібито опломбовано лічильник марки САМГАЗ типорозмір G4 заводський №2 року випуску, що встановлений у домоволодінні відповідача ОСОБА_3 , на яких містяться нібито її підписи. ОСОБА_3 вказує, що таких не підписувала. Оскільки від встановлення факту підписання чи не підписання нею вказаних вище документів залежить правомірність донарахувань, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, просив провести судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи виконано рукописний текст (в графах Споживач (ПІБ) (підпис) акту №2167/14 про демонтаж лічильника газу (ПЛГ) на періодичну повірку від 14 листопада 2014 року) ОСОБА_3 .?», «Чи виконано рукописний текст (в розділі МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН у графах (ПІБ) (підпис) договору про забезпечення приладового обліку природного газу № від 22 лютого 2017 року) ОСОБА_3 .?»

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: «Чи виконано рукописний текст (в графах Споживач (ПІБ) (підпис) акту №2167/14 про демонтаж лічильника газу (ПЛГ) на періодичну повірку від 14 листопада 2014 року) ОСОБА_3 .?», «Чи виконано рукописний текст (в розділі МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН у графах (ПІБ) (підпис) договору про забезпечення приладового обліку природного газу № від 22 лютого 2017 року) ОСОБА_3 .?»

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз». Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та відправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що спірне донарахування проведено АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 у зв`язку із виявленим фактом несанкціонованого відновлення газопостачання. Предметом доказування у цій справі для АТ «Львівгаз» є факт самовільного відновлення газопостачання споживачем, а для ОСОБА_3 - факт відсутності самовільно відновлення газопостачання. Стверджує, що АТ «Львівгаз» обґрунтовує свої позовні вимоги актом про припинення газопостачання від 20 листопада 2020 року та актом про порушення від 11 лютого 2022 року. Проте, судом першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу документів, які не стосуються предмета доказування/заперечень, а саме: акта про демонтаж лічильника газу (ПЛГ) на періодичну повірку від 14 листопада 2014 року та договору про забезпечення приладового обліку газу від 22 лютого 2017 року. Посилається на те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Судом першої інстанції в порушення ч.1 ст. 103 ЦПКУ призначено експертизу документів, які не мають жодного значення для предметів доказування. Зазначає, що 20 листопада 2020 року АТ «Львівгаз» припинено ОСОБА_3 газопостачання у зв`язку із витоком газу на крані дворового вводу, опломбовано вимикаючий пристрій у закритому положенні, встановлена пломба С519482806 на захисному пристрої. Зафіксовано показник газового лічильника 37722 куб.м. 11 лютого 2022 року працівниками АТ «Львівгаз» виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання на об`єкті споживача, про що складено акт про порушення №LV001062, а також зафіксовано показник лічильника газу 41729, 32 куб.м. Така зміна показників лічильника свідчить про самовільне відновлення газопостачання на об`єкті ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 цього Кодексу завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК цього Кодексу якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Додатково належить зазначити наступне.

ОСОБА_3 заперечує, що вона підписувала акт №2167/14 про демонтаж лічильника газу на періодичну повірку від 14 листопада 2014 року та договір про забезпечення приладового обліку природного газу № від 22 лютого 2017 року.

Частиною другою ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

З урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу якщо для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися нормами ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суду необхідно встановити такі факти (обставини), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині; застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Основні завдання, перелік питань, які ставляться на вирішення експертизи, а також порядок проведення почеркознавчої експертизи визначено главою 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, у якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Встановлення обставин того, чи вчинено підписи ОСОБА_3 в акті №2167/14 про демонтаж лічильника газу на періодичну повірку від 14 листопада 2014 року та договорі про забезпечення приладового обліку природного газу № від 22 лютого 2017 року має значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Судом першої інстанції зупинено провадження у справі з підстави, яка наявна у переліку, передбаченому статтею 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391,ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк