Справа № 346/6522/23
Провадження № 2/346/341/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю секретаря: Івасів В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 , попередньо подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи проводити без участі представника позивача. Вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 1079-4924 від 26.08.2022 р. укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1079-4924 від 26.08.2022 року у розмірі 91 414 гривень. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2147 грн. 20 коп. судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Повне судове рішення складено 11.03.2024 року.
Суддя: Махно Н. В.