Справа № 505/2519/22
Провадження № 2-з/505/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

за участю секретаря - Черчел Ю.В.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 22 серпня 2022 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та просить розділити між ними спільно нажите рухоме майно, виділивши позивачу у приватну власність майно на загальну суму 66000,00 грн., а відповідачці залишити в приватній власності майно на загальну суму 384000,00 грн. та стягнути з відповідачки на його користь різницю в частках рухомого майна у розмірі 159000,00 грн.

14 жовтня 2022 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13 березня 2023 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

05 березня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Крім того, разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 уникає контактів з нею, не бажає врегулювати спір мирним шляхом і існує ризик відчуження ним спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що на даний час існує спір з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , і може бути ним відчужене, тому суд дійшов висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований а адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 05 березня 2024 року.