Справа № 209/1412/24
Провадження № 2-з/209/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 06.03.2024 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,

- гараж НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м.,

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0477, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у спільній частковій власності (розмір частки 1/2) ОСОБА_2 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

На обґрунтування заяви зазначено, що 11.10.2014 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося, на теперішній час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. 12.02.2024 року шлюб між ними був розірваний. під час шлюбу вони набули спільне нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м., земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0477, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0235 га. Вважає, що наявні ризики, що спірне майно може бути виведено зі спільної сумісної власності шляхом відчуження третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень пунктів 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи характер спірних правовідносин і вагомість поданих доказів, суд приходить до висновку, що заявник не надала належних та достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. Крім того, позивачем до позовної заяви на обґрунтування позову надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформовану 06.09.2023 року, тобто 6 місячної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик