Справа № 697/1154/23
Провадження № 2/697/53/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача Проц А.В.,

представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі також ПрАТ «СК «АРКС», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі також ПрАТ «СК «Провідна», третя особа) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначили, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 104053а0к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування.

22.05.2021 в м. Черкаси водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5847/21, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було заподіяно шкоди власникам автомобілів.

Із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав усі необхідні документи.

Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2788997.

На підставі вищезазначеного страхову акту № ARX2788997 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 79 578,28 грн.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, а також страхового акту та платіжного доручення, страховиком було визначеного та сплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 79 578,28 грн.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги потерпілого до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних в ДТП збитків, а у відповідача, в свою чергу, виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в розмірі сплаченого позивачем страхового відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4879136, то позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з відповідною заявою про відшкодування шкоди.

ПрАТ «СК «Провідна» - страховиком відповідача, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у відповідності до ст.ст. 12, 22, 29 цього Закону, було розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 55 134,18 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» було визначено та сплачено страхове відшкодування в порядку, визначеному спеціальним Законом, а саме в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 24 444,10 грн. (79 578,28 грн. 55 134,18 грн.).

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України та норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати решту завданих збитків в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілому.

Отже, з відповідача на користь АТ «СК «АРКС» підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 24 444,10 грн.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» завдані збитки в розмірі 24 444,10 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.40).

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю.

01.08.2023 від представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. надійшло клопотання з проханням витребувати у АТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» завірені копії справ з усіма додатками по заяві ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування (а.с.55).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. та витребувано АТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» для долучення до матеріалів справи завірених копій справ з усіма додатками по заяві ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування (а.с.60-61).

15.08.2023 від ПрАТ «СК «Провідна» надійшла у відповідь на запит суду копія страхової справи (а.с.66-93).

17.08.2023 від АТ «СК «АРКС» на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 надійшли копії витребовуваних документів та диск з матеріалами страхової справи (а.с.98-137).

19.10.2023 від представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. надійшло клопотання про витребування копії адміністративної справи № 712/5847/21 відносно ОСОБА_1 , яка знаходиться в Соснівському районному суді м. Черкаси (а.с.153-154).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. та витребувано з Соснівського районного суду м. Черкаси для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення № 712/5847/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.156-157).

23.11.2023 з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла копія справи про адміністративне правопорушення № 712/5847/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.186-201).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві. Пояснив, що до позивача перейшло право грошової вимоги завданого збитку. Спочатку страхова компанія АТ «СК «АРКС» звернулася до ПрАТ «СК «Провідна», яка розрахувала суму страхового відшкодування та виплатила розмір виплати в розмірі 55 134,18 грн., яка є обмеженою у відповідності до закону з відрахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Оскільки страховик не відшкодував всю суму, то утворилась різниця, яка підлягає стягненню з відповідача. Запрошення заінтересованих осіб до огляду транспортного засобу не є обов`язковим. Транспортний засіб було оглянуто і встановлено пошкодження. Винна особа зобов`язана була повідомити про дорожньо-транспортну пригоду свою страхову компанію і страхову компанію потерпілої особи. До них жодних повідомлень від відповідача не надходило, і тому було проведено огляд автомобіля потерпілої без участі ОСОБА_1 . Пошкодження, які зазначені в схемі ДТП та акті огляду не узгоджуються тому, що працівники патрульної поліції не є спеціалістами (експертами) і всі пошкодження на перший погляд не можуть встановити. Чи перебував автомобіль потерпілої в ДТП раніше, представнику позивача не відомо. Всі матеріали щодо страхового випадку передавались ПрАТ «СК «Провідна», і якщо б автомобіль потерпілої був до цього в ДТП, то коефіцієнт фізичного зносу був би ще більшим. Верховний Суд відступив від своєї попередньої позиції і визначив, що вірним є стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати). На даний час діє Закон, який передбачає відшкодування страховою збитків за мінусом фізичного зносу транспортного засобу. Розрахунок страхового відшкодування прийнятий страховою компанією відповідача без зауважень та виплачено страхове відшкодування. На даний час немає підстав ставити під сумнів зазначені пошкодження транспортного засобу потерпілої, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю.

Представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі. Пояснив, що дійсно сталась ДТП, його довіритель був впевнений, що відповідальність його застрахована та вона перекриває суму збитку, а тому з фактом ДТП погодився та не оскаржував постанову про притягнення його до відповідальності. Він був впевнений, що оскільки він застрахований, то страхова компанія відшкодує завдані збитки. Він не погоджується з завданими збитками в ДТП та виставленим рахунком. Заперечує проти акту огляду, оскільки його довірителя не було викликано для проведення огляду, що є порушенням законодавства та методик. Крім того є неточності з кольором автомобіля. Також не погоджується з заміною деяких деталей, немає впевненості, що автомобіль потерпілої до цього не перебував у ДТП і ці пошкодження завдані під час даної ДТП. З сумами страхової виплати категорично не погоджується і вважає, що виплати в розмірі 55 134,18 грн. достатньо для відновлення пошкодженого транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляв про транспортну пригоду свою страхову компанію, обов`язку повідомити страхову компанію потерпілої особи не передбачено.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.05.2021 о 12 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 48, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2021 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 (а.с.6).

Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Власником автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.19).

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено) № 104053а0к3 від 12.08.2020, між ОСОБА_2 та АТ «СК «АРКС» було укладено договір страхування та застраховано автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Термін дії договору з 17.08.2020 до 16.08.2021 (а.с.7-14).

24.05.2021 ОСОБА_2 звернулася з заявою до АТ «СК «АРКС» про виплату страхового відшкодування (а.с.15-16).

З рахунку-фактури № від 01.06.2021 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСАМІТ ЛТД» розраховано вартість деталей та відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 79 578,28 грн. (а.с.27).

АТ «СК «АРКС» розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт № ARX2788997 від 02.06.2021 (а.с.28, 29).

На підставі страхового акту № ARX2788997 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 79 578,28 грн. (а.с.31).

Відповідно до Полісу № АР/4879136/2410/21 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2021, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , строк дії з 25.03.2021 до 24.03.2022, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., франшиза нуль (а.с.67).

25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про настання ДТП 22.05.2021 в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги (а.с.78).

З наданого директору Черкаської філії ПрАТ «СК «Провідна» Матвійчуком О.С. пояснення від 25.05.2021 вбачається, що 22.05.2021 близько 12:35 год. він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_2 , по вул. 30 років Перемоги. Наблизившись до кінця вулиць 30 років Перемоги та Сумгаїтська, помітив автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль пропустив потік, що рухався по колу та продовжив рух в напрямку вулиці Сумгаїтська. Потім вищевказаний автомобіль аварійно зупинився внаслідок чого автомобіль, яким він керував зіткнувся з цим авто, а саме Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.79).

23.07.2021 АТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу (а.с.68).

09.08.2021 ПрАТ «СК «Провідна» було проведено розрахунок суми матеріального збитку по справі № /Р та визначено вартість матеріального збитку, завданого потерпілому транспортному засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в розмірі 55 134,18 грн. Коефіцієнт зношення деталей зазначено 0,4920. Ез нараховано на підставі п.7.39 методики (а.с.91).

Відповідно до страхового акту № /Р від 10.08.2021 складеного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», визначено до виплати по транспортному засобу потерпілого Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску за фактом ДТП 22.05.2021 в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 48 в розмірі 55 134,18 грн. (а.с.92).

Згідно платіжного доручення № 45036 від 25.10.2021, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила АТ «СК «АРКС» 55 134,18 грн. в рахунок оплати страхового відшкодування згідно договору № АР/4879136/2410/21, згідно акту № /Р, згідно заяви № 6453/18/ЦВ від 23.07.2021 (а.с.136).

З листа ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» № 17-12/3680 від 02.11.2023 адресованого представнику АТ «СК «АРКС» вбачається, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було розглянуто страховий випадок, що стався 22.05.2021 та визначено розмір страхового відшкодування у відповідності до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого тз Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 було розраховано на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009, з урахуванням зносу, відповідно до ст. 29 Закону України та на підставі наданого Рахунку-фактури № від 01.06.2021 ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД». Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 79 578,28 грн. З вартості деталей, що підлягають заміні згідно Закону було вирахувано коефіцієнт зношення 0,4920. Таким чином, розмір матеріального збитку склав 55 134,18 грн. Коефіцієнт зносу було застосовано у зв`язку з тим, що автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП має строк експлуатації більше 7 років (п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Таким чином страхове відшкодування у розмірі 55 134,18 грн. було перераховане на реквізити ПрАТ «СК «АРКС» 25.10.2021 (а.с.167-168, 176).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" (чинній на момент спірних правовідносин), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Системний аналіз наведених положень Закону № 1961-IV та ЦК України дає підстави для висновку, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема, на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (пункт 149 постанови від 14.12.2021 Великої Палати Верховного Суду у справі № 147/66/17).

Положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовують витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Верховний Суд у постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 вказав, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Подібні за змістом висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 344/3008/17 (провадження № 61-26423св18), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20).

Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і в постанові від 04.12.2019 у справі №359/2309/17, вказавши, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону №1961-IV, ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пп. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Судом встановлено, що розмір матеріальних збитків внаслідок спричинення відповідачем ДТП складає 79 578,28 грн. (фактична вартість ремонту транспортного засобу без коефіцієнту фізичного зносу).

Одночасно коефіцієнт фізичного зносу складає 0,4920, відтак розмір страхового відшкодування обґрунтовано визначено в сумі 55 134,18 грн. як добуток коефіцієнта фізичного зносу та фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

При цьому суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що страховик має відповідати за матеріальними збитками в межах ліміту відповідальності в сумі 130000 грн., адже нормами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено виплату страхового відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язкове врахування при визначенні страхового відшкодування коефіцієнта зносу автомобіля, що спростовує вказані вище посилання представника відповідача на ліміт відповідальності його страховика за матеріальними збитками.

Щодо незгоди відповідача з актом огляду транспортного засобу від 24.05.2021, рахунком-фактурою № від 01.06.2021 та страховим Актом № ARX2788997 від 02.06.2021, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 касаційний суд зазначив, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з вимог статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Тобто, якщо особа вважає, що в акті огляду транспортного засобу від 24.05.2021, рахунку-фактурі № від 01.06.2021 та страховому Акті № ARX2788997 від 02.06.2021 містяться неточності або складені з порушенням норм права чи «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», відповідач мав можливість надати докази на спростування даних документів, однак жодних дій ОСОБА_1 для визначення вартості завданої ним шкоди автомобілю ОСОБА_2 , не здійснив. До страхової з приводу надання пояснень та заперечень також не звертався.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 погодилася з розміром страхового відшкодування, визначеного АТ «СК «АРКС», відповідно і з розміром вартості відновлювального ремонту визначеного страховою компанією, без проведення оцінки чи експертизи вартості пошкодженого майна, а відповідач та представник відповідача не спростували таку вартість відновлювального ремонту та з приводу задоволення поданого представником позивача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, представник відповідача в судовому засіданні заперечував, суд вважає належними доказами акт огляду транспортного засобу від 24.05.2021, рахунок-фактуру № від 01.06.2021 та страховий Акт № ARX2788997 від 02.06.2021, якими визначено обсяг пошкодження автомобіля ОСОБА_2 та вартість відновлювального ремонту.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами той факт, що розмір матеріальних збитків, визначений страховиком, не відповідає дійсним збиткам, щодо призначення відповідної експертизи під час розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні заперечував.

Відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути коефіцієнт фізичного зносу запчастин в сумі 24 444,10 грн., які страховик не відшкодовує і це є втрати, які особа має зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає до задоволення.

Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 970610 від 05.05.2023 (а.с.1).

Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню вказана сума судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 24 444,10 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири гривні, 10 копійок) та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ; місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Малопідвальна, 10, оф.2, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (ПрАТ «СК «Провідна»), ; місцезнаходження: пр. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049.

Головуючий Б . К . Скирда