Справа № 128/3418/18
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2020 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2020 щодо ОСОБА_2 змінено скасовано його в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2023 вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з СК ПАТ «НАСК «Оранта»» /02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з межах страхового випадку, 14 020 грн. 42 коп. витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701 грн.02 коп., а всього:214721 грн. 44 коп.

Стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» /79007, вул. Хлібна, 2 м. Львів/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 23 255 грн. за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього: 123255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3380 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2023 по вищевказаній цивільній справі, а саме: просить виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача 200000 грн., замість 100000 грн., як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Подана заява мотивована тим, що в описовій частині рішення вказано, що суд приходить до висновку, що з ПАТ «НАСК «Оранта»» слід стягнути на користь позивача 200000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, а в резолютивній частині рішення вказано, що з ПАТ «НАСК «Оранта»» вирішено стягнути 100000 грн. на користь позивача за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю. Тобто, в описовій частині рішення вказано, що слід стягнути на користь ОСОБА_1 200000 грн., а в резолютивній 100000 грн., що є опискою.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Суд, оглянувши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2020 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2020 щодо ОСОБА_2 змінено скасовано його в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 та в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2023 вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з СК ПАТ «НАСК «Оранта»» /02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з межах страхового випадку, 14 020 грн. 42 коп. витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701 грн.02 коп., а всього:214721 грн. 44 коп.

Стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» /79007, вул. Хлібна, 2 м. Львів/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 23 255 грн. за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього: 123255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3380 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити».

В описовій частині даного рішення зазначено: «Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ПАТ «НАСК «Оранта» слід стягнути на користь позивача 200 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з межах страхового випадку, 14 020 грн. 42 коп. витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701 грн.02 коп.; стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» 23 255 грн. за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди» (т.1 а.с. 233 зворот, абзац 7).

17.04.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2023, зокрема, просить виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, яку слід стягнути з відповідача - страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта» на користь позивача 200000 грн., замість 100000 грн., як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Однак, на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.04.2023 вищевказана цивільна справа направлена до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника СК ПАТ «НАСК «Оранта»».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.05.2023 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року в частині стягнення з СК ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 100 000 грн. за заподіяну майнову шкоду пошкодження автомобіля в межах страхового випадку та 5 відсотків відшкодування моральної шкоди в сумі 701.02 грн. скасовано і в цій частині у хвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення 100 000 грн. за заподіяну майнову шкоду пошкодження автомобіля з СК ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» відмовлено. Позов ОСОБА_1 в частині моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю з СК ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» задоволено. Стягнуто з ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 701.02 грн., що становить 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю. В решті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

30.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в частині надання права суду першої інстанції виправити описку в рішенні суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.03.2024 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. про роз`яснення судового рішення відмовлено. Відмовляючи в задоволенні поданої заяви колегія суддів виходила з того, що підстав для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року немає, оскільки у ній викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шибінського Олександра Володимировича по суті направлені на внесення змін до неї. Аналіз заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року свідчить, що вона не стосується роз`яснення мотивів прийнятої постанови.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Рішення суду від 20.03.2023 має недолік, так як в ньому допущено описку, яка ускладнює його виконання та яку слід виправити.

Допущена в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2023 описка щодо помилково зазначеної суми за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю є технічною помилкою, яку слід виправити.

Також, суд зазначає, що виправлення вказаної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. про виправлення описки в рішенні суду - задоволити.

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2023 по цивільній справі № 128/3418/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зазначивши суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, яку слід стягнути з відповідача - страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта» на користь позивача 200000 грн.

Резолютивну частину рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2023 по цивільній справі № 128/3418/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з СК ПАТ «НАСК «Оранта»» /02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 200 000 грн. за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з межах страхового випадку, 14 020 грн. 42 коп. витрати на придбання ліків та лікування та 5% відшкодування моральної шкоди в сумі 701 грн. 02 коп., а всього: 214721 грн. 44 коп.

Стягнути з ПрАТ «Концерн Хлібпром» /79007, вул. Хлібна, 2 м. Львів/ на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 23 255 грн. за заподіяну майнову шкоду (пошкодження автомобіля, різниця між страховим випадком) та 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього: 123255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3380 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО