Справа №751/3127/14
Провадження №6/751/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Чернігова заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

19.02.2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.05.2014 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист №751/3127/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №49007864 у сумі 21 326, 36 грн. та третейського збору в сумі 200, 00 грн.

26.12.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києві ГТУЮ м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває. Строк на пред`явлення виконавчого документа стягувачі пропущено.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що введення дії карантину, що в свою чергу зумовило настання обставин, які ускладнюють ведення робочого процесу. Також враховуючи 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан по всій території України та згодом неодноразово продовжено, у зв`язку з чим, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить його поновити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представником заявника подана заява про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у законом встановленому порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у справі та понолення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист по справі №751/3127/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490078064 у сумі 21 326 грн. 36 коп. та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 200 грн. 00 коп. (а.с.1-2).

23.12.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУБ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого довумента стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.20)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У)., тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводів заявника щодо пропущення строків пред`явлення у зв`язку з введенням карантину, а згодом і воєнного стану, суд не бере до уваги, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до введення як карантинних обмежень, так і воєнного стану в Україні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява АТ «СЕНС БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - не підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з відповідною заявою більш ніж через 7 років після повернення спірного виконавчого листа, жодним чином не виправдовується вагомістю обумовленою стягувачем причиною.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Новозаводський районний суд міста Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач