Справа № 629/6638/23
провадження № 2-во/632/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду

02 квітня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання належного оформлення цивільної справи для її передання до Харківського апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2023 року, яка 04.12.2023 року набула чинності, на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач в особі представника адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни просив стягнути з відповідача на користь позивача 20035,47 грн. за кредитним договором № від 14.02.2021 року, укладеним між третьою особою по справі та відповідачем, з яких 9284,71 грн. заборгованості за тілом кредиту, 0,79 грн. заборгованості за відсотками, та 10749,97 грн. заборгованості за відстоками, а також судові витрати у вигляді 2684,00 грн. судового збору та 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу станом на час звернення до суду.

Підставою позову було зазначено перехід права вимоги до позивача з боку третьої особи за вказаним договором факторингу від 21.10.2022 року №21/10/22, оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує та не сплачує відповідні платежі по договору.

Ухвалою судді від 17.01.2024 року вказана позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України через встановлення судом відсутності у представника позивача ОСОБА_2 статусу адвоката станом на час складення відповідно ордеру від 24.10.2023 року як єдиної підстави для представництва інтересів позивача (а.с.52).

Не погодившись із вказаною ухвалою судді позивач в особі свого представника адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни 23.02.2024 року подала апеляційну скаргу (а.с.57-63).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 14.03.2024 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення через розбіжності у написанні прізвища, імені та по-батькові відповідача у справі. Так, у вступній частині судом було зазначено дані відповідача як ОСОБА_3 , а у резолютивній частині вже як ОСОБА_1 , наданий час для належного оформлення на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції (а.с.90).

28.03.2024 року справа повернулася до суду першої інстанції.

Вирішуючи обов`язкові до виконання судом першої інстанції вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 14.03.2024 року, встановлює, що належною підставою для належного оформлення матеріалів справи для продовження апеляційного розгляду є виправлення описки у судовому рішенні, оскільки іншим шляхом здійснити вказані судом апеляційної інстанції дії неможливо.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішення вказаного питання відбувається без повідомлення (виклику) сторони позивача, оскільки вказане питання не впливає на рух справи та здійснюється на виконання ухвали суду вищої інстанції.

Судом встановлено, що дані відповідача, зазначені у вступній частині ухвали судді від 17.01.2024 року про повернення позовної заяви не відповідають даним відповідача, зазначеним у позовній заяві та доданих до неї документах, а саме в ухвалі зазначено замість вірного « ОСОБА_1 » « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, що не відповідає дійсності, оскільки такий учасник даної справи як ОСОБА_3 у даній справі відсутній, що є опискою судді та підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 269, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді про повернення позовної заяви від 17 січня 2024 року щодо невірного зазначення найменування відповідача, замінивши невірно зазначеного відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

В іншій частині ухвалу судді про повернення позовної заяви від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві по справі та його представниці засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Матеріали справи після належного оформлення справи направити до Харківського апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ