overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2071/23
№ провадження 2/738/41/2024
УХВАЛА

11 березня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування сплачених грошових коштів,

встановив:

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Семенівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та провести підготовче засідання 03 квітня 2024 року об 11 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та Семенівським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Семенівським районним судом Чернігівської області - задовольнити.

Підготовче засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування сплачених грошових коштів, яке призначене на 11 годину 03 квітня 2024 року в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та Семенівським районним судом Чернігівської області.

Запропонувати службовим особам Семенівського районного суду Чернігівської області:

- здійснити організаційно-технічні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області;

- перед початком судового розгляду встановити особу представника відповідача ОСОБА_1 .

Запропонувати представнику відповідача прибути 03 квітня 2024 року об 11 годині до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Дата документу 29.03.2024 Справа № 336/9873/23
Є.У. № 336/9873/23
Провадження № 22-ц/807/918/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 23.04.2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування моральної і матеріальної шкоди

Встановив:

28 березня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.

Головуючий суддя заявив самовідвід у розгляді справи у зв`язку з тим, що представником позивача у цій справі є ОСОБА_2 , який раніше заявляв йому відводи з підстави наявності конфлікту та сталих неприязних відносин з огляду на родинні зв`язки судді, а суддею заявлялися самовідводи у справах за зверненнями ОСОБА_2 , які були задоволені з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду в очах стороннього розумного спостерігача не виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 41 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву про самовідвід - задвольнити.

Відвести суддю Макарчука Сергія Михайловича від розгляду справи № 532/602/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта», що виразились у неврученні судового наказу чи повідомлення про його отримання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування моральної і матеріальної шкоди до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 626/1250/24
Провадження № 2-о/626/146/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1250/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1250/24.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 23.04.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу, свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2095/24
Провадження № 2/333/2494/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд розірвати шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем.

Зазначену цивільну справу було розподілено та передано судді Варнавській Л.О.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 гривня.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору за звернення до суду із позовом у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/790/24
Провадження № 2/376/575/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08:45 годину 22.03.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.03.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін/

11 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2023 підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем копію ухвали суду від 26.09.2023 та копію позовної заяви з додатками було отримано 02.11.2023.

У встановлений законом строк, відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 27 на 21 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2-о/521/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06 березня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

присяжних Філіної Н. М., Михайлецького Д. М.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи адвоката Чорнуцького В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В.Мурзенко

Присяжні: Н.М. Філіна

Д.М. Михайлецький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6192/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

справа № 760/16691/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македон Олександром Андрійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Українця В.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 52 205,37 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македон Олександром Андрійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 175/9982/23
Провадження № 2/202/3026/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (м. Київ, пл. Солом`янська, буд., ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175,177,187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 14 год. 00 хв. 03.04.2024 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва