overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2589/24
Номер провадження: 22-ц/813/2635/24
Справа № 2-436/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про поновлення провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання привести об`єкти до первісного стану,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про поновлення провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання привести об`єкти до первісного стану, на 03.04.2024 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 615/2412/23
Провадження № 2/615/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/2412/23

за позовом ОСОБА_2

до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач Валківська міська рада Богодухівського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16)

Суддя А.М. Левченко
єдиний унікальний номер справи 531/401/24
провадження 2-н/531/94/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2024 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 579/478/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мороко Сергія Олеговича, заінтересована особа: Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа на належну йому частку нерухомого майна - дубліката Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , виданого 27.11.2023 року виконкомом Кролевецької міської ради Сумської області, в якому дані співвласника зазначені як ОСОБА_2 .

Заінтересована особа:

Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мороко Сергія Олеговича, заінтересована особа: Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року на 10 год 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа№751/245/24
Провадження №2/751/638/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути кошти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в максимальному розмірі від всього заробітку.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Так, в порушення вимог п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований та не чіткий, зокрема позовні вимоги не містять спосіб стягнення аліментів - у частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі; не зазначений розмір частки від доходу відповідача (у випадку стягнення аліментів у частці від доходу відповідача); не зазначений конкретний розмір аліментів у грошовому еквіваленті (у випадку стягнення аліментів у твердій грошовій сумі), які позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки: визначити спосіб стягнення аліментів - у частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі; зазначити розмір частки від доходу відповідача, який позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей (у випадку стягнення аліментів у частці від доходу відповідача); зазначити конкретний розмір аліментів у грошовому еквіваленті, який позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей (у випадку стягнення аліментів у твердій грошовій сумі).

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа№751/1060/24
Провадження №2-н/751/477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

встановив:

31.01.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 06.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2024 року.

Суддя О. Г. Деркач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/198/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 373/1817/23

08 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Опанасюка І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 10 квітня 2024 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/3465/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіді № 505445 від 23.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місцем реєстрації проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва та України зазначена адреса не відноситься до території Подільського району, а відноситься до території Любарського району Житомирської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Любарського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками надіслати за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області (13100, Житомирська обл., смт Любар, вул. Незалежності, 36).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/462/22
Провадження №2/547/9/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи і їх представників, матеріали клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Т.Ю.Качан від 26.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення приросту ринкової вартості житлової квартири,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат М.О.Мірошник,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат В.В.Трембач,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2023 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

08.03.2024 судом отримано клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Т.Ю.Качан від 26.02.2024 про надання додаткових матеріалів з метою проведення експертизи і надання доступу до об`єкта дослідження. Клопотання не містить відомостей про надіслання його копії учасникам справи. Також експерт просить погодити терміни виконання експертного дослідження.

Отже клопотання експерта слід вирішити у судовому засіданні, поновивши провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 72, 83, 84, 107, 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Підготовче судове засідання у справі продовжити у відкритому судовому засіданні 19.03.2024 о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область.

Виготовити та надіслати учасникам справи копії клопотання судового експерта Т.Ю.Качан від 26.02.2024, а позивачеві і його представникові також рахунку за експертне дослідження.

Запропонувати учасникам справи надати до суду запитувані експертом відомості.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко