Провадження № 2/554/1484/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Максимова Миколи Ігоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики, що оформлений розпискою від 01.03.2020, недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Максимова Миколи Ігоровича звернувся з сумтрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики, що оформлений розпискою від 01.03.2020, недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.04.2023 року прийнято до провадження справу.

У судові засідання призначені на 08.08.2023 р., 09.11.2023 р., 18.01.2024 р.,, 26.02.2024р. позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Відповідач і позивач за зустрічним позовом також до суду не з`являлися.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача ОСОБА_1 та за зустрічною позовною заяваю позивача ОСОБА_3 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресами, які останні вказали у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач по первісному позову так і позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказали у позовних заявах, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення обох позовів без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Максимова Миколи Ігоровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики, що оформлений розпискою від 01.03.2020, недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Бугрій