overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/354/24
Провадження № 2/493/240/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали позовною заяви, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представником позивача на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, додано документи (заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування та паспорти споживчого кредиту) текст яких є нечитаємий, тобто такі які відскановані неякісно, що позбавляє суд можливості їх дослідити та чітко встановити зміст надрукованих даних.

Крім того, представником позивача на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві,не додано платіжної інструкції про перерахунок відповідачу кредитних коштів у розмірі 18000,00 грн. за кредитним договором № 301 від 18.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст.. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: надати суду якісні копії вищезазначених документів, а також долучити копію платіжної інструкції про перерахунок відповідачу кредитних коштів у розмірі 18000,00 грн. за кредитним договором № 301 від 18.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 201/2212/24
Провадження № 2/201/1839/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яка була передана в провадження судді Наумової О.С. 23 лютого 2024 року.

01 березня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заявупро повернення позовної заяви, на підставі ст. 185 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про повернення позовної заяви провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 646/2525/24
Провадження №2-н/646/344/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.03.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
Справа № 686/5643/24
Провадження № 2-н/686/871/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки в порушення вимог ст. 163 ч. 3 п. 4 до заяви не додано документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заявник просить стягнути з боржників 6400,00 грн. боргу, проте доказів наявності такої суми боргу не надає.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"06" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1183/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №84042, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 12 303,62 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви - не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №473/1183/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 29 березня 2024 року, 13 годину 30 хвилин.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 585/1158/24
Номер провадження 2-н/585/327/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (адреса: 42000, м.Ромни Сумської області, вул. Коржівська, 90) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, яка виникла станом на 01.02.2024 року у розмірі 17893 грн. 96 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, яка виникла станом на 01.02.2024 року у розмірі 17893 грн. 96 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

08.03.2024 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника відкликала заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (адреса: 42000, м.Ромни Сумської області, вул. Коржівська, 90) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, яка виникла станом на 01.02.2024 року у розмірі 17893 грн. 96 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., повернути заявнику.

Зобов`язати ГУК в Сумській області повернути комунальному підприємству «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 168 від 27.02.2024 року в Ф СОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок: НОМЕР_1 в ТВБВ № 10018/0121 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 296/1647/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №62476515, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименка Романа Васильовича з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича №3760 від 20.06.2020, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ТОВ "Дебт Форс") Змієвська Т.П. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3760 вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №62476515 від 06.07.2020 вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

З урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 260, 261, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні 10.04.2024 о 09:00, у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал засідань №223-1, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2о/521/84/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа : ОСОБА_2

предмет заяви : встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду заявником подано клопотання про витребування доказів - спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання заявник послалася на те, що вищевказані відомості є доказами по справі, однак, не можуть бути надані заявником суду самостійно.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом заяви є встановлення факту постійного проживання заявника разом з дідом ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України заявник не позбавлена права заявлення клопотання про витребування доказів.

Клопотання за формою та змістом, процесуальною стадією відповідає вимогам процесуального закону, узгоджується із предметом заяви.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори м.Одеси (м. Одеса, 65080 вул. Космонавтів, буд. 11 А) копію спадкової справи, заведення після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання Київській держаній нотаріальній конторі у м. Одесі.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Уповноважити заявника вжити необхідні заходи для отримання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2024 року

13.03.24
ЄУН № 337/4850/23
Провадження № 2/337/74/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 березня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4850/23 запозовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення, якими позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом встановлено, що під час складання рішення суду була допущена технічна описка у написанні загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замість 49,55 кв.м., вказано 49,35 кв.м.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену під час складання рішення суду по цивільній справі справи ЄУН № 337/4850/23 запозовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, шляхом зазначення по всьому тексту рішення загальну площу квартири

АДРЕСА_2 - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ , імен, по-батькові , адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності .

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 29.01.2024 року по цивільній справі ЄУН № 337/4850/23 запозовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати вірним та читати по всьому тексту рішення, загальну площу квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 49,55 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 212/8260/23
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 березня 2024 року о 09.00 годині.

26 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ Криворізька теплоцентраль про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між підприємством позивача та відповідачем за адресою, де обліковується заборгованість за послуги з постачання теплової енергії укладено договір реструктуризації заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству Криворізька теплоцентраль, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення та складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11 березня 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко