Справа № 505/748/24
Провадження 2-н/505/44/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Суддя Котовського міськрайонного Одеської області Павловська Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання житлово- комунальних послуг від 03.01.2012 року в сумі 16 376, 40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання житлово- комунальних послуг від 03.01.2012 року в сумі 16 376, 40 грн..

Суддя отримавши 27.02.2024 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника та, ознайомившись з матеріалами заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Як видно зі змісту заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про видачу судового наказу, в порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за наданні послуги по оплаті з постачання теплової енергії, за якою, відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Проте, як вбачається з розрахунку суми заборгованості, наданого заявником, заборгованість виникла за наданні послуги за період з січня 2019 року по грудень 2023 року в сумі 16376.40 гривень.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, подана до суду 22.02.2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165,258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за договором про надання житлово- комунальних послуг від 03.01.2012 року в сумі 16 376, 40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Павловська