Справа № 211/5562/23
Провадження № 2/211/405/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі судового засідання Бірж Д.В.,

без участі сторін ,

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину № 256 «Ельдорадо», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58 від 06 грудня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 256, стягнути на свою користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58 від 06 грудня 2021 року з урахуванням ціни вказаного холодильника на день складання акту № від 23 листопада 2022 року по заявці № від 26 серпня 2022 року у сумі 21099,00 гривень, стягнути з ТОВ «АСЦ «ДомТехСервіс»» за 75 днів прострочки терміну гарантійного ремонту неустойку у сумі 8100 (вісім тисяч сто), та стягнути солідарно з відповідачів суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 06 грудня 2021 року позивачем, було придбано холодильник марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер НОМЕР_1 у торговій мережі побутової техніки «Ельдорадо», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», у магазині, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 37. Вартість згаданого холодильника становила 10798 гривень (підтверджується копією чека). У гарантійному талоні на цей товар було зазначено, що гарантійний строк усунення недоліків у холодильнику у разі їх виникнення, складає 12 місяців. У серпні 2022 року вона зіткнулись з цілою низкою технічних проблем, які виникли в роботі холодильника і свідчили про те, що користуватись ним більше не можна. 26 серпня 2022 року вона вимушена була звернутись до магазину «Ельдорадо», в якому купувала холодильник. Мета звернення була пов`язана з необхідністю заповнити гарантійний талон та зробити гарантійний ремонт. Наступного дня 27 серпня 2022 року позивач знову звернулась до сервісної підтримки Вірпул і на цей раз вже офіційно подала заявку на гарантійний ремонт холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58. Менеджер сповістив її, що згадана заявка зареєстрована під №. Однак, до теперішнього часу обов`язки відповідачів по його гарантійному ремонту не виконані, всі передбачені законом терміни його виконання відповідачі повністю порушили. Крім того, протягом цього часу позивач зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, постійному щоденному дискомфорті як на роботі, так і вдома, погіршенні стосунків з оточуючими колегами, а також близькими їй людьми. Моральну шкоду позивач оцінила у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ТОВ «Дієса» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ніяких прав позивача ними порушено не було. ТОВ «Дієса», не заперечує щодо повернення грошових коштів відповідно до фіскального чеку, оскільки в магазині не має в наявності товару такої самої марки та моделі. Таким чином, відповідач ніяким чином прав позивачки як споживача не порушував, у задоволенні законних вимог не відмовляв, будь-якої моральної чи матеріальної шкоди не заподіював.

Представник відповідача ТОВ «ДОМТЕХСЕРВІС» в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди і т.д.

Як встановлено судом, 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 придбала холодильник марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер НОМЕР_1 у торговій мережі побутової техніки «Ельдорадо», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», у магазині, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 37. Вартість згаданого холодильника становила 10798 гривень.

У зв`язку низкою технічних проблем, які виникли в роботі холодильника 26 серпня 2022 року позивач звернулася до магазину «Ельдорадо», в якому купувала холодильник.

27 серпня 2022 року позивач звернулась до сервісної підтримки Вірпул і подала заявку на гарантійний ремонт холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58. Заявка зареєстрована під №.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 написала заяву до директора магазину «Ельдорадо» (ТОВ Дієса) ОСОБА_3 , описавши історію поломки холодильника та спроб отримання його належного ремонту на підставі гарантійного талону.

У відповідь на звернення Позивачки 03.11.2022р. їй було надано відповідь (вих № 13 від 03.11.2022р.) відповідно до якої Позивачці було запропоновано на свій власний вибір передати товар до магазину або авторизованого сервісного центру для діагностики та за необхідності, у разі виявлення недоліків, усунення таких недоліків або, у разі виявлення істотного недоліку, буде здійснено повернення грошових коштів чи проведена заміна Товару на аналогічний.

11.11.2022р. від Позивачки було отримано претензію (адресовану декільком юридичним особам) у якій зокрема вимагалася виплата неустойки, проведення діагностики Товару, продовжити гарантійний строк Товару, та у випадку виявлення істотних недоліків Товару провести його заміну на аналогічний.

18.11.2022р. Позивачка надала Товар на гарантійне обслуговування до ТОВ «ДІЄСА», та на її вимогу було видано Товар з обмінного фонду магазину.

Будучи Продавцем Товару, та не здійснюючи самостійно гарантійне обслуговування Товару ТОВ «ДІЄСА» звернулося до представника виробника Товару з метою проведення гарантійного обслуговування.

23.11.2023 року ТОВ «АСЦ «ДомТехСервіс» було складено акт № відповідно до якого холодильник Whirpool модель WTNF 923Wне підлягає гарантійному ремонту у зв`язку з відсутністю необхідних запчастин.

На підставі даного акту АСЦ Виробника Товару Позивачка набула права на розірвання договору купівлі-продажу Товару або проведення його заміни на аналогічний.

28.11.2023 року Позивачка звернулася до магазину «Ельдорадо» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу Товару та поверненню їх 21099 грн (вартість Товару при цьому складає 10798 грн.). У даній заяві Позивачка зазначає, що це є поточна ціна Товару.

У відповідь на дану заяву Позивачку було надано відповідь, у якій пропонувалось Позивачці повернення грошових коштів за товар неналежної якості у сумі вартості товару на час купівлі, оскільки провести перерахунок вартості товару на момент заявлення вимоги неможливо, бо він взагалі відсутній у продажу у мережі магазинів «Ельдорадо» та ціна на цей товар не може бути підвищена.

Відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 528, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 698 ЦК України, пунктами 7, 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», між позивачем та магазином 256 «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» був укладений договір - письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція, за яким позивачу гарантувалася належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

На підставі п.5 ч.1 ст.1 цього ж Закону продавцем було визначено гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 5 Постанови КМУ № 506 від 11.04.2003 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві.

Тобто гарантійний строк на придбаний холодильник мав сплинути 07.12.2022 року.

При продажу товару згідно із положеннями ч. 4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги споживача щодо здійснення гарантійного ремонту.

Згідно із статтями 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

Пункт 12 частини 1 статті 1 цього ж Закону також містить визначення терміну «істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

23.11.2023 року ТОВ «АСЦ «ДомТехСервіс» було складено акт № відповідно до якого холодильник Whirpool модель WTNF 923Wне підлягає гарантійному ремонту у зв`язку з відсутністю необхідних запчастин.

На підставі положень п. 1 абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказаних обставин, придбаний позивачем холодильник Whirpool модель WTNF 923W має істотні недоліки, що є підставою розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та магазином «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», і повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частина 7 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» встановлює, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Відповідач повідомляв, що на дату звернення Позивача не має в наявності товару такої самої марки та моделі.

Тож, ціна товару не підвищувалась на момент здійснення звернення Позивача, а отже й поверненню підлягала лише сума, що була сплачена Позивачем під час укладання договору купівлі-продажу.

Таким чином, при розірванні договору купівлі Товару Позивачу може бути повернута сума, що була сплачена при купівлі в сумі 10798,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до абзацу 2 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Додатку 9 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Згідно Додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 р. «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» електрокавоварки входять до кола товарів, з яких утворюється обмінний фонд.

Як стверджує позивач, та не спростовано відповідачем ТОВ «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС», саме з 27 серпня 2022 року, розпочався строк гарантійного ремонту холодильника, а закінчився 23.11.2022 рокускладанням ТОВ «АСЦ «ДомТехСервіс» акту № .

Тому, відповідно до вимог статей 549-552, пункту 4 частини 1 статті 61 Цивільного кодексу України, абзацу 3 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги позивача щодо виплати неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі одного відсотка вартості товару за 75 днів.

Відповідно до пункту 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Згідно із частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктом 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. ТОВ «АСЦ «ДомТехСервіс прострочив виконання гарантійних ремонтів на 75 днів, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути 8098,50 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має були зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як зазначив позивач, внаслідок порушених відповідачами її прав, вона зазнала душевних страждань, які виражаються у завданій їй моральній шкоді, яку вона оцінює у 10000 грн., і які просить стягнути з відповідачів солідарно, проте будь-яких доказів в підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди судові не надала, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а позивач при зверненні до суду була звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2147,20 грн., а саме по 1073,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 142, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 528, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58 від 06 грудня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та магазином Ельдорадо № 256, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Стягнути з магазину Ельдорадо № 256, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ( десять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп., сплачені нею за товар відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , 8098 ( вісім тисяч дев`яносто вісім) гривень 50 коп. неустойки за прострочення здійснення гарантійного ремонту.

Стягнути з магазину Ельдорадо № 256, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» () на користь держави судовий збір у розмірі 1073 ( одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «ДОМТЕХСЕРВІС» () на користь держави судовий збір у розмірі 1073 ( одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко