overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8917/24
Провадження № 2-н/947/1635/24
УХВАЛА

01.04.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4095,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4095,03 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 38797830,56 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.02.2024 року, перед комунальним підприємством, становить 38797830,56 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-с/591/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що послугами стягувача не користувалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

19 грудня 2023 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості по оплаті послуг з поводженням з побутовими відходами за період з 01.01.2021 року по 31.10.2023 року у сумі 1065,73 грн., та витрати по сплаті судового збору 268,40 грн. (а.с.15).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існуєспір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/11617/23 від 19 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості по оплаті послуг з поводженням з побутовими відходами за період з 01.01.2021 року по 31.10.2023 року у сумі 1065,73 грн., та витрати по сплаті судового збору 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

01.04.2024 Справа №607/6743/24 Провадження №2/607/1896/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2024 року.

Однак, при постановленні даної ухвали, «дату проведення судового засідання» помилково зазначено, як «20 квітня 2024 року», замість «25 квітня 2024 року».

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року у справі №607/6743/24, вказавши «дату судового засідання » «25 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши «дату судового засідання» «25 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.».

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 446/650/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19.03.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик Р.О. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 09.05.2024 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 02.04.2024.

Суддя Т.І. Котормус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4912/24 Справа № 205/7827/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки припиненим та вилучення відомостей про обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 23 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 168/156/24
Провадження № 2/168/102/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 квітня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебувала справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдашука В.М. до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

Однак, при складанні тексту даного рішення судом було допущено описку у рішенні. А саме: в написанні назви населеного пункту, де знаходиться спадкове майно.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2024 року судове засідання за участю учасників справи для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2024 рокуу справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їхня неявка не перешкодою для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа №303/2893/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви № 303/2893/24 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 30.04.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/1630/22
Провадження № 2/943/68/2024
29 березня 2024 року м.Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Шендрікової Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Первинний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії з розгляду Актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" щодо задоволення Акту про порушення № LV 001528 від 01.09.2022 року.
Визнати незаконним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2022 року на суму 152 266,30 грн.
У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 372/299/24
Провадження № 2-822/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відкладаючи складання повного тексту на строк до 10 днів,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 683/813/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

представника боржника (скаржника) ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М.

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові скаргу представника боржника (скаржника) ОСОБА_1 адвоката Грицая Л.М. на бездіяльність працівників Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику боржника (скаржнику) ОСОБА_1 адвокату Грицаю Л.М. в задоволенні скарги на бездіяльність працівників Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області та скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 року у виконавчому провадженні №59521991.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/7412/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника позивачів Соляника Д.П. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

3-особи: ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивачів - адвоката Соляника Д.П. від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: