Справа № 355/541/24
Провадження № 2-з/355/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чехова С.І.

секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою заявниця подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за номером № 20127, яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем в межах виконавчого провадження № 64103305 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Сенс Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого органу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

В обґрунтування заяви вказує, що нею було подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09 червня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 20127 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» боргу за кредитним договором № 500820618 від 20.08.2019 року у розмірі 34 789 гривень 41 копійка.

12 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64103305 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 20127 з про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» боргу за кредитним договором № 500820618 від 20.08.2019 року у розмірі 34 789 гривень 41 копійка.

12 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. було винесено постанову у ВП № 64103305 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

13 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. було виставлено платіжну інструкції № 4461 та № 4460 про автоматичне списання коштів з рахунку ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за № 20127.

9 *

Оскільки підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис, визнання його таким, що не підлягає виконання призведе до закриття виконавчого провадження № 64103305 та необхідності повернення стягнених на користь відповідача коштів позивачу, а це будуть додаткові затрати для позивача для сплати судового збору звертаючись з відповідними позовними вимогами до суду вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 20127, яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. в межах виконавчого провадження № 64103305 до набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. вчиняються виконавчі дії (ВП № 64103305), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за номером № 20127, яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем в межах виконавчого провадження № 64103305 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого органу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов