overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_1 адвоката Патерилова В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.03.2024 року представник відповідача приватного виконавця ОСОБА_1 адвокат Патерилова В.В. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon 30.04.2024 року о 09 год. 30 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2307/24
№ 2-н/183/315/24
03 квітня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/2307/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 302,80 грн.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Д. О. Парфьонов
Судовий наказ набирає законної сили 03 квітня 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д. О. Парфьонов
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6928/22

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/326/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року (проголошено о 12:52, повний текст складено 16.11.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками, визнання права власності на відповідну частку, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 07 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини абзац 43 наступного змісту:

«Крім того, суд бере до уваги, що збільшення частки позивача у праві власності на житловий будинок на 21% може призвести і до збільшення її частки у праві на земельну ділянку, що потягне за собою порушення прав інших співвласників та призведе до зменшення розміру їх часток на земельну ділянку, на якій знаходиться спірний будинок та господарські споруди».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2024 року Справа № 214/1109/24
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 442/8038/17
Провадження № 2/442/12/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

16.11.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

06.11.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

22.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання і надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. Також надано рахунок для проведення оплати вартості експертизи та повідомлено, що у разі несплати вартості проведення експертизи, протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

02.04.2024 з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали від 06.11.2023 про призначення експертизи без виконання, оскільки станом на 20.03.2024 рахунок вартості проведення почеркознавчої експертизи не сплачений.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 187, ч.1 ст.254, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенице-Сільнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право спадщину за заповітом та законом, встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно .

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.04.2024 на 10:00 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

секретаря судового засідання: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, позивач не з`являється без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не направляв.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 226/745/24
Провадження №2-н/226/232/2024
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на загальнобдинкові потреби опалення за період з 01.04.2021 по 01.03.2024 в сумі 6358,09 грн, інфляційних збитків в сумі 7,99 грн, 3% річних в сумі 2,42 грн за період з 01.06.2021 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.04.2021 по 01.03.2024 в сумі 823,97 грн та судового збору у сумі 242,24 грн.

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №2101 від 26.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Мирноградській територіальній громаді не зареєстрована.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.04.2021 по 01.03.2024 в сумі 6358,09 грн, інфляційних збитків в сумі 7,99 грн, 3% річних в сумі 2,42 грн за період з 01.06.2021 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.04.2021 по 01.03.2024 в сумі 823,97 грн та судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.03.2024 і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
01.04.2024
Справа 642/7516/23
Провадження 2/642/414/24
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/900/22
Провадження № 2-во/552/52/24
У Х В А Л А

02.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішення суду.

02 квітня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотаня про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від 21 березня 2024 року по цивільній справі № 644/900/22 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/940/24

2/639/689/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.02.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 220389,97 грн. та які складові становлять таку заборгованість, надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №631524592 від 09.12.2020, докази отримання кредитних коштів відповідачем. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 01.04.2024 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко