Провадження №2-зз/752/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду міста Києва від 04.07.2001 шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно, належне сторонам, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник заявниці адвокат Кондратов М.І. просив відкласти розгляд справи до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Московського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа № 2-2524/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду міста Києва від 04.07.2001 було накладено арешт на спірне нерухоме майно.

04.09.2001 у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Згідно з актом від 19.02.2024 цивільна справа №2-2524/10 відсутня.

25.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження (справа № 752/6396/24).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, строки, на які зупиняється провадження у справі, а також стадія, на якій можливе зупинення провадження у справі, визначені ст.ст. 210, 251, 252, 253 ЦПК України.

Так, ч.3 ст.210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що за встановлених обставин (втрата судової справи, у якій позивач просить скасувати заходи забезпечення позову) об`єктивно неможливо розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили суловим рішенням у справі №752/6396/24 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №752/26288/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/6396/24 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Зобов`язати учасників справи негайно надати суду судове рішення по справі №752/6396/24 про відновлення втраченого судового провадження, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова