справа № 208/4599/22
№ провадження 2/208/181/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючої, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Шостак А.В.,

За участі:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Похвалітого А.А.,

Представника відповідача адвоката Курицина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», 3-ої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , «про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення», клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», - адвоката Курицина А.В. про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», 3-ої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , «про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення», в межах якої позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

1. Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» завдану йому моральну шкоду, у вигляді розміру втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва заробітку (доходу), в розмірі 455 000, 00 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» додаткові витрати, викликані необхідністю лікування на стаціонарі в медичному закладі, придбання ліків, протезування в розмірі 280 410 грн. (двісті вісімдесят тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

3. Стягнути з ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

26.02.2024 року під час судового засідання, представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», - адвокатом Курициним А.В. усно заявлено про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З метою ознайомлення з обставинами та обґрунтуваннями наведеними представником відповідача, за клопотанням сторони позивача справа відкладена слуханням на 06.03.2024 рік.

06.03.2024 року з боку представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», - адвоката Курицина А.В. подані пояснення з обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно до яких зазначено, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року по справі № 904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року по справі №904/9932/16 було припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «ДЗМД», введено процедуру санації боржника та затверджено план санації ПАТ «ДЗМД», призначено керуючого санацією.

Згідно положень ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Положення пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України вказують, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, відносяться до юрисдикції господарських судів.

З прийняттям КУзПБ однією із важливих новел стало те що, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника вирішення усіх майнових спорів з вимогами до нього здійснюється у межах справи про банкрутство задля судового контролю за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Зазначена позиція підтримана представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», - адвокатом Курициним А.В. про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач та представник позивача адвокат Похвалітий А.А. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представником позивача, адвокатом Похвалітим А.А. також подано заперечення на заявлене клопотання, з посиланням на наступне.

Так, згідно до позиції сторони позивача, відповідно до положень ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

У кримінальному провадженні № 0000702 особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди - ОСОБА_1 реалізував процесуальне право, закріплене у ч. 1 ст.128 КПК України пред`явив цивільний позов.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.06.2022 справі №207/3315/21 клопотання захисника Борщевича Ігоря Олександровича в звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності та закриття кримінального провадження задоволено; звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження 0000702 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 - відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.272 КК України закрито; цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За приписами ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, мас право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 3 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

За приписами ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, відповідно до норм ч.7 ст.128 КПК України, ч.1 ст.19, ч.3 ст.28 ЦПК України, ч.1 ст.1172 ЦК України, особа - ОСОБА_1 , цивільний позов якого ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.06.2022 по справі №207/3315/21 залишено без розгляду, діючи відповідно до вимог процесуального закону (норм КПК України та ЦПК України), пред`явив позов в порядку саме цивільного судочинства до належного Відповідача - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», , з дотриманням правил підсудності справ за вибором позивача.

Враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 915/1674/15, від 21 серпня 2019 року у справі № 712/9272/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 520/13190/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17, зважаючи на положення 4.7 СТ.128 КПК України, де в законі закріплена пряма вказівка на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ - в порядку цивільного судочинства, тобто наявність у законі норми, що прямо передбачає вирішення такого спору судом цивільної юрисдикції (іншої ніж господарська юрисдикція), з урахуванням суб`єктного складу правовідносин (позивач - фізична особа), предмету спору (захист цивільного права) та характеру спірних матеріальних правовідносин (відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення), позовна заява подана Позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства саме до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, який в силу закону уповноважений розглядати таку категорію справ в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим в силу прямої вказівки закону розгляд справи №208/4599/22 має здійснюватися судом саме за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України, не залежно від того, чи перебуває юридична особа (Відповідач) ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», в процедурі банкрутства.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 став потерпілим від кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.272 КК України кримінальне провадження 0000702 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, яке було закрито провадженням Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.06.2022 у справі №207/3315/21 за клопотання захисника Борщевича Ігоря Олександровича про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 119-121).

Зазначеною ухвалою цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

20.09.2022 року ОСОБА_1 як потерпілий від кримінального правопорушення заявив в порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 1-6).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І. від 18.10.2022 року позов ОСОБА_1 прийнятий до провадження суду, та розгляд призначений в порядку загального позовного провадження.

16.03.2023 року адвокатом Похвалітим А.А., як представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», , розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.179. А також залучення до участі у цивільній справі № 208/4599/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 115-118).

Також, 06.04.2023 року представником позивача адвокатом Похвалітим А.А. подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (т. 1 а.с. 137-139).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Сушкова Л.І.) від 28.04.2023 року клопотання представника позивача, адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у цивільній справі № 208/4599/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, та по цивільній справі №208/4599/22 за позовом ОСОБА_1 замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», , розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.179; залучено до участі у цивільній справі № №208/4599/22 за позовом ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 153-154).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Сушкова Л.І.) від 19.06.2023 року підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням уточненої позовної заяви представника позивача, адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив», третя особа: ОСОБА_2 , представник третьої особи, адвокат Борщевич Ігор Олександрович, про відшкодування матеріальних збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 161-162).

Не погодившись з ухвалою суду про залучення Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», відповідачем, адвокатом Курицина А.В. як представником подано апеляційна скаргу на зазначену ухвалу суду від 28.04.2023 року (т. 1 а.с. 174-177).

Проте, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2023 року (т. 1 а.с. 185), апеляційна скарга повернута Приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Заявляючи клопотання про закриття провадження у цивільній справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», - адвокат Курицина А.В. послався на знаходження товариства у стадії банкрутства.

Так, згідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року у справі № 904/9932/16 порушено провадження у справі про банкрутство по відношенню до акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Також, згідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року у справі № 904/9932/16 введено процедуру санації, затвердження процедури санації у справі про банкрутство, згідно до якої припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», введено процедуру санації боржника.

Спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства що виключає можливість вирішення його у порядкуЦПК України, а відтак у відповідності дост. 255 ЦПК Українипровадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно дост. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначенихПодатковим кодексом України.

Однак при цьому суд помилково не застосував норми Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права його кредиторів. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Саме такі правові висновки були сформульовані у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є застосованими у даній справі.

Отже, з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкротства, в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023, тобто редакції чинній на час залучення належного відповідача по зазначеній справі, а саме станом на 28.04.2023 року, визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, передаються матеріали справи, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство та в межах спорів з переліком вимог, визначених ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки провадження у цій справі відкрито після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», справа № 904/9932/16, та заміна у цивільній справі №208/4599/22 за позовом ОСОБА_1 первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», , розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.179, відбулося за клопотанням сторони позивача, яке було задоволено під час підготовчого провадження на підставі ухвали суду в межах даної справи станом на 28.04.2023 року, а тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому, враховуючи що копії судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області з боку відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», надані представником відповідача адвокатом Курициним А.В. станом на 06.03.2024 року, а тому у цьому випадку, обґрунтувавши охоплення вимог поняттям зазначеного переліку, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», в межах справи № 904/9932/16, у порядку ст.31 ЦПК України, без закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, ст.31, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», - адвоката Курицина А.В. про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - відмовити у повному обсязі.

Передати цивільну справу № 208/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», 3-ої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , «про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення», до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», в межах справи № 904/9932/16, у порядку ст.31 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.