Провадження №: 6/336/204/2024
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі № 336/2290/16-ц пр..2-н/336/246/2016 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

07 березня 2024 року КП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа №336/2290/16-ц (2-н/З36/246/2016) від 26.04.2016 до виконання, поновити строк для пред`явлення судового наказу №336/2290/16-ц (2-н/З36/246/2016) від 26.04.2016, виданим Шевченківським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суми судового збору у розмірі 689 грн. та видати дублікат виконавчого документа - судового наказу №336/2290/16-ц (2- н/336/246/2016) від 26.04.2016р., виданим Шевченківським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суми судового збору у розмірі 689 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.04.2016 Шевченківським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №336/2290/16-ц (2-н/З3 6/246/2016) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суми судового збору у розмірі 689 грн. (далі - Судовий наказ), строк пред`явлення судового наказу до виконання - 23.06.2017.

14.09.2016 вищевказаний виконавчий документ відносно боржників було пред`явлено до Шевченківського ВДВС на виконання.

05.06.2018 судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» було повернуто стягувану разом із постановою про повернення.

30.04.2021 вказаний виконавчий документ було пред`явлено вдруге до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

При здійсненні перевірки стану виконавчого провадження у справах, де стягувачем є КП «Водоканал», встановлено, що відносно ОСОБА_1 виконавче провадження за судовим наказом завершено, виконавчий документ повернуто стягувану постановою від 15.04.21, будь-яка інформація щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 відсутня.

При зверненні до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо отримання інформації про стан виконання виконавчих документів отримано відповідь, що виконавчі документи, у тому числі судовий наказ від 26.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суму судового збору у розмірі 689 грн., до примусове виконання не пред`являлися.

Отже, станом на сьогодні КП «Водоканал» направило до Державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом відносно ОСОБА_2 у встановлений чинним законодавством строк.

В той же час, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може надати жодної інформації щодо наявності в них наданих КП «Водоканал» документів, а відповідно й щодо здійснення виконавчих дій.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не прибув, в поданій заяві просив провести судове засідання без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надавали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2016 Шевченківським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №336/2290/16-ц (2-н/З3 6/246/2016) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суми судового збору у розмірі 689 грн. (далі - Судовий наказ), строк пред`явлення судового наказу до виконання - 23.06.2017.

Рішення набрало законної сили 22 липня 2016 року.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою N 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою N 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

14.09.2016 вищевказаний виконавчий документ відносно боржників було пред`явлено до Шевченківського ВДВС на виконання, що підтверджується реєстром направлення та штампом вхідної кореспонденції Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 15.09.2016.

05.06.2018 судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» було повернуто стягувану разом із постановою про повернення.

30.04.2021 вказаний виконавчий документ було пред`явлено вдруге до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на реєстрі заяв про відкриття виконавчого провадження, направлених КП «Водоканал».

При здійсненні перевірки стану виконавчого провадження у справах, де стягувачем є КП «Водоканал», встановлено, що відносно ОСОБА_1 виконавче провадження за судовим наказом завершено, виконавчий документ повернуто стягувану постановою від 15.04.21, будь-яка інформація щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 відсутня.

При зверненні КП «Водоканалом» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо отримання інформації про стан виконання виконавчих документів отримано відповідь, що виконавчі документи, у тому числі судовий наказ від 26.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суму судового збору у розмірі 689 грн., до примусове виконання не пред`являлися.

Станом на сьогодні КП «Водоканал» направило до Державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом відносно ОСОБА_2 у встановлений чинним законодавством строк, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може надати жодної інформації щодо наявності в них наданих КП «Водоканал» документів, а відповідно й щодо здійснення виконавчих дій.

Таким чином, КП «Водоканал» здійснив всі необхідні заходи у встановленому чинним законодавством порядку і строки для виконання судового наказу, проте у зв`язку із вищезазначеними обставинами позбавлений права на законне отримання оплати за надані послуги, а саме стягнення з боржників заборгованості шляхом виконання судового рішення.

Заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду від 26.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, яка діяла на час набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можна визнати поважною, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою його права на виконання рішення.

Враховуючи вказані представником КП «Водоканал» у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вище було зазначено, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вищезазначеного та матеріалів справи, на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява КП «Водоканал» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі № 336/2290/16-ц пр..2-н/336/246/2016 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Комунальному підприємству «Водоканал» поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №336/2290/16-ц (2-н/336/246/2016) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суми судового збору у розмірі 689 грн.

Видати дублікат виконавчого документа - судового наказу №336/2290/16-ц (2- н/336/246/2016) від 26.04.2016, виданим Шевченківським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 879,97 грн. та суми судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: