Провадження № 2/761/4208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву виклав клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що на його думку предмет спору відсутній. Також подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні своє клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий ним зустрічний позов, посилаючись на те, що вказані позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання та проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що викладені представником відповідача у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані й їх спільний розгляд не є доцільним, а тому відмовляє представнику відповідачу в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 193, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: