Справа№592/366/24
Провадження №2-др/592/16/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бельський Володимир Михайлович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2024 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Разом з позовною заявою позивачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також на судовому засіданні, що відбулося 11.03.2024 року адвокатом зроблено заяву, що документи на відшкодування правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Так, у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правову допомогу, яку надавав йому адвокат відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.01.2024 року №б/н, що був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Бельським В.М. Розмір гонорару адвоката передбачений пунктом 3.2. вище вказаного договору. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат на правничу допомогу становить 5000грн., які сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами доданими до даної заяви. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бельський В.М. в судове засідання не з`явилися.
Від представника ОСОБА_2 адвоката Решота В.В. надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по правничій допомозі, які обґрунтовані тим, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Представником позивача не додано до заяви документ, який дійсно підтверджує витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, а саме копії квитанцій, платіжних інструкцій чи доручень тощо. Більше того, розмір заявлених витрат є явно неспіврозмірним характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, складністю справи та її значенням для сторін. Так, написання позовної заяви на три сторінки у цій справі є типовим, не вимагає значних затрат часу на пошук судової практики чи законодавства, у справі відсутня доказова база, обставини справи є нескладними, нормативна база є сталою. Крім того, судові засідання у справі від 12.02.2024 року та 11.03.2024 року тривали менше однієї години, однак представником позивача в описі робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги №б/н від 05 січня 2024 року сума за участь у судовому засіданні вказана у розмірі погодинної оплати. Таким чином, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є надмірно завищений та необґрунтований належними доказами. Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, за складення позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів позивач поніс витрати у сумі 2000,00грн. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач очікує нести судові витрати по оплаті послуг адвоката орієнтовно у сумі 4500грн., з розрахунку за одне судове засідання - 1500,00грн. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Представник позивача не зазначив та не довів поважності причин неподання ним доказів, які підтверджують витрати на правничу допомогу у цій справі до закінчення судових дебатів, а тому просять в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 12.03.2024 року відмовити в повному обсязі.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.03.2024 року задоволена позовна заява ОСОБА_1 , змінено спосіб стягнення аліментів і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; аліменти в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 стягнуто з дня набрання рішенням суду законної сили на користь матері ОСОБА_1 .

В додатку до позовної заяви представником позивача зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу за складання позову 2000грн. і під час розгляду справи в суді орієнтовно в сумі 4500грн. з розрахунку за одне судове засідання 1500грн.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з позовною заявою позивачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також на судовому засіданні, що відбулося 11.03.2024 року адвокатом зроблено заяву, що документи на відшкодування витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Так, у зв`язку з розглядом цієї справи позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу, яку надавав їй адвокат відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.01.2024 року №б/н, що був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Бельським В.М. Розмір гонорару адвоката передбачений пунктом 3.2. вище вказаного договору і складається з наступного: консультація 500грн., вартість послуг зі складання позову 2000грн., представництво інтересів в суді з розрахунку одне судове засідання 1500грн., складання інших процесуальних документів 1000грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір про надання правової допомоги від 05.01.2024 року №б/н, опис робіт (наданих послуг), акт здачі-приймання робіт, наданих послуг адвокатом від 11.03.2024 року, квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 11.03.2024 року про сплату 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Так, статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивачка, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значення справи для сторін, врахувавши, що справа є нескладна, не вимагає значних затрат часу на підготовку до розгляду, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 127, 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко