Провадження 2/127/2458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Левченка А.О.,

адвоката відповідача Арустамян А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників справи про призначення експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Левченка Артема Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримав подане ним 27.03.2024 клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС просив поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис у накладній № 2456 від 17.01.2023, накладній № 2455 від 17.01.2023, розписці свідка від 16.01.2024, присязі свідка, розписках поруч з прізвищем « ОСОБА_3 » однією особою?». Своє клопотання адвокат позивача обґрунтував необхідністю з`ясування виконання підпису у накладних № 2455 і № 2456 від 17.01.2023 ОСОБА_4 , оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що підпис, який міститься в накладній № 2455 від 17.01.2023, наданій позивачем на підтвердження придбання і оплати товару, стягнення коштів за який є предметом спору у даній справі, виконаний іншою особою. Адвокат позивача зазначив, що свідок підтвердив належність йому підпису лише в накладній № 2456 від 17.01.2023. Однак, як зауважив адвокат, дані накладні були виписані в один день однією і тією ж особою.

Адвокат відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала, оскільки на її думку накладна не є розрахунковим документом, яким підтверджується проведення розрахунків і, відповідно, належним доказом на підтвердження позовних вимог.

Крім того, в засіданні адвокат відповідача підтримала подане нею 28.03.2024 клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи. На вирішення експертів ВВ КНДІСЕ просила поставити наступне питання: «Чи можливе відведення чадного газу шляхом підключення до генераторної установки SC9000E 1ф 7,0 кВт Старт, 25 л, колеса в кількості 2 шт, відповідного рукава для відведення газів без втручання в її конструктивні елементи?». Своє клопотання адвокат відповідача обґрунтувала необхідністю встановлення наявності або відсутності обставин, що стали підставою для звернення позивача до суду.

Адвокат позивача щодо задоволення даного клопотання адвоката відповідача заперечував, оскільки на його думку проведення такої експертизи матиме наслідком порушення цілісності упаковки генераторних установок та втручання у їх конструктивні елементи.

Дослідивши клопотання учасників справи, заслухавши їх пояснення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Виходячи з науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1960/5), для проведення дослідження (проведення почеркознавчої експертизи) орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Отже, вирішуючи питання про можливість призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги орієнтовний перелік вирішуваних питань в ході почеркознавчої експертизи, визначений вищевказаними науково-методичними рекомендаціями, зважаючи на формулювання адвокатом позивача питання поставленого на вирішення експерта(-ів) і враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, і щодо визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, вирішуючи питання про можливість призначення у даній справі судової технічної експертизи, зважаючи на пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне заслухати експерта щодо визначення матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката позивача та адвоката відповідача про призначення експертиз буде вирішено судом після заслухання експерта(-ів) у відповідних галузях знань з вищевказаних питань.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 72, 76, ч. 4 ст. 104, ч. 1 і ч. 2 ст. 107, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання для формулювання питань, які потребують з`ясування і визначення матеріалів необхідних для призначення почеркознавчої та технічної експертиз експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця) у відповідних галузях знань.

Надіслати експертній установі копію ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та/або до електронного кабінету.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 01.04.2024.

Суддя: