ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2994/22
Провадження № 2/362/464/24
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

прокурора Ламшиної О.О.,

представників відповідачів, адвокатів Шумило Н.М., Канюки Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про витребування на користь держави із незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельних ділянок із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124, які було утворено в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів та закрито провадження у даній справі (т.1 а.с. 245-246).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2023 року скасовано, справу передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду справи (т. 2 а.с.56-62).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.78).

20.02.2024 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвоката Канюк Я.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду справи №362/3395/21. Вказуючи на те, що в позовній заяві Позивач зазначає, що Обухівською окружною прокуратурою Київської області в ході здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001922 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено порушення вимог законодавства при відведенні у приватну власність громадянина земельної ділянки. Разом з тим, Позивач упускає той факт, що ним вже подано в межах судового розгляду кримінального провадження №0001922 від 09.12.2020 року позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди заподіяною внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Предметом позову є стягнення 1 624 700 гривень. Вказана ціна позову визначена прокурором виходячи з ціни земельної ділянки з кадастровим номером :03:0002 відповідно до висновку експерта від 19.03.2021 року, про що вказано в позовній заяві (копія позовної заяви додана до відзиву). Звертаю увагу суду, що предметом позову до моїх клієнтів та ОСОБА_1 є витребування земельних ділянок, які утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:0002, при цьому Прокурор зазначає, що ціна позову в даній справі становить 1 62-і 700 гривень, виходячи з висновку експерта від 19.03.2021 року. Таким чином, предметом двох позовних заяв є відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, але двома взаємовиключними способами, тобто стягнення вартості земельної ділянки з кадастровим номером :03:0002 та її витребування вже від добросовісних набувачів. Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2021 року в справі №362/3395/21 (кримінальне провадження №0001922 від 09.12.2020 року) судом прийнято до розгляду цивільний позов прокурора та визнано його позивачем. На даний час в межах справи №362/3395/21 суд знаходиться на стадії дослідження доказів. Так, 29.11.2023 року суд дослідив всі письмові докази і відклав розгляд справи на 27.12.2023 року на 14 год. 30 хв. для виклику свідків. Враховуючи, що Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги доказами та обставинами, які мають бути досліджені (підтверджені або спростовані) під час розгляду справи №362/3395/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 (в даній справі третя особа), то існує об`єктивна необхідність зупинити розгляд справи №362/2994/22 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи №362/3395/21 (т.2 а.с.109-110).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо клопотання та просила відмовити в його задоволенні, але не заперечувала, що вони не відкликали цивільний позв пред`явлений у кримінальному провадженні.

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Канюка Я.Ю. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, вказуючи на те, що прокуратура обрала вже свій спосіб захисту шляхом відшкодування шкоди на користь держави.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 362/3395/21, у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 019 22 від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, судом прийнято до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та визнано прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області цивільним позивачем в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області (т. 1 а.с. 181 185).

У цивільному позові поданому у справі № 362/3395/21 прокурор просить стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області грошові кошти в сумі 1 624 700 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на неправомірне вибуття із володіння Держави земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, яку було поділено на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124 (т. 1 а.с. 173 180, 186, 187).

Тобто, за змістом позову у кримінальному провадженні прокурор обрав спосіб захисту цивільного права шляхом стягнення на користь Васильківської міської ради грошових коштів в розмірі заподіяння матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить витребувати на користь держави в особі Васильківської міської ради земельні ділянки із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124, які було утворено в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, за змісту даного позову прокурор обрав спосіб захисту цивільного права шляхом витребування майна на користь Васильківської міської ради, а у справі №362/3395/21 прокурор просить стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області грошові кошти в сумі 1 624 700 гривень, посилаючись на неправомірне вибуття із володіння держави земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, як наслідок, прокурор пред`явив два цивільних позови предметом спору в яких є вибуття із володіння держави однієї і тієї ж земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки триває судовий розгляд у кримінальному провадженні №120 201 101 400 019 22 від 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України де судом прийнято до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4 в якому прокурор просить стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області грошові кошти в сумі 1 624 700 гривень, посилаючись на неправомірне вибуття із володіння держави земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002рішення суду, що набрало законної сили, судом не прийнято, а від рішення суду, що буде ухвалено судом у вказаному кримінальному провадженні, залежить вирішення даної справи за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про витребування на користь держави в особі Васильківської міської ради земельні ділянки із кадастровими номерами :03:007:0123 і :03:007:0124, які було утворено в результаті поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002, тому справи між собою пов`язані, оскільки предметом спору в яких є вибуття із володіння держави однієї і тієї ж земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0002 обставини встановленні рішенням суду за наслідком розгляду справи №362/3395/21 не можуть бути встановлені судом самостійно у даній цивільній справі, а тому суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання законної сили рішенням суду ухваленим судом у справі №362/3395/21.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 362/2994/22 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про витребування на користь держави із незаконного володіння земельних ділянок- зупинити до набрання вироком законної сили у справі №362/3395/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко