Справа № 1909/3089/2012
Провадження № 4-с/601/1/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. про відвід судді Клим Т.П. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця.

11 березня 2024 року до суду надійшла повторно заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. про відвід судді Клим Т.П. від розгляду вказаної скарги.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що головуючий суддя виявив упередженість на користь однієї із сторін, грубо порушуючи при цьому імперативні норми процесуального закону, та діє у поза процесуальний спосіб. Так, 11:30 05.03.2024 призначено проведення засідання у справі №1909/3089/2012. Представник відповідача адвокат Осів Павло Володимирович 28.02.2024 подав заяву щоб проведення засідання 05.03.2024 у справі №1909/3089/2012 здійснювати в режимі відеоконференції в приміщенні суду. При цьому проведення відеоконференції у справі №1909/3089/2012 доручено Тернопільському міськрайонному суду (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34). 05.03.2024 у кабінеті «Електронного суду» ознайомився з ухвалою Кременецького районного суду від 04.03.2024, якою у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осіва П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що Відповідно до ч. ч. 1,2 cm. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Всупереч ч. 2 cm. 212 ЦПК України подана заява не відповідає вищевказаній вимозі закону, а саме, заявником не надано доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Отже, суд вважав, що копію клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду необхідно надсилати на адресу інших учасникам справи.

Вважає, що закон вимагає обов`язковим надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами Приміщення суду, а не у приміщенні суду.

Ознайомившись з заявою про відвід головуючого по справі судді Клим Т.П., вважаю його необґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, доходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді у інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений повторний відвід судді Клим Т.П. від розгляду даної справи є необґрунтованим, отже справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Клим Т.П..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повторний відвід, заявлений представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Осів П.В. про відвід судді Клим Т.П. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: