ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3164/24 Справа № 214/156/23 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада2023 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про складення повного тексту судового рішення в матеріалах справи відсутні),

ВСТАНОВИВ

У жотвні 2023 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Щербань В.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.10.2023 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема задоволено вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів. Однак, після подання відзиву на позов протягом розгляду даної справи ОСОБА_1 відмовився від вимог про звільнення від сплати частини заборгованості зі сплати аліментів. Тобто, сторона відповідача на момент пред`явлення вимог була вимушена звернутись до адвоката Щербаня В.С. та сплатити за його послуги грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн., що підтверджується наданими суду разом із відзивом актом виконаних робіт у досудовому порядку та відповідною квитанцією. Таким чином, адвокат відповідача працював над захистом від обох вимог позивача та відповідно витратив час на захист від тієї вимоги від якої відмовився позивач. Відтак, враховуючи те що вимог було дві та за захист від цих вимог відповідач сплатила кошти своєму адвокату у розмірі 14 000,00 грн, то можна поділити витрати на правничу допомогу порівну, відповідно кількості вимог позивача. Тому половину витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., просив стягнути з позивача на користь відповідача.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щербаня В.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Не погодившись із даним додатковим рішенням, представник позивача адвокат Пантелєєв О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржене додаткове рішення скасувати і у задоволенні заяви відмовити.

Скаргу обґрунтовано тим, що позивач не відмовлявся від позовних вимог, натомість 22.05.2023 подавав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду і дана заява була задоволена судом до початку розгляду даної цивільної справи по суті. Отже чинним ЦПК України не передбачена компенсація витрат на правничу допомогу за працю адвоката над позовною вимогою, яка була залишена без розгляду у подальшому.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі про стягнення аліментів з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і яка не входить до переліку справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в прядку спрощеного позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, справа розглядається без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію відповідачки судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що компенсації підлягають витрати на професійну правничу допомогу в разі коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, послався при цьому на ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд керувався нормою закону, яка не регулює вчинені сторонами процесуальні дії.

Оскільки в даній справі до початку розгляду справи по суті позивач через свого представника подав 22 травня 2023 заяву не про відмову від позовних вимог, а про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимоги про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. При цьому підтримав решту позовних вимог про зменшення розміру аліментів, яку суд і задовольнив рішенням по суті позову від 24.10.2023.

В даному випадку суд мав керуватись ч.5 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте в даній справі судом першої інстанції не встановлено факту необґрунтованих дій позивача, до початку розгляду справи частина позовних вимог за завою позивача була залишена без розгляду, решта позовних вимог судовим рішенням по суті були задоволена.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є слушними, додаткове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення, яким слід відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Щербаню В.С. в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 142, 270, 376, 381,390 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича задовольнити.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербань Віктора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий суддя:

Судді: