Справа № 200/3528/14-ц
Провадження № 2-п/932/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді О.С.Овчиннікової , при секретарі Кирилішиній В.Д.., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року по справі № 200/3528/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги було задоволено: Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N?8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007, станом на 08.11.2013 в розмірі 47040, 45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 375 994,32 грн., де: заборгованість по тілу кредиту 41 132, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 328 770,87 гри; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1469,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 11 744,68 грн; пеня 238,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1908,17 грн; штрафи 4200 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33570,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн.

Дане заочне рішення ухвалено судом за відсутності відповідачів, так як вони, нібито, були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Однак, заявник (відповідач) не погоджується з винесеним заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 та зазначає наступне.

02 березня 2023 року ОСОБА_1 (заявник, відповідач) уклав з адвокатом Ткаченко Денисом Володимировичем договір про надання правової допомоги, на представлення його прав та законних інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах прокуратури, органах Національної поліції, МВС та СБУ, в усіх судах України. В ході моніторингу сайту «Судова влада України» було встановлено, що 02.04.2014, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення без участі відповідачів, яким позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» задоволено.

06 березня 2023 року представником заявника (відповідача), адвокатом Ткаченко Д.В. було подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про ознайомлення з матеріалами справи N?200/3528/14-ц, та отримання копії заочного рішення суду.

08 березня 2023 року представником заявника (відповідача), адвокатом Ткаченко Д.В. було ознайомлено з матеріалами цивільної справи N?200/3528/14-ц, та 13 березня 2023 року отримано копію вказаного заочного рішення суду особисто.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи N?200/3528/14-ц, та заочним рішенням суду відповідач зазначає, що він не з?являвся у судові засідання, в тому числі у день, на якому було ухвалено спірне заочне рішення суду, та не повідомив про причини своєї неявки відносно засідань, виходячи з того, що він не був жодного разу належним чином повідомлений про календарну дату та час проведення вказаних судових засідань, а тому навіть і не знав про те, що він є відповідачем по даній справі. Жодного поштового повідомлення, SMS-повідомлення, або судові повістки про виклик до суду відповідачу не надходили: Оскільки матеріали позовної заяви з додатками та судові повістки не надходили і особисто не були вручені, відповідач об?єктивно не міг з?явитись на судове засідання, не повідомив суд про причину своєї неявки і був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях.

Тому просить суд скасувати заочне рішення. На обгрунтування заяви про перегляд надав копію договору купівлі-продажу квартири від 14.08.2013 року, копію договору про розірвання договору іпотеки № 8/2007/840-К/1251-Н від 14.08.2013 року. Оскільки зазначив, що разом з кредитним договором уклав з банком договір іпотеки на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, в серпні 2013 року розірвав договір іпотеки та продав квартиру, повернувши гроші банку.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, за задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з заявами представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заявою про перегляд заочного рішення , дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у цивільній справі № 200/3528/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, на а.с. 18-19 міститься копія паспорту відповідача ОСОБА_1 де місце реєстрації останнього вказано АДРЕСА_1 .

На а.с. 57 міститься супровідний лист від 11.03.2024 з якого вбачається, що відповідачам за адресою : АДРЕСА_1 були направлені копії позовної заяви, судова повістка та ухвала.

На а.с. 59 міститься заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Аркуш справи № 63 містить заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року про задоволення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра», а саме, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N?8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007, станом на 08.11.2013 в розмірі 47040, 45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 375 994,32 грн.

На а.с. 71 міститься конверт з копією рішення суду, який повернувся без вручення за спливом строку зберігання.

Конверти направлялися судом на відому адресу реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .

В рішенні суду від 02.04.2014 року зазначено на те, що відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача не зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, з яких причин відповідач не з`явився в судове засідання 02 квітня 2014 року. При цьому суд не враховує в якості поважної причини неявки неотримання судової повістки, оскільки повістка направлялася за належною адресою, як і заочне рішення суду.

Суд не приймає до уваги докази , на які посилається представник відповідача , якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача: копію договору купівлі-продажу квартири від 14.08.2013 року, копію договору про розірвання договору іпотеки № 8/2007/840-К/1251-Н від 14.08.2013 року, оскільки на обгрунтування позовних вимог при зверненні до суду позивачем 13.01.2014 року не долучалось договору іпотеки, надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 07.11.2013 року , яка становила 47040,45 доларів США, що в еквіваленті становила 375994,32 грн. Будь-яких належних доказів погашення кредитної заборгованості заявником не надано.

До того ж, 22.06.2021 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 200/3528/14-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 200/3528/14-ц, виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року. Ухвалу оскаржено не було.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того факту, що в період з 02 квітня 2014 (дата винесення заочного рішення) по 14 березня 2023 року (дата звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення), відповідачем взагалі вчинялись дії для того, щоб дізнатись про долю Кредитного договору, укладеного від 16.08.2007 за №8/2007/840-К/1251-Н.

З огляду на викладене, суду взагалі не зрозуміло, які обставини стали підставами для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення майже через 9 років, адже в матеріалах справи відсутні жодні відмітки про те, що за 9 років з дати винесення рішення 02.04.2014 та по 14.03.2023 (дата звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення) були порушені права відповідача в рамках даної цивільної справи, оскільки в зазначений період відповідач з матеріалами справи не ознайомлювався, жодних клопотань та скарг від нього не надходило, інформації про виконавчі провадження та будь-які відрахування з нього на користь позивача за рішенням суду також немає.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція представника відповідача, викладена в заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованою та недоведеною.

Оскільки доводи заявника не дають підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палата Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.11.2021 в рамках справи № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачі були належно повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили, про що зазначено в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року, докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, судом до уваги не приймаються, як неналежні. Отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.С.Овчиннікова