overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3840/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні
мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість на надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1527,88 грн, що утворилась за період 01.09.2023 по 29.02.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходженнявід боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5154/24
провадження № 2/753/4779/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18 березня 2024 року у справі № 753/5154/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник» про визнання права власності на майнові права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 14 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження одним із відповідачів було зазначено ТОВ "ОСВ Практик", однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було визначено процесуальний статус ТОВ "ОСВ Практик" як "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору", а не "відповідач", як помилково вказано в ухвалі.

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду від 18 березня 2024 року та зазначити процесуальний статус ТОВ "ОСВ "Практик" як "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору", замість "відповідач".

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі суду від 18 березня 2024 року, а саме - зазначити процесуальний статус ТОВ "ОСВ "Практик" як "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору", замість "відповідач".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова
Справа № 183/2659/23
№ 2/183/356/24

У Х В А Л А
01 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі № 183/2659/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна в режимі відеоконференції, -
01 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про участь у проведенні підготовчого засідання 09 квітня 2024 року о 11:00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна в режимі відеоконференції та просить забезпечити його проведення дистанційно в приміщенні Жовтневого районного суду мста Дніпропетровська.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторони відповідача, в підготовче засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
здійснювати підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, який зобов`язаний організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 229/595/24
Провадження № 2/229/881/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

03 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Терещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 2 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року розгляд справу було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в матеріалах справи від представника позивача є заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
(2/199/962/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (; адреса місцезнаходження: 61089, м. Харків, вул. Біблика, 57), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа №491/1055/23 УХВАЛА
01 квітня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 квітня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 08 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представником позивача в порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано докази копії надіслання заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволені вказаної заяви у зв`язку з порушенням порядку її подання, визначеного ч.2, ст.212, та п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Надєр Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4794/24 Номер провадження: 2-н/161/738/24
(Перший/Другий примірник)
01 квітня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 29 312,73 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.
Крім того, слід стягнути з боржника 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/554/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

01 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 19.01.2024 року скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2020 по справі № 643/13902/19 про накладання заборони відчуження на нежитлові приміщення підвалу №0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ІВЕРА».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 19.01.2024 р., було допущено описку, а в резолютивній частині ухвали невірно зазначено № нежитлового приміщення підвалу №0-19, а потрібно №0-19а.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 19.01.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2024 р. в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вказавши вірно:

"Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Московського районного суду мХаркова від 26.05.2020 по справі № 643/13902/19 про накладання заборони відчуження на нежитлові приміщення підвалу №0-13, 0-14, 0-19, 0-19а, 0-21 загальною площею 272,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «ІВЕРА".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада

про виділ в натурі частки у будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада про виділ в натурі частки у будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

25.03.2024 відповідачем подано клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 .

Суд заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В даному випадку клопотання про виклик свідка за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та є необґрунтованим, з огляду на те, що у ньому не зазначено обставини, які свідок може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Левчук О. В.