overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5571/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3694/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1217/24
пр № 2-н/464/407/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 441/200/24
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"05" березня 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судових засідань Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, 23.02.2024 подала заяву у якій просить надати строк для примирення з відповідачем строком чотири місяці.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксація судового процесу технічними засобами згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Із змісту позову, долученого до справи свідоцтва про шлюб та копій свідоцтва про народження (а.с.4-6) убачається, що сторони перебувають в шлюбі з 15.10.2010, мають двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка, що видно із її заяви до суду, просить про надання терміну на примирення, для збереження сім`ї.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сторони мають двоє малолітніх дітей, позивачка хоче зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами ще може бути збережений, а тому надає сторонам строк на примирення, а провадження у справі зупиняє.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до закінчення строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Су
Провадження № 6/235/122/24
Справа № 235/1012/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 березня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Краснолиманське».
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Краснолиманське».
Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
Справа № 495/9653/18
№ провадження 2/495/247/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9653/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

представника позивача - адвоката Оснач О.А.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин для виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде складений 14 березня 2024 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/926/24
Номер провадження 2-н/213/317/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 березня 2024 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа":
- плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 492,91 грн.;
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 273/2103/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 квітня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження 2-о/725/406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судових засідань Стрілець Д.Я.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.02.2024 р. від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, а саме з Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради на Чернівецьку міську територіальну громаду, яка розташована площа Центральна, буд. 1 в м. Чернівці.

Заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положенняст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради на Чернівецьку міську територіальну громаду, яка розташована площа Центральна, буд. 1 в м. Чернівці.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти заяви відповідно до умов ст.ст.174,180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа № 359/9210/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/8465/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Верланова С.М., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Мегасол" про повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Мегасол" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП "Мегасол" на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 68 800 грн. Стягнуто з ПП "Мегасол" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Стягнуто з ПП "Мегасол" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858 грн. 88 коп. Стягнуто з ПП "Мегасол" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

На вказане судове рішення ПП "Мегасол" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного від 7 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Мегасол" про повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Мегасол" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 367/3248/22
Провадження №2/367/1183/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 303/1530/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Укртранснафта», Войціховського Ростислава Євгеновича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Укртранснафта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання по справі призначено на 19.03.2024 року.

11.03.2024 року до суду від представника позивача АТ «Укртранснафта» Войціховського Р.Є. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представником позивача до заяви не додані докази на підтвердження факту надсилання заяви іншим учасникам цивільної справи, як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача АТ «Укртранснафта» Войціховського Р.Є. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 257, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Укртранснафта», ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №201/2686/24
Провадження № 2-0/201/161/2024
Провадження № 2-сз/201/14/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Костогриза Олександра Віталійовича про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Рішенням суду від 11.03.2024р. вимоги заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території задоволені.

11.03.2024р. до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Костогриза О.В. (діє на підставі ордеру від 05.02.2024р. а.с. № 32-33), про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 16 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заявниця звільнена від сплати судового збору за подачу заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, проте сплатила судовий збір у розмірі 606 грн., вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № Х4КА-ЕК-14-69Х5-ЕА93 від 05.03.2023р. у розмірі 606 грн., перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629 , , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костогриза Олександра Віталійовича про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № Х4КА-ЕК-14-69Х5-ЕА93 від 05.03.2023р. у розмірі 606 грн. (шістсот шість грн.), перерахований на розрахунковий рахунок UA 0004629 , , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.