КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/94/23 Апеляційне провадження № 2-ві/824/14/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Василюка Анатолія Павловича про відвід судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КРЕДИТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КРЕДИТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

05.03.2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Василюка Анатолія Павловича надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О.

В обґрунтування заяви вказує, що під час останнього судового засідання, яке відбулося 01.03.2024 року, суддею Невідомою Т.О. було висловлено думки та позиції щодо справи, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема суддя висловила стурбованість щодо того, що якщо вона задовольнить заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, вийде певна суперечність у тому, що ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 22.09.2023 року у справі № 824/94/23 лишається чинною, а самі виконавчі листи, видані на її підставі, визнаються такими, що не підлягають виконанню, з підстав процесуальної помилки.

При цьому, посилається на відповідні норми ГПК України, які урегульовують підстави та порядок відводу судді, в той час як дана справа розглядається за правилами ЦПК України.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що суддя вже визначилася із своїм рішенням щодо заяв боржника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, до виходу в нарадчу кімнату.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.03.2024 року справу передано до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Невідомої Т.О. підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Також, ч. 4 вказаної процесуальної норми імперативно закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в неупередженості судді Невідомої Т.О.,на думку заявника, є те, що суддя, ймовірно, переймається тим, що у разі задоволення заяви боржника про визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню, діятимуть фактично два суперечливих рішення, ухвалені суддею Невідомої Т.О., а саме: ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 22.09.2023 року та ухвала про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (у разі її прийняття).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід вважаю, що доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Невідомої Т.О. є суб`єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами та базується виключно на його припущеннях.

З огляду на викладене, не вбачається належних процесуальних підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, задоволення заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка Анатолія Павловича про відвід судді Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02 червня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН КРЕДИТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук