УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 1423/2327/2012

провадження № 61-2974ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та

Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого

є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2 064 413,24 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 286 647,42 грн, з яких: відстрочені відсотки - 284 647,42 грн, пеня - 2 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справ (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 1423/2327/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська