Справа № 523/3664/24
Провадження №2/523/2860/24
У Х В А Л А

"08" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Чокля Є.Ю. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 27823 від 08.09.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 11856,02 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 березня 2024 року відкрито провадження у по справі.

Разом з позовною заявою, представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Чокля Є.Ю. звернулася до суду зі клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням вона просить витребувати від приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 27823 від 08.09.2020 року включно з документами, які передбачені на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чокля Є.Ю. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 27823 від 08.09.2020 року включно з документами, які передбачені на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Зобов`язати приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко