Провадження №2/752/885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з`явилась.

Представник позивача адвокат Кухаренко О.В. була присутня в судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2023 та 26.09.2023.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти заявлених позовних вимог, наполягали на розгляді справи по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

13.03.2023 підготовче провадження було закінчено, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.05.2023.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання, призначене на 05.12.2023, адвокат Кухаренко О.В. не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням нею медичного обстеження 05.12.2023 об 11-00 год. Доказів перебування на обстеженні суду надано не було.

У судове засідання, призначене на 20.12.2023, адвокат Кухаренко О.В. не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Деснянському районному суді міста Києва 20.12.2023 о 9-30 год. (справа №754/14233/23).

У судове засідання, призначене на 23.02.2024, адвокат Кухаренко О.В. не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області 23.02.2024 о 8-30 год. та о 10-00 год. Доказів перебування в іншому судовому засіданні суду надано не було.

У судове засідання, призначене на 18.03.2024, адвокат Кухаренко О.В. не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва 18.03.2024 о 9-30 год. (справа №753/7041/23). Доказів перебування в іншому судовому засіданні суду надано не було.

Суд зауважує, що представник позивача була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується розписками та довідками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач та його представник рухом справи не цікавилися, в судові засідання не з`являлися, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Суд вважає, що представник позивача адвокат Кухаренко О.В. не з`явилась до суду без поважних причин 20.12.2023, 23.02.2024 та 18.03.2024, тобто дві останні неявки були повторними, доказів поважності неявки до суду представник позивача не надала.

Враховуючи, наведене, а також те, що заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не надходила, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова