ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3556/24 Справа № 207/6874/23 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

11 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 про власність зміну інформації в особових документах недостовірності інформації в особистих документах,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про власність зміну інформації в особових документах недостовірності інформації в особистих документах визнано неподаною і повернуто позивачу.

ОСОБА_1 09 лютого 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення; для надання ОСОБА_1 доказів на підтвердження свого майнового стану, отриманих доходів у 2024 році, тобто станом на рік звернення з апеляційною скаргою, якими обґрунтовує свою заяву про звільнення від сплати судового збору; надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відповідача (відповідачів), зазначити в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого позивачем судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши, яке саме (рішення /ухвалу суду) від якої дати та якого суду (назва суду) оскаржує апелянт (а.с.22-24).

05 березня 2024 року ОСОБА_1 надала до Дніпровського апеляційного суду заяву про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.31,32).

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про залишення без руху її апеляційної скарги: не надала апеляційну скаргу у новій редакції, взагалі не зазначено відповідача (відповідачів), їх повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку та електронної пошти. Також, не надано копії апеляційної скарги для відповідача (відповідачів). В апеляційній скарзі у новій редакції ОСОБА_1 слід було зазначити в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого позивачем судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). ОСОБА_1 необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши, яке саме (рішення /ухвалу суду) від якої дати та якого суду (назва суду) оскаржує апелянт. ОСОБА_1 не надала апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду або докази на підтвердження свого майнового стану, отриманих доходів у 2024 році, тобто станом на рік звернення з апеляційною скаргою, якими обґрунтовувала свою заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 про власність зміну інформації в особових документах недостовірності інформації в особистих документах - повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова