Номер провадження: 22-ц/813/2826/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Комлевої О.С., Стахової Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі. Повний текст рішення складено 22 вересня 2023 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, 30 жовтня 2023 року адвокат Борух С.В. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Боруха С.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, яка отримана ним 13 листопада 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, додатково вказану ухвалу було направлено представнику ОСОБА_2 адвокату Боруху С.В. на адресу, вказану в апеляційній скарзі, яка отримана ним 26 лютого 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також повторно вказану ухвалу було направлено ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, яка отримана ним 28 лютого 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, сплив 11 березня 2024 року.

На теперішній час будь-яких клопотань від ОСОБА_2 та його представника адвоката Боруха С.В. на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час як ініціатори судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавляться станом розгляду їх апеляційної скарги, хоча мали таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 жовтня 2023 року, як того вимагалося від них.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату адокатом ОСОБА_1 та його довірителем ОСОБА_2 судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 30 жовтня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борух Сергій Володимирович повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 рокуу цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-- повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

О.С. Комлева

Н.В. Стахова