28.03.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7023/21
Провадження № 2/644/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (змінена назва з АТ «АЛЬФА-БАНК»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої Олени Дмитрівни про визнання іпотечного договору припиненим, скасування заборони відчуження, зобов`язання посвідчити припинення іпотечного договору та виключення даних з реєстру заборон відчуження, 3-і особи у справі Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду 28.07.2021 року відповідну позовну заяву, за позовною заявою відкрито провадження, тривав розгляд справи. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справу було передано для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Полтави, відповідно до ухвали від 25.09.2023 року Київського районного суду м. Полтави, справу повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з мотивів відновлення підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та за клопотанням представника відповідача АТ «СЕНС-БАНК».

Ухвалою від 05.12.2023 року було прийнято справу до провадження та призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою від 30.01.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 22.02.2024 року, 28.03.2024 року, сторони не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли, про час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом надіслання за адресами реєстрації судових повісток, а також за відомими засобами зв`язку шляхом надслання смс-повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа двічі призначалась саме до розгляду в судовому засіданні, але позивач ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив слухати справу за його відсутності, документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання, не надавав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач ОСОБА_1 , не з`явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд позову у його відсутності не подавав, не цікавиться ходом розгляду даної справи, а його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (змінена назва з АТ «АЛЬФА-БАНК»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої Олени Дмитрівни про визнання іпотечного договору припиненим, скасування заборони відчуження, зобов`язання посвідчити припинення іпотечного договору та виключення даних з реєстру заборон відчуження, 3-і особи у справі Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера