Справа № 401/ 3301/23
Провадження №2-др/401/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за його позовом до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків директора та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано п. 4 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» щодо «відсторонення від виконання повноважень директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» Шумейка Романа Леонідовича , без збереження заробітної плати, доки не буде прийняте рішення ( винесення вироку) судом по кримінальній справі, в зв`язку з тим, що посадову особу притягують в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України»;

-в задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 23 червня 2023 року № 96-р «Про проведення службового розслідування» в решті пунктів відмовлено;

- стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у сумі 154481 грн. 04 коп.;

-провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича закрито;

- стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" та Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь держави по 1211 грн. 20 коп. судового збору, з кожного.

Під час звернення до суду з вищезазначеним позовом позивач у позовній заяві навів орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у сумі 20 000 грн. 00 коп. До завершення розгляду справи по суті в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач представив суду заяву про подання доказів на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

19 лютого 2024 року представник позивача адвокат Обрізків І.В. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп., які він поніс у зв`язку зі сплатою гонорару ( винагороди) адвокату Обрізківу І.В. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14 вересня 2023 року та додатку № 1 до цього Договору.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14.09.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Обрізків Ігорем Володимировичем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 175, відповідно до умов якого адвокат під час судового провадження цивільної справи № 401/3301/23 надав ОСОБА_1 такі види правничої допомоги:

а) склав 15.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним і скасування розпорядження Світловодського міського голови № 96-р від 23.06.2023 р. «Про проведення службового розслідування» та стягнення зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (вимушений прогул) з 26 червня 2023 року і до дня ухвалення рішення суду;

б) здійснив представництво інтересів ОСОБА_1 як Позивача у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді цивільної справи за його позовом до Світловодського міського голови, Світловодської міської ради та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним і скасування розпорядження Світловодського міського голови № 96-р від 23.06.2023 р. «Про проведення службового розслідування» та стягнення зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (вимушений прогул) з 26 червня 2023 року і до дня ухвалення рішення суду, зокрема взяв участь у 3 (трьох) судових засіданнях, які відбулися 04.01.2024 р., 23.01.2024 р., 14.02.2024 р.;

в) підготував і подав до суду процесуальні документи (клопотання про надання доступу до електронної справи від 02.11.2023 року, клопотання про Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2024 4 залучення у справу співвідповідача Світловодську міську раду від 07.11.2023 року, клопотання про долучення письмових доказів від 04.01.2024 року, письмове заперечення проти клопотання представника Світловодського міського голови про відкладення судового засідання від 04.01.2024 року, письмове заперечення проти клопотання представника Світловодського міського голови про закриття провадження у справі від 23.01.2024 року, клопотання про долучення письмових доказів від 14.02.2024 року, заяву про подання доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу від 14.02.2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення суду від 15.02.2024 року), під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним і скасування розпорядження Світловодського міського голови № 96-р від 23.06.2023 р. «Про проведення службового розслідування» та стягнення зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (вимушений прогул) з 26 червня 2023 року і до дня ухвалення рішення суду;

г) надав Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, які виникали під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним і скасування розпорядження Світловодського міського голови № 96-р від 23.06.2023 р. «Про проведення службового розслідування» та стягнення зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (вимушений прогул) з 26 червня 2023 року і до дня ухвалення рішення суду.

Згідно з умовами пункту 1 додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14.09.2023 року погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі з представництва інтересів Клієнта у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови та Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання протиправним і скасування розпорядження Світловодського міського голови № 96-р від 23.06.2023 р. «Про проведення службового розслідування» та стягнення зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час його відсторонення від виконання посадових обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (вимушений прогул) з 26 червня 2023 року і до дня ухвалення рішення суду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Право Адвоката на отримання гонорару у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) не залежить від результату виконання Доручення.

Оплата правничої допомоги за здійснення представництва інтересів Клієнта здійснюється Клієнтом протягом тридцяти днів з дня ухвалення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення суду по суті позовних вимог.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, до заяви додано копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14 вересня 2023 року, копію Додатка № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14 вересня 2023 року, копію квитанції № 7 до прибуткового касового ордера від 15 лютого 2024 року про прийняття від ОСОБА_1 15000 грн. 00 коп. на підставі Договору № 175 від 14 вересня 2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР № 15 від 26 липня 2013 року, копію Акта приймання-передачі правових послуг від 15 лютого 2024 року за Договором про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14 вересня 2023 року, копію ордера на надання правничої допомоги № 1065162 від 02 листопада 2023 року.

З підстав положень п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та відшкодувати позивачеві витрати, понесені на професійну правничу допомогу. (а.с. 17 25, т. 2)

В порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Представник Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" 26 лютого 2024 року подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просив зменшити розмір відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 5000 грн. 00 коп.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову витрати , пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку чим, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не може підлягати відшкодуванню 100 % суми понесених ним витрат на правову допомогу. Крім того, враховуючи, що позов був заявлений до декількох відповідачів , стягнення правової допомоги лише з одного відповідача суперечитиме принципу рівності сторін перед законом та судом, а також принципу правової визначеності. Також вказує на те, що заявлений позивачем розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи , яка є малозначною, представником позивача не готувались всі передбачені процесуальним законодавством документи, зокрема відповідь на відзив, заявлений розмір відшкодування не відповідає вартості адвокатських послуг у аналогічних справах у регіоні, що свідчить про значне завищення вартості професійної правничої допомоги. В зв`язку з наведеним представник відповідача вважає, що розмір відшкодування має бути зменшено до 5000 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір є співмірним зі складністю малозначної ( незначної складності) справи, обсягу здійсненої роботи ( наданих послуг) та ринковим цінам адвокатських послуг в регіоні.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Обрізків І.В. не з`явились, 01 березня 2024 року від адвоката Обрізківа І.В. надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без його та позивача участі.

Представник Світловодської міської ради Данилевська Л.І. скерувала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Світловодський міський голова Маліцький А.І. та представник Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явились, їх неявка не є перешкодою у вирішення питання про судові витрати.

Дослідивши представлені сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 1 -3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено належні та достатні докази, а саме: копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14 вересня 2023 року, копію Додатка № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14 вересня 2023 року, копію квитанції № 7 до прибуткового касового ордера від 15 лютого 2024 року про прийняття від ОСОБА_1 15000 грн. 00 коп. на підставі Договору № 175 від 14 вересня 2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР № 15 від 26 липня 2013 року, копію Акта приймання-передачі правових послуг від 15 лютого 2024 року за Договором про надання професійної правничої допомоги № 175 від 14 вересня 2023 року, копію ордера на надання правничої допомоги № 1065162 від 02 листопада 2023 року.

Разом з тим, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить суд в цілому покласти їх на одного з відповідачів, а саме Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг", а тому, з урахуванням критеріїв співмірності вимог позивача, складності справи, яка є малозначною обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування на професійну правничу допомогу, яке позивач просить стягнути з одного з відповідачів, до 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

- позивач : ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг", місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв Чорнобиля , 31; код ЄРПОУ 31591191;

- відповідач: Світловодська міська рада Кіровоградської області, місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України , 14; ;

- відповідач: Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, місцезнаходження за адресою: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України , 14.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина