Справа №613/178/19 Провадження № 2-ві/613/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.,

за участі - секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі - продажу автомобіля та договору дарування квартири - фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уварової Ю.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою від 15.12.2022 суддя відмовила у задоволенні клопотання позивача про дослідження звукозапису судового засідання від 25.09.2013 у справі №2004/1939/12, зазначивши, що пояснення представника сторони в судовому засіданні не відносяться до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що суддя вже ознайомилась із вказаним звукозаписом та передчасно висловила свою оцінку вказаному доказу, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді; відмовила у задоволенні клопотання про витребування відомостей про доходи відповідача; не витребувала у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (не зобов`язала їх надати) договір купівлі-продажу квартири, в той час як позивач не є стороною спірних договорів та не має можливості отримати їх копії в БТІ, у нотаріуса та в ТБ «Слобожанщина». Крім того зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст.191 ЦПК, ч.1 ст.78, ч.7 ст.81 ЦПК України примушує відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явитись в судове засідання для дачі «потрібних» пояснень, хоча вони не бажають заперечувати проти позову в інтересах онуки.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, подана заява про відвід містить посилання на сумніви у неупередженості судді Уварової Ю.В., з посиланням на ухвалу від 15.12.2022 року, якою суддя відмовила у задоволенні клопотання позивача про дослідження звукозапису судового засідання та крім того на відмову судді Уварової Ю.В. у витребуванні відомостей, які сторона позивача не має можливості отримати самостійно. Також, посилався на примушування сторін до участі в судовому засіданні (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України)

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Фактично, заява ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. обґрунтована прийнятими судом процесуальними рішеннями, в тому числі про відмову в задоволенні клопотання про дослідження звукозапису судового засідання та відмову у витребуванні доказів, що не може бути підставою для відводу, про що прямо зазначено в законі, а саме в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Водночас жодних доказів особистої заінтересованості або наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі - продажу автомобіля та договору дарування квартири - фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя