П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Київ

справа № 760/15218/14-ц провадження № 22-ц/824/6346/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"

на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 22 березня 2023 року, постановлену у складі судді Коробенка С.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30 травня 2007 року.

Заяву обґрунтовано тим, що право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором були відступлені заявнику на підставі Договору №1369/К про відступлення права вимоги. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2020 було замінено стягувача на стадії виконання судового рішення з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку». Представником заявника вказано, що з 03.03.2015 в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а в подальшому відкликано ліцензію та призупинено діяльність, у зв`язку з чим банк не мав об`єктивної можливості вчасно звернутися до виконавця із виконавчим листом для забезпечення примусового виконання рішення суду. Лише 29 грудня 2021 року, як зазначив заявник, він зміг отримати виконавчий лист на підставі рішення суду, проте строк пред`явлення його до виконання вже закінчився, а тому останній просив поновити такий строк.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 22 березня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 760/15218/14 (провадження №2/760/4936/14) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у справі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку». Після постановлення такої ухвали апелянт неодноразово намагався отримати виконавчий лист у зв`язку з чим останнім було направлено на адресу суду протягом 2020-2021 років п`ять заяв від 16 липня 2020 року вих. № 1499; від 29 жовтня 2020 року вих. № 2252; від 11 грудня 2020 року вих. № 2563; від 06 травня 2021 року вих. № 463; від 15 грудня 2021 року вих. № 1218. Лише 29 грудня 2021 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» отримало від Солом`янського районного суду м. Києва виконавчий лист по цій справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак строк його пред`явлення до виконання сплинув. Тому у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, належним чином обґрунтувавши причину пропуску строку на пред`явлення. Проте така заява була залишена без задоволення оскаржуваною ухвалою суду.

У зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», тривалим розглядом заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» (правонаступника ПАТ «Дельта Банк») про заміну строни (стягувача) у виконавчому листі та заяв про видачу виконавчого листа було пропущено строк пред`явлення виконавчою документа до виконання з причин, що пов`язані об`єктивними, непереборними істотними труднощами та з незалежних від ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» причин.

При розгляді справи, судом були дослідженні та встановлені питання щодо наявності обмежень діяльності банку, що перебуває в ліквідації, однак зроблені помилкові висновки щодо відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ " ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку" - адвокат Рябко С.О. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ " ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку", поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 760/ 15218/14-ц до виконання.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. Конверт відправлений на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.220), а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату. Причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника ТОВ "ФУ " Європейська факторингова компанія розвитку" - адвоката Рябко С.О., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 травня 2007 року в сумі 141 874 гривень 85 копійок та судовий збір в розмірі 1418,75 гривень.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір №1369/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 травня 2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , відступлені заявнику ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2019 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію, з урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 8 квітня 2015 року № 71 строком на 6 місяців з 3 березня 2015 року до 2 вересня 2015 року включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 3 серпня 2015 року № 147 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено до 2 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» по 4 жовтня 2019 року включно.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року у справі № 760/15218/14-ц задоволено заяву ТОВ " ФУ " Єропейська Факторингова компанія розвитку", замінено стягувача ПАТ " Дельта Банк" на його правонаступника -ТОВ "ФУ " Єропейська Факторингова компанія розвитку".

Заявником ТОВ " ФУ " Європейська Факторингова компанія розвитку" неодноразово подавались до суду заяви про видачу виконавчих листів, і лише 29 грудня 2021 року ТОВ " ФУ " Європейська Факторингова компанія розвитку" отримало від Солом`янського районного суду м.Києва виконавчий лист у справі №760/15218/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак строк його пред`явлення до виконання сплинув.

Відмовляючи у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, звільнення співробітників банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Не є поважною причиною в розумінні закону і отримання виконавчого листа заявником 29 грудня 2021 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Зазначений строк сплив 19 грудня 2017 року, тобто ще до набуття ТОВ "ФУ " Європейська факторингова компанія розвитку" прав вимоги за договором. Такі обставини свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку, а не про об`єктивні, незалежні від сторони обставини, які перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання і могли б бути підставою для поновлення строку. Зазначені заявником причини суд вважав суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.

Однак, погодитися із такими висновками апеляційний суд не може з огляду на наступне.

Як зазначено у ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також в ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується обов`язковістю виконання на території України судових рішень.

В ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до абзацу 3 п. 22 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Коне» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до абзацу 4-5 п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2019 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію, з урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 8 квітня 2015 року № 71 строком на 6 місяців з 3 березня 2015 року до 2 вересня 2015 року включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 3 серпня 2015 року № 147 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено до 2 жовтня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» по 4 жовтня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року за №2, Фонд або уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень) набуває всіх повноважень органів управління та органів контролю неплатоспроможного банку з дня запровадження тимчасової адміністрації до її припинення у такому банку. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі Фонду на тимчасову адміністрацію. На період дії тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду на тимчасову адміністрацію в межах повноважень, встановлених Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію межах та порядку.

Таким чином, протягом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання проводилася процедура ліквідації ПАТ " Дельта Банк".

З вищенаведеного вбачається, що банк був обмежений у своїх діях в тому числі на пред`явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку з організаційними змінами в роботі, які завадили вчасно позивачу в передбачений законодавством строк скористатися правом на виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.

Крім того, заява представника ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа у справі, залишена судом без належного реагування (а.с.101). В матеріалах справи відсутня інформація про видачу або відмову у видачі виконавчого листа представнику банку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року у справі №760/15218/14-ц задоволено заяву ТОВ " ФУ " Єропейська Факторингова компанія розвитку", замінено стягувача ПАТ " Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФУ " Єропейська Факторингова компанія розвитку".

Виконавчий лист виданий Солом`янським районним судом м.Києва 21 грудня 2021 року новому стягувачу ТОВ " ФУ "Європейька Факторингова компанія розвитку".

Доказів виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року матеріали справи не містять і під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду таких не надано.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ " ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку", як правонаступник ПАТ " Дельта Банк", пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення з метою виконання рішення Солом`янського районного суду від 8 грудня 2014 року.

За положеннями ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 22 березня 2023 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа,виданого 29 грудня 2021 року Солом`янським районним судом м.Києва (справа №760/15218/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус