Справа № 199/3395/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яку мотивує тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінілон», про стягнення пені.

Стягнено із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню

-за депозитним договором № SAMDN2175 від 30.05.2013 року у розмірі 831273,00 грн.

-за депозитним договором № SAMDN9109 від 15.07.2013 року у розмірі 720436,60 грн.

-за депозитним договором № SAMDN2273 від 30.05.2013 року у розмірі 867849,01 грн.

-за депозитним договором № SAMDN2083 від 30.05.2013 року у розмірі 831273,00 грн.

-за депозитним договором № SAMDN7050 від 11.11.2011 року у розмірі 1357745,90 грн.

-за депозитним договором № SAMDN8783 від 22.06.2013 року у розмірі 277,09 грн.

-за депозитним договором № SAMDN2175 від 30.05.2013 року у розмірі 831273,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 5213,48 грн.

22.04.2021 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою Аллою Сергіївною відкрито виконавчі провадження № 65238668, №65238876, № 65238972, № 65239080, № 65239230, № 65239336, № 65238535 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021.

Постановами державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2021, виконавчі провадження № 65238668, №65238876, № 65238972, № 65239080, № 65239230, № 65239336, № 65238535 приєднано до зведеного виконавчого провадження №60933345.

27.04.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження № 60933345 з кореспондентського рахунку АТ КБ "ПриватБанк", що відкритий в Національному Банку України були списані грошові кошти в загальній сумі 13'454'333,49 грн.

Списання грошових коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" за період з 24.07.2020 року по 27.04.2021 року.

30.04.2021 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою Аллою Сергіївною, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавчі провадження № 65238668, №65238876, № 65238972, № 65239080, № 65239230, № 65239336, № 65238535 - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що видав виконавчий документ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 38045,00 грн., сплачений банком за подання апеляційної і касаційної скарг. У зв`язку з чим представник заявника просив суд здійснити поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 у справі № 199/3395/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення пені. Сума, яка підлягає поверненню АТ КБ ПриватБанк в порядку повороту виконання рішення суду у справі № 199/3395/20, відповідно до заяви про зменшення розміру вимог, складає 5440127,60 грн.

Представник АТ КБ «ПриватБанку» до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви банку про поворот виконання рішення у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Вислухавши представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/3395/20, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №199/3395/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення пені, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінілон», про стягнення пені, а саме стягнуто із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню за депозитним договором № SAMDN2175 від 30.05.2013 року у розмірі 831273,00 грн.; за депозитним договором № SAMDN9109 від 15.07.2013 року у розмірі 720436,60 грн.; за депозитним договором № SAMDN2273 від 30.05.2013 року у розмірі 867849,01 грн.; за депозитним договором № SAMDN2083 від 30.05.2013 року у розмірі 831273,00 грн.; за депозитним договором № SAMDN7050 від 11.11.2011 року у розмірі 1357745,90 грн.; за депозитним договором № SAMDN8783 від 22.06.2013 року у розмірі 277,09 грн.; за депозитним договором № SAMDN2175 від 30.05.2013 року у розмірі 831273,00 грн. А також стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 5213,48 грн.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення пені відмовлено.

Судом також встановлено, що 22.04.2021 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою Аллою Сергіївною відкрито виконавчі провадження № 65238668, №65238876, № 65238972, № 65239080, № 65239230, № 65239336, № 65238535 з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021.

Постановами державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2021, виконавчі провадження № 65238668, №65238876, № 65238972, № 65239080, № 65239230, № 65239336, № 65238535 приєднано до зведеного виконавчого провадження №60933345.

27.04.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження № 60933345 з кореспондентського рахунку АТ КБ "ПриватБанк", що відкритий в Національному Банку України були списані грошові кошти в загальній сумі 13454333,49 грн.

Списання грошових коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" за період з 24.07.2020 року по 27.04.2021 року, а також платіжними дорученнями, про перерахування стягувачу ОСОБА_1 коштів за рішенням суду.

30.04.2021 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою Аллою Сергіївною, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавчі провадження № 65238668, №65238876, № 65238972, № 65239080, № 65239230, № 65239336, № 65238535 - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.ч.1,5,6,9,10 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011(справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Суд не приймає посилання представника ОСОБА_1 на пропуск банком строку на подання заяви про поворот виконання, який становить один рік, оскільки рішення касаційної інстанції було винесено 29 червня 2022 року, а дана заяви про поворот виконання рішення відповідно до штампу на конверті надіслана до суду 28 червня 2023 року, отже строк на подання заяви про поворот виконання заявником не пропущено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі №199/3395/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, вулиця Грушевського, 1-Д, м. Київ) грошові кошти в розмірі 5440127 (п`ять мільйонів чотириста сорок тисяч сто двадцять сім) грн. 60 коп.

Дана ухвала суду є виконавчим документом і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко