ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/496/23

Провадження № 22-з/4820/40/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В., секретар судового засідання Дияк Я.А.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Черниченком Євгеном Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №678/496/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданих в її інтересах адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року (суддя Ходоровський І.Б.) та на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року (суддя Ходоровський І.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків - 111831 грн, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу та проведення експертиз - 5000 грн.

Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року поновлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Черниченко Є.М. строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Задоволено частково заяву про відшкодування судових витрат, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черниченко Є.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13059,96 грн, зокрема: судовий збір - 1168,36 грн, інші витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу - 11891,60 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 558,35 грн, зокрема: судовий збір - 49,95 грн, інші витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу - 508,40 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , поданих в її інтересах адвокатом Савченко О.В., залишено без задоволення. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року щодо відповідача ОСОБА_2 та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року залишено без змін.

До Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Черниченком Є.М., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, в якій заявниця зазначила, що між нею та адвокатом Черниченком Є.М. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого сторони визначили, що адвокат бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу у справі про відшкодування збитків по дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 20.09.2022 на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварне» 306 км + 100 м, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл. та за яким гонорар становить 10000 грн.

Заявницею долучено до вказаної заяви Договір про надання правової допомоги №002/23-ц від 13.01.2023 (далі - Договір), укладений між адвокатом Черниченком Є.М. та ОСОБА_1 , додаткову угоду до Договору від 14.02.2024 та Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору від 14.02.2024.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, однак колегія судів зазначає, що нею не пропущено строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України, на подання доказів, оскільки постанова апеляційного суду ухвалена 13.02.2024, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано до відділення пошти 19.02.2024 (понеділок), а тому клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах адвокатом Черниченком Є.М., про поновлення строку на подання доказів сплати судових витрат є зайвим.

25 березня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом Савченко О.В., про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому міститься посилання на те, що, враховуючи час на підготовку матеріалів для подання відзиву (який продубльовано до змісту позовної заяви), незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, на переконання відповідача, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг (вчинення підготовчих до формування відзиву, тощо), які формально зазначені зі змістом акта прийому-передачі наданих послуг, а тому відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, у зв`язку із чим суд наділений правомочністю щодо зменшення розміру відповідних витрат до 1000 грн.

Справа розглядається в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Черниченком Є.М., підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21, який в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню апеляційним судом слідує, що згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Так, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В силу положень частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Черниченко Є.М., що підтверджується ордером серії СА № 1051421.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М. навів орієнтований (попередній) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черниченко Є.М., подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу: Договір про надання правової допомоги №002/23-ц від 13.01.2023, Додаткову угоду від 14.02.2024 до договору про надання правової допомоги №002/23-ц від 13.01.2023 (Додаток №1), Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 14.02.2024.

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, що включає представництво інтересів клієнта у цивільній справі про відшкодування збитків по дорожньо-транспортній пригоді з автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка мала місце 20.09.2022 на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварне» 306 км + 100 м., Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, а саме надання консультацій, вивчення матеріалів справи, складання заяв та запитів, складення позовної заяви, проводити переговори, та зобов`язання вчинити дії, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання послуг. Представництво інтересів клієнта в суді узгоджується сторонами в Додатковій угоді. Факт надання послуг в цілому або окремо оформляється відповідним актом, який підписуються сторонами.

Відповідно до п.3 Договору сторони визначили, що за виконану роботу клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку не менше 2000 грн за годину роботи адвоката та погоджується у Додатковій угоді (додатку № 1) до даного Договору. Порядок сплати клієнтом гонорару адвокату та відповідальність клієнта визначається при погодженні сторонами гонорару у Додатках до даного Договору.

До складу витрат на правничу допомогу, згідно Додаткової угоди від 14.02.2024 та Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2024 в суді апеляційної інстанції, адвокат Черниченко Є.М. включив: консультацію клієнта щодо порядку, строків та розміру подачі відзиву на апеляційну скаргу і можливі варіанти її розгляду судом - 1000 грн; здійснення підготовчих заходів для підготовки відзивів на апеляційні скарги на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, а саме їх вичитка та перевірка фактів вказаних в мотивувальних частинах апеляційних скарг - 3000 грн; з`ясування, чи мали місце обставини (факти), про які вказує відповідач та якими доказами вони підтверджуються, аналіз судової практики - 1000 грн; написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року з обґрунтуванням доказів, що їх підтверджують, написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року з обґрунтуванням доказів, що їх підтверджують, направлення відзивів та додатків сторонам та до суду - 6000 грн.

Відповідно до п. 2, 3 Додаткової угоди та Акту прийому-передачі наданих послуг загальна вартість наданих послуг складає 10 000 грн. Сторони домовилися, що оплата послуг адвоката проводиться після фактичного отримання коштів від відповідачів.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на наведене та враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані адвокатом Савченко О.В., залишено без задоволення, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року щодо відповідача ОСОБА_2 та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року залишено без змін; беручи до уваги наявність клопотання ОСОБА_2 , подане її представником Савченко О.В. , про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і враховуючи право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони; з огляду на те, що всі докази, що подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність складнощів у підготовці адвокатом відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_2 .

І враховуючи обсяг наданих позивачці адвокатом Черниченком Є.М. послуг, а також, що п.4 Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги «Підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги в суд» по факту охоплює надані послуги, що вказані в п.1 «Консультації», п.2 - здійснення підготовчих заходів для підготовки відзивів, п.3 «Підготовчі дії спрямовані на подання відзивів в суд», застосовуючи принцип розумності розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Черниченком Є.М., про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат, понесених за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Черниченком Євгеном Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) 6000 (шість тисяч) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 29 березня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

А.М. Костенко

І.В. П`єнта