КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/310/2024
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа № 757/2421/23-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Бурки Валерія Володимировича , подану в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Бурка В.В. подав в інтересах Фермерського господарства Бурки В.В. 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

01 травня 2023 року, 26 червня 2023 року, 01 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року, 23 жовтня 2023 року, 26 грудня 2023 року та 27 лютого 2024 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запити про витребування справи № 757/2421/23-ц.

27 березня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано ним 25 квітня 2023 року.

А тому, він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності учасників справи.

Відповідно до супровідного листа, Печерським районним судом міста Києва позивачу ФГ Бурки В.В. було направлено копію оскаржуваної ухвали суду, яку останній отримав 25 квітня 2023 року, що підтверджується копією конверта, який долучено до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана до суду 25 квітня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до вимог ч.4 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Відповідно до змін внесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана Буркою В.В. , як представником ФГ Бурки В.В.

На підтвердження повноважень, останній долучив до апеляційної скарги довіреність №300 від 18 серпня 2021 року, з якої вбачається, що ФГ Бурки В.В., в особі голови ФК Бурки В.В., який діє на підставі Статуту, уповноважує цією довіреністю члена фермерського господарства Бурка В.В. бути представником (виконувати самопредставництво юридичної особи) фермерського господарства в судах та всіх судових установах.

Проте, інших доказів, які б підтверджували право Бурки В.В. діяти від імені ФГ Бурки В.В., якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут тощо, надано не було.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Вказаний позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі №303/4297/20.

Враховуючи вищевикладене, наявна в матеріалах справи копія довіреності не підтверджує наявність у Бурки В.В. права представляти інтереси ФГ Бурки В.В. у порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України.

А тому, апелянту необхідно надати до Київського апеляційного суду відповідні документи, які підтверджують його права діяти в інтересах ФГ Бурки В.В. в порядку самопредставництва.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу Бурки Валерія Володимировича , подану в інтересах Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.