overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2119/24
Провадження № 2-н/0274/367/24
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

07.03.2024 ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через підсистему Електронний суд звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, врозмірі 1 379, 97 грн.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді на запит виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 07-09/1165 від 28.03.2024 вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 452/4390/23
Провадження № 2/444/500/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23 липня 2021 року у розмірі 25 009.53 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсяв суд з даним позовом.

Провадження у справі відкрито 21.02.2024 р. та призначено судовий розгляд на 03.04.2024 р.

Разом з тим, сторони в судове засідання не прибули, однак позивач, 21.02.2024 р. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, однак така до судді поступила після відкриття провадження у справі.

На думку суду таку заяву позивача слід розцінювати як заяву про залишення позову без розгляду, оскільки поверненню позовна заява в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України не підлягає, оскільки подана після відкриття провадження.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23 липня 2021 року у розмірі 25 009.53 грн. слід залишити без розгляду.

Крім того, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23 липня 2021 року у розмірі 25 009.53 грн. - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачений судовий збір по справі 452/4390/2 в розмірі 2684 грн. за платіжним дорученням № 2 від 05.09.2023 р. Реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО: 322001, одержувач: АТ "УніверсалБанк".

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Дата документу 02.04.2024
Справа № 501/1219/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.

Учасники справи:

Заявник Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області.

Заінтересована особа ОСОБА_1 .

Предмет та підстави заяви визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 335 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259- 260, 335 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (заінтересована особа: ОСОБА_1 ) визнання спадщини відумерлою.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 25.04.2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://il.od.court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 697/621/24
провадження № 2/697/411/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Л. О. Колісник, розглянувши позов АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 08.05.2024 о 09:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2024 Справа № 308/4958/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст.161,167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/554/1383/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кущ Юрія Олексійовича до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим судом м. Харкова. За участю представника відповідача адвоката Борисової І.М.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Харкова (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, яке відбудеться 30 квітня 2024 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м.Харкова для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 127/8390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 27.03.2024р. заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу на електронну адресу вказану в позовній заяві, яку позивачем було отримано 27.03.2024року.

Однак, станом на 03.04.2024рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/3081/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 р. ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.01.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ВТ Девелопмент» про залучення до участі у справі ТОВ «ВТ Девелопмент» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якій останній посилається на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки товариства, оскільки предметом поділу спільного майна подружжя є грошова компенсація вартості частки в його статутному капіталі, єдиним учасником якого була відповідачка, а на даний час є ТОВ «Ясинецький край».

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Положеннями ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд, приймаючи до уваги предмет позову, вважає, що рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ВТ Девелопмент», а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 березня 2024 року Справа № 489/1915/24
Номер провадження 2-н/489/479/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 6/161/8/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................................

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати судовий наказ у справі № 161/18881/23, виданий 01 листопада 2023 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2023 року та до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
01.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2083/24
Провадження № 2/644/1769/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 103019 від 07.06.2021 року.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову і просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 103019 від 07.06.2021 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу до вирішення справи по суті буде співмірним та адекватним способом забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 103019 від 07.06.2021 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С. В. Шевченко