Справа № 740/1172/23
Провадження № 2-др/740/3/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салазського Олександра Степановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

23.02.2024 представник відповідача адвокат Салазський О. С. подав засобами поштового зв`язку до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дор якої додав документи щодо витрат на правничу допомогу та просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 34 330,56 грн, з яких: 26 934,53 грн витрати на правничу допомогу адвоката; 6000,00 грн витрати на проведення автотехнічної експертизи; 1396,03 грн витрати, пов`язані з переїздом адвоката з м. Києва до м. Ніжина. За твердженням представника відповідача, усі наведені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи № 740/1172/23 в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області. Зокрема, правовідносини між Адвокатським об?єднанням «Бона Фідес» та ОСОБА_1 виникли на підставі договору про надання правової допомоги № 27-10/22/ФО від 27.10.2022. 3 метою виконання доручення безпосередньо щодо представлення інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі № 740/1172/23 укладено додаткову угоду № 2 від 20.04.2023. За умовами вказаної угоди сторони обумовили погодинну оплату послуг адвоката щодо участі в цій судовій справі у розмірі 1000 грн за одну годину роботи. За результатами виконаних робіт, після прийняття рішення у справі судом, сторонами узгоджено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг із детальним описом переліку робіт та послуг, а також часу, який був витрачений на надання послуг та виконання робіт. Реальне виконання роботи та наданих послуг також підтверджуються наявністю перелічених в акті приймання-передачі послуг та робіт процесуальних документів у матеріалах справи та протоколах судових засідань, з яких убачається явка представника відповідача. Загальний обсяг витраченого часу склав 49 годин. Також представником відповідача додано документи, які підтверджують зроблену на замовлення відповідача автотехнічну експертизу, а також документи щодо витрат, пов`язаних із переїздом до іншого населеного пункту.

Крім того, представник відповідача зауважив, що недобросовісна поведінка позивача (зокрема, 2 з 9 засідань не відбулися через поведінку позивача та його представника, приховування від суду та відповідача істотної у справі інформації щодо самостійного ремонту автомобіля, ненадання позивачем вчасно витребуваних судом доказів та не надіслання їх заздалегідь іншій стороні) призвела до значного затягування процесу та збільшення обсягу витраченого часу, що, як наслідок, збільшило витрати на правову допомогу. У першій заяві по суті справи (відзив на позовну заяву) було зазначено про 6000,00 понесених відповідачем витрат на проведення експертизи та приблизно 14000,00 потенційних витрат на правові послуги. У той же час реальна сума витрат на правову допомогу вийшла більшою.

Представник відповідача адвокат Салазський О. С. подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то визнано за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Установлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

До ухвалення рішення у справі представник відповідача адвокат Салазський О. С. подав заяву, в якій повідомив щодо наміру стягнення понесених судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з доданою до заяви копією договору № 27-10/22/ФО про надання правової допомоги від 27 жовтня 2022 року у порядку та на умовах, що визначені цим договором, Адвокатське об`єднання «Бона Фідес» за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту. Надання об`єднанням послуг здійснюється на підставі договору та/або додаткових угод до нього у межах завдання клієнта. Гонорар об`єднання визначається, виходячи із загальної вартості послуг, наданих клієнту за його завданням (дорученням), на підставі виставлених об`єднанням рахунків, які є невід`ємними частинами цього договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами. За результатами надання юридичних послуг клієнту об`єднання складає акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, який разом з рахунком на оплату додаткових витрат на юридичні послуги (якщо такі мали місце), направляється поштою або передається особисто клієнту.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 20 квітня 2023 року, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги № 27-10/22/ФО від 27 жовтня 2022 року, гонорар об`єднання за надання послуг обчислюється, виходячи з погодинної ставки оплати роботи адвоката, яка дорівнює 1000,00 грн за 1 годину витраченого адвокатами об`єднання робочого часу на роботи та послуги. До того ж сторони домовилися, що остаточний розмір гонорару не може перевищувати загальну суму ціни позову у вказаній справі.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 2 від 21 лютого 2024 року обсяг наданої правової допомоги клієнту ОСОБА_1 у цивільній справі № 740/1172/23 становить 49 год., що дорівнює 49 000,00 грн; витрати, пов`язані з проведенням авто технічної експертизи 6000,00 грн. Однак, з урахуванням п. 5 додаткової угоди № 2, відповідно до якого вартість юридичних послуг, наданих об`єднанням, не може перевищувати загальну суму ціни позову у справі, тож загальна вартість послуг становить 26 934,53 грн.

Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник відповідача адвокат Салазський О. С. просив стягнути з позивача 26 934,53 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з квитанцією № 9333-9527-1169-2876 від 22.02.2024 ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню «Бона Фідес» 26 934,53 грн за надання правничої допомоги.

З урахуванням конкретних обставин справи, що є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг та кількості судових засідань, в яких представник відповідача брав участь, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, і визначити у сумі 20 000,00 грн, що відповідатиме критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 903/261/21.

На підтвердження зазначених витрат надано копії проїзних документів на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до яких представником відповідача витрачено 1396,03 грн на переїзд з м. Києва до м. Ніжина.

За таких обставин, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, підтверджені заявником документально і також підлягають стягненню з позивача.

Щодо стягнення витрат за проведення експертизи слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Отже, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Як убачається з рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року, при вирішенні справи судом не враховувався висновок експерта № 71/23 від 01 травня 2023 року за результатами проведення автотехнічної експертизи № 71/23 від 28 квітня 2023 року, наданий представником відповідача як доказ. У задоволенні позовних вимог відмовлено за інших обставин.

Таким чином, оскільки суд не врахував відповідний висновок експерта як доказ у вищевказаному рішенні, тому не підлягають стягненню з позивача витрати за проведення експертизи у розмірі 6000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 21 396,03 грн, з яких: 20 000,00 грн витрати на правничу допомогу адвоката; 1396,03 грн витрати, пов`язані з переїздом адвоката в інший населений пункт.

Керуючись ст. 13, 133, 137, 141, 258, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Салазського Олександра Степановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким с тягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ) судові витрати в загальній сумі 21 396 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 03 копійки.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко