Номер провадження: 22-ц/813/1238/24
Справа № 504/2787/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року про заміну сторони її правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на договір відступлення права вимоги від 08.04.2020 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі № 504/2787/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року скасувати та відмовити ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання, призначене на 20.02.2024 року на 15-00 г. явку свого представника не забезпечило, про причини неявки не повідомило, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявило та заяв про відкладення судового засідання не подало.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Бороган В.В. не заперечував проти розгляду поданої ним апеляційної скарги в інтересах клієнтів без присутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин неучасті представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» в судовому засіданні 20.02.2024 року о 15-00 г. судом апеляційної інстанції не встановлена, та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, здійснюючи заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі № 504/2787/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Судом встановлено, що:

- в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №504/2787/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2787/14 від 08.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені в повному обсязі;

- 08.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), як невід`ємною частиною Договору.

Колегія суддів виходить з такого.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічна норма міститься в ст.442 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна стягувача як сторони виконавчого провадження, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом є неможливою.

Судом невірно встановлені обставини справи.

Так, у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа № 504/2787/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наслідками розгляду якої ухвалено заочне рішення від 08.12.2014 року, яким звернуто стягнення на підставі Договорів іпотеки, укладених з ОСОБА_1 від 03 грудня 2007 року, на предмет іпотеки: земельні ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери :01:001:0915, :01:001:0916, шляхом надання ПАТ «КБ «НАДРА» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Договорами іпотеки від 03 грудня 2007 року у розмірі 424 420 грн. кожної земельної ділянки, або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1140 від 03 грудня 2007 року перед ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 288278,59 доларів США, що станом на 24 липня 2014 року по курсу НБУ в еквіваленті становить 3356824 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 150184,47 доларів США, що еквівалентно 1748804 грн. 29 коп.,

- заборгованість по відсоткам - 107291,97 доларів США, що еквівалентно 1249347 грн. 93 коп.,

- пеня за прострочення сплати кредиту - 15485,15 доларів США, що еквівалентно -180314 грн. 89 коп.,

- штраф за порушення виконання умов договору 15317 доларів США, що еквівалентно 178356 грн. 89 коп.

Учасником цієї справи № 504/2787/14 ОСОБА_2 не була і в межах цієї справи не розглядався позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року залишено без задоволення (а.с. 87).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року повернуто через не усунення недоліків. В тому числі зазначено, що ОСОБА_2 не була стороною і учасником справи 504/2787/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року скасовано, у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

При таких обставинах в межах розгляду справи № 504/2787/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року, оскільки:

- предметом розгляду у справі № 504/2787/14 були вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_2 взагалі не була учасником справи № 504/2787/14;

- заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року скасовано, у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено;

- відсутні будь-які докази про існування відкритого виконавчого провадження або про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання внаслідок чого такий строк не пропущений.

Враховуючи наведене, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року, якою замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року слід скасувати, а у заяві про заміну стягувача відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 01.04.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова