Справа № 481/398/24
Провадж.№ 6/481/23/2024
УХВАЛА

/про заміну сторони виконавчого провадження/

01.04.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Дарини Володимирівнипро заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №66806056, відкритому на підставі виконавчого напису №2442 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 13 вересня 2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №66806056, відкрите на підставі виконавчого напису №2442 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 липня 2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, в розмірі 260426, 23 грн.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №17112023, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №Z06.24804.004934328 від 20 лютого 2019 року.

В зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» просить замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №66806056, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. на підставі виконавчого напису №2442 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 липня 2021 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. в судове засідання не з`явилася, але в прохальній частині заяви просила справу розглядати без її участі.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ч.1ст.3Закону України«Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5 ст.442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Пунктом 5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч.1, 2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2442, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування №Z06.24804.004934328 від 20.02.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 року по 07.06.2021 року включно у розмірі: 92394,42 грн. строковий основний борг; 18658,40 грн. прострочений основний борг; 48309,92 грн. прострочені проценти; 1203,42 грн. строкові проценти; 3208,89 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 88752,70 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 5998,48 грн. пеня; 1900,00 плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 260426,23 грн.

13 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. було відкрито виконавче провадження №66806056 з примусового виконання виконавчого напису №2442, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, в розмірі 260426,23 грн.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №17112023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №Z06.24804.004934328 від 20.02.2019 року.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №66806056 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66806056, відкритому на підставі виконавчого напису №2442 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 липня 2021 року - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні №66806056 відкритому 13 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною на підставі виконавчого напису №2442 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 16 липня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості, в розмірі 260426,23 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА