ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3397/24 Справа № 216/5260/23 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5260/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3500,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з 10 серпня 2023 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

14 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

З метою надання відповідачу правничої допомоги у справі, останній уклав з адвокатським бюро «Олександра Рисіна» договір про надання правничої допомоги № 226/30/23 від 31.08.2023.

Вартість послуг за надання правничої допомоги відповідачу становила 3000,00 грн, які відповідач оплатив, що підтверджено квитанцією № 225927429 від 31.08.2023.

Посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, просив суд стягнути вказану суму коштів з позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити заяву про ухвалення додаткового рішення суду до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду, посилаючись на порушення судом норм процессуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повідомив сторону відповідача про час та місце розгляду справи та постановив ухвалу за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, що не передбачено нормами ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рисіна О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3500,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з 10 серпня 2023 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

14 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на ту обставину, що судом не вирішено питання про стягнення на користь відповідача ОСОБА_2 з позивачки ОСОБА_1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі, то у відповідача ОСОБА_2 відсутні підстави для стягнення з позивачки витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді вказаної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі, то, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції покладаються на відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд постановив ухвалу за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, що не передбачено нормами ЦПК України, колегією суддів до уваги не приймаються, адже, системний аналіз ч. 5 ст. 270 ЦПК України та п. 20 ч. 1 ст. 353 Цкраїни, свідчить, що за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд може постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив сторону відповідача про час та місце розгляду справи, не свідчать про порушення судом норм прцоесуального права, яке є обов?язковою підставою для скасування ухвали суду, адже, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Рисіна О.О. (а.с. 141).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: