КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9086/2024
У Х В А Л А

29 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченко Марини Ігорівни на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року заяву повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді 29 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко М.І. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 6 березня 2024 року.

11 березня 2024 року матеріали справи витребуванні із Дарницькогорайонного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 березня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2024 року визнані неповажними зазначені представником заявника причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, апеляційну скаргу залишено без руху із встановленням десятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченко М.І., у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що нею було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу до Київського апеляційного суду ще у грудні 2023 року, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 лютого 2024 року була залишена без руху. 5 лютого 2024 року вона через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору. Однак через технічні причини у системі «Електронний суд» до заяви не додалася копія апеляційної скарги для інших учасників справи.

Адвокат Дяченко М.І. просить визнати зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 зазначено, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків. Доводи касаційної скарги, що апеляційний суд порушив право заявника на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.»

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх доводів про технічний збій у роботі системи «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко М.І. не надає будь-яких доказів.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дяченко М.І. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів у підтвердження своїх посилань.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дяченко Марині Ігорівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги до трьох днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя