провадження № 22-з/824/368/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

26 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Палац Спорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Київ», ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року залишено без змін.

09 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що в орієнтовному розрахунку суми судових витрат по даній справі, що наведений у тексті відзиву на апеляційну скаргу, позивач повідомив суд про те, що у зв`язку із розглядом даної справи він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000 грн. Станом на 26 січня 2024 року позивачем ще не було сплачено на користь АО «Глорія Лекс» вартість правової допомоги, наданої згідно умов договору про надання юридичних послуг № 04.08.2022-Г від 04серпня 2022 року, оскільки за умовами п. 3.4 вказаного договору оплата винагороди Виконавцю здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання Акту приймання - передачі наданих послуг, тобто термін сплати відповідної суми станом на 26 січня 2024 року ще не настав. Наданий суду акт приймання-передачі наданих послуг від 24 січня 2024 року відповідає наведеним вимогам законодавства, містить детальний перелік виконаних адвокатом робіт, а їх вартість визначена фіксовано, відповідно до необхідної кількості годин, витрачених для надання правової допомоги адвоката в узгодженому у договорі розмірі, а саме 15 000 грн.

Заперечень щодо заявленого клопотання на адресу апеляційного суду від відповідача не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив суд про те, що у зв`язку із розглядом даної справи він очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000 грн. Докази таких витрат позивач зобов`язався надати у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24 січня 2024 року до договору про надання юридичних послуг №04.08.2022-г від 04 серпня 2022 року АО «Глорія Лекс» надало, а позивач ОСОБА_1 отримав юридичні послуги на загальну суму 15 000 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року, яким вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за наслідками апеляційного перегляду справи залишено додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Відтак, оскільки додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року постановлено виключно щодо розподілу судових витрат і оскаржувалося відповідачем у зв`язку з невірним на думку апелянта їх розподілом, апеляційний суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним оскарженням такого рішення не можуть бути розподілені. А, відтак, і підстав до ухвалення додаткового рішення у суду апеляційної інстанції немає.

Розподіл судових витрат на правову допомогу у зв`язку з оскарженням рішення щодо судових витрат суперечить суті таких витрат.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом зазначеної норми закону витрати на правову допомогу можуть бути розподілені саме за результатами розгляду справи по суті спору, а не за результатами вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу. В іншому випадку питання розподілу витрат на правову допомогу буде виникати кожного разу у зв`язку з понесенням сторонами додаткових витрат через вирішення судом питання про розподіл судових витрат та необхідністю подання відповідних заперечень іншою стороною на заяву про розподіл судових витрат.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Державне підприємство «Палац Спорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Київ», ОСОБА_3 , про визнання права власності та зняття арешту залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.