У Х В А Л А

Справа № 200/6000/18

Провадження № 2/932/947/24

20 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

06.03.2024 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні прохає суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни наступні документи:

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 30,04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 1560;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 30.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 1565;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 2354;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 2362.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни наступні документи:

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого 19.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1991;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого 19.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни наступні документи:

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого 03.11.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1261.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою Оксани Миколаївни наступні документи:

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 05.06.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 285;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 05.06.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Клопотання обгрунтовано тим, що вказані докази підтверджують численні дії направлені на незаконний розподіл та відчуженння предмета іпотеки на користь третіх осіб, позивача позбавлено можливості як іпотекодердателя на одержання задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником в іпотеку майна. З метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи вважає необхідним витребування вищезазначених документів.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Представник третьої особи надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у розгляді іншої справи, до якої додано копію ордера та копію ухвали роздруковану з ЄДРСР. Враховуючи, що додані до клопотання докази достеменно не підтверджують участь представника третьої особи у розгляді іншої справи та неможливість прибуття в судове засідання, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: ) який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни наступні документи:

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 30.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 1560;

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування домоволодіння, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 30.04.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 1565;

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 2354;

-копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 11.06.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 2362.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни наступні документи:

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого 19.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1991;

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого 19.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни наступні документи:

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого 03.11.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 1261.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою Оксани Миколаївни наступні документи:

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 05.06.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 285;

-належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 05.06.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол