Справа № 727/6301/23
Провадження № 2/727/358/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра Дмитровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позичач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

17 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загарії О.Д. про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. знаходиться цивільна справа №727/6408/23 (провадження 2/725/685/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, провадження в якій відкрито ухвалою від 26.07.2023 р. Враховуючи те, що на цей час між сторонами наявний судовий спір про відібрання дитини, то виникає потреба в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до набрання рішенням в справі про відібрання дитини законної сили. Станом на сьогоднішній день відсутні належні і достатні докази, які б підтверджували факт проживання дитини саме з відповідачем. Зазначив, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення дитини матері, яке підлягає негайному виконанню в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, будуть наявні підстави для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки дитина проживатиме з матір?ю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Загарія О.Д. та відповідач в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та зупинити провадження у даній справ, оскільки рішення суду у спорі між сторонами про відібрання дитини може стати підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Якименко М.М. в засіданні заперечував з приводу зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення судом справи №727/6408/23.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши заяву, письмові документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 27.02.2018 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2022 року за позовом ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Згідно з рішенням №25/4 від 24.01.2023 року виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_2 за його зверненням визначено участь у вихованні дитини і встановлено порядок побачень з малолітнім ОСОБА_3 , а саме: перша та третя субота, друга та четверта неділя місяця з 12:00 до 20:00, без присутності матері. У будні та святкові дні за домовленістю між батьками.

Починаючи з 21.05.2023 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Чернівецького РУП ГУНП із заявами про викрадення її дитини колишнім чоловіком, просила розшукати дитину, внести відомості до ЄРДР, притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, що підтверджується копією заяви від 21.05.2023 року №14250.

09.06.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000169, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. знаходиться цивільна справа №727/6408/23 (провадження 2/725/685/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, провадження в якій відкрито ухвалою від 26.07.2023 р.

Пленум Верховного Суду України в п.33 своєї Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі №461/147/18).

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року (справа №357/10397/19) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту позовних вимог в даній цивільній справі, що розглядається №727/6301/23 вбачається, що предметом цього позову є стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 .

Предметом позову у цивільній справі №727/6408/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є вимога про відібрання дитини, яка проживала після розірвання шлюбу з матір`ю, і у визначений законом спосіб батьку дитини за його зверненням було визначено участь у вихованні сина та встановлено порядок побачень, однак останній без згоди матері забрав дитину та не повернув за попереднім місцем проживання.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки від вирішення судом цивільної справи №727/6408/23 не залежить встановлення обставин, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, а зібрані у ній докази та склад сторін надають можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що наявність спору про відібрання дитини не впливає на можливість прийняття судового рішення в справі, що розглядається. Проте, від наслідків вирішення судом спору про відібрання дитини може залежати подальший порядок виконання рішення суду в даній цивільній справі.

Крім того, суд враховує що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Та таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження в цивільній справі, що розглядається, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.353 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загарії Олександра Дмитровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :