overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1069/24
Провадження № 2/352/411/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год 00 хв 30 квітня 2024 року.

Відповідачі вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/826/24
Провадження №2/572/570/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" ( вул. Лісова, буд.2, поверх 4 м.Бровари Кивська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1141/24
Провадження №2/487/1354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

28.02.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 2Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю 2Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідача ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду у Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 2Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/370/24
Провадження № 2/488/938/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2523751 від 30.10.2021 року у сумі 13 258,50 грн., а також сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 22.05.2024 року на 14 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 438/106/24
Провадження № 2/438/141/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Дівчур В.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориславська міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 лютого 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У підготовчому засіданні 01 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Вернієвська О.Б. позов підтримали, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання 01 квітня 2024 року не прибули, були належно повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориславська міська рада Львівської області та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в підготовче засідання 01 квітня 2024 не прибули, були належно повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

У матеріалах справи міститься лист від 08 лютого 2024 року за підписом міського голови м.Борислава Яворського І., у якому Бориславська міська рада просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника, при вирішенні питання щодо задоволення позову покладаються на розсуд суду.

Заслухавши позивача та його представника, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориславська міська рада Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 19 квітня 2024 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа №591/565/24
Провадження № 2/591/103/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу №591/565/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району про визнання продовженим договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати договір оренди № ФМ-613 від 26 жовтня 2000 р. продовженим на тих же умовах на наступний п`ятирічний строк від 01.01.24 р. до 0.01.29 р. з ОСОБА_1 та незаконним наказ №12-СМР від 24.11.23 р. Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та вважав можливим закрити підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідачів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради проти позову заперечувала, вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв по суті справи ними подано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління комунального майна Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району про визнання продовженим договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 10:00 год в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/297/23

Головуючий у першій інстанції Крупина А.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/334/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 20.03.2024 допущено описку: у її резолютивній частині вказано, що справу призначено до розгляду на «13:00 22 квітня 2024 року» замість «09:00 22 квітня 2024 року». Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, зазначивши час її призначення до розгляду «09:00 22 квітня 2024 року» замість «13:00 22 квітня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/6918/23
№ провадження 2/646/726/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Акцент Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Провадження №2/447/59/24
Справа №447/2737/23
У Х В А Л А

01.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

28.03.2024 ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

01.04.2024 представниця позивачки адвокатеса Кісь Олена Романівна подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду, оскільки сторони дійшли згоди щодо питань, які були предметом судового спору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представниці позивачки адвокатеси Кісь Олени Романівни про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.