ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/43/24
Номер провадження №2-678-35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши в залі суду селища Летичів заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 січня 2024 року до суду для розгляду надійшла позовна заява Летичівської селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 774181,13 грн.

2. 15 січня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

3. 29 січня 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

4. 07 лютого 2024 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

5. 08 лютого 2024 року ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

6. Підготовчі судові засідання призначалися на: 28 лютого 2024 року, 18 і 22 березня 2024 року.

7. 22 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Ходоровського І.Б. у даній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Ходоровський І.Б. не може розглядати справу та підлягає відводу у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи у зв`язку із неприязними відносинами, які склались між суддею та відповідачем.

Зокрема, суддею Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровським І.Б. 30 червня 2017 року прийнято постанову у справі №678/475/17 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, 11 серпня 2017 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлена незаконність постанови у справі, яку розглядав суддя Ходоровський І.Б., це викликало неприязні стосунки між ним і суддею, тому розгляд суддею Ходоровським І.Б. даної цивільної справи викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

8. Ознайомившись із заявою про відвід судді, матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

9. У ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Летичівський районний суд Хмельницької області розглядає цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення.

10. Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1 ч. 3).

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

11. У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі №127/28196/21).

10. Так, заява про відвід судді надійшла за декілька хвилин до початку призначеного підготовчого судового засідання, тому, враховуючи положення ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України, дана заява про відвід судді розглядається судом, який розглядає справу.

11. У своїй заяві про відвід судді, як підставу для відводу, ОСОБА_1 посилається на прийняте відносно нього суддею Ходоровським І.Б. судове рішення від 30 червня 2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було скасоване 11 серпня 2017 року судом апеляційної інстанції, тому вважає, що факт скасування апеляційним судом рішення головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення викликало неприязні стосунки між ним та суддею.

Однак, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Крім того, відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Ходоровський І.Б. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї цивільної справи до відповідача ОСОБА_1 , навпаки, суд сприяє ОСОБА_1 в реалізації ним своїх прав.

Факт скасування процесуального рішення судді у іншій справі щодо сторони у даній справі не може свідчити про виникнення у зв`язку із цим неприязних стосунків між цим учасником справи і суддею, адже суд, в силу закону, здійснює розгляд справ і приймає у зв`язку із цим судові рішення, а учасник таких судових процесів має гарантоване як національним, так і міжнародним законодавством право на апеляційне / касаційне оскарження прийнятого судом рішення.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

У разі, якщо б суддя Ходоровський І.Б. мав би підстави для того, щоб не здійснювати розгляд цієї справи, він мав би обов`язок заявити самовідвід.

Самовідвід суддею Ходоровським І.Б. у даній цивільній справі не був заявлений, що свідчить про відсутність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд не вбачав і не вбачає на даний час будь-якої неприязні у стосунках із учасником справи, який подав заяву про відвід судді.

12. За цих обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Ігоря Богдановича в цивільній справі №678/43/24 за позовною заявою Летичівської селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 774181,13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський