overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1704/24
Провадження № 2-о/359/83/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2024року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему « Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою від 26.02.2024 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04.03.2024 заявником через підсистему « Електронний суд» подано уточнену заяву про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315- 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 15 березня 2024 року, у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Заінтересованій особі запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 523/3482/24
Провадження №2-о/523/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

п. 6 належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 16 квітня 2024 року на 11:10 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.02.2024 Справа № 308/3442/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суд Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 577/186/24
Провадження № 2-о/577/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 29.02.2024 року по справі за заявою керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.02.2024 року передано безхазяйну нерухому річ, а саме: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 134,2 м? у комунальну власність територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ().

При цьому у резолютивній частині рішення мається описка при зазначенні виду споруди, яку передано у комунальну власність територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, а саме вказано «будинок 1В» замість вірного «будівля 1В».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 29.02.2024 року № 577/186/24; провадження № 2-о/577/36/24.

В другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення вважати вірним:

«Передати безхазяйну нерухому річ, а саме: будівлю 1В, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134,2 м? у комунальну власність територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ().»

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/261/24

ун. № 759/2770/24

12 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження (а.с. 21).

11 березня 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.45 год. 06 травня 2024 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідач 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

первісний позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості реалізованого автомобіля Opel-Astra, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі частини, що становить 131 620 (сто тридцять одна тисяча шістсот двадцять) грн.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частини грошових зобов`язань, виниклих під час шлюбу, в розмірі 18 537 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які складаються з витрат за проведення судових експертиз по справі в розмірі 7 864 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 1 316 грн. 20 коп., а всього 9 180 грн. (дев`ять тисяч сто вісімдесят) 91 (дев`яносто одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час визначений судом для примирення.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року провадження по зазначеній справі було поновлено.

В судовому засіданні позивач просила суд позовну заяву задоволити та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, згідно якої вказав, що він на даний час є мобілізованим та не має можливості прибути в судове засідання. В заяві зазначив, що не має бажання розлучатись, а також додав довідку на підтвердження його перебування на військовій службі в лавах ЗСУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з довідки № 1154 від 29 грудня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 військовослужбовець призваний за мобілізацією та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 05.08.2022 року по теперішній час.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 461/1945/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 452/4641/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 452/4641/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Селезньов М.В. подав до суду заяву про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглядає справу без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: замість правильної серії свідоцтва про шлюб « НОМЕР_1 » записано серію свідоцтва про шлюб « НОМЕР_2 ».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року у справі №452/4641/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року у справі №452/4641/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість серії свідоцтва про шлюб «І-СГ» вказати серію свідоцтва про шлюб « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 151/50/24

Провадження № 2/126/405/2024

"11" березня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача прокурора Онуфрієнко Н.В., відповідача

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Чечельницької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Чечельницької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - за правилами загального позовного провадження.

Замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням, яке призначити на 14 год. 22.04.2024 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол