УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39584/18-ц

провадження № 61-4347ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, позов Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС задоволено.

Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України

№ НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року недійсним повністю щодо всіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року недійсним повністю щодо товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це

в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке

є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України

№ НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

Заборонено ПП «БІАГР» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України

№ НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

Зобов`язано ПП «БІАГР» усунути з товару сир вершковий «ІНФОРМАЦІЯ_1», та його упаковки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року, який є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України

№ НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року.

Заборонено ПП «БІАГР» використовувати у своїй діяльності будь-які знаки чи позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. 05 березня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ПП «БІАГР» вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

2. 26 березня 2024 року ПП «БІАГР», шляхом формування документа у системі «Електронний Суд», повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки вперше із касаційною скаргою заявник звернувся у встановлений законом строк. Проте ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу було повернуто заявникові.

Після повернення первісно поданої касаційної скарги, заявник звернувся повторно до Верховного Суду у максимально короткий строк з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, із врахуванням вимог такої ухвали щодо підтвердження наявності повноважень ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

4. Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 572,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(1 762,00 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, оскільки заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду шести позовних вимог немайнового характеру, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті

у розмірі 16 915,20 грн (1 762,00 х 6 х 200% х 0,8).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 343,20 грн (16 915,20 - 10 572,00)

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник