Справа № 478/1215/23
Провадж.№ 2/481/43/2024
УХВАЛА

11.03.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням апаратно - програмного комплексу VKZ заяву про самовідвід головуючої судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Цивільна справа надійшла до суду 26 грудня 2023р.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.12.2023р. головуючою суддею по даній справі визначене мене, суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.12.2023р. справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і пядлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про самовідвід, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що захисник відповідачів до початку адвокатської діяльності був головою Новобузького районного суду Миколаївської області в підпорядкуванні якого була головуюча по справі, а тому з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №478/1215/23, провадження №2/481/43/2024 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Цивільну справу №478/1215/23, провадження №2/481/43/2024 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2024р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА