overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4339/24
Провадження № 2-н/750/1097/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/712/24
Провадження №2-н/548/138/24
01.04.2024 року м. Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу
за період з серпня 2023 року по березень 2024 року включно
в розмірі 904 (дев`ятсот чотири) грн 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В. П. Старокожко
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №638/5593/24
Провадження № 2/638/3651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків) про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

27 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

28 березня 2024 року матеріали позовної заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, тощо, суд приходить до висновку, про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 81-84, 187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр. Перемоги буд.52-В) на 15 травня 2024 року о 15 год. 05 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання одночасно:

- суду - відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк на подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 161/6193/24
Провадження № 2-о/161/252/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Органу опіки та піклування Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 15 травня 2024 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9231/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 09 лютого 2024 року

у цивільній справі № 753/9582/23 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 09 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Провадження №2/369/2319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Лоу А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільна за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 квітня 2024 року на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/951/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внески у розмірі 49448грн. 39коп., інфляційні - 16378грн. 42коп., 3 % річних 4851грн. 16коп., судовий збір - 3028грн. 00коп., а всього - 73705грн. 97коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 211/31/24
Провадження № 2/211/1028/24
У Х В А Л А
іменем України
02 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Юзефовича І.О,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду є цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у вищевказаній справі, зокрема, що призначене на 15 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції не містить доказів його поштового відправлення іншим учасникам по справі.
Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суддя, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м.Харків

Справа № 639/8/23

6/639/95/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання рішення суду від 29.08.2023 у цивільній справі № 639/8/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання рішення суду від 29.08.2023 у цивільній справі № 639/8/23.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи для вирішення питання про виправлення помилок.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Купріянова Володимира про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання рішення суду від 29.08.2023 у цивільній справі № 639/8/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10 квітня 2024 року о 12:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8, зал судового засідання №7).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3215/24 Справа № 214/157/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Піцик Андрій Валерійович на ухвалу Саксаганськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, постановлену суддею Поповим В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про датку складення повного тексту ухвали відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Піцик Андрій Валерійович залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: