overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/895/14-ц
Провадження 2/438/4/2024
28 березня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі головуючого-судді Слиша А.Т.
за участю секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Бориславська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,
у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду (відкладена) в підготовчому засіданні на 28 березня 2024 року.
У підготовче засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Бабич І.А. направила до суду письмове клопотання від 28 березня 2024 року про відкладення підготовчого судового засідання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).
Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, підготовче засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Бабич І.А. задовольнити.
Підготовче засідання в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Бориславська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю, відкласти на 11 год 30 хв 16 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/1454/22

пр. № 2/759/486/24

12 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту потрібно значний час, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання постійного проживання із спадкодавцем,- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання більше одного року ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Зазначити дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Треті особи:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12;

2) ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 490/6977/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 01.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, а також витребувано у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2023 року повторно витребувано у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 28.03.2024 р., зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до розгляду справи по суті надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.02.2024 року від представника органу опіки та піклування - Батовської Ю. надійшла заява про проведення судового засідання 28.03.2024 року за її відсутності, вказала, що підготовка висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 триває.

Позивач та відповідачкадо судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти для надання можливості Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради підготовити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських праввідповідачки.

Керуючись ст.12,177, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської областіна 30.05.2024 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 333/5264/23
Провадження № 2/333/351/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судом при вивченні матеріалів справи, встановлено, що відповідач на теперішній час може перебувати за кордоном, у зв`язку з чим виникла необхідність перевірки відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, тому є інформацією з обмеженим доступом.

За змістом ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про можливий перетин державного кордону України відповідачем по справі ОСОБА_2 , оскільки вказана інформація має суттєве значення при вирішенні позову.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати перетину кордону та пункту пропуску.

Копію ухвали суду направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Витребувану інформацію надіслати до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали на електрону пошту суду ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 149/2676/19
Провадження №2-о/149/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

29.03.2024 року м. Хмільник

/Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О., присяжних Григорука І.П., Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

адвоката Липня С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі № 149/2676/19, про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання опікуна ОСОБА_3 про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною, задовільнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2022 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, визначити до 29.04.2026 року.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Валерій ВЕРГЕЛЕС

Присяжні: Іван ГРИГОРУК

Олександр ГОНЧАРЕНКО

Повне судове рішення буде виготовлено 01.04.2024 року.
Справа № 344/2388/23
Провадження № 2/344/338/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, повідомив суд, що до відзиву на позовну заяву долучено копію розписки від 09.04.2024 року позивача, ОСОБА_2 про те, що він отримав у ФОП ОСОБА_3 09.04.2023 року гроші в сумі 12 500 грн, 00 коп. Жодних претензій до відповідача в позивача немає.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі позивача за наявними матеріалами у справі. При вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 отримав у ФОП ОСОБА_3 09.04.2023 року гроші в сумі 12 500, 00 грн. Жодних претензій до ФОП ОСОБА_3 ні матеріальних, ні моральних позивач немає. Розписка підписана позивачем 09.04.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів у справі 344/2388/23- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 724/729/24
Провадження № 2/724/282/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, представником позивача не виконанні зазначені вимоги закону, а саме не має посилань на докази і такі не надані, щодо наявності у батька ОСОБА_2 можливості надавати допомого на утримання повнолітньої дитини та не має посилань на докази і такі не надані, що відповідач являється військовослужбовцем та отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 706/383/24
2/706/281/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 березня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 55 хв 15.04.2024 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2024 року Справа № 583/1353/24
Провадження 2-н/583/116/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 64-68 ЖК України, ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши питання про залучення адвоката в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат для представництва інтересів особи, стосовно якої розглядається справа, не залучений.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити адвоката Дзюбі З.І. з Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Правобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката Дзюбі Зінаїді Іванівні для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у справі, судовий розгляд якої відбудеться 27 травня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8.

Копію ухвали направити Правобережному київському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: