Справа № 692/927/22
Провадження № 2/692/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок кримінального правопорушення),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок кримінального правопорушення).

І. Зміст позовних вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2019 року близько 13:00 год. на автодорозі сполученням «Київ-Харків» М-03 на 132км. в межах с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, автомобіль Renault Duster зазнав механічних ушкоджень. 04.05.2019р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР. Відповідач ОСОБА_2 був за кермом у момент зіткнення (ДТП) та є власником автомобіля «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 . Позивач переніс декілька операцій, змушений був довго лікуватися та проходити реабілітацію в різних регіонах України, реабілітаційні заходи були болючі та виснажливі. Позивачу встановлено першу «А» групу інвалідності безтерміново, він потребує постійного стороннього догляду, отримані травми спричинили повну втрату працездатності. В рамках кримінального провадження було проведено ряд експертиз, за результатами проведення однієї з них, встановлено, що саме протиправна поведінка відповідача знаходиться у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП та його наслідками. Тобто внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (автомобіля «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 )), що належить відповідачу, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв?язку з каліцтвом та ушкодженням здоров?я; та у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв?язку з протиправною поведінкою щодо нього. Звичний спосіб життя позивача змінився. До ДТП він керував фермерським господарством, міг самостійно пересуватись та вирішувати ряд робочих та побутових питань. Тепер позивач не може самостійно пересуватись, не має можливості приймати участь у робочому процесі на тому ж рівні, що і до ДТП. З моменту ДТП пройшло більше трьох років. Наслідки дорожньо-транспортної пригоди станом на момент подачі даного позову мають місце. Зазначає про рекомендації лікарів щодо психокорекції внаслідок негативних думок. Тому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. та витрати на правовому допомогу, розмір якої буде визначено ближче до кінця розгляду справи, вказавши попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 50000-70000 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 26.01.2023р. провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.02.2023р. до суду надійшла заява адвоката Гриценко Л.О. про ступ у справу як представника позивача ОСОБА_1

13.02.2023р. до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В.В. У відзиві представник відповідача не погоджується з заявленими вимогами, вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Вказує, що у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа, обвинуваченим у якій є відповідач, тому на думку сторони відповідача до завершення розгляду кримінальної справи неможливо прийняти вірне рішення за даною позовною заявою, також вказує, що моральна шкода нічим не підтверджена. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 13.02.2023р. до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі за підписом представника відповідача ОСОБА_3 , у якій той просить зупинити провадження у справі до розгляду і прийняття рішення Гребінківським районним судом Полтавської області у кримінальній справі № 528/1258/21.

28.02.2023р. до суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача ОСОБА_4 . У відповіді представник позивача вказала, що позивач буде звертатись до експертної установи для визначення розміру відшкодування моральної шкоди. Вважала відсутніми об`єктивні підстави для неможливості розгляду цієї справи та вказала, що обраний спосіб захисту не передбачає обов`язку доведення вини відповідача, зазначила, що підтвердження розміру понесених судових витрат буде надано після ухвалення рішення суду. Просила доводи сторони відповідача відхилити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

01.03.2023р. до суду надішли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження по справі за підписом представника позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.03.2023р. провадження по справі зупинено до розгляду та набранням рішення законної сили у кримінальній справі № 528/1258/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка була оскаржена стороною позивача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.04.2023р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко Л.О. задоволено частково, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01.03.2023р. скасовано а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.07.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи задоволено та по справі призначено судову-психологічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.10.2023р. провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 27.10.2023р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21.12.2023р. ухвалою суду провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами експертного дослідження.

Ухвалою суду від 30.01.2024р. підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. Чергове судове засідання призначено на 27.03.2024.2024р.

Окрім того судом неодноразово виносились ухвали про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за клопотаннями представників позивача та відповідача та ухвала про проведення судового засідання у режимі відео конференції за участі експерта Тульвінської А.Ю.

ІІІ. Позиції сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриценко Л.О. не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача вх. №ЕП-268/24-Вх від 27.03.2024р. У клопотанні представник вказала, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з завданням йому моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, власником якого є відповідач, обставини завдання моральної шкоди позивачу підтверджено та встановлено причинний зв`язок між дією джерела підвищеної небезпеки, за кермом якого перебував відповідач. Зазначила про обґрунтування у позовній заяві позиції позивача. Тому просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн., розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу не прибув у судові засідання, незважаючи на виклики шляхом направлення повісток рекомендованим поштовим відправленням, СМС-інформування, направлення повісток до електронного кабінету відповідача та розміщення оголошення про виклик особи на сайті суду.

У судове засідання представник адвокат Зябкін В.В. не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 770771 ОСОБА_1 , 03.01.1953р., встановлено 18.05.2020 І (перша) «А» групу інвалідності безтерміново, причина інвалідності загальне захворювання, висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності - лікування у невролога, кардіолога, нагляд н/хірурга.

Згідно даних консультативного заключення психіатра від 15.10.2022 амбулаторно-поліклінічного відділення №1, ОСОБА_1 , 66 років, має депресивний епізод на резидуально органічному фоні.

Згідно виписки ТОВ «Борис» від 14.05.2019р. із медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-190505/01337 від 05.05.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов 05.05.2019р., виписаний 14.05.2019р. зі слів хворого 04.05.2019р. о 14:00 постраждав у ДТП. Діагноз поєднана травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ПСМТ. Переломових тіла Th8-хребця з стисканням спинного мозку. Забій спинного мозку. Порушення чутливості у вигляді анестезії за провідниковим типом з рівня Th10, нижня параплегія, порушення функцій тазових орган. Забій та садна потиличної ділянки. Проведено лікування 05.05.2019р. виконана операція, встановлено транспедикулярну стабілізуючу систему, антибактеріальна, судинна і симптоматична терапія. Ефективність лікування - виписаний з поліпшенням.

Згідно консультативного висновку невропатолога ТОВ «Аксімед плюс» від 15.05.2019р. ОСОБА_1 рекомендовано ЕНМГ, ЕКГ, ЕХОКГ,УЗД ОБП і малого тазу, панорамний рентген хребта, консультації психіатра, терапевта.

Згідно консультативного висновку психіатра ТОВ «Аксімед плюс» від 15.05.2019р. ОСОБА_1 встановлено діагноз Потстравматичний стресовий розлад та рекомендовано консультацію психотерапевта клініки для психологічної корекції.

Згідно виписки з історії хвороби ТОВ «Аксімед плюс» від 23.09.2019р. (з зазначенням клінічного діагнозу, скарг, анамнезу, об`єктивного статусу, обстежень, лікування, динаміки стану пацієнта) ОСОБА_1 , 1953р.н. перебував на лікуванні з 14.05.2019 по 23.09.2019 та йому рекомендовано продовжити програму реабілітаційних заходів в умовах відділення реабілітації.

Згідно виписки з історії хвороби ТОВ «Аксімед плюс» від 21.10.2019р. (з зазначенням клінічного діагнозу, скарг, анамнезу, об`єктивного статусу, обстежень, лікування, динаміки стану пацієнта) ОСОБА_1 , 1953р.н. перебував на лікуванні з 23.09.2019 по 21.10.2019 та йому рекомендовано продовжити програму реабілітаційних заходів в умовах відділення реабілітації (амбулаторний режим), дієта, спостереження невролога, кардіолога, ендокринолога, офтальмолога, уролога.

Згідно виписки ТзОВ «ВОК «Вернигора» Центр відновного лікування «Модричі» від 22.12.2019р. ОСОБА_1 проведено з 21.10.2019 по 22.12.2019 реабілітаційний масаж, гідроколонотерапію, кінетотерапію та рекомендовано спостереження невролога, кардіолога по місцю проживання, подальша реабілітація, дана домашня програма реабілітації.

Згідно консультативного висновку невропатолога ТОВ «Аксімед плюс» від 09.06.2020р. ОСОБА_1 рекомендовано медикаментозне лікування, комплексне лікування в умовах денного стаціонару, програма реабілітаційних заходів.

Згідно консультативного висновку невропатолога ТОВ «Аксімед плюс» від 23.04.2021р. ОСОБА_1 рекомендовано медикаментозне лікування.

Згідно копії реєстраційного документу № І 143876 він стосується Audi КРО188, де у відмітках С1.1. та С.1.2 вказано Ryzhonin Dmitrо.

З копії ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області вбачається, що 06.05.2019р. від слідчого відділу СВ Гребівківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 04.05.2019, яке обґрунтоване тим що 04.05.2019 року близько 13:00 год. на автодорозі сполучення «Київ-Харків» М-03 на 132 км. в межах с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області відбулося зіткнення автомобілів марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП водій марки Renault Duster отримав тяжкі тілесні ушкодження. За наслідками розгляду клопотання накладено арешт на автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ФГ «Калина», вул. Жовтнева, 36, смт. Драбів, Черкаська область та на автомобіль автомобілів арки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ) зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно копії висновку експерта № СЕ-19/124-21/3456-ІТ від 26.03.2021р., у дорожній обстановці, що склалася та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Audi A6», н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 в момент виникнення перешкоди на його руху повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля, що рухався у попутному напрямку по його смузі руху, дотримуючись при цьому безпечної дистанції, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України. У дорожній обстановці, що склалася та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.3 Правил Дорожнього руху України. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Audi A6», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 26 від 08.02.2021р. комісійної судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0000139 від 04.05.2019 відносно ОСОБА_1 , 1953р.н., Проведенням комісійної судово-медичної експертизи за даними медичної документації у гр. ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: хребетно-спинномозкова травма: перелом тіла 8-го грудного хребця (відрив кісткового фрагмента по нижньо-задньо-бічній поверхні праворуч) з ознаками вклинення правого верхнього суглобового відростку 9-го грудного хребця, підвивихом (дуговідростчатого суглобу праворуч), зі стенозом хребцевого каналу, компресією (забоєм) спинного мозку на цьому ж рівні; крововилив (підшкірна гематома) та садна шкіри потиличної ділянки голови.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів чи при ударі об такі. Їх морфологічна характеристика, механізм і давність утворення, анатомічна локалізація не суперечать давності та обставинам дорожньо-транспортної події 04.05.2019р., вказаній в описовій частині постанови про призначення експертизи та відомих із матеріалів кримінального провадження. На час проведення даної комісійної судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_1 спостерігається нижня спастична параплегія (параліч) обох нижніх кінцівок, порушення чутливості (анестезія) з рівня 8-10 грудних хребців, порушення функції тазових органів, втрата функції опору та ходи. Ці зміни перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з хребетно-спинномозковою травмою, отриманою ОСОБА_1 .

Згідно п. 6г) «Таблиць процента втрати загальної працездатності в результаті різних травм» Інструкції № 2 «Про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» від 08.01.1986р. процент стійкої втрати загальної працездатності за наслідком вказаної травми у гр. ОСОБА_1 складає 100% (сто).

Виявлені у гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш як на одну третину (п.п 2.1.1.а),г), 2.1.2, 2.1.3з),и, 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України»

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 14.10.2022, керівником Фермерського господарства «Калина» смт. Драбів, вказаний ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/9789-ПС від 12.12.2023р. ситуація, що досліджується по справі є психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі (ДТП яка мала місце 04.05.2019 року близько 13 год. на автодорозі сполученням «Київ-Харків» М-03 на 132 км. у межах с. Олексіївка, Гребінківського району, Полтавської області за участі автомобілів «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та її наслідки для ОСОБА_1 у вигляді тяжких тілесних ушкоджень). В результаті того, що ОСОБА_1 були нанесені страждання, орієнтовна грошова компенсація за завдані йому страждання може становити 864 МЗП, розмір якої встановлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду. Результати дослідження, а саме, результати орієнтовного розміру компенсації моральної шкоди є актуальними саме на момент дослідження і лише для наданих на дослідження об`єктів та мають орієнтовний (імовірний) характер, оскільки остаточне рішення з указаного питання приймає суд. У разі виникнення у справі нововиявлених обставин або при наявності додаткових об`єктів, які містять інформацію про досліджувану подію або про досліджувану особу і які не було надано на дослідження, результати оцінки орієнтовного розміру відшкодування моральної шкоди не можуть вважатися достовірними та потребують проведення додаткового дослідження.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України, ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1-3 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ( п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦПК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (ч. 2 ст. 1193 ЦК України).

Доказів непереборної сили або грубої необережності потерпілого ОСОБА_1 під час вчинення ДТП матеріали справи не містять.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи, завдана нею шкода відшкодовується, зокрема, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров`я, життю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 грудня 2022 року по справі № 214/7462/20.

У зв`язку з викладеним, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено як наявність моральної шкоди, що полягає у стражданнях, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, необхідністю тривалого лікування, втратою опорно-рухових функцій тіла, порушенням звичного укладу та способу життя та втратою працездатності, так і причинний зв`язок у її виникненні з діями відповідача та розмір такої шкоди.

За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є доречними та підставними. Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, належних заперечень, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав.

Висновком експерта №СЕ-19/124-23/9789-ПС від 12.12.2023р. орієнтовну грошову компенсацію потерпілому визначено у розмірі 864 МЗП, що станом на момент винесення рішення судом становить 6 134 400,00 грн. Позивачем розмір моральної шкоди визначено у сумі 1 000 000,00 грн., про відшкодування саме такого розміру моральної шкоди просила представник позивача у клопотанні від 27.03.2024р.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує засади розумності та справедливості та глибину фізичних та душевних страждань позивача у зв`язку з отриманим внаслідок ДТП каліцтвом.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципів диспозитивності, пропорційності та змагальності цивільного процесу, встановивши дійсні обставини справи суд вважає можливим задовольнити позов у заявленому позивачем розмірі.

VI. Судові витрати.

Відповідно положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 6 ст. 141 кодексу визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем ціною позову вказано 1000000,00 грн., відтак судовий збір за позовом становить 10000,00 грн., тому суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір у вказаному розмірі, від сплати якого при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись викладеним, а також ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 77-78, 81, 89, 141, 285-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок кримінального правопорушення) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 10 000,00 грн. який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлено 29 березня 2024 року