Справа № 591/3423/22
Провадження № 2-др/591/7/24
08 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача Бауліної Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3423/22, -
Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» Трофименко Наталії Володимирівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні та визнання незаконними дій директора.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 24 серпня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу по цивільній справі №591/3423/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» Трофименко Наталії Володимирівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні та визнання незаконними дій директора, якою затверджено мирову угоду від 21.08.2023.
В рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 2129 грн.
Керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 68 від 15.09.2022 року в сумі 1986 грн. та на підставі квитанції №24 від 16.09.2022 року в сумі 143 грн., тобто, в розмірі 1064 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО