Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4842/23
У Х В А Л А

07.03.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2024 у цивільній справі №299/4842/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №299/4842/23 за вказаним позовом. Позов задоволено.

20.02.2024 на розгляд суду передано заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заявниця просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що причини неявки заявника у судове засідання є поважними: відповідач не отримувала жодних викликів до суду. Про рішення суду дізналася із копії, що залишена 07.02.2024 в огорожі її дворогосподарства. Законні підстави для публікації оголошення про виклик на сайті - відсутні, оскільки відоме місце реєстрації відповідача. Відповідачка стверджує, що адреса АДРЕСА_1 , не є ні її адресою проживання, ні адресою реєстрації. Відповідачка оспорює правильність розрахунку вартості послуги розподілу природного газу, про що між сторонами є спір. Договір про надання послуг між сторонами спору не укладено.

Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження. Призначено судове засідання, про дату час та місце проведення якого повідомлено учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, переглянувши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця посилається на те, що копію заочного рішення отримала 07.02.2024.

У розпорядженні суду відсутня інформація про дату отримання відповідачкою копії заочного рішення у справі.

Відтак, суд вирішив поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши доводи заяви, суд вирішив наступне.

У позовній заяві адресою відповідачки вказано АДРЕСА_2 .

На запит суду відділ реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради надав інформацію про те, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ця офіційна інформація спростовує твердження відповідачки про те, що вона не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик до суду надіслана відповідачці за повідомленою суду адресою місця реєстрації проживання відповідачки: АДРЕСА_1 (а.с.29). Судова повістка не була вручена з незалежних від суду причин.

Суд вважає, що надіслання судових документів учасникам справи за адресою реєстрації місця їх проживання є достатнім підтвердженням виконання обов`язку зі сповіщення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи судом. Неприйняття судової кореспонденції за адресою місця реєстрації проживання учасниками справи свідчить про пасивну позицію учасників справи та їх небажання реалізовувати процесуальні права.

Справа тривалий час знаходилася у провадженні суду : позовна заява надійшла та зареєстрована 21.07.2023. 05.10.2023 відкрито провадження у справі. Судові документи та судову повістку направлено на адресу реєстрації місця проживання відповідача кур`єром: неодноразові спроби вручення судових документів не мали успіху, що зазначено у тексті судової повістки. Кур`єра проінформовано про відсутність відповідачки на території України. 14.12.2023 опубліковано оголошення про виклик на сайті Судової влади України з метою використання усіх можливостей сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідачка заявляє та визнає, що спір між сторонами триває давно, їй відомо про претензії позивача. Відповідачка мала очевидну можливість знати про запровадження судової справи у зв`язку із доступністю інформації про судові справи на офіційному сайті Судової влади України.

Суд не визнає причину неявки відповідачки у судові засідання та причину неподання відзиву поважними.

Конструкція частини першої статті 288 ЦПК України передбачає сукупне існування двох підумов скасування заочного рішення: 1) неявка з поважних причин та 2) неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Відтак, вказана сукупність двох підумов скасування заочного рішення відсутня.

Таким чином, суд констатує відсутність визначеної ст..288 ЦПК України сукупності правових підстав для скасування заочного рішення. Відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.01.2024 у цивільній справі №299/4842/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий А. В. Кашуба