Номер провадження: 88-ц/813/12/24
Справа № 2-705/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2004 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій зазначають, що позивачі є власниками земельних ділянок, на яких розташовані належні їм домоволодіння в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які раніше були єдиним домоволодінням та розділені рішенням виконкому від 19.04.2000 року у зв`язку з приватизацією земельних ділянок. По межі з вказаними ділянками розташована земельна ділянка площею 416 кв. м., яка також була виділена з загальної земельної ділянки та рішенням виконкому від 18.08.1988 року передана ОСОБА_1 для будівництва одноповерхового житлового будинку, на відстані 1 м. від земельних ділянок позивачів. Незважаючи на рішення виконкому та норми діючого законодавства, відповідачка здійснила будівництво безпосередньо на межі із земельними ділянками позивачів, за що була притягнена до адміністративної відповідальності та зобов`язана знести самовільно побудований житловий будинок строком до 10 липня 2004 року. На момент звернення позивачів до суду з позовною заявою відповідачем не здійснено знесення самовільно побудованого житлового будинку, у зв`язку з чим, позивачі просять суд зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельними ділянками, знести самочинно побудованих житловий будинок та стягнути витрати по сплаті судового збору (т. 1, а.с. 2).

28 лютого 2005 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на самовільно побудовані прибудови зазначені в технічному паспорті під літерами А, А-1, А-2, А-3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме встановити огорожу на межі земельної ділянки; та встановити позивачці земельний сервітут на право користування земельною ділянкою відповідачів у вигляді встановлення будівельних лісів та складування будівельних матеріалів з метою ремонту частини житлового будинку відповідача на межі земельних ділянок відповідачів. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, адже відповідно до акту від 10.03.2000 року відповідачі надали свою згоду на те, що частина житлового будинку позивача буде проходити по межі їх земельних ділянок, та відповідно по даній межі повинні бути встановлений паркан, проте граничні знаки встановленні не були, адже відповідачі перешкоджають встановити дану огорожу (т. 1, а.с. 41-43).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року (головуючий суддя Присакар О.Я.) було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті позовних вимог відмовити. Також було вирішено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити межовий знак між їхніми земельними ділянками і земельною ділянкою ОСОБА_1 (т. 5, а.с. 132-143).

24 липня 2013 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року та на рішення від 15 липня 2013 року, в якій зазначають, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваних ухвали та рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, тому просять суд скасувати вказані ухвалу і рішення та припинити провадження за вказаною справою на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (т.5, а.с.151-158). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2013 року було вирішено апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.02.2010 року повернути апелянту відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, згідно якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, та у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дана апеляційна скарга повертається заявнику, про що постановляється ухвала (т. 5, а.с. 162-163).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03 січня 2019 року.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року. Справу було призначено до розгляд.

22 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) задовольнити частково;

рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року скасувати у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року;

ухвалити нове у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення;

позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року задовольнити;

в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) відмовити.

22 лютого 2023 року постановою Верховного Суду постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року залишено без змін.

19 січня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог даної заяви, представник заявниці (відповідач за первісним позовом) повідомив, що на момент прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року існувало рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року в цивільній справі №500/1288/18, яким було скасовано підтверджуючі документи ОСОБА_1 про право власності на будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, як зазначає представник заявника, постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у справі №500/1288/18 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відмовлено. Представник заявника вважає, що на даний час існує факт, що ОСОБА_1 немає самовільних будівель та усі спірні будівлі належать ОСОБА_1 на праві власності. З огляду на це, на думку представника заявника, наявні істотні для справи №2-705/11 обставини, що не були встановлені судом, а саме наявність та дійсність правовстановлюючих документів ОСОБА_1 на спірні будівлі, що є підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами. Тому, представник заявника просить заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року задовольнити, скасувати дану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) відмовити у повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги та в тому числі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Одеського апеляційного суду 19 січня 2024 року. Про наявність нововиявлених обставин заявникові стало відомо після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду 21 грудня 2023 року у справі №500/1288/18, повний текст якого складений 29 грудня 2023 року. Тобто, строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущений.

Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачений у повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України суд вважає, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 424-426, 427 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту.

Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції заперечення на вказану заяву протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький