_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/46/24
УХВАЛА

11.03.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Садового товариства «Шляховик» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/24404/20, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах Садового товариства «Шляховик», відповідно до якої, просить ухвалити додаткове рішення у справі №947/24404/20 шляхом стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора ДП «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Самодурової Наталії Валеріївни на користь позивача Садового товариства «Шляховик» понесені судові витрати зі сплати судового збору при зверненні з позовом до Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Садового товариства «Шляховик», суддя дійшов до наступного.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником в порушення зазначених вимог не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах Садового товариства «Шляховик» без розгляду.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер повинен містити реквізити щодо назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко зазначив про обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Як вбачається, дана заява подана адвокатом Крайнюковим Максимом Миколайовичем, який діє в інтересах Садового товариства «Шляховик». На підтвердження повноважень до матеріалів заяви адвокатом був доданий ордер №1107467 від 26 лютого 2024 року, однак з вказаного ордеру вбачається, що правова допомога надається приватній багатопрофільній фірмі «Ювентус» у Господарському суді Одеської області.

Відтак, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича на надання правової допомоги Садовому товариству «Шляховик» у Київському районному суді м. Одеса.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Садового товариства «Шляховик» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/24404/20 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.