overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

02.04.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

Встановив:

01 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, головуючим суддею визначена суддя Тесленко Т. В.

02.04.2024 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником позивача є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 532/691/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5580/23
№ 2/207/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши клопотання експерта з питань права ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання експерта з питань права ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому остання просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта з питань права ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено на 24 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Надіслати відповідне запрошення у сервісі «Easy Con» на відеоконференцію експерту з питань права ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 626/1038/24
Провадження № 2/626/284/2024
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2024 року відкрито провадження у справі і справу призначено в порядку загального провадження.

02.04.2024.2023 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, тому що вона відповідає закону та не суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 127/8667/24
Провадження 2-н/127/1086/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/2153/24
пр № 2-н/464/686/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна розглянула заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
На підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2024 року з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у розмірі 9328,27 грн та гарячого водопостачання у сумі 2135,91 грн.
Стягнути із боржників на користь стягувача по 151,40 грн судового збору з кожного.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 487/2943/24
Провадження № 2-н/487/985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1668,32 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно Відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2006 року змінила прізвище на ОСОБА_2 , значиться зареєстрованою з 21.07.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Відповіді №524052 від 03.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 127/8748/24
Провадження № 2-н/127/1116/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1630/23
Провадження №2-о/133/4/24
У Х В А Л А

01.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

присяжних Павлова Ф.П., Руденко О.О.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника заявника адвоката Сімчука І.А.,

представника особи, щодо якої розглядається заява, - адвоката Альциванович О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Представник органу опіки та піклування Козятинської міської ради до суду не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представником особи, щодо якої розглядається заява, - ОСОБА_2 , адвокатом Альцивановичем О.С. заявлено клопотання про визнання судом обов`язковою явки заінтересованої особи.

Представник заявника поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, у випадку невиконання учасника справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи засоби процесуального примусу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику представника органу опіки та піклування Козятинської міської ради, визнавши його явку обов`язковою, тому що без його пояснень суд позбавлений можливості надати повну оцінку обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку органу опіки та піклування Козятинської міської ради до суду.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 12.04.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук

Присяжні Ф.П. Павлов

О.О. Руденко
Справа № 161/6059/24
Провадження № 2-о/161/244/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2024 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 301/849/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"02" квітня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 400000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.03.2024 року еквівалентно 16656000 грн.
Ухвалою Іршавського районного суду від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяву, в якій просили провести підготовче засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду (а.с. 27).
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, яких-небудь заяв від нього до суду не надходило, відзиву на позов не подав (а.с. 25, 26).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України неявка у підготовче судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.
Враховуючи наведене суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,
у х в а л и в :
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2024 року на 09:20 годин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа №487/1877/24
Провадження №2-н/487/755/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Cправа № 563/425/24
провадження № 2-о/563/53/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - архівної довідки виданої Комунальною установою Трудовий Архів Гощанської селищної ради № 418 від 30 червня 2023 року, архівної довідки виданої Комунальною установою Трудовий Архів Гощанської селищної ради № 419 від 30 червня 2023 року та архівної довідки виданої Трудовим Архівом Березнівського району № 287 від 12.03.2020 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Загородько