overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/536/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак А.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

встановив:

Дана справа перебуає в провадженні суду.

Ухвалою судді 20.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до суду не прибув, однак подав через канцелярію суду заяву про можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник до суду не прибули, причини неявки суду не відомі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, то слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на,08.04.2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №21.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №: 398/1606/24
провадження №: 2-о/398/133/24
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місто Кропивницький, вулиця Соборна, 7а), Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/3/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/6146/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Воронцової Л.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , його адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТА НОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судово-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи в експертну установу.

28 березня 2024 року на адресу Херсонського апеляційного суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/100092-ДД від 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частин першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням від експертної установи матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , його адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/235/24
Провадження № 2-н/948/54/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані невідомі на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «01» квітня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _______________20_____ року.
Суддя С.В.Кравець
Справа № 206/1622/24
Провадження № 2/206/829/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання права власності, що подана представником позивачів адвокатом Доманським Володимиром Петровичем -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 , ДП «Придніпровська залізниця» про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання права власності та призначити справу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 01 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 638/85/24
Провадження № 2/638/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 1994 року Палацом одруження «Центральний» м. Харків, актовий запис: 1131, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі, сторонам повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача направила заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 643/6081/23
Провадження № 2/643/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в м. Харкові, Ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.12.2023 у справі призначено судово-психологічну експертизу.

Вказана цивільна справа 01.04.2024 повернулась на адресу суду з висновком судово психологічної експертизи № 26095.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в м. Харкові, Ліквідаційної комісії УМВС України на Південній залізниці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.05.2024 на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2/127/1395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 22.04.2024 о 10:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2262/24
Провадження № 2-н/345/911/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2024 м. Калуш
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувачапро видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 676/4035/23
Номер провадження 2/676/288/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як грошову компенсацію вартість 1/2 частки транспортного засобу марки Nissan модель Qashqai, 2008 року випуску, залишивши у власності ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання автомобіля Mercedes-Benz, C 300 D спільним майном подружжя , стягнення з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля Mercedes-Ben, C 300 D , залишивши автомобіль у власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення 1/2 частини вартості автомобіля.

До початку судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви закриття провадження за первісним і зустрічним позовом по справі за відмови позивачів від позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що відмову від первісного і зустрічного позову слід прийняти , а провадження в справі закрити.

При цьому суд враховує, що заяви про відкриття провадження сторонами подані добровільно, дані заяви відповідають інтересам сторін, наслідки закриття провадження сторонам роз`ясненні їх представниками і зрозумілі.

Керуючись ст. 255, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від первісного позову ОСОБА_1 та відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О