Номер провадження: 22-ц/813/613/24
Справа № 504/2114/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року про повернення заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», третя особа - Центр надання адміністративних послуг Лиманської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовними вимогами щодо визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном (а.с. 3-11).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року позовна заява ОСОБА_1 була повернена позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року. Позивачу було роз`яснено його право на повторне звернення до суду із відповідною заявою (а.с. 72).

03.12.2021, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт стверджує, що його представником було неодноразово направлено на адресу суду першої інстанції уточнену позовну заяву із усуненими недоліками, відповідними заявами та клопотанням, серед яких також було клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак суд першої інстанції не розглянув вказане клопотання та в результаті постановив ухвалу про повернення позовної заяви (а.с. 74-86).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 94-96).

Сторони своїм правом закріпленим статтею 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що станом на момент постановлення даної ухвали, позивачем не надано суду документи на виконання ухвали від 12.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, підтверджуючі оплату судового збору або наявності підстав для звільнення від його сплати.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 канцелярією Комінтернівського районного суду Одеської області була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 3-9).

Відповідно до поміток на першій сторінці позовна заява підписана ЄЦП (а.с. 3). З прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 підписав позовну заяву цифровим шляхом (окремо зазначено, що цифровий підпис додається) (а.с. 9). Отже, що позовна заява була подана електронним шляхом.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт від 07.07.2021, складений діловодами Комінтернівського районного суду Одеської області про те, що при отриманні електронною поштою позовної заяви «Про визнання договору недійсним, скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та усунення наслідків незаконного володіння майном» від ОСОБА_1 , відсутні додатки (а.с. 10).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України: відсутні копії документів відповідно до кількості відповідачів, документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с. 12).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 15.07.2021 (вихідний номер супровідного листа - 13301/2021) (а.с. 71).

Разом з тим, в день постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху - 12.07.2021 через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області представник ОСОБА_1 - адвокат Волинець Володимир Володимирович подав заяву, якою пояснив, що позовна заява була надіслана до суду через електронну пошту інтернет ресурсу mail.gov.ua, але у зв`язку з технічними причинами повний обсяг додатків, що були додані до позовної заяви надіслані не були. Тому представник просив долучити до матеріалів справи додатки до позовної заяви. В додатках до заяви представник надав позовну заяву з додатками, заявами та клопотаннями на 143 листах (а.с. 13, 14-70).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів цивільної справи судом першої інстанції були підшиті документи: заява про долучення до матеріалів справи позовної заяви (з додатками на 143 листах як зазначено в заяві); ордер; 2 екземпляри позовної заяви, підписаної адвокатом Волинець В.В., додаток 1 - копія конверта, додаток 2 - копія ордера, додатки 3, 4, 8 - копії інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додаток 5 - копія кредитного договору, додаток 6 - копія іпотечного договору, додаток 7 - копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017, додаток 9 - копія договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (а.с. 19-70). Додатки 1-9 надані до суду в двох екземплярах. Будь-яких заяв, клопотань в матеріалах цивільної справи не міститься. До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи всього на 73 аркушах.

24.11.2021 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу в зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору (а.с. 72). Копія вказаної ухвали була направлена позивачу 01.12.2021 (а.с. 73).

03.12.2021 до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 24.11.2021 про повернення позовної заяви, в якій апелянт зазначив, що надавав до суду першої інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, вказане клопотання було повторно надіслано представником апелянта на електронну пошту суду 27.10.2021. Однак вказане клопотання не було розглянуто, натомість суд повернув позовну заяву.

До своєї скарги апелянт долучив копію клопотання про звільнення від сплати судового збору (без додатків) та роздруківку (скріншот) з електронної пошти, з якого вбачається, що 27.10.2021 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту було надіслано клопотання в справі № 504/2114/21, суддя Добров П.В. 27.10.2021 о 12:31 клопотання було прочитано (а.с. 80).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення процесуального питання в рамках цієї справи, апеляційний суд двічі направляв Комінтернівському районному суду Одеської області запити про надання інформації щодо надходження клопотання адвоката Волинець Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а саме дати реєстрації відповідного клопотання та дати його передачі судді Комінтернівського районного суду Одеської області в провадженні якого знаходилася справа № 504/2114/21.

Разом з тим, жодної відповіді від суду першої інстанції не надійшло.

Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги до форми та змісту позовної заяви. За змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Відповідно до ч.ч. 3-4 вказаної статті у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За обставинами даної справи позивач направив позовну заяву на електронну пошту суду, однак додатки до позовної заяви додані не були та відповідно в матеріалах справи відсутні. 12.07.2021 представник позивача подав до суду заяву про долучення додатків до позову та пояснив, що можлива причина відсутності повного обсягу додатків пов`язана з технічними причинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2021 позовна заява залишена без руху. Вказана ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.07.2021, забезпечено надання повного доступу 15.07.2021. Копія ухвали направлена позивачу 15.07.2021, що підтверджується супровідним листом. Разом з тим, докази, які б підтверджували, що позивач або його представник отримали копію вказаної ухвали матеріали справи не містять. Після вказаного супровідного листа в матеріалах справи підшита ухвала суду від 24.11.2021 про повернення позовної заяви позивачу.

Як вже було зазначено, представник апелянта надав до суду роздруківку (скріншот) з електронної пошти, відповідно до якої 27.10.2021 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту було надіслано клопотання в справі № 504/2114/21, суддя Добров П.В. З інформації, зазначеної у вказаному повідомленні, лист було отримано судом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання судом будь-яких документів, направлених представником позивача 27.10.2021. З метою перевірки доводів апелянта апеляційний суд двічі направляв до суду першої інстанції запити про надання відповідної інформації, які, однак, залишилися без відповіді та виконання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право на доступ до суду гарантоване як національними, так і міжнародними нормативно-правовими актами. Процесуальне законодавство визначає порядок здійснення процесуальних прав та обов`язків судом та учасниками справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

В тому разі, якщо суд має певні сумніви щодо обставин справи, правильності та порядку здійснення учасниками справи процесуальних дій тощо, він має право використати передбачені законодавством процесуальні механізми для встановлення необхідних обставин справи (залишення без руху, витребування доказів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій учасників як таких, що мають характер зловживання процесуальними правами тощо).

Враховуючи вище встановлені обставини справи (форму звернення до суду з позовом, надання клопотань, дати постановлення ухвали та направлення її до ЄДРСР, дати направлення копії ухвали та відсутності доказів її отримання позивачем), апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що як суд, так і учасники справи повинні керуватися принципами цивільного судочинства та сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, в тому числі дотримання строків та порядку подання до суду необхідних доказів, заяв та клопотань, своєчасне виконання вказівок суду тощо. В тому випадку, якщо учасник справи зловживає своїми процесуальними правами, суд може застосувати до такого учасника передбачені законом процесуальні заходи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу суду та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький