26.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/5614/19
Номер провадження: 2/205/89/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 205/5614/2019 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

На стадії розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Келембет Ілоною Миколаївною було подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що саме ОСОБА_1 тривалий час витратив для отримання та підготовки документів, що підтверджують облагородження, вдосконалення, ремонтні роботи, утеплення садового (дачного будинку) по вул. Природній, 1, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1».

Суд, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи, що викладені у вказаному клопотанні представника відповідача, доходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до практики Верховного Суду в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Тобто, нормами ЦПК України не врегульовано повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а згідно з практикою Верховного Суду таке повернення може мати місце лише у виключних випадках, коли обставини являються вагомими для вирішення спору.

Проте, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Келембет Ілоною Миколаївною належним чином не обґрунтовано необхідність повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження, а саме, не обґрунтовано важливість та виключність обставин, які зумовлюють таке повернення. У протилежному випадку безпідставне повернення до стадії підготовчого провадження у справі нівелює таку стадію цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 223, 258 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Мовчан Д.В.

.