МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/9726/14-ц
Провадження №22-ц/812/395/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання щодо усунення описки у вступній та резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

При цьому у складеній як окремий процесуальний документ вступній та резолютивній частині постанови допущена описка.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні №67717109 з примусового виконання виконавчого листа № 489/9726/14-ц, виданого 23 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 9650,5 дол. США, що еквівалентно 240200,95 грн та суми пені 30000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому провадженні №67717109 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 489/9726/14-ц (провадження №2/489/22/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору (Кредитний договір №ML-400/312/2006 від 15.12.2006).

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2023 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого адвоката Сіхарулідзе Д.Г. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

27 березня 2024 року в судовому засідання за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження прийнята постанова Миколаївського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року, яке і було переглянуто апеляційним судом.

Проте у вступній та резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року помилково зазначено про залишення без змін ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2024 року.

Помилкове зазначення у вступній та резолютивної частині постанови апеляційного суду дати постановлення ухвали, що переглядалась, по своїй суті є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити вищевказану описку у вступній та резолютивній частині постанови вказавши про залишення без змін ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, зазначивши дату постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва, що оскаржується, «08 грудня 2023 року» замість помилково зазначеної «08 грудня 2024 року»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді