справа № 179/617/24
провадження № 6/179/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (стягувач ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 ) про надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої перебуває майно боржника

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої перебуває майно боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 72532481 до складу якого входять три виконавчі провадження АСВП № 72532346, АСВП № 72531962 та АСВП № 73384419 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за Договором позики грошей, посвідченого 21 грудня 2020 року. Виконавчі провадження АСВП № 72532346, АСВП № 72531962 станом на 22.11.2023 року зупинені на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2023 року у відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», АСВП № 73384419 перебуває на виконанні.

Приватним виконавцем 26.09.2023 року в межах виконання зведеного виконавчого провадження № 72532481 було здійснено опис та арешт майна боржника, про що було винесено відповідну постанову. Зазначеною постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.09.2023 року приватним виконавцем було описано перелік майна із 23 позицій, дві з яких: віялка механічна, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору та механічний навантажувач помаранчевого кольору. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.09.2023 року відповідальним зберігачем було призначено ОСОБА_2 .

Також, надалі 27.10.2023 року приватним виконавцем було описано насіння соняшника товарного в кількості приблизно 30 тон, яке постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника було передано на зберігання ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем, 22.11.2023 року вчинялись виконавчі дії за зведеним виконавчим провадження АСВП № 72532481 щодо вилучення майна у боржника та передачі його на зберігання іншій особі, так як боржник раніше вже вчиняв дії, що вказували на його намір та можливість приховувати майно, що саме і сталося, а саме віялка механічна, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору, механічний навантажувач помаранчевого кольору та насіння соняшника приблизно 22-25 тон - зникло зі складу, де все це майно зберігалось (описане майно, в момент здійснення опису та передачі на зберігання знаходилось в складі за адресою АДРЕСА_1 ).

Боржник, ОСОБА_2 , після здійснення опису майна 26.09.2023 року, намагався ввести виконавця в оману та звернувся до виконавця як директор ТОВ «ОЛСМА-БУД» щодо зняття арешту з описаного майна, так як нібито описане майно належить не йому, а юридичній особі, засновником якої в рівних частинах є він та його дружина. Також батько боржника звернувся на адресу офісу виконавця із аналогічним звернення про зняття арешту ще з певної кількості майна. При цьому кожен із осіб, які звертались до виконавця жодних документів, що підтверджують право власності на майно саме за ТОВ «ОЛСМ-БУД» та батьком боржника, виконавцю надані не були.

Приватним виконавцем 22.11.2023 року під час проведення виконавчих дій було перевірено склад за адресою АДРЕСА_1 та описане майно виявлено не було. Боржник відмовився пояснювати де саме знаходиться арештоване майно. Зі слів боржника з майном все в порядку, і він обіцяв його показати після приїзду поліції. Приватний виконавець викликав поліцію та звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 388 КК України. Органами поліції порушено кримінальне провадження № 0000328 від 23.11.2023 року. Надалі, після приїзду поліції ОСОБА_2 відмовився показувати майно.

ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер: :03:001:0095, площа (га): 0.4, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розташований склад площею 493,7 кв.м., згідно витягу є ДРРП зазначений склад за ОСОБА_2 не зареєстрований, отже зазначений склад є самочинним будівництвом. В зазначеному складі саме і зберігалось описане майно, до його зникнення.

Під час проведення виконавчих дій 22.11.2023 року був присутній батько боржника ОСОБА_3 , який здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою боржника ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:001:0095, АДРЕСА_1 ). Згідно зі схематичним планом, земельна ділянка № НОМЕР_1 межує з земельною ділянкою від Б до В із земельною ділянкою ОСОБА_3 та від Г до А із земельною ділянкою ОСОБА_4 .

Шляхом перевірки даних в ДРРП за ОСОБА_3 не зареєстровано права власності на земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою боржника ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:001:0095, АДРЕСА_1 ). Отже, земельна ділянка належить територіальній громаді, і перебуває у користуванні ОСОБА_3 . На земельній ділянці, розташований склад, який також не зареєстрований за ОСОБА_3 , тобто зазначений склад є самочинним будівництвом.

З урахуванням всіх обставин справи, у виконавця є підстави вважати, що боржник зберігає описане та арештоване, в межах зведеного виконавчого провадження № 72532481, майно, в складі (самочинно зведеному), який розташований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді, і яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , який є батьком боржника ОСОБА_2 .

Наразі, майно, описане за зведеним виконавчим провадженням № 72532481, перебуває на електронних торгах ДП «СЕТАМ» лот № 540402 (посилання на електронний аукціон https://setam.net.ua/auction/537329) - Віялка механічна, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору, б/в та лот № 540397 - Механічний навантажувач помаранчевого кольору, б/в, (посилання на електронний аукціон https://setam.net.ua/auction/537360) торги призначено на 11.12.2023 року, і його вилучення та передача на зберігання іншій особі є запорукою на цілісність такого майна до моменту закінчення електронних торгів з метою продажу цього майна, за рахунок якого стягувач має право задовольнити свої вимоги за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Боржник вчиняє незаконні дії з майном, вартість якого після проведення оцінки, входить до найвище оцінених серед описаного виконавцем майна, так стартова ціна Механічного навантажувача помаранчевого кольору, б/в складає 118 230,00 грн., стартова ціна Віялки механічної, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору, б/в складає 297 600,00 грн. Оцінка соняшника не здійснювалась, проте її можливо визначити за середньою ринковою вартістю.

Приватним виконавцем 13.02.2024 року здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою вилучення описаного майна, яке боржник приховує від виконавця. Боржником майно не повернуто, на вимогу виконавця майно не надано.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено вимогу приватного виконавця щодо термінового, не пізніше наступного дня з дня отримання вимоги, повернення майна. Вимогу боржником отримано на вайбер 04.03.2024 року на номер, зазначений боржником як засіб зв`язку, представнику боржника адвокату Круглому Вадиму, вимогу направлено на електронну пошту.

Станом на 18.03.2024 року ані боржник, ані представник боржника з виконавцем не зв`язались, жодних дій, направлених на повернення майна ними не здійснено.

Незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи, боржник ОСОБА_2 ухиляється від передачі описаного майна та не надає доступ до майна для його фактичної передачі.

Враховуючи наведене приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до всіх приміщень, складів (нежитлових приміщень, фундаментальних, тимчасових споруд, самочинних побудов), які знаходяться на території земельної ділянки, яка належить територіальній громаді, та яка згідно з повідомленням Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області рахується за ОСОБА_3 , та яка межує з земельною ділянкою боржника ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:001:0095, АДРЕСА_1 ), з метою розшуку та вилучення описаного та арештованого майна, що перебуває на зберіганні у боржника ОСОБА_2 , та яке останній приховує від виконавця, для передачі такого майна іншому зберігачу.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець Сивокозов О.М., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, проте подав заяву, в якій подання підтримав та просить проводити розгляд у його відсутності, і тому його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває зведене виконавче провадження №72532481, до складу якого входять три виконавчі провадження АСВП №72532346, АСВП №72531962 та АСВП №73384419 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №72532481, станом на 18.03.2024 року виконавче провадження АСВП №73384419 зупинене.

Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.09.2023 року у зведеному виконавчому провадженні №72532481, приватним виконавцем було здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 у кількості 23 позицій, у тому числі: віялка механічна, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору та механічний навантажувач помаранчевого кольору, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_2 .

Відповідно до копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.10.2023 року приватним виконавцем було описано насіння соняшника товарного в кількості приблизно 30 тон, яке також було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до акту приватного виконавця від 22.11.2023 року, складеного у присутності ОСОБА_2 , виїздом за місцем знаходження арештованого майна складу в АДРЕСА_1 , виявлено, що у складі лишилась невелика кількість насіння соняшника обсягом 5-8 тон, а також встановлена відсутність віялки механічної (очисник вороха ОВУ25) зеленого кольору та механічного навантажувача помаранчевого кольору. У зв`язку з порушенням обмежень щодо зберігання майна, а також з метою збереження залишків насіння соняшника, вказаний склад опечатаний приватним виконавцем, ключ від складу вилучений. Крім того, актом зафіксовано, що ОСОБА_2 на прохання приватного виконавця відкрити сусідній склад, який належить ОСОБА_3 (батькові боржника), відмовився.

Як вбачається з листа Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №19/2 від 29.02.2024 року, земельна ділянка, на якій розташований склад (ангар), яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:001:0095, за адресою АДРЕСА_1 ) згідно книги по-господарського обліку рахується за ОСОБА_3 . Правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку відсутні. ОСОБА_3 із заявою щодо відведення даної земельної ділянки у власність або користування, та щодо надання дозволу на забудову на згадуваній земельній ділянці до Чернеччинської сільської ради не звертався.

01.03.2024 року приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_2 вимогу про термінове (не пізніше наступного дня після отримання вимоги) надання приватному виконавцю безперешкодного доступу до описаного та арештованого 26.09.2023 року майна, а саме до складу (ангару), який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_3 з метою огляду та вилучення описаного та арештованого майна: віялки механічної, очисника вороха ОВУ25 зеленого кольору, механічного навантажувача помаранчевого кольору. Крім того, приватним виконавцем запропоновано дату та час передачі описаного та арештованого майна погодити з виконавцем телефоном або через електронну пошту. Вказана вимога отримана боржником ОСОБА_2 через застосунок «Вайбер» 04.03.2024 року.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 2, 5, 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла або іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що до якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чи інша особа, в якої перебуває майно боржника чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника або іншої особи вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

З поданих приватним виконавцем доказів вбачається, що в процесі примусового виконання було вчинено ряд виконавчих дій, у томі числі здійснено опис та арешт майна, яке належить боржникові.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що боржник вчиняє дії щодо приховування майна, яке передано йому на відповідальне зберігання.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази того, що описане та арештоване майно знаходиться в складі (самочинно зведеному), який розташований на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій та його обов`язок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій, а також докази того, що ОСОБА_3 у добровільному порядку не надав приватному виконавцю доступ до складів (нежитлових приміщень, тимчасових споруд, самочинних побудов), які розташовані на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 352-355, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи, у якої перебуває майно боржника відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко