overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/258/24
Провадження № 2/456/439/2024
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/258/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач 01.04.2024 подав заяву згідно якої просить закрити провадження по справі оскільки, вони примирилися і вона відмовляється від позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із урахуванням того, що позивача правомірно подав заяву про закриття провадження тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 від 01.04.2024 про закриття провадження по справі задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз?яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підставі не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/881/22
Провадження № 2-во/552/61/24
У Х В А Л А

01.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 23 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом допущено описку у сумі судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати в розмірі по 2 270 грн.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати в розмірі 2 481 грн.».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, не вірно зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати в розмірі 2 481 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 373/624/24
Номер рядка звіту 83
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

02 квітня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом і просить встановити факт її проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 із 2014 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із спадкових правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 15 хв. 15 квітня 2024 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати сторони/їх представників.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
465/8096/23
2/465/1169/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюку Д.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дохайні Мохамед-Артур Ражи, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про виділ частки в спільній сумісній власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про виділ частки в спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони, представники сторін в підготовче судове засіданні не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст.189-200 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи та вчинено усі необхідні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду по суті в учасників процесу не поступило.

Відповідно до п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дохайні Мохамед-Артур Ражи, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про виділ частки в спільній сумісній власності та призначити справу до розгляду по суті на 25 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль
Справа № 482/358/21
н/п 2-п/490/26/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 482/358/21 від 29.12.2021 року за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стґягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у 26.02.2024 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 287 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 482/258/21 від 29.12.2021 року за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання із розгляду заяви провести 03.04.2024 року о 09-20 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 442/2065/24
Провадження № 2-н/442/489/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
-1000,00 гривень заборгованості за спожитий природний газ;
-2,85 гривень інфляційних втрат;
-0,58 гривень 3% річних.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1482/23 Провадження № 2/636/115/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 142, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» сплачений останнім судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочногорішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочногорішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено 18 березня 2024 року.
Суддя: І.В. Карімов
Справа № 529/1626/23
Провадження № 2-о/529/12/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28 березня 2024 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуто, то провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду у закритому судовому засіданні з участю двох присяжних та з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Матюха О.В., представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Диканської селищної ради. Виклик заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання суд вважає недоцільним з огляду на стан здоров`я останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити у порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10-00 год. 23 квітня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Матюха Олександра Володимировича, представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді Кириченко О.С. та двох присяжних, визначених відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
01.04.2024 Єдиний унікальний номер 2-6945/10
Провадження № 6/205/307/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6945/10,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 05 березня 2024 року.

01 березня 2024 року ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зроблено запити до Державної міграційної служби України щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 та до Міністерства соціальної політики України щодо інформації про внутрішньо переміщених осіб.

18, 27 та 29 березня 2024 року на адресу суду надійшли відповіді на запити від Державної міграційної служби України та до Міністерства соціальної політики України, які фактично передані судді канцелярією суду 01 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з доданих до заяви документів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи, а саме: заінтересованій особі - ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви повернути заявнику без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду із вказаною заявою повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-6945/10 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Т.П. Терещенко

.