Справа №:755/4198/24
Провадження №: 2/755/3402/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 06.03.2024 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яка 08.03.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

26.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.03.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відомостями Електронного реєстру територіальної громади міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими не значаться, відтак у наведеній частині позивачу слід було уточнити обґрунтування позовних вимог, у відповідності із фактичними обставинами, про що надати до суду відповідні докази на підтвердження права власності або права користування відповідачами квартирою, за якою обліковується заборгованість, оскільки позовна заява не містить відповідних обґрунтувань та доказів у цій частині, про що відсутні відповідні докази, що підлягало усуненню. Крім того, із позовної заяви та розрахунку заборгованості, долученого до позову неможливо було встановити підстави нарахування житлово-комунальних послуг відповідачам, зважаючи на викладене судом вище, а також спосіб нарахування оплати спожитих послуг: по лічильнику, себто за обсягом споживання або на зареєстрованих осіб, що також підлягало уточненню позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 20.03.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Однак позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо надання відомостей про підстави нарахування комунальних послуг - по лічильнику, себто за обсягом споживання або на зареєстрованих осіб, що слугувало підставою для залишення позовної заяви без руху. Уточнена позовна заява не містить жодних відомостей, які підлягали уточненню позивачем, в наведеній частині, про що 20.03.2024 судом була постановлена ухвала.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 20.03.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: