overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1017/23
№ провадження 2-сз/196/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова Олексія Володимировича, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Позивачем ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 147.20 грн.

07 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 2 147.20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 2 147.20 грн. згідно платіжної інструкції в національній валюті від 24 серпня 2023 року №1273 слід повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" ().

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова О.В., про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (ЄДРПОУ 42986956) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно платіжної інструкції в національній валюті від 24 серпня 2023 року №1273.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
Справа № 283/302/24
Провадження №2/283/284/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 відкрито провадження та призначено дану справу за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні.

04 березня 2024 року позивачка подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: О. М. Саланда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5767/23 Номер провадження 22-ц/814/1966/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року у складі судді Сініцина Е. М.

у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року цивільну справу № 554/5767/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа 749/1228/23
Номер провадження 2/749/60/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1228/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Чернігівгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за послуги з постачання природного газу у розмірі 4000,47 грн.

До початку судового засідання відповідачка надала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою на підтвердження чого надала довідку №24 від 11.03.2024 КНП «Сновський центр первинної медичної допомоги».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1228/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 01 квітня 2024 року на 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №760/6057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, належить до справ незначної складності та, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/167/24

провадження № 2/485/122/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

представника позивача Михайленка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михайленко Олександр Васильович, до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,

установив:

22 січня 2024 року адвокат Михайленко Олександр Васильович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 19 лютого 2024 року зазначену позовну заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі, призначила підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги зменшив, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Інших клопотань не заявляв.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михайленко Олександр Васильович, до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2024 року о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 487/2145/24
Провадження № 2-н/487/777/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа №522/3022/24
Провадження №2-н/522/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.02.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 29.02.2024 року.

До суду 11.03.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «12» березня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 676/8408/23
Номер провадження 2/676/716/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Баблонюк О.В.

представника третьої особи Лисюк Т.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, про зміну прізвища дитини, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, треті особи без самостійних вимог: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), орган опіки та піклування Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баблонюк О.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу(правову) допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 627/946/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 березня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря - Н.Д.Коломієць,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/946/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 495/84/24
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

21 березня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника позивача адвоката Каланжова В.І., представника відповідача адвоката Клименко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 106,7 кв.м., житловою площею - 55,5 кв.м., літ.«а» - тамбур, літ.«Б» - сарай, літ.«В» - вбиральня, літ.«Г» - гараж, літ.«г» - підвал, шийка підвалу, №1-6 споруди та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділити об`єкти спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 106,7 кв.м., житловою площею - 55,5 кв.м., літ.«а» - тамбур, літ.«Б» - сарай, літ.«В» - вбиральня, літ.«Г» - гараж, літ.«г» - підвал, шийка підвалу, №1-6 споруди.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на частину земельної ділянки, площею 0,071 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:006:1086.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на частину автомобілю марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2024 року.

Суддя Заверюха В.О.