УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання судових експертів державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охороно здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1/(РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до кредитної спілки «Зараз» /далі - КС «Зараз»/ (; адреса: 03039, м. Київ, вул. В. Забілі, буд. 5, оф. 122), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна /далі - приватний нотаріус Гамаль І.М./ (адреса: 01011, м. Київ, вул. Московська, 46/2), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

23.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Галкіної Я.Г. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:

- визнати недійсним кредитний договір № КВ-00089/06-18/2015 від 19.06.2018 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту;

- визнати недійсним договір іпотеки, що укладений між КС «Зараз» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , у забезпечення якого було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гамаль І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 41742721 від 22.06.2018), яким за КС «Зараз» зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено. Розстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 2 305,20 грн. (768,40*3) строком до 01.12.2020, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 134 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.04.2021, яке не відбулось у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями та було перенесено на 14.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі задоволено; призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на момент підписання договору іпотеки від 19.06.2018 з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ», станом на 19.06.2018; виконання експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А); витрати, пов`язані з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

03.12.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 760/29246/19 з супровідним листом Київського міського центру судово-психіатричних експертиз від 30.11.2021 в якому зазначено, що матеріали справи повертаються без виконання у зв`язку з несплатою експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2021 провадження у даній справі поновлено, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 15.03.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 02.02.2023.

У судовому засіданні 02.02.2023 позивач та його представник надали пояснення, що несплата експертизи сталась через незалежні від позивача обставини: експертною установою не надавався рахунок на проведення оплати експертизи з посиланням на те, що Київський міський центр судово-психіатричної експертизи перебував в процесі припинення. Позивач та його представник наполягала на проведенні відповідної експертизи та просили суд здійснити заміну експертної установи. При цьому позивач підтвердив готовність здійснити оплату такої експертизи.

Суд врахував, що матеріали справи не містять доказів того, що експертною установою виставлявся рахунок для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.07.2021, який не був оплачений, та ухвалою від 02.02.2023 вирішив:

- Доручити проведення судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 14.07.2021 в межах розгляду даної цивільної справи Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»:

- В розпорядження експертної установи Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надати копію даної ухвали, копію ухвали суду від 14.07.2021 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи № 760/29246/19, в т.ч. амбулаторну картку хворого № 15430 ОСОБА_2 ;

- Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Щодо клопотань експертів

09.01.2024 до суду надійшов лист заступника генерального директора з судової експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» О. Ревенок, датований 19.12.2023 № 04-05/2336, в якому ставиться питання про повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення її явку до державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а (другий поверх, кабінет № 2) для проведення експертного дослідження на 27.12.2023 на 11 годину 00 хвилин.

Також, 09.01.2024 до суду разом з супровідним листом Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 08.01.2021 надійшли матеріали справи № 760/29246/19 та клопотання експертів Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» О. Ревенок, Н. Васильєвої, О. Мирошниченка, датоване 08.01.2024, наступного змісту:

«27.12.2023 ОСОБА_2 була оглянута експертною комісією.

З метою забезпечення повноти та обґрунтованості експертного дослідження, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, просимо Вас надати наступні додаткові матеріали:

-оригінали всіх наявних медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Додатково зазначаємо, що в ухвалі суду від 14.07.2021 на вирішення експерта поставлене питання: чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними в момент вчинення нею 19.06.2018 договору іпотеки від 19.06.2018 з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»? Проте, як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2018 між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КВ-00089/06-18/2015 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, а 25.06.2018 між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

Таким чином, відповісти на експертне питання, зазначене в ухвалі суду від 14.07.2021, щодо здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в період 19.06.2018, не є можливим, оскільки в наданих матеріалах справи відсутні посилання на те, що ОСОБА_2 брала участь в укладенні будь-якого правочину в період 19.06.2018.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. 6 ст. 104 ЦПК України, просимо уточнити (або ж підтвердити), на який саме період часу експертам слід встановити здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (відповідно до ст. 225 ЦК України).

Експертиза буде закінчена після отримання вищевказаних додаткових матеріалів та уточнення доручення.»

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді клопотання та застосовані ним норми права

Як передбачено ч. 6 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи зміст, мету та суть ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 суд вважає, що клопотання експертів підлягає задоволенню, зокрема, суд вважає за необхідне витребувати у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) оригінали всіх наявних медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Вбачається, що при виготовленні тексту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 у четвертому абзаці резолютивної частини такої ухвали було помилково вказано дату договору іпотеки «19.06.2018», в той час, як вбачається з матеріалів справи фактичною датою договору іпотеки є «25.06.2018» (т. І, а.с. 25-28).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану технічну описку шляхом зазначення в ухвалі від 14.07.2021 правильної дати договору іпотеки: 25.06.2018».

Разом з тим, суд зазначає, що наявність виявленої описки та її виправлення не впливає та не зачипає суть і зміст відповідної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Разом з тим, суд враховує, що за змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи наведене, з метою уникнення ситуації щодо повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертною установою питання про продовження строків надання відповіді на клопотання експерта та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 72, 259-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експертів задовольнити.

Витребувати у КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) оригінали всіх наявних медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 760/29246/19 шляхом вказівки у четвертому абзаці резолютивної частини такої ухвали дати договору іпотеки «25.06.2018», замість вказаного «19.06.2018».

З урахуванням вказаного виправлення описки, четвертий абзац резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 760/29246/19 викласти в такій редакції:

«На вирішення експерта поставити таке питання:

-Чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними в момент вчинення нею 19.06.2018 договору іпотеки від 25.06.2018 з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»?»

Звернутись до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103а; еmail: ) про продовження строків надання відповіді на клопотання експерта та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи.

Копію даної ухвали направити:

-учасникам судового процесу та Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103а; Email: ) - до відома;

-КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання про виправлення описки апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: ttps://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич