Справа № 473/4490/21
РІШЕННЯ

іменем України

"07" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 серпня 2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю, а між сторонами виник спір щодо визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

З метою врегулювання спору позивач звернувся до органу опіки. Рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 28 травня 2021 року за № 225 ОСОБА_1 визначено дні та години спілкування з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09:00 год. суботи до 18:00 год. неділі кожного 1-го та 3-го тижня місяця з покладенням на нього обов`язку по виконанню домашнього завдання з дитиною у навчальний період; з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_2 , у вихідні дні без ночівлі у м. Южноукраїнську.

Проте відповідачка створює позивачу перешкоди в спілкуванні з дітьми, порушує графік, визначений органом опіки та піклування, а тому ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в спілкуванні з дітьми, а також визначити спосіб його участі у спілкуванні з дітьми за наступним графіком: першого та третього тижня місяця з 18:00 год. п`ятниці по 18:00 год. неділі та у період шкільних канікул за місцем свого проживання, забезпечити безперешкодне спілкування особисто з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, не заперечувала проти запропонованого органом опіки та піклування порядку побачень дітей з батьком, але при цьому просила врахувати зайнятість дітей, які відвідують окрім школи (син ОСОБА_4 ), дитячого садочка (донька ОСОБА_5 ) додаткові гуртки та не бажають їх пропускати. Що стосується шкільних канікул, вказувала на можливість застосування наступного порядку: половину тривалості шкільних канікул поспіль протягом навчального року, окрім літніх канікул; частину літніх канікул за бажанням дітей. Крім цього звертала увагу суду на те, що вона не створює позивачу перешкоди в спілкуванні з дітьми, а порушення встановленого органом опіки та піклування графіку обумовлене діями самого позивача (який не завжди його дотримується), бажанням дітей.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що побачення позивача з дітьми слід встановити відповідно до висновку органу опіки від 31 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю, а між сторонами виник спір щодо визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

З метою врегулювання спору позивач звернувся до органу опіки. Рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 28 травня 2021 року за № 225 ОСОБА_1 визначено дні та години спілкування з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09:00 год. суботи до 18:00 год. неділі кожного 1-го та 3-го тижня місяця з покладенням на нього обов`язку по виконанню домашнього завдання з дитиною у навчальний період; з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_2 , у вихідні дні без ночівлі у м. Южноукраїнську.

Наразі позивач бажає в судовому порядку визначити інший порядок його участі у вихованні дітей та у спілкуванні з ними, що є відмінним від встановленого опікунським органом.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У ст. 9 вищевказаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (ст.18).

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до ст. 4 Конвенції про контакт з дітьми від 15 травня 2003 року, ратифікованої Законом України від 20 вересня 2006 року №166-V дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним.

Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1-3 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до вимог ст. 141, ч. 1, 3 ст. 151 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч.5 ст. 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 153, ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України).

Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном (ч.ч. 1-2 ст. 171 СК України).

У своєму рішенні у справі «Хант проти України» (рішення від 07 грудня 2006 року) Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено з пояснень сторін, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 5-Б класі Вознесенської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Вознесенської міської ради Миколаївської області, займається греко-римською боротьбою, графік занять: понеділок - п`ятниця з 16:00 год. до 18:30 год., вільний від занять місяць - серпень. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує середню групу КЗДО КТ №4 «Золотий ключик», режим роботи закладу: з 7:00 год. до 17:30 год., також є вихованкою танцювально-акробатичного колективу «Фаворит», відвідує тренування: вівторок, четвер з 16:00 год. до 18:00 год., субота з 10:00 год. до 12:00 год.

Позивачем за місцем свого проживання створені належні умови для перебування малолітніх дітей (акт обстеження умов проживання від 04 грудня 2023 року), проживає разом з батьками у житловому будинку, який складається з 4-х кімнат, будинок обладнаний необхідними зручностями. За місцем проживання позивач характеризується позитивно.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 31 січня 2024 року запропоновано наступний графік побачень з дітьми, а саме запропоновано надати позивачу дозвіл на спілкування з дітьми за місцем його проживання перші та треті вихідні кожного місяця з 10:00 год. суботи до 18:00 год. неділі, у канікулярні дні за взаємною домовленістю між батьками. При цьому, як пояснила представниця органу опіки та піклування Тичинська Ж.П. , під час складання та надання висновку була врахована думка дітей, які були опитані представниками Служби у справах дітей за місцем їх проживання (пояснили, що бажають спілкуватися з батьком, підтримують з ним стосунки, добре до нього ставляться).

При вирішенні спору суд заслухав думку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що прихильно ставиться до батька, бажає з ним спілкуватися, проте не за встановленим судом графіком, а у зручний для нього та вільний від навчання та занять спортом час. Заслуховувати думку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважав недоцільним, зважаючи на її вік.

За встановлених обставин вбачаються підстави для зміни участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, оскільки це буде сприяти якнайкращому забезпеченню прав кожного з батьків та їх дітей. При цьому враховуються: межі позовних вимог; прихильність дітей до батька; часткове узгодження між сторонами порядку побачень (побачення батька з дітьми у вихідні дні за місцем його проживання); вік дітей, інші обставини (зокрема те, що ОСОБА_5 не відвідує жодного навчального закладу, а тому вимоги щодо надання позивачу права на побачення з дитиною протягом шкільних канікул є неконкретними та не можуть бути виконані; а також те, що ОСОБА_4 відвідує навчальний заклад, спортивну секцію; ОСОБА_5 займається у танцювально-акробатичному колективі; бажання дітей щодо спільного відвідування батька).

Таким чином, суд вважає необхідним встановити порядок побачення позивача з дітьми за місцем його проживання (без присутності матері) за наступним графіком, а саме: перші та треті вихідні кожного місяця з 10:00 год. суботи до 18:00 год. неділі; проведення спільного відпочинку батька з дітьми в серпні місяці (з 01 по 15 число парного року та 16 по 30 число непарного року); необмежене спілкування батька з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.

Інші вимоги позивача перебувають у площині договірного врегулювання питання щодо виконання батьківських обов`язків між сторонами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі зміни обставин, батьки дітей вправі за домовленістю між собою врегулювати по іншому питання щодо участі в їх вихованні, питанні спілкування з дітьми, а з плином часу та можливою зміною обставин не позбавлені права в будь-який час по-новому врегулювати спірні питання.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про усунення йому перешкод у спілкуванні з дітьми, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивачем не надано доказів щодо створення відповідачкою перешкод у спілкуванні з дітьми, та, що такі перешкоди мали системний характер та в подальшому не були усунуті відповідачкою добровільно.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Визначити участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спілкуванні та вихованні з його малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши йому можливість спілкування з дітьми за місцем його проживання (без присутності матері) за наступним графіком:

-перші та треті вихідні кожного місяця з 10:00 год. суботи до 18:00 год. неділі;

-проведення спільного відпочинку батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в серпні місяці (з 01 по 15 число парного року та 16 по 30 число непарного року);

-необмежене спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку.

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Л.В.Лузан