Справа №275/1063/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 рокуу цивільній справі №275/1063/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із необхідністю здійснити доплату судового збору.

05 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвокат Нестеренка М.М. надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про виправлення описки ОСОБА_3 посилається на те, що судом зазначено неправильну суму, яку повинен був сплатити ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди. Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням того, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди була заявлена в розмір 30 000,00 грн., при зверненні до суду першої інстанції підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 2 270 грн., а при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен сплатити 3 405,00 грн., тому останньому потрібно доплатити 3 156 грн., а не 1 113,00 грн. як зазначено в ухвалі суду.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлена ставка 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом, просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої її частини та відновлення межових знаків, а також стягнути моральну шкоду, яка завдана позивачу діями відповідача, які полягають у самовільному зайнятті частини земельної ділянки та знищенні межових знаків.

Отже, ставка судового збору, встановлена у п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди у справах про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи та не може бути застосована для обрахунку судового збору у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Нестеренка М.М. про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Миколи Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді