overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1865/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача Бабюка І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , поданої адвокатом Бабюком І.М., ухвалу суду першої інстанції про залишення зазначеного вище позову без розгляду від 31.10.2023 року було скасовано та справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року було прийнято до провадження вказану справу для продовження її розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та відповідач у підготовчому судовому засіданні також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник Хмельницької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 10 квітня 2024 року 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 2н-491/10
Провадження № 4-с/185/9/24
у х в а л а

06 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни, - суд

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубнікової Наталії Вадимівни - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа 161/4934/23
Номер провадження 2/161/396/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 березня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

08.03.2024 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали без виконання, оскільки станом на 04.03.2024 року рахунок вартості проведення еспертизи не сплачений.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід поновити відповідно до ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі.

Призначити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ часток у натурі у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 03 квітня 2024 року, о 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 939/3310/23
Провадження №2/367/2790/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

06 березня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панчук Діана - керівника апарату Бородянського районного суду Київської області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області відповідно до розпорядження голови Бородянського районного суду Київської області №1/г від 11 січня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Панчук Діана- керівника апарату Бородянського районного суду Київської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Панчук Діана - керівника апарату Бородянського районного суду Київської області про зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2024 року позивачу було направлено засобами поштового зв`язку.

Згідно трекінгу поштового відправлення № 714, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 16.02.2024 року. Однак станом на 06.03.2024 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2024 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Панчук Діана - керівника апарату Бородянського районного суду Київської області про зобов`язання вчинити дії, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Панчук Діана - керівника апарату Бородянського районного суду Київської області про зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
465/5217/23
2-сз/465/6/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подала до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 5795,95 грн.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено,, що плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявних у матеріалах справи платіжного доручення №ZZ426B1TW8 від 26.06.2023 року, вбачається, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 5795,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з Державного бюджету України 5795,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з Державного бюджету України 5795,95 грн. витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №ZZ426B1TW8 від 26.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль
Дата документу 29.03.2024Справа № 554/2615/24
Провадження № 2/554/3424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Управління Державної казначейської служби у м. Полтава, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Управління Державної казначейської служби у м. Полтава, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі, що відповідає кількості заявлених позовних вимог або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або уточнити позовні вимоги.

25 березня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач вказує на своє непогодження з Ухвалою суду від 15.03.2024 року.

Заява про усунення недоліків не містить виконаних вимог суду.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Управління Державної казначейської служби у м. Полтава, про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/742/24
Провадження № 2-о/723/1378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі :

Головуючого судді Бужори В.Т.,

Присяжних Шкробанець В.Л.,

Адамович Е.І.,

Секретаря Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець питання про виправлення описки в ухвалі Сторожинецького районного суду від 01 березня 2024 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» заінтересована особа: орган опіки та піклування Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2024 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого подана до суду заява про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначено адвоката.

Розгляд заяву про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2024 року, винесено ухвалу по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат» заінтересована особа: орган опіки та піклування Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, про призначення адвоката.

Разом з тим, як вбачається із тексту ухвали у резолютивній частині допущено описку, не вірно вказано «Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правововї допомоги (поштовий індекс 46003, м. Тернопіль вул.За Рудкою 33 оф.603).» замість вірного «Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (поштовий індекс 46003, м. Тернопіль вул.За Рудкою 33 оф.603).» Наведене свідчить, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.03.2024 року, зазначивши вірно а саме : «Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (поштовий індекс 46003, м. Тернопіль вул.За Рудкою 33 оф.603).»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь БУЖОРА

Присяжні: Валентин Шкробанець

Елеонора Адамович
Справа № 372/6480/23
Провадження № 2/368/354/24
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області Стрітівський старостинський округ Ржищівської міської територіальної громади (с.Стрітівка, вул. Шевченка, 21), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/374/23 Номер провадження 22-ц/814/1889/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2024 року, постановлене суддею Макарчуком С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2024 року позовну заяву задоволено; відібрано у ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути її матері ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення суду в частині відібрання дитини допущено до негайного виконання.

Відповідач із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України а саме, 17 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 22 лютого 2024 року витребувано із Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільну справу №532/374/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 05 березня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №591/2243/24
Провадження № 2/591/370/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.03.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20950,00 грн. за договором про надання банківських послуг від 18.02.2023 року.

11.03.2024 року Зарічним районним судом м.Суми відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2023 року в сумі 20950,00 грн. (справа № 591/2264/24).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко