Дата документу 29.03.2024
Справа № 334/5581/23
Провадження № 2/334/160/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (після усунення недоліків 25.08.2023).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче провадження.

18.09.2023р. (вх.№ 23484) представник відповідача ТОВ «Кошельок» Крилов С.С. подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №-272468 від 07.03.2021року в розмірі 14104,83грн. та збитки, в результаті порушення цивільного права позивача в розмірі 11104,83грн.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийнято до судового розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29.03.2024 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій прохав позов ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду (вх.№ 10700 від 29.03.2024).

29.03.2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 також подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій прохав позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути ТОВ «Кошельок» сплачений за подання зустрічного позову судовий збір (вх.№ 10713 від 29.03.2024).

29.03.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на подання представниками позивача за первісним та зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті заяв про залишення позову без розгляду, заяви не суперечать Закону, не порушують прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяв про залишення позову без розгляду судом не встановлено, відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем за зустрічним позовом при подачі зустрічного позову було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., останнім заявлено клопотання про повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду...

Відповідно ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так як зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 133, 247, 257, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним та зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжної інструкції №2620 від 13.09.2023 року, за наступними реквізитами: отримувач ТОВ «Кошельок», , р/р № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Телегуз