Справа № 676/1816/24
Номер провадження 2/676/1327/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно свідоцтва про право па спадщину за законом від 19 жовтня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-3289, вона успадкувала житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 . В подальшому вона отримала відповідні погодження, здійснила добудову та перепланування домоволодіння по АДРЕСА_1 , зареєструвала право власності на закінчений будівництвом об`єкт, а саме: житловий будинок загальною площею 167.7 кв.м., житловою площею 97.9 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0363. Дані обставини підтверджуються відповіддю КП «Кам`янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації» № 132 від 24.05.2023р. та витягом з Державного реєстру речових прав № 3.351 78280 від 09.06.2023 року. Наданий час вона виявила бажання подарувати належний їй на праві власності будинок своїй родичці, а тому звернулась до нотаріуса щодо отримання переліку документів, необхідних для оформлення. В процесі перевірки правовстановлюючих документів нотаріусом було виявлено, що на домоволодіння, яке належить їй на праві власності з 1999 року, в 2014 році було накладено виконавчою службою арешт у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_4 є її онукою, яка в спірному будинку тільки зареєстрована з 1983 року по теперішній час. При цьому жодного відношення до права володіння на дане домоволодіння вона не мала і не має. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 364055105 від 01.02.2024 року. В зв`язку з цим вона звернулась до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач) із заявою щодо зняття арешту з належного їй на праві власності майна. Листом за №1212.3 від 28.02.2024 року їй було відмовлено у знятті арешту, оскільки будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 у виконавчій службі немає, а ті, які існували станом на 2014 рік, знищені. Інформації щодо виконавчих документів, на виконання яких накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно відповідач не надав, у знятті арешту відмовив та роз`яснив, що це можливо здійснити лише за відповідним рішенням суду.

А тому, зважаючи на те, що арешт майна перешкоджає їй реалізувати своє право як власника майна, просить зняти арешт з нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача Красилівського ВДВС в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника ДВС, щодо позовних вимог покладається на думку суду.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надіслала заяви про слухання справи у її відсутності, щодо задоволення позовної заяви не заперечує.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

На сьогодні позивач має намір подарувати належний їй будинок, проте через наявність арешту на майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на майно порушує право позивача у справі на вільне володіння та розпорядження ним.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 335178280 від 09 червня 2023 року позивач є одноосібним власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 369000669 від 08 березня 2024 року щодо спірного майна обліковувуються такі обтяження - арешт нерухомого майна № 7378275, зареєстрований 17 жовтня 2014 року на підставі постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 04-25/868 від 16 жовтня 2014 року, а боржником значиться ОСОБА_3 .

Згідно довідки начальника Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 12123 від 28 лютого 2024 року слідує, що будь-які виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_3 у Кам`янець-Подільському відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)станом на 28 лютого 2024 року не перебувають.

Таким чином, оскільки будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 на виконанні відповідача немає, а тому будь-якої потреби у подальшому існуванні арешту нерухомого майна № 7378275, зареєстрованого 17 жовтня 2014 року на підставі на підставі постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 04-25/868 від 16 жовтня 2014 року, немає.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження ним, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.50, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.258, 259, 263-266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , запис про обтяження № 7378275 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 7378275 від 17 жовтня 2014 року.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ): Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М.Гладій