Справа № 523/4921/23
Провадження №2-р/523/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій просить роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що заява про роз`яснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 08.06.2023р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів- задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої 16.03.2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №208, виключивши з графи «Батько» відомості про батька внесені зі слів матері.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включсно.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

05.02.2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Цибульської Ганни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023року змінено та ухвалено нове судове рішення, яким вирішили питання про перерозподіл витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1342, 00 грн.

В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.06.2023 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства, про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 01.04.2023 р.

Суддя: Аліна С.С.