overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4060/24-Е
Провадження № 2/522/3902/24
УХВАЛА

про залишення без руху

02 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Однак, позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачений не в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції №1968-0348-1631-0965 від 14.03.2024 року на суму 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177,185,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду підтвердження сплати судового збору, у розмірі, встановленим законодавством.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу, для виконання.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження №2/359/1047/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У випадку не заведення такої спадкової справи Другою бориспільською державною нотаріальною конторою слід повідомити суд яким нотаріусом це зроблено.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 22.04.2024 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 09.05.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2/466/566/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Для складання повного тексту рішення потрібен значний час. У даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складення його повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), який зареєстрований 18 жовтня 2012 року Нагачівською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073,40 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні сорок копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2842/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року місто Київ

справа № 753/11302/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гусака О.С., повний текст рішення складено 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно допротоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Олійник В.І., судді: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року задоволено заяву судді Олійника В.І. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Приходько К.П., судді: Писана Т.О., Журба С.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Приходько К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. задоволено.

Справу передано на повторний автоматизований перерозподіл. Відповідно допротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б. З огляду на викладене справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 21 травня 2024 року о 12 год. 15 хв. В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6082/23
Провадження № 2/314/450/2024
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Зоріна Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представник 3-ої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 13.06.2024 о 13-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.04.2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/416/24
Номер провадження 2-н/184/161/24
29 березня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/585/24
Провадження №2/572/513/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 22 квітня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/412/24
Єдиний унікальний № 742/1958/24
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України та ст.ст.170-172 ЦПК України,

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось з заявою Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради просить стягнути з боржника заборгованість з оплати комунальних послуг за період з червня 2020 року по 01 лютого 2024 року, що перевищує трьохрічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За даних обставин суд, відмовляє КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , та роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
справа №176/627/24
провадження №2/176/583/24
у х в а л а

02 квітня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору № 18/723-1 від 29 лютого 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

Відповідно до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач не може самостійно отримати та надати докази, суд вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору № 18/723-1 від 29 лютого 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/60/24 Справа № 734/4130/23
У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря Шапки О. О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області (суддя Бараненко С.М.) від 11 вересня 2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2024 року суддею Бузунко О.А. справа була прийнята до провадження з огляду на задоволення заяви про самовідвід судді Бараненка С.М.

02 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити його заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БУЗУНКО