overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/749/22
провадження № 2/361/387/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про зняття арешту з нерухомого майна,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований 27 жовтня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 11772294 (спеціальний розділ); підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48912629, виданий 02.10.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ Страхова Група ТАС; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; опис предмета обтяження: все майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/1314/23

провадження № 22-ц/4809/618/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2024 року.

Відповідачу строк до 25 березня 2024 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський
Справа № 635/2449/24
Провадження по справі № 2-н/635/1380/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 у розмірі 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 92 (дев`яносто) копійки, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

05 березня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 478667 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно інформації, отриманої в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України з Південної міської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що згідно карток реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 386/78/24
Провадження № 2/386/121/24
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ., який зареєстрований 27 серпня 2020 року Приморським районний у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1366, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе..

У судові засіданні, призначенні на 20.02.2024 року та 11.03.2024 року позивач не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження № 22-ц/812/540/24
Єдиний унікальний номер судової справи 490/5188/23
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Качаном Романом Юрійовичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна біржа «Недвижимость Н», Миколаївська міська рада про визнання договру дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2023 року відмовлено у звадо ленні вищевказаного позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Качана Р.Ю. 04 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилався на те, що копію пового тексту оскаржуваного рішення суду було отримано 31 січня 2024 року на запит його представника.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/5188/23 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна біржа «Недвижимость Н», Миколаївська міська рада про визнання договру дійсним.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Качаном Романом Юрійовичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2023 року залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/5188/23 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Універсальна біржа «Недвижимость Н», Миколаївська міська рада про визнання договру дійсним.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 361/945/24
Провадження № 2/361/2685/24
У Х В А Л А
01 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.
З Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Радзівіл А.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1233/24
Номер провадження 2-н/711/206/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇ Н И

07 березня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Бордун Андрій Іванович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

06 березня 2024 року до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо реєстрації чи зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вище викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 127/5324/24
Провадження № 2-н/127/787/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманої судом 07.03.2024 на виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня. Відсутня також аналогічна інформація про зареєстроване місце проживання боржника згідно відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру, №455404 від 19.02.2024.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч.9 ст. 165 ЦПК України. Наразі, зазначені у заяві обставини та докази щодо наявності у боржника договірних відносин з надання послуг з постачання природного газу, фактичне надання та споживання за цим договором відповідних послуг, неналежне виконання його умов однією із сторін, можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/3036/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в місті Рівному клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію.

11.03.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з проходженням ним служби в в/ч НОМЕР_2 у Львівському гарнізоні, а також непередбачуваності місцезнаходження для військовослужбовців в подальшому. Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд, - ухвалив :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію.

Визначити позивача ОСОБА_1 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 11-00 год. 08.04.2024 року , за допомогою програмного комплексу «EASYCON» поза межами приміщення суду. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 .

Копію ухвали негайно надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя О.В.Панас