Справа № 495/1099/24
№ провадження 2-с/495/5/2024
Ухвала

іменем україни

01 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 12.02.2024 року по справі №495/1099/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ООЕК» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1980 у розмірі 130 352 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 12.02.2024 року по справі №495/1099/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ООЕК» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1980 у розмірі 130 352 грн. 64 коп..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2024 року заява прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

12.02.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/1099/24 за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ООЕК» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1980 у розмірі 130 352 грн. 64 коп..

27.02.2024 року ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 12.02.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/1099/24, в якій заявник висловлює свою незгоду з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «ООЕК» підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ООЕК» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12.02.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/1099/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ООЕК» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1980 у розмірі 130 352 грн. 64 коп.

Роз`яснити ТОВ «ООЕК» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха