У Х В А Л А

іменем України

29.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобовязання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріальногоокругу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа № 182/1531/22 (провадження 2/195/131/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобовязання повернути грошові кошти (позику), третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, зобов?язати приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Лесі Українки.10, к.1) надати витребуванні докази по справі за ухвалою суду від 04.05.2023 року, а саме копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (правочинів) щодо укладених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (договорів позики) та копії відповідних договорів позики, що стосуються позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про витребування доказів та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотань про витребування доказів, оскільки воно необгрунтоване та безпідставне та вважає, що таким шляхом сторона позивача намагається затягувати час розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Томаківського районного суду від 04.05.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Лесі Українки.10, к.1) а саме копії витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій (правочинів) щодо укладених (зареєстрованих, посвідчених тощо) правочинів (договорів позики) та копії відповідних договорів позики відносно певного кола осіб, в тому числі позивача ОСОБА_1 , з 2010 по 2013 рік.

17.05.2023 року на адресу суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. про неможливість в наданні витребуваних документів. оскільки відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ "Про нотаріат", копії документів, що зберігаються у нотаріуса видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Надання копій документів іншим фізичним чи юридичним особам не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищенаведене та враховуючи відповідь приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. від 16.05.2023 року, суд вважає занеобхідне, зобов?язати приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. виконати частково вимоги ухвали Томаківського районного суду від 04.05.2023 року в цивільній справі № 182/1531/22 лише в частині витребуваних документів, що стосуються саме ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми та враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 83, 84,197,198, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов?язати приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. виконати частково вимоги ухвали Томаківського районного суду від 04.05.2023 року в цивільній справі № 182/1531/22 лише в частині витребуваних документів, що стосуються саме ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області у строк до 12.04.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 12 квітня 2024 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко