Номер провадження: 22-ц/813/91/24
Справа № 495/9890/18
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Білгород-Дністровської міської ради про забезпечення позову в межах розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровської міської ради на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №2749/Б від 11.10.2000 року укладений між ОСОБА_1 , (покупець), та ОСОБА_2 (продавець), зареєстрований на Одеській товарній біржі, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2749/Б від 11.10.2000 року, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 29,4 кв. м., житловою -16,4 кв. м., допоміжною 13,0 кв. м., яка складається з: 1-коридор, 2-кімната, 3-кухня, 4-туалет, за адресою по АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності квартири АДРЕСА_3 Дністровському Одеської області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Білгород-Дністровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міської ради на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року та призначено справу до розгляду.

05.03.2024 року Білгород-Дністровська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що після набуття права власності на спірну квартиру на підставі оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 її продала та відповідно інформації з Державного реєстру майнових прав, новим власником спірної квартири став ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2020 року. З метою запобігання подальшому відчуженню спірної квартири, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду, Білгород-Дністровська міська рада просила вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1-2 ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , яку як вважає апелянт, позивачка набула на підставі неіснуючого договору купівлі-продажу, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до того, що квартира буде неодноразово відчужена і тоді захист інтересів апелянта буде неефективним.

Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 08.03.2024 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова