Справа № 307/3794/21
Провадження № 22-ц/4806/198/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Солотвинської селищної ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07 вересня 2022 року, головуючий суддя Гримут В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тячівського районного суду в складі судді: Гримута В.І., від 07 вересня 2022 року позов Солотвинської селищної ради задоволено повністю.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та порушив питання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2022 у задоволенні клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою цього ж суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 07.09.2022 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідач оскаржив таку в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28.09.2023 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2022 (відповідно до штемпелю на потовому коверті) подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 07.09.2022 та порушив питання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із воєнним станом у державі та тяжким фінансовим становищем.

Щодо заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Основна умова, за якою може мати місце звільнення від сплати судового збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений належними доказами.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для відстрочення сплати судового збору за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на фінансове становище скаржника.

Враховуючи вищенаведене та те, що скаржником до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обставин, за якими закон дозволяє відстрочити сплату судового збору, та не зазначено нормативного обґрунтування заявленого клопотання, а також враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2270, 00 грн.

Ураховуючи позовні вимоги, а також вимоги апеляційної скарги, зокрема те, що рішення суду оскаржується в повному обсязі, сума судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить - 6810,00 грн (4540*150 %).

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, так як в ній не вказано відомості щодо ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, відносно якого прийнято судове рішення, що оскаржується, втім серед учасників справи в апеляційній скарзі взагалі не вказаний.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та долученням копій апеляційної скарги для всіх сторін та шляхом оплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Габор СОБОСЛОЙ