overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/3455/23
Провадження № 2/347/169/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомленою.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №932/1929/24
Провадження №2/932/984/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 20 хвилин 11 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Дата документу 13.02.2024
Справа № 334/894/24
Провадження № 2/334/1079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Департаменту реєстраційних послуг управління державної реєстрації фізичних осіб від 08.02.2024 №04-07/705, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.03.2007 по теперішній час.

Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а тому суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.116 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №760/6409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, належить до справ незначної складності та, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/185/758/24
у х в а л а

11 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 456/578/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3342/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/3341/20
Провадження № 22-ц/811/333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
справа № 361/8926/23
провадження № 2/361/1647/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 січня 2022 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №487/1705/24
Провадження №2-о/487/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника. Просив призначити судову психіатричну експертизу.

Ухвалою від 29.02.2024 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, для вирішення заявником питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування, зазначити обставини щодо стану здоров`я особи відносно якої розглядається справа щодо визнання її обмежено дієздатною та її можливість приймати участь у розгляді справи та особисто дати пояснення по суті справи. Крім того, враховуючи, що у разі визнання особи обмеженою дієздатною, суд одночасно вирішує питання про призначення їй піклувальника, на підставі подання опікунської ради, заявнику необхідно було надати суду подання від органу опіки та піклування щодо можливості призначення заявника піклувальником ОСОБА_2

25.03.2024 на виконання ухвали суду про усунення недоліків, заявником надана уточнена заява, із залучення заінтересованої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Проте, заявником до суду не надано подання від органу опіки та піклування щодо можливості призначення його піклувальником ОСОБА_2 .

Отже, недоліки вказані в ухвалі суду від 29.02.2024, усунуті не в повному обсязі та строк їх усунення закінчився.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
Справа № 199/6970/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К,С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш як п`ять років, а саме з 03.12.1994 року по день відкриття спадщини

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- 10/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ВАЗ-21061,1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне рішення буде складено 02 березня 2024 року.

Суддя Руденко В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4451/23 Провадження №: 2/332/167/24
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Катерини Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Катерини Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2023 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Шевченко К.О. подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шевченко Катерини Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із позовною заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 643/2246/24
Провадження № 2/643/1903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Виходячи з положень ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, вказана справа не є такою, що визнається малозначною згідно з імперативними положеннями ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 10) на 09.04.2024 на 11 год. 30 хвил.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Суддя В.О. Афанасьєв