Справа 524/4921/13-ц
Провадження 6/524/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» мотивована тим, що 14 листопада 2013 року заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області у справі №524/4921/13-ц позов ПАТ «Фідокомбанк» як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки №014/6211/2/21937 від 22.08.2008.

За змістом пункту 94 Додатку №1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №014/6211/2/221937 від 22.08.2008.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235, 04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору №014/6211/2/21937 віл 22.08.2008

03 серпня 2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/4921/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», як сторону при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.11.2013 у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

14 вересня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду у справі №524/4921/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року скасовано.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 524/4921/13-ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2013, позов ПАТ «Фідокомбанк», як правонаступника ПАТ «Ерсте банк» було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № 014/6211/2/21937 (з фізичною особою) від 22.08.2008, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.08.2008 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р. № 12422.

Відомості про видачу виконавчого листа на підставі вищевказаного судового рішення матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 14 вересня 2023 року встановлено, що згідно з протоколу засідання кредитного комітету правління ПАТ «Фідокомбанк» від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було надано, зокрема, дозвіл на реалізацію заставного майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позичальнику та є заставою за кредитним договором № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року за ціною не нижче 25000,00 дол. США, за межами аукціону та виконавчого провадження в добровільному порядку для часткового погашення заборгованості за кредитним № 014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 , протягом двох місяців, за умови попереднього повного відшкодування позичальником судових витрат банку.

28 листопада 2013 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж зазначеного об`єкту нерухомості здійснено за 165000,00 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В..

Зі статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14 квітня 2016 року, вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» набув права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк».

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №28, згідно з яким ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги як новий кредитор за зобов`язаннями ПАТ «Фідобанк», у тому числі за кредитним договором №014/6211/2/21937 від 22 серпня 2008 року

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Приймаючи до уваги те, що відомості про видачу виконавчих листів відсутні, з урахуванням наведеної вище правової позиції Верховного Суду, суд вважає, що підстави для заміни сторони стягувача у виконавчих листах по справі 524/4921/13-ц відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ