Справа № 333/5416/23
Провадження № 6/333/220/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Меркуловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника стягувача Железняк-Кранг Інги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про внесення виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року по цивільній справі № 333/5416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видачу дублікату виконавчого документу-

В С Т А Н О В И В:

Н адресу суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про внесення виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року по цивільній справі № 333/5416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видачу дублікату виконавчого документу.

Заява обґрунтована наступним.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10 липня 2023року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, в судовому наказі в резолютивній частині допущено описку, не правильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 . Так, судом помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також представник стягувача вказує, що державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було втрачено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу під час пересилки простою кореспонденцією, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого документу.

Представник стягувача адвокат Железняк-Кранг І.В. та стягував ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився причин його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущено описку, не правильно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 . Так, судом помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення вказаного виправлення та задоволення заяви представника стягувача в цій частині.

Щодо вимог представника стягувача про видачу дублікату виконавчого документу, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого документу. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого документу. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого документу, законодавець не передбачив.

У заяві, про видачу дубліката виконавчого листа, представником стягувача зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, адже державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 72396900 та оригінал виконавчого документу було направлено державним виконавцем на адресу стягувача. На теперішній час стягував не отримав оригінал виконавчого документу, через що неможливо встановити де на теперішній час знаходиться виконавчий документ.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно було направлено на адресу боржника стягувачем, не надано доказів того, що заявниця зверталась до державного виконавця з метою отримання оригіналу виконавчого документу, так само не надано доказів того, що оригінал виконавчого документу на теперішній час втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України, об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже, відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 269, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про внесення виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року по цивільній справі № 333/5416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видачу дублікату виконавчого документу задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року по цивільній справі № 333/5416/23 за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про внесення виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року по цивільній справі № 333/5416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно дату народження боржника, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва