overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1350/19 Номер провадження 22-ц/814/529/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дзюбенко В.О.,

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гур`єва А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дзюбенко В.О., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на нерухоме майно та вселення,

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дзюбенко В.О., - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 369/4346/24
Провадження № 2-о/369/262/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про встановлення факту припинених трудових відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинених трудових відносин.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про встановлення факту припинених трудових відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 14 травня 2024 року о 11 год. 45 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕНВИЧ
Справа №220/1801/23
Провадження № 2/220/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дурач О.А.

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі, між Великоновосілківським районним судом Донецької області, та Солом`янським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, оскільки представник позивача перебуває у іншій області, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки задовольнити.

Здійснювати судове засідання о 16 год. 30 хв. 21.03.2024 року, з розгляду позову Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про конфіскацію земельної ділянки, у справі в режимі відеоконференції між Великоновосілківським районним судом Донецької області та Солом`янським районним судом міста Києва.

Доручити відповідальній особі Солом`янського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та встановити особу представника позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача представника позивача ОСОБА_1 , шляхом направлення копії ухвали на електронну адресу зазначену в заяві.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом`янського районного суду міста Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Провадження № 4-с/522/32/24
Справа №522/8413/22
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 11.03.2024 року

11 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі стягувача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі стягувача: ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 11.03.2024 представник скаржника ОСОБА_3 просив витребувати матеріали виконавчого провадженя.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пастера, будинок 58) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з приводу виконання судового наказу №522/8413/22 Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина (ВП №69836802).

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа №760/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Верещінська І.В
Дата документу 11.03.2024Справа № 554/7981/23
Провадження № 2/554/7730/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Савіхіна А.М., яка представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк», звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовувала тим, що позовну заяву було повернуто ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 19 вересня 2023 року.

За подачу позову до суду АТ КБ «Приватбанк`було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ураховуючи викладене, представник позивача просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду від 19.09.2023 року заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ураховуючи що позовну заяву повернуто позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Савіхіної А.М., яка представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк», про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Савіхіної А.М., про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» суму судового збору розмірі 2 684,00 гривень, сплаченого за подання позовної заяви до суду за платіжною інструкцією №ZZ428B1V89 від 18/08/2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024 року Справа № 629/1188/24
Номер провадження 2-н/629/553/24
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/3719/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

При цьому, представник скаржника, також просить поновити строк для подання відповідної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував звіти про оцінку майна, не був ознайомлений з їхніми результатами, адвокатом Іваницьким А.М. 04.03.2024 року був поданий адвокатський запит до Старокостянтинівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та такі звіти про оцінку майна були надані у відповідь на такий запит лише 06.03.2024 року, що і позбавило скаржника можливості подати скаргу в строки передбачені ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, суд, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч.1 ст.449 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання відповідає вимогам ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 березня 2024 року, про що повідомити заявника, стягувача, боржника і державного виконавця.

Роз`яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/1608/24
Провадження № 6/333/275/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 12473, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 462/1771/23
УХВАЛА

12 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення її мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст.259-260, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Оригінал ухвали.