Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.04.2024 394/328/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування Новоархангельської селищної ради, про позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування Новоархангельської селищної ради, про позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддею Краснопольською Л.П., заявлено самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя посилається на те, що представник позивача - адвокат Мельник О.О. є її кумою (суддя хрестила її сина), зазначена обставина може бути підтверджена свідоцтвом про хрещення, при цьому, суддя вважає, що зазначена обставина може дійсно викликати сумнів в неупередженності при вирішенні вказаної справи по суті, в зв`язку з чим бажає заявити самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 3, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді

може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про самовідвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 39 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, що розгляд справи по суті не почався, наразі справі знаходиться на стадії підготовчого засідання, де якрахз і вирішуються всі питання, пов`язані з підготовкою справи до розгляду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заява про самовідвід головуючого у розгляді в справі № 394/328/24 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали справи слід передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді про самовідвід у цій справі - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 394/328/24 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: