КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2024 року місто Київ

Справа № 372/2893/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/653/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О. В., суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа: ТОВ "Цемлайн" про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Київський апеляційний суд постановою від 16 січня 2024 року постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 рокускасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та про витребування підземної галереї відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ "Цемлайн" , згідно з договором оренди від 17.11.2004 року, укладеним з Українською міською Радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді підземної галереї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1816 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 17 950 грн.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, у якій просить виправити описки та помилки у рішенні Київського апеляційного суду, ухваленого 16 січня 2024 року по вищевказаній справі, а саме замість:

-«Обухівської міської ради» вказати «Українська міська рада Обухівського району»;

- твердження: «На суборендованій земельній ділянці ТОВ «Цемлайн Плюс» розташувало рухоме майно у вигляді обладнання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 вологого бетону, яке набуло за договором купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/02-11, що підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації«Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011» прибрати або замінити у ньому «ТОВ «Цемлайн Плюс» на «ТОВ «Цемлайн».

Апеляційний суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику учасників справи для вирішення питання про виправлення описки, а тому вказане питання вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Київського апеляційного суду встановила, що у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року допущено описки в написанні найменування юридичної особи, а саме помилково зазначено «Обухівська міська рада» або «Обухівська рада», замість вірного «Українська міська рада» або «Українська рада». Зокрема такі описки допущені у таких абзацах мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року:

- «Відповідач ОСОБА_2 та представник Обухівської міської Ради до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені. Обухівська рада просила розглядати справу без участі їх представника» (абзац сімнадцятий);

- «Колегія суддів погоджується з висновками суду, що передача в суборенду частини земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТОВ "Цемлайн" та право оренди на яку перейшло до позивача з моменту набуття нею права власності на іпотечне майно, відбулося з порушенням вимог земельного законодавства та прав іпотекодержателя, правонаступником прав якого є позивачка. Вищенаведені обставини з цього приводу вірно встановлені судом першої інстанції. Суду були надані належні та допустимі докази з цього приводу, яким суд дав належну правову оцінку. Слід зазначити, що Обухівська Рада в суді визнала неправомірність своїх дій в частині, надання дозволу на розробку технічної документації та її затвердження в частині відокремлення земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від раніше сформованої та тієї що перебувала в довгостроковій оренді(49 років) під цілісним майновим комплексом. Одне з порушень стосувалось того, що була відокремлена в окрему земельну ділянку земля на якій знаходилась підземна галерея - нерухоме майно, що перебувало в іпотеці. В подальшому була продана ця земельна ділянка, на якій знаходилось нерухоме майно, яке ні продавцю (Обухівській Раді) ні покупцю (ТОВ "Цемлайн Плюс", яке припинено)не належало на праві власності» (абзац сто двадцять восьмий);

- «Та обставина, що директор ТОВ "Цемлайн" поділив вказану земельну ділянку на дві, та передав частину земельної ділянки в суборенду, яка в подальшому була викуплена у Обухівської міської Ради, яка визнала позов позивача, не свідчить про те, що особа до якої перейшло право власності на цілісний майновий комплекс втратила своє довгострокове право оренди на ту частину земельної ділянки, яка незаконно вибула з тимчасового користування первинного орендаря» (абзац сто шістдесят перший).

Вказані описки допущені помилковим скороченням назви юридичної особи Української міської ради Обухівського району Київської області та підлягають виправленню, оскільки вони є істотними та впливають на цілісне розуміння тексту постанови, у якому в інших частинах вказане вірне найменування юридичної особи Української міської ради Обухівського району Київської області та її відповідні скорочення.

Щодо видалення найменування юридичної особи «ТОВ «Цемлайн Плюс» або його заміни на «ТОВ «Цемлайн» у твердженні: «На суборендованій земельній ділянці ТОВ «Цемлайн Плюс» розташувало рухоме майно у вигляді обладнання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 вологого бетону, яке набуло за договором купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/02-11, що підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011».

Колегія суддів відмовляє у задоволенні таких вимог заяви, оскільки вказане твердження, що міститься на сорок четвертому абзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року є зазначенням встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 382 ЦПК України «Постанова суду апеляційної інстанції», про що свідчить також абзац двадцять п`ятий мотивувальної частини постанови, у якому курсивом означено «Обставини встановлені судом першої інстанції».

Зазначене твердження безпосередньо взято з рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року.

Із заявою про виправлення описки у цьому рішенні учасники справи не зверталися. Вказана обставина не оспорювалася учасниками справи при апеляційному перегляді.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення відповідних змін у сорок четвертий абзац мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, оскільки вказана, на думку ОСОБА_1 , описка допущена не Київським апеляційним судом.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року слід задовольнити частково та внести відповідні виправлення щодо правильного найменування Української міської ради Обухівського району Київської області.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні- задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, а саме:

по всьому тексту постанови замість «Обухівська(кої) міська(кої) Рада (ди)», «Обухівська рада» читати та вважати вірним найменування юридичної особи «Українська(кої) міська(кої) Рада(ди) Обухівського району Київської області»;

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська