Справа № 740/8526/23
Провадження № 2/740/417/24
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотарiального округу Хара Н.С. за №22597 від 26 вересня 2019 року про стягнення 18586 грн 28 коп боргу, таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що про існування спірної заборгованості позивач дізналась із сайту Єдиного реєстру боржників, позивач не отримувала повідомлень щодо заборгованості, її розрахунків та досудових вимог, не отримувала повідомлень та правочинів про уступку вимоги, безспірність заборгованості відсутня, виконавчий напис вчинено із пропуском позовної давності, нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, що зроблено не було. Також приватний нотаріус Хара Н.С. на час винесення спірного виконавчого напису позбавлена ліцензії. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати, справу розглянути за відсутності.

Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.

Відповідно до заяви від 29 грудня 2023 року представник відповідача АТ «ПУМБ» Бойченко Д. позовні вимоги визнає та просить стягнути 50 відсотків від суми сплаченого позивачем судового збору, справу просить розглянути за відсутності.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 року-відкрито виконавче провадження за №60321151 на підставі виконавчого напису №22597, виданого 26 вересня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПУМБ» 18586 грн 28 коп заборгованості.

Станом на час розгляду справи виконавчий напис, який є преметом спору, чи його посвідчена копія, підстав його винесення, зокрема кредитних правовідносин, суду не подані.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем оспорюється факт укладення договору у нотаріальному порядку, нарахування заборгованості в межах строку дії кредитного договору та строку позовної давності, наявності сповіщень у встановленому порядку про заборгованість, тобто оспорюється безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що у даному випадку стороною відповідача не спростовано, так само не надано доказів щодо правомірності винесення виконавчого напису 26 вересня 2019 року і нотаріусом Хара Н.С., при цьому представник відповідача АТ «ПУМБ» Бойченко Д. згідно поданої заяви позов визнає.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Встановлені судом обставини сторонами та третіми особи не спростовувались і не заперечуються, також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Дані обставини свідчать про можливість ухвалення рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи визнання представником відповідача позову до початку розгляду справи по суті наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 858 грн 88 коп (сплаченого згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), у даному випадку 429 грн 44 коп, а в порядку ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 429 грн 44 коп підлягає стягненню із відповідача на її користь.

Згідно з позовом орієнтована сума судових витрат по правничій допомозі у суді першої інстанції -7000 грн.

Вимоги щодо правничої допомоги, яка також є предметом доказування, станом на 12 березня 2024 року стороною позивача не конкретизовані, при цьому за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані учасниками під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 142, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 26 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №22597, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк 18586 грн 28 коп заборгованості.

Стягнути із Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, місцезнаходження-04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14282829, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову 26 грудня 2023 року (банк АТ «Таскомбанк», квитанція про сплату №3018-6577-3780-2782, сплачено 858,88 грн), що становить 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення складене 27 березня 2024 року