Справа № 308/4381/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.12.2023 року у справі № 308/22635/23 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/22635/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5479,96 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що вона отримала копію судового наказу лише 15.02.2024 року. З відстеження по трекінгу на сайті АТ Укрпошта вбачається, що цей лист було повернуто 08.02.2024 за зворотньою адресою, причина: Закінчення встановленого терміну зберігання. Оновлена інформація про подальше переміщення листа на сайті відсутня. Цим можна підтвердити те, що станом на 08.02.2024 лист був повернутий до суду та не отриманий. На відділенні пошти не можуть надати підтвердження, що лист від суду отримано саме 15.02.2024 року. Загальновідомим є факт, що на сайті Укрпошти не завжди і не вчасно оновлюється інформація про рух листів. Також повідомляє, що з 18.01.2024 року по 12.02.2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Берегівській психіатричній лікарні, що підтверджується довідкою, виданою лікарем-психіатром від 16.02.2024. З лікарні в м. Берегове додому в м. Ужгород, повернулася пізно ввечері 12.02.2024. 23.02.2023 боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №308/22635/23, однак, у її заяві було допущено технічну помилку та вказано, що отримала копію зазначеного наказу 02.02.2024. Відповідно, судом було повернуто заяву про скасування цього судового наказу без розгляду у зв`язку із пропуском строку. Вважає, на час розгляду її заяви від 23.02.2024 про скасування судового наказу в суді строк на звернення до суду зупинився. Про повернення заяви дізналася в канцелярії суду 05.03.2024, копію ухвали ще не отримувала. Відповідно з сумою заборгованості, яка підлягає стягенню з боржника на підставі судового наказу, вона не погоджується. Значний період часу вона перебувала у лікарні на стаціонарному лікуванні, обсяги споживання води повинні бути набагато меншими, ніж зазначено стягувачем. Стягувач невірно нараховує суму, яка підлягає сплаті. Тому з судовим наказом не погоджується, оскільки є спір про право, яке повинно встановлюватися в загальному позовному провадженні.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог. За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник до заяви про скасування судового наказу надала докази надсилання судового наказу, однак, такий згідно з відстеженням Укрпошти 265 повернуто за закінченням встановленого строку зберігання 08.02.2024, тобто такою не отримано. Повідомила про отримання судового наказу 15.02.2024, звернулася до суду із заявою від 23.02.2024, однак таку залишено без розгляду, відмовлено у поновленні строку на подання заяви через зазначення дати отримання судового наказу 02.02.2024 (як вказує заявник - помилкового). Про повернення попередньої заяви дізналася в канцелярії суду 05.03.2024, копію ухвали не отримувала. До матеріалів справи додано також доказ перебування на лікуванні з 18.01.2024 по 12.02.2024 згідно з консультативним висновком спеціаліста від 16.02.2024. Описані обставини дають підстави судді поновити пропущений заявницею з поважних причин строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважних причин строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.12.2023 року у справі № 308/22635/23 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2023 у справі № 308/22635/23, згідно якого суд вирішив стягнути із боржника на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5479,96 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда