Справа № 346/5346/23
Провадження № 22-ц/4808/448/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потятинник Юрій Романович, на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року, в складі судді Яремин М.П. у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № від 30 квітня 2021 року в розмірі 103 513,78 грн, яка складається з: 77 253,19 грн заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 256,01 грн заборгованості за річними процентами (в т. ч. прострочена), 26 004,58 грн заборгованості за щомісячними процентами (в т.ч. прострочена), а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 30.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою укладено кредитний договір №, за умовами якого останній надано грошові кошти в розмірі 89 199,80 грн, строком на 48 місяців, зі сплатою 11,99 % річних від суми боргу за договором та 2,19 % щомісячно від суми кредиту. Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, на умовах, що визначені договором, а також здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в паспорті кредиту № 5384509, який є невід`ємною частиною договору. Підписанням вказаного договору відповідачка підтвердила, що цей договір разом з паспортом кредиту і умовами отримання фінансових кредитів, що розміщені на відповідному сайті вказаного товариства з якими вона ознайомилася до його укладення, складають єдиний кредитний договір. Відповідачка підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

17.12.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та позивачем укладено договір факторингу № 1712221, відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передає АТ «ТАСКОМБАНК» належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог, у тому числі за кредитним договором № від 30.04.2021 року.

Позивач вказав, що відповідачка порушила свої кредитні зобов`язання та допустила виникнення і зростання заборгованості за кредитним договором. Банк неодноразово повідомляв позичальника про наявну заборгованість за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни, однак остання такі вимоги ігнорувала.

У зв`язку із чим станом на 11.06.2023 у відповідачки виникла заборгованість в сумі 103 513,78 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», заборгованість за кредитним договором № від 30.04.2021 року в загальному розмірі 103 513, 78 грн, визначену станом на 11.06.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», судові витрати в розмірі 2684 грн.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Потятинник Ю.Р. подав апеляційну скаргу, вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що позивачем про укладенні договору не дотримано вимог передбачених ч.2 ст.11 «Про захист прав споживачів», а саме не повідомлено споживача про умови кредитування.

Зазначив, що позивач до пред`явлення позову не звертався до відповідачки та не повідомляв про наявність заборгованості, а також не пред`являлась вимога про дострокове погашення кредиту. У справі відсутні докази отримання відповідачкою повідомлення-вимоги від 12.05.2023 року №11284/70.2.1 про дострокове погашення кредиту.

Зазначив, що факт отримання кредиту відповідачкою не заперечується, однак у зв`язку з виїздом за кордон в умовах воєнного стану, відсутністю роботи та коштів утворилась вказана заборгованість.

Крім того, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно ст. 517 ч.2 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов?язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов?язанні.

Відповідачка не була повідомлена про укладення договору факторингу, їй не надано доказів переходу прав у зобов?язанні за кредитним договором до нового кредитора, тобто до «ТАСКОМБАНКУ», не підписувала паспорт кредиту та умови надання банківських послуг.

Після появи можливості сплачувати кредит відповідачка на протязі червня - жовтня 2023 року регулярно добросовісно погашала кредит, що підтверджується доданими до відзиву копіями квитанцій, які не враховано у розрахунку заборгованості позивача. При цьому, на час сплати цих сум їй не було відомо про вимоги банку та про пред`явлення позову.

Таким чином, у банку не має правових підстав для вимоги про дострокове погашення

кредиту та про стягнення заявлених сум.

Вищевказаним доводам відповідачки суд не дав належної оцінки, не вмотивував в достатній мірі спростування доводів відповідачки і прийшов до помилкового переконання про наявність підстав для дострокового стягнення тіла кредиту та суми відсотків.

Крім того, торгово-промисловою палатою України (ТПП) оприлюднено лист № 2024/02.0.7.1 від 28.02.2022, згідно якого військова агресія Російської Федерації проти України є форс - мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов?язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов?язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів належного виконання зобов?язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй кредитними коштами, а також на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З цим висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 якого товариство надало відповідачці кредит в сумі 89 199,80 грн, на строк 48 місяців, а вона зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту, на умовах передбачених в паспорті кредиту № 5384509, який є невід`ємною частиною цього договору; всі інші умови кредитного договору викладені в паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на відповідному сайті товариства та з якими позичальник ознайомилася до укладення цього договору та до яких приєднується, підписавши цей договір; цей договір, паспорт кредиту № 5384509 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір (а.с. 6).

30.04.2021 року відповідачем як позичальником також підписано заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063 (а.с. 9).

Відповідно до п.2.1, 2.2. вказаного договору всі інші умови кредитного договору викладені в паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на відповідному сайті ТОВ «ФК "ЦФР" www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомилася до укладення цього договору та до яких приєдналася, підписавши цей договір; цей договір, паспорт кредиту № 5384509 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір

Згідно з даними паспорту кредиту № 5384509, підписаного відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 89 199,80 грн на строк 48 місяців; спосіб надання кредиту безготівковим шляхом, протягом 3 днів від дня укладення договору; початковий процент 0,00 % від суми кредиту; щомісячні проценти 2,19 % від суми кредиту згідно з графіком платежів; річні проценти 11,99 % від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; типи процентних ставок ставка щодо кожного виду процентів є фіксованою; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 206 556,49 грн; реальна річна процентна ставка 62,21 % річних (а.с. 7-8).

Пунктами 6, 7 вказаного паспорту кредиту встановлено графік платежів, за яким здійснюється періодичність внесення та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним; визначено дати платежу з 30.04.2021 року до 30.04.2025 року; кредит в сумі 89 199,80 грн, щомісячні платежі за вказані періоди - в загальній сумі 206 556,49 грн., а також проценти за вказані періоди в загальній сумі 117 356,69 грн (річні проценти - 23 589,65 грн, щомісячні проценти - 93767,04 грн); наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором ( у випадку прострочення виконання своїх кредитних зобов`язань позичальник сплачує штраф в розмірі 1 % від суми наданого кредиту за кожний факт виникнення прострочення відповідно до графіку платежів; нарахування штрафу відбувається на наступний робочий день після граничного терміну).

17.12.2021 року між АТ «ТАСКОБАНК» (фактор) та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (клієнт) укладено договір факторингу №171221, згідно з п. 2.1. якого в порядку та умовах, визначених у цьому договорі, фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт - відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним ( а.с. 15-21)).

Відповідно до п.2.3. договору відступлення прав вимоги та інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог, згідно додатку №2 до цього договору, але не раніше оплати фактором суми зазначеної в п.3.1 договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором.

Згідно з п.3.1 договору факторингу фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 467 336 417,92 грн на рахунок клієнта.

Крім того, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором факторингу щодо оплати суми фінансування (пункт 3.1 договору), що підтверджується копією меморіального ордеру від 17.12.2021 року на суму 467 336 417,92 грн ( а.с. 23 ).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу №171221 від 17.12.2021 року позивач набув право вимоги до позичальника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № від 30.04.2021 року на загальну суму заборгованості 84 322,48 грн (сума заборгованості за тілом кредиту 78 696,49 грн; заборгованість за відсотками - 427,61 грн: заборгованість за щомісячними відсотками 893,02 грн; прострочена заборгованість за тілом кредиту 1 547,86 грн; прострочена заборгованість за відсотками 804,08 грн; прострочена заборгованість за щомісячними відсотками 1 953,48 грн (а.с. 22 ).

Фактичне виконання умов кредитного договору та користування наданими кредитодавцем (банком) коштами відповідачем також стверджується наявною в матеріалах справи випискою за договором по особовому рахунку відповідача, за якою обліковується заборгованість за договором із урахуванням прихідних та видаткових операцій (а.с.35-105).

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість відповідачки за кредитним договором № від 30.04.2021 року станом на 11.06.2023 року визначена в сумі 103 513,78 грн та складається з: 77 253,19 грн заборгованості за тілом кредиту (в тому числі простроченої); 256,01 грн. - за річними процентами (в тому числі простроченими); 26 004,58 грн - за щомісячними процентами (в тому числі простроченими (а.с.5)).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем 12.05.2023 року на адресу відповідача надіслано повідомлення-вимога про дострокове повернення кредиту (боргу (а.с. 28-31)), однак, враховуючи подальше пред`явлення позову, заборгованість в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За статтею 1049 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514ЦК).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст.519 ЦК).

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позивальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого останній надано кредит в сумі 89 199,80 грн на строк 48 місяців на умовах сплати річних процентів 11,99 % від суми боргу за договором; щомісячних процентів - 2,19 % від суми кредиту.

Згідно з даними паспорту кредиту №5384509, підписаного відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 89 199,80 грн на строк - 48 місяців; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом, протягом 3 днів від дня укладення договору; початковий процент - 0,00 % від суми кредиту; щомісячні проценти - 2,19 % від суми кредиту згідно з графіком платежів; річні проценти - 11,99 % від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; типи процентних ставок - ставка щодо кожного виду процентів є фіксованою; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом - 206 556,49 грн; реальна річна процентна ставка - 62,21 % річних (а.с. 7-8).

Пунктами 6, 7 вказаного паспорту кредиту встановлено графік платежів, за яким здійснюється періодичність внесення та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним; визначено дати платежу з 30.04.2021 року до 30.04.2025 року; кредит в сумі 89 199,80 грн, щомісячні платежі за вказані періоди - в загальній сумі - 206 556,49 грн, а також проценти за вказані періоди в загальній сумі 117 356,69 грн (річні проценти - 23 589,65 грн, щомісячні проценти - 93767,04 грн); наслідки прострочення виконання: та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором ( у випадку прострочення виконання своїх кредитних зобов?язань позичальник сплачує штраф в розмірі 1 % від суми наданого кредиту за кожний факт виникнення прострочення відповідно до графіку платежів; нарахування штрафу відбувається на наступний робочий день після граничного терміну).

Відповідно до договору факторингу № 171221 від 17.12.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК», витягу з Витягу з Реєстру прав вимоги за договором факторингу № 171221 від 17.12.2021 року, позивач набув статусу нового кредитора відповідача за кредитним договором № від 30 квітня 2021 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачка оспорювала цей договір факторингу в частині переданої позивачу вимоги за кредитним договором № від 30.04.2021 року з підстав недійсності внаслідок невидачі кредиту чи припинення зобов`язання у зв`язку з повним виконанням, тощо.

Згідно з меморіальним ордером №833437006 від 17.12.2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» перерахував на користь ТОВ«ФК «ЦФР» грошові кошти згідно умови договору про відступлення права вимоги №171221 від 17.12.2021 в сумі 467 336 417,92 грн.

Вказане підтверджує факт виконання умов Договору факторингу від 17.12.2021 року та набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 .

Колегія суддів зауважує, що за пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, та п. 62 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року №7, виписки з особових рахунків клієнтів є первинними документами і підтвердженням виконаних за день касових операцій.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2019 року у справі № 461/10303/15, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписка є первинним документом, що підтверджує рух коштів на рахунку, про що зроблено висновок в постанові Верховного Суду №200/5647/18 від 16.09.2020.

Фактичне виконання умов кредитного договору та користування наданими банком коштами відповідачкою також стверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач до пред?явлення позову не звертався до відповідачки і не повідомляв про наявність заборгованості, не пред?являв вимогу про дострокове погашення кредиту спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем 12.05.2023 року на адресу відповідачки надіслано повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту (боргу (а.с. 28-31).

Посилання в апеляційній скарзі на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, то судом першої інстанції вірно зазначено, що зміст цього листа носить загальний інформаційний характер та констатує наявність форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв?язку у конкретному зобов?язанні.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та до незгоди з висновками суду щодо їх оцінки. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потятинник Юрій Романович, залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і у випадках, передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин