Провадження № 2/712/ 317/24
Справа № 712/7178/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвокатів БОБЕР Д.О., ОГОРОДНЬОГО А.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_7 ), третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона являється матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 червня 2020 року вона, як єдина спадкоємиця за законом померлого сина, звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_8

03 серпня 2020 року нотаріусом Фіщук С.О. винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на користь Позивача, а саме було постановлено затримати видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_9 у праві власності на 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 після смерті ОСОБА_8 , до зняття арешту на це спадкове майно (підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна, серія та номер 51174786, видана 20.05.2016 р., видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 14806460 (спеціальний розділ).

19 серпня 2020 року Позивач, як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, через свого представника адвоката Лозу Г.П. звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ з вимогою про зняття арешту з 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2016 року (серія та номер 51174786) у виконавчому провадженні №51174786, боржник - ОСОБА_8 .

26 серпня 2020 року представник Позивача, в межах поданої Вимоги, отримала лист від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ за Вих. №60844 від 26.08.2020 року, відповідно до якого останній відмовив Позивачу в знятті арешту з 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2016 року (серія та номер 51174786) у виконавчому провадженні №51174786, боржник - ОСОБА_8 , з підстав того, що Позивач не являється стороною виконавчого провадження №51174786 (боржником або стягувачем).

При цьому, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з сайту https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors, статус виконавчого провадження №51174786 зазначений, як «завершено».

Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яка інформація, щодо боржника ОСОБА_8 , в реєстрі відсутня.

Таким чином, стосовно ОСОБА_8 відсутні будь-які не закриті (не завершені) виконавчі провадження. В тому числі, закрите (завершене) виконавче провадження №51174786, на підставі якого був накладений арешт на нерухоме майно, що належить Позивачу, як спадкоємиці за законом.

Враховуючи наведене позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_10 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Рішенням від 11.05.2021 по справі №712/12742/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що оспорюваний арешт забезпечував виконання не лише рішення, в межах якого він був накладений, а рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 54043018 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_8 боргу на користь ОСОБА_11 (виконавчий лист № 2/712/706/16, ВП 52031476), Держави (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51967440), ОСОБА_12 виконавчий лист (№ 712/14091/15-к, ВП 51952289), ОСОБА_13 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51199155), ОСОБА_10 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51174786), ОСОБА_14 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152559), ОСОБА_15 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152280), та відповідно діє в інтересах стягувачів саме за зведеним виконавчим провадження.

При цьому, у вказаній справі всі стягувачі не залучені до розгляду справи у якості Відповідачів, що й стало підставою для відмови в задоволенні позову.

Вказує, що прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_8 набула права на спадщину, до складу якої входить 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 , але накладений Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ арешт перешкоджає Позивачу в оформленні спадкових прав.

У зв`язку з цим, просить скасувати арешт з 73/300 частки жилого блоку (секції) 142; 143; 144 будинку АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, власник ОСОБА_8 , накладений на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 51174786, виданий 20.05.2016, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29895055 від 03.06.2016, предмет обтяження: все нерухоме майно, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_8 .

Ухвалою від 01 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.10.2023 року відповідачем ОСОБА_15 подано заперечення на позовну заяву.

06.10.2023 року відповідачем ОСОБА_12

Адвокат позивача Бобер Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечували, в подальшому до судового засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_12 та її адвокат Оогородній А.Б. в судовому засіданні просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_14 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_16 являється матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження (повторне) серія НОМЕР_1 від 06.05.2006 року, видане відділом запису актів цивільного стану м. Теленешти, Республіка Молдова), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 28.01.2020 року, видане Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30 червня 2020 року позивач, як єдина спадкоємиця за законом померлого сина, звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_8 (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №60732129 від 30.06.2020 року, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 66035952).

03 серпня 2020 року нотаріусом Фіщук С.О. винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на користь Позивача, а саме було постановлено затримати видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_9 у праві власності на 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 після смерті ОСОБА_8 , до зняття арешту на це спадкове майно (підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна, серія та номер 51174786, видана 20.05.2016 р., видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 14806460 (спеціальний розділ).

19 серпня 2020 року Позивач, як особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, через свого представника адвоката Лозу Г.П. звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ з вимогою про зняття арешту з 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2016 року (серія та номер 51174786) у виконавчому провадженні №51174786, боржник - ОСОБА_8 .

26 серпня 2020 року представник Позивача, в межах поданої Вимоги, отримала лист від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ за Вих. №60844 від 26.08.2020 року, відповідно до якого останній відмовив Позивачу в знятті арешту з 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2016 року (серія та номер 51174786) у виконавчому провадженні №51174786, боржник - ОСОБА_8 , з підстав того, що Позивач не являється стороною виконавчого провадження №51174786 (боржником або стягувачем).

При цьому, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з сайту https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors, статус виконавчого провадження №51174786 зазначений, як «завершено».

Відповідно до даних Єдиного реєстру боржників з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яка інформація, щодо боржника ОСОБА_8 , в реєстрі відсутня.

Таким чином, стосовно ОСОБА_8 відсутні будь-які не закриті (не завершені) виконавчі провадження. В тому числі, закрите (завершене) виконавче провадження №51174786, на підставі якого був накладений арешт на нерухоме майно, що належить Позивачу, як спадкоємиці за законом.

Враховуючи наведене позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_10 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Рішенням від 11.05.2021 по справі №712/12742/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що оспорюваний арешт забезпечував виконання не лише рішення, в межах якого він був накладений, а рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 54043018 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_8 боргу на користь ОСОБА_11 (виконавчий лист № 2/712/706/16, ВП 52031476), Держави (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51967440), ОСОБА_12 виконавчий лист (№ 712/14091/15-к, ВП 51952289), ОСОБА_13 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51199155), ОСОБА_10 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51174786), ОСОБА_14 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152559), ОСОБА_15 (виконавчий лист № 712/14091/15-к, ВП 51152280), та відповідно діє в інтересах стягувачів саме за зведеним виконавчим провадження.

При цьому, у вказаній справі всі стягувачі не залучені до розгляду справи у якості Відповідачів, що й стало підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач вказує, що прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_8 набула права на спадщину, до складу якої входить 73/300 частки жилого блоку (секції) №142, АДРЕСА_8 , але накладений Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ арешт перешкоджає Позивачу в оформленні спадкових прав.

Відповідачі проти заявленого позову заперечували та вказали, що позивач ОСОБА_9 як спадкоємець, несе також обов`язок з відшкодування шкоди заподіяної потерпілим її сином, вчиненим злочином та яка на даний момент не виплачена. Так, Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року у справі № 712/14091/15-к ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України. Цим же вироком задоволені цивільні позови потерпілих про стягнення з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілих як майнової так і моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином. На виконання вказаного вироку видані виконавчі листи, які в подальшому пред`явлені до виконання. В ході виконавчого провадження державними виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_8 , однак реалізація майна не проведена, оскільки засуджений помер, а шкода залишилася не відшкодованою. При цьому, позивач, як спадкоємиця свого обов`язку по відшкодування шкоди потерпілими не виконала. А тому вважають, що зняття арешту зі спадкового майна за відсутності відшкодування потерпілими шкоди заподіяної спадкоємцем, є передчасним, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, судом встановлено, що на час відкриття спадщини у спадкодавця були наявні непогашені зобов`язання щодо відшкодування завданої шкоди відповідачам.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Наявність заборони відчуження на майно спадкодавця пов`язане саме з існуванням невідшкодованої шкоди в межах відповідного виконавчого провадження.

Оскільки, позивач є єдиним спадкоємцем, то до неї перейшли не тільки права на майно спадкодавця, а і його зобов`язання пов`язані з наявною невідшкодованою шкодою у спадкодавця на момент смерті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Матеріали справи не містять відомостей щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди згідно Вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року у справі № 712/14091/15-к під час виконання якого державним виконавцем накладено арешт на спірне майно.

Борг спадкодавця щодо відшкодування шкоди стягується за рахунок активів спадкової маси і не є таким зобов`язанням, яке припиняється як нерозривно пов`язане із особою боржника (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі №161/11682/15-ц (провадження № 61-3563св18).

Виходячи із зазначених правових висновків Верховного Суду, положень ст.ст. ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача у діях відповідачів.

Отже, у разі виконання спадкоємцем зобов`язання за спадкодавця, право позивача на отримання спадщини, може бути поновлено в судовому порядку.

Виходячи із викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову позивача у зв`язку з тим, що такий позов поданий нею передчасно.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 1218 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_17 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2024 року.