Справа № 541/411/24
Номер провадження 2/541/374/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шатілової Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим його представником адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "СОНАТІ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області: Скрипник Володимир Леонідович, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данильчук С.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «СОНАТІ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №935. Виконавчим написом стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості за Кредитним договором №014/380805/82/741066 від 29.11.2019 р., укладеного між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020р., відступлені до ТОВ «ФК «СОНАТІ», на підставі договору відступлення права вимоги №07-12/20-S від 07.12.2020 р. Стягнення заборгованості проведено за період з 17.12.2020 по 08.06.2021. Сума заборгованості складає 22235,07 грн., в т.ч. прострочена заборгованість за тілом кредиту 19906,52, проценти за користуванням кредитом 2303,01, прострочена заборгованість за пенею-25,54 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату з стягувача в розмірі 300 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 22535,07 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 17.08.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66518513 з примусового виконання виконавчого напису №935 від 09.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення заборгованості в розмірі 22535,07. Також приватним виконавцем були винесені постанови: 17.08.2021 про стягнення з боржника основної винагороди 2253,51 грн., 17.08.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 274,84 грн., 05.11.2021, 13.10.2023, 13.12.2023 про арешт коштів боржника. Зазначив, що позивачу про відповідача нічого не відомо, ніяких договірних відносин з цією компанією він не має і про існування заборгованості перед відповідачем йому не відомо, ніяких листів-повідомлень про наявність боргових зобов`язань не надходило.

Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з огляду на відсутність доказів безспірності заборгованості , а також вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про існування заборгованості.

В зв`язку з чим просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий запис зареєстрований в реєстрі за №935 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 22535,07 грн., також просив стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Данильчук С.Г. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вчинив виконавчий напис № 935 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором Заява-Договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/741066 від 29.11.2019 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп», на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020, відступлені до ТОВ «ФК «СОНАТІ», на підставі договору відступлення права вимоги №07-12/20-S від 07.12.2020 року, на користь ТОФ «ФК «СОНАТІ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.12.2020 року по 08.06.2021 року. Загальна сума заборгованості складає 22535,07 грн. (а.с.14).

17.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрив виконавче провадження № 66518513 із примусового виконання вказаного вище виконавчого напису.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц.

Як встановлено в судовому засіданні, кредитний договір, договір на відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/741066 від 29.11.2019 року не посвідчувався нотаріально (а.с.15).

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заперечується безспірність заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Проаналізувавши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду факт вчинення нотаріусами оскаржуваних виконавчих написів з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та всупереч чинній редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову був сплачений судовий збір в загальному розмірі 1816,80 грн. (а.с.8,30).

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Ч. 3 ст. 141 ЦПК закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень підтверджуються: договором від 29.01.2024 року про надання правничої допомоги; додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №2024/01-29-01 від 29.01.2024, квитанцією до прибуткового касового ордеру №0502/1 від 05.02.2024 року на суму 5000 грн.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та відповідають критеріям реальності та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат»,ст.4, 5,10,12, 13, 18, 79-81, 83, 141, 263-265, 280-283,354 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №935 від 09.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 22535,07 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Данильчук Сергій Григорійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4926 видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.09.2020, адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Троїцька, 68.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», , юридична адреса м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 8 кв. 127.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, адреса: 39600 м.Кременчук, вул. Троїцька,89а.

Суддя: Л. Г. Шатілова