ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1712/21 Головуючий суддя І інстанції Щепіхіна В. В.
Провадження № 22-ц/818/1436/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Камишева Євгена Сергійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2023 року, по справі № 645/1712/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», Приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про встановлення факту припинення договорів поруки, визнання припинення правовідносин за ними, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2023 року було відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Камишев Є.С. засобами поштового зв`язку 16 лютого 2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року від суду першої інстанції було витребувано цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду 08.03.2024.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 28.11.2023 року, повний текст його складено 08.12.2023 а апеляційну скаргу подано поштою 16.02.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском 30-денного строку.

В апеляційній скарзі адвокат Камишев Є.С. посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано 16.01.2024, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений. Разом з тим, дана обставина може бути лише підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак таке клопотання не заявлено.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Камишева Євгена Сергійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2023 року залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Камишев Євген Сергійовичмає право надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2023 року із зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк або у випадку визнання вказаних у клопотанні підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.