Справа № 536/2551/23
Провадження № 2/536/265/24
12 лютого 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 22.05.2014 року між ним та ПАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого став ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено кредитний договір та видано картку.
З витребуваних документів стало відомо, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. було звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.
Підставою відкриття виконавчого провадження є заява стягувана на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1495 виданого 25.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною.
Відповідно до виконавчого напису здійсненого 25 березня 2020 року, зареєстровано в реєстрі № 1495 зазначено:
- Стягнення заборгованості проводиться в сумі 66 344,43 грн., за період з 16.01.2019 року по 13.03.2020 року.
Позивачем вказано, що строк дії карткового рахунку був встановлений терміном один рік і сплив ще в 2015 році.
Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис не є нотаріально посвідченим, що не свідчить про безспірність нарахованої суми заборгованості.
Крім того, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. Також нотаріусом не дотримано вимоги Закону щодо можливості вчинити виконавчий напис лише за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, процедура посвідчення виконавчого напису порушеною.
З урахуванням вказаного, просив суд ухвалити рішення, яким:
-стягнути з ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Згідно заяви в матеріалах справи, представник позивача просив здійснювати розгляд справи за їх відсутності позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подачу відзиву, у встановлений законодавцем строк не скористався. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. постановою від 13.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61805404 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. № 1495 від 25.03.2020 року.
З дослідженого виконавчого напису встановлено, що ним передбачено стягнення з позивача ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором 500942109 від 22.05.2014 року укладеним з АТ «Альфа-Банк» правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги від 26.12.2018 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»:
Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства.
Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.
З оскаржуваного виконавчого напису судом встановлено, що нотаріус провадить стягнення за період з 16.01.2019 року по 13.03.2020 року та посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять нотаріально посвідченого кредитного договору на підставі якого нотаріусом встановлено безспірність заборгованості та вчинено виконавчий напис, також відсутня виписка по рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості перед відповідачем.
З зазначеного, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» так як нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1495 від 25.05.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.
Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно вказаного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,80 грн сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 76, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. О. Колотієвський