Справа № 761/2504/22
Провадження № 2-з/761/198/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини.

21.01.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака А.М.

17.08.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження № 01-08-501 від 20.06.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/2504/22 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини, до свого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини.

04.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом Решетова В.В. про забезпечення позову, відповідно до якої представник заявника просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком ОСОБА_1 за допомогою відеозв`язку (за допомогою Skype, або Viber, або WhatsApp, або Zoom, або Telegram, що містить функцію відеодзвінку) кожного дня з 18:00 год до 21:30 год. за Київським часом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між сторонами наявний спір щодо визначення місця проживання дитини, при цьому поведінка матері, ОСОБА_2 , яка вже майже три роки не дає можливості батькові Лартігу Ромену спілкуватись з сином, що може призвести до руйнування нормальних психо-емоційних зв`язків між батьком та його сином. Такі дії ОСОБА_2 й надалі ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з ним та відібрання дитини від матері; заходи забезпечення позову у вигляді періодичного спілкування батька та сина за допомогою відеозв`язку є співмірними та відповідають позову батька про визначення місця проживання сина з ним та сприятиме належному виконанню рішення суду по цій справі.

Представник позивача за первісним позовом подала клопотання по відкладення розгляду справи.

Представник позивача за зустрічним позовом просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Решетова В.В. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Перелік видів забезпечення позову передбачений статтею 150 ЦПК України, у якій, зокрема, визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про визначення місця проживання дитини спрямовано на передачу дитини від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька).

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Позивачем за зустрічним позовом по справі не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову запропонованим способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини, крім того, визначення графіку спілкування дитини з батьками є окремим предметом судового розгляду та не може бути визначене як захід забезпечення позову по справі про визначення місця проживання дитини.

Наслідком розгляду спору у даній справі є визначення місця проживання дитини. Встановлення способу участі одного з батьків у спілкуванні та вихованні дитини будь - яким чином не впливає на можливість чи неможливість виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Решетова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У вжитті заходів забезпечення зустрічного позову за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Аббасова