Справа №672/20/24
Провадження №2/672/78/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №17025-09/2022, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договору, реквізитами та підписами сторін. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», які розміщені на сайті https://www.zecredit.com.ua та є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту. За загальними умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримала фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених договором. Однак, в подальшому відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту. 21.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21092022, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20125 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15125 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання, після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Тому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказану заборгованість та понесені судові витрати по справі.

11.01.2024 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відкрито провадження у даній справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

07.02.2024 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. дана справа прийнята до провадження та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.09.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №17025-09/2022.

Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3 вказаного договору фінансовий кредит в розмірі 5000 грн. наданий клієнту на умовах строковості, зворотності, платності строком на 25 днів, до 13.10.2022 зі сплатою 912.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.5 % (процентів) на добу.

У п.2.4 кредитного договору сторони передбачили, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Відповідно до п.п. 6.1 п.6 Кредитного договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно додатку № 1 до договору сума нарахованих процентів за кредитом становить 3125 грн., а загальна вартість кредиту складає 8125 грн.

13.10.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору про надання фінансового кредиту №17025-09/2022 від 19.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочення зобов?язання за договором на 20 днів, тобто до 01.11.2022; будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 8125,00 грн.

08.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору про надання фінансового кредиту №17025-09/2022 від 19.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочення зобов?язання за договором на 20 днів, тобто до 27.11.2022; будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 8875,00 грн.

За змістом позовних вимог, в подальшому, 21.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №21092022, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Проте, вказаний договір та реєстр боржників до матеріалів справи не додано.

Позивачем наданий витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022, в якому зазначено боржника ОСОБА_1 , а також зазначено розмір її заборгованості за Кредитним договором №17025-09/2022 - 20125 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15125 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Також позивачем наданий документ у вигляді таблиці, названий розрахунок заборгованості за кредитним договором №17025-09/2022 від 19.09.2022, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 31.05.2023 по 30.09.2023 не погашена і залишок заборгованості складає 20125 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15125 грн. - сума заборгованості за відсотками, але реальний розрахунок заборгованості з моменту отримання ОСОБА_1 не наданий, що позбавляє суд можливості перевірити момент виникнення заборгованості, правильність нарахування відсотків та інше.

Окрім того, до позову долучено копії договору факторингу №31052023 від 31.05.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №31052023 від 31.05.2023, тобто документи, які не стосуються даного спору та на які позивач не посилається як на підставу позовних вимог.

Вирішуючи питання про наявність доказів переходу прав та обов`язків стягувача від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем 19.09.2022 було укладено кредитний договір. ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» на підставі договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 передало своє право вимоги за даним кредитним договором позивачу.

Однак, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України позивач не надав докази укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідного договору факторингу, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Наявний в матеріалах справи виключно витяг з реєстру боржників до договору факторингу №21092022 не містить підписів відповідальних осіб ні Клієнта, ні Фактора, а завірений представником позивача, не може бути належним доказом переходу прав до позивача за цим договором. Відтак встановити, коли та на підставі чого у позивача виникло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №17025-09/2022 від 19.09.2022 належними та допустимими доказами під час розгляду справи не представляється можливим. Також звертає увагу й той факт, що за твердженням позивача він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 через два дні після укладення нею кредитного договору, але залишається незрозумілим яким чином на той момент вже виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками та хто здійснив ці нарахування.

Таким чином позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у визначеному законом порядку набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №17025-09/2022 від 19.09.2022.

Відсутність доказів на підтвердження факту переходу права вимоги до Фактора за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічна позиція міститься в постанові ВС від 17.01.2020 № 916/2286/16.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором №17025-09/2022 від 19.09.2022 задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17025-09/2022 в розмірі 20125 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 09.12.2009.

Суддя Л.Е.Пономаренко