КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №2-2006а/11
Провадження № 6/552/154/24
У Х В А Л А

27.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі №2-2006а/11, щодо боржника ОСОБА_1 ..

В обґрунтування своєї заяви вказували, що з відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.02.2023 року стало відомо, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №494455954 з примусового виконання виконавчого листа №2-2006/11, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 17 765,81 дол. США, що в розрахунку на гривню становить 141 635,69 грн., яке завершено 30.08.2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк» оригіналу виконавчого документа №2-2006а/11, виданого щодо ОСОБА_1 , від ПАТ «Фідобанк» не отримало. Місцезнаходження виконавчого документа наразі невідомо. Даний виконавчий лист не є виконаним.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-2006а/11, щодо боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 26.10.2011 року по справі №2-2006а/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0457/73/02912 від 15 червня 2007 року в сумі 17 765 доларів США 81 центів ( сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять доларів США вісімдесят один цент) , що в розрахунку на гривню становить 141635 грн. 69 копійок ( сто сорок одна тисяча шістьсот тридцять п`ять гривень шістдесят дев`ять копійок) .

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 року замінено Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» як стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі №2-2006а/11.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2-2006а/11 відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору №GL1N019277_205/1 від 03.02.2021 серед матеріалів кредитної справи №014/0457/73/02912 від 15.06.2007 року відносно ОСОБА_1 відсутній виконавчий лист.

Відповідно до ст. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем виконавчий лист втрачений, з метою захисту його прав необхідно видати виконавчий лист.

Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні заяви про поновлення строку судом враховується та обставина, що ТОВ «Косалт Солюшенс» було втрачено виконавчий лист, а тому останній був позбавлений можливості пред`являти його на примусове виконання, тому з поважних причин пропустив строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.17.4 розділу ХІІІ, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2006а/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-2006а/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Шаповал