overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/492/23
провадження № 2/361/621/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Сердинського В.С.

23 лютого 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

08 вересня 2023 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 758/10660/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта про скасування наказу про скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення трудового договору та зобов`язання виплатити заробітну плату.

16 жовтня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року № 855 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

06 березня 2024 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 28 травня 2024 року на 15.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ЄУН № 263/7159/13
Провадження 6/201/15/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Повний текст ухвали буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1038/24
Номер провадження 2/213/779/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтовано та не надано доказів права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення кола відповідачів.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 274/8483/23 Провадження № 2/0274/365/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доБердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
прозвільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 08.03.2024 р. про розгляд справи за його відсутності.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, про причини неявки представника не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 07.03.2024 р. про зміну позовних вимог.

Зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява від 07.03.2024 р. про зміну позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з необхідністю повідомити Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття до розгляду заяви від 07.03.2024 р. про зміну позовних вимог, Суд, зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 07.03.2024 р. про зміну позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію ухвали.

3. Відкласти судове засідання у справі та призначити на 11.04.2024 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/332/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, до розгляду на 27 березня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

27.03.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 476/1053/23
Провадження № 2/476/70/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.03.2024 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.03.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Дата документу 21.02.2024Справа № 554/3973/23
Провадження № 2/554/2575/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

21 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул.Комарова 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул.Комарова 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 206/4876/23
Провадження № 2-сз/206/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв`язку із поданою представником позивача ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

08 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з платіжною інструкцією № 1562 від 13 жовтня 2023 року позивачем було сплачено 2147,00 гривень судового збору, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Центр.р/22030101, на рахунок UA0004634, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, позовна заява була залишена без розгляду саме з тієї підстави, що представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її без розгляду, що виключає можливість повернення судового збору позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 570/1111/24
Номер провадження №2/570/646/2024
У Х В А Л А

08 березня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість продовження шлюбу та невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по утриманню їх неповнолітньої доньки, позивач у поданій до суду 07 лютого 2024 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 доходу відповідача щомісячно.

Відповідно до змісту ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги, оскільки аліменти стягуються з дня подачі позову, справа розглядається у спрощенного провадженні, а суд при вирішенні питання про розлучення повинен вживати заходів для збереження сім"ї і може надати строк для примирення, що потягне за собою зупинення провадження у справі, при цьому інтереси подружжя можуть стати вище інтересів дитини, що є неприпустимим.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 362/1468/24
Провадження № 2/362/1472/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Проте, всупереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви усі документи, що вказані в додатку № 6.

Зокрема, позивач додав до позову лише одну (а не декілька) копію платіжного доручення про видачу кредиту.

Вказана обставина підтверджується актом суду від 06 березня 2024 року.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідності чіткого і конкретного формулювання додатків до позову, оскільки зазначення додатку: «копії договорів», «копії письмових вимог», «розрахунки», «копії платіжних інструкцій» унеможливлює визначення документів які позивач додає до позову, а які не додає!!!

Належним зазначенням додатку є зазначення назви документу та його реквізитів (номеру, дати та інше).

Дане питання є надзвичайно важливим та до нього не слід відноситись формально, оскільки саме від того як сформульовано додатки до позову, залежить висновок про те, звідки в матеріалах справи опинився той чи інший документ.

Тобто, у випадку зазначення додатку: «виписки про рух коштів», неможливо зрозуміти який саме документ позивач додав до позову???!!!

Як наслідок, суд наголошує на необхідності не лінуватись та належним чином зазначити перелік усіх додатків до позову із зазначенням назви документу та його реквізитів (номеру, дати та інше), з метою чіткого і зрозумілого формування, прошиття і нумерації матеріалів цивільної справи.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/414/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Підготовче засідання відкладено на 19 квітня 2024 року 09-30 год.

06.03.2024 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з посиланням на військовий стан та неможливість прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи необхідно забезпечити участь представника позивачки Савенецької Фурс Т. В. у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 212, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни задовольнити.

Підготовче засідання у справі, призначене на 19 квітня 2024 року 09-30 год., здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції за участю представника позивачки адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Савенецькій-Фурс Тетяні Володимирівні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко