Справа № 451/677/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/2792/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

24.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 106 053,33 грн у рахунок компенсації вартості 2/3 частини транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі 307, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У шлюбі за спільні кошти було придбано транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі 307, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 без відома та згоди ОСОБА_3 відчужив транспортний засіб, не відшкодувавши при цьому вартості частки вказаного транспортного засобу позивачу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2023 року видано обмежувальний припис ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу між сторонами, неповнолітні діти залишилися проживати із ОСОБА_3 та перебувають на її повному утриманні, оскільки ОСОБА_1 не приймає участі у матеріальному забезпеченні та вихованні дітей, тому наявні підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя та збільшення частки ОСОБА_3 з метою якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 79 540 грн компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOT», модель 307, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 805,20 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.09.2006р. Спірний автомобіль придбано та зареєстровано відповідачем ОСОБА_1 07.12.2021р. Автомобіль виявився невдалою покупкою, часто ламався, був дорогим в експлуатації та ремонті, мав багато скритих недоліків, відтак ОСОБА_1 продав його 07.10.2022р. за 38 800,00 гривень. На той час, подружжя ОСОБА_4 все ще перебували у шлюбі. Шлюб між ними було розірвано рішенням суду від 30.11.2022р., яке набрало законної сили 31.12.2022р. Крім того, відповідач вважає, що повністю компенсував колишній дружині половину вартості вказаного авто (половина - 19 400,00 грн), залишивши їй у власність все їхнє спільно нажите майно у їх спільній квартирі по АДРЕСА_1 (вартість ремонту, меблів, побутової техніки тощо). З вересня 2022р. у даній квартирі проживає позивачка з їх дітьми, - синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За наявності доказів продажу та вартості спірного майна, суд їх необгрунтовано відхилив та взяв до уваги документ про середню ринкову ціну ідентичного (аналогічного) автомобіля.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті 61 Сімейного кодексу України (далі СК України) спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Згідно із частинами першою, другою статті 71 СК України, частиною другою статті 364 Цивільного кодексу України поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що єдиним способом захисту порушених прав позивача, є отримання компенсації, яка дорівнює половині реальної вартості проданого без згоди позивача автомобіля.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 23.09.2006 року, який було розірвано за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2022 року.

У період шлюбу сторонами придбано автомобіль марки «PEUGEOT» модель 307, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 157-159 т.1).

Згідно договору комісії № 7970/22/001421 - 06.10.2022 року між ТОВ «Терно-тест» в особі ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір комісії, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «PEUGEOT» 307, 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за власником транспортного засобу 07.12.2021 року за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 38 800 грн (а.с.118-119 т.1).

Як вбачається з договору купівлі - продажу №7970/22/001421, укладеного 07.10.2022 року між ТОВ «Терно-тест» та ОСОБА_9 на підставі договору комісії від 06.10.2022 року, гр. ОСОБА_9 придбав транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель 307, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ціною 38 800 грн (а.с.116-117 т.1).

Факт продажу відповідачем спірного автомобіля також підтверджується копією акту про технічний стан транспортного засобу та його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7970/22/001421 від 06.10.2022 року згідно якого ціна продажу транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель 307, 2006 року випуску становить 38 800,00 грн (а.с.120т.1); копією акту огляду реалізованого транспортного засобу №7970/22/000314 від 07.10.2022 року, згідно якого вартість транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель 307, 2006 року випуску становить 38 800,00 грн (а.с.121 т.1); відповіддю на запит №31/4-8зі-2023 від 23.05.2023, згідно якої 03.05.2023 року транспортний засіб «PEUGEOT» 307, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1580 куб.м був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 5824 від 18.03.2023 року за гр. ОСОБА_10 (а.с.61-64 т.1).

Згідно довідки про середню ринкову ціну колісного транспортного засобу ідентичного (аналогічного) автомобілю «PEUGEOT» 307, 2006 року випуску, виданої юридичною експертною компанією «Баранков», середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ідентичного (аналогічного) автомобілю «PEUGEOT» 307, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску становить 159 080,00 грн (а.с.40-43 т.1).

Клопотань щодо проведення експертної оцінки автомобіля «PEUGEOT» 307 від відповідача ОСОБА_1 не надходило.

Встановивши, що спірний автомобіль сторони придбали за час перебування у зареєстрованому шлюбі, відповідач здійснив продаж зазначеного майна без повідомлення про це ОСОБА_3 та без отримання її згоди, з огляду на відсутність доказів наявності згоди дружини на таке відчуження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 79 540 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, виходячи з його ринкової (дійсної) вартості. При цьому, суд виходив з презумпції рівності часток у майні подружжя. Суд також обґрунтовано зазначив, що відповідач не надав доказів на підтвердження дійсної вартості спірного транспортного засобу, а також не спростував належними доказами ринкову вартість автомобіля, визначену юридичною експертною компанією «Баранков».

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра