УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 274/4568/21

провадження № 61-7023св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії та вселення.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, а саме 37/200 частками житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей будинку.

У задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будівлями літньої кухні літ. Б-1 та гаража літ. Е-1, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ОСОБА_1 дублікатів ключів від цих приміщень ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу № 274/4568/21 з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року закрито касаційне провадження у справі № 274/4568/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом зобов`язання вчинити дії, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, шляхом зобов`язання вчинити дії.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення судового збору, в обґрунтування якого вказав, що ним за подачу касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року сплачений судовий збір. Оскільки ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за його касаційною скаргою, просив повернути сплачену суму судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №8 20/4918/16 (провадження №11-42апп19)» тому в задоволенні клопотання від 03 червня 2020 року ПАТ «АЗОТ» про повернення сплаченого судового збору належить відмовити».

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року закрито касаційне провадження у справі № 274/4568/21, підстави для повернення судового збору відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є.В. Краснощоков

В. І. Крат