Справа № 541/350/24
Провадження № 2/541/359/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 березня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Скрильник В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 27.03.2024 року, а саме: мотоцикл марки «GEON», моделі 250, днз ВІ1321JA власником якого є ОСОБА_1 . В подальшому вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000334. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор Скрильник В.М. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій вимоги клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27 березня 2024 року в ході проведення огляду місця події слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було виялено та вилучено мотоцикл марки «GEON», моделі 250, днз ВІ1321JA.

В подальшому вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, яким ймовірно було здійснено наїзд на пішохода, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу на тіло потерпілого міг зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000334 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом мотоцикл марки «GEON», моделі 250, днз ВІ1321JA власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданого центром НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяО. А. Городівський