справа № 399/858/23
провадження № 2/399/46/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївським районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Берест З.М., за участі представника відповідача, адвоката Чорнухи Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.12.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що при оформленні договорів про які йде мова в позовній заяві відповідачем вказано номер картки на який необхідно перерахувати кредитні кошти. Інформацію про повний номер картки мають банки-емітенти платіжних карток. Інформацію про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в т.ч., які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею та формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит. Відповідно до кредитного договору відповідачем при укладенні договору зазначено картку позичальника № НОМЕР_1 емітовану банком України, вказану особисто позичальником для перерахування кредитних коштів. Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьма цифрами номера банківської картки (BIN) стало відомо, що платіжна система MASTERCARD, видана банком UKRGASBANK. А тому, у зв`язку з тим, що позивачем неможливо отримати інформацію про рахунок відповідача у «АБ «Укргазбанк» просили витребувати необхідні докази та пояснення від вказаного банку про які зазначено у клопотанні.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання вказавши на невідповідність клопотання ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача щодо нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до укладених договорів факторингу №22122022/2 від 22.12.2022, №14/06/21 від 14.06.2021, №21012022 від 21.01.2022, №08122021 від 08.12.2021 судом встановлено, що у розділі «визначення термінів та тлумачення", термін «документи, документація» сторони визначили як: оригінали документів, що стосуються боргу окремих боржників та підтверджують дійсність на наявність у клієнта права вимоги, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника щодо погашення боргу, а саме: кредитні договори; оригінали документів, що стосуються заборгованостей, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог клієнта до боржників по заборгованостям, а саме: кредитні договори в електронному вигляді, анкети-заяви на отримання кредиту, заяви боржників на готівковий переказ на вказані боржником реквізити, платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів на рахунок вказаний боржником (на вимогу), детальні розрахунки заборгованості по договору, тощо.

Отже, як видно із умов договорів факторингу позивач мав можливість за своєю вимогою отримати від клієнта, зокрема, платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів на рахунок вказаний боржником.

За правилами п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, у клопотанні такі вимоги не виконані.

Посилання представника позивача на необхідність витребування судом документів в АБ «Укргазбанк» є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач має реальну можливість в отриманні самостійно від клієнта за договором факторингу підтверджуючих документів щодо реквізитів карткового рахунку відповідача (боржника), платіжного доручення (чи іншого документального підтвердження) перерахування коштів на рахунок вказаний боржником, проведення транзакцій.

Більш того, представник позивача у клопотанні і зазначає про те, що інформація про проведення успінших транзакцій зберігається безпосередньо у кредиторів/позикодавця, якими, враховуючи матеріали справи, є клієнти по договорах факторингу, тобто первісні кредитори по кредитних договорах.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання через його безпідставність та необґрунтованість. Представником позивача не доведено неможливість самостійного отримання необхідних документів, що стосуються підстав та предмету позову, від клієнта за договором факторингу, який є первісним кредитором за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.03.2024 року до 08:45 год.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко