overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2207/24
Провадження № 2-н/243/404/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- суму інфляційних витрат в розмірі 111(сто одинадцять) грн. 66 коп. та 3% річних в сумі 28(двадцять вісмі0 грн. 94коп. за період з 01.10.2021 р. до 01.02.2022р.,
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 627(шістсот двадцять сім)грн. 43 коп. за період з 01.10.2021р. до 01.02.2024р.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/2207/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 215/7273/23
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

з участю секретаря - Манько В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_5 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати в Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», усі матеріали страхової справи, які були зроблені ТОВ СК «Альфа-Гарант» за фактом ДТП, що сталося 24.06.2023 за участю транспортних засобів Reno Kadjar д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , у тому числі копію полісу ОСОБА_6 № 212605203 .

Докази направити на адресу суду в строк до 01 травня 2024 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03.04.2024.

Суддя:
Справа № 147/499/24
Провадження № 2-н/147/195/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з відповіддю Тростянецької селищної ради від 02.04.2024 №07-04/299/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа №717/86/24
УХВАЛА
01.04.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просив ухвалити рішення, яким визначити йому строк тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рішення Кельменецького районного суду від 08 лютого 2024 року, позовні вимоги було задоволено повністю.
У рішенні суду було виявлено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішенні суду зазначено «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області» замість «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.»
Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме виправити у другий абзац резолютивної частини рішенні суду з «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області» на «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.»
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження по справі № 6/635/286/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора Кузьменка О.В., звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №207088, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року заяву передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшов Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без руху.

01 квітня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Соболь О.Я. усунула недоліки заяви, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 05 червня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/829/24
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 квітня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

19.04.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 167/422/23 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т.
Провадження № 22-ц/802/90/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 січня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 167/1315/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про поновлення апеляційного провадження, у зв`язку з ухваленням Рожищенським районним судом Волинської області рішення у цивільній справі №167/1315/23, яке слугувало підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Рожищенським районним судом Волинської області від 02 лютого 2024 року у справі №167/1315/23, 02 лютого 2024 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 05 березня 2024 року. З повним текстом рішення суду колегія суддів ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з повним доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 40 хв. 17 квітня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 497/228/24
Провадження № 2/497/261/24
УХВАЛА

28.03.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року представник позивача ОСОБА_2 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності №538 від 07.12.2023 року, строком дії до 31.12.2024 року (а.с.51), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути зз нього на користь позивача аборгованость за кредитними договорами №2566829 в розмірі 15447,50 грн. та №/747496 в розмірі 9062,50 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 13.02.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

26.03.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він просить застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволенні позову. Доказів направлення відзиву позивачу не надано. Окрім цього відповідач 19.03.2024 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що призначене на 28 березня 2024 року, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 , в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача (а.с.7).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як відповідач повідомив суд про причину своєї неявки та просив відкласти розгляд, суд визнає причину нез`явлення відповідача поважною, тому вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, також направити відповідачу копію відзиву для ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 травня 2024 року о 09:30 годині.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи, а позивачу надійслати відзив відповідача для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2400/24 Справа № 243/9148/20 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року у справі № 243/9148/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року позов позовом ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кішкіна І.В., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року у справі № 243/9148/20.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 885/0/15-24 від 26 березня 2024 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко В.О., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року у справі № 243/9148/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою.

Керуючись ст. ст. 33, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року у справі № 243/9148/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова