Справа № 567/786/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.08.2023, за клопотанням представника позивача, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

В судові засідання, призначені на 18.03.2024 та 02.04.2024 позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності в нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач вказала свою поштову адресу.

Позивач викликалась до суду шляхом направлення за вказаною позивачем адресою судових повісток, однак в судові засідання позивач не з`явилась без повідомлення причин. Заяв про зміну місця знаходження, проживання під час провадження справи від позивача не надходило.

Представник позивача був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується довідками про доставку повісток.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 заходів для особистої явки або явки обраного нею представника з метою участі у судовому засіданні не вжила, про наявність будь-яких перешкод, які б заважали їй реалізувати таке право впродовж усього часу розгляду справи по суті, суду не повідомила.

Отже, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача в судовому засіданні, обставини неявки у судові засідання позивача, якій було відомо про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, а їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то позов слід залишити без розгляду.

Також, ухвалою суду від 09.05.2023 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову по даній справі та заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0038, площею 3,7297 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Острозької МТГ (колишньої Сіянцівської сільської ради).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 зазначеної статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду, то заходи забезпечення позову по даній справі слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 158 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до "ТОВ "Захід Агро" (місце знаходження: с. Тесів Рівненського району Рівненської області, ), ТОВ "Західна агровиробнича компанія" (місце знаходження: м. Дубно пров. Центральний,1 Рівненської області, ) про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0038, площею 3,7297 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Острозької МТГ (колишньої Сіянцівської сільської ради).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.