05.03.24 Справа № 490/2435/23
6/469/4/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
представник заявника ТОВ ФК «Укрфінстандарт» - не з`явився,
представник стягувача АТ «ОТП БАНК» - не з`явився,
представник заінтересованої особи ТОВ «Діджи Фінанс» - не з`явився,
боржник ОСОБА_1 - не з`явився,
приватний виконавець Химич О.М. не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») 30 березня 2023 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1427 від 27 січня 2022 року (ВП № 68732788, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Химич О.М.), просив замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», посилаючись на те, що 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1
03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2023 року справу за заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження передано до Березанського районного суду до Миколаївської області за територіальною підсудністю.
У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим дане питання розглянуте судом за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 (а.с.57).
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Отже, місцем виконання виконавчого документа є встановлене судом місце проживання боржника.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 вказала, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження, принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу, та місця виконання судового рішення.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.
Звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з інформацією про виконавче провадження та за даними пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, 23 січня 2023 року виконавче провадження №68732788, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - АТ ОТП Банк», завершене на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий напис №1427 від 27 січня 2022 року повернуто стягувачу за його заявою від 12 грудня 2022 року (а.с.59, 70-72).
Стаття 37 Закону України "про виконавче провадження" регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).
Отже, повернення виконавчого листа щодо боржників на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджає повторному зверненню цього виконавчого листа до виконання з дотриманням передбачених ст.12 цього Закону строків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 виклала висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за яким відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі (п.114).
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: