УХВАЛА

про залишення заяви без руху

2 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/2902/24

2/303/503/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) ОСОБА_3 ;

(2) ОСОБА_4 ;

(3) ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру усунення перешкод у користуванні майном (коморою) звернену до трьох відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Поряд з цим, до позову долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №, відповідно до якої судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тільки в сумі 1211,20 гривень за вимогу немайнового характеру щодо одного відповідача.

В контексті наведеного, суд звертає увагу представника позивача на правові висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року по справі №758/5118/21, у якій Суд зазначив: «при тлумаченні термінопоняття "вимога" у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо».

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та подати докази сплати судового збору до суду.

По відношенню до переданої на розгляд суду позовної заяви слід констатувати, що для підтвердження своїх повноважень представником позивача надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1119932 від 27.03.2024 (надалі Ордер).

Аналіз доданого до позову ордеру свідчить про те, що у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Мукачівський міськрайонний суд», замість повної та правильної назви «Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області».

Слід зауважити, що у своїй практиці Верховний Суд неодноразово звертав увагу на обставини щодо обов`язковості зазначення в ордері назви органу, в якому надається правова допомога, а тому у випадку неналежного зазначення таких даних залишав подані касаційні скарги без руху та надавав заявникам строк для усунення їх недоліків (ухвала від 17 серпня 2023 року по справі №645/7759/20, ухвала від 11 квітня 2023 року по справі № 504/200/16-ц).

Таким чином, з метою підтвердження повноважень адвоката Глаголи Г.П. підписувати позовну заяву, яка подана 28.03.2024 року, та представляти у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області інтереси ОСОБА_1 до суду необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость