overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1412/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/630/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року названий позов задоволено.

23 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року витребувано матеріали справи з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

01 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 405 грн 00 коп. та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 05 червня 2023 року, 21 липня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 29 листопада 2023 року та 04 січня 2024 року на поштову та електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Іншої поштової чи електронної адреси скаржника матеріали справи не містять.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 не отримала, конверти повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 не зверталась до Київського апеляційного суду із заявою про зміну адреси проживання.

Станом на 06 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції 10 місяців, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків скаржник не вживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 197/1374/23
провадження № 2/197/254/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2024 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 позовну заяву прийнято і відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися. Представник позивача просила розглянути клопотання за її відсутності

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. (м. Кривий Ріг, просп. Південний, буд. 26) інформацію стосовно того чи відкривалася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , чи подавалися заяви про прийняття спадщини після їх смерті за законом чи заповітом, чи подавалися заяви про відмову від спадщини після їх смерті за законом чи заповітом, чи наявні заповіти цих осіб.

Також просить витребувати з Комунального підприємства «КРИВОРІЗЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34) копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Оскільки клопотання обґрунтовані, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ч. 2 п. 3, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. (м. Кривий Ріг, просп. Південний, буд. 26) надати інформацію стосовно того:

-чи відкривалася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ;

-чи подавалися заяви про прийняття спадщини після їх смерті за законом чи заповітом (повідомити повні П.І.Б. та адреси проживання таких осіб);

-чи подавалися заяви про відмову від спадщини після їх смерті за законом чи заповітом (повідомити повні П.І.Б. та адреси проживання таких осіб, надати засвідчені копії таких заяв);

-чи наявні заповіти цих осіб (надати засвідчену копію заповітів, якщо такі є).

Зобов`язати Комунальне підприємство «КРИВОРІЗЬКЕ РАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34) надати копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання інформації /документів до 25.03.2024. Документи може отримати для передачі в суд представник позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження №2/760/4597/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Півторацький С.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 07 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2624.

Ухвалою від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 лютого 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1).

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2024 року

м. Харків

справа № 639/7113/23

провадження № 22-ц/818/1551/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про витребування доказів, яке буде вирішено при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 420/1056/12
Провадження № 4-с/177/4/24
У Х В А Л А

11.03.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

державного виконавця Кононової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» Кормакова Володимира Миколайовича на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куценко Катерини Сергіївни, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги складність справи та те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе скласти та оголосити вступна та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» Кормакова Володимира Миколайовича на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куценко Катерини Сергіївни, про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куценко Катерини Сергіївни щодо винесення повідомлення від 18.01.2024 року про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 420/1056/12 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 26.06.2012, без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куценко Катерину Сергіївну повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з урахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 12.03.2024.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 345/2078/24
Провадження № 2-н/345/784/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 545/760/24
Провадження № 2-н/545/106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживанння фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживанння фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/409, гр. ОСОБА_1 на території громади зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тобто зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначений у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 577/800/24
Провадження № 2/577/438/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітета Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 29 лютого 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1045/24 Провадження 2-н/636/120/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Провадження № 2/209/639/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" березня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 162989,77 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача Киричук Г.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук