Справа № 2/1522/8461/11
Провадження № 6/522/27/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання незаконним та скасування постанови про опис та арешт майна боржника та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по якій просить:

1. визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича від 01.03.2023р. про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанню ВП 63998659 з виконання виконавчого листа № 2- 8461/11 від 04.12.2015р.. виданого Приморським районним судом міста Одеси;

2. визнати виконавчий лист №2-8461/11 від 04.12.2015р., виданий Приморським районним судом міста Одеси - таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2024 року заявf з матеріалами справи отримана головуючим у справі.

Ухвалою від 15.01.2024 відмовлено у прийняті заяви в частині вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 01.03.2023р. про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанню ВП 63998659 з виконання виконавчого листа №2- 8461/11 від 04.12.2015р., виданого Приморським районним судом міста Одеси.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-8461/11 від 04.12.2015р., виданного Приморським районним судом міста Одеси таким, що не підлягає виконанню прийнята до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Суд вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 16.01.1998 року), ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.08.1996 року), ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області, 23.01.2008 року) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк (рах. № НОМЕР_7 в Одеському облуправлінні АТ « Ощадбанк», МФО 328845,, м. Одеса, вул. Базарна, 17) суму боргу в розмірі 3 097 751, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 16.01.1998 року), ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.08.1996 року), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області, 23.01.2008 року) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства Ощадбанк ( рах. № НОМЕР_7 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845,, м. Одеса, вул. Базарна, 17) судові витрати по 606, 7 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 2 до кредитного договору № 2465-н від 01.08.2008, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до договору поруки №1 до кредитного договору №2465-н від 01.08.2008 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 2 697 305,86 грн. В решті позовних вимог АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Одеської області набрало чинності 19.11.2014.

Вказане рішення в касаційному порядку не оскаржувалося.

04.12.2015Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 2 до кредитного договору № 2465-н від 01.08.2008, та з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до договору поруки №1 до кредитного договору №2465-н від 01.08.2008 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом на загальну суму 2 697 305,86 грн.

22.02.2016ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/8461/11 визнано поважною причину пропуску АТ «Ощадбанк» строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів (24.05.2016 ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 без змін).

12.07.2016виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 2 697 305,86 грн поданий на примусове виконання до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

18.07.2016державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 51696426).

06.11.2020державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч.І ст.37 Закону України «про виконавче провадження».

07.12.2020виконавчий лист повторно поданий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.

24.12.2020приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63998659.

Станом на теперішній час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах., у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншим; законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а такими рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедлив»: суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як сул першої інстанції.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було виданий: помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з йог: припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільних' виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені: главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданнях: відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

При таких обставинах, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024 в зв`язку з аварійним відключенням електропостачання.

Суддя Р.Д. Абухін

18.03.2024