Провадження № 2з/932/20/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 березня 2023 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири.

29 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення будь-яких дій, пов`язаних із здійсненням державної реєстрації змін щодо відчуження (переоформлення права власності та державної реєстрації прав) нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою застосування заходу забезпечення позову стала ймовірність продажу єдиного майна відповідачів, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, а також можливість проведення експертизи, що призначена в межах цивільної справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.

Як вбачається із заяви, предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 155 509,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири позивача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №367719506 від 28.02.2024 відповідачам ОСОБА_4 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 , - 2/5.

До своєї заяви представник позивача долучає скріншот оголошення з сайту OLX, відповідно до якого здійснюється продаж квартири, що розташована на ж/ Тополя-1. Заявник зазначає, що це саме квартира відповідачів.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача, однак відсутні докази, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Таким чином, аналізуючи надані представником позивача документи, відсутні підстави вважати, що на продаж виставлена саме квартира відповідачів, оскільки конкретної адреси в оголошенні немає, а загальна площа такої квартири не збігається із тою, що вказана у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому відсутня адреса квартири виставленої на продаж.

Окрім зазначеного, ціна позову становить 155 509,00 грн., а ціна квартири, згідно долученого оголошення становить 68 000 доларів США, що значно перевищує ціну позову та порушує принцип співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

До того ж, необхідність проведення експертизи було клопотанням сторони відповідачів, а отже вони більш зацікавлені у результаті її проведення. Неможливість надання експертом висновку не стане перешкодою суду для ухвалення рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, та у відповідності до зазначених норм процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої затопленням квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 04 березня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський