КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8559/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/215/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію та припинення права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В.,-

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати припиненою іпотеку за договором № 1.06040330 від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. 27 квітня 2007 року за № 1183; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. прийняте 20 лютого 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) № 51236614; скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. прийняте 20 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності № 35582144; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11 червня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 133.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони державним та приватним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46 кв.м, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Заява обґрунтована тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що спірна квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що унеможливить ефективний захист та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях. Також судом першої інстанції вказано, що на спірну квартиру вже накладено арешт в іншій справі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , а також визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що існують підстави вважати, що спірна квартира, може бути відчужена на користь третіх осіб, що унеможливить ефективний захист та виконання рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення заборони державним та приватним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Посилання суду першої інстанції на відсутність доказів наміру відповідачів відчужити спірне майно, є безпідставними та спростовуються фактом укладення договору купівлі-продажу спірної квартири від 11 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 133.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, ухвала суду від 02 жовтня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 рокускасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону державним та приватним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46 кв.м, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко