Справа №: 398/6175/23
провадження №: 2/398/1011/24
"11" березня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11.07.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось, заочним рішенням суду шлюб було розірвано та стягнуто аліменти в сумі 1000 грн щомісячно. Останні п`ять років відповідач взагалі не спілкується з дитиною, життям сина не цікавиться, ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі. Відповідач покладених законом обов`язків не виконує, не бере матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання сина вирішуються позивачем самостійно. В зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що на позовних вимогахнаполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв.
ПредставникОрган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі зазначили, що позовні вимоги підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.07.2011 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.07.2011 року.
ОСОБА_2 є батькомнеповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн щомісячно.
Згідно характеристики, виданої директором та класним керівником Гімназії імені Т.Г. Шевченка ОСОБА_6 під час навчання зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень, підтримує дружні стосунки з однокласниками, користується повагою серед вчителів. Мати учня, ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню сина, підтримує контакт з класним керівником, відвідує батьківські збори, батько ОСОБА_4 , ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, навчаьний заклад за час навчання сина не відвідував із класним керівником на зв`язок жодного разу не виходив, справами хлопцями не цікавився.
Згідно витягу із протоколу №1 засідання батьківського комітету 5-В класу Гімназії імені Т.Г. Шевченка від 30.08.2023 року ухвалили порушити питання на педагогічній раді про позбавлення батьківських прав батька учня 5-В класу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у зв`язку із його самоусуненням від виконання батьківських обов`язків.
Згідно витягу із протоколу №1 педагогічної ради від 31.08.2023 року ухвалили порушити питання перед комісією з питань захисту прав дитини, радою опіки та піклування про надання висновку про позбавлення батьківських прав батька учня 5-В класу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у зв`язку із його самоусуненням від виконання батьківських обов`язків.
Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов проживання здобувача освіти ОСОБА_3 , учня 5-В класу ОСОБА_7 . Шевченка умови проживання задовільні, у квартирі є всі необхідні для комфортного проживання меблі, побутова техніка, у квартирі чисто, охайно, всі речі лежать на свої місцях, під час бесіди було з`ясовано, що коли ОСОБА_4 було 4 роки, біологічний тато ОСОБА_2 виїхав на роботу за кордон і з того часу вже 6 років до дитини інтересу не проявляв і не проявляє. З 2020 року ОСОБА_8 припинив виплачувати аліменти на дитину, не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина. Враховуючи ситуацію, що склалася, комісія вбачає можливість порушення питання про позбавлення батьківських прав учня 5-В класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради №310/9/10/3 від 16.11.2023 року визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги не надає, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, їхнім вихованням не займається. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.
З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сприятиме захисту інтересів дитини.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо йогонеповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровська Н.М.