Провадження №2/359/838/2024
05 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 23 червня 2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №219795, яким стягнув з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 284549 гривень 97 копійок. 22 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67974295. В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року був замінений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у вказаному виконавчому провадженні. Позивач вказав, що приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №219795.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. не з`явились у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №219795.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67974295 з примусового виконання виконавчого напису №219795, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. (а.с.17-19).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 31 січня 2022 року було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у ДП МА «Бориспіль», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу (а.с.20-22).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 28 липня 2023 року був накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ОСОБА_1 (а.с.23-25).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року був замінений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67974295з виконання виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №219795 (а.с.26-29).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України.
5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
5.2. норми процесуального права.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М.застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку).
10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).
Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.
Зі змісту кредитного договору №500939164 від 08 травня 2014 року, укладеного між первісним кредитором АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.15). Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі.
Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №219795, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду, враховуючи подання заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1610 гривень 40 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому суд приходить до висновку, що з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 також витратила грошові кошти на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень, що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 13 вересня 2023 року (а.с.31), додатковим договором від 13 вересня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 13 вересня 2023 року (а.с.32), рахунком від 13 вересня 2023 року на суму 7000 гривень та актом про надані послуги від 13 вересня 2023 року (а.с.34). Тому з ТОВ «Дебт Форс» на користь позивача належить стягнути також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
За змістом п.3.1, п.3.2 додатково договору від 13 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2023 року гонорар адвоката за ведення справи у суді та скасування виконавчого напису нотаріуса становить 10% від суми зазначеної у виконавчому написі (сума боргу 284549 гривень 97 копійок ? 10%). Клієнт сплачує суму гонорару на користь адвоката виключно в тому випадку , якщо вказана сума гонорару буде стягнута судом на користь клієнта додатково від витрат, що клієнт оплатив адвокату.
Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначила, для суду не обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підставі викладеного та керуючись п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1, ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,зареєстрований в реєстрі за №219795, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500939164 від 08 травня 2014 року у загальному розмірі 284549 гривень 97 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд.201/203 літера 2А оф.602, ідентифікаційний код 43577608.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду 05 березня 2024 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський