overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2719/24
Провадження №2-н/523/373/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua за номером справи № 523/2719/24.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 132/462/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської міської ради Вінницької області (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок №47), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спру: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предтета спру: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2024 року на 13год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 19 березня 2024 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/502/24
2/705/1116/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Посольства російської федерації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до російської федерації в особі Посольства російської федерації про відшкодування шкоди

Ухвалою від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та визначено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 31 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 11 березня 2024 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Посольства російської федерації про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Посольства російської федерації про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №760/492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно відповіді з ДМС України від 23.02.2024 року, місце проживання ОСОБА_1 06.03.2003 року не встановлено. Однак, заявницею подано договір найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду міста Києва за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 15.03.2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішеньза веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа №498/1871/23
Провадження по справі №2/498/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання -Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 листопада 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Савіхіної А.М. надійшла заява в якій вони просять залишити позовну заяву АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За цих обставин, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.257,ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
cправа № 752/4795/24
провадження №: 2-о/752/242/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року адвокат Литвинова Ж.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження у якій просить встановити факт народження у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополь, Україна. Відомості про батька в актовий запис про народження дитини просить вказати відповідно до вимог статті 126 Сімейного кодексу України.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Литвинової Жанни Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання об 11 годині 50 хвилин 08 березня 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2559/24 Номер провадження: 2-н/161/396/24
(Перший/Другий примірник)
21 лютого 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Крім того, слід стягнути з боржника 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/154/24
Провадження № 2-сз/331/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн., а саме платіжну інструкцію № 0.0..1 від 26.12.2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

07.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 331/154/22.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26.12.2023 року в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 686/6496/24
Провадження № 2/686/3066/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6496/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6496/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 квітня 2024 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 29 березня 2024 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 12 квітня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/700/24
Провадження № 2/331/1050/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

15.02.2024 р. позивач та його представник отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Крім того, на адресу Концерну «Міські теплові мережі» рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано представником за довіреністю 21.02.2024 року, про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 28.02.2024 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька