н/п 2-о/490/2/2024 Справа № 490/95/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., присяжних Бондаренка В.А., Щербина О.Л., за участю секретаря судового засідання Красноноженко Л.О., без участі сторін,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною - рідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки і призначення його опікуном.

Ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за вказаною заявою та призначено підготовче засідання по справі на 15.03.2022 року на 11-00 годин.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді ОСОБА_3 , на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю ОСОБА_4 та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято до провадження справута призначено судове засідання у справі на 07 липня2022 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.07..2022 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2022 року провадження у цивільній справі після проведення судово-психіатричної експертизи поновлено.

В судове засідання заявник не з`явивися, надав суду заяву про розгляд без його участі, просив про задволення заяви згідно висновку експертизи.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року роз`яснено ОСОБА_1 зазначені в мотивувальній частині ухвали положення чинного законодавства та наслідки відсутності подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна над особою в разі визнання її недієздатною . Так, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном надйого сестрою , що унеможливлює вирішення судом питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 - суд прийшов до висновку про зобов`язання зацікавленої особи надати суду вказаний висновок про можливість чи неможливість призначити заявника опікуном над сестрою в разі визнання її судом недієздатною.

Зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати суду в найкоротший термін висновок ( подання) про можливість чи неможливість призначити ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання її судом недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Хлівицька О.В. дев`ять разів поспіль в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином .

В судові засідання, призначені на 21 листопада 2022 року, 13 лютого, 13 березня, 16 травня, 03 серпня , 03 жовтня , 28 листопада, 26 грудня 2023 року та 01 квітня 2024 року заявник та його представник, не з`явилися, повідомлялися судом належним чином. Заявник жодного разу не повідомив суд про про причини неявки суду , жодних заяв від нього на адресу суду не надходило.

Представник заявника адвокат Хлівицька О.В. багаторазово направляла суду кдопотання про відкладення розгляду справи, при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден учасник справи не з`явивися в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України , справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, нормами цивільно-процесуального судочинства взагалі не передбачено розгляд справ вказаної категорії за відсутності заявника та адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивися тричі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом п`ять разів поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми прецесуальними правами. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки заявник, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою в силу прямих положень закону, вдев`яте не з`явивися для розгляду справи по суті. При цьому суд вразховує, що відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що заявник вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, участь присяжних у розгляді справи, та те, що заявник повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом більше півтора року взагалі не надавши суду жодних доказів поважності причин своєї неявки, він та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,130, 223,247,257,258,260,261,268,294, 299, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор опіки та піклування Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов/заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.

Присяжні Бондаренко В.А.

Щербина О.Л.