провадження № 88-ц/824/8/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Сушко Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання договору ренти недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О., у якому просила:

визнати договір довічного утримання від 03 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 82, удаваним правочином;

визнати договір ренти від 03 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 82, недійсним;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 03 лютого 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що умови оспорюваного договору відповідають умовам договору довічного утримання та вимогам глави 57 ЦК України та не містять ознак договору ренти. А також, встановивши, що договір ренти від 03 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не укладався, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання його недійсним. Оскільки, вимоги позивача про скасування рішення про реєстрацію права власності є похідними від позовних вимог про визнання договору довічного утримання удаваним, тому останні задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати, що 03 липня 2017 року при вчиненні юридично започаткованих відносин довічного утримання, посвідчених 03 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрованих в реєстрі за № 82, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були встановлені фактичні рентні правові відносини.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

08 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 31 травня 2023 року у ОСОБА_1 виникли сумніви стосовно справжності наданого адвокатом Кушнарьовим Є. І. ордеру серії АЕ № 1039828 від 27 січня 2023 року та наявності у нього повноважень. З цього приводу ОСОБА_1 також направила скаргу до Національної асоціації адвокатів України.

Вказує, що адвокатом Кушнарьовим Є.І. у додатках до відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції надано тільки для суду примірник ордеру, виготовлений друкарським способом, серії ДП № 2505/024 від 12 лютого 2020 року на надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № (цей пункт не заповнений) від 07 лютого 2020 року, у Дніпровському районному суді міста Києва, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_2 .

Також адвокатом Кушнарьовим Є. І. у додатках до відзиву на апеляційну скаргу додано чорно-білий ордер серія АЕ № 1054443 від 16 лютого 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № (не заповнений) від 01 липня 2020 року в Київському апеляційному суді адвокатом Кушнарьовим Є. І., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_3 .

До відзиву на касаційну скаргу адвокатом Кушнарьовим Є. І. надано чорно-білий ордер серія АЕ № 1019327 від 22 листопада 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № (не заповнений) від 01 липня 2020 року в Касаційному цивільному суді адвокатом Кушнарьовим Є. І., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_3 .

Із 16 лютого 2022 року по 17 травня 2023 року спочатку Шевченківським районним судом міста Києва, потім Оболонським районним судом міста Києва розглядалась цивільна справа № 761/5463/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представником ОСОБА_4 у цій справі був той самий адвокат Кушнарьов Є.I.

У додатках до відзиву адвокат Кушнарьов Є.І. долучив тільки для Оболонського районного суду міста Києва чорно-білий ордер серія АЕ № 1039828 від 27 січня 2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № (не заповнений) від 26 січня 2023 року.

Наданий адвокатом Кушнарьовим Є. І. до Оболонського районного суду міста Києва у справі № 761/5463/22 документ під назвою «Ордер серія АЕ № 1039828 від 27 січня 2023 року», мав сумнівний вигляд та мав деякі відмінності від типової форми ордера.

Зазначає, що 14 червня 2023 року засобами поштового зв`язку вона отримала відповідь Національної асоціації адвокатів України 06 червня 2023 року № 1010/0/2-23 від на скаргу, подану 31 травня 2023 року.

На думку заявника указана відповідь вказує на істотні для справи обставини, що не були встановлені судами ані першої, ані апеляційної, ані касаційної інстанцій та не були і не могли бути відомі позивачу, як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В отриманій відповіді повідомлено, що адвокат Кушнарьов Є.І. згенерував у особистому кабінеті ордер про надання правової допомоги серії АЕ з порядковим № 1039828 ще 15 жовтня 2020 року .

До Київського апеляційного суду у справі № 755/19303/19 адвокат Кушнарьов Є. I. надав ордер з порядковим № 1054443 від 16 травня 2021 року.

До Касаційного цивільного суду у справі № 755/19303/19 адвокат Кушнарьов Є. І. надав ордер з порядковим № 1019327 від 22 листопада 2021 року.

Заявник зазначає, що указані обставини свідчать про фальшування адвокатом Кушнарьовим Є. I. наданих до судів ордерів про надання правничої (правової) допомоги.

Вказує, що з 15 жовтня 2020 року (дати генерування, відповідно до листа Національної асоціації адвокатів України від 06 червня 2023 року адвокатом Кушнарьовим Є. І. в особистому кабінеті ордеру з порядковим № 1039828) по 27 січня 2023 року (дату підписання адвокатом Кушнарьовим Є. І. ордеру з порядковим № 1039828 на веб-порталі «Судова влада України» та ЄДРСР були оприлюднені близько 42 судові справи, на які адвокат Кушнарьов Є. І. повинен був згенерувати значну кількість ордерів.

У цих справах адвокат Кушнарьов Є. І. захищав інтереси ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» («Пенсіон»), ТОВ «ПЕНСІОН-ЮА» або був представником клієнтів, зокрема ОСОБА_2 , діяльністю вказаних товариств є договори довічного утримання.

Суд апеляційної та касаційної інстанцій в своїх постановах зазначали, що на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала суду, зокрема, копію письмової розписки від 06 лютого 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_3 на зберігання грошові кошти у розмірі 35 000 грн (а.с. 17), але суди залишили поза своєю увагою цей важливий доказ.

Як було встановлено Оболонським районним судом міста Києва, у справі № 761/5463/22 це саме та ОСОБА_4 , розписку якої було знайдено у квартирі мого померлого родича, яка є співробітником ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» («Пенсіон»), яке знаходиться за адресою: 01024, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 21, офіс 13.

Заявник зазначає, що адвокат Кушнарьов Є. І. не є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, оскільки, вказана ним адреса свого робочого місця є адресою ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» («Пенсіон»), де працювала на той час ОСОБА_4

Адвокат Кушнарьов Є.І. ввів суди в оману, коли в процесуальних документа вказував адресу свого робочого місця: АДРЕСА_3, насправді це не квартира, а офіс 13, у якому знаходиться ТОВ «Пенсіон».

Адвокат Кушнарьов Є. І. не вніс змін в Єдиний реєстр адвокатів України щодо свого місця роботи, що передбачено чинним законодавством.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що ордер на надання правової допомоги не замінює договір про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, зокрема на підтвердження повноважень щодо такої процесуальної дії як представництво відповідача в суді.

Адвокатом Кушнарьовим Є. І. на вимогу позивача та її представника не надано до суду належних доказів дійсної волі відповідача ОСОБА_2 на уповноваження його на право надання правничої допомоги, а такі докази повинні бути подані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої саме ОСОБА_2 як учасником справи та повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Адвокат Кушнарьов Є.І. не підтвердив що він взагалі зустрічався з ОСОБА_2

ОСОБА_1 наголошує, що ненаданням адвокатом Кушнарьовим Є.І. на її вимоги договору про надання правової допомоги, було обмежене ОСОБА_1 право на доступ до правосудця.

Заявник вважає, що надані адвокатом Кушнарьовим Є.І. ордери не можуть вважатися юридично значимими документами (фактами) для цілей підтвердження повноважень адвоката Кушнарьова Є. І. на представництво інтересів ОСОБА_2 , що не було встановлено судами та не були і не могли бути відомі заявнику, як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Балицького Т.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у яких він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та розглядати указану заяву за його відсутності.

Заперечення обґрунтовані тим, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не містить істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд указаної заяви, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву, заперечень щодо змісту та вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тлумачення пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: 1) існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 2) є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кушнарьовим Є.І. під час розгляду цієї справи не надано до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції належних доказів дійсної волі відповідача ОСОБА_2 на уповноваження його на право надання правничої допомоги, оскільки надані ордери про надання правничої допомоги мають сумнівний вигляд та деякі відмінності від типової форми ордера.

Апеляційний суд зазначає, що однією з обов`язкових ознак, якій має відповідати ново виявлена обставина є належність до предмета доказування та істотність для розгляду справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 77 ЦПК України).

Тобто предметом доказування у справі № 755/19303/19 є обставини, що підтверджують або спростовують удаваність договору довічного утримання від 03 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсність договору ренти від 03 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також наявність або відсутність підстав для скасування запису про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про неналежне підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кушнарьова Є.І. на представництво інтересів відповідача під час розгляду цієї справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції не відносяться до предмету доказування, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у постанові Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, що переглядається, та на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суди апеляційної та касаційної інстанцій залишили поза своєю увагою копію письмової розписки від 06 лютого 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_3 на зберігання грошові кошти у розмірі 35 000 грн (а.с. 17) також не є нововиявленими, оскільки про такі докази було відомо і заявникові і судам на час розгляду справи.

Таким чином обставини заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими, відповідно до статті 423 ЦПК України, зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням та не спростовують мотиви та висновки Київського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 429 ЦПК України).

Оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та залишення постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року в силі.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 381-384, 390, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.Ф. Лапчевська

Л.П. Сушко