У Х В А Л А

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39719/21-ц

провадження № 61-1900ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 14 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя

особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача, стягнення коштів, що знаходяться на депозитних рахунках, та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на його користь депозит за договорами банківського вкладу в сумі 2 136 643,30 грн.

Указував, що з листопада 2012 року по грудень 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», укладено ряд депозитних договорів.

У кінці лютого 2014 року його рахунки було заблоковано у зв`язку з окупацією російською федерацією Автономної республіки Крим (далі - АР Крим).

15 травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалив рішення про припинення діяльності відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління «ПАТ КБ «Приватбанк». Вклади йому не повернуті.

Зазначив, що він неодноразово звертався до банку з вимогою розблокувати рахунки, розірвати договір та виплатити банківські вклади, однак банк відмовляв у зв`язку з припиненням діяльності на території АР Крим.

14 лютого 2022 року рішенням Печерського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором від 16 листопада 2013 року № SAMDN0949 вклад «Приват-вклад 12 міс» у сумі 20 дол. США, проценти в сумі 6,93 дол. США та 0,64 дол. США 3 % річних;

- за договором від 11 липня 2013 року № SAMDN9238 вклад «Стандарт на 12 міс» у сумі 24 000,00 грн, 33 759,13 грн процентів, 2532,82 грн

3 % річних та 1 148,70 грн інфляційних втрат;

- за договором від 11 грудня 2013 року № SAMDNWFD7600 вклад «Стандарт» у сумі 4 000,00 грн, 6 073,42 грн процентів, 469,04 грн 3 % річних та 191,45 грн інфляційних втрат;

- за договором від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD400 вклад «Стандарт» у сумі 8 000,00 дол. США, 4 848,22 дол. США процентів,

469,04 дол. США 3 % річних;

- за договором від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD200 вклад «Стандарт» у сумі 15 000,00 дол. США, 11 363,01 дол. США процентів та

703,56 дол. США 3 % річних;

- за договором від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт» у сумі 15 000,00 дол. США, 11 363,01 дол. США процентів та

879,45 дол. США 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 грудня 2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення вкладу та процентів за договором від 11 липня 2013 року № SAMDN9238, вклад «Стандарт на 12 міс», змінено, зменшено суму вкладу, яка підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за тілом кредиту з 24 000,00 грн до

22 407,69 грн, за процентами за користування вкладом - з 33 759,13 грн до 31 008,23 грн.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасовано з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 лютого 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В. О. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.

13 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для уточнення підстав касаційного оскарження та надання виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

26 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду продовжено заявниці встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року отримано заявницею 03 січня 2024 року. На підтвердження надано докази.

Згідно з положеннями частин першої та другої ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що дата складення повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року не зазначена.

З доданої до заяви на усунення недоліків касаційної скарги копії довідки Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року за № 06.2-01/380/2024 встановлено, що 29 грудня 2023 року електронний примірник оскаржуваної постанови був підписаний кваліфікованим електронним підписом судді та направлений до ЄДРСР. Адвокат Тузова В. О. отримала копію постанови у справі № 757/39719/21 03 січня 2024 року на електронну адресу: «».

З урахуванням дати прийняття та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, дати його отримання, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верхрвного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, у постановах Верховного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 05 вересня 2019 року у справі 638/2304/17, від 07 жовтня 2020 року у справі

№ 705/3876/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17,

від 08 вересня 2021 року у справі № 727/989/19, від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18,від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17,

від 21 грудня 2021 року у справі № 369/7118/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15,

від 20 липня 2022 року у справі № 132/4437/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 529/201/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Тузової В. О. та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявниця просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявниця не навела достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Також заявницею не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Незгода заявниці з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Тузовою В. О. не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, у задоволенні її заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Тузовій Владиславі Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/39719/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача, стягнення коштів, що знаходяться на депозитних рахунках.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Сердюк