ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1009/21 Номер провадження 22-ц/814/1815/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року (повний текст рішення складено 2023 року) у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

Відібрано дітей: неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав.

Відібрано дітей: неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батька, ОСОБА_4 , без позбавлення його батьківських прав.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 13 лютого 2024 року до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 цієї ж статі в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з поданої апеляційної скарги, вбачається, що скаржником не зазначено другого відповідача у справі, а саме ОСОБА_4 .

Крім того, у пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України вказано, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, при надходженні апеляційної скарги ОСОБА_1 копії вищевказаної апеляційної скарги для направлення відповідачу ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль