overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у місті Києві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшла вказана заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 348, 349 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 347-349, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001).

Призначити судове засідання для розгляду в порядку окремого провадження на 18 березня 2024 року о 14-20 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О.Л.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 144/418/24
Провадження № 2/144/157/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" березня 2024 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 березня 2024 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 годину 09 квітня 2024 року у приміщенні Теплицького районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/850/24
Провадження № 2/0182/1545/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в соїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності на частину рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.02.2024 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовній заяві позивач зазначає що в передбачений законом строк вона звернулася до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, при цьому, відповідні нотаріальні документи, які були вчиненні, у відповідності до ЗУ «Про нотаріат» нею будуть долучені до матеріалів справи в п`ятиденний строк з дня подання заяви до суду.

Постанова про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій після смерті чоловіка ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутня, та не була надана за час знаходження справи у суді.

Таким чином позивачеві необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в соїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності на частину рухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/455/24
У Х В А Л А

01.04.2024 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя.

01.04.2024 року до відкриття провадження по справі представник заявника надіслав до суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 372/5778/23
Провадження 2-467/24
ухвала

11 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Позивачка та представник відповідачки просили закрити підготовче провадження, посилаючись на те, що спір не врегульовано.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/554/920/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тарасенко І.О. до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тарасенко І.О. до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тарасенко І.О. до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2024року о 16год.00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
№ 207/1225/24
№ 2-н/207/994/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа№606/465/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
05 березня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін (без виклику сторін).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 396/362/24
Провадження № 2/396/259/24
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищевказана заява.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2024 року, даний позов залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

29.02.2024 року представник позивача отримав копію ухвали, в електронному вигляді, через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 29.02.2024 року.

Станом на 07.03.2024 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 28 лютого 2024 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 202/9527/23
Провадження № 2/202/223/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення з реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо отримання у приватного нотаріуса виконавчого напису по стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 3822 грн. незаконними, визнати виконавчий напис № 103561 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 3822 грн., таким, що не підлягає виконанню, виключити ОСОБА_3 з реєстру боржників.

У судове засідання не з`явився представник відповідача, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко