справа № 415/6725/12
№ провадження 6/208/127/24
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання дитини.

Рішенням суду від 22.10.2012 року задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення позивачу 12 листопада 2012 року видано виконавчий лист.

Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал судового наказу був отриманий стягувачем та втрачений без пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення позивачу 12 листопада 2012 року видано виконавчий лист.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, представник заявника не визначає інших учасників процесу, не надано суду копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення аліментів, крім того не надано належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебуває на виконанні виконавче провадження на даний час, а також не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.