Провадження №6/521/182/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд розстрочення виконання рішення суду на дванадцять місяців з погашенням суми боргу в рівних частинах щомісячно.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із тривалістю повномасштабної війни втратив роботу, та інших джерел доходу на даний час не має. Об`єкти нерухомості та інші цінне майно відсутнє.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, МФО 305299, , р/р НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2011 року у розмірі 67878 (шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 41 копійку, а також судовий збір у розмірі 2254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження доводів про перебування на утриманні у відповідача малолітнього сина, перебування у статусі безробітного та відсутності нерухомого та цінного рухомого майна не надано. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.03.24