Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа №752/19105/21

провадження №22-ц/824/3673/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Святненком Максимом Олеговичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2023 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2023 року задоволено клопотання КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА), про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача та витребувано у Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/1172/14-ц для огляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник позивачів адвокат Святненко М.О. подав 19 грудня 2023 року апеляційну скарги в порядку ст. 355 ЦПК України.

29 грудня 2023 року Київським апеляційним судом з Голосіївського районного суду м. Києва витребувана справа № 752/19105/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА), про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача.

Справа № 752/19105/21 надійшла з Голосіївського районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції 11 березня 2024 року.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про витребування доказів у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї можуть включатися до доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів у справі не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що представник позивачів адвокат Святненко М.О. фактично оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2023 року про витребування доказів у справі та просить її скасувати, але така ухвала оскарженню не підлягає, а тому апеляційнаскарга підлягає поверненню. При цьому позивач має право внести заперечення на таку ухвалу суду до доводів апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Святненком Максимом Олеговичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2023 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача- повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус