Справа № 645/2679/19
Провадження № 2-п/645/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 60207 грн. 97 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 6308 грн. 35 коп., три проценти річних в розмірі 1889 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 480 гривень 25 копійок з кожного.

05.12.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1158127 від 15.11.2023 року, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява мотивована тим, що на початку листопада 2023 року ОСОБА_1 зателефонувала невідома особа, яка представилася державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та повідомила, що відносно нього відкриті виконавчі провадження на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення з нього заборгованості по оплаті комунальних послуг. Дана обставина стала великою несподіванкою для ОСОБА_1 , оскільки до нього ніколи не було питань з боку комунальних підприємств ані в позасудовому порядку, ані в судовому. З метою встановлення дійсних обставин по справі та захисту своїх прав та інтересів 15.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до адвокатського бюро «Богдана Огієнка», з яким в цей же день уклав договір про надання правової (правничої) допомоги. В ході встановлення обставин справи адвокатом було проаналізовано дані, що містяться в інтернеті, а саме: «Судова Влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» і встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, по якій 29.07.2019 року ухвалено заочне рішення. Представник відповідача зазначає, що про судовий розгляд, що відбувся 29.07.2019 року ОСОБА_1 нічого відомо не було, копію зазначеного заочного рішення він також не отримував, в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що він був сповіщений належним чином та не з`явився до суду, а тому, як наслідок, був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, докази на спростування вимог позивача, подати до суду заяву про застосування строків позовної давності та навести свої заперечення проти позовних вимог. В заяві про перегляд заочного рішення також зазначено, що ОСОБА_1 із КП «ХТМ» будь-яких договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відносно кімнати 66 в кв. АДРЕСА_1 не укладав та не є споживачем послуг, які надає КП «ХТМ» в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В зв`язку з зазначеним, представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав до канцелярії суду заяви, якими просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 , заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 копію рішення не отримав, а його представник одержав зазначене рішення 24.11.2023 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялась відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_2 , які повернулися на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній» (а.с.21-25, 35-50).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, ані відповідач ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Грищенко О.В. не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Стосовно посилань сторони відповідача щодо відсутності в матеріалах справи документів, а саме договору з КП «ХТМ» про надання послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають не лише з договорів, а, зокрема, й з дій осіб, які свідчать про фактичне виникнення договірних правовідносин.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2002 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено підстави для зменшення плати за послуги теплопостачання - звернення споживача до надавача таких послуг з відповідною заявою з одночасним наданням офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова