11.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1006/23
Провадження № 2-др/533/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

11 березня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лобач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горишньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горишньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити реєстрацію місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 за власним місцем проживання, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858 гривень 88 коп.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на 11 березня 2024 року о 14 годині 20 хвилин. Встановлено строк 5 днів з дня оголошення рішення для подання сторонами доказів щодо розміру понесених судових витрат.

04 березня 2024 року представницею позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Олійник Лілією Михайлівною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій представниця просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час судового засідання.

Від представниці позивачки - адвоката Олійник Лілії Михайлівни надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та представника позивача.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив таке.

Судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Представницею позивачки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікувала понести у зв`язку із розглядом справи, на рівні 19717,76 гривень, які складалися зі: судового збору у розмірі 1717,76 грн; виготовлення позовної заяви - 10000,00 грн; 2000,00 грн - участь в одному судовому засіданні, зі зазначенням про очікувану кількість чотирьох судових засідань (а.с. 5 на звороті).

У встановлений процесуальним законом строк представницею позивача - адвокатом Олійник Лілією Михайлівною на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу було надано такі докази:

1) копію договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2023 року № 98, укладеного між адвокатом Олійник Лілією Михайлівною та ОСОБА_1 , відповідно до якого за домовленістю сторін розмір гонорару (винагороди) становить 20000,00 грн та сплачується у строки за домовленістю сторін (а.с. 111);

2) копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11 жовтня 2023 року № 101, відповідно до якої адвокатом Олійник Лілією Михайлівною прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20000,00 гривень на підставі договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2023 року № 98 (а.с. 112);

3) копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг від 20.02.2024 № 56 до договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2023 року № 98 на загальну суму 20000,00 грн, який є фіксованим (а.с. 113).

На підтвердження направлення на поштову адресу відповідачки та третьої особи документів, що підтверджують витрати позивачки на правничу допомогу, представницею позивачки надано копії: опису вкладення в цінний лист від 26.02.2024; накладної від 26.02.2024 № 798; фіскального чеку від 26.02.2024 до накладної № 798; опису вкладення в цінний лист від 26.02.2024; накладної від 26.02.2024 №801 та фіскального чеку від 26.02.2024 до накладної № 801 (а.с. 114-117).

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі сторони позивачки надано усі необхідні докази на підтвердження розміру понесених нею витрат на правничу допомогу у строки, що передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у тому числі: договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордера на підтвердження фактичної сплати суми гонорару. Такі докази завчасно були направлені відповідачу та третій стороні.

Відповідачка клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності до суду не подала.

Разом з тим, зважаючи на те, що договір між представницею позивачки (адвокатом) та позивачкою було укладено 11.10.2023, з позовом до суду представниця позивачки від імені позивачки звернулася 20.10.2023, то представниці позивачки на етапі подання позову до суду було відомо, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу її клієнтці складає суму гонорару, зазначену у договорі (20000,00 грн), а не 12000,00 грн (10000,00 - за складення позовної заяви та 2000,00 за кожне судове засідання), про які було у строки та у порядку, встановлені процесуальним законом, повідомлено відповідачку.

Позивачкою чи її представницею з незрозумілих причин не було завчасно у порядку та у строки, визначені ЦПК, повідомлено іншу сторону та суд про витрати позивачки на професійну правничу допомогу саме у такому розмірі (20000,00 грн), незважаючи на те, що про це було завчасно відомо.

Представниця позивачки брала участь лише в одному судовому засідання 20.02.2024, яке тривало з 11.39 години до 13.05 години.

Отже обґрунтованими, підставними та належним чином підтвердженими є витрати позивачки на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн, у тому числі 10000,00 грн - за підготовку та подання позовної заяви до суду та 2000,00 грн - за участь в одному судовому засіданні, які документально підтверджені та про які було завчасно у порядку, визначеному п. 1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено відповідачку.

Позивачкою було заявлено дві позовні вимоги: 1) про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим будинком; 2) зобов`язання особи здійснити певні дії, одну з яких суд задовольнив повністю, а у задоволенні іншої відмовив.

Отже, керуючись ч. 2 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на часткове задоволення позову та враховуючи принцип пропорційності суд уважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді витрат на правничу допомогу, частково, у розмірі 6000,00 гривень (12000,00 : 2 = 6 000,00).

На думку суду, судові витрати, що їх понесла позивачка з метою захисту власних прав та інтересів у судовому порядку, саме у такому розмірі відповідають критеріям реальності (їх дійсності та необхідності), розумності, неминучості та справедливості.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд уважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідачки на користь позивачки понесених нею судових витрат (витрат на правничу допомогу) у розмірі 6000,00,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 175, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, правовими висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині рішення суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

У стягненні решти судових витрат у сумі 14000,00 гривень - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Представник позивача: адвокат Олійник Лілія Михайлівна (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ).

Третя особа: виконавчий комітет Горишньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 24, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803; ідентифікаційний код юридичної особи: 04057646; тел.: ).

Повне додаткове рішення складено 11.03.2024.

Суддя В.П. Козир