справа № 932/3617/23
провадження № 2/932/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни та позивача ОСОБА_6 про зміну предмету та підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 13.04.2023 року звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, в якому просили суд виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в натурі на праві спільної часткової власності з урахуванням належних їм часток частину житлового будинку та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи № 6635/6636-22 від 01.03.2023 року, припинивши право спільної часткової власності між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 24.07.2023 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2023 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.11.2023 року.

20.03.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська отримано клопотання про уточнення позовних вимог у справі № 932/3617/23.

26.03.2024 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання про уточнення позовних вимог, де відповідачки зазначили, що позивачами порушено вимоги ст. 49 ЦПК України щодо пропуску строку подання відповідної заяви , висновок експерта був долучений до первісного позову позивача, вони були обізнані зі змістом цього висновку, тому посилання на необхідність уточнення вимог після допиту експерта є необгрунтованим. Вимоги щодо збільшення часток позивачів виходять за межі первісних позовних вимог.

В судовому засіданні 26.03.2024 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвокатом Біжко Ю.О. та від позивача ОСОБА_6 підтримано заяву про зміну предмету та підстав позову, а саме, позивачі просять суд виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в окремий об?єкт нерухомого майна одним масивом 306/900 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку експерта ОСОБА_7 № 6635/6636-22 від 01.03.2023 року, а саме: в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-1 (5,7 кв.м), 1-2 (8,7 кв.м), 1-3 (11,8 кв.м), 1-4 (8,6 кв.м), 1-5 (7,2 кв.м); господарські будівлі і споруди: частина огорожі, водоколонка N?б, замощення І, всього вартістю - 732 806, 00 грн. Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 32 325, 00 грн. та ОСОБА_4 - 32 325, 00 грн. компенсації різниці вартості частки, що виділяється. Змінити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 40/900 на 27/900 частин. Змінити частку ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 580/900 на - 567/900 частин.

В судовому засіданні відповідачки заперечували проти долучення до матеріалів цивільної справи клопотання про уточнення позовних вимог від 20.03.2024 року.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову з огляду на таке:

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За статтями 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з положеннями статті 49 ЦПК України , до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В даному випадку позивачами подано клопотання про уточнення позовних вимог у справі, а не позовна заява про зміну предмету або підстав позову, з пропуском строку , передбаченого ст. 49 ЦПК України під час судового розгляду справи по суті, первісні позовні вимоги суттєво відрізняються від тих, які містяться в клопотанні від 20.03.2024 року.

Суд зауважує, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Вивчивши матеріали первинної позовної заяви та фактично заяву про зміну предмету та підстав позову, суд доходить висновку, що у заяві про зміну предмету позову від 20.03.2024 року позивачі змінили як предмет позову, так і підстави позову. Свої нові позовні вимоги у заяві від 20.03.2024 року позивачі обгрунтовують зміною фактичних обставин надання пояснень експертом в судовому засіданні.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд такий звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

З огляду на те, що позивачі, подавши заяву про зміну предмету позову від 20.03.2024 року, змінили як предмет, так і підставу позову, по суті подали новий позов, з пропуском строку подання такої заяви, без обгрунтованого клопотання про поновлення строку на подання заяви , у прийнятті заяви позивачів про зміну предмету позову від 20.03.2024 року необхідно відмовити.

Роз`яснити позивачам, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає позивачам зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку шляхом подання нового позову до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду у справі № 932/3617/23 заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни та позивача ОСОБА_6 про зміну предмету та підстав позову та повернути її позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 березня 2024 року.

Суддя О.С.Овчиннікова