Дата документу 01.04.2024
Справа № 334/5790/23
Провадження № 2/334/168/24
УХВАЛА

про надання об`єкта дослідження та згоди на його часткове пошкодження

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання об`єкту дослідження та згоди на часткове пошкодження об`єкту дослідження ( за необхідністю) по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М. від 19 липня 2023 року по даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

23.02.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В., по справі призначено судову криміналістичну (трасологічну) експертизу газового лічильника ВК «Premagas» типу G-4 Візар з заводським номером 0565478, за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.03.2024 на адресу суду від завідувача відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергієнка О. надійшов лист з клопотанням судового експерта про надання об`єкта дослідження: газового лічильника ВК «Premagas» типу G-4 Візар з заводським номером 0565478 та надання згоди на часткове пошкодження об`єкту дослідження ( за необхідністю).

Ухвалою судді від 22 березня 2024 року провадження по даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 11:30, для вирішення клопотання експерта про надання об`єкту дослідження та згоди на часткове пошкодження об`єкту дослідження ( за необхідністю).

В підготовче засідання 01.04.2024 представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій прохав розгляд клопотання експерта провести без участі позивача.

Відповідач, представник відповідача в підготовче засідання також не з`явилися, подали заяву, в якій прохали розгляд клопотання експерта провести без їх участі. Клопотання експерта підтримали.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання з приводу заявленого клопотання експерта за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання і реалізували свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 6 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Так, згідно з ч. 3 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно з ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ( Наказ Міністерства юстиції Україн7и №53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями, далі Інструкція) «експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».

Згідно з ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», п. 4.11 Інструкції «якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження ( знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу ( особи), який(яка) призначив(ла) експертизу ( залучив(ла) експерта)».

Суд встановив, що поставленні у клопотанні експерта питання є необхідними для проведення експертизи, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник адвокат Прядко Денис Володимирович, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) надати об`єкт дослідження - лічильник газу ВК «Premagas» типу G-4 Візар з заводським номером 0565478 для проведення огляду.

Надати згоду на часткове пошкодження об`єкту дослідження - лічильника газу ВК «Premagas» типу G-4 Візар з заводським номером 0565478 ( за необхідністю).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Телегуз