Справа № 216/6807/23
Провадження 8/216/4/24
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

боржника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Дербіна Д.О.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №2 заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №216/6807/23, виданого 19 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що про існування судового наказу боржник дізнався 08.12.2023 року, коли отримав поштове повідомлення від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Звертає увагу суду на той факт, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент прийняття судового наказу постійно мешкають разом із боржником та стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що боржник купляє дітям одяг, їжу, сплачує комунальні платежі за місцем проживання дітей, сплачує дошкільне навчання, відвідування секції карате та німецької мови. Крім того, твердження стягувача в заяві про те, що діти знаходяться на її повному утриманні, не відповідають дійсності, саме тому, судовий наказ від 19.10.2023 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №216/6807/23.

14.02.2024 року стягувач ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, згідно змісту яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за новововиявленими обставинами у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що стороною боржника будь-яких даних про те, що він проживає окремо з дітьми без матері та відповідно самостійно несе тягар по їх утриманню, і що такі обставини існували на момент видачі судового наказу не надано. Факт проживання стягувача з дітьми за місцем їх реєстрації стороною боржника не заперечується та доводить, що стягувач не залишила дітей з батьком та не припинила постійно дбати та піклуватися про них. Письмові докази, надані боржником (платіжні інструкції, договори добровільного страхування), підтверджують виключно той факт, що ОСОБА_5 як батько, періодично приймає участь в утриманні дітей, та за своєю суттю є новими доказами, оскільки з`явилися після винесення судового наказу від 19.10.2023 року, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Дербін Д.О. підтримали доводи заяви із зазначених вище підстав.

Стягувач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви відповідно до заперечень, наданих суду.

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Так, судом встановлено, що 19.10.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Заявник ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу вказала, що боржник допомогу на утримання дітей не надає, діти перебувають на повному її утриманні. Зазначила, що діти проживають разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , натомість боржник ОСОБА_1 з ними не мешкає, та місце фактичного проживання останнього їй не відоме.

Судовий наказ набрав законної сили та звернений до виконання. Копія судового наказу надсилалася на адресу боржника, вказану у заяві стягувача.

Боржник ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами надав суду докази сплати на утримання спільних дітей. Так, ОСОБА_1 було надано суду квитанції про перерахунок власних коштів на користь Криворізької міської музичної школи № 1 викладачу за навчання ОСОБА_6 у загальній сумі 500,00 від 07.11.2023 року, копію платіжної інструкції № 1/757455 від 09.12.2023 про оплату тренеру за додаткове заняття з карате ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 40,00 грн., копію платіжної інструкції № 1/724132 від 11.12.2023 про оплату викладу за додаткові заняття з німецької мови з учнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 500,00 грн., платіжні інструкції про оплату страхових платежів на дітей у загальному розмірі 672,00 грн., платіжні інструкції про оплату за послуги газопостачання від 31.10.2023 у сумі 1161,71 грн., за послуги розподілу газу у сумі 155,20 грн, за послуги центрального водопостачання у сумі 458,00 грн., за послуги електроенергії у сумі 1003,20 грн., за послуги газопостачання від 30.11.2023 у сумі 2570,08 грн., за послуги центрального водопостачання від 3011.2023 у сумі 564,62 грн., за послуги електроенергії від 30.11.2023 у сумі 1008,48 грн. Крім того, долучено копію квитанції про відрахування аліментів на утримання дітей за листопад 2023 року.

У відповідності до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, з тих підстав, що при видачі судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023 року, досліджувалися докази, що були надані учасниками процесу, зокрема стягувачем а обставини, на які посилається ОСОБА_1 відбулися починаючи із листопада 2023 року, тобто після ухвалення судового рішення, а тому не були і не могли бути відомі заявнику, і за своєю суттю є новими, а не нововиявленими.

При цьому, суд не бере до уваги письмові докази, а також пояснення, надані боржником, оскільки вказаних висновків суду вони не спростовують, а свідчать про ступінь участі кожного із батьків в утриманні дітей.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), а розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, що вказує на право боржника звертатися до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на дітей із стягувача, в разі наявності до цього відповідних підстав.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023 року за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву про перегляд судового наказу від 19.10.2023 року необхідно залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин як таких.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №216/6807/23, виданого 19 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024 року.

Суддя Г.М.Чирський