Справа № 674/2101/23
Провадження № 2/674/144/24
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

27 березня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

Позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 12 серпня 2001 року по 25 вересня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання сторони придбавали майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Сторони однією не проживають, поділити спільне майно в позасудовому порядку не можуть. На підставі викладеного позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просять суд поділити спільне майно подружжя, до складу якого входить, зокрема, облаштована земельна ділянка по АДРЕСА_1 .

06 березня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості облаштування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка є предметом спору в даній цивільній справі. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів, що розташовані (побудовані) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме: паркан із профлиста загальною протяжністю 60 метрів; в`їзні автоматичні ворота (2 штуки), бруківка (160 квадратних метрів), фундамент (12 х 11 метрів) з цоколем, виготовленого з армованого бетону; панельні перекриття з бетону; господарська споруда для зберігання інвентарю та іншого обладнання, виготовлена з двох морських контейнерів, які розташовані на залізобетонних плитах (перекриття) розміром 12 х 6 метрів?

2. Яка вартість робіт по встановленню та облаштуванню відповідної земельної ділянки переліченими вище будівельними та іншими матеріалами?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Марченкову Г.Г.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України п ро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Облаштована земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , є предметом спору в даній цивільній справі. Вартість облаштування, встановленого на земельній ділянці, має вагоме значення для правильного вирішення справи.

Для визначення вартості спірного майна (облаштованої земельної ділянки) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Учасники справи самостійно не надали суду відповідний висновок експерта.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає можливим поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання, запропоновані представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Суд вважає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_7 .

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як сторону - ініціатора призначення експертизи.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.102 - 105, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів, що розташовані (побудовані) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме: паркан із профлиста загальною протяжністю 60 метрів; в`їзні автоматичні ворота (2 штуки), бруківка (160 квадратних метрів), фундамент (12 х 11 метрів) з цоколем, виготовленого з армованого бетону; панельні перекриття з бетону; господарська споруда для зберігання інвентарю та іншого обладнання, виготовлена з двох морських контейнерів, які розташовані на залізобетонних плитах (перекриття) розміром 12 х 6 метрів?

2. Яка вартість робіт по встановленню та облаштуванню земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , переліченими вище будівельними та іншими матеріалами?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (вул.Львівське шосе,14/1 офіс 2 м.Хмельницький 29016).

Попередити судового експерта Марченкова Григорія Григоровича про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Продовжити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи на строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.