УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 727/11769/22

провадження № 61-15632 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

представник позивача - адвокат Фортуна Георгій Георгійович,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу та визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» (далі - ТОВ «МС Імперіал Буд», товариство), який ним уточнювався, в якому він просив суд:

- визнати удаваним попередній договір від 22 вересня 2016 року № А_125, укладений між ним ТОВ «МС Імперіал Буд», щодо купівлі-продажу нерухомості,

а фактично - дійсним інвестиційним договором;

- визнати за ним майнові права на об`єкт будівництва, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 , загальною

площею 43,18 кв. м.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2023 року заяву ТОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення

задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Фортуни Г. Г., залишено

без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 11 травня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року заяву ТОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МС Імперіал Буд» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

у розмірі 3 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фортуна Г. Г., звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції

та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; недослідження судами доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року клопотання заявника

про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Фортуні Г. Г., строк на касаційне оскарження судових рішень. Відкрито касаційне провадження у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 13 листопада 2023 року, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу

від ТОВ «МС Імперіал Буд», в якому вказується, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи особи, яка подала заяву про відмову від касаційної скарги

У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фортуна Г. Г., подав

до Верховного Суду заяву про залишення касаційної скарги без розгляду.

У лютому 2024 року Верховний Суд направив ОСОБА_2 та його

представнику - адвокату Фортуні Г. Г., лист, в якому, разом із іншим, заявнику роз`яснено положення статті 398 ЦПК України, якою врегульовано питання права особи на доповнення, зміну, відкликання касаційної скарги або відмови від неї,

а також роз`яснено вимоги до подання заяви про відмову від касаційної скарги.

У березні 2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Фортуна Г. Г., подав

до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги. У вказаній заяві представник позивача просить прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , як особа, яка подала касаційну скаргу, бажає реалізувати своє право, передбачене частиною четвертою статті 398

ЦПК України, на відмову від касаційної скарги.

При цьому у заяві зазначено, що ОСОБА_2 відомі та зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені частиною п`ятою статті 398

ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заява представника ОСОБА_2 - адвоката Фортуни Г. Г., про відмову

від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині

до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою,

що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_2 - адвоката

Фортуни Г. Г., про відмову від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги,

не допускається, що заявнику роз`яснено і йому це зрозуміло.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу та визнання майнових прав закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць