Справа № 308/7049/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року призначено справу до судового розгляду, вказаною ухвалою, визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Представника позивача в порядку ч.5 ст. 131 ЦПК України, зобов`язано повідомити позивачів та забезпечити їх явку в судове засідання.

В судове засідання 02.04.2024 року:

позивачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повідомлень на зазначену в позовній заяві адресу;

відповідач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ЦПК України, вручення повідомлення представнику учасника справи, вважається, врученням повідомлення учаснику.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Явка позивачів в судове засідання була визнана обов`язковою, про що повідомлено їх представника, окрім того останній був присутнім при оголошенні відповідної ухвали. Після постановлення вказаної ухвали судові засідання призначались на 22.11.2023, 11.01.2024, 13.02.2024, 28.02.2024,02.04.2024, в жодне із вказаних засідань позивачі не з`явились, будь яких заяв чи клопотань не подали.

11.01.2024 від представника позивачів адвоката Марамигіна П.В. надійшла заява, якою він повідомив суд, що у зв`язку з мобілізацією до ЗСУ не має можливості представляти інтереси позивачів, разом з тим повідомив, що останні можливо перебувають закордоном у відрядженні, тому він не має можливості їх про це повідомити.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок адвоката про повідомлення позивачів, щодо їх обов`язкової явки в судове засідання виник з 12.10.2023, тобто ще за два місяці до подання вищевказаної заяви.

Крім того, суду не надано жодних підтверджень, які вказують на перебування позивачів закордоном.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст.12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивачі не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивачів обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим суд не вбачає зацікавленості позивачів у розгляді ініційованого ними позову, при враховує, що сучасні технології надають можливість особі, цікавитись своєю справо, подавати будь які клопотання і заяви, як і приймати участь у судових засіданнях дистанційно, перебуваючи навіть закордоном, хоча як вже зазначав суд таких доказів не надано.

Беручи до уваги, що позивачі, явка яких в судове засідання була визнана обов`язковою не з`явилися, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, будь яким чином не цікавились розглядом ініційованої ними справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258 - 268,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушеннязалишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Дегтяренко