Справа № 367/1337/24
Провадження №2-во/367/30/24
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року у справі № 367/1337/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021, реєстровий № 37249, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 16 234 гривні 70 копійок за кредитним договором №75466694 від 08 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за подання до суду позовної заяви та 302,80 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову.

19 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року, посилаючись на те, що в рішенні суду з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за подання до суду позовної заяви та 302,80 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову, замість 1211,20 грн за подання позовної заяви до суду та 908,40 копійок за подання до суду заяви про забезпечення позову.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позовних вимог, а позивач у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, суд у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнув з відповідача на користь держави 50% судового збору.

Зміст резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року в частині розподілу судових витрат відповідає ч. 1 ст. 142 ЦПК України, яка регламентує порядок такого розподілу, тому не потребує внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року у справі № 367/1337/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.П. Одарюк