Справа № 211/8285/23
Провадження № 2/211/588/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 192 601,10 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 11.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до прохальної частини позову представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

Його представник адвокат Щербачов А.П. через систему «Електронний суд» скерував до суду заяву про часткове визнання позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої суми кредитних коштів за кредитним договором від 13.01.2021 у сумі 100 000,00 грн.; у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 192 601,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом 126 604,04 грн., заборгованість за процентами 65 997,06 грн. - відмовити в повному обсязі. Розгляд справи №211/8285/23, призначеної на 01.04.2024 об 11:30 год., здійснити за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт укладення договору кредитування 13.01.2021 між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 13.01.2021 №401 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» відкрив відповідачу поточний рахунок у банку та видав кредитну картку за № НОМЕР_1 , на вказаній картці було встановлено кредитний ліміт у сумі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88% річних (а.с. 14, а.с. 35 зв.). Також відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому сторонами було обумовлено усі умови кредитування (а.с. 14 зв.).

При цьому своїми підписами відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів складають договір кредитування, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 13.01.2021, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Згідно з розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 03.09.2023 мається заборгованість перед АТ «ПУМБ» у сумі 192 601,10 грн. (а.с. 36, 37), яка складається із:

- заборгованості за сумою кредиту 126 604,04 грн.;

- заборгованість за відсотками 65 997,06 грн.

Також, як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідач у період з 13.01.2021 по 15.06.2023 неодноразово змінював кредитний ліміт, поступово збільшивши його до 126 605,00 грн. Вказана подія відбулася 15.05.2021 (а.с. 35 зв.).

Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач активно користування у період з 13.01.2021 по 30.09.2023 кредитною карткою, користуючись кредитними коштами та сплачуючи відсотки за їх користування (а.с. 36-37, 38-41). 29.09.2022 відповідачем було здійснено платіж на суму 912,55 грн. в рахунок погашення тіла кредиту, 30.09.2022 платіж на суму 12 372,88 грн. в рахунок погашення відсотків.

Позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення (а.с. 33).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 192 601,10 грн.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у заяві про часткове визнання позовних вимог, оскільки вони спростовані доказами, наданими позивачем, з яких вбачається, що відповідачем 15.06.2021 було збільшено кредитний ліміт до 126 605,00 грн. Також суд вважає, що до вказаних цивільно-правових відносин не є вірним використання правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, оскільки у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду розглядалися умови кредитування АТ КБ «ПриватБанк», а умови кредитування у банках відрізняються. Крім того, відповідачем, окрім заяви від 13.01.2021 №401 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, було підписано й паспорт споживчого кредиту, в якому між сторонами було обумовлено всі умови користування кредитними коштами.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 311,22 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 43), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) заборгованість станом на 03.09.2023 у сумі 192 601 (сто дев`яносто дві тисячі шістсот одна) гривня 10 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 126 604 (сто двадцять шість тисяч шістсот чотири) гривні 04 копійки; заборгованості за процентами у сумі 65 997 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 06 копійок; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 22 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 квітня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко