Справа №707/2883/23
Провадження №2-др/707/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви адвоката Новіка Владислава Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 707/2883/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, а також майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 . Рішенням суду від 15.03.2024 позов було задоволено частково.

18.03.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Новік Владислав Ігорович звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн.

20.03.2024 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Ростислав Борисович звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

1.2. В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_3 підтримав свою заяву та заперечував проти задоволення заяви адвоката Пилипенка Р.Б., оскільки цим адвокатом не було надано розрахункового документа на підтвердження сплати позивачкою витрат на правову допомогу.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення присутній не був, надав до суду письмову заяву про відкладення засідання. Суд вирішив відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду, а по-друге, представник позивачки надав письмові заперечення проти заяви адвоката відповідача, тобто скористався своїм правом на заперечення проти обґрунтованості судових витрат іншої сторони справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого адвоката про стягнення судових витрат.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «ТАС» в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

2. Обставини справи, з приводу яких ухвалюється додаткове рішення.

2.1. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, а також майнової та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, грошову суму в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.), судовий збір в дохід держави у сумі 1000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 8097 грн. 05 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивачки та відповідача ОСОБА_3 у судових дебатах зробили заяви про надання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі.

18.03.2024 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Новік Владислав Ігорович звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн.

20.03.2024 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Ростислав Борисович звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

2.2. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.10.2023, укладеного між ОСОБА_3 (клієнт) та ОСОБА_2 (адвокат), розмір гонорар адвоката, який підлягає сплаті за результатами надання послуг представництва у справі № 707/2883/23 складає 30000 грн.

Сторони погодили, що у разі досягнення Адвокатом позитивного результату у справі № 707/2883/23, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату 20 000 грн. у якості гонорару успіху. Позитивним результатом сторони розуміють та визнають - як повністю відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, так і часткове задоволення цих позовних вимог (тобто стягнення судом в меншому розмірі, аніж первино заявлена позивачем до стягнення з відповідача грошова сума).

Відповідно до акту від 15.03.2024 прийому надання послуг до договору про надання правової допомоги № б/н від 02.10.2023, адвокат надав відповідачу правові послуги, які складають 10 годин з розрахунку гонорару за годину роботи в розмірі 3000 грн.:

надання юридичної консультації - 1 година;

явка до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення зі справою, підготовка та подача відзиву, підготовка клопотання про закриття провадження у справі, підготовка до участі в судовому засіданні, участь у судових засіданнях Черкаського районного суду Черкаської області - 9 годин.

2.3. Відповідно до п. 4.1 договору про надання юридичних послуг від 12.09.2024, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_4 (адвокат), надання правової допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на оплатній основі, а розмір оплати правничої допомоги сторони визначили у фіксованій сумі 12000 грн.

Згідно з актом приймання передавання надання юридичних послуг від 15.03.2024, адвокат надав позивачці правові послуги, щодо юридичного супроводу інтересів позивачки в Черкаському районному суді Черкаської області в цивільній справі № 707/2883/23 та підготовки позовної заяви по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 акту приймання передавання надання юридичних послуг від 15.03.2024, сторони погодили фіксований гонорар та остаточну вартість наданих адвокатом Пилипенком Р.Б. в межах цивільної справи № 707/2883/23 юридичних послуг в сумі 12000 грн. При цьому сторони вказали, що юридичні послуги складалися з юридичного супроводу інтересів позивачки в суді під час розгляду цієї справи та підготовки позовної заяви у цій справі.

Відповідно до п. 1.4 Акту, адвокат Пилипенко Р.Б. отримав від ОСОБА_1 грошовий гонорар в сумі 12000грн.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 1 вищевказаного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 27 вищевказаного Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

Статтею 30 вищевказаного закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.3. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

3.4. Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 по справі №727/4597/19 вказав, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року у cправі № 755/9169/18 вказано, що фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом встановлено, що 02.10.2023 між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Новіком В.І. був укладений договір про надання правничої допомоги, що підтверджується фактом видачі відповідного ордеру про надання правничої допомоги та копією самого договору.

Відповідно до акту прийому наданих послуг відповідачу з боку адвоката надані послуги, які сторони договору оцінили на загальну суму 50000 грн, з яких гонорар адвоката склав 30000грн., гонорар успіху адвоката 20000 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що розмір витрат відповідача на правову допомогу в загальній сумі 50000 грн. є явно неспівмірним із складністю цієї справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Зокрема, з урахуванням середньої складності справи, співмірним розміром витрат за надання усної консультації щодо позову в цій справі, а також прибуття до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення зі справою, підготовку до участі в судовому засіданні, суд визнає суму в сукупному розмірі 4000 грн.

Щодо підготовки та подання відзиву на позов суд враховує, що відзив в даному випадку являє собою документ обсягом чотири сторінки, з яких пів сторінки займають реквізити учасників справи. Клопотання про закриття провадження у справі являє собою документ обсягом півтори сторінки, які за своїм змістом та підставами обґрунтування аналогічні відзиву. Співмірним розміром витрат на ці послуги і роботи адвоката суд визнає суму в сукупному розмірі 4000 грн.

Стосовно участі адвоката в судовому засіданні суд зазначає, що адвокат взяв участь у чотирьох судових засіданнях 09.10.2023, 29.01.2024, 23.02.2024, 15.03.2024 загальною тривалістю 3 години 18 хвилин (тривалість засідань: 09.10.2023 - 1 год., 29.01.2024 07 хв., 23.02.2024 1 год. 15 хв, 15.03.2024 - 56 хв.) На думку суду, співмірним розміром витрат на послуги адвоката щодо участі у цих засіданнях в інтересах відповідача суд визнає суму в сукупному розмірі 6000 грн.

Крім того, суд враховує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума гонорару успіху в розмірі 20000 грн. не може оцінюватись судом виходячи суто з такої домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу.

Отже, оцінюючи заявлений розмір гонорару успіху адвоката визначений сторонами у договорі на відповідність фактичним витратам на правову допомогу, виходячи із обсягу запланованої правової допомоги та складності справи, враховуючи пропорційність розміру «гонорару успіху» з урахуванням результатів розгляду справи, суд дійшов висновку, що співмірний і розумний розмір гонорару успіху, який підлягає стягненню з позивача становить 3000 грн.

Отже, всього співмірним розміром витрат на всі послуги і роботи адвоката відповідача в цій справі суд визнає суму в сукупному розмірі 17000 грн.

Разом з тим суд враховує, що позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 задоволено частково на суму 100000 грн. і вказана сума від суми позовних вимог до ОСОБА_3 в розмірі 148757,09 грн. складає 67,22 %, у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог. Тобто, було відмовлено у задоволенні 32,78 % вимог до ОСОБА_3 .

Отже, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивачки на користь відповідача слід стягнути суму витрат на правову допомогу в розмірі 5572,60 грн., що складає 32,78 % від 17000 грн. Такий розмір витрат є співмірним з наведеними вище судом критеріями та фактичними обставинами цієї справи, а також є пропорційним розміру тих вимог, у задоволенні яких було відмовлено судом.

4.2. Судом встановлено, що 12.09.2023 між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Пилипенком Р.Б. був укладений договір про надання юридичних послуг, що підтверджується фактом видачі відповідного ордеру про надання правничої допомоги та копією самого договору.

Факт надання послуг також підтверджується актом приймання-передавання надання юридичних послуг до вищевказаного договору, який підписаний позивачкою та адвокатом.

На думку суду, сплата позивачкою адвокату суми в розмірі 12000 грн. за юридичний супровід інтересів позивачки в суді та підготовку позовної заяви до суду, є розумним розміром витрат, який відповідає складності справи, яка розглядалася в порядку загального позовного провадження. У справі сторонами були позивачка та два відповідачі, до кожного з яких були заявлені окремі вимоги. Крім того, у справі відбулося три підготовчих засідання та два судових засідання, а представник позивача брав участь в двох підготовчих та двох судових засіданнях. Отже, розмір витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн. є обґрунтованим та співмірним.

Посилання представника відповідача на відсутність розрахункового документу щодо сплати позивачкою суми в розмірі 12000 грн. на користь адвоката є неспроможними, оскільки законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. В даному випадку таким документом є акт, який підписаний позивачкою та її адвокатом.

Разом з тим суд враховує, що позов задоволено частково на суму 100000 грн. і вказана сума від загальної суми позову 153229,56 грн. складає 65,26 %, у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму витрат на правову допомогу в розмірі 7831,20 грн., що складає 65,26% від 12000 грн. Такий розмір витрат є співмірним з наведеними вище судом критеріями та фактичними обставинами цієї справи, а також є пропорційним розміру тих вимог, у задоволенні яких було відмовлено судом.

4.3. Відповідно до положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зважаючи на те, що на позивачку покладено 5572,60 грн. судових витрат, а на відповідача 7831,20 грн., то в силу вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки різницю у розмірі 2258,60 грн., звільнивши сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 707/2883/23.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 2258 (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін