1Справа № 335/9950/23 2/335/371/2024
УХВАЛА
05 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні клопотання ОСОБА_1 про прийняття заяви про уточнення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, та про передачу справи за територіальною підсудністю,
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року, позовну заяву розподілено судді Макарову В.О.
Ухвалою суду від 01.11.2023 року, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Призначене судове засідання.
21.12.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно яких представник відповідача просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Під час розгляду справи, 26.01.2024 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Тихонов В.В. подав до суду письмові пояснення щодо організаційної структури АТ «Ощадбанк» та процесуального статусу окремих підрозділів (ТВБВ/Філія), які просив врахувати про розгляді даної цивільної справи.
13.02.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні 05.03.2024 року на обговорення учасників процесу поставлено клопотання позивача про прийняття заяви про уточнення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, та прийнявши її до розгляду просив передати дану цивільну справу на розгляд до м. Києва за територіальною підсудністю, за місцем знаходженням відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_2 просив заяву про уточнення позовних вимог залишити без розгляду. Заперечує проти передачі справи до міста Києва за територіальною підсудністю.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
При цьому у заяві, взагалі не зазначено причини пропуску строку подання уточненої позовної заяви, яка по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, для його поновлення, та не міститься вимог про поновлення такого строку.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що дана цивільна справа призначена у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання по справі було призначено на 01.12.2023 року, а також судове засідання проводилося 21.12.2023 року та 29.01.2024 року, а уточнена позовна заява, позивачем була подана після першого судового засідання у справі, а саме 10.02.2024 року, що вбачається із поштового конверту та надійшла до суду 13.02.2024 року.
Підстав для поновлення вказаного строку судом не встановлено та у заяві та у судовому засіданні таких підстав не зазначено. За таких обставин підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви яка надійшла до суду 13.02.2024 року суд не вбачає.
З урахуванням того, що позивач звернувся до суду за захистом цивільного права, із заявою про уточнення позовних вимог, яка залишена судом без розгляду, то одночасне заявлене позивачем клопотання про направлення справи на розгляд до м. Києва за територіальною підсудністю, за місцем знаходженням відповідача є безпідставним та вчинене з метою зміни підсудності цивільної справи.
Суд вважає, що розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову 16.10.2023 року.
При цьому суд зауважує, що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 яка надійшла до суду 13.02.2024 року не позбавляє права позивача на пред`явлення іншого позову до належного суду.
Суд зазначає, що найменування відділень «ТВБВ» є скороченим від повного найменуванням установ банку, що створені для обслуговування та прийому Клієнтів, як фізичних так і юридичних осіб, та повним найменуванням є «територіально відокремлені безбалансові відділення», що входять до структури Філій обласних управлінь АТ «Ощадбанк».
Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.
Тобто визначений позивачем відповідач є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ «Ощадбанк».
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно зі ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.ч. 1-4 ст. 95 ЦК України).
Відповідно до п. 182 Статуту АТ «ОЩАДБАНК», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року № 261 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2022 року № 958) внутрішня структурна організація Банку будується за принципом централізації з вертикальним підпорядкуванням і складається з:
1) центрального апарату;
2) відокремлених підрозділів, до яких відносяться: філії Банку, що виділені на окремий баланс; відділення Банку територіально відокремлені безбалансові відділення; представництва Банку (у разі їх відкриття).
Як передбачено пунктом 183 зазначеного вище Статуту АТ «ОЩАДБАНК», відокремлені підрозділи Банку не мають статусу юридичної особи, діють від імені Банку на підставі положень про них, якими визначаються їх компетенція, функції, інші питання діяльності та підпорядкування. Положення про відокремлені підрозділи та зміни до них затверджуються в порядку, визначеним цим Статутом. Реєстрація філій, територіально відокремлених безбалансових відділень та представництв Банку здійснюється відповідно до вимог законодавства.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Таким чином справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
Проте визначений позивачем відповідач не має статусу юридичної особи, тому не може виступати стороною у судовій справі.
Згідно ч. 4 ст. 64 ГК України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 126, 222, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 279 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про прийняття заяви про уточнення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, та про передачу справи за територіальною підсудністю - залишити без розгляду.
Заяву про уточнення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Судові витрати залишити за позивачем.
Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до відповідного районного суду з врахуванням вимог законодавства щодо підсудності після усунення підстав, через які закрито провадження в справі.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Макаров