Справа № 296/2469/24
УХВАЛА

про самовідвід

"29" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за розпискою,

встановив :

20.03.2024 позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за розпискою в сумі 29000 доларів США.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від 25.03.2024 задоволено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Шкирю В.М..

Під час вивчення матеріалів справи мною встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був присяжним Корольовського районного суду м.Житомира .

Зокрема 12.01.2023 Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., присяжних Письменного О.В., Фурман С.В., розглянув в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна (справа №296/5925/22)

Головуючий суддя вважає, що ці обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості або об`єктивності при розгляді цієї справи, а тому заявив самовідвід.

В подальшому 06.03.2023 у справі № 296/832/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за розпискою, суддею Шкирею В.М. було задоволено самовідвід від розгляду цієї справи з вищевказаних підстав.

Розглянувши самовід головуючого судді у справі №296/2469/24 суд прийшов наступного. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки , відповідачем у цій справі є ОСОБА_2 , який до лютого 2023 року виконував обов`язки присяжного Корольовського районого суду м.Житомира разом з ним 12.01.2023 Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., присяжних Письменного О.В., Фурман С.В., розглянув в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна (справа №296/5925/22), що в подальшому стало підставою для самовідводу у справі №296/832/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за розпискою, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шкирі В.М.. при розгляді справи №296/832/23, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Шкирею В.М., у справі №296/2469/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за розпискою та моральної шкоди

Цивільну справу №296/2469/24 передати до до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря