Справа №760/4609/20 2/760/1173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ СК "Альфа - Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2018 року в м. Києві на перехресті вул. Білецького та просп. В. Гавела сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку експерта від 05 грудня 2018 року № 1-05/12 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням ціни запчастин та вартості робіт, складає 379162 гривні 10 копійок.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ліміт відповідальності становив 100 000 грн., вартість франшизи - 1 000 грн.

Відтак, вважає, що з урахуванням ліміту відповідальності у 100 000 грн. за заподіяння матеріальної шкоди та 1 000 грн. франшизи, розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню винуватцем ДТП ОСОБА_2 становить 280 162,10 грн.

Окрім того, зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначав моральних страждань, які полягали у тому, що постраждав його малолітній син, якого з місця пригоди було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до лікарні з закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює у розмірі 85 000 грн.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 280 162,10 грн., 85 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 24 000 витрат на правову допомогу, 3 300 гривень оплати за проведення автотоварознавчого експертного дослідження та сплачений судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволення позову. Посилається на те, що не лише ним було допущено порушення правил дорожнього руху та не лише з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки в діях водія «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, також було допущено порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості та порушення порядку перевезення дітей, що, у свою чергу, і призвело до наслідків ДТП. Зазначене, на підставі ч.2 ст.1193 ЦК України, є підставою для зменшення розміру відшкодування. Окрім того, просить врахувати його матеріальне становище, адже він є батьком багатодітної та малозабезпеченої сім`ї, має на утриманні трьох малолітніх дітей, та працюючи у КПНЗ ГСР «Гребінківська ДШМ», отримує заробітну плату у розмірі 3000 грн. щомісяця, а тому, є передбачені ч.4 ст.1193 ЦК України підстави для зменшення розміру відшкодування. Також зазначає, що при визначенні розміру шкоди повинно бути враховано коефіцієнт зносу, з урахуванням якого, згідно звіту експерта, розмір матеріального збитку складає 217 472,52 грн. Вважає необґрунтованими і вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 85 000 грн.

Третя особа пояснень до суду не направляла.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 17.04.2018 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М., за реєстровим №15-167, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до даних постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року (справа №760/27592/18) 14.09.2018 о 16 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Білецького та просп. В. Гавела, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, а малолітній пасажир транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Згідно із Полісом №АМ/4505034 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 липня 2018 року, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №ID-114871 від 29.01.2019 ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 280 162,10 грн., що становить різницю між отриманою сумою страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. та вартістю визначеного експертом відновлювального ремонту його автомобіля в розмірі 379 162,10 грн., з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн..

Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до Висновку експерта від 05 грудня 2018 року № 1-05/12 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу, складає 379 162,10 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 217 472,52 грн.

Заявляючи вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 280 162,10 грн., позивач розраховує таку суму, виходячи з визначеної експертом вартості відновлювального ремонту його автомобіля в розмірі 379 162,10 грн.

Однак, враховуючи вищенаведене, суд констатує, що такий розрахунок позивача не ґрунтується на положеннях Закону, оскільки розмір матеріального збитку визначений в розмірі 379 162,10 грн. без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Доказів понесення будь-яких витрат ОСОБА_1 на ремонт автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Відтак, при визначенні розміру матеріального збитку, суд має керуватися розміром матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 14.09.2018, з урахуванням фізичного зносу, що дорівнює 217 472,52 грн.

Сторона відповідача, заперечуючи проти позову, посилається на те, що наданий позивачем звіт не є належним доказом вартості матеріальної шкоди, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства та має численні недоліки. Крім того, дані його калькуляції значно завищені.

Разом з тим, доказів на спростування зазначеного звіту експерта стороною відповідача суду не надано, а також не заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Доводи сторони відповідача ґрунтуються лише на поясненнях.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Висновку експерта від 05 грудня 2018 року № 1-05/12.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає різниця між вартістю майнової шкоди, що визначена з урахуванням фізичного зносу, (217 472,52 грн.) та сумою виплаченого страхового відшкодування (99 000 грн.), в розмірі 118 472,52 грн., з урахуванням суми франшизи.

Окрім того, позивачем надана суду копія квитанції № ПН1272 від 21 листопада 2018 року про оплату вартості проведення автотоварознавчого експертного дослідження, а тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3300 гривень підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути на його користь 85 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на статті 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо до нього особисто, та у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача та третьої особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтується на законі.

Моральна шкода підлягає стягненню на користь позивача, оскільки пошкоджено його майно, а також постраждав його малолітній син, якого з місця пригоди було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до лікарні з закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку.

За таких обставин, оцінюючи розмір моральних страждань позивача, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Позивач також просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 24000 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

17 лютого 2020 року між адвокатом Басараб Н.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язалась надавати правничу допомогу по захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у справі про стягнення шкоди, заданої дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на Басараб Н.В. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також довідка №1 від 17.02.2020 складена адвокатом Басараб Н.В. про те, що вона 17.02.2020 отримала від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 24 000 грн. за договором про надання правничої допомоги №3 від 17.02.2020.

Однак, позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 24000 гривень задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1184,72 грн.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 118 472,52 грн., 3300,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого експертного дослідження, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 1184,72 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.