Справа № 504/595/22
провадження № 2/504/455/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешти арешт накладені на майно, а саме: земельну ділянку, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, площею 0,10га, кадастровий номер: :01:001:0702, що належить ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, серія та номер ВП НОМЕР_2, виданий 26.03.2021 року, видавник Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису обтяження 41200707.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги на підставі якого позивач набув прав кредитора за кредитним договором №ОД13/02/2008/840-Е/208 від 28.02.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачкою, а також право іпотекодержателя за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. за реєстровим номером №300, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачкою від 28.02.2008 року. В процесі моніторингу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що в реєстрі містяться відомості про арешт його майна, який порушує та обмежує цивільні права позивача на користування та розпорядження власністю.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач до суду не з`явилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстровано в реєстрі за номером 577.

Відповідно до додатку №1 до Договору № GL3N016222 про відступлення прав вимоги, позивач набув прав кредитора за кредитним договором №ОД13/02/2008/840-Е/208 від 28.02.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачкою, а також право іпотекодержателя за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. за реєстровим номером №300, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачкою від 28.02.2008 року.

Згідно договору іпотеки від 28.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 300, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , відповідачка з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №ОД13/02/2008/840-Е/208 від 28.02.2008 року передала в іпотеку земельну ділянку з земель сільськогосподарського призначення за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонатнської сільської ради, площею 0,10га, кадастровий номер: :01:001:0702.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.02.2022 року 297516569, на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0.10га, кадастровий номер: :01:001:0702 зареєстровано обтяження 41200707 від 26.03.2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП НОМЕР_2 виданої 26.03.2021 року Другим Малиновським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору .

За змістом частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Положеннями частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 08.04.2020 року № GL3N016222 є іпотекодержателем предмету іпотеки та позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, тому це є підставою для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне та першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями.

Окрім того, права та вимоги позивача, як іпотекодержателя, були зареєстровані за ним значно раніше, ніж накладено арешт, а тому право іпотекодержателя є пріоритетним відносно інших прав і ніяких перешкод у реалізації права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не існує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що збереження арешту на нерухоме майно обмежує права позивача (іпотекодержателя) щодо вільного розпорядження майном, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту нерухомого майна (предмет іпотеки).

Згідно ч. 1 ст.81,89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, з`ясувавши права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його прав та інтересів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 1, 3, 33 ЦК України, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешти з майна: номер запису про обтяження: 41200707, дата державної реєстрації: 26.03.2021 року, арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, виданий 26.03.2021, видавник: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () судовий збір в розмірі 2 481,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров