РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Ярмольчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2606 (дві тисячі шістсот шість) доларів США 36 (тридцять шість) центів США. Судові витрати покласти на відповідача - ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтували наступними доводами. 27 липня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 308437390 від 27 липня 2022 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN : № НОМЕР_1 , у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International:Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 5 423,05 доларів США, замість правильної суми коштів 54,23 доларів США, за трьома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 224 027,19 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США.

Отже, різниця 5 423,05 доларів США та 54,23 доларів США, яка становить 5 368,82 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2606,36 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов у межах його доводів. Просив позов задовольнити повністю. Підтримав подану відповідь на відзив. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ярмольчук В.С. позовні вимоги не визнав. Підтримав поданий до суду відповідачем відзив згідно якого просив у задоволенні позову Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що 27.07.2022 року на підставі його Заяви банком відкрито поточний рахунок у форматі IBAN у валюті долар США. До рахунку випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue.

В межах цього договору банк надає відповідачу послуги, зокрема, з обміну валюти.

В межах договору позивач надав для ОСОБА_2 пропозицію (оферта) щодо обміну валюти, а саме обміняти малагасійський аріарі (MGA) на долари США за курсом, який виставлений банком. Він прийняв цю пропозицію (акцепт). Курс виставлений банком. З цією метою він надав банку розпорядження на обмін валюти. Банк прийняв його розпорядження та придбав для нього долари США згідно курсу, який він сам перед цим запропонував. Отже пропозиція банку не лише надана, а і прийнята та виконана банком.

Покликання банку на те, що він мав зарахувати кошти на його рахунок протягом тридцяти хвилин і це якось вплинуло на можливість його перевірити трансакцію, не заслуговує на увагу. Адже це банк запропонував йому таку послугу, а тому банк усвідомлює наслідки такої послуги, бере за таку послугу збільшену комісію за обслуговування. Жодних претензій до компанії Euronet USA LLC, яка управляє транзакціями за платіжними картками, позивач не пред`являв. Також не пред`являлося претензій і до МПС Visa.

Є безпідставним покликання позивача, що виник технічний (несанкціонований) овердрафт. Відсутні були правові підстави для корегування операцій по його рахунку та списання коштів.

Не заслуговує на увагу покликання позивача, як підставу стягнення коштів, на ст. 1212 ЦК України. Для застосування цієї статті позивач мав би довести, що він набув майно (кошти) без достатньої правової допомоги. Жодного доказу на ствердження такого висновку не надано. В позові позивач сам вказує, що помилку допустив оператор платіжної системи. При цьому жодних претензій до розробника програмного забезпечення не висуває. Вважає, що саме на відповідача покладена відповідальність помилкові платіжні операції. Платник несе відповідальність лише в разі за відповідність наданої інформації. Вся інформація, яка була надана ним для банку повністю відповідала суті інформації. Жодних правових та фактичних підстав для покладення на нього відповідальності за дії банку чи третіх осіб, не має.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просять задовольнити їхній позов з огляду на те, що заявлені у відзиві Відповідачем вимоги та викладені обставини, їх обґрунтування, суперечать нормам матеріального та процесуального права, а викладені відомості стосовно фактичних обставин справи взагалі є недостовірними, оскільки суперечать і не узгоджуються з ними, не підтверджені жодним доказом.

До відповіді на відзив позивачем було долучено письмові докази, а саме: лист - запит AT «ПУМБ» до «TransferGo» № КНО-14.6/310від 20.09.2023 щодо переказів з аканту TRANSFERGO Nikitchuk Viktor за 24 вересня 2022 року на платіжну картку НОМЕР_2 ; лист - відповідь «TransferGo» від 20.09.2023 щодо переказів з аканту TRANSFERGO Nikitchuk Viktor за 24 вересня 2022 року на платіжну картку НОМЕР_2 , електронних документів щодо його відправлення «TransferGo» та отримання АТ «ПУМБ»; роздруківка відомостей з систем Банку за 24 вересня 2022 року щодо доступу до інтернет-банкінгу ПУМБ-онлайн з використанням IP - адреси НОМЕР_3 , які були оглянуті в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.07.2023 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначений розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалами суду від 14.08.2023 р., 23.02.2024 р. постановлено здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 27 липня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 308437390 від 27 липня 2022 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN : № НОМЕР_1 , у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки . До поточного рахунку на ім`я ОСОБА_2 випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. Встановлено, що 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача ОСОБА_2 помилково зараховані кошти в розмірі 5 423,05 доларів США, замість правильної суми коштів 54,23 доларів США, за трьома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 224 027,19 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International ( МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet .

Таким чином,встановлено, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за трьома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 22 402 719,00 MGA (двадцять два мільйони чотириста дві тисячі сімсот дев`ятнадцять малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 224 027,19 MGA (двісті двадцять чотири тисячі двадцять сім малагасійських аріарі дев`ятнадцять сантимів).

Згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на лист - запит AT «ПУМБ» підтверджується, що три перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача НОМЕР_2 , ініційовані платником 24 вересня 2022 року о 20:15:47, 24 вересня 2022 року о 20:19:23 та 24 вересня 2022 року о 20:33:43, на суму загальну 224 027,19 MGA, а не на суму 22 402 719,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по трьом переказам на суму загальну 224 027,19 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.

Таким чином, від МПС Visa AT «ПУМБ» за даними трьома переказами отримано лише 54,23 доларів США, що значно менше загальної суми 5 423,05 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки.

Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 5 368,82 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) доларів США 82 (вісімдесят два) центи США (різниця між 5 423,05 доларів США та 54,23 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується : 1. Випискою по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 ) ;Звітом по рахунку № НОМЕР_1 у валюті долар США ; Листом компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками ; Листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року . Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Встановлено, що після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2606 (дві тисячі шістсот шість) доларів США 36 (тридцять шість) центів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листами від 28 жовтня 2022 року за вихідним № КНО-967 та від 19 грудня 2022 року за вихідним № КНО-1202 AT «ПУМБ», з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу вимоги про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, які повернулись до Банку з поштового відділення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на дату звернення AT «ПУМБ» до суду отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 2606,36 доларів США у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуто. Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч.ч.1-3 ст.1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту.

Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами Несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на Картковий рахунок Клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, і Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору.

Оскільки, як було встановлено судом, після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 2606,36 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача помилково зараховано грошові кошти за одним переказом у стократному розмірі від ініційованої суми операції, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти AT «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги про повернення безпідставно набутого майна.

Таким чином, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 5 368,82 доларів США, з яких 2606,36 доларів США не повернуто відповідачем та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі №202/7994/17-ц. Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок вкладений у постановах Верховного Суду : від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19; від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18; від 01 квітня 2019 року у справі № 2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду : від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20; від 08 вересня 2021 року у справі № 206/ 2212/18; від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18; від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №202/7994/17-ц. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч. 1).

У ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 12 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обв`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17). Згідноч.2 ст. 76 ЦПК 2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 даної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положенням ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів доведені належними та достовірними доказами, відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження доводів представника відповідача, що його довірителем була проведена банківська операція з обміну коштів розмір яких після обміну становив 5423,05 дол.США, які були зараховані на рахунок відповідача, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2864, 00 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2606 (дві тисячі шістсот шість) доларів США 36 (тридцять шість) центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" понесені судові витрати в сумі 2864 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . Повний текст рішення виготовлено 06.03.2024

Суддя О.В.Панас