Справа № 444/948/21
Провадження № 6/444/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Огородник І.І. про відстрочення виконання Постанови Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 р. у справі 444/948/21 на строк до 05.12.2024 р., -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Огородник І.І. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання Постанови Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 р. у справі 444/948/21 на строк до 05.12.2024 р.

В обгрунтування своїх вимог покликається на наступне.

05 грудня 2023 року Львівським апеляційним судом винесено Постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20.03.2023 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані №8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеної Постанови Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 444/948/21.

12.01.2024 р. старшим державним виконавцем Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області відкрито виконавче провадження № 74131145 з примусового виконання вищезазначеної оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані № 8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

Надано боржнику ОСОБА_1 десять робочих днів для її виконання.

Таким чином, виконання рішення передбачає обов`язок боржника ОСОБА_1 особисто вчинити певні дії здійснити комплекс будівельних робіт спрямованих на зміну технічного стану як власних приміщень, так і будівлі АДРЕСА_1 вцілому.

Однак, боржник ОСОБА_1 станом на даний час перебуває на лікуванні закордоном в Італійській Республіці, куди виїхав ще 02.12.2023 р. У зв`язку із важким захворюванням ОСОБА_1 є нетранспортабельним, будь-яке перевезення такого навіть каретою швидкої допомоги є абсолютно протипоказаним.

Зі своєю патологією ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в онкодиспансері м. Кальярі з прогнозованим періодом лікування 10 місяців.

Отже, для боржника ОСОБА_1 , існує ризик настання істотних негативних наслідків за обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання ним судового рішення, а тому просила заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Жовківського ВДВС у Львівському районі подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Разом з тим до суду звернулася з рядом клопотань адвокат Манукян М.А. як представник позивача ОСОБА_2 .

Зокрема просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в Сколівському районному суді Львівської області в іншій справі, а також просить витребувати інформацію про перетин державного кордону гр. ОСОБА_1 так як має сумніви у правдивості усіх поданих документів заявником.

Суд вивчивши подані клопотання вважає, що такі не підлягають розгляду6 виходячи з наступного.

Подаючи вказані клопотання адвокатом Манукян М.А. не представлено суду жодних доказів участі у справі як представника ОСОБА_2 , отже повноваження на її участь у даній справі відсутні, суду такі не надані, а тому і право на звернення з такими відсутні.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

А тому, зважаючи на обмежений строк розгляду справи, належне повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може зокрема відстрочити виконання рішення.

Ч. 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою зокрема для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Судом встановлено наступне.

05 грудня 2023 року Львівським апеляційним судом винесено Постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20.03.2023 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задоволено.

ОСОБА_1 зобов`язано усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані №8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеної Постанови Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 444/948/21.

12.01.2024 р. старшим державним виконавцем Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області відкрито виконавче провадження № 74131145 з примусового виконання вищезазначеної оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень, позначених на поверховому плані №8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

Надано боржнику ОСОБА_1 десять робочих днів для її виконання.

Отже, виконання рішення передбачає обов`язок боржника ОСОБА_1 особисто вчинити певні дії здійснити комплекс будівельних робіт спрямованих на зміну технічного стану як власних приміщень, так і будівлі АДРЕСА_1 вцілому.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 станом на даний час перебуває на лікуванні за кордоном в Італійській Республіці, куди виїхав 02.12.2023 р., що стверджується матеріалами справи.

У зв`язку із важким захворюванням ОСОБА_1 є нетранспортабельним, будь-яке перевезення такого навіть каретою швидкої допомоги є абсолютно протипоказаним, що вбачається із довідки про нетранспортабельність.

Також із вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в онкодиспансері м. Кальярі з прогнозованим періодом лікування 10 місяців.

Таким чином, важка хвороба ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, перебування його на лікуванні закордоном та його нетранспортабельність об`єктивно роблять неможливим виконання ним судового рішення у визначений строк.

Разом з тим, невиконання рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, тягне за собою накладення штрафів, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», аж до повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, для боржника ОСОБА_1 , існує ризик настання істотних негативних наслідків за обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання ним судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, зазначенол, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на наведене, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору та його тяжке захворювання, суд приходить до висновку про відстрочення виконання рішення суду на строк одного року з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись статтями 4, 13, 15, 23, 81, ч.2 ст. 247, статтями 258, 259, 260, 261, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Відстрочити виконання Постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року на строк до 05 грудня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.