Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8121/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Кашуба А.В.

секретар судових засідань Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом. Позивачка просить суд скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , який накладений в рамках усіх виконавчих проваджень по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 04.11.2010 №2-861/10, шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон обтяжень з реєстраційним номером 24071442, та 11169423.

Позов обґрунтовано тим, що 14.12.2006 між позивачкою та АТ КБ Приватбанк було укладено кредитний договір №К088/06/Ф строком до 13.12.2009. Для забезпечення зобов`язання 15.12.2006 між позивачкою та ПАТ КБ Приватбанк було укладено договір іпотеки, предметом якого стало приміщення складу площею 408,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . Рішенням Виноградівського районного суду від 04.11.2010 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 754215,23 грн та судові витрати. Видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 06.12.2017 у рамках виконавчого провадження із виконання вказаного судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Позивачка стверджує, що повністю погасила борг перед АТ КБ Приватбанк поза межами виконавчого провадження. Відповідач не має претензій до позичальника, обтяження по іпотеці знято. Однак виявилося, що обтяження та арешти на майно ОСОБА_1 , які накладені державними виконавцями Виноградівського відділу ДВС не зняті. Зокрема, це обтяження у Єдиному реєстрі заборон з реєстраційними номерами 24071442, та 11169423. 20.06.2023 позивачка звернулася до Виноградівського відділу ДВС із заявою про зняття арешту, проте їй було відмовлено у зв`язку із тим, що підстави відсутні, виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач подав відзив, за змістом якого відповідач заперечує, що його діяннями порушено права позивачки, або їй завдано шкоди, тому відповідач вважає, що не є належним відповідачем у справі. У зв`язку із цим відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позову до відповідача АТ КБ Приватбанк.

Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши доводи відзиву, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 14.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К088-06/Ф строком до 13.12.2009 року, згідно якого позивачка отримала кредит в розмірі (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Для забезпечення зобов`язання по кредитному договору 15 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. Предметом цього договору є надання іпотекодавцем ОСОБА_1 в іпотеку приміщення матеріально-технічного складу площею 408.4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

За Договором іпотеки від 12.03.2007 року було забезпечено виконання зобов"язань ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору від 14.12.2006 К008-06/Ф та додаткової угоди №1 від 21.02.2007 до цього кредитного договору - предметом іпотеки став житловий будинок загальною площею 87.6 кв.м по АДРЕСА_2 (а.с.12-13).

Рішенням Виноградівського районного суду від 04 листопада 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 754 215.23 гривень та судові витрати у розмірі 1820 гривень. 13 травня 2011 року Виноградівським судом видано виконавчий лист № 2-861/10, який скеровано відповідачем на виконання до ВДВС Виноградівського РУЮ. 08.05.2014 року відносно ОСОБА_1 та інших боржників винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

06.06.2017 року відповідач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

12.06.2019 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 06.06 2017 року про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа відмовлено.

04.12.2017 року державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (теперішня назва Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Чейпеш М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55287892 (а.с.22).

Постановою державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.12.2017 року винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.24-25)

Суд констатує, що обтяження було накладено державним виконавцем в інтересах стягувача АТ КБ Приватбанк, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором К008-06/Ф. Відтак, у спорі про актуальність обтяження АТ КБ Приватбанк є належним відповідачем.

З цієї точки зору доводи відзиву суд відхиляє.

29.05.2020 року на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем згідно постанови повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с.25).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.01.2023 року, що набрала законної сили (а.с.18-19), визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-861/10, виданий Виноградівським районним судом на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2011 року у цивільній справі № 2-861/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму у розмірі 754215.23 /сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять гривень 23 копійки/ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту цього судового рішення, за заявою стягувача у виконавчому листі №2-861/10 АТ КБ Приватбанк приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Зейкан В.Л. відкрив виконавче провадження постановою від 10.11.2022, виніс постанову про арешт коштів та про арешт майна.

У зв"язку із визнанням Ухвалою суду від 17.01.2023, виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець, зі слів позивача, скасував накладені його постановами арешти на майно боржника.

Між тим, Позивач довела, що повністю погасила борг перед АТ КБ "Приват Банк" поза межами виконавчого провадження. Відповідач претензій по заборгованості до боржниці не має, обтяження по іпотеці знято.

Суд констатує, що обтяження, накладені державними виконавцями Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчих проваджень, не зняті. Зокрема, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження : -реєстраційний номер обтяження № 24071442 , яке зареєстроване на підставі постанови про арешт нерухомого майна , серія та номер : 55287892 від 06.12.2017 року, виданої державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М.,

- реєстраційний номер обтяження: 11169423 дата та час реєстрації: 2011-05-13 17:14:47 зареєстровано реєстратором «Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на невизначене та все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, серія та номер документа : 26450459 від 12.05.2011 року, виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Максимець А.В.

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернулись із заявою про зняття арешту та обтяжень до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Їй відмовлено у знятті арешту по тій причині, що виконавчий документ про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк» на примусовому виконанні не перебуває, а тому підстави визначені у статті 59 закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту та скасування заходів примусового виконання рішення суду відсутні. Рекомендовано звернутись до суду. (а.с.28-29)

Таким чином, арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 року у справі № 643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі №911/1247/18 (провадження № 12-99гс19).

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає доведеним, що правова підстава для накладення арешту відпала, право власності позивача зазнає у зв`язку із цим порушення та підлягає судовому захисту та відновленню шляхом зняття арешту.

Судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на позивача, оскільки справу вирішено в його інтересах та про такий спосіб розподілу судових витрат просив позивач у письмовій заяві. Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1083,60 грн, який слід покласти на позивача. Відомості про інші судові витрати відсутні. Позивач не зробив заяву про подання доказів про понесення інших судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_3 , яке накладено в рамках усіх виконавчих проваджень по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 04 листопада 2010 року (справа 2-861/10), шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень:

- реєстраційний номер обтяження № 24071442 , яке зареєстроване на підставі постанови про арешт нерухомого майна , серія та номер : 55287892 від 06.12.2017 року, виданої державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (теперішня назва Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Чейпеш М.М.;

- реєстраційний номер обтяження : 11169423 дата та час реєстрації: 2011-05-13 17:14:47 зареєстровано реєстратором «Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на невизначене та все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження , серія та номер документа : 26450459 від 12.05.2011 року , виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (теперішня назва Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Максимець А.В.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба