Єдиний унікальний номер 142/691/23
Номер провадження 2/142/114/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

11 березня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований 04 червня 2011 року між, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконкомом Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження № 2.

В обгрутування позовних вимог зазначає, що 04 червня 2011 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в книзі реєстрації актів про одруження виконкомом Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області було зроблено відповідний актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Позивач зазначає, що спільне життя з Відповідачем не склалося чере різні погляди на сімейне життя та обов`язки, зникнення почуттів любові, через що в їхній сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Позивач вказує, що наразі їх з відповідачем, окрім спільних дітей нічого не об`єднує та можливості зберегти їхню сім`ю немає, вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, мало спілкуються, не ведуть спільного господарства, їхня сім`я існує лише формально, на примирення позивач не згодна. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому його слід розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 18 грудня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

26 грудня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 1943 від 21 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2024 року.

23 січня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання було відкладено на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11 березня 2024 року не з`явилась, проте на адресу суду від позивача надійшли заяви, в яких вона просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить після розірання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_5 ".

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, про дату час та місце судових засідань, призначених на 23 січня 2024 року та 23 лютого 2024 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення №450 та № 457, будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :