Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2104/21
Провадження № 2/553/43/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом, -

УСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом. Позивач просить: скасувати рішення комісії, оформлене протоколом № 12 від 10.03.2021 по розгляду акту про порушення № 00002881 в 19.01.2021, за таких підстав:

- розгляд акту про порушення відбувся без повідомлення позивача з порушенням вимог п. 8.2.6 Постанови НКРЕКП № 312;

- не дотримання міжповірочного інтервалу струмовимірювальних кліщів Е321.3 № 1907418, і, відповідно, законодавча заборона застосування такої вимірювальної техніки, а тому дані струмовимірювальні кліщі не можуть слугувати для підтвердження вказаного в акті порушення;

- представники МЕМ мали доступ до всіх струмоприймачів, знаходилися на території домоволодіння і їм ніхто не чинив перешкод і в той же час вони не перевірили, яким чином позивач користується електроенергією, які електроприлади включені. Проводи, які, начебто, були поза обліком не підключені до електроприладів і якихось підтверджень цьому немає;

- при прийнятті рішення неправильно застосований розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оскільки контрольний огляд не проводився з 2016 р., то розрахунок збитків потрібно проводити не за 12 місяців, а за 6 місяців.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

21.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в якому представник вказує на правомірність складання акту та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

23.09.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про об`єднання первісного позову ОСОБА_1 до Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом, з зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено.

11.05.2023 року від представника позивача адвоката Бибика В.А. надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного та уточнення позовних вимог. Просить замінити неналежного відповідача Полтавську філію міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» належним відповідачем - Акціонерне товариство «Полтаваобленерго». Уточнити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: скасувати рішення Полтавської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлене «Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» № 12 від 10.03.2021 р. на підставі акту про порушення № 00002881 від 19.01.2021 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача Полтавську філію міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на належного відповідача АТ «Полтаваобленерго» (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

10.08.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про залучення доказів до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом та фотографіями.

31.08.2023 року від представника позивача адвоката Бибика В.А. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи відомостей про технічні характеристики приладу Е321.3 (КРАБ), показники якого використані при складанні оскаржуваного акту.

09.10.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява на виконання вимог суду про долучення свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «кліщі струмові Е321.3 (КРАБ)».

11.10.2023 року від представника позивача адвоката Бибика В.А. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи відомостей про технічні характеристики приладу ІРП-1Ф, показники якого використані на відеофайлі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бибик В.А. у судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили задовольнити. Представник позивача вказав, що акт складений з відповідними порушеннями, ті відомості, які в ньому зазначені, не відповідають дійсності. Представник позивача вказав на ряд недоліків та зауважень при складанні акту про порушення, а саме:

1) в акті про порушення міститься недолік стосовно дати складання вказано 2020 рік, коли перевірка проводилась в 2021 році;

2) у п. 4 акту вказано тип засобу вимірювальної техніки це Е321.3 (КРАБ), дата повірки 4 квартал 2019 року. Згідно норм чинного законодавства міжповірочний інтервал для струмовимірювальних кліщів становить 1 рік. В той же час, в акті про порушення вказано дату повірки 4 кв. 2019 року, тобто вказаний засіб пройшов повірку з пропущенням строку інтервалу цього вимірювання, тому він може видавати похибку чи взагалі інформацію, яка не відповідає дійсності;

3) розгляд комісії відбувся без присутності ОСОБА_1 , хоча він подавав заяву про неможливість з`явитись на визначену дату через погіршення здоров`я та просив відкласти на іншу дату з метою надання пояснень та доказів. Рішення винесли без нього, не надали можливість надати пояснення та докази;

4) вказав, що в акті прилад вказаний Е321.3, а на відео інший тип вимірювальної техніки ІРП-1Ф, про який в акті не вказано взагалі нічого.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначили, що в позові необхідно відмовити. Вказали, що в акті була дійсно описка стосовно року складання - 2020 року, замість вірного 2021 року. Також в акті здійснено описку стосовно дати повірки вимірювальної техніки Е321.3 стосовно 4 кварталу 2019 року. Те, що заміри проводили ІРП-1Ф, а в акті вказано інший прилад Е321.3, зазначене жодним чином не впливає на розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що ОСОБА_1 зазначала і Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у своєму листі. Надати на вимогу суду перелік приладів, які були на балансі АТ «Полтаваобленерго» на момент складення акту, не можуть. Відтак всі доводи представника позивача є безпідставними та не заслуговують на увагу. У зв`язку з цим, представники відповідача просять відмовити у задоволенні позову та покласти всі витрати на позивача.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30 березня 2005 року між Полтавською філією ВАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією за № 09080445-7. Предметом цього Договору є постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17 квітня 2019 року було змінено найменування ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

З 01.01.2019 року Споживач приєднався до публічних договорів приєднання на умовах Договору про користування електричною енергією № 09080445-7 від 30.05.2005 року і являється споживачем електричної енергії.

Споживач електричної енергії, це фізична особа, у томі числі фізична особа- підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання, а тому ОСОБА_1 користується електричною енергією за допомогою електрообладнання для задоволення потреб.

Згідно п. 3.2. Договору, споживач зобов`язується, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про користування електричною енергією, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача, відшкодовувати вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку у разі його пошкодження, витрати або неправильної роботи з вини Споживача.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, втручання в роботу приладу обліку тощо.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ) визначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок. Нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

19.01.2021 року під час проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Палішко С.В., ОСОБА_5 , за участю споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунаних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ), а саме - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ввідного кабелю (Т1), до навантаження житлового будинку. Що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, а спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що працює на посаді провідного інженера служби технічного аудиту в АТ «Полтаваобленерго». Вказав, що 19.01.2021 року ним та колегою ОСОБА_5 проводились заходи по м. Полтава. Вказав, що в акті «у шапці» допущено помилку стосовно року складення акту (вказано помилково 2020 рік). При проведенні заходів було виміряно навантаження на лінії 2. Далі працівники пішли по лінії, по побутовим споживачам, будинках і встановили навантаження порядку 37 ампер у громадянина ОСОБА_1 , житловий будинок, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Навантаження виміряли штангою на опорі. Міряли на підстанціях, на лініях, далі по будинках. Навантаження в амперах залежить від того, скільки включено струмоприймачів в електромережу у будинку. Як приклад, на 37 амперів, має бути включено 6-7 кондиціонерів. У гр. ОСОБА_7 було істотне навантаження. ОСОБА_7 вийшов, провів до лічильника, працівники оглянули лічильник. Виявили, що на лічильнику навантаження не істотне 0,3 ампера і 0,7 ампера. Далі відключили від нього комутаційний апарат, який перед лічильником, і перевіряли внутрішню електропроводку в приміщенні підвалу. Виявили самовільне підключення у підвалі. Було виявлено 2 автомати, які були під напругою, і провід скручений. На відео є індикатор двохполісний, який показує, що є напруга. Потім по підвалу кабель йде в штукатурці (прокладений і заштукатурений). Там були сліди, видно що штукатурка не з побудови будинку. При частковому демонтажі було виявлено, що від ввідного кабелю йде відпайка. Далі споживач не допустив працівників дивитись по струмоприймачам. Фото та відео підтвердження зазначеному є. Вказав, що на фотографії зображений не струмовирівнювальний кліщ (не Е321.3). На фотографіях зображений двохполюсний індикатор, який був застосований у даному випадку для встановлення наявності чи відсутності напруги в підвалі. Індикатори показали, що наявна мережа. Фотографія чорно-біла, на відео видно краще стосовно індикаторів. В акті вказано, що до нього додаються фото- та відеоматеріали зроблені на вбудованому камеру телефону Samsung. Вказав, що повірка Е321.3 має проводитись один раз на рік. Згідно того, що вказано в акті, повірка прострочена, але це жодним чином не впливає на розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Принцип роботи кліщів вимірювання навантаження струму в мережі. Процедура їх застосування на етапі необхідності, коли виявлено від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника (п. 4 акту результати проведення вимірів). В акті зазначені струми, які вимірювались струмовимірювальним кліщем, які зазначені типом вимірювальної техніки, в порівнянні з лічильником.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що працює на посаді інженера служби технічного аудиту в АТ «Полтаваобленерго». Вказав, що було виявлене самовільне підключення. Для цього було здійснено заміри на лініях ТП542 19.01.2021 року. Підійшовши до адреси АДРЕСА_1 , було виявлене навантаження на лінії даного споживача. Далі споживач провів до електролічильника. Лічильник знаходився в шафі підвалу будинку. Там прослідковували вихідний кабель і перевіряли внутрішню електропроводку. Підключивши ввідний автомат, перевіряли внутрішньобудинкову мережу та розетки. І виявили на вікні в кімнаті автомати, на яких була зафіксована напруга при відключеному ввідному автоматі, чого бути не може. Виявлене самовільне підключення було через врізку ввідного кабелю у стіні і потім кабель відходив до сусідньої кімнати. Підключення було заховане під штукатуркою, яка має відмінності від кольору стін. Тому довелося частково демонтувати частину штукатурки. Відеозйомка велась і робились фотографії. Відеозйомку ОСОБА_5 проводив особисто на телефон. Даний запис було здано разом з актом про порушення комісії по розгляду актів.

Допитаний повторно в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що зображеним на відео приладом здійснювалось вимірювання напруги, який показав її наявність. Вказав, що прилад має назву ІРП-1Ф, це інший прилад, а не Е321.3, як вказано в акті. ІРП-1Ф в акт не внесений. Проводили вимірювання і приладом Е321.3, і ІРП-1Ф, але відео підтвердження на Е321.3 немає. Свідок вказав, що коли проводилась повірка приладу Е321.3 він не пам`ятає. З приводу приладу ІРП-1Ф немає інформації про проведення дати повірки. Свідок вказав, що відомості по ІРП-1Ф нікуди не вносились. Іншого відеозапису немає.

Представники відповідача в судовому засіданні від виклику та допиту свідка ОСОБА_8 відмовились, вказали, що на даний час він не працює в АТ «Полтаваобленерго».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, показаннями свідків та поясненнями представників відповідача, що на арк. 1 вказаного акту міститься недолік стосовно дати складання вказано 2020 рік, коли перевірка проводилась в 2021 році (а.с. 6). Тому доводи представника позивача в даній частині заслуговують уваги.

Також заслуговують уваги доводи представника позивача стосовно того, що у п. 4 акту вказано тип засобу вимірювальної техніки це Е321.3 (КРАБ), дата повірки 4 квартал 2019 року. Згідно норм чинного законодавства міжповірочний інтервал для струмовимірювальних кліщів становить 1 рік. В акті про порушення вказано дату повірки 4 кв. 2019 року, тобто вказаний засіб пройшов повірку з пропущенням строку інтервалу цього вимірювання, тому він може видавати похибку чи взагалі інформацію, яка не відповідає дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно Наказу «Міністерство економічного розвитку і торгівлі України» від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для струмовимірювальних кліщів становить 1 рік (п. 67).

У судовому засіданні встановлено, що у п. 4 вказаного акту зазначено типи засобу вимірювальної техніки «штангенциркуль» та «Е321.3». Натомість представниками відповідача надано 3 диски з відеозаписами (а.с. 84, 105, 231), на яких чітко зафіксовано, що при перевірці використано інший засіб вимірювальної техніки «ІРП-1Ф», про який не вказано в акті. Також згідно фотографій, наданих представниками відповідача зафіксовано, що при перевірці використовувався двохполюсний індикатор (а.с. 50-51), про який теж нічого не вказано в акті.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, чинних на момент складання акта про порушення та протоколу засідання комісії відносно позивача у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Надати на вимогу суду перелік приладів, які були на балансі АТ «Полтаваобленерго» на момент складення акту, представники відповідача вказали у судовому засіданні, що не можуть. Інформації стосовно сертифікованості та дати останньої повірки типу засобу вимірювальної техніки «ІРП-1Ф», використаної при складанні акту, суду також не надано.

Посилання представника позивача на ту обставину, що до перевірки представниками АТ «Полтаваобленерго» приміщення позивача за допомогою несертифікованого пристрою, який є у наявності у працівників відповідача, було зафіксовано факт самовільного підключення, що фактично стало передумовою складання акту, є слушними. Такі обставини підтверджені наявними матеріалами справи, поясненнями представників відповідача та показаннями свідків, а посилання на здійснення відповідного вимірювання несертифікованим пристроєм є обґрунтованими та приймаються до уваги.

Суд критично відноситься до самого факту наявності у приміщенні позивача пристосувань, однак погоджується з доводами представника позивача про те, що наявність у приміщенні пристроїв саме по собі не свідчить про їх використання, оскільки для цього повинні існувати належні докази.

Посилання представника позивача на недоліки при складанні акту знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме:

1) року складання (2020, замість 2021);

2) вказаний засіб Е321.3 (КРАБ), дата повірки 4 квартал 2019 року, яка є протермінованою;

3) у п. 4 вказаного акту зазначено типи засобу вимірювальної техніки «штангенциркуль» та «Е321.3», натомість використовувались інші «ІРП-1Ф» та двохполюсний індикатор;

4) не надано доказів сетрифікованості та дати останньої повірки «ІРП-1Ф».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

У постанові від 14.07.2020 у справі № 910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

З наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, як того вимагають ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом, задовольнити.

Скасувати рішення Полтавської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлене «Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» № 12 від 10.03.2021 р. на підставі акту про порушення № 00002881 від 19.01.2021 р.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук