Справа № 157/1841/23
Провадження №2/157/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бельського І.В.,

представника відповідача адвоката Федчика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню (неустойку) у розмірі 9580 грн 34 коп. за прострочення сплати аліментів на її утримання та на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і судові витрати.

Ухвалою судді від 5 жовтня 2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Після початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду 5 березня 2024 року клопотання, у якому просить постановити судове рішення, котрим поновити пропущений строк спрощеного позовного провадження, та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головного державного виконавця Камінь-Каширського РВ ДВС ЗМУ МЮ Куцика Святослава Юрійовича. В обґрунтування клопотання зазначає, що з розрахунку пені за прострочення зі сплати аліментів, який складений нею на підставі документів про надходження платежів зі сплати аліментів, аліменти не сплачувалися в січні, лютому, травні-липні 2023 року включно. В січні, лютому зазначеного року аліменти не сплачувалися відповідачем у справі ОСОБА_2 , який на той час не працював. Відповідно до наказу від 27 березня 2023 року № 45-ос, з 28 березня 2023 року відповідача ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду майстра лісу КП (3213) Велико-Обзирського лісництва філії «Камінь-Каширське лісове господарство ДСГП «Ліси України» з оплатою в розмірі 15390 грн. Ці дані не заперечує сам відповідач у відзиві на позов. У квітні 2023 року ОСОБА_4 повідомив державного виконавця ОСОБА_5 про влаштування на роботу. У свою чергу ОСОБА_6 повідомив відповідача ОСОБА_2 про те, що надалі сплачувати йому аліменти не потрібно, оскільки виконавчі листи для виконання будуть направлені за місцем його роботи. В той же час, ОСОБА_6 постанови про звернення стягнення на заробітну плату відповідача зі сплати аліментів на неї (позивачки) надіслав за місцем роботи відповідача тільки 30.06.2023. Стосовно сина ОСОБА_3 , то така постанова була надіслана туди ж само, тільки 05.07.2023. Про надіслання цих постанов за місцем роботи відповідача ОСОБА_6 її (позивачку) не повідомив. Зміст цих постанов їй став відомий тільки з відзиву відповідача ОСОБА_4 на позов. Таким чином, відповідач має сплатити пеню в розмірі 227 грн 40 коп. за 15 днів січня 2023 року, та лютий цього ж року в розмірі 877 грн 24 коп., а всього 1104 грн 64 коп. за несплату аліментів її синові у вказаному періоді. За цей же період має сплатити їй пеню в розмірі 552 грн 46 коп., а разом розмір пені складає 1657 грн 10 коп. Що стосується ОСОБА_6 , то внаслідок несвоєчасного надіслання ним виконавчих листів за місцем роботи відповідача ОСОБА_4 , останнім не сплачено аліменти у травні - липні, чим заподіяно шкоду на загальну суму 6572 грн 90 коп. Оскільки розрахунки Куцика зі сплати аліментів неточні, тому вони складені нею на підставі документів про оплату аліментів, які їй надходили. В цьому зв`язку виникла необхідність залучення до справи ОСОБА_5 у якості співвідповідача.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бельський І.В. у судовому засіданні підтримали подане клопотання, з викладених у ньому підстав і просили залучити до участі у справі як співвідповідача Головного державного виконавця Камінь-Каширського РВ ДВС ЗМУ МЮ Куцика Святослава Юрійовича.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивачки та пояснив, що нормами чинного законодавства не передбачено такого поняття як поновлення пропущеного строку спрощеного позовного провадження та участь у справі кількох відповідачів допускається, виходячи із змісту ст. 50 ЦПК України, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Однак з клопотання позивачки вбачається, що її вимоги до відповідача та державного виконавця мають різну правову природу, та, крім того, оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців здійснюється у справах адміністративного провадження та шкода завдана службовими особи органу державної влади відшкодовується виключно державою, незалежно від вини цієї особи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, які клопотання підтримали, представника відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом зазначеної правової норми співвідповідача може бути залучено до участі у справі за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, а після спливу цього строку виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Як вбачається зі змісту поданого позивачкою клопотання, підстави залучення державного виконавця як співвідповідача їй стали відомі з відзиву відповідача, тобто до початку першого судового засідання.

Однак, клопотання про залучення співвідповідача заявлено позивачкою та її представником після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

При цьому у зазначеному клопотанні позивачка просить поновити пропущений строк спрощеного позовного провадження, що нормами ЦПК України не передбачено.

Крім того, статтею 50 ЦПК України встановлено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 регулюються нормами СК України. В той же час, положення цього кодексу не поширюються на правовідносини, пов`язані із здійсненням державним виконавцем примусового виконання судових рішень, допущення державним виконавцем бездіяльності тощо.

Як на підставу для задоволення позову, пред`явленого до ОСОБА_7 позивачка посилається на виникнення заборгованості зі сплати аліментів з вини останнього. Предметом цього позову є вимога про стягнення з ОСОБА_7 неустойки (пені) у зв`язку з виникненням зазначеної заборгованості.

Залучення до участі у справі як співвідповідача Головного державного виконавця Камінь-Каширського РВ ДВС ЗМУ МЮ Куцика Святослава Юрійовича, про що позивачкою заявлено клопотання після початку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження по суті, з посиланням у цьому клопотанні на бездіяльність державного виконавця, може потягнути за собою одночасну зміну підстави і предмету позову, що згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України є недопустимим, оскільки позивач має право змінити або підставу позову, або предмет позову, та у встановлені ЦПК України строки.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку спрощеного позовного провадження та залучення як співвідповідача Головного державного виконавця Камінь-Каширського РВ ДВС ЗМУ МЮ Куцика С.Ю. відсутні

Керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку спрощеного позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів як співвідповідача головного державного виконавця Камінь-Каширського РВ ДВС ЗМУ МЮ України Куцика Святослава Юрійовича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 25 березня 2024 року.

Головуючий: О.В. Антонюк