Справа № 309/642/24
Провадження № 2/309/141/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустської державної нотаріальної контори, про скасування заборони на відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачі є власниками житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях (по 1/2 частині) на підставі договору купівлі - продажу від 28.05.1985 р. №1772, про що внесено запис в реєстрову книгу підприємства № 3 під №1222.

У грудні місяці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власники житлового будинку звернулися до Центру надання адміністративних послуг Хустської міської ради з питання реєстрації місця проживання дитини за адресою АДРЕСА_1 , тоді їм було повідомлено, що будинок внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3982363 від 02.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, від 31.05.1995 року Хустським відділенням Ощадбанком.

Об`єкт обтяження: не визначено, не вказано, адреса АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що обтяження №3982363 на належний їм житловий будинок у АДРЕСА_1 накладено помилково та має бути знято з огляду на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 28.05.1985 р. №1772, про що внесено запис в реєстрову книгу підприємства №3 під №1222, що підтверджується договором купівлі-продажу та довідкою Хустського державного підприємства технічної інвентаризації №1768 від 29.01.2024 р. Будинок з надвірними побудовами, за адресою АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 зареєстровано станом на 01.01.2013 р. за гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях (по 1/2 частині).

Громадянка ОСОБА_3 ніколи не була зареєстрована та не проживала за адресою АДРЕСА_1 , яку позивачі не знають.

Беручи до уваги вище зазначене, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд ухвалити рішення, яким скасувати обтяження нерухомого майна реєстраційний номер 3982363 зареєстроване 02.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 31.05.1995 р. Хустського відділення Ощадбанку. Об`єкт обтяження будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по 1/2 частинах.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори не з`явився, подавши до суду заяву в якій зазначив, що заперечень щодо задоволення позову немає.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати обтяження нерухомого майна реєстраційний номер 3982363 зареєстроване 02.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 31.05.1995 р. Хустського відділення Ощадбанку. Об`єкт обтяження будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по 1/2 частинах.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.