overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5864/24
Провадження № 2/127/696/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.03.2024 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/361/24
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський плитковий завод» та ПАТ «Харківський тракторний завод», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

учасники судового розгляду: представник ПрАТ «ХПЗ» Захаров В.В., представник АТ «ХТЗ» Бачіашвілі М.О.

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Харківський плитковий завод» та ПАТ «Харківський тракторний завод» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Харківський плитковий завод» та ПАТ «Харківський тракторний завод» на користь державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1500 грн., по 750 грн з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів з дня ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер справи 183/3240/22
Провадження № 2-др/183/14/24

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа "Новомосковська", Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа "Новомосковська", Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена і підписана 01 квітня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Як видно із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-17/2-1167 від 01.04.2024 року, у відділі відсутні дані відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 496/530/24
Провадження № 2/496/1312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до судуз позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року, справу № 496/530/24 було передано до провадження головуючому судді Портній О.П.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін.

До канцелярії суду 15.03.2024 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024 року.

Суддя О.П. Портна
Справа № 185/2879/24
Провадження № 2/185/2345/24
У Х В А Л А

про відкликання позовної заяви

01 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та встановлення юридичного факту.

22 березня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

25 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та встановлення юридичного факту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2271/24
провадження № 2-н/361/358/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ),-
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст.163, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 301/1160/24
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Дана позовна заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. від 01 квітня 2024 року по справі № 301/1151/24 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/1151/24 від 01.04.2024 року залишено без руху позовну заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 02 квітня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 686/5258/24
Провадження № 2/686/2775/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/5258/24 за позовом ТзОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 13 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 642/3110/19

провадження № 22-з/818/78/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", в інтересах якого діє Ходаковський Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, мотивувальну частину рішення в цій частині викладено в редакції цієї постанови. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" - скасовано. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" відмовлено в повному обсязі.

12 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", в інтересах якого діє Ходаковський Ю.В. подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", в інтересах якого діє Ходаковський Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 22 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 490/2080/24
н/п 2-н/490/470/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова