Провадження № 2/537/609/2024
Справа № 524/746/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 100000,00 гривень та судові витрати у справі.
В обґрунтування позову зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» (надалі за текстом - Позивач) перерахувало фізичній особі ОСОБА_2 (надалі за текстом Відповідач) за платіжним дорученням № 1 від 14.03.2022 р. 100 000,00 (сто тисяч грн.00 коп.) грн. з призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 2 від 14.03.2022 р. за березень 2022». Такі дії з боку ТОВ «Смарт Лайт Проджект» були обумовлені тим, що бухгалтерія, помилково вважаючи укладеними між ТОВ «Смарт Лайт Поджект» та фізичною особою ОСОБА_2 договору про поворотну фінансову допомогу, перерахувало останньому 14 березня 2022 року грошові кошти у загальній сумі 100 000,00 грн. У той же час, договір, який зазначено у призначенні платежу, між Позивачем і Відповідачем не укладено, їх істотні умови не узгоджено. Про відсутність наміру Позивача на безповоротну передачу та відповідно укладення договору дарування грошових коштів у загальній сумі 100 000,00 гривень свідчить призначення платежу, з яким кошти перераховані на банківський рахунок Відповідача: «зворотньо фінансова допомога…..». У той же час, поворотна фінансова допомога за своєю правовою природою є договором позики. Із системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства слідує, що договір позики між юридичною та фізичною особою є укладеним від моменту, коли сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та виконали дії з передання (отримання) предмету позики. У той же час, договірних зобов`язань у письмовій формі між Позивачем і Відповідачем на час здійснення платежів не існувало. У зв`язку із цим, враховуючи факт відсутності у Позивача грошових зобов`язань перед Відповідачем, вважаємо, що кошти в указаному розмірі одержані Відповідачем безпідставно. В даному випадку майном є грошові кошти, які були перераховані Позивачем на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжного доручення № 1 від 14.03.2022 р. 100 000,00 (сто тисяч грн.00 коп.) грн. з призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 2 від 14.03.2022 р. за березень 2022». Втім, зважаючи на те, що договір, на виконання якого були перераховані грошові кошти (навіть у спрощений спосіб) укладено не було, у Відповідача відсутні належні правові підстави володіння зазначеними грошовими коштами. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, приходимо до висновку, що Відповідач зобов`язаний був повернути грошові кошти у строк до 21.01.2024 та починаючи з 22.01.2024 відбулося прострочення виконання зобов`язання з повернення перерахованих помилково Позивачем коштів у сумі 100 000,00 грн. Враховуючи викладене вище, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 22.01.2022 року становить 100 000,00 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2024 відкрито провадження та призначено судове засідання, вирішено цивільну справу проводити у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, прохав суд задовольнити позов, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив.
Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомляв суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Судом встановлено, що ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» перерахувало ОСОБА_2 на рахунок № НОМЕР_2 зворотньо-фінансову допомогу згідно договору № 2 від 14.03.2022 за березень 2022 у розмірі 100000,00 грн.
Даний платіж ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» проведено відповідачу ОСОБА_2 помилково, про що неодноразово товариством повідомлялось відповідачу з проханням повернути безпідставно отримані кошти. Але кошти відповідачем повернуті не були, що змусило позивача звернутись в суд за захистом своїх порушених прав.
Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язна повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
В даному випадку суд виходить з того, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. від позивача, не повернув їх, тому з нього необхідно стягути суму безпідставно набутих грошових коштів та судовий збір за подання позовної заяви.
Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача фізичної особи ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212, 1214 ЦК України, ст.ст12,13,76,81,141,223,263-266, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення складено та проголошено 01.04.2024.
Суддя Маханьков О.В.