overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3816/24
Провадження № 2/752/3644/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 06.06.2024 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання позовної заяви із додатками.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право протягом 5 днів подати заперечення на відповідь на відзив (ст. 180 ЦПК України).

Роз`яснити третій особі право подати суду пояснення щодо позову або відзиву у строк 15 днів з моменту отримання відповідної заяви по суті (ст. 181 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення підготових/судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 177/435/24
Провадження № 2-сз/177/2/24
У Х В А Л А

12.03.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про повернення судового збору, -

встановив:

11.03.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 422,40 грн., сплаченого ним при поданні позову до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа №177/435/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у зв`язку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору позивачем за подання заяви підтверджено відповідною платіжною інструкцією від 23.02.2024 №3430, ухвалою суду від 06.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, ухвала суду станом на 12.03.2024 не оскаржена, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (юридична адреса: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, р/ НОМЕР_1 , ) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 3430 від 23.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 331/7636/23
Провадження № 2-сз/331/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн., а саме квитанцію ID № 9129-0439-2029-1459 від 20.11.2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним - повернуто позивачу.

28.02.2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 331/7636//23.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією ID № 9129-0439-2029-1459 від 20.11.2023 року в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 127/3456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцурак Т.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калачик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коцурак Т.Ю. заявила клопотання про витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1 кварталу 2013 року по 4 квартал 2023 року включно. Необхідність витребування доказів обгрунтувала неможливістю отримати її самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калачик Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцурак Тетяни Юріївни задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2013 року по 4 квартал 2023 року включно.

Зазначені вище докази надати суду до 20.03.2024 року.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/4966/22

номер провадження 22-ц/824/1714/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про призначення експертизи /суддя Єросова І.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржену ухвалу було постановлено 21.11.2023 року, апеляційну скаргу було подано 19.12.2023 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що з оскарженою ухвалою ознайомився 04.12.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/846/24
Провадження № 2-н/209/613/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4085/23
номер провадження 2/695/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди,

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 95, 251, 253, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ОНЛАЙН ФІНАНС» подало апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року по справі №204/10263/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №204/10263/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 12.03.2024 Справа № 335/5605/22
Єдиний унікальний № 335/5605/22
Провадження № 22-ц/807/890/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «Кей-Колект»подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 рокускасовано. Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ткаченко О.С. задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги були надіслані сторонам у справі (т. 3, а.с. 36), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Душенка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири з застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6513/23
провадження № 2/753/1923/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ст.268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Л.М. Осіпенко