Номер провадження: 22-ц/813/915/24
Справа № 2-4520/2009
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В., повний текст ухвали складений 15 червня 2022 року, у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, яка є правонаступником ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4520/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 06 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви банк посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2009 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором звернуто стягнення на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року за заявою банку змінений порядок виконання судового рішення.

Ухвала суду набрала законної сили.

Після зміни порядку виконання судового рішення, позивач 14 грудня 2021 року отримав новий виконавчий лист з датою пред`явлення його до виконання 28 листопада 2012 року.

Заявник вважав, що зі встановленої судом в порядку Закону України «Про виконавче провадження» дати 28 листопада 2012 року, банком формально був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року в задоволені заяви АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалоюпро відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що є помилковими висновки суду про те, що банком в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску, оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку є поважними та суд не взяв до уваги, що рішення суду та ухвала суду про зміну порядку виконання рішення є невиконаними, а отже виконавчий документ необхідно пред`явити до примусового виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» до суду надано не було.

Судом до участі у справі залучена Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, в якості правонаступника ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , уповноваженої особи Одеської міської ради, адвоката Шидерову Н.С., представника АТ «Ощадбанк», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволені заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що до суду не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, колегія суддів не в повному обсязі погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року у справі № 2-4520/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 175 142,70 грн. та з кожного судові витрати у сумі 910 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що належали на праві власності ОСОБА_2 (а.с.1-2, 23-24 т. 1).

У листопаді 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 48-49 т. 1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 75-80 т. 1).

Постанова апеляційного суду була мотивована тим, що висновок суду про відмову у задоволенні клопотання банка про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4520/2009 без з`ясування обставин, що мають значення для справи, є передчасним. Крім того, суд, відхиливши клопотання про поновлення, не вирішив питання щодо відкриття провадження у справі за заявою, у порушенні вимог п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року задоволена заява та відновлено втрачене судове провадження в частині установленого змісту наступних процесуальних документів:

Копія кредитного договору № 1801/0309 від 05.03.2008 р.;

Копія іпотечного договору від 05.03.2008 №358;

Копія іпотечного договору від 05.03.2008 №357;

Копія вимоги №15/2671 від 22.10.2008;

Копія вимоги №15/2670 від 22.10.2008;

Копія розрахунку суми позову станом на 26.01.2009;

Копія позовної заяви №15/0707 від 20.03.2009 р.;

Копія заяви на видачу рішення та виконавчих листів від 01.02.2010;

Копія рішення від 18.11.2009 р.;

Копії виконавчих листів від 01.07.2010;

Копія рішення від 08.05.2018;

Копія відповіді з ДВС від 27.09.2018;

Копія заяви на видачу виконавчого листа від 29.07.2019;

Копія відмови у видачі №03/358/2019 від 31.07.2019;

Копія заяви про виправлення описки від 06.08.2019;

Копія ухвали суду від 09.08.2019.

31 травня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив встановити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року змінений порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року.

Встановлений наступний порядок виконання рішення суду: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1801/0309 від 05.03.2008 року в сумі 2 175 142,70 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У січні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду клопотання про поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що суд передчасно постановив ухвалу про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа направленнюдля продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до положень статті 379 ЦПК України.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 квітня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова