Справа № 344/2853/24
Провадження № 2/344/1676/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання права особистої власності на автомобіль INFINITI FX45, стягнення з ОСОБА_2 коштів, які складаються з половини суми 5000 доларів, які вкладені в квартиру, компенсацію за різницю вартості часток у праві спільної сумісної власності на автомобілі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2024 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2024 року було відмовлено в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 від 20.02.2024р. стосовно заборони відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ S63 AMG 2002року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 до набрання чинності рішення у справі (інше майно не було предметом заяви про забезпечення позову), оскільки вимоги позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стосується в т.ч. стягнення компенсації за різницю вартості часток у праві спільної сумісної власності на два автомобілі набуті під час укладеного шлюбу сторін, один з яких, а саме автомобіль INFINITI FX45, вона просить залишити за нею та визнати право особистої власності на нього, іншим автомобілем MERCEDES-BENZ S63, яким користується саме відповідач та зареєстровано на нього, залишити за ним, а компенсацію за різницю вартості часток у праві спільної сумісної власності на обидва автомобілі стягнути з відповідача у сумі 2000 гривень компенсації.

04.03.2024 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

06 березня 2024 року позивач повторно подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання чинності рішення у справі заборонити відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ S63 AMG 2002року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , автомобіля INFINITI FX45, 2006 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , квартири в АДРЕСА_1 , оскільки відповідач уже відчужив 22.02.24р. та 23.02.2024р. два ТЗ своїй матері ОСОБА_3

08.03.2024 року позивач подала уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання чинності рішення у справі заборонити: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 2002року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 та автомобіля марки INFINITI FX45, 2006 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 відчуження квартири в АДРЕСА_1 . Просила розгляд такої проводити без її участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

08.03.2024 року відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином телефонограмою про виклик сторін для розгляду заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі здійснив термінові дії по відчуженні двох автомобілів, а тому не виключенням є і подальше відчуження знову спільних ТЗ та спільної квартири.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони оспорюваних прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При цьому, слід відзначити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України саме суд визначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Разом з тим, відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, поданий відповідачем 04.03.2024р. та заяви про забезпечення позову від 06.03.2024р., після відкриття провадження відповідач 22.02.2024 року та 23.02.2024 року відчужив спірне майно, яке є предметом поділу між подружжям як спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки INFINITI FX45, 2006 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 2002року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 на користь своєї матері ОСОБА_3 . Це впливає на недобросовісне виконання прав і обов`язків відповідача стосовно поділу майна, набутого подружжям у спільну сумісну власність як доводить в позові позивач, визначення позивачем порядку такого поділу, бажання ОСОБА_2 уникнути виконання рішення суду, оскільки даний автомобіль MERCEDES-BENZ S63 AMG 2002року випуску, придбаного 25.09.2021р. під час шлюбу, який позивач визначала для залишення його при поділі майна за відповідачем із стягненням різниці вартості за обидва автомобіля, було відчужено 23.02.2024р. своїй матері ОСОБА_3 (новий набувач), яка при відсутності заборони, може також відчужити іншим особам дане майно.

Предметом захисту прав ОСОБА_1 при поділі спільного майна є визнання за позивачем права власності на автомобіль марки INFINITI FX45, 2006 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , з врахуванням судом різниці між двома автомобілями та стягненням такої різниці з відповідача в користь позивача. Як вже зазначено вище, 22.02.2024р. відповідачем даний ТЗ було відчужено своїй матері ОСОБА_3 (новий набувач), яка при відсутності заборони, може також відчужити іншим особам дане майно.

Інше майно квартира (вимоги стосуються стягнення компенсації за дане нерухоме майно з відповідача в користь позивача готівкових коштів у сумі 10000 доларів США внесених в купівлю квартири), як позивач доводить в заяві, відповідач може також вчинити відчуження до прийняття рішення суду у справі, а тому зважаючи на вчинення дій відповідачем про відчуження частини майна, яке є предметом спору, суд вважає що накладення заборони на відчуження є доведеним.

Розглянувши повторну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного майна.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо відчуження майна.

На переконання суду, саме такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

Таким чином, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого вона і звернулась до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , відчужувати автомобіль марки MERCEDES-BENZ S63 AMG 2002року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , право власності на який набуто 23.02.2024р. та автомобіль марки INFINITI FX45, 2006 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , право власності на який набуто 22.02.2024р., до набрання чинності рішення у справі.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , відчужувати квартиру за адресою: по АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання до 08 березня 2027 року.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя Мирослава Польська