Справа № 386/261/24
Провадження № 2/385/245/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позивач через свого представника адвоката Мазурик З. Я. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 85607 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 справу було передано до Гайворонського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Справа надійшла до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 29.03.2024.

Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст. 175-177 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис від 85607 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Матеріали позову не містять оскаржуваного виконавчого напису, при цьому у своєму позові позивач посилається виключно на постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Золотарьової Т. В. та нічого не зазначає про неможливість отримати копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса самостійно. Окрім того, з позову не вбачається, що позивач звертався до приватного виконавця Золотарьової Т. В. для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заведеного на підставі оскаржуваного виконавчого напису та до приватного нотаріуса Грисюк О. В. для ознайомлення з матеріалами щодо вчинення виконавчого напису і отримання копії вказаного виконавчого напису та йому було відмовлено в цьому.

За таких умов, позивачу належить надати до суду копію виконавчого напису нотаріуса або докази неможливості його отримання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН