Справа № 939/326/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Горбаченко М.О., звернулася до суду з вказаним позовом, просила скасувати постанову державного нотаріуса Бородянської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії і зобов`язати державного нотаріуса Бородянської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний позов обґрунтовано тим, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2400 га, кадастровий номер :02:006:0087, що знаходиться за вказаною адресою. Позивач у строк передбачений законом звернулася до державного нотаріуса Бородянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщину, нотаріусом заведено спадкову справу № 303/2022. Під час перевірки наявності підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом встановлено, що на майно ОСОБА_2 накладено арешт Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Ленінського району м. Дніпропетровська від 10 березня 2003 року, заборона 1456/2003. Оскільки державний нотаріус не змогла ідентифікувати боржника ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 , то винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Микуличі Бородянського району Київської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві. З 28 грудня 1970 року ОСОБА_2 постійно проживав до дня своєї смерті в АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що державний нотаріус на підставі наявної у нього інформації та за допомогою реєстрів міг ідентифікувати особу ОСОБА_2 , мешканця м. Дніпро та ОСОБА_2 , мешканця с. Микуличі Бучанського району Київської області, а тому вважає, що державний нотаріус проявив бездіяльність та безпідставно виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Горбаченко М.О. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та витребування додаткових доказів, просила витребувати з Державної міграційної служби України інформацію стосовно реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2003 року по сьогоднішній день, вказавши дату його народження; з ВДВС Другого Правобережного відділу та Другої Дніпровської державної нотаріальної контори копію постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , який проживав у АДРЕСА_2 .

Відповідач Бородянська державна нотаріальна контора надіслала відзив, у якому заперечила щодо позовних вимог позивача та просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, а саме містити інформацію щодо ідентифікації боржника, на майно якого накладено арешт, то клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Горбаченко Марини Олександрівни задовольнити.

Витребувати з Державної міграційної служби України відомості щодо наявності/відсутності реєстрації у період з 01 березня 2003 року по 22 червня 2022 року ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , якщо такі відомості наявні, то повідомити періоди такої реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою та дату народження цієї особи.

Витребувати з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другої Дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію постанови ВДВС Ленінського району м. Дніпропетровська б/н від 10 березня 2003 року (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5571399, зареєстровано: 30.08.2007 за № 5571399 реєстратором Друга дніпровська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: б/н, 10.03.2003, ВДВС Ленінського району м. Дніпропетровська, Заборона 1456/2003, додаткові дані: повторне внесення. Редагування дати народження).

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко