overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2024 року Справа № 214/3002/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
провадження № 22-ц/824/3474/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 01 квітня 2024 року відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2024 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 175/154/24
Провадження № 2/175/25/24
УХВАЛА

"27" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду пербуває справа за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючисьст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону, Державної казначейської служби України про стягнення коштів, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
н/п 2-н/174/42/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі частки з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з дати подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа №760/7174/24 2/760/7090/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СІТІ», Солом`янського ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), Дарницького ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), Голосіївського ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), Святошинського ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни про визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява. Перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ЦПК України, суддя зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати всі арешти, що накладені різними відповідачами. У той же час позивач не зазначає, які саме арешти та хто саме їх наклав.

Указані вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Такі вимоги також не є основними та похідними.

Таким чином позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що визначені ст.188 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СІТІ», Солом`янського ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), Дарницького ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), Голосіївського ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), Святошинського ВДВС у м. Києва ЦМУМЮ (м. Київ), приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни про визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження на рухоме майно - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 592/4914/24
Провадження № 2-н/592/1340/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в особі свого представника ОСОБА_5 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення у солідарному порядку зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з централізованого опалення в сумі 15421 грн 12 коп.; плату за абонентське обслуговування в сумі 773 грн 82 коп. та у дольовому порядку судових витрат в сумі 302,80 грн.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

29.03.2024 судом отримана інформацію на запит №14.03-08/290091, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.08.2023 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа №498/765/23
Провадження по справі №2/498/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтрас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтрас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить суд судове засідання призначене на 04 квітня 2024 року на 14:00 год. та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції через програму конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1, 2, ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав представника відповідача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача і надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтрас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене об 14:00 год. 04 квітня 2024 року проводити в режимі відеоконференції.

Про участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми конференції, сервіс « Захищений відеоконференцзв`язок з судом» повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 456/48/24
Провадження № 2/456/398/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

01 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на сім днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» /04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, / заборгованості у сумі 139 730 /сто тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять/ грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» /04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, / 2147 /дві тисячі сто сорок сім/ грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 09.04.2024

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Провадження №2/367/2460/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивача в електронному вигляду в його електронний кабінет 17 січня 2024 року.

Отже, станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків позовної заяви недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1494/24
Провадження № 2-н/362/185/24
У х в а л а
"27" березня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко