ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3585/24 Справа № 204/7626/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.02.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, в якій ставиться питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 рокута направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що у представника позивача адвоката Булгакової О.Д. незалежно від її волі виникли непереборні обставини технічного характеру, через як вона не мала можливості ознайомитися з ухвалою суду від 12.07.2023 про залишення позовної заяви без руху у справі № 204/7626/23 в електронній підсистемі «Електронний суд» навіть за умови доставки зазначеної ухвали суду до електронного кабінету представника. Отже, невиконання ухвали суду від 12.07.2023 про залишення без руху позовної заяви відбулося з поважних причин та не з вини представника Позивача, а через обставини, які не залежать від волі представника.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду представником позивача адвокатом Булгаковою О.Д. отримано 14.07.2023, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (а.с. 23).

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 07.08.2023 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 12.07.2023 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.(а.с.21).

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівназалишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: