Справа №382/355/24
Провадження №2-з/752/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

При цьому позивач в заяві про забезпечення позову зазначив, що оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 605,20 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 одночасно із поданням до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви подав заяву про забезпечення позову, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 12.02.2024.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.03.2024 повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04.03.2024 передано на розгляд за підсудністю справу №382/355/24 до Голосіївського районного суду міста Києва.

За таких обставин, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження ним сплати судового збору за подання вказаної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва у відповідному розмірі.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №382/355/24).

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 605,60 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова