Справа № 761/347/24
Провадження № 2/761/4943/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Чигрин К.К.,

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» - адвоката Боледзюка Володимира Мирославовича про відому від позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» заборгованість за Договором про надання послуг по нагляду за судном № 27-21 від 01 травня 2021 року, що виникла станом на 05.12.2023 року, у розмірі 383 997,20 грн., з яких: суму боргу в розмірі 22 425,00 грн.; пеню за порушення строків оплати наданих послуг в розмірі 16 450,74 грн.; суму боргу за весь фактичний час перебування судна ОСОБА_1 на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» у розмірі 113 295,00 грн.; неустойку за весь період фактичного перебування судна ОСОБА_1 на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» після закінчення терміну дії Договору про надання послуг по нагляду за судном № 27-21 від 01 травня 2021 року в розмірі 226 590,00 грн.; інфляційні втрати 4 160,06 грн.; 3 % річних за прострочення зобов`язання - 1 076,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.09.2024 року до суду через електронну пошту суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» - адвоката Боледзюк Володимир Мирославович про відмову від позову, у якій представник позивача просив суд прийняти відмову позивача від позову. У заяві вказано, що наслідки відмови від позову позивач та його представник повідомлені. Окрім того, у заяві вказано, що розгляд справи в тому числі заяви про відмову від позову, здійснювати без участі представника ТОВ «Промтранс».

Сторони в судове засіданні не з`явилися, свого представника не направили, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, судом перевірені, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача, а також суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» - адвоката Боледзюка Володимира Мирославовича про відому від позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :