КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1907/24
Провадження № 6/947/75/24
УХВАЛА

28.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: Приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович, Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №403 від 27.01.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказував, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. перебуває виконавче провадження 64603121 від 22.02.2021 року, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначив, що 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

15.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №580, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 10.08.2006 року Гурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №2961, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу 15.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №581, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 10.08.2006 року Гурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №2961, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, відбулася заміна кредитора та Іпотекодержателя у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року було прийнято до розгляду заяву ТОВ «Цикл Фінанс» та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання 28.02.2024 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути заяву про заміну сторони за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання 28.02.2024 року не з`явилася, проте 02.02.2024 року надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 28.02.2024 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Зудової Вікторії Володимирівни на адресу суду надійшли заперечення, відповідно яких вона просила у задоволенні поданої ТОВ «Цикл Фінанс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, оскільки вказаний вище виконавчий напис №403, вчинений 27.01.2021 року Шевченко Ольгою Вікторівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню, та оскільки виконавчий документ скасовано, то не можливо вносити зміни в нього.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2006 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір № 014/0058/74/62120, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 80000,00 доларів США, зі сплатою 11,5% річних, на умовах, визначених Кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості 04.08.2026 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 10.08.2006 року між Банком та ОСОБА_1 , укладено Іпотечний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №2961.

У подальшому, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків всупереч укладеним договорам, а саме не здійсненням у повній мірі погашення кредиту та відсотків, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, 27.01.2021 року вчинено виконавчий напис №403, яким зазначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Рйффайзен Банк» за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, станом на 21.10.2020 року складає 183184,28 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку 5197066,25 грн. і сума, що підлягає стягненню 1157000,00 грн., а також сума, що сплачена за вчинення виконавчого напису в розмірі 10000,00 грн. та запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

15.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №580, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 10.08.2006 року Гурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №2961, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

15.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №581, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 10.08.2006 року Гурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №2961, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року в мотивувальній частині змінено та викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у справі №947/10174/21 від 15.02.2023 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Постанову Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», за участю третьої особи приватного виконавця ВО Одеської області Вєлькова О.В. про визнання виконавчого напису №403 від 27.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року та мотиви за якими задоволено позов у цій частині.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий напис №403, вчинений 27.01.2021 року Шевченко Ольгою Вікторівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: Приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович, Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613), стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А, код ЄДРПОУ 14302909), боржникОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ),заінтересовані особи: Приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 78), Акціонерне товариство «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.