overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5025/24 Справа № 212/6869/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6869/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1874/24
Провадження № 2/552/1707/24
У Х В А Л А

01.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2251/24
Провадження № 2-н/644/410/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1842/24
Провадження № 2-о/332/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козарик Надія Анатоліївна, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козарик Надія Анатоліївна, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки.

01.04.2024, до відкриття провадження у справі,від представника заявника адвоката Козарик Н.А., надійшла заява, в якій вона зазначає про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, керуючись ст.ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козарик Надія Анатоліївна, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки повернути з усіма додатками заявникові.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2024 року 465/870/24
2-н/465/581/24
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
28 125 (двадцять вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2-во/752/71/24
УХВАЛА

про виправлення описки

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2024 по справі №752/22663/23

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крушинська Антоніна Андріївна звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2024 по справі №752/22663/23, в якому було невірно зазначено ім`я та по батькові позивача.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.02.2024 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/22663/23 було ухвалене рішення, згідно з яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.11.1991 Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1786.

При цьому у вступній та описовій частині зазначеного рішення ім`я та по батькові позивача помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дійсно у зазначеному рішенні допущено описку, яку слід виправити, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2024 по справі №752/22663/23, зазначивши в усіх випадках у відповідних відмінках ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 01.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/205/13/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

26 лютого 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного рішення не заперечував, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію частки земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 591/2989/24
Провадження № 2-н/591/1389/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/2545/24
Провадження № 2-о/127/44/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
присяжних Жук Н.О., Джереловської Т.М.,
з участю секретаря судових засідань Невмиваки Я.І.,
представника особи, відносно якої вирішується питання адвоката Кобзіної А.С.,
представника заінтересованої особи Жиліховської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
В цивільній справі №127/2545/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова 109).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання?
2) чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?
3) чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення відносно неї опіки?
4) чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого психічного здоров`я бути присутня в судовому засіданні і давати пояснення по суті справи?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.
Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи №127/2545/24 направити до Вінницької філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова 109).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 508/674/21
Провадження № 2/508/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

про зміну підстав позову

"02" квітня 2024 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді Горобця В.Л.

за участю секретаря судового засідання Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу № 508/674/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів, адвоката Блохіна Миколи Юрійовича до Фермерського Господарства «Олександра» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів, адвоката Блохіна Миколи Юрійовича до Фермерського Господарства «Олександра» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права,

18.03.2024 року до суду надійшла заява позивачів про зміну підстав позову, в якій останні змінили обставини обгрунтування позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Блохін М.Ю., підтримав заяву про зміну підстав позову, просив її прийняти до розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет спору це об`єкт спірного право відношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки позивачами правомірно та у встановлений законом строк подано заяву про зміну підстав позову, водночас предмет позову залишився незмінним, суд вважає за необхідне заяву про зміну підстав позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів, адвоката Блохіна Миколи Юрійовича про зміну підстав позову.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненої підстави позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 4-с/733/2/24
Єдиний унікальний №733/1133/20
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В.,розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Анатолія Борисовича щодо примусового списання з банківського рахунку заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року від представника заявника - адвоката Коверзнева Д.В. , надійшло клопотання , в якому він просить провести судове засідання, що призначене на «14:00» 09 квітня 2023 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon». В клопотанні зазначає,що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та віддаленістю проживання представника заявника від місця проведення судового засідання, представник не має змоги з`явитися в судове засідання на призначений день та час.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича - задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних представнику заявника - адвокату Коверзеву Дмитру Вадимовичу за допомогою системи «EasyCon», призначеного на «14:00» 09 квітня 2023 року.

Роз`яснити позивачу та представнику заявника , що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко