ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2024 року

м. Харків

справа № 2011/13562/12

провадження № 22-ц/818/438/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря: Тітченко О.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

боржник - ОСОБА_1

стягувач - Кредитна спілка «Слобода-Кредит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року постановлену у складі судді Штих Т.В.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні .

В обґрунтування заяви зазначено, що Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист за №2011/13562/12, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» стягнуто на заборгованість у розмірі 660142,88 грн.

Відповідно до постанови Київського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 14.01.2021 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через безрезультатність проведених заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вважає, що строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по вищевказаній справі є перерваним та станом на день подання даної заяви не сплинув. Станом на день подання заяви зобов`язання за вищезазначеним виконавчим листом не є виконаним, тобто є не погашеним.

Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі №5023/277/11 перебуває у ліквідаційній процедурі.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB«Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

На підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ):

Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію ТОВ «Е-ТЕНДЕР» ().

Таким чином ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі №2011/13562/12, виданого 17 грудня 2012 року, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі з КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Заявник зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 65773807 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2011/13562/12 відкрито приватним виконавцем Близнюковим Ю.В.

Посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень, підтверджену прецедентною практикою Європейського суду з прав людини та правовими позиціями Верховного Суду, заявник зазначає, що оскільки виконавчий лист №2011/17564/12 не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа. Крім того просить врахувати, що з 12 березня 2020 року установлено на усій території України карантин, який завершився 30 червня 2023 року, а з 22 лютого 2022 року введено воєнний стан, на час якого строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. На час звернення з даною заявою через обставини, які знаходяться поза волею заявника, стягувач позбавлений можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до виконавчого листа №2011/17564/12.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року заяву ТОВ «Ніко Тайс» про заміну стягувача у виконавчому провадженню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Ніко Тайс» звернулось з апеляційною скаргою. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі; стягнути з боржника на користь банку понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повно встановив обставини у справі, не дав належної оцінки наданим заявником доказам та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Ніко Тайс» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист за №2011/13562/12, відповідно до змісту якого, підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» заборгованість у розмірі 660142,88 грн.

Постановою Київського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 14.01.2021 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через безрезультатність проведених заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено Акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

Згідно з додатком № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-10-01-000011-2 по Лоту № 1, який відбувся 12 жовтня 2021 року, передано у власність TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» право вимоги до ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа № 2011/13562/12 від 17 грудня 2012 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, виконавче провадження № 65773807, розмір заборгованості 660142,88 грн.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП 10.06.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом виданим Дзержинським районними судом м. Харкова, в якому стягувачем є Кредитна Спілка «Слобода Кредит» (а.с. 21-22).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова видано виконавчий лист за №2011/13562/12, відповідно до змісту якого, підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» заборгованість у розмірі 660142,88 грн.

Постановою Київського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 14.01.2021 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через безрезультатність проведених заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Проте, 10.06.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом виданим Дзержинським районними судом м. Харкова, в якому стягувачем є Кредитна Спілка «Слобода Кредит».

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки суду про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції зазначено, що заявником не надано доказів, що виконавчий лист втрачено, відсутні підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання та як наслідок відмова у видачі дублікату виконавчого листа.

Проте, при зверненні з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що на теперішній час відкрито приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. ТОВ «Ніко Тайс» не було заявлено вищезазначених вимог.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для особи, яку він замінив.

Отже, зі змісту матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року у справі № 2011/13562/12 відносно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Відповідно до наданих заявником документів про перехід права вимоги, ТОВ «Ніко Тайс» набув права вимоги за виконавчим листом виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17 грудня 2012 року у справі № 2011/13562/12 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 23-28).

Виходячи з викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні, оскільки не доведені заявником.

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ «Ніко Тайс» заслуговують на увагу, судова колегія доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Ніко Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Кредитну спілку «Слобода-Кредит» (61050, місто Харків, проспект Московський, будинок 65, квартира 4; Код ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ) по справі №2011/13562/12 під час примусового виконання виконавчого листа по справі №2011/13562/12, виданого 17 грудня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова - Кредитну спілку «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у виконавчому провадженні 65773807.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2684, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук