Справа № 669/940/23
Провадження № 2/669/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бабоян А.С.,

представника позивачки, адвоката Іванова А.Б.,

та представника відповідача, адвоката Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Білогір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Іванова А.Б., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому просила стягнути з останнього на її користь моральну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, в розмірі 60000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме в незаконному проникненні 19 квітня 2023 року до господарського приміщення ОСОБА_1 . Згідно вироку Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме спричинення 01 червня 2023 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Зазначено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_2 позивачці завдано моральну шкоду, яка складається зі стресу та моральних переживань в момент вчинення кримінальних правопорушень щодо неї, зміну емоційного стану на негативний та моральних переживань, які тривають до даного часу.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні щодо позивачки кримінальних правопорушень визнав, а тому наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та наслідками, які наступили у вигляді завданої шкоди.

Враховуючи засади розумності, справедливості, виваженості та наведені обставини вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідки, моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі по 30000,00грн. за кожне кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представником відповідача, адвокатом Спеціальним С.П., подано відзив на позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, вважає їх завищеними та такими, що не відповідають критеріям розумності і виваженості. Зокрема зазначає, що з урахуванням встановлених у вироках обставин, що вчинені кримінальні проступки не принесли глибину і мали не триваючий характер фізичних, моральних, душевних страждань позивачки, яка на лікуванні не перебувала, жодних матеріальних збитків не зазнала, понесла легкі негативні переживання, які фактично не змінили її звичний спосіб життя. Крім того, не потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, що обумовило необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію. Тому, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, а також того, що маральна шкода не є способом збагачення, вважає, що стягнення моральної шкоди в розмірі по 1500,00грн за кожне кримінальне правопорушення, а всього 3000,00грн., є достатньою сатисфакцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В ході розгляду справи її представник, адвокат Іванов А.Б., позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Спеціальний С.П. позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Не заперечив відносно стягнення із ОСОБА_2 на користь позивачки 3000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19 квітня 2023 року біля 23 год 15 хв ОСОБА_2 , діючи умисно, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, зайшов на територію подвір`я та, відкривши вхідні двері, незаконно проник до належного ОСОБА_1 господарського приміщення (майстерні) по АДРЕСА_1 .

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області №669/429/23 від 02 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

Крім того, 01 червня 2023 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти володіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході суперечки із ОСОБА_1 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя останньої, різко схопив її обома руками в області правої та лівої бічних ділянок голови, спричинивши таким чином нанесення ударів долонями рук. Після чого, тримаючи голову ОСОБА_1 обома руками з боків, почав її смикати вперед та назад, у відповідь ОСОБА_1 почала чинити супротив та вирвалася із захвату останнього. Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій завушній ділянці, крапчастих крововиливів в правій тім`яній ділянці голови в місці відсутнього волосся, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області №669/585/23 від 30 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. На підставі ч.ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарання у виді штрафу за даним вироком та покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року у виді штрафу, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 гривень (850,00 грн.+850,00грн.).

Цивільні позови у кримінальних провадженнях не заявлялися.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, враховуючи визначений ч.6 ст.82 ЦПК України принцип обов`язковості обвинувального вироку суду у питанні вини відповідача, позивачка у силу того, що не пред`являла цивільні позови в кримінальних провадженнях, правомірно звернулася до суду із даним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_2 і саме він має нести відповідальність за завдану позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц визначено, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з людьми, які його оточують, інших негативних наслідків морального характеру.

Компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм законодавства. Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц). Така позиція відповідає практиці Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.02.2005 у справі «Новоселицький проти України» (Novoseletskiy v. Ukraine, заява № 47148/99).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Розмір моральної шкоди є індивідуальним, але при визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, керується розумністю щодо суми, яку позивач бажає стягнути до пропорційності завданих збитків.

Так, у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 709/1173/17, постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 127/35822/21, постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 535/171/20 та інших зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає з урахуванням: характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення); стану здоров`я потерпілого; тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах; ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Також у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 вказано, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц).

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 незаконним проникненням до господарського приміщення потерпілої та завданням легких тілесних ушкоджень завдано моральної шкоди, що свідчить про перенесення нею фізичного болю та страждань, та що безумовно негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

Отже, внаслідок винуватих дій ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, зокрема, враховує рівень фізичного болю та страждань, яких зазнала позивачка у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких зазнала позивачка у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нею. При цьому, судом зауважується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, та у жодному разі не може вважатися покаранням винної особи.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що пропорційною компенсацією моральних страждань позивачці є відшкодування їй відповідачем спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 грн., на підставі чого позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, - і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та свобод фізичної особи. В той же час, суд вважає, що стягнення моральної шкоди у розмірі 60000,00грн. є надмірним, оскільки відшкодування моральної шкоди не має призводити до навіть неістотного збагачення, а даний розмір у позовній заяві не обґрунтований та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.81,141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Паньківці Білогірського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, в сумі 5000,00грн. /п`ять тисяч гривень/.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 березня 2024 року.

Повне найменування сторін:

позивачка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ