Провадження №: 6/755/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», -

у с т а н о в и в:

15.12.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом, у якій просить: визнати виконавчий лист №755/15507/14-ц виданий 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 35088,40 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року у справі №755/15507/14-ц на виконання рішення Третейського суду від 28.03.2014 року у справі №384/14 постановлено: видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 305425 (триста п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 70 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3454 (три тисячі п`ятсот чотири) гривень 26 копійок та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору. 03.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва видав два виконавчих листи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.02.2016 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 стосовно боржника ОСОБА_2 . Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року у справі №909/1347/19 було відкрите провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №909/1347/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року, визнано грошові вимоги АТ «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 в розмірі 144118,76 грн., що являло собою залишок непогашеної заборгованості у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_1 та НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_2 . Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 року у справі №909/1347/19 було затверджено План реструктуризації боргів. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2023 року у справі №909/1347/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрито у зв`язку з виконанням боржником Плану реструктуризації боргів. Примусове виконання рішення Третейського суду, в частині виконавчого провадження НОМЕР_2, відбувалось у період з 25.02.2016 року по 19.11.2023 року. На теперішній час виконавче провадження НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_2 завершене. Постановою від 25.02.2016 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_3 на примусове виконання виконавчого листа №755/15507/14-ц виданого 03.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 309123,56 грн. Примусове виконання рішення Третейського суду, в частині виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо боржника ОСОБА_1 відбувається з 25.02.2016 року по теперішній час. Як було встановлено Господарським судом Івано-Франківської області в ухвалі від 23.02.2022 року у справі №909/1347/19 залишок нестягнутої суми заборгованості по виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_4 склав 144118,76 грн. Згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 року у справі №909/1347/19, протягом періоду часу з моменту відкриття виконавчого провадження у справі до моменту складання цього плану реструктуризації погашено в примусовому порядку шляхом стягнення з поручителя - дружини боржника ОСОБА_1 частини заборгованості, залишок непогашеної заборгованості становить 126151,84 грн. Вказаною ухвалою господарського суду затверджено план реструктуризації боргів, яким сума реструктуризованого зобов`язання відповідно до абзаців 15-16 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з урахування погашення за період розгляду справи про неплатоспроможність боржника, становить 126151,84 грн. та підлягає сплаті щомісячно рівними платежами в розмірі 2102,53 грн. з дати затвердження судом плану реструктуризації, підлягає внесенню на рахунок кредитора АТ «Альфа Банк». Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2023 року у справі №909/1347/19 встановлено, що боржником підтверджено виконання ним умов плану реструктуризації боргів боржника та погашення вимог кредитора, провадження у справі про неплатоспроможність боржника закрите у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів та звільнено боржника ОСОБА_2 від боргів. Отже, на теперішній час відсутня будь-яка заборгованість ОСОБА_2 перед правонаступниками ПАТ «Укрсоцбанк». Разом з цим, починаючи з грудня 2022 року стягувачем за виконавчим провадженням НОМЕР_3 безпідставно стягуються грошові кошти, розмір яких станом на 01.12.2023 року становить 35088,40 грн. Заявник посилаючись на положення ст.ст. 541, 543 ЦК України вказує, що у зв`язку з повним виконанням боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року №383/14 в розмірі 305425,70 грн., з урахуванням рішень у справі №909/1347/19, як у боржника ОСОБА_2 , так і в солідарного боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які обов`язки перед правонаступниками ПАТ «Укрсоцбанк». За змістом Звіту про здійснені відрахування та виплати від 12.12.2023 року, виданого Департаментом охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, в період з грудня 2022 року по грудень 2023 року із заробітної плати ОСОБА_1 , на підставі оскаржуваного виконавчого документа, було утримано 35088,40 грн., які відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України підлягають поверненню.

29.02.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника заявника, у яких представник вказує, що ОСОБА_2 як боржник за кредитним договором №149-22/340 від 17.01.2008 року повністю погасив заборгованість перед правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Сенс Банк». У постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року в справі №909/1347/19 вказано: 32 Оцінюючи зібрані докази у справі суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до довідки Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №7/21.5-39 від 21.02.2022 згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист №755/155507/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 305425,70 грн., 3454, 26 грн. третейського збору та 243,60 судового збору, що в сумі складає 309123,56 грн. Станом на дату видачі довідки залишок нестягнутої суми боргу за вказаним виконавчим документом (по виконавчих провадженнях НОМЕР_2 (боржник - ОСОБА_2 ) та НОМЕР_4 (боржник - ОСОБА_1 )), складає 144118,76 грн.; 32.1. Вказана заборгованість виникла у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №149022/340 від 17.01.2008. 33. Беручи до уваги те, що на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням тої фактичної обставини, що боржник довів (подавши до суду довідку Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) що залишок боргу за виконавчим документом виданим на виконання третейського рішення що стосується за кредитним договором №149022/340 від 17.01.2008 складає 144118,76 грн., дійшла висновку про обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в частині визнання кредиторських вимог Скаржника за вказаним кредитним договором на суму 144118,76 грн. У п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 року у справі №909/1347/19 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 вказано: вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Наведена ухвала стала правовою підставою для закінчення ВП НОМЕР_2 стосовно боржника ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, у зв`язку з повним виконанням рішення суду в частині погашення заборгованості та фактом закриття ВП боржника ОСОБА_2 , будь-яка заборгованість перед правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Сенс Банк» відсутня. З урахуванням того, що Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 року видано два виконавчих документа за одним солідарним зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відкрито два окремі виконавчі провадження, повне виконання солідарного зобов`язання має наслідком закінчення виконавчого провадження. Серед підстав закінчення виконавчого провадження, визначених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не встановлено окремих підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням солідарного зобов`язання. Поряд із цим, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Заявник та/або її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані у справі докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року у справі №383/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 305425,70 грн. та третейський збір в сумі 3454,26 грн.

За змістом вказаного рішення, заборгованість була стягнута за договором №149-22/340 від 17.01.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та банком. При цьому, за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 виступила поручителем згідно договору поруки №372 від 17.01.2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року у справі №755/15507/14-ц постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 305425 (триста п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 70 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3454 (три тисячі п`ятсот чотири) гривень 26 копійок.

На виконання вказаної ухвали суду 03.07.2014 року було видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 305425,70 грн., третейського збору в сумі 3454,26 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. щодо боржника ОСОБА_2 та щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції від 25.02.2016 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №755/15507/14-ц виданого 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 309123,56 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції від 25.02.2016 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа №755/15507/14-ц виданого 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 309123,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2020 року у справі №909/1347/19 відкрите провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

У постанові Верховного Суду від 26.10.2022 року в справі №909/1347/19 вказано:

- 32. Оцінюючи зібрані докази у справі суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до довідки Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №7/21.5-39 від 21.02.2022 згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист №755/155507/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Києва 03.07.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 305425,70 грн., 3454, 26 грн. третейського збору та 243,60 судового збору, що в сумі складає 309123,56 грн. Станом на дату видачі довідки залишок нестягнутої суми боргу за вказаним виконавчим документом ( по виконавчих провадженнях НОМЕР_2 (боржник - ОСОБА_2 ) та НОМЕР_4 (боржник - ОСОБА_1 )), складає 144 118,76 грн.;

- 32.1. Вказана заборгованість виникла у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №149022/340 від 17.01.2008;

- 33. Беручи до уваги те, що на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням тої фактичної обставини, що боржник довів (подавши до суду довідку Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) що залишок боргу за виконавчим документом виданим на виконання третейського рішення що стосується за кредитним договором №149022/340 від 17.01.2008 складає 144 118,76 грн., дійшла висновку про обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в частині визнання кредиторських вимог Скаржника за вказаним кредитним договором на суму 144 118,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 року у справі №909/1347/19 затверджено План реструктуризації зобов`язань боржника ОСОБА_2 . План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом 13.12.2022року і є обов`язковим для боржника ОСОБА_2 та кредиторів АТ "Альфа банк" та АТ КБ "Приватбанк" та підлягає виконанню з грудня 2022 по листопад 2027 включно, згідно графіку, визначеного Планом реструктуризації з можливістю дострокового його виконання. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

У вказаній ухвалі господарського суду, зокрема, зазначено наступне:

- Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022 у справі №909/1347/19 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким визнано грошові вимоги АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_2 в розмірі 144118,76 грн (підлягають позачерговому задоволенню відповідно до вимог ч.3 ст.133 КУзПБ) та 4204 грн сплаченого судового збору (підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.2 ст.133 КУзПБ). Решту вимог постановлено відхилити;

- Постановою від 26.10.2022 Верховний Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 по справі №909/1347/19 залишив без змін;

- Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися боржником для погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Альфа-банк" становить 2102,53 гривень плюс нараховані відсотки згідно графіку, який є додатком до цього плану. Перший платіж становитиме 3653,15 гривень;

- Протягом період часу з моменту відкриття провадження у справі до моменту складання цього плану реструктуризації погашено в примусовому порядку шляхом стягнення з поручителя - дружини боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКШІ НОМЕР_1 ) Тисменицьким ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) частину заборгованості; залишок непогашеної заборгованості становить 126151,84 гривень, що підтверджується довідкою Тисменицького ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 76/21.5-39 від 31.10.2022 року;

- Відтак, залишок заборгованості, який підлягає реструктуризації становить: 126151,84 гривень;

- Сума реструктуризованого зобов`язання відповідно до абзаців 15-16 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з урахуванням погашення за період розгляду справи про неплатоспроможність боржника, становить 126151,84 грн. та підлягає сплаті щомісячно рівними платежами в розмірі 2102,53 грн. з дати затвердження судом плану реструктуризації;

- Кошти підлягають внесенню на рахунок кредитора АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ отримувача 23494714. Погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора АТ «Альфа-Банк» буде здійснюватися за рахунок регулярних доходів боржника у вигляді заробітної плати;

- План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів;

- З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника;

- За змістом ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2023 року у справі №909/1347/19 постановлено: закрити провадження у справі №909/1347/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; звільнити фізичну особу - ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

У змісті цієї ухвали, зокрема, вказане наступне:

- В межах даної справи до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 звернулись АТ "Альфа банк" та АТ КБ "Приватбанк";

- В плані реструктуризації боргів ОСОБА_2 , затвердженому судом 02.08.2023року, сторонами узгоджено загальну суму заборгованості, яка підлягає погашенню за умови дотримання боржником графіку погашення заборгованості у розмірі 173445,65 грн.;

- Згідно з умовами плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 термін виконання плану реструктуризації боргів боржника до листопада 2027р.;

- Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану;

- За змістом ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом;

- У звіті про виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі №909/1347/19, ОСОБА_2 повідомив, що станом на 01.09.2023 р. план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, а саме реструктуризовану заборгованість перед кредиторами погашено. В підтвердження виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 подав платіжні інструкції;

- В ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника;

- Згідно з ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів;

- Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів;

- За змістом ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині;

- В ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою;

- Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- Враховуючи те, що боржником підтверджено виконання ним умов плану реструктуризації боргів боржника та погашення вимог кредитора, провадження у справі № 909/1347/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів та звільнити боржника фізичну особу ОСОБА_2 від боргів.

Постановою державного виконавця від 09.11.2023 року закінчене виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №755/15507/14-ц виданого 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 309123,56 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник ОСОБА_2 ).

Згідно наявного в матеріалах справи Звіту про здійснення відрахування та виплати Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 12.12.2023 року, на підставі постанови від 17.08.2021 року у ВП НОМЕР_4 за період з 01.12.2022 року по 01.12.2023 року із заробітної плати ОСОБА_1 перераховано до ВДВС всього 35088,40 грн.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 559 ЦК України встановлює, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Аналіз наведених норм чинного законодавства України у контексті зі встановленими обставинами справи, свідчить про те, що із часу закриття господарським судом провадження у справі №909/1347/19 (03.10.2023 року) про неплатоспроможність ОСОБА_2 , погашення вимог конкурсних кредиторів та звільнення ОСОБА_2 від боргів, припинився і обов`язок солідарного боржника ОСОБА_1 , як поручителя.

Крім того, у своїй ухвалі від 13.12.2022 року у справі №909/1347/19 господарський суд затверджуючи план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , у тому числі перед АТ «Альфа банк», зазначив, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Тобто, шляхом щомісячного виділення боржником для погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Альфа-банк" коштів в сумі 2102,53 грн. плюс нараховані відсотки згідно графіку. Кошти підлягають внесенню на рахунок кредитора АТ «Альфа-Банк» і погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора АТ «Альфа-Банк» буде здійснюватися за рахунок регулярних доходів боржника у вигляді заробітної плати.

За змістом ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що після затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , в супереч умовам такого плану, стягнення боргу на користь АТ «Сенс Банк» відбувалось, у тому числі, шляхом утримань із заробітної плати солідарного боржника ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обов`язок боржника ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» щодо солідарної сплати заборгованості був відсутній з часу затвердження господарським судом у грудні 2022 року плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , що вказує не необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з 13.12.2022 року у сумах стягнутих після цієї дати.

Ураховуючи положення ч. 4 ст. 432 ЦК України, з врахуванням висновку суду щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявниця ОСОБА_1 має право на повернення їй коштів утриманих після 13.12.2022 року на користь АТ «Сенс Банк».

Разом з цим, відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Отже, із кожної стягнутої щомісячно з ОСОБА_1 суми мав відраховуватись виконавчий збір в розмірі 10 відсотків. Ці кошти не перераховуються стягувачу, а тому їх стягнення з АТ «Сенс Банк» є безпідставним.

Таким чином, розрахунок сум, що підлягають стягненню з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 є наступним: 35088,40 грн. - 10% (3508,84) = 31579,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, ст.ст. 541, 543, 553, 554, 559 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом, стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» - задовольнити частково.

Виконавчий лист від 01.07.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 року у справі №755/15507/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 305425,70 грн., третейського збору у сумі 3454,26 грн. (боржник ОСОБА_1 ) - визнати таким, що не підлягає виконанню з 13.12.2022 року та у сумах, які були стягнуті після вказаної дати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем грошові кошти в сумі 31579 (тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 56 коп. за виконавчим листом від 01.07.2014 року виданим Дніпровським районним судом м. Києва 03.07.2014 року у справі №755/15507/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 305425,70 грн., третейського збору у сумі 3454,26 грн. (боржник ОСОБА_1 )

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08.03.2024 року.

Учасники справи:

Заявник/боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа/стягувач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Суддя -