overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1180/23
Провадження № 2/483/69/2024
У Х В А Л А

про призначення судових засідань в режимі відеоконференції

02 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

01 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шумілової Н.І. про проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року та всіх наступних судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, що призначене на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням представником позивачки за зустрічним позовом - адвокатом Шумілової Наталею Ігорівною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивачки за зустрічним позовом - адвокату Шуміловій Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3042/24
Провадження №2-о/333/220/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3042/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3042/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Запоріжжя, вул.Ситова, буд.11).

2. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 16-30 годину 03 квітня 2024 року.

3. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованим особам.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 345/2209/24
Провадження № 2-н/345/892/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/20169/23

Провадження № 22-ц/4815/584/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Рівненської міської ради подана в письмовій формі до суду наручно через канцелярію суду, а тому має бути підписана особою, яка її подає. Однак, в апеляційній скарзі такий підпис відсутній.

Накладення КЕП підпису ОСОБА_3 на апеляційну скаргу подану у паперовій формі законодавством не передбаченою.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
№ 2/183/1087/24

У Х В А Л А
01 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Ухвалою від 04 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
29 березня 2024 року через електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 01 квітня 2024 року.

Суддя І.Г. Дубовенко
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/5464/24
провадження № 2/947/2263/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 до «держави-агресора російська федерація» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до «держави-агресора російська федерація» про стягнення моральної шкоди залишено без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача 19 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

За правилами, встановленими частиною першою статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали судді почався 19 березня 2024 року, з періодом для надання (надіслання) до суду доказів усунення недоліків позовної заяви по 28.03.2024 року.

Станом на 01 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача не надходили докази виконання ухвали судді, як і клопотання про продовження строку.

Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом визначені частиною третьою статті 185 ЦПК України, за вимогами якої - при невиконанні ухвали судді у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до «держави-агресора російська федерація» про стягнення моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до заяви документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 638/9218/19
Провадження № 2/638/394/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ухвали суду від 12.02.2024 року з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Судом поставлено на обговорення питання витребування з нотаріальної контори інформації щодо кола спадкоємців померлого позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування інформації по справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувати з Шостої харківської державної нотаріальної контори інформації щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Шостої харківської державної нотаріальної контори інформацію: хто зі спадкоємців звертався із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або відмову від неї; хто прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України; чи складався заповіт останнім та чи видавались свідоцтва про право на спадщину та кому саме.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/562/24
Номер провадження 2-н/184/200/24
29 березня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І.Томаш, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 674/2118/23
Провадження № 2/674/148/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Т.Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мутас Володимир Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодунаєвецька селищна рада про визнання права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мутас Володимир Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодунаєвецька селищна рада про визнання права на приватизацію квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрунькова Т.Ф. подала клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання « ВКЗ».

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника позивача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача адвоката Петрунькової Т.Ф. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Т.Ф. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Мутас Володимир Васильович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новодунаєвецька селищна рада про визнання права на приватизацію квартири призначену на 16 квітня 2024 року на 11 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 на адресу електронної пошти: .

Суддя Ю.Е.Шафікова