Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С. В.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа № 757/7493/22-ц

провадження№22-ц/824/6689/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину від 28 жовтня 2021 року, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (в нотаріальному реєстрі № 4323) та на автомобіль Міцубісі Паджеро Вагон, 2008 року випуску, що мав державний номер НОМЕР_1 (в реєстрі № 4325).

Визнано недійсним договір дарування 1/100 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним 19 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 97/300 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним 19 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 5 січня 2024 року о 15:49 на електронну пошту суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.Документи підписані ЕЦП.

9 січня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Печерського районного суду м.Києвацивільну справу № 757/7493/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27 березня 2024 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 757/7493/22-ц.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування такого клопотання зазначає, що через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 до клопотання було додано довідку форми ОК -5 з Пенсійного фонду України, за період з 1998 року по 2007 рік.

Однак, така довідка не є належним доказом для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки надана інформація не може вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору та в повній мірі не характеризує майновий стан ОСОБА_1 на період 2023 року. Належних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору або наявність пільг, ОСОБА_1 не надано, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Такими документами, наприклад, можуть бути довідка про доходи з Державної податкової служби за 2023 рік, довідка з Пенсійного фонду, довідка з служби соціального захисту, довідка про відсутність майна та майнових прав, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Оскільки таких документів не надано, а надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підтверджують, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повиненна сплатити судовий збір в розмірі 2977,20 грн., як за дві немайнові вимоги, оскільки рішення оскаржується в частині цих вимог ((992,40 грн.+992,40 грн.) х 150 % = 2977,20 грн.).

Враховуючи наведене відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2977,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або у відстрочені сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині цієї ухвали недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна