УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 607/18630/22

провадження № 61-3815ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку та за зустрічним позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди й зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (далі - ТДНТП «Промінь»), в якому просив суд:

- змінити формулювання причини його звільнення у наказі ТДНТП «Промінь» № 19к

від 21 листопада 2022 року «Про припинення трудового договору (контракту)», зазначивши причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на частину третю статті 38 КЗпП України, вказавши: «за власним бажанням у зв`язку з невиконанням Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» законодавства про працю, згідно

з частиною третьою статті 38 КЗпП України»;

- стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 37 742,64 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України;

- стягнути з відповідача в його користь заборгованість у розмірі 261 978,33 грн по заробітній платі;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 559,10 грн без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України в розмірі 75 485,28 грн.

У січні 2023 року ТДНТП «Промінь» звернулося до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 282 510,00 грн;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути (здати) втрачені матеріальні цінності, а саме - навіс складського приміщення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 261 978,33 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» у дохід державного бюджету 2 619,78 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасоване.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначене в Наказі № 19к, виданому ТДНТП «Промінь» 21 листопада 2022 року неправильним та таким, що не відповідає законодавству.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначене в Наказі № 19к, виданому ТДНТП «Промінь» 21 листопада 2022 року зі «ст. 38 КЗпП України

(за власним бажанням)» на «ч.3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку

з невиконанням власником законодавства про працю».

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 37 742,64 грн за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 12 899,69 грн заборгованості по заробітній платі, за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні в розмірі 75 485,28 грн, за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТДНТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 1 488,60 грн сплаченого судового збору.

13 березня 2024 року ТДНТП «Промінь» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року (надійшла до суду 15 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 березня

2024 року касаційну скаргу ТДНТП «Промінь» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 березня 2024 року до Верховного Суду від ТДНТП «Промінь» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2024 року, та докази доплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду

від 12 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року

у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18) та у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2021 року у справі № 508/1190/17 (провадження № К/9901/5972/19), від 16 червня 2022 року у справі № 211/5625/19 (провадження № 61-5942св21).

Касаційна скарга ТДНТП «Промінь» подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку та за зустрічним позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди й зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

вищевказану цивільну справу (№ 607/18630/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник