Справа № 336/1937/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжя заяву заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 28.02.2024 звернулася до суду із вказаним позовом. Крім того, в порядку забезпечення позову позивачка подала до суду заяву, за змістом якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого напису, р. №10457 від 26.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в позасудовому порядку 12 523,00 гривні в рахунок погашення кредиту, а також плати за вчинення виконавчого напису та виконавчого збору.

В обґрунтування заявниця зазначає, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 26.05.2021 за р.№10457 про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача.

За змістом заяви, на підставі зазначеного вище виконавчого напису за заявою відповідача, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження, 15.07.2022 накладено арешт на належні заявниці грошові кошти, накладено арешт на належний заявниці автомобіль та оголошено його в розшук, після чого 29.01.2024 звернено стягнення на належну заявниці заробітну плату та інші доходи і надіслано для виконання відповідну постанову за місцем роботи заявниці.

Так, заявниця стверджує, що відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2024 з її заробітної плати, яка є мінімальною і яку вона отримує, на даний час проводяться відрахування в розмірі 20 % на користь відповідача. Тому за твердженням торони позивача дії приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документа порушують її права та свідчать про можливість реального стягнення належного їй майна та коштів в рамках виконання того виконавчого напису, який вчинено з порушенням закону.

З тих же причин позивачка вважає, що у разі не зупинення виконавчого провадження, для заявниці існують ризики щодо протизаконного позбавлення її права на мирне володіння майном, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості, яка буде стягнута на підставі незаконного нотаріального напису, може значно зрости. Без реального забезпечення позову, та в разі задоволення судом позову, виконання рішення по даній справі стане неможливим, оскільки, для того, щоб повернути назад вже стягнуту заробітну плату необхідно знову звертатися за допомогою адвоката та до суду з новим цивільним позовом.

У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, то за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», на підставі викладеного, із посиланням на ст. 43, 150 ЦПК України заявниця просить задовольнити клопотання.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За поданим до суду позовом позивачка просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 26.05.2021, р.№10457, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості, - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №68639668 винесено низку постанов, що підтверджують примусове виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, р.№10457 від 26.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у сумі 13 722,92 гривень, а саме: 1) про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022; 2) про арешт коштів боржника від 14.02.2022; 3) про арешт коштів боржника від 15.07.2022; 4) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2024.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, зазначені заявницею підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68639668, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №10457 від 26.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» 13 722,92 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 9,оф. 1.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2, е-пошта: .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 04.03.2024, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 05.03.2027.

Ухвала суду видана 04.03.2024.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/1937/24, провадження №2/336/1581/2024 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар