Справа № 702/795/23
Провадження № 2/702/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 130", Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , про визнання недійсним (незаконним) рішень фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 р. на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява, згідно якої позивач просить:

- визнати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 25.09.2020 р. незаконними та недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 оскільки в зазначеному будинку володіє двома нежитловими приміщеннями магазинів. 27.10.2020 на її адресу від комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище (надалі КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище) надійшов лист та проекти договорів про надання послуг з постачання теплової енергії, згідно яких КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище пропонувало укласти договори на постачання теплової енергії як з індивідуальним споживачем. Позивач дізналась, що без її повідомлення, 25.09.2020 відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , за результатом яких було прийнято рішення, яким КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище визначили виконавцем послуги з постачання теплової енергії в будинок та погодили вартість послуг виконавця. Спірне рішення співвласників багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , було оформлене протоколом. В результаті прийнятого рішення були прорушені її права, оскільки збільшилась вартість послуг, які надає КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище. Вважає, що 25.09.2020 співвласники зазначеного багатоквартирного будинку не приймали участі у зборах, крім того не було дотримано законодавчо - визначеної процедури проведення зборів, чим порушений порядок його проведення, тому на думку позивача, рішення фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , є незаконним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо договірних відносин з КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище .

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18) зроблено висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

У постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272пп18) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, відповідно до якого правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 758/8634/17 та у постанові Верховного суду від 30.06.2021 року в справі № 234/1076/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що "прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України".

Позивач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи шляхом прийняття відповідного рішення без дотримання відповідної процедури.

Отже, оскільки цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за вказаним позовом підлягає закриттю в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 130", Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , про визнання недійсним (незаконним) рішень фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Роз`яснити позивачу про право на звернення з зазначеною позовною вимогою до відповідного господарського суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024 р.

Суддя І.М. Нейло