провадження № 22-ц/824/208/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою представником - адвокатом Омельченком Євгеном Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 лютого 2020 року.

Позовна заява аргументована тим, що 09 лютого 2020 року відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг позивача з метою укладання з ним кредитного договору та отримання кредитної картки. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним

Анкета-Заява про приєднання до зазначених умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» разом з умовами та правилами і тарифами, складає між ним та позивачем кредитний договір.

На підставі зазначеного відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує в зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути. Станом на 05 вересня 2021 року заборгованість відповідача за договором кредиту склала: заборгованість за кредитом - 22 073, 31 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 8 852, 24 грн.

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Акцент-Банк», через представника - адвоката Омельченка Євгена Володимировича, подало апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неналежним дослідженням доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд ухвалив рішення всупереч нормам процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав та законних інтересів банку.

Судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, паспортом споживчого кредиту. У справі, до матеріалів позову банком було додано не тільки Тарифи із сайту банку, а й паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у якому чітко зазначені усі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, апелянт послався на постанову Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі 524/5556/19 (стосовно підпису), постанову від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20 та Закон України «Про електронну комерцію». Також зауважив, що на підтвердження правильності розрахунку заборгованості банком надано як додаток до апеляційної скарги банківську виписку.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонам було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходив. Поштова кореспонденція направлена на поштову адресу місця реєстрації відповідача, вказану у матеріалах справи та кредитному договорі повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу вимог ст. 130, 131 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписав

анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «Акцент-Банк» № б/н.

Відповідач, підписуючи заяву від 09 лютого 2020 року, підтвердив, що згоден із тим, що вказана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

До анкети-заяви додано паспорт споживного кредиту за програмою «Кредитна картка» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Її тип визначено в договорі. Договір - укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», заяви про відкриття поточного рахунку та тарифів. Дата укладення договору є дата отримання картки, зазначена в Заяві. Договір укладається терміном на двадцять років.

Згідно з пунктом 2.1.1.2.3 підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Пунктом 2.1.1.12.2 визначено що, за користування кредитом протягом пільгового періоду Клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,000001% від суми операцій за рахунок Кредиту. В разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань в повному обсязі за кредитом до 25 числа місяця (по карткам «Універсальна» та «Універсальна Gold») або до останнього дня місяця (по картці «Зелена»), що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користуванням кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату зарахування. До всіх карток згідно статті 212 ЦК України, в разі, якщо будь-яка прострочена заборгованість за кредитом є більшою ніж 90 днів - починаючи з 91-го дня вся (загальна) заборгованість за кредитом є простроченою.

Згідно з пунктом 2.1.1.4.1 правом банку є призупинити дію карток, а також відмовити у продовженні терміну дії карток у разі здійснення операцій, що суперечать інтересам Клієнта або банка, з використання карток або нанесеної на них інформації.

Відповідно до пункту 2.1.1.4.4 Банк має право припинити договір в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 3 «Основні умови кредитування з урахування побажань споживача» Паспорту споживчого кредиту, сума кредитного ліміту за карткою «Зелена» становить до 200 000 грн, строком на 240 місяців, на споживчі цілі.

Як було установлено судом першої інстанції та зазначено у анкеті-заяві, при підписанні вказаної заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що анкета-заява від 09 лютого 2020 року містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів та інших істотних умов. В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримав платіжну картку. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Разом з тим, у розрахунку заборгованості зазначено, що загальний залишок заборгованості станом на 05 вересня 2021 року за наданим кредитом складає 30 925,55 грн, проте будь-яких доказів підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було.

За таких обставин, суд вважав недоведеним факт укладення із відповідачем договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2020 року на умовах, зазначених позивачем, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки та розміру наданого кредиту, тому перевірити розмір нарахованої відповідачу заборгованості не є можливим. Крім того, суд першої інстанції зазначав, що на підтвердження суми заборгованості банком надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 09 лютого 2020 року, укладеного між банком та відповідачем станом на 05 вересня 2021 року, яка становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 30 925, 55 грн, що не можу бути належним доказом, бо в матеріалах даної справи виписка по картковому рахунку відсутня, а лише виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 09 лютого 2020 року підписав одноразовим ідентифікатором анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

З огляду на викладене, договір та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

Отже, кредитний договір у даній справі підписано за допомогою електронного підпису та вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до статті 205, 207 ЦК України.

Аналіз змісту умов договору свідче про те, що цей правочин містить усі істотні умови для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, за відповідачем наявна заборгованість, яка утворилась станом на 05 вересня 2021 року і складається з заборгованості за кредитом - 22 073, 31 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом - 8 852, 24 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що дії сторін у справі свідчать про укладення між ними договору про надання банківських послуг у встановлений законом спосіб, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

З огляду на встановлене, колегія апеляційного суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Умовами обслуговування рахунків фізичної особи документами відповідач був ознайомлений та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву від 09 лютого 2020 року, а отже застосування у даній справі правового висновку Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №703/3063/18 є помилковим.

На підтвердження розміру заборгованості, до суду першої інстанції надано розрахунок.

Відповідачем не спростовано належним чином викладені банком доводи по суті заявлених у цій справі вимог.

Отже, апеляційний суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості у сукупності з іншими доказами дійшов висновку, що він є чітким, зрозумілим та узгоджується з умовами кредитного договору.

Окрім того, апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), згідно яких у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідач не надав суду докази, які б спростовували, як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Згідно з позицією Верховного Суду в постанові від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц визначено, що твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

У постанові від 02 липня 2020 року в справі №753/16745/15-ц Верховним Судом підтримано позицію суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору, а тому є належним доказом.

Таким чином, вищенаведене свідчить про укладення сторонами в установлений законом спосіб кредитного договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису.

Щодо долученої апелянтом до апеляційної скарги виписки про рух коштів, то вона не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки така банківська виписка від 26.04.2023 року по картці стосується «клієнта: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 », однак відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , тобто інша особа.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Оскільки, за наслідками судового розгляду апеляційна скарга задоволена, то судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником - адвокатом Омельченком Євгеном Володимировичем - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість, яка утворилась станом на 05 вересня 2021 року і складається з заборгованості за кредитом - 22 073, 31 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом - 8 852, 24 грн., а всього 30 925 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова