печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 на її спадкоємця ОСОБА_2 у справі № 757/34510/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у вказаній справі.

20 грудня 2023 року і 12 січня 2024 року подано запит до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ про надання матеріалів справи № 757/34510/22-ц, для розгляду заяви приватного виконавця по суті.

27 березня 2024 року приватний виконавець Артемчук Т. В. подав до суду заяву про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши, що 25 березня 2024 року ОСОБА_2 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням, за рахунок вказаних грошових коштів вимоги стягувача, згідно з виконавчим документом задоволено у повному обсязі, стягнуто основну винагороду приватного виконавця, витрати виконавчого провадження. Тому постановою приватного виконавця від 25 березня 2024 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки підставою для залишення заяви без розгляду є подання заявником відповідної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 1-33, 183, 260, 261, 352-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 на її спадкоємця ОСОБА_2 у справі № 757/34510/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. В. Литвинова