УХВАЛА

07 березня 2024 року

місто Київ

справа № 2-6725/10

провадження № 61-2893ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. (далі - приватний виконавець, Колечко Д. М.) звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 16 грудня 2019 року у справі №2-6725/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») боргу в розмірі

1 733 245,28 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн, на її правонаступника - ОСОБА_5 .

Вказував, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 16 грудня 2019 року у справі

№ 2-6725/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 733 245,28 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

01 червня 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження

ВП № НОМЕР_1 і йому стало відомо, що боржниця ОСОБА_2 (змінила прізвище на « ОСОБА_2 ») померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою від 01 вересня 2020 року № 61/02-14 спадкоємцем боржниці є її чоловік ОСОБА_5

28 листопада 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси

16 грудня 2019 року у справі № 2-6725/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1 733 245,28 грн та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн, на її правонаступника ОСОБА_5

18 січня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі

№ 2-6725/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат відмовлено.

28 лютого 2024 року Колечко Д. М. через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 18 січня 2024 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Апеляційний суд, встановивши коло спадкоємців у справі, не залучив до участі у справі спадкоємця боржника як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Колечка Д. М. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-6725/10 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-6725/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В Петров

В. В. Сердюк