Провадження № 2/522/774/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 16.10.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 47 975,81 грн та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2023 приблизно о 13:39 год. у м Одесі по вул. Пантелеймонівській, 17-Б сталася ДТП, яка виразилася у зіткненні трамваю Т-3 бортовий номер 7149 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для визначення вартості відновлювального ремонту позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_5 і отримав висновок згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 47 974,81 грн. Відповідач повідомив представника позивача що договорів страхування трамвая не укладалося. Трамвай належить на праві власності КП «ОМЕТ», а водій ОСОБА_2 є працівником відповідача, тому на відповідача покладається обов`язок з відшкодування заподіяної шкоди. Судові витрати позивача складаються з витрат на правову допомогу, судового збору та витрат на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 06.12.2023.

До суду 28.11.2023 надійшов відзив представника КП «ОМЕТ» Зуєвої І.І., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що КП «Одесіськелектротранс» не є власником ані трамваїв, ані тролейбусів. Відповідач не заперечує проти відшкодування шкоди, завданої його працівником ОСОБА_2 , однак розмір шкоди встановлюється шляхом проведення експертизи. Позивач не мав підстав звертатися до суду, оскільки необхідно було звернутися до відповідача, а позивач не зазначив своїх реквізитів, через що КП «ОМЕТ» був позбавлений можливості перевести кошти на рахунок позивача. Судові витрати спричинені зверненням до суду, в той час як необхідно було звернутися до відповідача, тому просить відмовити у стягненні судових витрат.

До суду 04.12.2023 надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_3 згідно якої право ОСОБА_1 звернутися до суду виникло в результаті заподіяння йому шкоди працівником відповідача, а твердження представника відповідача про відсутність підстав для звернення до суду є надуманим. Відповідач не виявив бажання добровільно відшкодувати шкоду ні тоді коли отримав запит представника позивача, ні тоді коли брав участь в огляді транспортного засобу при експертному дослідженні, ані зараз коли подав відзив, яким просить відмовити у позові. Розмір судових витрат не є кінцевим, після ухвалення рішення представник позивача подасть заяву про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 06.12.2023 з метою належного сповіщення третьої особи розгляд справи було відкладено до 31.01.2024.

У судовому засіданні 31.01.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 було відкладено розгляд справи до 26.03.2024 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі під час судового засідання та необхідністю пройти в укриття працівникам та відвідувач суду.

У судовому засіданні 26.03.2024 було прийнято до провадження відзив, відповідь на відзив, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи. Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.25-26).

21.06.2023 приблизно о 13 год 39 год. ОСОБА_2 керуючи трамваєм «Т-3», д/н НОМЕР_3 в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівській біля будинку №17 «Б», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився для надання переваги у русі трамваю, під керуванням водія ОСОБА_4 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2023 по справі №522/13134/23 (а.с.29).

КП «Одесміськелектротранс» у листі від 24.07.2023 вказав, що договір добровільного страхування цивільної відповідальності щодо трамваю Т-3, бортовий номер НОМЕР_3 , не укладався, а страхування трамваю не є обов`язковим (а.с.30).

Згідно рахунку №СЧ-942222 від 17.07.2023 ТОВ «Адіс-мотор» вартість проведеного ремонту автомобіля Lancer, номерний знак НОМЕР_1 склала 48 875,10 грн, з ПДВ 58 650,12 грн (а.с.22).

Судовим експертом Крутих Є.О. 29.08.2023 за участі позивача, представника КП «ОМЕТ» Базо В.А. був проведений огляд автомобіля позивача, в результаті якого 07.09.2023 складено висновок експерта №175-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 21.06.2023, визначається рівною 47 975,81 грн (а.с.91-95).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04липня 2018року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючого коефіцієнту на трамвай, правовідносини з страхування трамваю не регулюються цим Законом.

КП «Одесміськелектротранс» вказало, що договору добровільного страхування щодо трамвая Т-3, бортовий номер НОМЕР_3 , укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 1172 ЦК України, якщо службовий транспортний засіб потрапить у ДТП з вини водія, внаслідок чого буде ушкоджене майно чи здоров`я інших осіб, то відповідальність за шкоду завдану водієм під час виконання ним трудових обов`язків нестиме роботодавець.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

КП «Одесміськелектротрнас» підтвердило перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем, хоча доказів на підтвердження не представив.

Таким чином, діями працівника відповідача ОСОБА_2 було завдано шкоду майну позивача, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі вартості відновлювального ремонту 47 975,81 грн.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив вартість експертного дослідження з приводу визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 4 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.08.2023 (а.с.23).

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1073,60 грн (а.с.11).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на проведення експертизи.

На підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу разом з доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тому питання стягнення витрат на правову допомогу наразі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) матеріальний збиток завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47 975 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 81 копійка.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 квітня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар