Справа № 937/5580/21
Провадження № 2-ав/333/1/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Смаковському О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайловського Д.С.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника третьої особи Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Букіна Сергія Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника третьої особи Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Букіна Сергія Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 25 липня 2023 року відкрито провадження по справі про вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі.

В судове засідання заявник, представник третьої особи повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Позивач ОСОБА_1 , проти задоволення заяви про відновлення втраченого провадження не заперечував, додатково пояснив, що усі надані ним документи при розгляді адміністративного позову залишились на тимчасово непідконтрольній території України, подальша їх доля йому не відома, у зв`язку з чим, у нього відсутні додаткові матеріали для відновлення втраченого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 , заяву підтримав, вважав, що наданих представником третьої особи документів в повній мірі достатньо для відновлення втраченого адміністративного провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала адміністративна справа № 937/5580/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року позовну заяву задоволено, скасовано постанову відповідно до повідомлення від 08.06.2021 року серії ZP №2105717, яке склав інспектор з паркування: Савченко Ігор Геннадійович, Запорізької міської Ради, Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, з 25.02.2022 вся територія Мелітопольського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Таким чином, територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Оригінал оскаржуваного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року зберігається в матеріалах справи № 937/5580/21. Відомості про місце знаходження вказаної справи на цей час у суду відсутні.

При цьому, за відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є можливість відновити зміст наступних втрачених документів: ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року про відкриття провадження, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2021 року про залучення третьої особи, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року та їх належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

Крім того, представником третьої особи ОСОБА_3 надано на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії: адміністративної позовної заяви від 15.06.2021 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 ; повідомлення серії ZP № 2105717; відзив на адміністративний позов від 20.08.2021 року; уточнена позовна заява від 02.07.2021 року; пояснення на адміністративний позов (уточнений) від 15.07.2021 року; відзив на адміністративний (уточнений) позов від 15.07.2021 року; пояснення на адміністративний позов від 23.12.2021 року; постанова ZP № 2105717; 3 фотокопії;

Перевіривши вищевказані документи, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 19 січня 2022 року по цій адмініістративній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: клопотання, заяви, поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у адміністративній справі № 937/5580/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 248, 384-390 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника третьої особи Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Букіна Сергія Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження № 937/5580/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, третя особа: Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, що складається з копій наступних документів:

- адміністративної позовної заяви від 15.06.2021 року;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- повідомлення серії НОМЕР_2 ;

- відзив на адміністративний позов від 20.08.2021 року;

- уточнена позовна заява від 02.07.2021 року;

- пояснення на адміністративний позов (уточнений) від 15.07.2021 року;

- відзив на адміністративний (уточнений) позов від 15.07.2021 року;

- пояснення на адміністративний позов від 23.12.2021 року;

- постанова ZP № 2105717;

- 3 фотокопії;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2021 року про відкриття провадження у наступній редакції:

«

Справа № 937/5580/21

Провадження № 2-а/937/61/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича (Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить:

- скасувати постанову відповідно до повідомлення від 08.06.2021 року серії ZP № 2105717, яке склав інспектор з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності і у встановлений законом строк.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому суд вражає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 257 КАС України, суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича (Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича (Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Витребувати з Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2021 року про залучення третьої особи для участі у справі у наступній редакції:

«

Справа №937/5580/21

Провадження №2-а/937/61/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову відповідно до повідомлення від 08.06.2021 року серії ZP № 2105717, яке склав інспектор з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП.

03.12.2019 року на адресу суду від представника Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Брек Я.Б. надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.2020 № 32 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.05.2021 №202), надано повноваження інспекторів з паркування посадовим особам департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, а також уповноважено інспекторів з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема й ч. 1, ч. З, ч. 7 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком, розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи, що рішення по вищевказаній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, оскільки оскаржуваний документ 2Р№2105717 від 08.06.2021 винесено посадовою особою департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49-51 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ).

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, що є її правом.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 січня 2022 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: »

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року у наступній редакції:

«

Справа № 937/5580/21

2-а/937/8/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, третя особа - інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідно до повідомлення від 08.06.2021 року серії ZP №2105717, яке склав інспектор з паркування: Савченко Ігор Геннадійович, Запорізької міської Ради, Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.3 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 08 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у якості захисника апелянта повинен був прийняти участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , яку розглядав у судовому засіданні суддя Запорізького Апеляційного суду: Рассуждай В.Я. Приміщення вказаного суду знаходиться за адресою: 69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, №162.

До суду, ОСОБА_1 прибув о 13 годині 25 хвилин на власному механічному транспортному засобі марки ZAZ, моделі Sens, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де зробив паркування в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» відповідно до правил дорожнього руху України.

Будівля вказаного суду не забезпечена парко-місцями для відвідувачів та працівників, а також необладнана парко місцем для осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ-ї групи та відповідно до ПДР України маю право відхилятися від виконання певних пунктів вказаних правил та дії їх знаків, а саме насамперед знаку 3.34 ПДР України.

Приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 повернувся до своєї автівки та спостеріг на її вітровому склі повідомлення серії ZP №2105717 від 08.06.2021 року.

Відповідно до вказаного повідомлення мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст.122 КУпАП на підставі нібито порушеного п.п.15.9 «и» ПДР України.

Так, диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП це «ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а санкція накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Далі, п.п.15.9 «и» ПДР України вказує на те що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

ОСОБА_1 вважає, що вказаний пункт правил дорожнього руху свідомо закидається йому інспектором, так, як санкція ст.122 ч.3 КУпАП передбачає штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680,00 гривень, а якщо закидати порушення дії дорожнього знаку 3.33 ПДР України, то навіть кваліфікація повинна бути за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 гривень, а це вдвічі менше ніж, позивач повинен сплатити.

У вказаній дорожній ситуації, порушення дії знаку 3.34 ПДР України, який там встановлений разом з табличкою 7.3.3 напрямок дії (ПДР України) та він не поширюється на ОСОБА_1 , як водія особи з інвалідністю, але саме дія цього знаку ПДР може вважатися порушеною, а це п.п.15.9 ПДР України, за який відповідає вказаний знак 3.34 ПДР України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.2020 №32, з внесеними змінами рішенням виконкому ради від 24.05.2021 №202 уповноважено інспекторів з паркування департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч. З ст. 122 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту. Позивач оскаржує саме повідомлення, оскільки в додатках до позову прикладене повідомлення, а не постанова. Повідомлення не має персоніфікованого характеру (не вказано ПІБ, адресу особи тощо) оскаржуване повідомлення серії ZP №2105717 від 08.06.2021 р. не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який може бути оскаржений, а є лише одним з документів, що повідомляє про притягнення до відповідальності. Завідувачем сектору-інспектором з чаркування другого сектору інспекторів з паркування управління безпеки та якості міста департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченком І.Г., 08.06.2021 р. о 13:44 було винесено повідомлення серії ZP № 2105717 відносно особи, яка керувала автомобілем (водій) ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 , за порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче в місті виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим було порушено п. 15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП. Місце скоєння адміністративного правопорушення: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-T395.

Вказане Повідомлення (ZP № 2105717) 08.06.2021р. о 13:44:00 на виконання приписів КУпАП було розміщено на лобовому склі транспортного засобу ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 . Отже, особа яка керувала автомобілем ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 , була повідомлена про фіксацію порушення правил зупинки. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування Савченком І.Г у відповідності до вимог закону було винесено постанову ZP№2105717 від 20.07.2021. Постанова серії ZP № 2105717 від 20.07.2021 містить усі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП для даного виду адміністративного правопорушення, та прийнята у строк, встановлений ст. 38 КупАП, а відтак відповідає вимогам вказаних норм.

Повідомлення серії ZP № 2105717 від 08.06.2021 та Постанова серії ZP № 2105717 від містить інформацію з посиланням на вебсайт https://parking.zp.gov.ua/ на якому можливо ознайомитись з матеріалами справи. Як вбачається з веб-сайту https://parking.zp.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображення - державний номер транспортного засобу НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , наявні З фотознімки, виконані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення -08.06.2021 року, час вчинення правопорушення - з 13:43, місце розташування транспортного засобу З АЗ SENS д.н.з НОМЕР_1 за адресою правопорушення: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 164, GPS координати: 47,8393N, 35Д410Е. Відповідно до постанови ZP № 2105717 від 20.07.2021 розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, який посвідчує особу: встановлено за НАІС. Місце проживання/реєстрації/перебування: АДРЕСА_1 (дана адреса відповідає адресі реєстрації ОСОБА_1 , зазначеної в позовній заяві по справі №937/5580/21) інспектором з паркування ОСОБА_5 встановлено що 08/06/2021 о 13:44:00 в м. Запоріжжі за адресою: пр. Соборний, 164 особа, яка керувала автомобілем (водій) ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу в місті виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «и» ПДР України та ч. З ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-T395. Інспектором з паркування постановлено визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Оскільки вказана постанова не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, постанова була надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14'2 КУпАП, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (копія підтвердження направлення постанови рекомендованим листом з повідомленням додається 948). Відповідно до інформації AT Укрпошта, зазначеної в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та інформації, розміщеної на веб-сайті AT Укрпошта відправлення вручено 23.07.2021 (отримано особисто 23.07.2021, про свідчить підпис на рекомендованому повідомленні). Отже, відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП датою отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, а саме- 23.07.2021. Копія постанови ZP № 2105717 від 20.07.2021 була додана Відповідачем по справі Інспектором з паркування Савченком І.Г. до відзиву, який направлявся на адресу суду та на адресу позивача 20.08.2021. Також слід зазначити, що панорамний фотознімок, GPS координати: 47,839Ш, 35,141 ЗЕ від 16.09.2021, копія якого додається, додатково висвітлює виїзд з прилеглої території - місце скоєного позивачем адміністративного правопорушення, за результатом розгляду якого було винесено постанову від 20.07.2021 серія ZP №2105717. Отже пп. з) п. 2) ч. З ст. 2654 КУпАП зазначає, що для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Отже, даний факт, відповідно до вимог вказаної норми не потребує доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З вимог ч.1 ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що завідувачем сектору-інспектором з чаркування другого сектору інспекторів з паркування управління безпеки та якості міста департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Савченком І.Г., 08.06.2021 р. о 13:44 було винесено повідомлення серії ZP № 2105717 відносно особи, яка керувала автомобілем (водій) ЗАЗ SENS днз НОМЕР_1 , за порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче в місті виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим було порушено п. 15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП це «ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а санкція накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до п.п.15.9 «и» ПДР України вказує на те що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Так, вищевказаним рішенням Конституційного Суду України від 22.10.2010 року №23-рп/2010 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 141 КУпАП, згідно із якою: «до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів» та ч.6 ст.258 КУпАП, згідно із якою: «у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови».

В ході аналізу механізму притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що вказані вище положення ст.141 та ч.6 ст.258 КУпАП, які були визнані неконституційними, є аналогічними до положень ст.142 КУпАП, згідно із якими: «Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи».

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п.15.9. «и» ПДР України, відповідачами долучено до матеріалів справи роздруківку зображень транспортного засобу, в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Згідно п. 8.4 "в" ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.3.34 знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 Табличка 7.18 "Крім інвалідів" на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак "Інвалід" «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 Табличка 7.2.2 "Зона дії" на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 Табличка 7.2.3 "Зона дії".

Як встановлено приписами п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків визначених Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямом руху.

Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 року визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено, факт порушення ПДР позивачем у справі. На відповідних фотознімках наданих суду відповідачем у справі наявне зображення виключно транспортного засобу, але відсутні зображення відповідного знаку. Враховуючи зону дії знаку, суд не може встановити наявність чи відсутність відповідних обмежень. Надана схема організації дорожнього руху по майдану Свободі містить зображення 13 знаків 3.34 «Зупинку заборонено», схематично не має відображень місця розташування транспортного засобу позивача та не свідчить про фактичну наявність зображених на схемі відповідних заборонних знаків. Тобто, фактично відсутні дані про розміщення автомобілю позивача саме в зоні дії відповідного заборонного знаку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про притягнення його до відповідальності та закриття провадження у справі, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач при подачі позову судовий збір не сплачував, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 14-2,122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, третя особа - інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Савченка Ігоря Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову відповідно до повідомлення від 08.06.2021 року серії ZP №2105717, яке склав інспектор з паркування: Савченко Ігор Геннадійович, Запорізької міської Ради, Департаменту правового забезпечення Управління безпеки та якості міста, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 11 березня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва