ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/133/24 Справа № 215/3009/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про роз`снення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цивільній справі №215/3009/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні доньки,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофименко Марини Володимирівни задоволена частково. Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Брюховецького Миколи Миколайовича залишена без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді систематичних побачень батька з донькою змінено.

Абзац другий резолютивної частини судового рішення викладено в наступній редакції: «Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень батька з донькою: кожен понеділок з 16-00 годин до 19-00 годин, кожен вівторок з 16.30 годин до 19.30 годин, кожну середу, з 16-00 год. до 19-00 год., кожен четвер з 16.30 годин до 19.30 годин, кожну п`ятницю з 10.00 годин до 14.00 годин, кожну суботу з 10-00 год. до 19-00 год., без присутності матері, дотримуючись розпорядку дня дитини із покладенням відповідальності за безпеку доньки на батька та не передаючи дитину стороннім особам».

В решті рішення суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі постанови, судом першої інстанції було видано виконавчий лист №215/3009/22 від 26.12.2023. Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.01.2023 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у рішенні суду не зазначено конкретні дати та періоди здійснення побачень з дитиною (тиждень, місяць, рік), що унеможливлює виконання рішення суду

Просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні доньки, а саме чи слід розуміти, що визначені систематичні побачення батька з донькою здійснюються до повноліття дитини: кожен понеділок місяця з 16:00 годин до 19:00 годин; кожен вівторок місяця з 16:30 годин до 19:30 годин; кожну середу місяця з 16:00 годин до 19:00 годин; кожен четвер місяця з 16:30 годин до 19:30 годин; кожну п`ятницю місяця з 10:00 годин до 14:00 годин, кожну суботу місяця з 10:00 годин до 19:00 годин, без присутності матері, дотримуючись розпорядку дня дитини із покладенням відповідальності за безпеку доньки на батька та не передаючи дитину стороннім особам.

У поданій заяві позивач просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, дійшла висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення з огляду на таке.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року чітко та зрозуміло визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень батька з донькою: кожен понеділок з 16-00 годин до 19-00 годин, кожен вівторок з 16.30 годин до 19.30 годин, кожну середу, з 16-00 год. до 19-00 год., кожен четвер з 16.30 годин до 19.30 годин, кожну п`ятницю з 10.00 годин до 14.00 годин, кожну суботу з 10-00 год. до 19-00 год., без присутності матері, дотримуючись розпорядку дня дитини із покладенням відповідальності за безпеку доньки на батька та не передаючи дитину стороннім особ.

Зазначення в ухвалі про роз`яснення судового рішення, що визначені систематичні побачення батька з донькою здійснюються до повноліття дитини: кожен понеділок місяця з 16:00 годин до 19:00 годин; кожен вівторок місяця з 16:30 годин до 19:30 годин; кожну середу місяця з 16:00 годин до 19:00 годин; кожен четвер місяця з 16:30 годин до 19:30 годин; кожну п`ятницю місяця з 10:00 годин до 14:00 годин, кожну суботу місяця з 10:00 годин до 19:00 годин, є фактично порушенням питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

Отже, відсутні підстави вважати, що резолютивна частина постанови суду містить двояке трактування, а повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, а може бути підставою для оскарження дій державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки заява позивача не містить доводів, як можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`снення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цивільній справі №215/3009/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні доньки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: