Провадження № 2/537/660/2024
Справа № 536/2790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації, -

УСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся представник ТОВ «Полтаваенергозбут» Чудненко В.М. із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 5 872 грн. 96 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

12 січня 2024 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

11 березня 2024 року на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О. № 8, цивільну справу № 536/2790/23 передано до Крюківського районного суду міста Кременчука як найбільш територіально наближеному, оскільки 06.12.2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року визначено головуючою суддею Клименко С.М., якою 07.12.2023 року заявлено самовідвід. Ухвалою від 07.12.2023 року заяву судді Клименко С.М. про самовідвід задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року, визначено головуючою суддею Баранську Ж.О. 08.12.2023 року, якою заявлено самовідвід. Ухвалою від 08.12.2023 року заяву судді Баранської Ж.О. про самовідвід задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року визначено головуючою суддею Реку А.С. 12.12.2023 року, якою було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позивачем. Ухвалою від 12.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по ній. До Кременчуцького районного суду Полтавської області 13 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. у справі № 536/2790/23 для припинення незаконного вибіркового правосуддя. Того ж дня 13.02.2024 року суддею Рекою А.С. було винесено ухвалу (повний текст ухвали складено 16.02.2024 року) про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року ,визначено головуючого суддю Колотієвського О.О., яким 19.02.2024 року заявлено самовідвід. Ухвалою від 19.02.2024 року заяву судді Колотієвського О.О. про самовідвід задоволено. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 року, призначення судді не відбулося у зв?язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями усі 4 суддів (Колотієвський О.О., Клименко С.М., Река А.С., Баранська Ж.О.) вже слухали цю справу і не можуть повторно брати в ній участі. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, голова Кременчуцького районного суду Полтавської області вважав за необхідне передати справу на розгляд суду найбільш територіально наближеного до Кременчуцького районного суду Полтавської області - до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Також, 08 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області подано із зустрічним позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: зменшити ціну наданих послуг загалом по всім рахункам виставленим боржником ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 за період з 25 січня 2019 року до 31 жовтня 2023 року до 1 копійки; стягнути з боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» реальні збитки в розмірі 3 965 грн. на особовий рахунок позивача за зустрічним позовом відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» №; стягнути з боржника ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" компенсацію за ненадання відповіді Наглядова Рада боржника в розмірі 400 грн. на особовий рахунок хасида відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» № ; зобов`язати боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити вимагати кошти у позивача за зустрічним позовом на підставі постанов НКРЕКП які не набрали чинності, та без документального та детального підтвердження боржником всіх належно здійснених витрат згідно тарифу; стягнути за аналогією з боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» моральну шкоду в розмірі 411 800 грн. на особовий рахунок позивача за зустрічним позовом відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» №; зобов`язати боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» не включати у публічний Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із споживачем умови, які є несправедливими.

Суддя, розглянувши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини 1 та 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України).

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов, в залежності від ситуації, може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У зв`язку з цим, критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Як вбачається зі змісту прохальної частини зустрічного позову, ОСОБА_1 не погоджується із встановленими ТОВ «Полтаваенергозбут» тарифами на електричну енергію, прохає суд скасувати останні, при цьому посилаючись на їх необґрунтованість. Інші позовні вимоги щодо стягнення компенсації та зобов`язання відповідно припинити неправомірні дії щодо стягнення заборгованості є похідними від вимоги про скасування визначеної ТОВ «Полтаваенергозбут» оплати за постачання електроенергії.

Спір, який виник між сторонами віднесено до юрисдикції адміністративного суду, і такий спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частина 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином подана зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет спору за первісним позовом та предмет спору за зустрічним позовом, оскільки вимоги останнього не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, і, як наслідок, не взаємопов`язаний з вимогами первісного позову, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 186, 193, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації- відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права пред`явити його в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.О.Зоріна