Справа № 405/8278/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.07.1993 року Кіровоградською міською радою. В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 , після смерті якого заявник подала заяву про прийняття спадщини. Проте з наданих заявником нотаріусу документів неможливо встановити факт належність спадкодавцеві ОСОБА_2 частки у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_2 . Вважає, що неправильне написання прізвища власника квартири виникла у зв`язку із неправильним перекладом прізвища з російської на українську мову. Зазначена помилка перешкоджає заявнику реалізовувати своє право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2023 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника адвокат Токар А.Г. 13.02.2024 року подала до суду клопотання, в якому вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі.

Представники заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсон, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.12.2007 року, що підтверджується її паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 18.08.1971 року Міськбюро ЗАГС м. Кіровоград російською мовою, та свідоцтвом про одруження, виданим 09.07.2004 року Центральним відділом РАЦС Кіровоградського ОУЮ, згідно якого їй присвоєно прізвище ОСОБА_4 (а.с. 7-8, 11, 12).

При цьому, батьками заявника та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Херсон, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 18.08.1971 року та серії НОМЕР_2 , виданими Міськбюро ЗАГС м. Кіровоград російською мовою (а.с. 11, 13).

Як вбачається з паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.05.1992 року (а.с. 14-16).

Згідно договору свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.07.1993 року українською мовою Кіровоградською міською радою, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної (сумісної або часткової) власності громадянам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та членам її сім`ї ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Того ж дня, право власності на дану квартиру було зареєстровано в Кіровоградському БТІ, про що зроблено реєстраційний напис № 7237/23 на звороті правовстановлюючого документа російською мовою, де вказано, що власниками квартири є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Також право власності на дану квартиру зареєстровано МП «Гарантія» та записано у реєстрову книгу за № 5644 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 18).

27.10.2023 року заявник звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_2 , однак їй було відмовлено, оскільки з наданих нею правовстановлюючих документів неможливо встановити належність спадкодавцю ОСОБА_2 частки у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як у свідоцтво про право власності видане ОСОБА_2 (а.с. 19).

Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища дівочого заявника та прізвища її брата у правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на житло від 21.07.1993 року виникла через помилку, де замість вірного « ОСОБА_7 евський(а)» було вказано « ОСОБА_7 івський(а)», яка була обумовлена неузгодженістю правил і принципів міжмовного перетворення прізвищ з української мови на російську в ситуації контактного білінгвізму.

З огляду на викладене, факт належності заявнику ОСОБА_3 та її брату ОСОБА_2 вказаного правовстановлюючого документа підтверджується ідентичністю імені, по-батькові заявника та її брата, вказаних у різних документах, фактом реєстрації брата заявника за адресою відповідного нерухомого майна, наявністю на правовстановлюючому документі реєстраційного напису з правильним зазначенням прізвищ співвласників російською мовою, та співзвучністю прізвищ ОСОБА_5 і ОСОБА_15 , що дає суду підстави зробити висновок про те, що у даному випадку як ОСОБА_16 та ОСОБА_3 одна і та ж особа, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність достатніх правових підстав вважати, що факт належності ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_2 вказаного правовстановлюючого документа є доведеним.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації права власності щодо належного їй нерухомого майна та права на спадкування після смерті брата.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Кропивницької міської ради (25002, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів 21.07.1993 року за № 5644 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , зареєстроване Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 21.07.1993 року, записаного в реєстрову книгу за № 7237/23 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний