ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1258/24 Справа № 932/2295/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2021 року та на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі № 932/2295/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герман М.М. подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08 травня 2021 року по 28 березня 2022 року у розмірі 181479 грн. 00 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 00 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 932/2295/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» було задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року скасовано в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте. судом першої інстанції при ухваленні рішення від 30.08.2022 року та обчисленні середньоденної заробітної плати, було взято до уваги довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди лютий і березень 2021 року, тоді як необхідно було врахувати березень і квітень 2021 року, оскільки ОСОБА_1 звільнений з роботи 06 травня 2021 року. Крім того, суд взяв до уваги обставини, що встановлені у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі № 932/4225/21, а саме, середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 2419, 72 грн.

Однак Акціонерним товариством «Українська залізниця» була складена і видана недостовірна довідка про рівень заробітної плати ОСОБА_1 , в якій, зокрема, зазначені недостовірні відомості про рівень середньоденної заробітної плати як 2419,72 грн., тоді як середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , згідно нової довідки АТ «Українська залізниця» складає 7131, 15 грн., як це встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 932/4225/21, якою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року було змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2021 року по 07.12.2021 року в розмірі 843436,71 грн. без утримання з цієї суми передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

На думку позивача, якби відповідач надав до матеріалів справи № 932/4225/21, яка розглядалася Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вірну довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , судом першої інстанції не була б допущена помилка при винесенні рішення від 07.12.2021 року у справі № 932/4225/21 і його не потрібно було б змінювати. А оскільки саме це рішення й встановлені в ньому факти, а саме розмір середнього заробітку позивача лягли в основу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі № 932/2295/22, то останнє потребує змін.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вірно було встановлено у справі 932/2295/22, що період невиконання судового рішення склав з 08.12.2021 року по 28.03.2022 року 110 календарних днів, а робочих днів 75. Проте розмір середнього заробітку змінився й отже сума компенсації за прострочення виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді складає: 75 х 7131,15 грн. = 534836,25 грн.

Позивач проси суд: переглянути та змінити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі № 932/2295/22 у зв`язку із нововиявленими обставинами; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду, починаючи з 08 грудня 2021 року по 28 березня 2022 року у розмірі 534836,25 грн., стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2021 року клопотання адвокатки Герман Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задоволено.

Поновлено адвокатці Герман Марині Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року, яке ухвалено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суд.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву адвоката Герман Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, за нововиявленими обставинами, задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року по справі № 932/2295/22 змінено, та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08 грудня 2021 року по 28 березня 2022 року у розмірі 534836 грн. 25 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року по справі № 932/2295/22, залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду від 29 травня 2023 року та рішенням суду від 18 вересня 2023 року, відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року в частині поновлення позивачеві строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року; скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року, обґрунтовуючи це тим, що ухвала та рішення суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідач зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини не відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам та фактичним обставинам справи, судом порушено принципи змагальності та диспозитивності.

Так, в матеріалах справи міститься копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 932/4225/21. Не зважаючи на це, маючи в своєму розпорядженні змінене рішення суду першої інстанції, апеляційний суд залишив рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року без змін в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, що не відповідає обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 .

Разом з цим судом першої інстанції поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак при цьому не взято до уваги те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, яка для суду першої інстанції є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, існувала та була відома заявнику та суду апеляційної інстанції на момент розгляду цієї справи апеляційним судом та ухвалення ним постанови від 28 квітня 2023 року, тому цю обставину не можна вважати нововиявленою. Також у цій справі відсутній критерій того, що нововиявлена обставина не була і не могла бути відома заявнику, однак позивач, який був обізнаний вчасно про свій заробіток, в силу ст.ст.175-177 ЦПК України таких відомостей не подавав, та розмір середнього заробітку позивача міг бути встановлений судом першої інстанції раніше.

Також у цій справі має місце наявність процесуального недоліку розгляду справи судом першої інстанції, як неповне встановлення фактичних обставин справи, оскільки розмір середнього заробітку ОСОБА_1 міг бути встановлений при всебічному та повному з`ясовані судом обставин справи, що виключає перегляд рішення суду саме за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц.

Відповідач вважає, що обставини, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 932/4225/21 щодо розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною у цій справі.

Також зазначає, що станом на 22 лютого 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року у справі №932/4225/21 не набрало законної сили, оскільки переглядалось судом апеляційної інстанції, а після 22 лютого 2023 року та до 28 квітня 2023 року, тобто до дати постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/2295/22 та набрання чинності рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року, пройшло більше двох місяців, в які позивач мав можливість оскаржити це рішення суду, однак таким правом не скористався, подавши тепер заяву, яка розглядається.

Крім того, довідка від 16 квітня 2021 року № 193, яка видавалась Товариством позивачеві для інших цілей, до матеріалів справи подавалась самим позивачем, а не відповідачем, що знівельовує твердження суду першої інстанції про некоректні відомості відповідача про заробітну плату позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

30 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі № 932/2295/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року призначено апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» до розгляду.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Лазаренко В.В., пояснення позивача ОСОБА_1 , пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самсонову Н.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: зокрема, порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково заяву адвоката Герман М.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року, суд першої інстанції послався на те, що в даному випадку та обставина, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 7131,15 грн. існувала весь час розгляду справи № 932/2295/22, проте не була відома ані суду, ані позивачу, оскільки внесення відомостей до довідки про середню заробітну плату чи подання відповідної інформації є прерогативою відповідача АТ «Українська залізниця», отже за своїм змістом така обставина є ново виявлено.

Проте, Дніпровський апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другоюстатті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 08 травня 2021 року по 28 березня 2022 року у розмірі 181479, 00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; судовий збір на користь держави у розмірі 992,40 грн. (том № 1, а.с. 90 91).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі № 932/4225/21 було встановлено розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , який становить 2419,72грн. Період невиконання судового рішення складає з 08 грудня 2021 року по 28 березня 2022 року, тобто 110 календарних днів, а робочих днів - 75, а відтак сума компенсації за прострочення виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, складає (75 Х 2419, 72 грн.) = 181479, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року

в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. скасовано та відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

У вказаній вище постанові було посилання на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герман М.М., задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2021 року по 07.12.2021 року в розмірі 843436 грн. 71 коп. без утримання з цієї суми передбачених законом податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі в розмірі 37000 грн. 00 коп. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року залишено без змін (том № 1, а.с. 227 231).

Враховуючи вищевикладене, Дніпровський апеляційний суд вважає, що на день ухвалення постанови Дніпровським апеляційний судом від 20.04.2023 року обставина, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складав 7131,15 грн. була відома суду і не може вважатися нововиявленою обставиною.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2023 року в частині поновлення адвокатці Герман М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2021 року та на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 11 березня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна