Справа № 362/120/24
Провадження № 2/362/1034/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, скасування рішення та встановлення часу спілкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

11 березня 2024 року судом отримано позовну заяву в новій редакції від 08 березня 2024 року (вх. № 5351 від 11.03.2024 року).

Проте, позовна заява в новій редакції від 08 березня 2024 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Насамперед, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Насамперед, позивач зазначив ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України який не належить Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області.

Отже, позивачу слід вказати дійсний код ЄДРПОУ юридичної особи відповідача або її офіційне найменування.

Суд двічі: в ухвалах від 12 січня і 26 лютого 2024 року вказував на дану обставину, однак, позивач наполегливо зазначає у позові інший ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який не належить відповідачу.

Зокрема, позивач зазначив ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України який не належить Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області.

При цьому, до позовної заяви в новій редакції від 08 березня 2024 року позивач додав відомості про юридичну особу із ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04359146, який вказано у позові як ідентифікаційний код юридичної особи відповідача Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Однак, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04359146 не належить юридичній особі Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області.

В порядку роз`яснення, суд зауважує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, не існує такої юридичної особи як Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області!!!

Отже, з невідомих суду причин, позивач наполегливо зазначає у позові юридичну особу якої не існує та вказує ідентифікаційний код іншої юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, за змістом нової редакції позову від 08 березня 2024 року позивач зазначає про перебування в матеріалах справ №№ 362/3372/23 і 362/3372/23 оригіналів постанов суду.

Проте, вказані документи відсутні у переліку додатків до позовної заяви в новій редакції від 08 березня 2024 року.

При цьому, є незрозумілим, у кого саме перебувають оригінали постанов суду?!

Позивач зазначив де містяться оригінали (в матеріалах справ), однак не надав відповідь на запитання: у кого перебувають оригінали?!!!

Зауважуємо, що відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно у позовній заяві зазначити у кого саме наявні оригінали усіх письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, скасування рішення та встановлення часу спілкування.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Примітка: позивачу слід неухильно дотримуватись імперативної норми частини другої статті 185 ЦПК України та усувати недоліки у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України позивач має право усунути недоліки у строк десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.