overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 546/1283/23

провадження № 61-3725ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк», яка підписана представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі - АТ «Акцент-банк») засобами поштового зв`язку подало 12 березня 2024 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Омельченком Є. В. , на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 546/1283/23.

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 546/1283/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.02.2019 по 31.01.2024, станом на 31.01.2024 в розмірі 14 017 грн 29 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.04.2024.

01.04.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 29.04.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.04.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/12346/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 758/3563/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання -Бублик А. О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно з інформацією щодо реєстрації місця проживання особи, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 по місту Києву не знайдено.

Відповідно до відповіді № 512384 від 27.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідач у Подільському районі м. Києва не зареєстрований, справа підсудна Сєвєродонецькосу міському суду Луганської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є - АДРЕСА_2 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області замінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає передачі на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 28.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №359/5633/23
Провадження №2/359/313/2024
УХВАЛА

5 січня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В червні 2023 року ТОВ «ФК «Ю-Бейс» звернулось до суду з вказаним позовом та просить застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна, укладеного 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 , шляхом визнання за ТОВ «ФК «Ю-Бейс» право власності на митно-ліцензійний склад А-ІV, котельню та трансформаторну підстанцію Б-1, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року пред`явлений позов був залишений без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені у статтях 175 і 177 цього Кодексу, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала судді про залишення позову без руху двічі направлялась ТОВ «ФК «Ю-Бейс». Ця обставина підтверджується конвертами, які повернулись у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Однак протягом тривалого часу недоліки не були усунуті.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/448/24 Справа № 199/47/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ремез Катерини Ігорівни на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року у цивільній справі №199/47/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 рокузупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом касаційної скарги у справі №199/54/23.

21 березня 2024 року від представника відповідача - адвоката Ремез К.І. надійшло повідомлення про закриття касаційного провадження у справі №199/54/23 ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі №199/47/23.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 953/1411/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в період з 30.06.2021 по 31.01.2024 у боржника склалася заборгованість за електричну енергію у розмірі 2471 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість за спожиту електричну енергію (а.с. 4).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________202_ року
Суддя - Муратова С.О.
Справа № 490/5755/22
Провадження № 2/487/230/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2024 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Крамарчук І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 48489/2022.Б у розмірі 258 427, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк»витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,53грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова 78, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

Повне рішення буде складено 18.03.2024 р.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 161/7088/22
Провадження № 2/161/617/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни №883 від 14.03.2008 р. та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни №883 від 14.03.2008 р. та скасування державного акту.

В ході розгляду справи задоволено клопотання учасників справи про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ухвалою суду від 29.02.2024 року застосовано примусовий привід, виконання якого доручено Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

Разом з тим, в судове засідання свідки не доставлені, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Згідно зі ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки, неявка свідків унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, то суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання, так як на їх допиті наполягає одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід на 20 березня 2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19 відносно свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Луцькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 686/463/24
Провадження № 2/686/1962/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Львовська Наталія Романівна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Львовська Наталія Романівна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гончарової Г.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Гончарової Ганни Іванівни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Львовська Наталія Романівна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталія Миколаївна про визнання договорів недійсними недійсним режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/2387/20
провадження № 2/632/29/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданим в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2024 року підготовче засідання по вищевказаній справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 11 березня 2024 року.

На 11 березня 2024 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули. Позивачка заяви про відкладення розгляду не подавала, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача до суду не прибула, надавши заяву про відкладення першого засідання через зайнятість у іншій цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне дане судове засідання відкласти, а про виклик позивачки у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою адвоката Камінської А.А. поданою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди відкласти на 16 травня 2024 року на 11 год. 0 0 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н., буд.1-А.

Про виклик позивачки у наступне засідання зробити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів