Справа № 2/267/840/13
Провадження № 6/175/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заява була розподілена до провадження судді Бойка О.М.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області у справі 2/267/840/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 31.10.2006 року в розмірі 17 136,68 доларів США, що на дату укладення рішення становило 136 973,50 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходяться виконавче провадження № 64642738 з виконання виконавчого листа №2/267/840/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитам від 08.12.2011 року) суму заборгованості за кредитним договором №0 від 31.10.2006 року в розмірі 17 136,68 доларів США.

04.12.2020 Краматорським міським судом Донецької області замінено стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку».

25.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64642738.

Виконавче провадження №64642738 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. В результаті збройної агресії росії, бомбардування міста Маріуполь та його окупації, виконавчий лист №2/267/840/13, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки було втрачено у м. Маріуполь.

Тому приватний виконавець просить видати дублікати виконавчого листа.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-267/840 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитам від 08.12.2011 року), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 31.10.2006 року в розмірі 17 136, 68 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання рішення становить 136973,50 грн., та судові витрати.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 0 від 31.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Після укладення 11.05.2019 року договору про відступлення прав вимоги, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів в тому числі оригіналів виконавчих листів.

04.12.2020 Краматорським міським судом Донецької області замінено стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку».

25.01.2021 Краматорським міським судом Донецької області у справі N? 234/14446/19 видано дублікат виконавчого листа, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області у справі 2/267/840/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 31.10.2006 року в розмірі 17136,68 дол. США що на дату укладання рішення становить 136973,50 грн.

25.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною відкрито виконавче провадження №64642738 з примусового виконання виконавчого листа №2/267/840/13, виданого 25.01.2021 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області (Краматорським міським судом Донецької області).

Виконавче провадження №64642738 станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист №2/267/840/13, виданий 25.01.2021 Краматорським міським судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом.

Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився у м. Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Виконавчі провадженні, в тому числі оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, вивезти їх не було можливості. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, судом встановлено, що рішення Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області у справі №2/267/840/13 на даний час залишається не виконаним, оригінали виконавчих листів втрачені, тому суд вважає за необхідне видати приватному виконавцю дублікати виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити повністю.

Видати дублікати виконавчого листа у справі №2/267/840/13 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитам від 08.12.2011 року) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 31.10.2006 року в розмірі 17 136,68 доларів США в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.