Провадження №2п/932/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., при секретарі Дубовик К.В., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» - адвоката Пилипця А.Ю. про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявник посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Щодо істотних обставин зазначив, що страхова компанія не зобов`язана приймати висновок складений на замовлення позивача, лише у разі передбачених законодавством випадках, до яких не входить ситуація позивача. Оцінювач ОСОБА_2 , до якого звернувся відповідач має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за відповідним напрямом, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності терміном дії до 09.08.2024. Таким чином, його звіт складено правомірно.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року задоволено позов та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 76 601 (сімдесят шість тисяч шістсот одна) грн. 94 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. та судовий збір, що складає 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., а разом 80 435 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 54 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що 13 листопада 2023 року відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 28 листопада 2023 року о 11.00 год. Таку ухвалу відповідачем отримано завчасно до призначеного судового засідання.

Натомість будь-яких заяв від відповідача не надійшло.

Наступне судове засідання було призначене 14 грудня 2023 року о 14.00 год. про що також був завчасно повідомлений відповідач. Від якого аналогічно до попереднього засідання не надійшло будь-яких заяв.

У судове засідання представник відповідача жодного разу не з`явився, клопотання щодо відкладення судового розгляду, проведення його в режимі відео конференції, або без участі представника до суду не надходило.

Таким чином, належно повідомлений відповідач двічі не з`явився у судове засідання, що є підставою для вирішення судом справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для вирішення справи слід зазначити, що таких представником відповідача не надано.

Представник відповідача покликається на звіт про оцінку майна, як на такий, що правомірно складений оцінювачем ОСОБА_2 . Натомість ним не спростований факт того, що такий звіт складений без огляду транспортного засобу, про що зазначено у звіті. Як і зазначено, що протокол технічного огляду, фото та додаткові матеріали є невід`ємними частинами звіту, про що власне і зазначає представник відповідача, проте ані позивачу не надіслані такі складові на його запис, ані суду до відзиву та перегляду рішення такі складові не надані.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» - адвоката Пилипця А.Ю. про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали проголошений 27 лютого 2024 року.

Суддя: В.І.Цитульський