Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

5 березня 2024 року місто Київ

справа № 759/25646/21

провадження№22-ц/824/8297/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Топчієм Петром Івановичемна ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішенняу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Топчія П.І. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат ТопчійП.І. 15 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Топчій П.І. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року та також таке клопотання було подано окремо до апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що оскаржувана ухвала не була вручена ні ОСОБА_1 , ні її представнику у день її проголошення та складання, оскільки була проголошена без їх участі. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 5 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києвапостановив ухвалу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Топчія П.І. про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

22 січня 2024 року копія ухвали направлена Святошинським районним судом м.Києва на поштову адресу ОСОБА_1 .

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 5 лютого 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. /а.с. 158/.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Топчій П.І.подав 15 лютого 2024 року через систему «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києвавід 22 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Топчієм Петром Івановичемна ухвалу Святошинського районного суду м. Києвавід 22 січня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішенняу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус