Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
У Х В А Л А

28 березня 2024 року місто Київ

справа №758/13772/23 провадження№22-ц/824/7862/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пасько Станіславом Анатолійовичем, на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 грудня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №3273, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 450/К від 11 травня 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-09976-120913 від 12 вересня 2013 року, в сумі 39215 грн. 29 коп.

Стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь держави судовий збір у сумі 1610,40 грн..

Додатковим рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10 січня 2024 року стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 69,00 грн..

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасько С.А. подав 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

13 лютого 2024 року з Подільського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №758/13772/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22 березня 2024 року з Подільського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №758/13772/23.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасько С.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 січня 2024року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 10 січня 2024 року Подільським районним судом м.Києва ухвалено додаткове рішення у справі № 758/13772/23.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду є 9 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пасько С.А. 6 лютого 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому клопотання позивача про поновлення такого строку, задоволенню не підлягає.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пасько Станіславом Анатолійовичем, на додаткове рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус