Справа № 204/498/24
Провадження №4-с/204/7/24
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Євген Сергійович, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича щодо не виконання обов`язків за Законом України «Про виконавче провадження» (вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій) та не реалізація прав за Законом України «Про виконавче провадження» (затребування від стягувача інформації про отримання на виконання виконавчого документа від боржника аліментів) неправомірною; зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича: 1. звернутися до стягувача ОСОБА_2 з вимогою про: А) надання відомостей та підтверджуючих документів щодо підстав отримання від матері боржника - ОСОБА_4 з банківського рахунку НОМЕР_1 за період з 28.03.2022 по 28.09.2023 включно грошових коштів, B) надання відомостей та підтверджуючих документів щодо наявності зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтовується тим, що в проваджені державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. знаходиться виконавче провадження № 66936719 з примусового виконання судового наказу Красногвардійського районного суду від 29 січня 2021 року у справі № 204/7691/20. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження через свого представника боржник дізнався, що державним виконавцем не враховуються оплати проведені боржником на виконання судового наказу. 10.10.2023 боржник через свого представника звернувся до державного виконавця із заявою вих. № 43957 про врахування оплат по аліментам, здійснення розрахунку заборгованості з урахуванням таких оплат та надав державному виконавцю докази перерахування ним з банківського рахунку своєї матері на банківський рахунок стягувача аліментів за 20222023 роки, на загальну суму 41006, 32 грн. Проте, вказані оплати у сумі 41006,32 грн. державним виконавцем враховано не було. В подальшому 15.11.2023 боржник через свого представника звернувся до державного виконавця з клопотанням за вих. 44367 про витребування інформації у стягувача, в якому просив державного виконавця: 1. Звернутися до стягувача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з вимогою про: 1) надання відомостей та підтверджуючих документів щодо підстав отримання від матері боржника - ОСОБА_4 з банківського рахунку НОМЕР_1 за період з 28.03.2022 по 28.09.2023 включно грошових коштів; 2) надання відомостей та підтверджуючих документів щодо наявності зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 ; 2. Роз`яснити письмово стягувачу - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , обов`язку передбаченого ч. 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомляти виконавця про повне чи часткове самостійне виконання виконавчого документа боржником. 08.01.2024 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Проте, матеріали виконавчого провадження навіть не містять клопотання за вих.№ 44367, а державним виконавцем висловлена думка про безпідставність такого клопотання та небажання виконувати наведені у клопотанні виконавчі дії. По день звернення із цією скаргою державним виконавцем клопотання нерозглянуто, відповіді на клопотання боржнику не надано, виконавчих дій вказаних у клопотанні не проведено, врахування оплат аліментів не здійснено. Отже, державним виконавцем допущено бездіяльність під час примусового виконання судового наказу Красногвардійського районного суду від 29 січня 2021 року у справі № 204/7691/20.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено судове засідання та витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66936719.

14 лютого 2024 року на адресу суду надійшли заперечення на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця, у яких представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К. проти скарги заперечує, вважає скаргу боржника необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що з наданих боржником квитанцій встановлено, що у ВП №66936719 на рахунок стягувача перераховувалися грошові кошти третьою особою ОСОБА_4 . Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня довіреність на ОСОБА_4 , яка уповноважує дану особу сплачувати аліменти від імені боржника ОСОБА_3 . Вказує, що відомості про здійснені платежі, які не містять призначення платежу «Аліменти» та сплачені не боржником, не можуть бути підставою для здійснення перерахунку заборгованості. Окремо звертає увагу, що на заяву представника боржника про витребування інформації державним виконавцем направлена відповідь. Також державним виконавцем на адресу стягувача направлено лист-роз`яснення щодо прав сторін виконавчого провадження. Фактично у скарзі ОСОБА_3 просить визнати аліментами платежі, які не визнає стягувач. Враховуючи викладене, у задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що дійсно вона отримувала від матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 грошові кошти на свій банківський рахунок, але це не були аліменти від ОСОБА_3 , це була допомога ОСОБА_4 від неї як від бабусі своєму онуку і саме так їй говорила ОСОБА_4 . Лише з 27 вересня 2023 року при зарахуванні коштів від ОСОБА_4 вона почала вказувати, що це аліменти. Заінтересована особа ОСОБА_2 категорично заперечувала з приводу того, що суми від ОСОБА_4 є аліментами, які їй на утримання дитини повинен був сплачувати ОСОБА_3 . Додатково ОСОБА_2 повідомила, що якщо б державний виконавець звернувся до неї із запитом щодо коштів, які вона отримувала від ОСОБА_4 , то вона б йому повідомила аналогічну інформацію, яку вона озвучила в даному судовому засіданні.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Судовим наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року у справі №204/7691/20 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , починаючи з 17 листопада 2021 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.97).

28 вересня 2021 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №66936719 з виконання судового наказу №204/7691/20 (а.с.6-7).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №66936719 станом на 30 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 81366,01 грн (а.с.28).

15 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №66936719 із клопотанням, відповідно до якого просив: 1. звернутися до стягувача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з вимогою про: 1) надання відомостей та підтверджуючих документів щодо підстав отримання від матері боржника - ОСОБА_4 з банківського рахунку НОМЕР_1 за період з 28.03.2022 по 28.09.2023 включно грошових коштів; 2) надання відомостей та підтверджуючих документів щодо наявності зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 ; 2. роз`яснити письмово стягувачу - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , обов`язку передбаченого ч. 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомляти виконавця про повне чи часткове самостійне виконання виконавчого документа боржником (а.с.145-148).

08 січня 2024 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є. надано відповідь представнику боржника ОСОБА_1 на його клопотання про витребування інформації у стягувача, відповідно до якого роз`яснено, що мати боржника ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, а також повідомлено, що на адресу стягувача направлено повідомлення відносно прав та обов`язків сторін виконавчого провадження згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.142,143).

З 28 березня 2022 року по 28 вересня 2023 року матір заявника ОСОБА_4 перераховувала на банківський рахунок заінтересованої особи ОСОБА_2 грошові кошти (а.с.11-18).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, у разі встановлення обґрунтованості скарги судовий контроль за виконанням судових рішень спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15 листопада 2023 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із клопотання у ВП №66936719 про витребування інформації у стягувача (а.с.145-148).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює строки розгляду заяв боржників, тому, у даному випадку повинен застосовуватися загальний порядок розгляду заяв відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 08 січня 2024 року клопотання представника боржника ОСОБА_1 про витребування інформації у стягувача розглянуто (а.с.142,143).

Дослідивши надані суду докази та вислухавши учасників справи, суд прийшов до висновку, що вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця Кравченка Є.С. неправомірною, а також про зобов`язання державного виконавця звернутися до стягувача з вимогою про надання відомостей задоволенню не підлягають, оскільки задоволення таких вимог не буде сприяти усуненню порушення (поновлення порушеного права заявника). В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відмовлено представнику боржника ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування інформації у стягувача, заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала, що грошові кошти, які вона отримувала від ОСОБА_4 є аліментами, які їй на утримання дитини повинен був сплачувати ОСОБА_3 , а тому задоволення скарги не призведе до поновлення можливого порушеного права заявника, оскільки навіть у разі звернення державного виконавця до стягувача ОСОБА_2 , у відповідь на таке звернення стягувач ОСОБА_2 продублювала б свою позицію озвучену нею в судовому засіданні, які вже відомі заявнику та його представнику, та зводяться до відмови у визнанні коштів отриманих нею від матері боржника ОСОБА_4 в якості аліментів у ВП №66936719.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Євген Сергійович, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29 березня 2024 року.

Головуючий: