УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/9431/21

провадження № 61-1958ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якому просив суд стягнути моральну шкоду у частковому розмірі - 120 000,00 грн; 1 892,10 грн - надмірно сплачений судовий збір; 13 000,00 грн - вартість мопеду; 1 700,00 грн накладних витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку (на офіційну електронну пошту) вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд:

«1. Підтвердити нікчемним «повний текст судового рішення («постанови від 09.11.2023 року»)» (яка насправді не ухвалювалась у цей день, та/або межах судового засідання/будівлі суду) Одеського апеляцій[1]ного суду по цій справі

№ 522/9431/21, складений 22.11.2023 року (затверджений секретарем текст якого досі не надісланий Позивачу).

2. Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року - про «закриття» провадження по цивільній справі про відшкодування надміру сплаченого судового збору та шкоди, заподіяної його неповерненням, неналежним розглядом та роз`єднанням повернення позову - за підставами зазначеними у моїй апеляційній скарзі раніше, та як такого «закриття» провадження, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено до винесення рішення по справі, та ухвалити нове рішення.

3. Підтвердити нікчемність в матеріалах справи (якщо є) заяв (клопотання, та ін.), повноваження підписантів яких (якщо такі є) не було належним чином підтверджено.

4. Розглянути можливість винесення окремої ухвали щодо процесуальних порушень по справі допущених Одеським апеляційним судом.

5. Розглянути можливість винесення окремої ухвали щодо процесуальних порушень по справі допущених Приморським районним судом м. Одеси.

6. Зберегти за Позивачем можливість змінити або доповнити цю скаргу».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску такого строку; надати уточнену касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України; уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

14 лютого 2024 року Верховним Судом направлено на адресу заявника ОСОБА_1 копію ухвали від 12 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

28 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення,

в якому вказано, що 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року.

01 березня 2024 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду матеріалами справи, уточнена касаційна скарга з додатками.

У заяві про невідповідність висновків суду матеріалам справи заявник просить поновити строк касаційного оскарження, однак не надає обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, яке було б підтверджено належними доказами.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник знову не зазначив конкретні підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі знову виклав прохальну частину без урахування повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України та не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Дослідивши уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд встановив, що станом на 11 березня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 12 лютого 2024 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць