overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/8110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з 01.11.2020 по 30.09.2023.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до отриманих судом відомостей Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про місце знаходження боржника за №13/07 від 04.01.2024, ОСОБА_1 03.03.2021 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Інформація про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджена Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, № витягу 6, сформованим 24.01.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на відповідний судовий запит, згідно з яким ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового належить відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Черкаси, вул. Окіпної Раїси, буд.4А5, офіс 37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (03056, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.3, оф.6), про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судове засідання у справі призначити на 05 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження за заявою, учасникам справи та заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження за заявою разом копією заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі «Інтернет» на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2-н/537/452/2024
Справа № 537/1507/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9869/21

провадження № 22-ц/4809/788/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 15 квітня 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний А.М.Головань О.Л. Дуковський
Справа № 524/2197/24
Провадження № 2-н/524/885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/322/24
Номер провадження 2/373/383/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/322/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України,

встановив:

В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та просить стягнути солідарно із відповідачів збитки, заподіяні рибному господарству України, в розмірі 45390 грн 00 коп., та судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвалою від 15 лютого 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

На дану адресу був направлений рекомендований лист із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Із роздруківки із сайту «Укрпошта» вбачається, що лист не був отриманий ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Дана обставина не дає можливості повідомити відповідача про наявність вищезазначеного позову, що порушить його права, як сторони по справі.

Встановлення даних обставин неможливо з`ясувати без призначення судового засідання.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Викликати сторони та/або їх представників в судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя Я.І. Керекеза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 635/2660/23

провадження № 22ц/818/1235/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року в складі судді Назаренко О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 524/2160/24
Провадження № 2-н/524/874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/234/24
Провадження № 2/686/1879/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів доходу, починаючи з дня подачі позовної заяви (05 січня 2024 року) і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
01.04.2024 227/568/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію, яка була залишена без руху ухвалою суду від 16 лютого 2024 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, представнику позивача було надано термін для усунення недоліків строком десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана представником позивача 05.03.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, та те що строк на усунення недоліків закінчився, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію визнати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

01.04.2024
Справа № 344/5487/24
Провадження № 2/344/2034/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Івно-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 154 376, 27 грн..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 16 травня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 215/3245/23
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача адвокат Зеркін А.С. в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання не з`явився, надав висновок від 17.08.2023 в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21.03.2024.

СУДДЯ: