02.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/8/24
Провадження № 2/533/58/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до Козельщинського районного суду зі позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №11645-07/2022 від 22.07.2022 у розмірі 46 800,00 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом даної позовної заяви.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 26 лютого 2024 року та запропоновано позивачу надати до суду докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема факту видачі кредиту відповідачу (виписку по рахунку, докази встановлення кредитного ліміту, меморіальний ордер тощо), копії яких заздалегідь направити відповідачу, а докази направлення - суду.

31.01.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юрченко Аліною Валентинівною подано суду відзив на позовну заяву, у якому представниця відповідача, зокрема, заперечувала факт видачі кредиту.

У судове засідання 26.02.2024 представник позивача ТОВ «Росвен інвест Україна», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився. У позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Позивач на ухвалу суду від 04.01.2024 належним чином не відреагував, суду та відповідачу належним чином засвідчені копії на підтвердження власних позовних вимог (факту видачі кредиту) не надав, причини неподання доказів не повідомив.

Відповідач та його представниця у судове засідання 26.02.2024 не з`явилися. Представницею відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 02 квітня 2024 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» у строк 10 днів з дня отримання ухвали докази на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема факту видачі кредиту відповідачу (виписку по рахунку, меморіальний ордер тощо), та роз`яснено позивачеві наслідки неподання доказів, встановлені частиною 10 статті 84 ЦПК України.

Ухвалу суду від 26.02.2024 позивача отримав 27.02.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача (а.с. 54).

У судове засідання 02.04.2024 представник позивача ТОВ «Росвен інвест Україна», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився.

Позивач ухвалу суду від 26.02.2024 не виконав, у встановлений судом строк не надав суду та відповідачу належним чином засвідчені копії на підтвердження факту видачі кредиту відповідачеві.

Відповідач та його представниця у судове засідання 02.04.2024 не з`явилися. Представниця відповідача подала заяву, у якій просила суд розглядати справу без її участі та участі відповідача. Також просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, ураховуючи той факт, що позивачем не було надано доказів факту видачі кредиту відповідачу по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи та її розгляду суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є неподання позивачем витребуваних судом доказів, що унеможливлює подальший розгляд позовної заяви.

Відтак положення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про витребування доказів від позивача.

У даній справі суд встановив, що позивач не відрегував на ухвалу суду від 04.01.2024 та не виконав ухвалу суду від 26.02.2024.

Про витребування судом від позивача доказів, позивач належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи, а саме: довідки про доставку електронного ухвал до електронного кабінету позивачу.

Суд урахував, що позивач був належним чином повідомлений про вимогу суду надати докази, перелічені в ухвалі, шляхом направлення ухвал в «Електронний кабінет» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему у порядку, визначеному ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

З цих підстав суд не аналізує причини неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом.

Отже, оскільки позивач не подав докази та не вказав причини неподання витребуваних ухвалою суду доказів, які необхідні для правильного вирішення спору, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє права позивача звернутися до суду за захистом своїх прав повторно. Підстав для розгляду справи по суті та відмови у задоволенні позовних вимог суд не вбачає, оскільки наявність доказів, що витребовувалися судом, або їх відсутність має принципове значення, а з`ясування цих обставин є необхідним для правильного вирішення спору по суті. Проте пасивна поведінка позивача позбавляє суд можливості всебічно та повно розглянути справу у межах строків, встановлених процесуальним законом.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 43, 44, п. 9 ч. 1 ст. 257, 263-265, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.04.2024.

Суддя В.П. Козир