Справа № 461/3879/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2849/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2023 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуги.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Ухвалу суду оскаржило Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2023 року у позивача було витребувано підтверджуючі документи, що ЛКП «Айсберг» є правонаступником ЛКП «Цитадель - Центр», відомість про нарахування та оплату послуг із зазначенням помісячної деталізації щомісячних сум на підтвердження заборгованості відповідачів, акти обстеження будинку на АДРЕСА_1 , акти виконаних робіт, коштрос цих робіт і акти прийому передачі щодо робіт, які виконувались ЛКП «Айсберг» у будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем було надано копію Ухвали №5636 21-шої сесії 7-го скликання Львівської міської ради від 10.10.2019 року «Про припинення ЛКП «Цитадель-Центр» шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг», згідно якої ЛКП «Цитадель-Центр» припинено шляхом його приєднання до ЛМКП «Айсберг», що підтверджує наявність у ЛМКП «Айсберг» права на звернення до суду з позовом як правонаступника ЛКП «Цитадель-Центр». Крім того, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 15.02.2023 року позивачем надано інформацію про те, що помісячна деталізація щомісячних сум, що входять у заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги, відображається у помісячних повідомленнях на оплату житлово-комунальних послуг, копії яких були долучені до відповіді на відзив на позовну заяву. Щодо актів обстеження будинку АДРЕСА_1 , ЛМКП «Айсберг» було зазначено, що на даний час, а також протягом періоду заборгованості відповідачів, виконавчим комітетом Львівської міської ради не було прийнято рішення про затвердження персонального складу комісії з обстеження (огляду) будинків, у зв`язку з чим відповідні Акти загального огляду будинку АДРЕСА_1 не складались, про що позивач повідомив суд у тексті відповіді на відзив, зазначивши при цьому, що в порядку ст. 84 ЦПК України неможливо надати Акти обстеження будинку АДРЕСА_1 . Позивачем також було надано копії робочих листків по виконанню покрівельних робіт ЛМКП «Айсберг» у будинку АДРЕСА_1 від лютого 2021 року, квітня 2021 року, квітня 2022 року, травня 2022 року, копії робочих листків по виконанню робіт слюсарем-електриком ЛМКП «Айсберг» від квітня 2021 року, листопада 2021 року, травня 2022 року, робочі листки по виконанню робіт маляром ЛМКП «Айсберг» від квітня 2021 року, копії Актів-завдань по виконанню робіт ЛМКП «Айсберг» з миття сходових кліток від 10.02.2022 року, 25.02.2022 року, 12.10.2022 року, 26.10.2022 року, 11.11.2022 року та 27.11.2022 року. При цьому, позивачем повідомлено суду першої інстанції про те, що кошторис проведених ЛМКП «Айсберг», акти їх виконання та акти прийому-передачі робіт, які виконувались ЛКП «Айсберг» у будинку АДРЕСА_1 , позивачем не складаються відповідно до усталеної практики відносин між виконавцем житлово-комунальних послуг та їх споживачами. Таким чином, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України позивач повідомив суд про неможливість подати такі докази. Вважає, що підстави для залишення позову ЛМКП «Айсберг» без розгляду відсутні.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.11.2023 року позивачка ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ЛПКП «Айсберг», в якому зазначила, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову ЛМКП «Айсберг» без розгляду. Просила апеляційну скаргу ЛМКП «Айсберг» залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 15 228 грн 39 коп. за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2023 року у позивача було витребувано підтверджуючі документи, що ЛКП «Айсберг» є правонаступником ЛКП «Цитадель - Центр», відомість про нарахування та оплату послуг із зазначенням деталізації щомісячних сум на підтвердження розміру заборгованості, акти обстеження будинку на АДРЕСА_1 , акти виконаних робіт, коштрос цих робіт і акти прийому-передачі щодо робіт, які виконувались ЛКП «Айсберг» у будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 06.04.2023 року представник ЛКП «Айсберг» надав витребовувані судом докази, а саме копію Ухвали №5636 21-шої сесії 7-го скликання Львівської міської ради від 10.10.2019 року «Про припинення ЛКП «Цитадель-Центр» шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг», копії робочих листків по виконанню покрівельних робіт ЛМКП «Айсберг» у буд. АДРЕСА_1 від лютого 2021 року, квітня 2022 року, травня 2022 року, копії робочих листків по виконанню робіт слюсарем-електриком ЛМКП «Айсберг» у буд. АДРЕСА_1 від квітня 2021 року, листопада 2021 року, травня 2021 року, копії актів завдань по виконанню робіт ЛМКП «Айберг» з миття сходових кліток у будинку АДРЕСА_1 від 10.02.2022 року, 25.02.2022 року, 12.10.2022 року, 26.10.2022 року, 11.11.2022 року, 27.11.2022 року, а також копії робочих листків по виконанню робіт маляром ЛМКП «Айсберг» у будинку АДРЕСА_1 від квітня 2021 року.

Крім того, 17.07.2023 року представник позивача ЛКП «Айсберг» надав суду копії повідомлень про оплату житлово-комунальних послуг із деталізацією складових оплати за утримання будинку і прибудинкової території за період з січня 2020 року до липня 2022 року включно та зазначив про неможливість надання інших доказів, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2023 року, а саме відомостей про нарахування та оплату послуг із зазначенням помісячної деталізації щомісячних сум на підтвердження заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідачів, актів обстеження будинку на АДРЕСА_1 , актів виконаних робіт, коштросу цих робіт та актів-прийому передачі щодо робіт, які виконувались ЛКП «Айсберг» у будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року.

Залишаючи позовну заяву ЛМКП «Айсберг» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвалу суду від 15.02.2023 року про витребування доказів, що відповідно до ч. 9 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання, яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.02.2020 року у справі №761/117393/19, положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин 7-10 статті 84 ЦПК України.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження № 61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали від 15.02.2023 року позивачем надано суду усі наявні у ЛМКП «Айсберг» документи, витребувані судом, та повідомлено про відсутність частини витребуваних доказів та неможливість у зв`язку з цим їх надання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 с. 257 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не з`ясував причини неподання позивачем витребуваних доказів та не зазначив у чому полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову ЛМКП «Айсберг» без розгляду з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є передчасним.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні законодавчих положень, чим порушив статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 01 березня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра