ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

02 квітня 2024 року місто Чернівці справа №725/5226/22

провадження №22-з/822/22/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року №300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону №LL.D001-UA-078, який сформовано 02 серпня 2022 року та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв.м.» та зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради затвердити протокол електронного аукціону №LLD001-UA-078, визначивши ОСОБА_1 переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площе 91,0 кв.м., та укласти з ОСОБА_1 відповідний договір оренди нерухомого майна.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

У березні 2023 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, де просив визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради; визнати недійсними результати електронного аукціону №LLD001-UA-078, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону №LLD001-UA-20220711- 03078, який сформовано 16 вересня 2022 року о 17:20:13 год. Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв.м. та зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (місцезнаходження: 58002, Чернівецька область., Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Петровича Якоба, будинок 18; ) затвердити протокол електронного аукціону NeL.L.D001-UA-078, який сформовано 02 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнано переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади розташованої в АДРЕСА_1, загальною площе 91,0 кв.м.

Короткий зміст прийнятих рішень судом першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-078, який сформовано 02 серпня 2022 року та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв.м.».

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради укласти з ОСОБА_1 відповідний договір оренди скасовано.

Доповнено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року наступним змістом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону №LLD001-UA-078, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону №LLD001-UA-20220711- 03078, який сформовано 16.09.2022 р. о 17:20:13 год. Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв.м. відмовлено.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2024 року.

Короткий зміст вимог заяви про стягнення судових витрат

15 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої та апеляційної інстанцій.

Посилався на те, що він поніс судові витрати з оплати: судового збору в суді першої інстанції в сумі 1984 грн., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2977,20 грн. та послуг з надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 8000,00 грн. і в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн.

Просив подану заяву розглядати у його відсутність.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін

За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів наявних в матеріалах справи (том 3 а.с.7-27).

ОСОБА_1 просив подану заяву розглядати у його відсутність, інші учасники справи про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Щодо витрат на правову допомогу

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 зазначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статей 1, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що:

«127.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Тобто з аналізу викладеного слід зробити висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Оскільки підставою для ухвалення додаткового рішення, визначеною п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, є не вирішення судом такого питання, то вказане може мати місце лише за умови дотримання загального порядку надання стороною, яка ставить питання про відшкодування судових витрат, - подання не лише такого клопотання, але й відповідних доказів судових витрат.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача по справі ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанціях представляв адвокат Бурлака В.С. на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №7/08-22 від 26 серпня 2022 року та Ордеру Серія СЕ №10148995, який виданий на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №7/08-22 від 26 серпня 2022 року (том 1 а.с.21-22, 26).

В поданому позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлака В.С. вказав, що попередній орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становлять 9984,80 грн., з яких 1984,80 грн. судовий збір за подання позову, 8000 грн. витрати на професійну правничу допомогу (том 1 а.с.3 на звороті).

Відповідно до п.4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги №7/08-22 від 26 серпня 2022 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бурлака В.С., вартість послуг адвоката становить 8000 грн.

До позовної заяви позивачем прилучено Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09 вересня 2022 року та розрахунок суми винагороди за надану правову (правничу) допомогу від 09 вересня 2022 року, з яких вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу за Договором, а саме: консультація клієнта - вартістю 500 грн., попереднє ознайомлення з документами які мають значення для справи, виготовлення їх копій - вартістю 1500 грн., перегляд судової практики та підготовка позову - вартістю 4000 грн., представництво інтересів клієнта в суді - вартістю 2000 грн., загальна сума судових витрат склала - 8000 грн. (том 1 а.с.23, 24).

Згідно квитанції №0.0..1 клієнтом ОСОБА_1 перераховано адвокату Бурлака В.С. - 8000 грн. витрат на правову допомогу (том 1 а.с.25).

Відповідно до Додаткової угоди від 26 грудня 2022 року про зміну Договору про надання правової (правничої) допомоги №7/08-22 від 26 серпня 2022 року, вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Бурлака В.С. укладено додаткову угоду згідно якої, адвокат та клієнт погодилися змінити п.4.1 статті 4 Договору, виклавши його у наступній редакції: «4.1. Вартість послуг адвоката становить 20 000 грн.» Також, погодилися змінити п.8.1 статті 8 Договору, виклавши його у наступній редакції: «8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року» (том 2 а.с.61).

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурлака В.С. просив покласти на відповідачів судові витрати по справі.

До апеляційної скарги прилучив Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2023 року та розрахунок суми винагороди за надану правову (правничу) допомогу від 22 грудня 2023 року, з яких вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу за Договором, а саме: складання та написання апеляційної скарги, тривалістю 5 годин - вартістю 5000 грн. (том 2 а.с.139, 140).

Згідно квитанції №0.0..1 клієнтом ОСОБА_1 перераховано адвокату Бурлака В.С. - 5000 грн. витрат на правову допомогу (том 2 а.с.138).

Відповідно до Додаткової угоди від 29 грудня 2023 року про зміну Договору про надання правової (правничої) допомоги №7/08-22 від 26 серпня 2022 року, вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Бурлака В.С. укладено додаткову угоду згідно якої, адвокат та клієнт погодилися змінити п.8.1 статті 8 Договору, виклавши його у наступній редакції: «8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01 лютого 2024 року» (том 2 а.с.227).

Відповідач до постановлення рішення в суді першої інстанції та до ухвалення постанови в апеляційній інстанції не скористався своїм процесуальним правом звернутись до суду із клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 - скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-078, який сформовано 02 серпня 2022 року та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв.м.».

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради укласти з ОСОБА_1 відповідний договір оренди скасовано.

Доповнено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року наступним змістом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону №LLD001-UA-078, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону №LLD001-UA-20220711- 03078, який сформовано 16.09.2022 р. о 17:20:13 год. Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв.м. відмовлено.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2024 року.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

15 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки при ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

18 березня 2024 року представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Іванович Л.Є. подала до Чернівецького апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просила зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 500 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем подавалося клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, а тому змінивши рішення місцевого суду, у колегії суддів відсутні підстави з власної ініціативи зменшувати суму судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції без наявності клопотання іншої сторони про таке зменшення.

Також, колегія суддів зауважує, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Аналізуючи надані позивачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що подані позивачем та його представником документи дають підстави для висновку про доведеність понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції і такий розмір не підлягає зменшенню.

Разом з тим, з мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а тому витрати на правову допомогу підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

А саме, апеляційний суд в мотивувальній частині постанови прийшов до висновку про задоволення однієї позовної вимоги з двох, тобто позов задоволено на 50 %, а тому розмір витрат на правову допомогу понесених в суді першої та апеляційної інстанціях, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог складає 6500 грн. (8000 + 5000 х 50%).

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 382 ЦПК України, апеляційний суд при винесенні постанови вирішує питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1984,80 грн. (том 1 а.с.5), за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 2977,20 грн. (том 2 а.с.119).

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а тому судовий збір підлягає розподілу пропорційно до задоволених вимог.

А саме, апеляційний суд в мотивувальній частині постанови прийшов до висновку про задоволення однієї позовної вимоги з двох, тобто позов задоволено на 50 %, а тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2481 грн. (1984,80 + 2977,20 х 50%).

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанціях в сумі 2481 грн.

Стягнути з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанціях в сумі 6500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 02 квітня 2024 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк