ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5875/22

провадження № 22-ц/4809/142/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року (суддя Іванова Н.Ю.),

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, письмових пояснень та заперечень

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 80 111,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 січня 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, за наслідком чого підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30 січня 2020 року.

Вказує, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Керуючись положенням ст.ст. 633, 634, 641 ЦК України АТ «Універсал Банк» пропонує необмеженому колу фізичних осіб-резидентів України скористатись банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Приєднання до Умов і Правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому вигляді, що надається банком. Своїм підписом клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і Правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитись від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того в анкеті заяві зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключе, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису… 11.Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого ліміту.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на 02 червня 2021 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

02 червня 2021 року банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29 серпня 2021 року став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн; від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,4 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних.

На підставі викладеного загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 01 лютого 2022 року становить 80 111,93 грн, складові:

загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 70 807,97 грн;

заборгованість за пенею - 0 грн,

заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 9 303,96 грн.

Оскільки позичальник продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, банк звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Кротенко І.К., просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Стверджує щодо неналежного відповідача у справі, оскільки позовні вимоги стосуються фізичної особи на прізвище ОСОБА_3 , в той час як у документах доданих до позовної міститься копія поспорта ОСОБА_2 .

Крім того, заперечує щодо укладення кредитного договору та факту передачі кредитних коштів.

Зазначає, що обставини викладені в позові не доведені, не надано достатніх доказів укладання з відповідачем кредитного договору, не надано доказів досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору, а також не підтверджені обставини фактичного отримання та користування відповідачем грошовими коштами (а.с.62-67).

У відповіді на відзив представник банку вказав, що на виниклі правовідносини між позивачем та відповідачем розповсюджуються норми Закону України «Про електронну комерцію», які передбачають можливість укладання електронних договорів з використанням електронного підпису або електронного цифрового підпису. В анкеті-заяві відповідач визнав, що отримав згенерований електронний ключ, йому було встановлено кредитний ліміт. Згідно виписки по рахунку відповідача, яка надана до відповіді на відзив заборгованість складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 50 000.00 грн та суми овердрафту (мінусу по карті), яка становить (мінус) 30 111,93 грн. Овердрафт виник внаслідок браку коштів відповідача для оплати заборгованості та збільшення заборгованості на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Крім того, відповідачем була оформлена заява «Розстрочка» на суму 17 100 грн. Оскільки відповідачем не сплачувалися щомісячні платежі у встановленому договором розмірі, то утворилася заборгованість за кредитним договором (а.с.78-84).

У додаткових поясненнях представник відповідача висловив заперечення щодо факту існування будь-яких кредитних відносин між банком та ОСОБА_2 та зазначив, що документи, надані банком як до позовної заяви, так і до відповіді на відзив є виключно зразками форм бланків і жодним чином не доводять факту укладання кредитного договору, передачі грошових коштів та самого факту існування заборгованості (а.с.107-109).

У письмових поясненнях поданих до суду представник позивача вказав, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка, а також те, що він активно користується банківськими послугами «Monobank». В зв`язку з чим просить задовольнити вимоги банку в повному обсязі (а.с.119-127).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 30 січня 2020 року у розмірі 28 383,52 грн; у решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд встановив, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту у розмірі 28 383,52 грн.

Відмовляючи в задоволенні стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 9 303,96 грн, суд виснував, що відсутні правові підстави для стягнення зазначеної суми, оскільки сторонами договору в письмовій формі не погоджено такого порядку погашення штрафних санкцій.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк»

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року у даній справі, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Скаржник вказує, що ухвалюючи рішення судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедури ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Зазначає, відповідач здійснив отримання банківських послуг проєкту Мonobank шляхом верифікації очно на точці видачі картки підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Як вбачається із виписки про рух коштів, клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.). Таким чином, відповідач надавав свою згоду та ознайомлювався зі змінами та доповненнями до Договору про надання банківських послуг від 30.01.2020.

Відповідно до виписки про рух коштів, баланс на кінець періоду складає (мінус) - 30 111,93 грн. Тобто, сама заборгованість складає 80 111,93 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 30 111,93 грн.

Овердрафт (мінус) 30 111,93 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Позивач зазначає про те, що відповідач не надав суду свого контррозрахунку суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи, про невірність наданого банком розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану банком суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими у сукупності доказами.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги ОСОБА_1

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року у даній справі, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування мотивів оскарження вказує, що судом першої інстанції не встановлено факту неналежного відповідача у даній справі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву звертав увагу суду, що всі позовні вимоги стосуються фізичної особи на прізвище - ОСОБА_3 . Анкета-заява від 30.01.2020, оформлена на особу - ОСОБА_3 . При цьому, ця ж сама анкета-заява містить лише інформацію щодо персональних даних, які частково збігаються з даними фізичної особи - ОСОБА_2 .

Крім того, по всьому тексту оскаржуваного рішення, а також у відомостях про учасників справи, суд першої інстанції зазначив особу на прізвище - ОСОБА_4 .

Зазначає, що анкета-заява від 30.01.2020 є лише носієм персональної інформації фізичної особи із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, поштової або реєстраційної адреси та номеру телефону.

Звертає увагу апеляційного суду, що апелянт ніяких кредитних договорів із позивачем не укладав та нікого на такі дії не уповноважував.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості, який підлягає стягненню, суд першої інстанції взагалі не з`ясував чи отримував відповідач ці кошти та яким чином.

Так, позивачем не надано до матеріалів справи заяви жодного документу, який би підтвердив факт передачі грошових коштів (встановленого кредитного ліміту).

Стверджує, що судом першої інстанції не встановлено факту отримання апелянтом грошових коштів, картки зі встановленим кредитним лімітом, а також не надано й акту приймання-передачі такої картки.

Це прямо вказує та доводить факт відсутності у відповідача взагалі будь-якої заборгованості перед позивачем.

Щодо виписки по рахунку відповідача, наданої банком зазначає, що арифметичні показники, які суд першої інстанції назвав розрахунком, містять зовсім різну інформацію, яка в сукупності не доводить факту отримання грошових коштів від позивача та факту існування заборгованості у відповідача.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто у встановлений в ухвалі строк, 24 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_2 , строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач просив суд залишити скаргу без задоволення. Всі доводи викладені у відзиві аналогічні доводам, викладеним відповідачем в суді першої інстанції та апеляційній скарзі. ОСОБА_2 наголошує, що факт укладання кредитного договору відсутній, як і відсутній факт передачі кредитних коштів (а.с.202-204).

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року підготовчі дії у справі закінчено; розгляд справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Матеріали справи свідчать, що АТ «Універсал Банк» запустив проєкт «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 з метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30 січня 2020 року, в результаті якого ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що дана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Пунктом 9 заяви підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку № НОМЕР_2 (а.с.9).

До Анкети-заяви банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UNIVERSAL BANK, де міститься основна інформація щодо умов кредитування, прав та обов`язків сторін, відповідальності сторін та ін. вказано, що редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, а набуває чинності з 27.11.2021 (а.с.10-24).

Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank передбачено тарифи обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій. У розділі 7 зазначено, що датою надання інформації є дата підписання Договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця, а інформація зберігає чинність до 01.01.2022 (а.с. 24 зворот-26).

Апеляційний суд немає підтверджуючих даних саме яка дата підписання Договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця, а тому співпоставити актуальність цієї інформації станом на дату підписання Анкети-заяви.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 12 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , серія та номер паспорта НОМЕР_4 , виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.2002), відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 08/24 (а.с.92).

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 12 травня 2023 року виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , серія та номер паспорта НОМЕР_4 , виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.06.2002), вбачається, що 30.01.2020 на картку відповідача був встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн; 25.02.2020 20 000 грн; 30.05.2020 50 000 грн (а.с.93).

Як вбачається з руху коштів (виписки) по рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 за період з 30.01.2020 по 01.02.2022, відповідач користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнював картку через термінали IBOX, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с.85-91).

З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом складає 80 111,93 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 70 807,97 грн; заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 9 303,96 грн (а.с.7-8).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним нормам закону, а тому підлягає зміні, а вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню.

Щодо апеляційної скарги АТ «Універсал Банк»

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Матеріалами справи встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на карту, який поступово збільшувався та склав 50 000 грн.

Банк у своїй апеляційній скарзі не погоджується з судовим рішенням у визначенні розміру стягнення заборгованості та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути 70 807, 97 грн загального залишку заборгованості на наданим кредитом (тілом кредиту) та 9 303, 96 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, а всього 80 111,93 грн.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача зазначив, що стягненню підлягає саме сума не повернутих коштів у розмірі 28 383, 52 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком враховуючи наступне.

Обгрунтовуючи право вимоги позивач зазначав, що заборгованість складає 80 111,93 грн, що включає повністю використаний боржником кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 30 111,93 грн. Овердрафт (мінус) 30 111,93 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Однак, доказів погодження сторонами договору в письмовій формі такого порядку погашення заборгованості банком суду не надано, тому такі дії позивача не відповідають суті відносин та є неправомірними.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в повному розмірі в сумі 80 111,93 грн, до складу якої банк включив 30 111,93 грн овердрафту.

В Анкеті-заяві від 30.01.2020 ОСОБА_5 просив банк відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт (а.с.9).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 12 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 , відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 08/24 (а.с.92).

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 12 травня 2023 року виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що 30.01.2020 на картку відповідача був встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн; 25.02.2020 20 000 грн; 30.05.2020 50 000 грн (а.с.93).

Беззаперечними доказами, наявними в матеріалах справи встановлено, що сума кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок відповідача та фактично отриманих ним коштів становила 50 000 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З виписки по рахунку відповідача, яка за своєю суттю є первинним банківським документом вбачається, що останній користувався кредитними коштами, розраховувався в магазинах, поповнював картку через термінали IBOX, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту, а також здійснював часткове погашення заборгованості.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №200/5647/18 зазначив, що належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту є виписка по картковому рахунку.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за договором кредиту.

Разом з тим, суд не вбачає підстав у стягненні з позичальника 30 111,93 грн, які визначені банком як овердрафт та 9 303, 96 грн заборгованості за порушення зобов`язання за наступного.

Посилаючись на право вимоги порушеного зобов`язання в цій частині АТ «Універсал Банк» стверджує, що підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також ознайомився з ними.

Суд вважає такі твердження безпідставними враховуючи слідуюче.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк мав підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, а також паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

З матеріалів справи неможливо визначитися, що саме з даними Умовами та Правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати овердрафту, та заборгованості за порушення зобов`язання за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UNIVERSAL BANK, де міститься основна інформація про умови кредитування, прав та обов`язків сторін, відповідальності сторін та ін., який долучений до матеріалів позову позивачем набуває чинності з 27.11.2021, в той час як кредитні правовідносини виникли 30.01.2020.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві всіх умов домовленості сторін, що до яких заявлена вимога, з позицією банку не можна погодитися в частині обсягу визначеного до стягнення.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог необхідно змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30 січня 2020 року у розмірі 50 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідач оскаржив судове рішення в повному обсязі, просить апеляційний суд відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

В підставу оскарження зазначає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки позовні вимоги стосуються фізичної особи на прізвище - ОСОБА_3 . Анкета-заява від 30.01.2020 оформлена на особу ОСОБА_3 . При цьому, ця ж сама Анкета-заява містить лише інформацію щодо персональних даних, які частково збігаються з даними фізичної особи - ОСОБА_2 . Відповідач заперечує факт укладання договору з позивачем, зазначає, що Анкета-заява від 30.01.2020 є лише носієм персональної інформації фізичної особи із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, поштової або реєстраційної адреси та номеру телефону. Стверджує про те, що банком не надано до матеріалів справи жодного документу, який би підтвердив факт передачі грошових коштів. Також вказує про відсутність первинних документів, які підтверджують факт користування відповідачем кредитними коштами.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі безпідставними з огляду на наступне.

Щодо тверджень скаржника про неналежного відповідача у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.9).

До матеріалів Анкети-заяви та матеріалів позовної заяви долучено копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданого 27 вересня 2002 року Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській області (а.с.27-28), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , в якій зазначено його ІПН НОМЕР_3 (а.с.29). В копії паспорта відповідача міститься адреса реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 .

У заяві, поданій до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 зазначені його особисті дані, зокрема, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та вказана адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 51). В інших процесуальних документах відповідачем вказано адресу його місця реєстрації по АДРЕСА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідачем зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_3 .

Всі особисті дані наявні в матеріалах справи стосуються виключно ОСОБА_2 і не можуть належати іншій особі. Відповідно твердження щодо неналежного відповідача у даній справі є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Невірне зазначення прізвища відповідача « ОСОБА_4 » є нічим іншим як опискою, яка не змінює суті рішення та не виключає відповідальності відповідача, як і не дає підстав вважати, що договір було укладено іншою особою, а не ОСОБА_2 .

Щодо тверджень відповідача про неукладеність договору

Особливістю проєкту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Матеріалами справи встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 з метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30 січня 2020 року, в результаті якого ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що дана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Пунктом 9 заяви підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку № НОМЕР_2 (а.с.9).

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ Універсал Банк використовує електронний договір та застосування електронного цифрового підпису. Попередня ідентифікація відбувається з допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку.

У п.6 Анкети-заяви зазначено: Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналог (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обовязковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0306FD477EBAEBB650919B0BADC01DF40774D2223A92174B9B8, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису (а.с.9).

Можливість укладення договору вищевказаним способом підтверджується правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18. у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін.

Більш того, сторона відповідача заперечуючи про свою відповідність до договору, разом з тим активно оспорює умови зобов`язання, не заперечує про використання банківських коштів.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_2 про відсутність факту укладання кредитного договору є безпідставними та спростовуються викладеним вище.

Щодо відсутності факту передачі кредитних коштів

Як встановлено вище, в Анкеті-заяві від 30.01.2020 ОСОБА_5 просив банк відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт (а.с.9).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 12 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 , відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 08/24 (а.с.92).

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 12 травня 2023 року виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_5 вбачається, що 30.01.2020 на картку відповідача був встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн; 25.02.2020 20 000 грн; 30.05.2020 50 000 грн (а.с.93).

Беззаперечними доказами, наявними в матеріалах справи встановлено, що сума кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок відповідача та фактично триманих ним коштів становила 50 000 грн.

З виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається, що останній користувався кредитними коштами, розраховувався в магазинах, поповнював картку через термінали IBOX, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту, а також здійснював часткове погашення заборгованості.

В зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідач не отримував кредитні кошти та не користувався ними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Апеляційний суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Щодо судових витрат

В порядку статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги апеляційної скарги банку задоволено на 62,41 %, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 322, 58 грн.

Загальний висновок за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

За встановленої наявності підстав, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року підлягає зміні апеляційним судом.

Враховуючи наведене, за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30 січня 2020 року у розмірі 50 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 322, 58 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський