печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26887/23-ц.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 212 від 05.07.2023 року головуючим суддею визначено суддю Ільєву Т.Г.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від 06.07.2023 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26887/23-ц.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 244 від 28.07.2023 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 30.08.2023 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26887/23-ц.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 року проведеного на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду Клименко О. № 41 від 26.01.2024 року головуючим суддею визначено суддю Головко Ю.Г.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. від 26.01.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26887/23-ц.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 140 від 27.03.2024 року головуючим суддею визначено суддю Хайнацького Є.С.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що діями судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С., тобто моїми, йому завдано моральну шкоду в розмірі 1 600 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої, на думку останнього, моїми діями як судді Печерського районного суду м. Києва, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/26887/23-ц (провадження № 2-3584/24) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький