overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/1041/24
Провадження №2/0203/791/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

у с т а н о в и в:

1. 26 лютого 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу (а.с.а.с. 1, 2).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.03.2024 №481745, відповідач зареєстрований у Нікопольському районі Дніпропетровської області (с. Крутеньке, вул. Космічна, 17).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу передати на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 464/1249/24
пр № 2-н/464/420/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ «Стимул Сихів-1» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не надано, паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168 ЦПК України,
- 6 355,53 гривень - заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкової території; 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/393/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 27 березня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

27.03.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 585/1105/24
Номер провадження 2-н/585/308/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
справа № 179/453/24
провадження № 2/179/325/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 березня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви додані неякісні копії документів, а саме: заповіт та ордер на надання правничої допомоги, які виготовлені неякісно, затемнено, що унеможливлює їх читання та дослідження судом, а також перевірити повноваження особи, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви, а також ордеру про надання правничої допомоги належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазурик Зоряна Ярославівна, до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 638/8416/23
Провадження № 2/638/1360/24
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2024 закрито підготовче провадження для розгляду справи по суті.

08 березня 2024 року представник позивача подав до суду заяву, де просив залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просив розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Агапов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024 року Номер справи №279/1449/24
Провадження №2-н/279/326/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Комунального підприємства теплозабезпеченняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з ЖКГ, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530, 633 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя : Шульга О.М.
Справа № 645/490/24
Провадження № 2/645/845/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі- Базака А.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики №72131864 від 15.01.2023 в розмірі 18083,08 грн. та судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1127/24
Провадження № 2-н/204/101/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком, яка передана судді працівниками апарату суду 06 лютого 2024 року.

Відповідно до відповідей із Єдиного державного демографічного реєстру від 07 лютого 2024 року, відомості щодо боржників не знайдені.

07 лютого 2024 року на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 29 лютого 2024 року, що надійшли на адресу суду 04 березня 2024 року, та передані судді працівниками апарату суду 04 березня 2024 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані у буд. АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

05.03.2024

Справа № 522/20584/23

Провадження № 2/522/2061/24

Приморський районний суду м. Одеси у складі: головуючого судді Яреми Х.С.,при секретарі Кніш Д.А., за участю представника позивача - П`ятигорець І.О.,розглянув клопотання позивача про залучення співвідповідача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

Просить залучити як співвідповідача Дачненську сільську ради Одеської області, оскільки до складу спадкового майна входить земельна ділянка, яка знаходиться на території цієї сільської ради, якій у разі відсутності спадкоємців відійде це майно.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Дачненську сільську раду Одеського району Одеської області (, адреса: 67625, Одеська область, Одеський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8-А).

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

Справа № 495/14210/23

Номер провадження 2/495/1190/2024

06 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

Акціонерного Товариства " Сенс Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості ".

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява:Акціонерного Товариства " Сенс Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості ".

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року №360 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/14210/23 ( № провадження 2/495/1190/2024 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року , цивільна справа за позовною заявою: Акціонерного Товариства " Сенс Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості ".

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою :

Акціонерного Товариства " Сенс Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості ".

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/14210/23 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24квітня 2024 року о 13:30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.