overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4840/18
Провадження № 2-п/539/6/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участі секретаря - Москаленко Є.М.,
представника відповідача адвоката Антіховича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 13 березня 2024 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/1205/23

Провадження № 22-ц/4815/463/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 683/2371/23
У Х В А Л А
27 лютого 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу № 683/2371/23, 2/683/53/2024 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі.
Представник позивачки адвокат Костик О.М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, і тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.13, ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №760/5974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, належить до справ незначної складності та, у відповідності до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Дата документу 11.03.2024
Справа № 501/843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рева С.Л.,

заінтересована особа: Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

предмет та підстави заяви: про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Рева С.Л. (заінтересована особа: Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

11.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Рева С.Л. про повернення заяви.

За таких обставин аява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рева С.Л. про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 362/635/24
Провадження № 2/362/1226/24
У Х В А Л А

06.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», поданої в його інтересах адвокатом Тронь Ігорем Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», поданої в його інтересах адвокатом Тронь Ігорем Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

04.03.2024 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, якою просить про закриття провадження та стягнення судового збору з відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу, а також повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», поданої в його інтересах адвокатом Тронь Ігорем Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції від 11.12.2023 р. № 3162 в сумі 2684,00 грн. та платіжної інструкції від 08.01.2024 р. № 3240 в сумі 344,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 362/7413/23
Провадження № 2/362/871/24 /
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської областінадійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.11.2023 р. позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві за адресою заявника ( АДРЕСА_1 ).

Позивачу на поштову адресу 15.11.2023 р., 22.01.2024 р. направлялась копія зазначеної ухвали, до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, суд бере до уваги, що у рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 р. у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Оскільки, судом двічі направлялась копія ухвали про залишення позову без руху, проте, позивач ухвалу суду від 15.11.2023 р. не виконав, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 274/2207/24
Провадження № 2-н/0274/402/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 686/6577/24
Провадження № 2/686/3088/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
11 березня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 21.03.2024 о 10.55 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1215/24
н/п 2-н/490/254/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4418/24 Справа № 200/4037/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування записів , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року по справі №200/4037/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавиділені матеріали цивільної справи №200/4037/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича