У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний виконавець Наконечний Ігор Михайлович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2607/15246/12 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.03.2016 у справі №2607/15246/12 з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/08-А/КД у розмірі 385 363 (триста вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят три) долари США 32 центи та судові витрати.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вищезазначеного рішення.

Між ТОВ «ГОТСПІД Україна» (Комітент) та ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» (Комісіонер) укладено договір комісії № 30/10 від 02.10.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» за комісійну винагороду вчинити за рахунок ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» від свого імені правочин щодо участі у відкритих торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги АТ «ВТБ БАНК», що відбувся 05.10.2020 року та придбання на цих торгах Лоту № GL1N419042.

Пунктом 2.4 вказаного договору комісії визначено, що належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим договором комісії вважається передання Комісіонером на користь Комітента або визначеної ним особи Прав Вимоги за кредитним портфелем, що складається з дебіторської заборгованості фізичних осіб 145 угод, прав вимоги за 17 беззаставними кредитними договорами і договором, що забезпечений транспортним засобом, згідно Лоту № GL1N419042 відкритих торгів (аукціону) від 05.10.2020 року.

На виконання згаданого договору комісії ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ «ВТБ БАНК» договір від № 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2020 року, за яким АТ «ВТБ БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» права вимоги, визначені додатками до вказаного договору.

Правами вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» було відступлено і право вимоги за кредитним договором від 15.07.2008 року № 14.34/08-КД, позичальником за яким є ОСОБА_1 , та невиконання зобов`язань за яким стало підставою для прийняття вищезгаданого рішення суду

Так, виконуючі свої зобов`язання за вищенаведеним договором комісії ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» відповідно до акту приймання-передачі прав вимог від 30.10.2020 року до договору від № 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2020 року та акту приймання-передачі документації від 30.10.2020 року до договору від № 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2020 року передало на користь ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА», у тому числі, вищезгадане право вимоги до ОСОБА_1 та документи, що стали підставою для виникнення відповідних зобов`язань останнього, зокрема, вищезазначений кредитний договір.

Отже, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 2607/15246/12.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.03.2016 у справі №2607/15246/12 з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34/08-А/КД у розмірі 385 363 (триста вісімдесят п`ять тисяч триста шістдесят три) долари США 32 центи та судові витрати.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вищезазначеного рішення.

Між ТОВ «ГОТСПІД Україна» (Комітент) та ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» (Комісіонер) укладено договір комісії № 30/10 від 02.10.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» за комісійну винагороду вчинити за рахунок ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» від свого імені правочин щодо участі у відкритих торгах (аукціоні) з продажу прав вимоги АТ «ВТБ БАНК», що відбувся 05.10.2020 року та придбання на цих торгах Лоту № GL1N419042.

Пунктом 2.4 вказаного договору комісії визначено, що належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим договором комісії вважається передання Комісіонером на користь Комітента або визначеної ним особи Прав Вимоги за кредитним портфелем, що складається з дебіторської заборгованості фізичних осіб 145 угод, прав вимоги за 17 беззаставними кредитними договорами і договором, що забезпечений транспортним засобом, згідно Лоту № GL1N419042 відкритих торгів (аукціону) від 05.10.2020 року.

На виконання згаданого договору комісії ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» за результатами вищезазначених торгів укладено з АТ «ВТБ БАНК» договір від № 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2020 року, за яким АТ «ВТБ БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» права вимоги, визначені додатками до вказаного договору.

Правами вимоги на користь нового кредитора ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» було відступлено і право вимоги за кредитним договором від 15.07.2008 року № 14.34/08-КД, позичальником за яким є ОСОБА_1 , та невиконання зобов`язань за яким стало підставою для прийняття вищезгаданого рішення суду

Так, виконуючі свої зобов`язання за вищенаведеним договором комісії ТОВ «ФК «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» відповідно до акту приймання-передачі прав вимог від 30.10.2020 року до договору від № 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2020 року та акту приймання-передачі документації від 30.10.2020 року до договору від № 77-РБ про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2020 року передало на користь ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА», у тому числі, вищезгадане право вимоги до ОСОБА_1 та документи, що стали підставою для виникнення відповідних зобов`язань останнього, зокрема, вищезазначений кредитний договір.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Ураховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ГОТСПІД УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду № 2607/15246/12, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні АТ «ВТБ Банк» підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263-265,268,273,352,354-356,442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний виконавець Наконечний Ігор Михайлович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити;

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальності «акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА» у виконавчому провадженні по виконанню Рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.03.2013 у справі 2607/15246/12;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк