Провадження №2/523/164/24
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

11.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в рамках розгляду цивільної справи № 523/17458/23 за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , служби у справах дітей Одеської міської ради про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/17458/23 за позовною заявою представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , служби у справах дітей Одеської міської ради про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Суд констатує, що від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача Одеську міське раду на належного відповідача ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що ознайомившись із матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_12 стороною позивача було встановлено, що до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О.О. із заявою про прийняття спадщини звернулася її донька ОСОБА_11 . У зв`язку з цим, Одеська міська рада не є належним відповідачем у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , служби у справах дітей Одеської міської ради про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О. було надано до суду матеріали спадкових справ № 5/2013 до майна гр. ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та № № 1/2014 до майна померлого гр. ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, із матеріалів до матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О.О. звернулася гр. ОСОБА_11 із заявою про прийняття спадщини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що гр. ОСОБА_11 в порядку спадкування набула всіх прав та обов`язків за померлою матір`ю ОСОБА_12 , суд приходить до переконання, що вирішення даного позову безпосередньо випливає на права на обов`язки останньої, а тому дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Одеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка: АДРЕСА_1 ).

Повідомити заміненого відповідача, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 16 квітня 2024 року о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Встановити відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер