ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3004/24 Справа № 210/1724/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мотрук Роман Васильович на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Від представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішення відповідачем було отримано тільки 04 квітня 2023 року. Вказує, що ні відповідач, ні його представник не були присутні під час проголошення судового рішення, повний текст оскаржуваного рішення не отримували.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2022 за вих.. №26143/2/210/106/22 Дзержинський суд направив на адресу відповідача копію судового рішення, однак конверт з поштовим відправленням було повернуто на адресу суду 27.01.2023 та одержано судом 03.02.2023 з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.137-138).

Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 04.04.2023 про ознайомлення з матеріалами справи від 04.04.2023, де зазначено, що відповідач у цей день ознайомилась з матеріалами справи (а.с.144).

Апеляційна скарга, яка була відправлена представником відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 28.04.2023 (конверт додано до апеляційної скарги) та на адресу Дніпровського апеляційного суду у м.Дніпро надійшла 19 січня 2024 року, тобто апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції доставлялася Укрпоштою протягом 9 місяців, що не є можливим. Доданий поштовий конверт без штрихкоду, тому перевірити дату направлення апеляційної скарги через сайт Укрпошти не є можливим.

Отже, враховуючи, що з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення 08.12.2022 з датою отримання апеляційної скарги 19.01.2024 пройшло більше року, що є зокрема підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху для подачі обґрунтованого клопотання про поважні причини пропуску процесуального строку.

Окрім того, представником відповідача подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положень ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З оскаржуваного судового рішення видно, що суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги Банку стягнув з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в розмірі 2270 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин клопотання сторони відповідача про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в порядку положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі ОСОБА_1 має статус відповідача і ця пільга на неї не розповсюджується.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон №3674-VІ), визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.2 ст.4 Закону №3674-VІ судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 2270 грн.

Таким чином, за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, яке оскаржується відповідача у повному обсязі підлягає сплаті судовий збір в сумі 3 405 грн., відповідно розрахунку (2270 грн. х 1,5%), що дорівнює вказаній сумі, який скаржнику слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*101; ідентифікаційний код, або номер та серія паспорта судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» на рішення від 08.12.2022 по справі №210/1724/21, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Конвенція, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи те, що відповідачам відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору.

Оригінал квитанції (квитанцій) слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі обґрунтованого клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку та роз`яснити скаржнику, що у разі не подання обґрунтованого клопотання, або причини наведені у клопотанні будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у разі несплати судового збору, суд поверне апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, ч.2 ст.357, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мотрук Роман Васильович на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснитивідповідачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мотрук Роман Васильович,що у разі не подання обґрунтованого клопотання, або причини наведені у клопотанні будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у разі несплати судового збору, суд поверне апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар