overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2128/24
Провадження № 2-н/345/826/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2023 по лютий 2024 в сумі 6408,24 грн., відповідно до ст. ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
137/286/24

У Х В А Л А

01.04.2024 селище Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

присяжних Головащенко О.Г.,

Лозної Н.Д.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: заявниці ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 адвоката Зайця Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

27.03.2024 на адресу суду від заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області надійшов лист, відповідно до змісту якого зазначають, що є підстави для заміни заінтересованої особи на орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 41).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти заміни заінтересованої особи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Заєць Б.В. у судовому засіданні вважав за необхідне замінити заінтересовану особу у справі.

Дослідивши клопотання заінтересованої особи, думку заявника, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно довідки за № 50 від 14.02.2024 (а.с. 15) ОСОБА_2 проживає спільно із матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Оскільки до заінтересованих осіб віднесені органи державної влади та місцевого самоврядування та інші організації, яким закон надає право засвідчити певний юридичний факт, за вказаними підставами суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу "Орган опіки і піклування Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області" на "Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області".

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості належної заінтересованої особи Орган опіки і піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (Код , вул. Соборна, 7, селище Літин Вінницького району Вінницької області).

Продовжити розгляд справи з врахуванням заміненої заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін

Присяжні: Головащенко О.Г.

Лозна Н.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2154/23 Номер провадження 22-ц/814/1206/24Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 2/734/512/24 Справа № 734/1323/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину в позовній заяві відсутні посилання на такі докази як:

підтвердження факту родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_3 (як вказано в копії свідоцтва про смерть) та ОСОБА_4 , матір`ю якої в копії свідоцтва про народження вказана ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 127/9883/24
Провадження 2-н/127/1342/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 195/383/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву адвоката Кок Юлії Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також представником заявниці заявлено вимогу про витребування у Криничанської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_2 .

З матеріалів заяви вбачається, що заявник керується п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якого встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак вимоги заявниці за своїм характером жодним чином не підпадають під вимоги ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів справи вбачається, що наявний спір про право на спадкове майно, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Кок Юлії Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, що не позбавляє заявника права звернення до суду з позовом про визнання права на спадщину в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 293, 315, 353-354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою адвоката Кок Юлії Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №464/2862/23
пр № 2/464/45/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 29.03.2024, учасники справи не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцуляка Т.Р. за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікуванні.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились вперше, а від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відкласти на 10 квітня 2024 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа №536/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 515316 від 29.03.2024 є АДРЕСА_1 , що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Крюківського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2594/24
провадження № 2-н/361/385/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження побутовими відходами,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 591/2724/24
Провадження № 2-н/591/1239/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки