Справа №639/2462/22
Провадження №2/639/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним), -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи у цивільній справі №639/2462/22, згідно якої просив суд на розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Чи йдеться у об`єктивному змісті текстів, викладених у пунктах №1,2,3,4,5,6 Договору від 13.09.2019 № 4066, слова, словосполучення чи речення, смислове навантаження яких відповідає визначенню поняття «виділ»

2.Чи йдеться в об`єктивному змісті пункту № 3 Договору від 13.09.2019 № 4066 про конкретне нерухоме майно та кількість нерухомого майна, яке переходить у приватну власність ОСОБА_3 .

Проведення експертизи просив доручити експертам Українського науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (місцезнаходження: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113, ).

В обґрунтування клопотання зазначив, що у відповідачем було надано висновок, який був виготовлений експертом на його замовлення. Між тим, враховуючи, що з`ясування обставини справи потребує спеціальних знань в області лінгвістики, позивач бажає скористатися правом на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання подано стороною позивача з порушенням процесуальних строків, клопотання про їх поновлення не заявлено, крім того, клопотання про призначення експертизи подано з порушенням вимог ст. 103 ЦПК України, є достатньо необґрунтованим та немотивованим.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав свого адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також заперечувала щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог ст. 103 ЦПК України, є достатньо необґрунтованим та немотивованим. Разом з тим, просила призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» та експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала свого адвоката

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 було надано суду висновок експерта № 25606, складений 13.12.2023 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення, проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (т. 4, а.с. 121-130).

Однак, представник позивача зазначив, що позивач бажає скористатися своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи та просив суд на розгляд експертів поставити свої питання, які відрізняються від питань, що були предметом дослідження і про які зазначено у висновку експерта вище.

Разом з цим, представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, просила призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» та експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Суд з цього приводу зазначає, що порядок призначення та проведення лінгвістичної експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Згідно п. 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу (п. 2.1.).

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантикотекстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами, (п.п. 2.1.2.).

Разом з тим, відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував щодо призначення у даній справі комісійної експертизи, вважаючи, що експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ мають відповідну ліцензію на проведення лінгвістичної експертизи та відповідно фахівців в цій галузі, а тому залучення експертівНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» для проведення експертизи є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення комісійної експертизи по даній справі, оскільки питання, поставлені перед експертом при проведення семантико-текстуальної експертизи, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики, якими володіють експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним), а тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та визнання пов`язаного із предметом спору договору про визначення часток не вчиненим (неукладеним), судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи містить об`єктивний зміст текстів, викладених у пунктах №1,2,3,4,5,6 Договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя від 13.09.2019 № 4066, слова, словосполучення чи речення, смислове навантаження яких відповідає визначенню поняття «виділ» (т. 2, а.с. 92).

2.Чи йдеться в об`єктивному змісті пункту № 3 Договору про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя від 13.09.2019 № 4066 про конкретне нерухоме майно та кількість нерухомого майна, яке переходить у приватну власність ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 92).

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024

Суддя В.В. Труханович