Справа №639/2635/22
Провадження №2-п/639/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2022 року по цивільній справі №639/2635/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2022 року по цивільній справі №639/2635/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 10.11.2022 року по цивільній справі №639/2635/22, справу призначити до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що 10.11.2022 року по справі №639/2635/22 було ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивач, звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Також відповідач звертає увагу, що у судове засідання, в якому ухвалено рішення він не з`явився, оскільки не був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, жодного повідомлення не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, не отримав і судове рішення.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Оскільки за довідковим листом, наданим секретарем суду від 18.03.2024 року суддя Труханович В.В. виключена з розподілу судових справ, оскільки перебуває на навчанні, у даній справі на підставі розпорядження було здійснено автоматизований розподіл справи.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2022 року по цивільній справі №639/2635/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Суржан Р.Д. надав письмові пояснення (заперечення), в яких зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить відомостей про отримання ним повного заочного рішення суду із зазначенням дати отримання, твердження відповідача, викладені в заяві, не відповідають дійсним обставинам, відтак, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мосенцева О.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити та скасувати заочне рішення суду. Додатково представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 як і ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживали на час ухвалення заочного рішення через військові дії, однак докази реєстрації відповідача як ТПО або виїзду відповідачів за кордон у представника відповідача відсутні. Також представник відповідача підтвердила, що заява про застосування строків позовної давності відповідачем також на даний час не подана.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справи №639/2635/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 01.09.2022 року та 16.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 10).

Відтак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 18.10.2022 року об 09-45 год.

Повістки про виклик до суду, копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження від 19.09.2022 року були направлені судом 19.09.2022 року (а.с.13) за адресою реєстрації відповідачів АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17-18).

Судом було призначено друге судове засідання.

Між тим, в судове засідання 10.11.2022 року (в якому було ухвалено заочне рішення) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також не з`явились, судова повістка про виклик до суду повернулася на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідачів (а.с.19-20).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2022 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2015 по 23.02.2022 у сумі 86 333 (вісімдесят шість тисяч триста тридцять три) гривні 57 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 11 421,98 (одинадцять тисяч чотириста двадцять одна ) гривня 98 копійок та 3% річних у сумі 1 902 (одна тисяча дев`ятсот дві ) гривні 13 копійок. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок (а.с.22-27).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання. Крім того, до заяви, що розглядається, відповідачем ОСОБА_1 також не додано будь-яких доказів, в тому числі щодо поважності причин його неявки в судове засідання і неможливості подати відзив, доказів його відсутності за місцем реєстрації, а також взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог, в тому числі і не подавалась заява про застосування строків позовної давності.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 10.11.2022 року по цивільній справі №639/2635/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2022 року по цивільній справі №639/2635/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова