П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Київ

справа 752/7909/23

провадження№22-ц/824/7482/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Бориспільська районна в Київській області державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент»

треті особи Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Джумурат Володимиром Михайловичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», треті особи: Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року адвокат Попович М.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського О.В., ОСОБА_2 , ТОВ «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землюЗа даними позовної заяви, спір заявлено щодо визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю передано до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року виправлено описку у тексті постановленої 25 серпня 2023 року ухвали у справі №752/7909/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського О.О., ОСОБА_2 , ТОВ «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю.

Викладено резолютивну частину постановленої 25 серпня 2023 року ухвали у справі №752/7909/23 наступного змісту:

передати справу №752/7909/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського О.В., ОСОБА_2 , ТОВ «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Джумурат В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є не cпip щодо нерухомого майна, а cпip метою якого є поновлення його права, встановленого ст.14 Конституції України, ст.ст.116, 118, 121 ЗК України на отримання безоплатно в приватну власність будь якої вільної земельної ділянки, так як в результаті незаконного використання іншими особами особистих даних ОСОБА_3 , підроблення його підпису в довіреності від 02.09.2008 року даної ОСОБА_2 та посвідченої приватним нотаріусом Олофінським О.В, а також в документах про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області загальною площею 2,000га та при виготовленні державного акту про право власності на землю на земельну ділянку серії ЯД №900614, виданого 12 cepпня 2009 року на підставі Розпорядження Бориспільської районної адміністрації Київської області №2509 від 28 липня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на пpaво постійного користування землею, договорів оренди землі за №3 2 та подальшого продажу 20 серпня 2009 року земельної ділянки ТОВ «Ермес-Менеджмент», здійснено на підставі підробленої довіреності.

Крім того, відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання a6o місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача,

Позов подано з додержанням правил підсудності до Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку тим, що місце реєстрації відповідача на момент подачі позову ТОВ «Ермес- Менеджмент» був Голосіївський район міста Києва, а саме: АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ермес - Менеджмент» заперечує проти задоволення апеляційної, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом надання відзиву не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно із частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України).

Встановлено, що у квітні 2023 року адвокат Попович М.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського О.В., ОСОБА_2 , ТОВ «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.08.2023 року представник відповідача ТОВ «Ермес-Менеджмент» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року цивільну справу за позовом справу №752/7909/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник щодо ряду позовних вимог, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :05;003;0541, що за розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Зважаючи на те, що земельна ділянка з приводу якої заявлено спір, розташована на території Бориспільського району Київської області, а тому дійшов висновку, що справа має бути передана для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю.

Отже спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки.

В постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 наведено висновки про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року - без змін, тому що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Джумурат Володимиром Михайловичемзалишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна