Справа № 752/956/24
Провадження № 2-в/752/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4658/10 за позовом КП "ЖЕО-110" Голосіївської районної у м. Києві ради до неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Посилається на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2023 року стягнуто з неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 8 790, 52 гр. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в справі.

Її чоловік ОСОБА_5 даний борг оплатив, однак квитанції про це не збереглися.

В той же час відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на даний час відсутні.

Нещодавно вона виявила бажання подарувати належне їй майно, однак від нотаріуса дізналася про існування арешту на нього.

Відповідно до листа Голосіївсього відділу державної виконавчої служби від 24.10.2023 року на виконанні відділу знаходилося виконавче провадження № 24055395 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4658 від 24.12.2010 року, виданого Голосївським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості.

05.12.2011 року державним виконавчцем на підставі п.2 ч.1 с.47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Для знаття накладеного по постанові №289/4 ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 08.02.2011 року арешту необхідно сплатити суму боргу в розмірі 10 168. 27 гр.

При цьому її було повідомлено, що виконаче провадження знищено за строками зберігання, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Судом на її звернення про ознайомлення з маеріалами справи також було повідомлено про її знищення за сроками зберігання, а зберіглося лише саме рішення суду.

Відновлення втраченого судового провадження їй необхідно для перегляду заочного рішення суду з метою підтвердження сплати боргу.

З урахуванням цього просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача в справі в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З урахуванням цього, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з настпного.

Процедура відновлення втраченого судового провадження визначена Розділом Х ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання в суді.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.498 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З точки зору закону метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

При зверненні до суду завник зазначила, що метою для відновлення втраченого судового провадження є її намір розпорядитися належним їй майном та зняття арешту з нього, який був накладений постановою державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначено, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав.

За змістом ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З листа архіву Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2024 року на запит головуючого в справі зазначено, що справа відповідно до наказу ДСА України №1087 від 0.12.2017 року « Про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» знищена за закінченням строків зберігання.

Приведена в листі інформація підтверджується наданою копією Акта №4 від 14.2.2020 року, затвердженого головою суду 14.12.2020 року.

Таким чином, цивільна справа не втрачена, а знищена за закінченням встановленого терміну зберігання.

( а.с. 18 - 19; 21 - 25 )

З урахуванням цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Що стосується зазначеної заявником мети відновлення враченого судового провадження, суд виходить з того, що питання зняття арешту з майна, накладеного органами виконавчої служби при виконанні рішення суду, врегульовано ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом звернення до суду у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 488, 498, 493, 494, 498 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич