Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/8/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільного майна подружжя був залишений без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 та продовжено розгляд справи в межах позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала не набрала законної сили, оскільки на неї представником позивача за первісним позовом подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд виявив описку в паперовому оригіналі ухвали суду в зазначені дати її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, сформованою 28 липня 2022 року в системі «Електронний суд», в якій, з урахуванням заяви від 16 квітня 2023 року про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просив встановити факт проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2024 року і до 17 лютого 2015 року; визнати спільним майном подружжя нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , і CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , та здійснити поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 був поданий до суду зустрічний позов в електронній формі, сформований 28 вересня 2022 року в системі «Електронний суд», з вимогами про визнати спірного нерухомого майна особистою приватною власністю ОСОБА_2 та визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , і в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості вказаного автомобіля.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року в даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 05 січня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 05 січня 2024 року, судом була постановлена ухвала про відкладення судового розгляду на іншу дату до 14-30 год. 12 лютого 2024 року по причині перебування представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 на лікарняному.

Про дату і час проведення судового розгляду, призначеного на 14-30 год. 12 лютого 2024 року, було повідомлено представника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні суду 05 січня 2024 року, а представника позивача ОСОБА_3 шляхом надсилання судової повістки електронним засобами зв`язку, і така повістка була доставлена представнику позивача 05 січня 2024 року.

12 лютого 2024 року, до початку судового засідання від представників сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_5 надійшли письмові звернення з повідомлення про причини неявки. З огляду на те, що жоден з учасників цивільного процесу в судове засідання 12 лютого 2024 року не з`явився, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що в справі є довідка за підписом секретаря судового засідання.

12 лютого 2024 року в судовому засідання була постановлена ухвала про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільного майна подружжя.

Але під час створення паперового оригіналу ухвали від 12 лютого 2024 року була допущена описка в зазначені дати її постановлення вказано 12 лютого 2023 року замість 12 лютого 2024 року.

В порядку ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити описку в даті постановлення ухвали в паперовій формі, і вказати, що ухвалу було постановлено судом саме 12 лютого 2024 року, а не 12 лютого 2023 року, що не впливає на суть ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в паперовому оригіналі ухвали Люботинського міського суду Харківської області, постановленої в справі № 630/267/22, про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та вказати, що правильною датою постановлення ухвали є 12 лютого 2024 року, а не 12 лютого 2023 року, як це було зазначено помилково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін