Справа № 495/2278/22
№ провадження 2-о/495/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"05" березня 2024 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа №495/2278/22

особисто заявника ОСОБА_1 ,

особисто заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

представника заінтересованої особи адвоката Клименко С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Заяник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 надала клопотання про залишення заяви без розгляду, просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з поданням ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна у справі № 495/3696/23, заява про встановлення факту спільного проживання повинна бути залишення без розгляду, а провадження по справі закрито.

Метою звернення ОСОБА_1 до суду, є встановлення в судовому порядку обставин, необхідні йому «для виникнення у ОСОБА_1 права власності на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 »

При цьому Заявник не вказує, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Але, напротязі всього часу проведення судових засідань ОСОБА_1 неодноразово заявляв про своє незадоволення, навіть обурення що до належності права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.10.2022 року у справі № 495/2278/22 витребувано матеріали справи № 495/738/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для ознайомлення з документами справи.

У зазначеній справі наявні документи, а саме: відзив ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; доповнення ОСОБА_2 до відзиву; заява ОСОБА_2 про відвід судді.

В зазначених документах ОСОБА_2 довела, що ОСОБА_1 застосовуючи шахрайські дії, хоче заволодіти її майном, яке належить їй на праві приватної власності, а не на спільно-сумісній власності подружжя.

Також, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.01.2024 року у справі № 495/2278/22 витребувано докази з архіву Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5463/13.

В зазначеній справі знаходяться документи, а саме: договір позики від 25.02.2012 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ; позовна заява ОСОБА_2 суду про повернення боргу за договором позики укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; заява про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; мирова угода від 12.07.2013 року; ухвала «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди» від 28.08.2013 року; лист - претензія ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про звільнення самовільно зайнятого нерухомого майна від 20 листопада 2022 року з вимогою звільнити її законну власність; заява про апеляційне оскарження рішення суду по справі № 495/5463/13-ц «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди»; заява ОСОБА_1 від 11.08.2022 року про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду по справі № 495/5463/13-ц «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди»; ухвала Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року «Про відмову у відкритті апеляційного провадження».

З договору позики від 25.02.2012 року укладеним між директор ПМП Славянский двор» в особі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що директор ПМП «Славянский двор» в особі ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передав ОСОБА_2 майно в одноособове володіння, а саме: комплекс споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

15.12.2023 року на виконання ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2023 року до суду надійшла інформація що сформована за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав - державний реєстратор Галина Карпєєва.

Згідно інформації наданої державним реєстратором за ОСОБА_2 зареєстровано комплекс споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстава для державної реєстрації: ухвала суду № 495/5463/13-ц, видана 28.08.2013 року видана Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Тобто, зазначене майно набуте ОСОБА_2 на підставі Ухвали «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди» від 28.08.2013 року.

З Листа-претензії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про звільнення самовільно зайнятого нерухомого майна від 20 листопада 2022 року вбачається вимога до ОСОБА_1 звільнити її законну власність.

За заявою від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 просив долучити до справи такі документи: першого другого і останнього аркушу Статуту ПМП «Славянский двор»; довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; наказу № 1-к «Славянский двор» від 25.04.2012 року про призначення директора.

Не визнаючи права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 11.08.2022 року від імені директора ПМП «Славянский двор» подав заяву про апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5463/13-ц «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди».

В заяві від 11.08.2022 року про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду по справі № 495/5463/13-ц «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди» ОСОБА_1 зазначив, що він не знав і не міг знати про відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_2 , що підтверджує зазначене податковими деклараціями з податку на нерухоме майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року в справі № 495/5463/13-ц «Про відмову у відкритті апеляційного провадження» позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Аналізуючи обставини справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає право власності, яке належить ОСОБА_2

12.04.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину спільного майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати комплекс споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ба сумісною власністю та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на частину комплексу споруд та будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:

АДРЕСА_1 зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 заявляє, що майно, про яке йде спір, вже не є, на його думку, власністю ПМІ «Славянский двор», як він нещодавно стверджував в заяві від 11.08.2022 року в справі № 495/5463/13-ц «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди», а вже є спільно нажитим майном ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та просить суд поділити його та визнати за ним - ОСОБА_1 , право власності на частину.

При цьому, в цієї ж заяві ОСОБА_1 зазначає, що «звернення із дійсним позовом викликане тією обставиною, що добровільно вирішити спір, щодо поділу майна не можливо. Інших шляхів вирішення спірних питань також сторонами не знайдено.»

В цій же позивній заяві «Про визнання права власності на частину спільного майна» від 12.04.2023 року справа №495/3696/23 ОСОБА_1 стверджує, що відповідачка нібито визнає факт шлюбних відносин, а отже і спільного бюджету і спільного майна.

Оскільки зазначену заяву по справі № 495/3696/23 ОСОБА_1 подав пізніше, ніж заяву по справі №495/2278/22, то з цього випливає, що заявник ОСОБА_1 вже не потребує послуг суду «про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за заявою ОСОБА_1 , інша заінтересована особа ОСОБА_2 », бо він вже подав позовну заяву загального провадження до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину спільного майна» в якій просить суд визнати право власності на частину спільного майна.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не повідомив суд, що він вже подав позовну заяву загального провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про визнання за ним право власності на частину спільного майна, що належить ОСОБА_2

01 травня 2023 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна - справа № 495/3696/23.

08 вересня 2023 року нею була подана до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3696/23 про визнання права власності на частину спільного майна.

15 вересня 2023 року Одеський апеляційний суд виніс ухвалу якою встановив: відкрити апеляційне провадження №22-/813/7735/23; витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/3696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна.

З вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 не визнає права про право власності ОСОБА_2 , оспорює таке право, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми правами, зловживає ними, використовуючи їх на шкоду інтересам інших осіб.

Ознакою такого зловживання є суперечлива поведінка ОСОБА_1 .

Так, в заяві від 11.08.2022 року про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду по справі № 495/5463/13-ц «Про закриття провадження у справі та затвердження Мирової угоди» він стверджує, що майно належить ПМП «Славянский двор», а в позовній заяві від 12.04.2023 року в справі 495/3696/23 «Про визнання права власності на частину спільного майна» ОСОБА_1 стверджує, що те саме майно належить ОСОБА_2 та йому.

Також, ОСОБА_1 в позовній заяві від 12.04.2023 року (у справі № 495/3696/23) стверджує, що ОСОБА_2 нібито визнає факт шлюбних відносин і просить суд визнати право власності на частину спільного майна, оскільки добровільно спір вирішити не має можливості, просте в справі, яка на разі розглядається - ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в окремому провадженні, яке відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України не передбачає подальшого вирішенням спору про право.

З вищезазначеного, вбачається, що метою встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 є спосіб привласнення її майна.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 позивної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна у справі № 495/3696/23, заява про встановлення факту спільного проживання повинна бути залишення без розгляду, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з заявою заінтересованої особи ОСОБА_1 надав письмові заперечення на клопотання про залишення заяви без розгляду, відповідно до якого зазначає, що в обґрунтуванні своєї позиції ОСОБА_2 приводить Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/738/21.

Проте посилання на вказану справу не коректне, оскільки вказана заява була залишена без розгляду, про що свідчить ухвала Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2021 року.

Суд не заборонив йому повторно звертатися до суду з аналогічною завою.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на судові рішення, які набули чинності та не мають жодного відношення до даного провадження.

В заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю не вказується будь якого спору про право.

Вважає, що наведені в клопотанні ОСОБА_5 доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому просить суд в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримала та наполягають на його задоволені.

Заявник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 315 ЦІК України, суд розглядає справи про встановлення акту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦІК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших осіб і спору між ними.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Отже, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи.

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення, встановлення такого факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №755/2276/17.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між сторонами існує спір про право, заява ОСОБА_1 пов`язана із наступним вирішенням спору щодо нерухомого майна, а надання ним заяви про залишення позовних вимог про визнання права власності на частину спільного майна без розгляду, не свідчить про відсутність між сторонами спору про право, вимоги заявника можуть вплинути на права й обов`язки заінтересованих осіб і спору між ними, суд погоджується з доводами заінтересованої особи та вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повинна бути залишити без розгляду та роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2024 року.

Суддя: