печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9799/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи №757/9799/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи №757/9799/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення незаконно утриманих коштів.

Мотивуючи подану заяву представник вказує, що у квітні 2023 році заявник звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, однак їх не було отримано, а тому є необхідність у видачі виконавчих листів.,

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 433 та 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2021 рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги були задоволені.

Даним рішення, було стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15 300,73 грн. та 454,00 грн. сплаченого судового збору та стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 692,98 грн, 454 грн сплаченого судового збору.

19.01.2022 постановю Київського апеляційного суду дане рішення було залишено без змін.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів та обґрунтування звернення з такою заявою, оскільки заявник вказує, що неотримував виконавчих листів, а тому просить суд їх видати.

Таким чином, сторона у справі в разі втрати виконавчого листа має право звернутись до суду про видачу дублікату виконавчого листа, в разі доведеності обставин, на які він посилається, а тому прохальні вимоги є неконкретними.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_2 виконавчих листів ще 14.02.2022, на заяву від 10.11.2021, а іншої заяви в матеріалах справи немає.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не можуть бути задоволенні.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів в рамках цивільної справи №757/9799/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення незаконно утриманих коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА