Провадження № 2/183/788/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

представника позивача адвоката Лопатько С. В.,

представника відповідача адвоката Мізевича Д. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти основної заборгованості у сумі 42 422,96 доларів США у гривні за курсом НБУ на день такої виплати та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 03 вересня 2020 року між ним та відповідачем укладений договір позики, посвідчений нотаріально, відповідно до якого позивач позичив відповідачеві грошові кошти, що в еквіваленті становить 68 529,52 доларів США. Відповідачем повернуто борг в розмірі 8 974,13 доларів США, за виконавчим написом нотаріуса стягнута сума боргу в розмірі 17 132,43 доларів США, сума заборгованості, яка не повернута відповідачем позивачеві складає 42 422,96 доларів США. У зв`язку з простроченням сплати відповідачем чергового платежу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні завив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору позики від 03 вересня 2020 року, яке мотивував тим, що відповідач заперечує належність йому підпису у зазначеному договорі, а тому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 03 вересня 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою з наслідуванням почерку?

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договір посвідчений нотаріусом, а тому немає підстав сумніватися в достовірності підпису позичальника, вважала такі дії відповідача затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та пояснення з цього приводу представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання представника відповідача, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому, суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання підписував чи ні відповідач оригінал Договору позики від 03 вересня 2020 року, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки оригінал Договору позики від 03 вересня 2020 року, на підставі якого позивач пред`явив позов до суду і який є предметом експертного дослідження, знаходиться у позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати його у останнього для проведення експертизи, повідомивши позивача про наслідки неподання доказу, передбачені ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мізевича Дмитра Анатолійовича - задовольнити.

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи експертам поставити питання:

?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що знаходиться у Договорі позики від 03 вересня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованому в реєстрі за № 933, ним особисто чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/10767/23.

Повідомити учасників справи, що відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 відбудеться в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області 18 березня 2024 року о 14 год. 00 хв.

З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленим про її постановлення і необхідність надання суду (через канцелярію) у термін до 22 березня 2024 року включно вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку для проведення дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду (через канцелярію) у термін до 22 березня 2024 року включно оригінал Договору позики від 03 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 933.

Попередити ОСОБА_1 про те, що позивач повинен видати доказ на вимогу суду, у разі, якщо позивач не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) ОСОБА_1 вважається повідомленим про її постановлення і необхідність виконання з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 12 березня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна