Провадження №2-др/369/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа № 369/16847/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2023 року по справі № 369/16847/21 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду 24.05.2023 року за вх. № 24858 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2023 року по справі № 369/16847/21.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без задоволення.

При цьому, 01.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява № 51702 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 369/16847/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та долучення доказів понесених позивачем, витрат на правничу допомогу, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі. Згідно з якою, представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Дмитра Олександровича, 14.02.2024 року за вх. № 7601 до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Крім того, 14.02.2024 року за вх. № 7511, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власенка Сергія Олександровича, до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача та її представника.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача не ставилось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - з винесенням заочного рішення по суті справи.

Згідно ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

На підставі ст.133 ч.1, ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтями 141 та 142 ЦПК України вирішені питання розподілу судових витрат між сторонами, між тим такий розподіл стосується лише справ позовного провадження.

Окремо стаття 452 ЦПК України передбачає розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарг, які подаються в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (розділ VІІ Кодексу). Тобто можливість стягнення витрат на правничу допомогу передбачена при розгляді скарг на рішення, дію або бездіяльність державного або приватного виконавця.

Статтями 287-289 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду судом заяв про перегляд заочного рішення, не передбачено вирішення судом питань про розподіл судових витрат при розгляді такої заяви.

А відтак, заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не заснована на вимогах закону, в зв`язку з чим суд вважає за необхідним відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 270, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО