КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8929/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 20 лютого 2024 року

про повернення заяви про забезпечення доказів

у цивільній справі № 755/3014/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 02 березня 2024 року подав апеляційну скаргу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме апелянту необхідно було надати докази направлення апеляційної скарги іншій стороні по справі відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

27 березня 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків. В поданій заяві скаржник заявляє, що при поданні апеляційної скарги ним було надіслано копії апеляційної скарги на офіційні електронні адреси сторін по справі. Просить вважати копії апеляційної скарги надісланими іншим сторонам.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги подану заяву про усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд». Як на підставу доказів направлення апеляційної скарги, апелянт надав до суду скріншот вебсторінки електронної пошти, з якого вбачається, що апеляційну скаргу направлено на електронні адреси іншим сторонам по справі, тобто без дотримання вимог п. 7 ст. 43 ЦПК України.

Отже скаржником вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2024 року не виконано та не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику з підстав визначених ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Судді: Є. П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа