УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/1053/21

провадження № 61-3724ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, встановлення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 922/3804/20, від 08 лютого 2019 року у справі № 904/3280/18; від 05 березня 2019 року у справі № 910/5946/18, від 15 січня 2019 року у справі № 910/2972/18, від 15 січня 2019 року у справі № 910/2969/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 910/2974/18, від 18 жовтня 2018 року у справі № 5040/4139/13-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/12434/15-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 911/843/16, від 16 січня 2018 року у справі № 397/1402/15-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 359/4206/19, від 18 липня 2018 року у справі № 908/1846/17, від 15 травня 2023 року у справі № 918/862/22, від 21 грудня 2022 року у справі № 369/7752/19, від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справі №911/3680/17, від 19 листопада 2019 року у справі №911/3677/17, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 06 червня 2018 року у справі № 915/1622/16, від 12 липня 2018 року у справі № 904/8637/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 910/31767/15, від 17 липня 2018 року у справі № 911/4006/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 20 липня 2023 року у справі № 922/3804/20, від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17-ц, від 01 червня 2022 року у справі № 757/32778/19; від 01 вересня 2021 року у справі № 761/22150/19, від 14 листопада 2023 року у справі № 761/22150/19 та у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 487/10132/14-ц, від 19 жовтня 2016 року 2/202/7607/14-ц, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію (виконання) постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 . Право іпотекодержателя зареєстровано за ТОВ «Девелоп Фінанс». Більш того, судами у цій справі встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі № 362/1907/13 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з Відповідача-1 та інших осіб на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором № 280/П/20/2008-840 від 14 березня 2008 року в розмірі 2 470 120,58 грн. Судове рішення набрало законної сили. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі № 362/1907/13. Постановою державного виконавця від 23 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс». Тобто, державний виконавець в рамках вже відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1, в межах якого 23 листопада 2020 року стягувачем став позивач, а боржником є відповідач-1, може вчинити дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо опису арешту, звернення стягнення на спірну квартиру та її подальшої реалізації або ж передачі Спірної квартири стягувачу (позивачу) в рахунок погашення боргу відповідача-1 тощо. Відсутні сумніви, що позивачем будуть вчинені вказані вище дії, адже саме з цією метою позивач і звертався до суду і він вже почав їх реалізовувати. Наслідком таких дій стане безповоротна втрата відповідачем-3, який є добросовісним набувачем спірної квартири, прав на належне йому нерухоме майно. Напідтвердження вказаних обставин надано інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 369804902 від 14 березня 2024 року, копію заочного рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі № 362/1907/13, копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року, копію постанови державного виконавця від 23 листопада 2020 року про заміну сторону виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс».

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/1053/21.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням та визнанням права власності, встановлення іпотеки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат