Провадження №: 4-с/752/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц О.В., заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит», -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц О.В., заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит».

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1235 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О.

У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

В якості обґрунтувань поданої скарги зазначено, що 03.10.2023 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про зміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.09.2023. Вважає зазначену постанову такою, що прийнята з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що державний виконавець не перевірив чи відповідає ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вимогам закону. Зауважила, що зміна назви сторони у виконавчому провадженні не передбачає зміни коду ЄДРПОУ. Вказала, що постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.09.2023 складено службовою особою, в якій міститься інформація, що викладена з порушенням пункту 7 Розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: реквізити стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідають змісту виконавчого документа. Вважає, що державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. своїми діями порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 1 та 2 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України № 2432/5, які полягають у перекручуванні істини в офіційних документах та видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища, що має ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною дію державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що полягає у внесенні неправдивих відомостей, а саме ідентифікаційних даних стягувача в постанові про заміну сторони у виконавчому провадженні фактичним даним, які вказані у виконавчому листі № 2-3281/09, що видав Голосіївський районний суд м. Києва 09.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» код за , адреса реєстрації м. Київ, вул. Щорса, 31 боргу у розмірі 2176678,84 грн та видачу неправдивого офіційного документа шляхом використання для цього свого службового становища; визнати неправомірним дію державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо прийняття до виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 у справі № 752/15160/23, провадження № 6/752/433/23, яка не відповідає вимогам пункту 3 та 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірним дію державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. у виконавчому провадженні № 509838637, якою він прийняв процесуальне рішення з прийняття постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.09.2023 за виконавчим документом, що не відповідає вимогам Закону для таких документів; винести окрему ухвалу та направити її до ТУ ДБР для внесення відомостей до ЄРДР та проведення перевірки в межах кримінального провадження, обставини вчиненого кримінального правопорушення державним виконавцем за ознакам кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 366 КК України; судові витрати просила покласти на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023 відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2024 прийнято до провадження справу та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Суб`єкт оскарження - державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц О.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № НОМЕР_2 та письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені в установленому законом порядку, свого представника не направили, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2009 у справі № 2-3281/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 2175948,84 грн та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього 2176678,84 грн.

На виконання вказаного рішення суду 09.07.2012 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Відповідно до Акту № 22 від 14.12.2020 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ, що не підлягає зберіганню» справа № 2-3281/09 знищена, як така, що не має науково-сторичної цінності та втратила практичне значення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов`язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

22.04.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Як вбачається з належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, 21.09.2023 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, постановлено замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест». Цією ж постановою встановлено, що 19.09.2023 відділ отримав через систему «Електронний суд» ухвалу Голосіївського р/с м. Києва № 752/15160/23 від 13.09.2023, якою суд постановив: Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 по справі № 914/3587/14 дійшла висновку, що на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Щодо доводів ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує свої заперечення проти постанови про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що з належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що до заяви про відкриття виконавчого провадження долучена довіреність № 3-243110/1457 від 02.02.2016 представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якою уповноважено представника представляти інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», його структурних підрозділів, в тому числі філій, а також Уповноваженої особи гарантування вкладів на ліквідацію Банку.

Також суд зазначає, що врахував заяву ОСОБА_1 про визнання доказів неналежними та неприпустимими, при цьому вважає заяву необгрунтованою.

Разом з тим, договір про відступлення прав вимоги від 23.08.2019, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» недійсним не визнавались, а згідно приписів ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Держатель Системи - Міністерство юстиції України, що розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Системи та забезпечує її функціонування.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положень про автоматизовану систему виконавчого провадження вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Згідно п. 4 Розділу IVПоложень про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Система відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц О.В. щодо внесення неправдивих відомостей, щодо прийняття до виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 у справі № 752/15160/23, щодо прийняття процесуального рішення з прийняття постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.09.2023 за виконавчим документом та судом не встановлено порушень прав чи свобод особи, яка подала скаргу з боку приватного виконавця, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Куц О.В., заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та кредит» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур