overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/293/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 22 квітня 2024 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1479/24
Провадження № 2/740/696/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2024 року АТ «Універсал банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 51640,84 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 04 лютого 2020 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою від 18 березня 2024 року провадження у даній справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до заяви від 20 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позов без розгляду, оскільки досягнуто домовленостей щодо повернення заборгованості.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 22 березня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4501/21
Провадження № 22-ц/812/417/24 Суддя - доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Миколаїв Справа № 489/4501/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Голощаповою А.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Світлани Яківни про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 591/2256/24 Провадження № 2/591/379/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2020 року у розмірі 20853 грн. 23 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.03.2024 394/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду клопотання, в якому просила, через її неплатоспроможністю справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства, просила закрити провадження у справі №394/107/24, оскільки спір підлягає розгляду Господарським районним судом Кіровоградської області, в зв`язку з чим просила закрити провадження по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо відсутні відомості про те, що йому вручено повідомлення про день та час розгляду справи і місце судового засідання.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, не порушуючи прав учасників розгляду щодо змагальності сторін, враховуючи клопотання відповідачки, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, для вирішення заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11:00 годину 22 березня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 393/803/23

УХВАЛА

12 березня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. відкладено розгляд справи на 07.02.2024р.

Ухвалою суду від 07.02.2024р. відкладено розгляд справи на 12.03.2024р.

Позивач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві від 12.03.2024р. представник позивача ОСОБА_4 просить суд відкласти розгляд справи для надання доказів, що позивач є спадкоємцем після смерті своєї баби ОСОБА_5 .

Відповідачі та їхній представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У листі від 29.01.2024р. представник третьої особи просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, зважаючи на зміст заяви представника позивача ОСОБА_4 від 12.03.2024р., суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.30 год. 26.03.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21066/23

Провадження № 22-ц/4820/815/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно Закону України «Про державний бюджет» від 01.01.2023 встановлено в розмірі 2684 грн, ціна позову у справі складає 260 000 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали цивільної справи та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №686/21066/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 758/2760/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 58 473 грн. 95 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 638/244/24
Провадження № 2/638/77/24
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року разом із позовною заявою та доданими до неї документами. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від відповідача не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Тимченко
Справа № 522/2051/24
Провадження № 2/522/3321/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до інформації № 448078 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА