overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2024Справа № 554/721/24
Провадження № 2/554/2948/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС"звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті 27.02.2024 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а внесену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.

за участі:

представника позивача Глущенка А.В..

представника відповідача 2 Пономарьова А.О.,

представника відповідача 3 Ісаєнка О.В.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Пономарьова А.О., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» про зупинення провадження в цивільній справі № 753/15092/22, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Пономарьова А.О., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі» про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьменко Юлії Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Текнолоджі», товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Шкоди Олександра Миколайовича, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С.Мицик
Справа №: 510/348/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Позивач у підготовче судове засідання не явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розглянути підготовче судове засідання у його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просила розглянути підготовче судове засідання у її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

Третя особа у підготовче судове засідання не явилась, просила провести підготовче судове засідання у її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає, що для більш повного, всебічного, об`єктивного, правильного розгляду даної справи, є необхідність в особистих поясненнях позивача та відповідача.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 11:45 годин 21.03.2024 р.

3. Визнати участь у справі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

4. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа № 466/2432/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2806/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третій відділ Львівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , про встановлення юридичних фактів,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року в складі судді Федорової О.Ф. в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третій відділ Львівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , про встановлення юридичних фактів - до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, у якій остання просить поновити провадження у справі.

Крім цього, 18 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд в касаційному порядку справи № 560/17953/21.

Таким чином, підстави для зупинення провадження усунуті, відтак провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 362/1132/24
Провадження № 2/362/1366/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. у місті Василькові Обухівського району Київської області перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 лютого 2024 року судом отримано заяву представника відповідача у якій він просить відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі за вказаним позовом.

Заяву обґрунтовано тим, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по цивільній справі № 369/1594/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі чітко, конкретно і беззастережно визначені та наведені у статті 186 ЦПК України, не підлягають додатковому тлумаченню та не потребують додаткових роз`яснень.

Натомість представником відповідача у його заяві не наведено жодної із передбачених у статті 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У зв`язку із цим, суд приходить до логічного і послідовного висновку про відсутність процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження за зазначеним позовом.

За таких обставин, заява є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись статтями 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Брателя Олександра Григоровича про відмову у відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 361/2622/24
провадження № 2/361/3210/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 30 травня 2024 року на 08.55 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 752/4305/24
провадження №: 2/752/3788/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки необхідно усунути шляхом: надання належних доказів, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1211,20 грн.), або надати докази та зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
справа № 208/9530/23
№ провадження 2/208/375/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., за участю представника позивача Багмет Д.С., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, МФО 305299, , рахунок № НОМЕР_2 :

- 60 842 (шістдесят тисяч вісімсот сорок дві) грн. 69 коп. заборгованість за тілом кредита;

- 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 57 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Усього: 62 954 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 26 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, , адреса: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 296/1703/24
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

1. 26.02.2024 адвокат Галагуз В.В. подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі), про визнання поважною причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини за законом після бабусі ОСОБА_4 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення позивачу додаткового строку два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 , з дня набрання рішенням законної сили.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.02.2024, для розгляду справи №296/1703/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

3. 04.03.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху

4. 07.03.2024 адвокат Галагуз В.В. подав до суду заяву про повернення позовної з додатками.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Враховуючи, що до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі №296/1703/24 представник позивача адвокат Галагуз В.В. подав заяву, в якій просив повернути позовну заяви з додатками, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 133, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Слідчий суддя О. С. Рожкова
Справа №303/3926/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши клопотання судового експерта Колчара В.Д. про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року за клопотанням представника відповідача позивача ОСОБА_2 призначено по справі 303/3926/23 судову будівельно-технічну експертизу - провадження зупинено.

07.03.2024 року судовий експерт Колчар В.Д. звернувся із письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, з метою вирішення клопотання про витребування додаткових матеріалів, для забезпечення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 04 квітня 2024 року, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах