Справа № 307/367/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

за участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Трагнюком В.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31 серпня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» д/н знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «LEXUS RX350» номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 309/7013/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 гривень.

За оцінкою спеціаліста вартість матеріального збитку через пошкодження автомобіля складає 307 849,50 гривень, в т.ч. вартість відновлювального ремонту в сумі 400 483, 55 грн, величина ВТВ 92 634,05 грн.

Відповідач застрахував свою цивільну відповідальність в AT «СК «Країна», страховий поліс № АР 1117399 від 29.10.2020 відповідно розмір страхової виплати за заподіяну матеріальну шкоду складає 130 000 грн, яка виплачена страхувальником у повному обсязі. Отже, різницю витрат на відновлення автомобіля в розмірі 177 800,00 грн слід стягнути з відповідача.

Крім того позивач зазначив, що внаслідок пошкодження відповідачем автомобіля у нього виникли емоційні переживання та фізичні страждання, оскільки, через пошкодження його майна, погіршення його технічного і естетичного стану призвело до побутових незручностей, до неможливості тривалий час користуватися транспортним засобом, порушило нормальні життєві зв`язки, ускладнило забезпечення потреб сім`ї в умовах відсутності громадського транспорту, поставило під загрозу здоров`я та життя позивача двох неповнолітніх синів та дружини, які під час ДТП були у автомобілі та пережили сильні хвилювання. Діти після ДТП постійно лікуються у психолога та невропатолога.

З врахуванням наведеного ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у сумі 177 800,00 грн, а також 15 000 грн моральної шкоди

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 177 800,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, судові витрати пов`язані на залучення експерта в розмірі 3 300 гривень та зі сплати судового збору в сумі 4 292 гривні.

У решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції задовольнив стягнути з відповідача 177 800,00 грн матеріальної шкоди, як різницю між сумою страхового відшкодування та розміром збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Однак, така мотивація суду грунтується на підставі доказів, які не в повній мірі відображають фактичні обставини справи, оскільки, позивач приховав важливі деталі по справі, в т.ч. те, що позивач відмовився від експертизи та оцінки шкоди та узгодив із страховою компанією суму шкоди в розмірі тільки 130 000 грн, що підтверджується відповіддю страхової компанії AT «СК «Країна» від 08.07.2022.

Матеріали страхової справи не містять відомостей про те, що страховиком для визначення розміру виплати страхового відшкодування у відповідності до статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" залучався експерт. Отже, зібрані у справі докази та їх хронологія дають підстави для висновків, що страховик заподіювача шкоди та потерпіла особа визнали за взаємною домовленістю суму, яку має отримати потерпіла особа у зв`язку із пошкодженням майна, не керуючись при цьому актами оцінки майна.

Згідно із встановленими обставинами справи, автомобіль Лексус слід розглядати як фізично знищений. Звертаючись до суду із цим позовом, позивачем не доведено розміру сум, які у відповідності із законодавством має відшкодувати заподіював шкоди у разі недостатності суми страхового відшкодування, тобто ту обставину, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому, беручи до уваги, що страховик і ОСОБА_1 дійшли згоди щодо розміру суми страхового відшкодування, збереження у потерпілої особи пошкодженого майна, яке має певну цінність, то вимоги до відповідача не ґрунтуються на положенні закону.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Однак, суд першої інстанції навіть не розглянув питання з приводу передачі пошкодженого автомобіля відповідачу по справі.

Також зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів отримання ним моральної шкоди та не доведено заподіяння моральної шкоди його дружині чи дітям. Відповідач погоджується із емоційними переживаннями позивача і частково визнає моральну шкоду в розмірі 1000 грн, однак заперечує проти заявлених 15000 грн.

Також заперечую щодо визначено судом суми судового збору, який на його думку є завищеним та необґрунтованим.

У процесі апеляційного розгляду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди наступного змісту:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 307/367/22 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Позивач та Відповідач, шляхом взаємних поступок, досягли згоди, що Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду в результаті ДТП, яка мала місце 31.08.2021, суму у загальному розмірі 2500,00 доларів США, що станом на 21 лютого 2024 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить еквівалент 96 175,00 (дев`яносто шість тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень.

3. Відшкодування шкоди, визначеної в п. 2 цієї Мирової Угоди, здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4 , в АТ КБ «Приват Банк», отримувач коштів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Розрахунково-касовий документ (квитанція, платіжна інструкція, платіжне доручення тощо) є невідємним додатком до даної Мирової угоди.

4.Позивач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, запевняє, що отримання грошових коштів у сумі вказаній у п. 2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №307/367/22 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок ДТП в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 або інших осіб, майнового та іншого характеру.

5. Після виконання Відповідачем умов п. 3 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій чи вимог до Відповідача за правовідносинами що виникли чи можуть виникнути в результаті ДТП, яка мала місце 31.08.2021 року біля 21:05 годині, на 18 км + 800 м автодороги Н-90 Мукачево-Рогатин та внаслідок якої транспортному засобу марки «Lexus RX350» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 завдано механічні пошкодження.

6. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони зобов`язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї Мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

8. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з підписанням Мирової угоди.

9. Сторони дійшли згоди, що судові витрати з приводу розгляду судової справи №307/367/22, позивач несе самостійно та вони не відшкодовуються Відповідачем.

10. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із визнанням нечинним рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2022 року та закриттям провадження у справі №307/367/22, додавши до заяви дану Мирову угоду.

11. Мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження судом.

12. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та суду.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка стосується лише їх прав та обов`язків, укладення мирової угоди є добровільним та відповідає їх волі, умови мирової угоди не порушують прав інших осіб, то її слід затвердити, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно квитанції №5422-3779-1601-5493 від 15.07.2022 було сплачено 2 941,50 грн, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, з державного бюджету слід повернути ОСОБА_1 50% судового зборку, що становить 1 470,75 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирову угоду, затвердити за наступним змістом:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 307/367/22 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Позивач та Відповідач, шляхом взаємних поступок, досягли згоди, що Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду в результаті ДТП, яка мала місце 31.08.2021, суму у загальному розмірі 2500,00 доларів США, що станом на 21 лютого 2024 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить еквівалент 96 175,00 (дев`яносто шість тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень.

3. Відшкодування шкоди, визначеної в п. 2 цієї Мирової Угоди, здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4 , в АТ КБ «Приват Банк», отримувач коштів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . Розрахунково-касовий документ (квитанція, платіжна інструкція, платіжне доручення тощо) є невід`ємним додатком до даної Мирової угоди.

4.Позивач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, запевняє, що отримання грошових коштів у сумі вказаній у п. 2 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №307/367/22 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок ДТП в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 або інших осіб, майнового та іншого характеру.

5. Після виконання Відповідачем умов п. 3 цієї Мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій чи вимог до Відповідача за правовідносинами що виникли чи можуть виникнути в результаті ДТП, яка мала місце 31.08.2021 року біля 21:05 годині, на 18 км + 800 м автодороги Н-90 Мукачево-Рогатин та внаслідок якої транспортному засобу марки «Lexus RX350» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 завдано механічні пошкодження.

6. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони зобов`язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї Мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

8. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з підписанням Мирової угоди.

9. Сторони дійшли згоди, що судові витрати з приводу розгляду судової справи №307/367/22, позивач несе самостійно та вони не відшкодовуються Відповідачем.

10. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із визнанням нечинним рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2022 року та закриттям провадження у справі №307/367/22, додавши до заяви дану Мирову угоду.

11. Мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження судом.

12. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та суду.

Дана мирова угода відповідає вимогам ст. 207,208 ЦПК України та після затвердження судом є виконавчим документом.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року визнати нечинним, а провадження у даній справі закрити.

Повернути з державного бюджету на корись ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) 50% судового збору за подання апеляційної скарги, що становить суму в розмірі 1 470,75 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року.

Головуючий суддя-доповідач

Судді