1Справа № 932/9371/23 2/335/1023/2024
11 березня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2
29.07.2022 року в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA ROOMSTER STYLE, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/4468/22 від 19 вересня 2022 року особою, винною у скоєнні ДТП. є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до рахунку на оплату № 3863 від 25 серпня 2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo, д.р.н. НОМЕР_1 становить 137 244,91 гри.
Відповідно до умов договору страхування з рахунку на оплату № 3863 від 25 серпня 2022 р. було виключено : п.22 кулак лівий; п.24 Датчик АВБ; п. 25 Блок АВБ на загальну суму - 31 257,00 гри. (137 244,91 грн. (сума рахунку СТО №Д863 від 25 серпня 2022 р.) - 31 257,00 грн. (виключення з рахунку СТО № 3863 від 25 серпня 2022 р.) = 105 987,91 грн.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 105 987,91 грн..
Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована в ПЗУ Україна, ПрАТ СК за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 207150512, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПЗУ Україна, ПрАТ СК з заявою на виплату страхового відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні страхового відшкодування за Полісом ЕР 207150512 ПЗУ Україна, ПрАТ СК цілком правомірно урахувало знос та здійснило страхове відшкодування в сумі 79 226,62 грн., що підтверджується довідкою-підтвердженням надходження коштів. На підтвердження чого ПЗУ Україна, ПрАТ СК надіслало розрахунок суми страхового відшкодування.
Разом з тим, відповідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України обов`язок по відшкодуванню в повному обсязі завданої внаслідок ДТП шкоди покладається на винну особу.
Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням особливостей здійснення страхового відшкодування за Полісом, визначених ст. 29 Закону) в повному обсязі не була сплачена ПЗУ Україна, ПрАТ СК, то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом та фактично завданих збитків, а саме 26 761,29 гри. (105 987,91 (фактичний розмір шкоди) - 79 226,62 (виплата від ПЗУ Україна, ПрАТ СК) =26 761,29) підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_1 .
З метою врегулювання спору в досудовому порядку ПрАТ «СК «ВУСО» зверталося до Відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку за номером 099-416-49-04. Проте станом на момент звернення до суду з цією позовної заявою сума боргу залишається несплаченою в повному обсязі, а всі спроби вирішити ситуацію в досудовому порядку Відповідачем були проігноровані.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2024 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу та оголошенням, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не подала.
У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 29.07.2022 року в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA ROOMSTER STYLE, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №932/4468/22 від 19 вересня 2022 року особою, винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_1 , яку було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до правил ч. 6 ст. 82 ЦПК України наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2022 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню.
Згідно умов договору страхування страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода (ДТП)(п. 4.1.1. Договору страхування). Страхове відшкодування визначається без урахування амортизаційного зносу запчастин, деталей, матеріалів (п.5.1. Договору страхування). Підставою для визначення розміру збитку є рахунок СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування та обрана Страховиком (и.5.2. Договору страхування) .
Відповідно до рахунку на оплату № 3863 від 25 серпня 2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo, д.р.н. НОМЕР_2 становить 137 244,91 грн.
Відповідно до умов договору страхування з рахунку на оплату № 3863 від 25 серпня 2022 р. було виключено : п.22 кулак лівий; п.24 Датчик АВБ; п. 25 Блок АВБ на загальну суму - 31 257,00 гри. (137 244,91 грн. (сума рахунку СТО №Д863 від 25 серпня 2022 р.) - 31 257,00 гри. (виключення з рахунку СТО № 3863 від 25 серпня 2022 р.) = 105 987,91 грн.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору, на підставі заяви Страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 105 987,91 грн..
Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ стало відомо, що цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована в ПЗУ Україна, ПрАТ СК за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 207150512 (надалі - Поліс), за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 гри.
ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПЗУ Україна, ПрАТ СК з заявою на виплату страхового відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні страхового відшкодування за Полісом ЕР 207150512 ПЗУ Україна, ПрАТ СК цілком правомірно урахувало знос та здійснило страхове відшкодування в сумі 79 226,62 гри., що підтверджується довідкою-підтвердженням надходження коштів. На підтвердження чого ПЗУ Україна, ПрАТ СК надіслало розрахунок суми страхового відшкодування.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, зробив правовий висновок та зазначив, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням особливостей здійснення страхового відшкодування за Полісом, визначених ст. 29 Закону) в повному обсязі не була сплачена ПЗУ Україна, ПрАТ СК, то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом та фактично завданих збитків, а саме 26 761,29 гри. (105 987,91 (фактичний розмір шкоди) - 79 226,62 (виплата від ПЗУ Україна, ПрАТ СК) = 26 761,29) підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_1 .
Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком, вважає його правильним та обґрунтованим, що не було спростовано відповідачем.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 11.03.2024 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В. Апаллонова