Провадження № 2-з/742/11/24
Єдиний унікальний № 742/1506/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ппредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, оскільки він вчинений із порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», який її представником адвокатом Дуденок О.О. було подано до суду 06.03.2024.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем вже відкрито виконавче провадження №65037570 від 05.04.2021 та звернуто стягнення на доходи позивача і на даний час в неї є всі підстави вважати, що таке стягнення може призвести до порушення її прав та законних інтересів, за умови задоволення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких вона звернулася.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №22661 від 03.02.2021 до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПКУкраїни заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржуються боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий написи: №22661 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за якими вже відкрито виконавчі провадження №65037570 від 05.04.2021 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , і з позивача можуть стягуватися кошти, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису у виконавчому провадженні у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до АТ «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65037570 від 05.04.2021 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису №22661 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Копію ухвали про забезпечення позову направити: приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Яцишину Андрію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО