Провадження № 2/947/774/24
06.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Маковецька Наталія Іванівна, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м. та право власності на автомобіль марки BMW 316Т, 2003 року випуску, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
В позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_4 . Заповіту за життя ним не було залишено. Позивач є рідним сином, що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.10.2007року. ОСОБА_1 була подана ОСОБА_3 приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Крім нього, також подали заяву про прийняття спадщини інша особа: ОСОБА_2 , яка є матір`ю дружини спадкодавця - ОСОБА_5 , яка теж померла.
Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м. та транспортний засіб: автомобіль марки BMW 316Т, 2003 року випуск, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Листом «Щодо звернення ОСОБА_1 » за № 28/02-14 від 12.06.2023 року, позивачу відмовлено у видачі спадщини, що зумовило його звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 03.11.2023 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 20.12.2023року по справі витребувано у ОСОБА_6 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу договір іпотеки від 23.10.2019року та інші документи, що стали підставою для укладення договору іпотекивід 23.10.2019року предметом якого була квартира АДРЕСА_1 та витребувано у ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу копії матеріалів спадкової справи, номер спадкової справи у реєстрі № 68487573, номер у нотаріуса №08/2021,щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Позивач, відповідач та треті особи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
09.11.2021року позивач - ОСОБА_1 подав до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу заяву про прийняття спадкового майна залишеного після смерті ОСОБА_4 .
19.10.2021 року відповідач - ОСОБА_2 подала до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу заяву про прийняття спадкового майна залишеного після смерті ОСОБА_4 .
19.10.2021року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, було здійснено реєстрацію спадкової справи, номер спадкової справи у реєстрі № 68487573, номер у нотаріуса №08/2021.
ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції м. Києва від 24.10.2007року, серія НОМЕР_4 (повторно), про що в Книзі реєстрації народжень 1995року 17 травня зроблено відповідний актовий запис за № 846.
У свідоцтві про народження від 24.10.2007року батьками позивача визначено: батько: ОСОБА_4 ; мати: ОСОБА_7 .
Суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги.
ОСОБА_2 є мати ОСОБА_5 , яка була одружена з спадкодавцем.
ОСОБА_5 була одружена з ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про шлюб від 21.03.2017року, видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, серія НОМЕР_6 , про що 21.03.2017року, складено актовий запис № 544.
Листом № 1961/24.31 від 06.07.2023року виданого Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено наступні актові записи:
про шлюб № 475 від 25.03.1987року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шлюб розірвано на підставі рішення Оболнського районного суду м. Києва від 03.09.2007року, справа № 2-3010/07.
про шлюб № 181 від 28.02.2009року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шлюб розірвано;
про розірвання шлюбу № 192 від 25.11.2016 року, складений Печерським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
про шлюб № 544 від 21.03.2017року, складений Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у місті Києві на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_2 є мати ОСОБА_5 , що підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження (повторне) видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014року серія НОМЕР_7 , свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18.08.1984року.
В матеріалах витребуваної спадкової справи (номер спадкової справи у реєстрі № 68487573, номер у нотаріуса №08/2021),щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 містяться наступні документи: довідка від 01.12.2021року видана ЖБК «КОМУНАЛЬЩИК». протокол про адміністративне правопорушення № ІІІ -8484-2019 за ч.1 ст.197 КУпАП від 06.11.2019року.
Зі змісту довідки від 01.12.2021року вбачається, що ОСОБА_2 фактично мешкала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , крім неї за цієї адресою мешкали члени родини також без реєстрації: дочка ОСОБА_5 та зять ОСОБА_4 з 07.11.2018року і до моменту смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення № ІІІ -8484-2019 за ч.1 ст.197 КУпАП від 06.11.2019року, який складений адміністратором відділу обробки та видачі результатів управління реєстрації та паспортизації в Київському районі ОСОБА_11 притягнуто спадкодавця ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Зі змісту протоколу від 06.11.2019року вбачається, що було виявлене факт вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у проживанні гр. ОСОБА_4 без реєстрації місця проживання. У протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .
Суд критично відносить до довідки від 01.12.2021року виданої ЖБК «КОМУНАЛЬЩИК», та відхиляє її як доказ по даній справі, оскільки він не є належним, допустимим, достовірним та достатнім підтвердженням факту постійного проживання відповідача з спадкодавцем. В обов`язки житлово будівельного кооперативу не входить облік осіб, що проживають без реєстрації на території, яку він обслуговує.
Крім того, суд не приймає до уваги інформацію, яка викладена в довідці від 01.12.2021року ЖБК відносно чіткого визначення часу проживання осіб у квартирі АДРЕСА_4 . Оскільки, за відсутності інших доказів така інформація не може бути підтверджена відповідним доказом.
Протоколом про адміністративне правопорушення № ІІІ -8484-2019 за ч.1 ст.197 КУпАП від 06.11.2019року, спростовується інформація що ОСОБА_4 проживав за адресою: квартира АДРЕСА_4 .
У протоколі від 06.11.2019року зазначена адреса проживання спадкодавця: АДРЕСА_3 , що спростовує інформацію викладену у довідці від 01.12.2021року.
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини.
При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування. Допустимість доказів характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законністю отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для справи. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.
В матеріалах справи не містяться доказів того, що відповідач прийняв спадщину після смерті своєї дочки, що не дає можливості суду визначити, що відповідач є особою яка входить до першої черги спадкування.
Судом встановлено, що позивачу відмовлено нотаріусом в отриманні та оформленні спадщини, що підтверджується листом «Щодо звернення ОСОБА_1 » за № 28/02-14 від 12.06.2023 року, оскільки позивач не надав нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та транспортний засіб, які входять до спадщини ОСОБА_4 .
Також, нотаріус повідомив, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_1 , міститься запис про іпотеку № 33809516 від 23.10.2019року, який внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Падалка Р.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та запис про обтяження 33809258 від 23.10.2019 року який внесений державним реєстратором: приватним нотаріусом Падалка Р.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Тімченко О.І. повідомила у листі від 12.06.2023року, що була також подана заява про вступ у спадщину померлого - ОСОБА_2 , що є мати померлої ОСОБА_5 , на якій був одружений ОСОБА_4 .
В матеріалах витребуваної спадкової справи відсутні інші відомості щодо відмови ОСОБА_2 в отриманні спадщини чи інформація що вона зверталась до нотаріуса щодо видачі їй свідоцтва про спадщину за законом після подання нею заяви про прийняття спадщини.
Квартира належала ОСОБА_4 на підставі технічного паспорту від 11.09.2019року; довідки серія та номер 158а, від 09.08.2019року; договору купівлі продажу майнових прав серія 158а, від 17.01.2018року; акту прийому передачі, серія 158а, від 30.08.2019року; висновку серія 150967 від 11.09.2019року, про що свідчить інформаційна довідка № 312570590 від 17.10.2022року.
Судом встановлено, що квартира перебуває під іпотекою, згідно договору іпотеки від 23.10.2019року, який посвідчений Падалка Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що в реєстрі міститься запис 6757.
Судом встановлено, що автомобіль марки BMW 316Т, 2003 року випуск, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_4 у 18.09.2009 року, що підтверджується листом № 31/15-5316 від 25.08.2023року виданого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області.
Суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 була придбана у період перебування ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_5 .
Однак, суд погоджується з тим, що квартира є особистою власністю спадкоємця, що підтверджується заявою ОСОБА_5 , посвідченої Падалко Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 6756 від 23.10.2019 року.
Згідно даної заяви, ОСОБА_5 заявила, що квартира за АДРЕСА_1 , є особистою приватною власністю її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , і відповідно не потребує її згоди у разі її відчуження та/або передачі в іпотеку.
Нотаріусом роз`яснено, що згідно зі ст. 60,65 Сімейного Кодексу України майно (в т.ч. гроші), набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, володіння, користування і розпорядження одним із подружжя таким майном здійснюється за згодою другого з подружжя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не може претендувати на спадкове майно у вигляді квартири, оскільки відповідне майно є особистою власністю спадкодавця, відповідач не є рідним членом сім`ї спадкодавця та за умови, що рідний син спадкодавця подав заяву про прийняття спадщини.
Транспортний засіб: автомобіль марки BMW 316Т, 2003 року випуск, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був придбаний 18.09.2009року на підставі довідки рахунку серії КІМ № 071225, де власником автомобіля зазначено спадкодавця. Автомобіль був придбаний у період перебування спадкодавця у шлюбі з ОСОБА_5 .
25.11.2016року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний.
В матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб був поділений між колишнім подружжям чи щодо нього виникали спірні питання після розірвання шлюбу.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що титульним власником транспортного засобу є ОСОБА_4 спадкодавець, який мав можливість особисто володіти та розпоряджатися даним транспортним засобом.
За таких умов, суд приходить до висновку, що спадкове майно у вигляді транспортного засобу належало особисто спадкодавцю, є його особистою власністю, та за умови того, що у спадкодавця є рідний син, який у встановлений строк подав заяву про прийняття спадщини, відповідач не може претендувати на відповідне спадкове майно.
Відповідно до ст. 1216ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
За змістом статті 1268ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Так, відповідно до частин третьої і четвертої статті 1268ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Оскільки після смерті ОСОБА_4 , позивач прийняв спадщину, то в силу ст. 1268 ЦК України у нього виникло право володіння та користування спадковим майном.
Відповідно до правової позиції у справі за №6-164 цс12 в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23 січня 2013 року).
Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації (ст. 1299 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Згідно положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, в установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно абзаців 1, 15, 16 п. 3.1 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).
Суд приходить до висновку, що дане реєстрація права власності на нерухоме майно та транспортний засіб може бути проведена за рішенням суду про визнання права власності на це майно.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.76,77ЦПК України доказами є будь - які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 1258, 1261, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , орган що видав 8017, дата видачі 15.06.2020 року, РНОКПП НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності у порядку спадкування за законом на автомобіль BMW 316ТІ, 2003 року випуск, н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 06.03.2024 року.
Суддя: Коваленко О. Б.