УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 532/2104/21

провадження № 61-4395ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня

2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 22 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2024 року до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М. С., на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня

2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року

у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою, восьмою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1

у суді касаційної інстанції, адвокатом Кумечко М. С. до матеріалів касаційної скарги відповідних документів не надано, про що Відділом опрацювання документообігу (канцелярією) управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено акт від 26 березня 2024 року № 326.

Вказаний акт направлено та доставлено до електронного кабінета користувача системи «Електронний Суд» - адвоката Кумечко М. С., 27 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги, підписаної адвокатом Кумечко М. С., як представником ОСОБА_1 , в порушення вимог частини третьої

статті 392 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси останнього у суді касаційної інстанції, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування права власності, повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник