КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4163/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі №757/12847/18 від 19 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

04 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, яку мотивовано тим, що 16 лютого 2024 року нею отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2024 року разом із копією апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року.

Однак, заявниця вказує, що їй також стало відомо, що 20 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, було призначено до судового розгляду.

Так, ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд передчасно та в порушення принципу змагальності сторін та її права на подання заяв, заперечень та відзиву вказав в ухвалі про призначення справи до розгляду, що судом виконано вимоги ст. 361 ЦПК України, всі підготовчі дії по справі проведено, а клопотання, заяви та відзив на апеляційну скаргу не надходили.

Зазначає, що такими діями апеляційний суд поставив учасників в нерівне становище, а також позбавив її права бути вислуханою, права на використання процесуальних прав та обов`язків, права на безсторонній розгляд справи судом, який має сприяти учасникам справи у реалізації їх прав та права бути почутою судом та спростування доводів апеляційної скарги.

Тож, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів не є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною, та що порушення її прав та інтересів можуть мати місце й під час розгляду справи по суті.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу колегії суддів апеляційного суду заявниця обґрунтовувала виникненням у неї сумнівів в неупередженості суддів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявниці фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів - закінченням проведення підготовчих дій та призначенням справи до розгляду до спливу строку на подання нею відзиву.

Колегія суддів звертає увагу на необґрунтованість заявленої позиції заявниці й по суті її доводів, оскільки 27 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» та 04 березня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , що є ідентичними за змістом, які прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв