ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2445/24 Справа № 191/3760/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року в цивільній справі номер 191/3760/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати, залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць З.О., подала апеляційну скаргу.

19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2024 року.

05 березня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць З.О. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи поданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць З.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року в цивільній справі номер 191/3760/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», третя особа: Роздорська селищна об`єднана територіальна громада, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення невиплаченої орендної плати в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Ліфшиць Зої Олександрівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: