Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Німець О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , стала власником майна, а саме житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, серія та номер № НОМЕР_1 , виданий 23.02.2022.

Зазначає, що майно передавалось у спадок по прямій лінії споріднення, спочатку належало прабабусі позивача ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 28.07.2003 на підставі рішення виконкому від 28.01.1976 за №20. Після смерті прабабусі ОСОБА_3 , будинок по 1/2 частки успадкували її діти ОСОБА_4 (бабуся позивача) та ОСОБА_5 (дядько матері позивача), що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за Свідоцтвом про право на спадщину1/2 частки будинку та свідоцтвом про право на спадщину відповідно.

Зауважує, що після смерті бабусі та її брата майно успадкувала матір позивача, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Таким чином, будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , був побудований прабабусею позивачки та передавався по родинній лінії у спадок та ніколи не відчужувався іншим особам.

Разом з тим, позивач звернулася до нотаріуса з метою відчуження вищеописаного будинку, однак, як виявилося, на будинок накладено арешт. 05.10.2023 року відповідачем надано відповідь позивачу у якій зазначено, що 02.10.2006 року Ужгородською державною нотаріальною було накладено обтяження на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді арешту на підставі повідомлення б/н «Мебельпром», щодо видачі позики від 26.11.1957 року реєстратором Першою ужгородською держнотконторою було зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис) майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 , коментарий 1648-276, по поводу видачі ссуди 7000 руб.

Наголошує, що ОСОБА_6 ніколи не був власником житлового будинку позивача та жодного відношення до її майна немає. 25.10.2023 року представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит від КП "АРХІТЕКТУРНО-ПЛАНУВАЛЬНЕ БЮРО" Ужгородської міської ради про те, що у 1960 році відбулася зміна нумерації будинку по АДРЕСА_2 - забудовник: ОСОБА_3 .

Натомість, будинок, який до 1997 року належав ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , також відбулася зміна нумерації - колишня адреса: АДРЕСА_1 (до 1960 року).

Представник позивача вказує, що ознайомившись з матеріалами інвентарної справи №6130 виявилося, що на 32 аркуші справи є акт від травня 1957 року про виділ ОСОБА_6 земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво по АДРЕСА_1 , площею 589 квадратних метрів. Проект будинку створювався за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, в подальшому, будинку була присвоєна адреса АДРЕСА_3 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №226 від 25.12.1996 року та свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 24.02.1997 року.

Водночас, 11.08.1955 року ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку розміром 589 квадратних метрів під будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , що підтверджується договором про право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою. А вже, 21.07.1955 року прийнято рішення про надання права будівництва індивідуальних житлових будинків ОСОБА_3 на ділянці за адресою АДРЕСА_4 .

Вказує, що 28.07.2003 року було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно про те, що ОСОБА_3 була власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету від 20.01.1970 року №20.

За таких обставин, позивач вважає накладену 02.10.2006 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою заборону на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 такою, що підлягаю скасуванню та виключенню з Єдиного реєстру заборон.

На підставі вищенаведеного, просить суд зняти арешт (заборону) з майна, власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3817606, підстава обтяження: повідомлення б/н, 26.11.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява її представника адвоката Німець О.М., у якій вона просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов.

Представник Першої ужгородської державної нотаріальної контори на розгляд справи не з`явився та в матеріалах справи міститься заява завідуючого контори, згідно з яким вказує, що контора є неналежним відповідачем, оскільки не порушувала прав позивача а виконувала функцію реєстратора.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер № НОМЕР_1 , виданий 23.02.2022, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68673967 від 23.02.2022.

З оглянутого листа Першої ужгородської державної нотаріальної контори №534/01-16 від 05.10.2023 судом встановлено, що згідно архівних даних Реєстру для реєстрації заборон Першої ужгородської держнотконтори за 1950-1960 роки на підставі повідомлення б/н «Мебельпром», щодо видачі позики від 26.11.1957 року реєстратором Першою ужгородською держнотконторою було зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис) майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 , коментарий 1648-276, по поводу видачі ссуди 7000 руб.

Разом з тим, згідно листа КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради №457/23 від 25.10.2023 повідомлено, що станом на 31.12.2012 наявна інформація про зміну нумерації будинку АДРЕСА_2 (до 1960 р.) забудовник: ОСОБА_3 . Одночасно повідомлено, що по будинку, належному до 1997 гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , також відбулась зміна нумерації колишня адреса: АДРЕСА_1 (до 1960 р.).

За такого, суд приймає до уваги твердження позовної заяви про те, що ОСОБА_6 не був власником житлового будинку позивача та жодного відношення до її майна немає, натомість має місце зміна нумерації будинків по АДРЕСА_1 ) у певний період до накладення запису про обтяження.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, з оглянутих матеріалів справи встановлено, що фактично обтяження було накладено на майно позивача, а саме на будинок за адресою АДРЕСА_1 , за зобов`язанням ОСОБА_6 , який до вказаного майна не має жодного відношення та у позивача відсутні будь-які боргові чи інші зобов`язання.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про зняття арешту задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3817606, підстава обтяження: повідомлення б/н, 26.11.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора.

Повний текст рішення складено 22.03.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе