overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2д/205/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року по цивільній справі за № 205/11939/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року по цивільній справі за № 205/11939/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалю суду від 18.12.2023 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заявника повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків подана заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала про залишення заяви без руху від 18.12.2023 року була отримана заявником 21.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту, зазначену заявником в поданій заяві.

Однак, у наданий судом термін недоліки заяви заявником усунуті не були.

У зв`язку із чим таку заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року по цивільній справі за № 205/11939/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 229/587/24
Провадження № 2/229/877/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л .І. ,

за участі секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08.02.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.03.2024 року до суду надійшло клопотання від заступника начальника Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Зазначивши, що на території Бахмутської міської територіальної громади діє Бахмутська міська рада, яка у своїй структурі має відповідний виконавчий орган до складу якого входить відділ з питань житлового господарства. Тому саме зазначена міська рада є належним відповідачем у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача поставляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності співвідповідача в особі Бахмутської міської ради, .

Направити співвідповідачу Бахмутської міської ради копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

11 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Провадження № 2/686/147/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/236/24
Провадження № 2-во/169/2/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2024 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючої судді Ковальчук О.В.,

За участі секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні № 169/236/24 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року Турійським районним судом Волинської області ухвалено судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Проте, при виготовленні судового наказу було допущено описку, а саме: в першому абзаці судового наказу невірно зазначено по батькові боржника « ОСОБА_3 », натомість вірним є « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в першому абзаці судового наказу суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в тексті судового наказу допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його змісту, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при написанні судового наказу Турійського районного суду Волинської області по цивільній справі № 169/236/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - в першому абзаці судового наказу вважати вірним по батькові боржника « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 346/1034/24
Провадження № 2/346/888/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2024 року об 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.03.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження 2/754/2620/24
Справа № 754/3442/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.03.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 29 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 361/2640/24
Провадження № 2-н/361/399/24
У Х В А Л А
21 березня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається, що заборгованість, про стягнення якої заявлено вимоги, виникла з 01.01.2020 року, а заява про видачу судового наказу Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоденергія» до Броварського міськрайонного суду Київської області подана 18 березня 2024 року, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.
Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 160, 162, 165, 259, 260 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Писанець Н.В.
Справа № 946/9826/23
Провадження № 2/946/1563/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/9826/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

22 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 591/2326/24
Провадження № 2-н/591/1048/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 744,14 грн.,
- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 38,86 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 372/5867/23
Провадження 2-во/372/23/24
ухвала

Іменем України

11 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2024 року по цивільній справі № 372/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом Київської області 31.01.2024 року ухвалено рішення в цивільній справі № 372/5867/23 (провадження 2-486/24) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

При виконанні рішення суду встановлено, що в резолютивній частині даного рішення не вірно зазначено ідентифікаційний код позивача « НОМЕР_1 », тоді як вірним є « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди, не вірно зазначено ідентифікаційний код позивача «», тоді як вірним є « НОМЕР_2 », що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування моральної шкоди.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вважати вірним ідентифікаційний код позивача «».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Проць