17.01.2024 Справа № 756/8742/23
Справа № 756/8742/23
Провадження 2/756/526/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з 01.02.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 під час якого ними придбано автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки набутий під час шлюбу автомобіль оформлений на ОСОБА_2 , проте придбаний за її особисті кошти, накопичені до шлюбу та грошових подарунків членів сім`ї першого та другого споріднення особисто їй, ОСОБА_1 просить суд визнати її особистою приватною власністю автомобіль Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зокрема зазначає, що спірний автомобіль придбавався за спільні кошти та є спільною сумісною власністю подружжя.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вважаючи твердження відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими та недоведеними, просить поданий нею позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко Д.О. проти позову заперечував, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 01.02.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_3 ) укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

17.05.2016 року ОСОБА_2 укладено з ТОВ «Віді - Край Моторз» угоду за якою придбано за 411 429 грн. 00 коп. транспортний засіб «Ford Fiesta», кузов № НОМЕР_3 (а.с. 14).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ford Fiesta», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований 20.05.2016 року на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 74).

Рішенням Оболонського районного суду від 15.07.2020 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що спірний автомобіль придбаний відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, суд дійшов висновку про те, що це рухоме майно є спільною сумісною власністю сторін та їх частки у цьому майні є рівними.

При цьому, суд критично ставиться до доводів позивачки про те, що спірний автомобіль був придбаний за рахунок коштів, які належали їй на праві особистої власності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування.

Згідно із ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

ОСОБА_1 стверджуючи, що спірний автомобіль належить їй на праві особистої власності посилається на те, що він придбаний за рахунок накопичень власних коштів до шлюбу та грошових подарунків членів сім`ї першого та другого ступеня споріднення особисто позивачу, проте відповідних доказів на підтвердження існування цихї обставин не надає.

При цьому, надані позивачкою копії письмових пояснень відповідача, подані ним в рамках іншого провадження не можуть визнаватися належним та допустимим доказом беззаперечного визнання відповідачем обставин справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність доводів позивачки про придбання спірного транспортного засобу за рахунок грошових коштів, що належали їй на праві особистої власності, а тому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання за нею права власності на частину спірного транспортного засобу та залишення іншої частини у власності відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 81, 141, 247, 258, 265, 273, 274 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на частину транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

У власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) залишити право на частину транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 .

В решті вимог позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 1 518 (одну тисячу п`ятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2023 року, а саме арешт транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя