Справа № 214/1943/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просять суд встановити факт належності за життя ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ордеру від 14.09.1983 за № 3238 на право зайняття службової житлової площа за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на відмову Виконкому Саксаганської районної у місті ради, оформлене рішенням від 18.01.2024 № 25, про виключення вказаної квартири з числа службових.В обґрунтування вимог зазначено, що у період з 04 липня 1980 року по 29 квітня 2004 року заявник ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_2 14 вересня 1983 року на ім`я її чоловіка було видано ордер на право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, однак коли заявник ОСОБА_1 звернулася до виконкому Саксаганської районної у місті ради із заявою щодо виключення вказаної квартири із числа службових, отримала відмову у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 , на ім`я якого видано ордер та ОСОБА_3 , на ім`я якого видано свідоцтво про смерть 20 лютого 2006 року № НОМЕР_1 є однією і тією ж особою. Вказане унеможливлює виключення квартири, на яку було видано ордер, із числі службових та оформлення на неї права власності, тому просять вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з`явилися.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягають.

Представник заінтересованої особи Виконкому Саксаганської районної у місті ради Дядюк М.В. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 04 липня 1980 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 29 квітня 2004 року між ними розірвано (а.с. 18,19 копії свідоцтв).

14 вересня 1983 року Виконавчим комітетом Саксаганської Ради народних депутатів на ім`я « ОСОБА_6 » (російською мовою) було видано ордер № 3238 на право заняття службовим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Саксаганської Ради народних депутатів № 334 від 08.07.1983 (а.с. 7 копія ордеру).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 17 - копія свідоцтва).

На заяву ОСОБА_1 від 07.12.2023 щодо виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 18 січня 2024 року № 25 «Про відмову у виключенні з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю копій документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 , на ім`я якого видано ордер на службове житло від 14 вересня 1983 року № 3238, та ОСОБА_3 , на ім`я якого видано свідоцтво про смерть 20 лютого 2006 року № НОМЕР_1 , є однією і тією ж особою (а.с. 86-87 копія рішення).

На виконання ухвали суду 05 березня 2024 року, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надано належним чином засвідчені копії форми 1 (заяви про видачу паспорта) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої у заяві про видачу паспорта від 21 червня 1979 року (зразка 1974 року) зазначено російською мовою його прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_6 », у заяві про видачу паспорта від 17 червня 2002 року (у зв`язку зі зміною паспорта) зазначені його відомості українською мовою як « ОСОБА_3 ».

Так, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки некоректної документальної фіксації особових імен або імен по батькові, прізвищ під впливом російської вимови та фонетичних говіркових особливостей в ситуації контактного білінгвізму, відхилення орфографічних норм і правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства

Встановлення в судовому порядку факту належності померлому ОСОБА_3 ордеру на право заняття службової житлової площі, заявникам необхідно для реалізації прав на житлове забезпечення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просять встановити заявники, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявників, оскільки зазначені розбіжності в написанні прізвища померлого ОСОБА_3 у правовстановлюючому документі (ордеру на право заняття службового приміщення) пояснюється некоректним заповненням відповідних документів під впливом російської вимови та фонетичних говіркових особливостей. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, тому заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись статями 10, 12, 13, 81, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повністю.

Встановити факт належності за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ордеру № 3238 на право заняття службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 14 вересня 1983 року на ім`я « ОСОБА_6 » Виконавчим комітетом Саксаганської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Саксаганської Ради народних депутатів № 334 від 08.07.1983.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко