Справа № 302/1409/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунич М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Кривкою В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування акту про порушення, визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування акту про порушення, визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що Позивач з дружиною ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Корбутяк І.В. 02.10.2020 реєстровий номер 1099.

Позивач уклав договір з відповідачем про надання послуг з розподілу газу. На початку жовтня 2021 позивач з сім`єю став постійно проживати в зазначеному будинку.

20.09.2021 працівники Свалявського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» встановили позивачу газовий лічильник типу ВК- G4МТ заводський номер 12611751. Того ж дня позивач у присутності цих же працівників та в присутності сусіда зірвав пломбу на прохання працівників газового підприємства і передав їм пломбу.

19.11.2021 до будинку позивача прибули ті ж самі працівники, які скориставшись відсутністю позивача склали акт про порушення №ZK 03754, зазначивши, що відсутня силова пломба. 19.11.2021 також було демонтовано лічильник і складено протокол про направлення його на експертизу, припинено газопостачання та опломбовано вхідний голендер. 25.11.2021 позивач прибув до офісу відповідача в м. Ужгороді був присутнім під час проведення експертизи, яка актом № ЗК 0001029 встановила, що лічильник придатний до експлуатації та відповідає вимогам. Про цей висновок позивач повідомив відповідача і того ж дня подав заяву про відновлення газопостачання у будинку з огляду на проживання в будинку двох малолітніх дітей 2015, 2020 р.н.

Позивач посилається на порушення відповідачем правил постачання природного газу, норм Кодексу газорозподільних систем, і вважає, що відповідач не встановив в його діях будь-яких порушень та втручань у роботу лічильника, відтак, безпідставно припинив газопостачання житлового будинку і заподіяв позивачу шкоду, не виконавши договірних зобов`язань з газопостачання побутового споживача.

Позивач зазначив, що змушений був в терміновому порядку придбати електричний котел вартістю 16080 гривень, витратити кошти на обладнання та монтаж цього котла. Позивач покликається на завдання йому збитків у виді витрат на ремонт внутрішніх приміщень, бо стіни унаслідок надмірної вологості покрились конденсатом, зіпсувались меблі унаслідок відсутності газопостачання з жовтня 2021. Позивач зазначив, що завдані збитки сягають розміру не менше 80517 гривень матеріальної (майнової шкоди), а також оцінив моральну шкоду у розмірі 50000 гривень унаслідок перенесених душевних страждань та психологічної травми.

З врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" з незаконного припинення газопостачання; визнати незаконним та скасувати акт про порушення №ZK03754 від 19.11.2021; визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" від 20.12.2021; стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на його користь 80 517, грн. майнової шкоди завданої неправомірними діями відповідача та 50 000,00 грн моральної шкоти і судові витрати.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам в справі та дійшов помилкового висновку про несанкціоноване відновлення газопостачання в належному йому будинку та несанкціонованого відбору природного газу. Зокрема в акті №14857 від 15.09.2021 зазначено про відновлення відповідачем газопостачання в будинку та користування ним природнім газом за період з 15.09.2021 по 19.11.2021.

Зазначає, що відповідач, склавши відповідні акти, провівши демонтаж лічильника і направивши такий на експертизу діяв протиправно, оскільки, з його сторони ніякого втручання в роботу лічильника не було, силова пломба була помилково зірвана безпосередньо в присутності працівників АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", тому вважає, що не було відстав для демонтажу лічильника, направлення його на експертизу та повне припинення газопостачання. При цьому відсутність будь-яких порушень та не втручання з його боку в роботу лічильника свідчить акт №ЗК0001029 від 25.11.2021.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач з дружиною (третя особа на стороні позивача) 02.10.2020 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Корбутяк І.В. придбали у спільну часткову власність (по одній другій частині) житловий будинок АДРЕСА_1 .

До придбання цього будинку попередній власник припинив газопостачання природного газу в будинок в 2017 році, що стверджено актом від 21.09.2017 з опломбуванням №9820, складеним працівником відповідача.

02.09.2021 позивач як споживач подав відповідачу АТ «Закарпатгаз» заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), зазначивши в заяві свої особові відомості, адресу об`єкта газопостачання АДРЕСА_1 , перелік газових приладів (котел, газова колонка, опалювальну площу 190 кв.м та кількість зареєстрованих осіб - 4).

Згідно акту № 14857 від 15.09.2021, складеного працівниками відповідача у будинку позивача встановлено лічильник газу типорозміру Elster BK G-4, 2020 року випуску № 12611751 з датою останньої повірки 21.04.2021 з показаннями 0, із встановленням пломб на патрубках № 00307460, та на лічильнику № 394509. З цим актом споживача (позивача) ознайомлено особисто, що стверджено його підписом. В акті зазначено, що відповідальність за збереження пломб покладається на власника ВОГ, тобто споживача.

20.09.2021 під час чергової заміни газового лічильника та виконання цих робіт в будинку гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 (сусід позивача), який здійснювався працівником відповідача у присутності власника цього житла - споживача природного газу, позивач ОСОБА_1 зірвав пломбу з газового лічильника на стояку газової мережі на подвір`ї власного будинку, повідомив про це працівника газового господарства, який виконував роботи у гр. ОСОБА_3 на сусідній земельній ділянці і в присутності власника викинув пломбу на сусіднє подвір`я.

19.11.2021 контролер відповідача Юрик Н.В. у присутності дружини позивача ОСОБА_2 (третя особа) склала акт про порушення № ZK 03754 про фіксацію несанкціонованого відновлення газопостачання в будинок АДРЕСА_1 та відсутність силової пломби. Зазначений акт підписаний ОСОБА_2 без заперечень чи зауважень.

19.11.2021, на підставі вищезазначеного акту працівниками відповідача складено протокол № 3754/3136 про демонтаж ЗВТ (газового лічильника) у позивача за адресою АДРЕСА_1 з опломбуванням вхідного голендера і обмеженням газопостачання в будинок та направлення ЗВТ на позачергову експертизу. Цей протокол також підписано споживачем ОСОБА_2 , тобто дружиною позивача (третя особа) без заперечень та зауважень.

25.11.2021 свідоцтвом № 325462 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник типу ВК-4GМТ, заводський номер 12611751, 2020 року виготовлення з показанням 907, 874 куб м виробник Elster встановлено, що за результатами повірки цей ЗВТ відповідає рекомендаціям Р50-071-98.

Актом № ЗК00001029 від 25.11.2021 надано висновок експертизи, що лічильник № 12611751 придатний до експлуатації і цілісність заводської пломби та повірочного тавра не пошкоджені. Згідно акту видачі ЗВТ 25.11.2021 зазначений газовий лічильник отримано ОСОБА_1

25.11.2021 позивач склав заяву до відповідача в особі керівника Міжгірської дільниці Красноголова В. про відновлення газопостачання за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 .

20.12.2021 за вихідним № 1334 відповідач поштою надіслав на адресу позивача повідомлення, що акт про порушення від 11.19.2021 розглядатиметься комісією 30.12.2021 в м. Ужгород за адресою відповідача.

30.12.2021 комісія відповідача винесла рішення задовольнити акт про порушення від 19.11.2021, допущене споживачем ОСОБА_1 .

Відповідач надіслав позивачу рахунки на оплату відшкодування збитків, а саме:

- компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в кількості 907, 58 м куб. на суму 32024,43 грн, в тому числі й ПДВ (до розгляду акту про порушення комісією відповідача);

- компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в кількості 3157, 62 куб.м на суму 116391,23 грн з ПДВ (після розгляду акту про порушення комісією відповідача, - згідно письмової вимоги від 04.01.2022 № 880-сл-130-0122).

Відповідно до п.6 Глави 7 Розділу VІ Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу) природного газу здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Операторі ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Пунктом 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу ГРМ визначено:

- несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства , зокрема цього Кодексу;

- несанкціоноване відновлення газопостачання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки, факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках, на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкт споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком;

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ(лічильника газу) - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, зривання чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- пошкодження пломб - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломб за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ (лічильника газу) та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Згідно п.4 глави 6 Розділу Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або в приміщення якого вони встановлені.

Дослідженими в судовому засіданні доказами стверджується той факт, що позивач, без згоди відповідача та явних причин, особисто зірвав пломбу що була встановлена відповідачем. При цьому в суді апеляційної інстанції він також не зміг пояснити такі дії.

Позивач не подавав відповідачу, зокрема в Міжгірську дільницю, та не звертався усно із заявою про відновлення газопостачання в його будинок після завершення ремонтних робіт та укладення Договору (подання заяви про приєднання).

Натомість під час перевірки газового лічильника було зафіксовано споживання природного газу, показник 907 (а.с. 74 - фіксація в акті про порушення від 19.11.2021), а також в свідоцтві про повірку цього газового лічильника від 25.11.2021 - показник 907,874 куб м ( а.с.32). Тобто позивач допустив порушення договору та правил і положень Кодексу ГРМ, а саме у вигляді несанкціонованого відновлення газопостачання та відбору природного газу і пошкодження пломб.

Позивач також не надав суду належного обґрунтування чи споживав він природний газ після 20.09.2022, чи оплачував і кому саме та в якій сумі за споживання природного газу, а також не надав у справу договору з суб`єктом господарювання про купівлю-продаж (газопостачання) природного газу в житловий будинок, не надав підтверджень подання показника лічильника Оператору ГРМ.

Згідно ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно доч.1ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" щодо незаконного припинення газопостачання та визнати незаконним і скасувати Акт про порушення № ZK 03754 про фіксацію несанкціонованого відновлення газопостачання в будинок АДРЕСА_1 та відсутність силової пломби; визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" від 30.12.2021 та стягнути матеріальну і моральну шкоду.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування компенсації вартості не облікованого (донарахованого) об`єкту природного газу у зв`язку з пошкодженням встановленої відповідачем пломби.

При цьому позивачем не доведено, що саме неправомірні дії відповідача стали причиною безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) до належного йому будинку, а не та обставина, що ним було зірвано силову пломбу на газовому лічильнику.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Такі доводи позивача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості й підстави для його зміни у відповідності до доводів апеляційної скарги відсутні, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 березня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: