Дата документу 01.04.2024Справа № 554/3263/24
Провадження № 2/554/3670/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та з коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та з коштів, в якому просить скасувати арешт та з коштів по виконавчому провадженню №48255316, відповідно до якого Октябрським районним судом м.Полтави 01.07.2015 року було накладено обтяження у виді арешту його нерухомого майна та коштів 01.07.2015 року.

Вивчивши позов на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до позову, вбачається, що на підставі вироку Октябрського районного суду м.Полтави (кримінальна справа №554/5502/13-к) 01.07.2015 року було видано виконавчий лист, на підставі якого старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Токарь К.М. 04.08.2015 року було відкрите виконавче провадження №48255316, відповідно до якого борг ОСОБА_1 перед стягувачем Українсько-Австрійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» становить 125 000 грн. Відповідно до вказаного ВП №48255316 на рахунки ОСОБА_1 та майно було накладено арешт. 14.12.2020 року державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачу, тому позивач вважає, що ВП №48255316 повинно бути закрито і арешти, пов`язані з ВП №48255316, зняті державним виконавцем.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 у даній справі є боржником виконавчого провадження, який просить суд зняти арешт з майна, яке йому належить, накладений у цьому ж виконавчому провадженні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт), не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Суд зауважує, що звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 фактично оскаржує постанови та дії державного виконавця по виконанню названого виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у цій справі є боржником виконавчого провадження по виконанню вироку суду, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, а також беручи до уваги, що опис та арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду у кримінальному провадженні, така справа не може розглядатись за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Не дивлячись на зазначене вище, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та з коштів - не підлягає розгляду в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві, оскільки питання про скасування арешту з майна боржника у виконавчому провадженні повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та з коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя А.М.Чуванова