overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3182/24
Провадження № 2/357/2232/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

26.02.2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 1 000 000 євро.

Ухвалою судді від 28.02.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

06.03.2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито, позивачем не виконано вимог ухвали від 28.02.2024 року, а тому враховуючи заяву представника позивача, вважаю за необхідне позовну заяву повернути разом з доданими документами.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 15 140,00 грн., згідно квитанції № 3786-6696-8073-3431 від 23.02.2024 року.

Враховуючи викладене, заява в частині повернення судового збору також підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду державного бюджету України сплачений на підставі квитанції № 3786-6696-8073-3431 від 23.02.2024 року судовий збір в розмірі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3539/24 Справа № 205/7530/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецова Аліса Андріївна, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївни про визнання права власності в порядку спадкування,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2024 року на 14:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 402/186/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Ільченко Л.Г.

розглянувши клопотання представника позивача - адвокат Попова Віталія Гавриловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EASYCON у цивільній справі № 402/186/24/21 за позовом ТОВ "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11 березня 2024 року до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Попова В.Г. надійшло клопотання, про проведення 08 квітня 2024 року судового засідання у режимі відеоконференції з використанням системи Easycon, з`явитись в судове засідання не має можливості, в зв`язку з введенням в Україні військового стану.

Відповідно до ч.1, 2, ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Керуючись ст.ст.212, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Попова Віталія Гавриловича задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції 08 квітня 2024 року о 11 годині за участі адвоката Попова Віталія Гавриловича поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Відеоконференцію провести за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Роз`яснити адвокату Попову Віталію Гавриловичу що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 189/4585/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Тахтаровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає заочному розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В. Редько
Провадження № 2/752/1332/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні об`єктом екомережі,

встановив:

20.06.2023 року керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у володінні та розпорядженні об`єктом екомережі, яким позивається до ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 26 червня 2023 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка не скористалася правом подачі відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 року представник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва повідомила суд про відсутність клопотань пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, відсутність підстав для зміни предмету або підстав для позову, заявлені позовні вимоги буде підтримувати під час розгляду справи по суті, повідомила суд про намір подати додаткові докази до початку судового розгляу справи по суті.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом забезпечено можливість сторонам у справі скористатися своїми процесуальними правами, судом вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість вирішення заявленого спору мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні об`єктом екомережі,

Призначити справу до судового розгляду на 10 00 год. 18 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 686/3664/23
Провадження № 2/686/20/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Повернути судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 14/1 оф.2) експертний висновок №18/23 від 08.01.2024 року на доопрацювання.

Встановити судовому експерту строк для усунення виявлених недоліків до 01.04.2024 року.

Направити матеріали справи 686/2405/23 разом із долученими до неї документами до судового експерта Марченкова Григоря Григоровича (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 14/1 оф.2) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.03.2024 року

Суддя
Справа № 464/2257/17 Головуючий у 1 інстанції: Пошивака Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/3421/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

м.Львів

Справа № 464/2257/17

Провадження № 22-ц/811/3421/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго»;

третя особа Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області;

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», з участю третьої особи: Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 4 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 4 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 березня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/200/24

провадження № 2/152/141/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2024 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого у справі суддю Славінську Н.Л. (а.с.11).

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 08.02.2024 прийнято до розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 09 годину 04 березня 2024 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 622/0/15 24 від 29.02.2024 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду Бородавка С.В. від 06.03.2024 № 36 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України справу передано в провадження судді Соколовської Т.О. (а.с. 31).

За вказаних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годину 13 березня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 19, 211, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину 13 березня 2024 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область), без виклику сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 06.03.2024.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 490/2298/24
н/п 2-н/490/528/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 546/89/24
Номер провадження 2/525/162/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх, місто Львів, 79029, ідентифікаційний номер юридичної особи 5234236, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Тому у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №705/2767/23
2/705/504/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої-судді Годік Л.С.

секретар судового засідання Давидяк І.О.,

за участю: представника позивача Гребенюка С.А.

представника Уманської міської ради Теслі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до Уманської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Гребенюка С.А. звернулася до суду із позовом до Уманської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, ст. ст.258,259, п.5 ч.2 ст.293, ч.3 ст. 294, ст.ст. 1264,1258, ст.ст. 4,13,81,263-265,258,315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до Уманської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Головуюча Л.С. Годік