Справа № 138/996/24
Провадження №:2-н/138/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Житловокомунгосп» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 9377,51 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Так, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а також документів, що мають бути до неї додані, визначені ст. 163 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що доказом договірних відносин між стягувачем та боржником ОСОБА_1 є письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3020 від 11.08.2014.

До заяви про видачу судового наказу дійсно додано копію договору № 3020 від 11.08.2014. Адресою споживача та місцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зазначено АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 515702 від 29.03.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді ОСОБА_2 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_3 і є за вказаною адресою споживачем послуг, наданих Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Житловокомунгосп», до заяви про видачу судового наказу не надано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, оскільки заявником не надано доказів того, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Житловокомунгосп», має право грошової вимоги до ОСОБА_1 з підстав надання останній послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_3 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ч. 1 п. 8, 166 ч. 1, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Житловокомунгосп» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова