Справа 359/2358/24
Провадження 2-з/359/31/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до суду до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3», ОСОБА_2 , яким просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборонити громадській організації садівницького товариства «Буревісник 3», , відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом про скасування рішення правління (загальних зборів) в частині визнання незаконними дій позивача по заміні лічильника за адресою: АДРЕСА_2 , де позивач проживає за рішенням Подільського районного суду м. Києва та відключення від енергопостачання зазначеного садового будинку.

Між тим, зазначив, що 07.03.2024 ОСОБА_1 дізнався з дошки оголошень громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3», про те, що останніми на загальних зборах (протокол №1 від 09.07.2023) ухвалено рішення про припинення подачі електроенергії до садового будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 . Відключення буде проведено 12.03.2024 з 12 годин. Тобто у разі відключення електроенергії до садового будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки покладені на нього Подільським районним судом м. Києва, зокрема зарядження засобу електронного контролю та гарантованого зв`язку з відповідним управлінням Національної поліції України.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді заборонити вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом заборони громадській організації садівницького товариства «Буревісник 3», відключати від електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони громадській організації садівницького товариства «Буревісник 3», , вчиняти дії щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючаий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-боржником є громадська організація садівницького товариства «Буревісник 3», , 08304, Київська область, Бориспільський район, сільрада Золочівська, вул. Лучиста, буд. 1А;

-боржником є ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка