overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2024 року Справа № 562/638/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 4936 грн. 99 коп., індексу інфляції в сумі 11 грн. 11 коп., пені у сумі 22 грн. 43 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 18 грн. 39 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 333368 код підприємства 30032555), заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2022 року до 31 січня 2024 року в розмірі 4936 (чотири тисячі дев`ятсот тридцятьшість) грн. 99 коп., індекс інфляції в сумі 11 (одинадцять) грн. 11 коп., пені у сумі 22 (двадять дві) грн. 43 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 18 ( вісімнадцять ) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 333368 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 358/2014/23 Провадження № 2/358/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. дослідив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 24.01.2024 року для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Богуславського районного суду від 24.01.2024 року.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити для розгляду клопотання експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 254,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_2 про визнання батьківства - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 6-4975/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/7400/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі поданням старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «02» травня 2024 року, 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 274/5387/23 Провадження № 2/0274/134/24
УХВАЛА

11.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Якимчука С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Якимчук С., подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113).

В обґрунтування клопотання просить суд забезпечити участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні з Солом`янським районним судом м. Києва, через неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та ввеженим воєнним станом на території України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Однак, за даними онлайн системи бронювання майданчиків ВКЗ технічна можливість провести судове засідання 13.03.2024 об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва відсутня.

Зважаючи на відсутність технічної можливості для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання адвоката Якимчука С. належить відмовити. Разом з тим, сторона відповідача не позбавлена можливості, відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Якимчука С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 392/225/24
Провадження № 2-н/392/38/24
УХВАЛА

про повернення заяви

29 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

27 лютого 2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, які дії необхідно вчинити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 161, 163, 165, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути заявнику у зв`язку з відкликанням заяви.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 648/784/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

07 березня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Гримут Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонськоиму районі Херсонської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

06.03.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Гримут Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонськоиму районі Херсонської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гримут Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонськоиму районі Херсонської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2024 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/11537/23

Провадження №2/751/18/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

На підставі ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст рішення суду буде складено 11 березня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 116 792 (сто шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 99 коп заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50% судового збору, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом, згідно платіжного доручення №2 від 04 грудня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 202/7282/23
Провадження № 2/202/180/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Єпік С.О., Бартош-Стрєльниковой Т.М.

представник відповідача - адвокат Редевич О.М., Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання строкового трудового договору укладеним на невизначений строк, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання строкового трудового договору укладеним на невизначений строк, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу відмовити.

Повне рішення буде складено 21 березня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський
№ 2-во/183/26/24

У Х В А Л А
11 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
з участю секретаря судового засідання Котенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року задоволено заяву задоволено, встановлений факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_1 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі.

28 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом помилкоо зазначена дата смерті чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча вірна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, просила виправити описку в абзаці 11 мотивувальної частини рішення та вказати вірне по батькові доньки ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що по всьому тексту рішення судом помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча згідно свідоцтва про смерть вірна дата його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, як вбачається з абзацу 11 мотивувальної частини рішення судом помилково зазначено по батькові доньки заявника ОСОБА_5 , хоча згідно поданих документів, її вірне по батькові ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 183/13113/23, провадження 2-о/183/383/23 за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

- по всьому тексту рішення вказати вірну дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість 12 липня 2023 року.

- у 11 абзаці мотивувальної частини рішення вказати вірне по батькові доньки ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 березня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко