УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 210/3838/23

провадження № 61-3113ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самухи Анни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 16 листопада 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом виконувача обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- зобов`язати звільнити та повернути державі в особі Дніпровської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,2260 га

в районі будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 шкоду, спричинену внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в загальному розмірі 227 311,14 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада

2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 30 січня 2024 року, позовні вимоги виконувача обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,2260 га, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід бюджету територіальній громаді міста Дніпра

в особі Дніпровської міської ради шкоду, спричинену внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,2260 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 227 311,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 336,81 грн.

01 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самуха А. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (надійшла до суду 04 березня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 березня

2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самухи А. О. про поновлення строку подачі касаційної скарги задоволено, поновлено строк, однак касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 березня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд», на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Однак, представником заявника не надано уточненої редакції касаційної скарги з посиланням на конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 01 квітня 2024 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2024 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та надання уточненої редакції касаційної скарги, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Самухи А. О. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самухи Анни Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць