ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6947/23

провадження № 22-ц/4809/179/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 ;

заінтересована особа Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року (суддя Мохонько В.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якою просить суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

-заборонити ОСОБА_2 наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , місця навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Ліцей «Нова школа», який знаходиться за адресою: вул.. Шкільна, 7 с. Катеринівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, місяця перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Санаторному дошкільному навчальному закладі (ясла - садок) №65 «Лукомор`я», який знаходиться за адресою: вул. Кургання, 2а, місто Кропивницький, Кіровоградської області;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наближення на 100 метрів до місця роботи ОСОБА_1 , а саме приватного підприємства «Компанія Росток - Агро», розташованого за адресою: вул. Аджамська, 27 м. Кропивницький, Кіровоградської області. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наближення до автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та належить на праві приватної власності ПП «КОМПАНІЯ РОСТОК АГРО»;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними;

-заборонити ОСОБА_2 ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактування з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що вона з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2017, який розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда. Рішення набрало законної сили 20.02.2023 року.

З серпня 2020 року життя з ОСОБА_2 стало нестерпним, оскільки він здійснює постійний психологічний тиск на неї та дітей, відносно колишньої дружини періодично застосовує і фізичне насильство.

Заявниця зазначає, що неодноразово зверталася до органів поліції із заявами про вчинення відносно неї та її дітей домашнього насильства, зокрема: 27.08.2020, 03.04.2022, 29.04.2022, 17.07.2022, 10.06.2023.

10.06.2023 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст 173-2 КУпАП та скеровано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, а також в той же день ОСОБА_2 затримано поліцейськими та винесено терміновий заборонний припис терміном на 7 діб.

ОСОБА_1 вказує, що від дій свого колишнього чоловіка отримала психологічні травми, зверталася за допомогою до психологів і наразі проходить психологічну реабілітацію.

Старша донька, ОСОБА_3 , окрім погіршення стану по основному діагнозу від дій ОСОБА_2 також постраждала психологічно та наразі потребує допомоги психологів. Відповідно до висновків психолога від 14.07.2023 та 25.05.2023 дітям ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рекомендована робота з дитячим психологом з метою відновлення відчуття безпеки, зниження тривожності та страхів.

Заявниця стверджує, що викладені нею факти свідчать про те, що вона та їх доньки постійно отримують психологічний стрес від спілкування з ОСОБА_2 , а тому просить суд видати обмежувальний припис стосовно нього.

Відзиву на заяву ОСОБА_2 не подано.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд вказав, що зазначені заявницею факти та надані докази не визначають ризиків продовження чи повторного вчинення такого у майбутньому та чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що є необхідною умовою для застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а свідчать лише про наявність конфлікту між заявницею та її колишнім чоловіком.

Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про видачу обмежувального припису в повному обсязі.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Суд не звернув увагу та не надав оцінки тому, що заявниця неодноразово зверталася до органів поліції щодо вчинення відносно неї та малолітніх дітей домашнього насильства. Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2020 року був повернутий до КРУП на доопрацювання, не може бути розцінений судом як неналежний доказ, оскільки відповідно до змісту він був направлений для доопрацювання по факту вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_2 , тобто в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, але без проведення додаткових дій з боку поліції неможливо їх вірно кваліфікувати.

Зазначає, що суд жодним чином не аргументував чому не прийняв до уваги висновки психологів, долучені заявницею, з яких вбачається, що дії ОСОБА_2 є психотравмуючими, мають ознаки психологічного насилля відносно ОСОБА_1 та її малолітніх дітей.

Звертає увагу суду, що для свого захисту та захисту своїх дітей вона була змушена покинути свій дім та переховуватись за різними адресами у сторонніх людей.

Оскільки ОСОБА_2 здійснює постійний психологічний тиск на ОСОБА_1 та її малолітніх дітей, принижує їх честь та гідність, погрожує застосуванням фізичного насильства, та застосовує фізичне насильство безпосередньо до заявниці, скаржниця просить задовольнити апеляційну скаргу та прийняти рішення, яким задовольнити її заяву про видачу обмежувального припису в повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

08 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 січня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.146-149).

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою; наступний розгляд справи призначено на 07 лютого 2024 року.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.161-163).

Щодо участі заінтересованої особи у справі

ОСОБА_2 в судове засідання до суду апеляційної інстанції, призначене на 07 лютого 2024 року не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи (а.с.163).

Від представника ОСОБА_2 адвоката Охременка А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник вказав, що не має можливості з`явитись в судове засідання, оскільки захворів, в нього загострення хвороби очей, проходить медичні процедури (а.с.164-166).

Доказів на підтвердження даного факту представником не надано.

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, підстави вказані в засіданні суду.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи про якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд наголошує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Невмотивоване відкладення судового розгляду свідчитиме про порушення принципу розумності строків розгляду справи та затягування судового процессу, що є недопустимим.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката про відкладення колегія суддів приймає до уваги, що на попереднє судове засідання представником було подане аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи без підтверджуючих хворобу доказів.

Крім того, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судовий розгляд. Також суд врахував предмет заяви та необхідність якнайшвидшого розгляду вказаної справи.

За викладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з недоведеністю поважності відсутності сторони.

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

У судовому засіданні представник заявниці адвокат Любович О.Ю. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні, вказала на необхідності видачі обмежувального припису.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.12.2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023 розірвано. Рішення набрало законної сили 20.02.2023 року (а.с.54-56).

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Заявниця неодноразово викликала поліцію через дії ОСОБА_2 та зверталась до Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградській області із заявами про вчинення домашнього насильства чоловіком щодо неї та дітей.

У зверненні від 27.08.2020 року до Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградській області, ОСОБА_1 повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє відносно неї домашнє насильство, вчинив сварку в ході якої висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, грубими образливими словами та погрожував словесно фізичною розправою. Кропивницьким ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, який скеровано до суду з метою прийняття відповідного рішення (а.с.31).

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2020 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 повернуто до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для належного доопрацювання (а.с.32-33).

З довідки про результати проведеної перевірки по заяві ОСОБА_1 , складеної відповідальними особами СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що 03.04.2022 до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , яка повідомила про факт домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони її чоловіка ОСОБА_2 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство, що проявляється в моральному тиску, ставить у невигідне економічне положення, лякає у вчиненні та застосуванні сили. По вказаному факту відсутні свідки та очевидці події, старшому інспектору СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не представилось можливим здійснити правильну юридичну оцінку даних дій (а.с.20).

З листа начальника НПУ ГУНП в Кіровоградській області відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції від 12.05.2022 вбачається, що звернення ОСОБА_1 , від 29.04.2022 зареєстровано в «Інформаційному порталі Національної поліції України». В даному зверненні заявниця повідомила, що ОСОБА_2 влаштовує сварку. В ході перевірки даного повідомлення поліцейським не здобуто належних та достатніх доказів, які б підтвердили вчинення фізичної чи психологічної шкоди здоров`ю, тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.23-25).

Згідно листа директора Кропивницького міського центру соціальних служб Краснокутського О. за вих. №268/05-05 від 25.05.2022, з 11.05.2022 по 19.05.2022 ОСОБА_8 отримала психологічну допомогу, направлену на стабілізацію психоемоційного стану, актуалізації особистісних механізмів та знаходження ресурсів для подолання негативних переживань (а.с.43).

В зверненні від 17.07.2022 до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, ОСОБА_1 повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно неї, затіяв сварку в ході якої погрожував заявниці фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області з зустрічною заявою про припинення розгляду її заяви, так як всі спірні питання з ОСОБА_2 були вирішені мирним шляхом (а.с.26).

Вказані звернення зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за №44508 від 27.08.2020, №14184 від 03.04.2022, до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП 3154 від 29.04.2022, до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за №30176 від 17.07.2022.

Крім того, згідно довідки т.в.о. начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 10.06.2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення протиправних дій її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за №21366 від 10.06.2023. В ході проведеної перевірки опитано ОСОБА_1 , яка пояснила, що 10.06.2023 близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_2 будучи в алкогольному сп`янінні вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, що полягає у словесних образах, погрозах, приниженні. Домашнє насильство відбулось у присутності малолітніх дітей.

В подальшому встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №236384 від 10.06.2023, складено протокол адміністративного затримання сер АА №145960 та винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №257654 від 10.06.2023 року терміном на 7 діб. Також з кривдником проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення домашнього насильства в майбутньому (а.с.16).

Як виходить з висновку психолога від 14.07.2023, 14.06.2023 мобільною бригадою соціально-психологічної допомоги постраждалим від домашнього та гендерно зумовного насильства м. Кропивницький було отримано звернення від ОСОБА_1 з питання надання психологічної допомоги їй та дітям, у зв`язку з фактом домашнього насильства її. 19.06.2023 клієнтка привела на консультування дітей ОСОБА_5 (3 роки) та ОСОБА_6 (9 років). Дітям була запропонована проєктивна методика «Вільний малюнок» та «Неіснуюча тварина», в ході чого було з`ясовано, що діти відчувають високий рівень тривожності, страхів, невизначеності, бажання проживати в спокійних безпечних умовах, поновити відновлення перебування у ЗНО. Діти озвучили, що їм страшно коли виникають конфлікти між батьками, особливо коли кричать чи виникає загроза фізичного покарання. В малюнках дітей зустрічається багато штрихувань, темних кольорів, затирань, що свідчить про наявність зниженого емоційного фону. Дітям було рекомендовано звернутись до «Центру допомоги врятованим» для роботи з дитячим психологом щодо відновлення відчуття психологічної безпеки, зниження тривожності і страхів (а.с.34-39).

Додаткові докази надані до суду апеляційної інстанції

Представником заявниці в судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію постанови Кіровського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року у справі №404/4946/23.

Постановою встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236384 від 10.06.2023 року: 10.06.2023 року близько 21-00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , що полягало у словесних образах, погрозах, приниженні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 , так як вказані дії відбувались в присутності дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.169-170).

Зваживши, що адміністративний протокол був складений до порушення даного судового провадження, його обставини визначалися заявницею в підставу обгрунтування звернення, хоча постанова винесена після ухвалення рішення, колегія суддів, зваживши на обгрунтування представника ОСОБА_1 , долучила доказ до матеріалів справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зазначеним нормам закону не відповідає, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 10, частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно з пунктами 3, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб (частина друга статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Відповідно до частини десятої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у разі порушення кримінального провадження у зв`язку із вчиненням домашнього насильства перелік заходів щодо тимчасового обмеження прав або покладення обов`язків на особу, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, або визнана винною у його вчиненні, а також порядок застосування таких заходів визначаються Кримінальним кодексом України та Кримінальним процесуальним кодексом України.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Таким чином, видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин і наявності ризиків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо видачі обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , суд першої інстанції виснував, що зазначені заявницею факти та надані докази не визначають ризиків продовження чи повторного вчинення неправірної поведінки у майбутньому та чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для ОСОБА_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Суду наданий належний і достатній обсяг доказів, які досліджувались, але не в повній мірі прийняті до уваги, з огляду на судове рішення. Зокрема, у зверненні від 27.08.2020 року до Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградській області, ОСОБА_1 повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє відносно неї домашнє насильство, вчинив сварку в ході якої висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, грубими образливими словами та погрожував словесно фізичною розправою. Кропивницьким ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, який скеровано до суду з метою прийняття відповідного рішення (а.с.31).

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2020 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 повернуто до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для належного доопрацювання (а.с.32-33). З приводу чого правильно апелює та акцентує увагу представник заявниці, що обставини адмінпротоколу не спростовані.

З довідки про результати проведеної перевірки по заяві ОСОБА_1 , складеної відповідальними особами СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що 03.04.2022 до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , яка повідомила про факт домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони її чоловіка ОСОБА_2 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство, що проявляється в моральному тиску, ставить у невигідне економічне положення, лякає у вчиненні та застосуванні сили. По вказаному факту відсутні свідки та очевидці події, старшому інспектору СПДН Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не представилось можливим здійснити правильну юридичну оцінку даних дій (а.с.20).

З листа начальника НПУ ГУНП в Кіровоградській області відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції від 12.05.2022 вбачається, що звернення ОСОБА_1 , від 29.04.2022 зареєстровано в «Інформаційному порталі Національної поліції України». В даному зверненні заявниця повідомила, що ОСОБА_2 влаштовує сварку. В ході перевірки даного повідомлення поліцейським не здобуто належних та достатніх доказів, які б підтвердили вчинення фізичної чи психологічної шкоди здоров`ю, тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.23-25).

Згідно листа директора Кропивницького міського центру соціальних служб Краснокутського О. за вих. №268/05-05 від 25.05.2022, з 11.05.2022 по 19.05.2022 ОСОБА_8 отримала психологічну допомогу, направлену на стабілізацію психоемоційного стану, актуалізації особистісних механізмів та знаходження ресурсів для подолання негативних переживань (а.с.43).

В зверненні від 17.07.2022 до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, ОСОБА_1 повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно неї, затіяв сварку в ході якої погрожував заявниці фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області з зустрічною заявою про припинення розгляду її заяви, так як всі спірні питання з ОСОБА_2 були вирішені мирним шляхом (а.с.26).

Вказані звернення зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за №44508 від 27.08.2020, №14184 від 03.04.2022, до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП 3154 від 29.04.2022, до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за №30176 від 17.07.2022.

Згідно довідки т.в.о. начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 10.06.2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення протиправних дій її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за №21366 від 10.06.2023. В ході проведеної перевірки опитано ОСОБА_1 , яка пояснила, що 10.06.2023 близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_2 будучи в алкогольному сп`янінні вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, що полягає у словесних образах, погрозах, приниженні. Домашнє насильство відбулось у присутності малолітніх дітей. В подальшому встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №236384 від 10.06.2023, складено протокол адміністративного затримання сер АА №145960 та винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №257654 від 10.06.2023 року терміном на 7 діб. Також з кривдником проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення домашнього насильства в майбутньому (а.с.16).

Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року у справі №404/4946/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , що полягало у словесних образах, погрозах, приниженні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3 . Адміністративний протокол був складений до звернення до суду і також становив складову численних обставин та доказів ОСОБА_1 .

За вищевикладеного абсолютно обґрунтованим є вимоги заявниці, скеровані на убезпечення себе та своїх дітей.

Під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису суди мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви. Також суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Обмежувальний припис використовується як ефективний спосіб захисту від вчинення дій з домашнього насильства, однією з характеристик якого є повторюваність.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 березня 2023 року у справі № 711/3693/22 (провадження № 61-13257св22) зазначено, що:

«обмежувальний припис є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію, направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки особи з огляду на наявність передбачених законом ризиків.

Вимога, що ґрунтується на застосуванні обмежувального припису залежно від результатів оцінки ризиків, міститься в частині третій статті 26 Закону.

Закон не вимагає надавати обґрунтування та перелік факторів, розглянутих у рамках оцінки ризиків, проте стандартом верховенства права є вмотивоване рішення суду. Метою використання інструментів оцінки ризиків є оцінювання летальності та серйозності домашнього насильства з метою запобігання подальшому насильству й керування ризиками».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 127/9600/22 (провадження № 61-8702св22) вказано, що:

«обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував вищевказані положення закону та не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазнали неправомірність дій з боку ОСОБА_2 у вигляді домашнього насильства, з урахуванням та оцінкою наявних ризиків потребують захисту у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оскільки неодноразові факти звернення заявниці до органів поліції та повторюваність вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дають підстави вважати вірогідним продовження чи повторне вчинення кривдником до них психологічного чи фізичного насильства.

Системність протиправної поведінки підтверджує вірогідність вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства щодо заявниці, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що заявницею доведено ризики, які можуть настати у разі незастосування обмежувального припису.

Захист інтерсів дитини та заявниці є пріоритетними, потребують особливої уваги.

Апеляційним судом, при перегляді судового рішення, також прийнято до уваги, що під час розгляду справи «Беваква та С. проти Болгарії» у рішенні від 12 вересня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що хоч основним об`єктом статті 8 Конвенції є захист фізичних осіб від свавілля державних органів, додатковими об`єктами можуть бути і позитивні зобов`язання, що проявляються в ефективній «повазі» до приватного та сімейного життя і такі зобов`язання можуть включати в себе застосування заходів з врегулювання відносин між фізичними особами. Діти та інші вразливі особи мають право на ефективний захист (§64).

Суд також наголосив, що концепція приватного життя включає в себе фізичну та психологічну недоторканість людини. Окрім цього, позитивні зобов`язання державних органів в аспекті забезпечення прав, передбачених статтями 2 та 3 Конвенції, а в окремих випадках статтею 8 самостійно або у поєднанні зі статтею 3, можуть включати обов`язок встановлювати та застосовувати на практиці відповідне законодавство, що дозволяє захистити проти насильницьких актів з боку фізичних осіб (§65).

У своєму рішенні Європейський суд визнав порушення статті 8 Європейської конвенції, зокрема невиконання Болгарією своїх позитивних зобов`язань щодо забезпечення поваги до приватного та сімейного життя заявників. Зокрема, Суд вважав, що право на повагу до приватного та сімейного життя заявників було порушено через нездатність суду своєчасно вирішити питання визначення тимчасового місця проживання дитини, що в свою чергу вплинуло на життя та благополуччя заявника та недостатність та неефективність заходів, які були застосовані у відповідь на поведінку колишнього чоловіка заявниці. Суд також підкреслив, що ставлення до проблеми домашнього насильства як до «приватної справи» несумісне з обов`язком держави захищати сімейне життя громадян і заявників зокрема.

За вищевикладеного колегія суддів зауважує, обставини та обґрунтування заявниці знайшли об`єктивне підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Натомість, заінтересована особа не спростувала фактів застосування насильства.

Заявником не визначено строк дії обмежувального припису, який визначається апеляційним судом в шість місяців, так як законодавством не передбачено необмеженість такого строку. Даний строк може бути продовжений за відповідним зверненням.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 6 місяців:

-заборонити ОСОБА_2 наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , місця навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Ліцей «Нова школа», який знаходиться за адресою:вул. Шкільна, 7 с. Катеринівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, місця перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Санаторному дошкільному навчальному закладі (ясла - садок) № 65 «Лукомор`я», який знаходиться за адресою: вул. Курганна, 2а, місто Кропивницький, Кіровоградської області;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наближення на 100 метрів до місця роботи ОСОБА_1 , а саме Приватного Підприємства «Компанія Росток - Агро», розташованого за адресою: вул. Аджамська, 27 м. Кропивницький, Кіровоградської області;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наближення до автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та нележить на праві приватної власності ПП «КОМПАНІЯ РОСТОК - АГРО»;

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними;

-заборонити ОСОБА_2 ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактування з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Копію рішення направити до Кропивницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградський області для взяття ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на профілактичний облік та до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський