УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/25839/21

провадження № 61-1039зно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Руденка Андрія Олександровича про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада

2022 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Руденка А. О. залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада

2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - Руденка А. О. про зупинення виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада

2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без задоволення.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Руденка А. О. залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада

2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді касаційної інстанції, у розмірі 35 000 грн.

17 січня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - Руденком А. О. подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423ЦПК України (передано 19 січня 2024 року),

у якій просить постанову Верховного Суду у частині вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення вказаних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Руденка А. О. залишено без руху, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, уточнену редакцію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України для перевірки наявності або відсутності у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник заявника направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2024 року, в яких порушує клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що після того як дізнався про постанову Верховного Суду, 14 грудня

2023 року поїхав до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи, проте отримав відмову, так як справа готувалась до відправки у суд апеляційної інстанції. Після надходження до апеляційного суду, 27 грудня

2023 року ознайомився із матеріалами справи, надавши відповідні докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У частині першій статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представником заявника пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливим його поновити.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинамиподана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України . Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Інформація про дату, час і місце розгляду справи, буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 402, 423, 426, 427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Руденка Андрія Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - Руденку Андрію Олександровичу строк на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/25839/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за заявою представника ОСОБА_1 - Руденка Андрія Олександровича про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 20 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник