Справа № 738/494/24
№ провадження 2/738/221/2024
іменем України
01 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
06 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 22 червня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4352319, відповідно до якого, ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 15 050,00 грн на строк 30 днів. 24 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений Договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого до ТОВ «Коллект центр» перейшли права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 49 643,14 грн. Позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598-599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, статті 4, 19, 175, 184, 274 ЦПК України, просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 4352319 від 22 червня 2021 року в розмірі 49 643,14 грн; судові витрати у розмірі 3 028,00 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Суд встановив, що 22 червня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4352319 (далі «договір»), відповідно до якого, ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 15 050,00 грн на строк 30 днів, зі сплатою відсотків (арк. с. 5-9). Також ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту (арк. с. 10-12).
Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Згідно із пунктом 5.4. 1) споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності та інші платежі передбачені договором).
Згідно із пунктом 10.6. договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефонну повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленим Товариству повідомлення про приймання в повному обсязі умов цього Договору.
24 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4352319 від 22 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (арк с. 23-27).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 24-01/2022 від 24 січня 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4352319 від 22 червня 2021 року в сумі 49 364,00 грн, що складається з 15 050,00 грн тіла кредиту, 34 314,00 грн - відсотків (арк. с. 28).
ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4352319 від 22 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (арк. с. 29-34)
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору № 20-03/2023/1 про відступлення (купівлю - продаж) від 10 березня 2023 року, ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4352319 від 22 червня 2021 року в сумі 49 643,00 грн, що складається з 15 050,00 грн суми заборгованості за основним зобов`язанням, 34 314,00 грн суми заборгованості за нарахованими процентами, 279,14 грн відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно статті 625 ЦК України (арк. с. 35).
Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджується, що 22 червня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 4352319 в електронній формі, шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України "Про електронну комерцію".
У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.
Договір про надання кредиту є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, відповідачем не спростовано, будь-які нові нарахування кредитної заборгованості позивач не проводив.
Відповідач був вільним в укладанні зазначеного договору та був обізнаний із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронним підписом кредитні документи. Своїми діями ОСОБА_1 погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 49 643,00 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4352319 від 22 червня 2021 року, яка складається з: 15 050,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 34 314,00 грн заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; 38,34 грн нараховані 3% річних; 240,80 грн інфляційних витрат.
При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснювало адвокатське об`єднання «Лігал ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т. В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року (арк. с. 46-47).
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані: Прайс лист адвокатське об`єднання «Лігал ассістанс»; Платіжна інструкція № 413000008 від 09 лютого 2024 року; Заявка на надання юридичної допомоги № 18 від 07 лютого 2024 року; Витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року (арк. с. 48-51).
Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням положень частини першої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 3 028,60 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265, 280, 282, 354 ЦПК Укpаїни, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 49 643,14 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4352319 від 22 червня 2021 року, яка складається з: 15 050,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 34 314,00 грн заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги; 38,34 грн нарахованих 3% річних; 240,80 грн інфляційних витрат (станом на 08 лютого 2024 року).
Стягнути із ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 3 028,00 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко