Справа № 405/2573/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення компенсації здійснених витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Комаха Т.С., подав до суду заяву про стягнення компенсації здійснених витрат, в якій зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.03.2024 року дане рішення суду першої інстанції сковано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №25,05 від 25.05.2022 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи № 405/2573/22 Адвокатське бюро «Комаха Т.С.» отримало оплату згідно рахунку № 3 від 25.05.2022 року в сумі 4900 грн. та згідно рахунку № 7 від 09.11.2023 року буде здійснено оплату протягом місяця після набрання рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі № 405/2573/22 законної сили. За результатами наданої правової допомоги було актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 09.11.2023 року визначено вартість послуг, наданих послуг, які складають 24 700,00 грн. За таких обставин просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24700,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, враховуючи обставини справи, не вбачає необхідності у виклику сторін для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву про стягнення компенсації здійснених витрат, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» від 09.05.2022 № 48-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг». Також стягнуто з ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» на користь ОСОБА_1 9000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» в дохід держави 1488,60 грн. судового збору.

28.03.2024 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда із суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Заявник у своїй заяві, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції, фактично просить суд першої інстанції здійснити новий розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції.

Однак, питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції, вирішується відповідним судом апеляційної інстанції (п.п. б) п. 3 ч. 1 ст. 382 ЦПК України).

З огляду на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 18.12.2023 року було вирішено всі позовні вимоги, в тому числі згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати у повному обсязі, а питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у випадку скасування рішення суду першої інстанції віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції, суд вважає, що у задоволенні заяви про стягнення компенсації здійснених витрат (ухвалення додаткового рішення) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення компенсації здійснених витрат у цивільній справі № 405/2573/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний