Єдиний унікальний номер 725/1838/24
Номер провадження 2-н/725/249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заявник, посилаючись на те, що боржники зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 , а також їм відкрито особовий рахунок для проведення розрахунків № НОМЕР_1 та вони є споживачами послуг, які надаються заявником з вказаною адресою, звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за вказаною адресою за період з 01.11.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 7312,67 грн., а також плату за абонентське обслуговування та судові витрати.

Отже, заявник вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини на підставі публічного договору до умов якого приєдналися боржники, оскільки споживають надані заявником послуги за вказаною у заяві адресою, що підтверджується фактом їх зареєстрованого місця проживання, та останні не заявляли про відмову від приєднання до умов публічного договору.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області, а також відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №519653 від 01.04.2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою заявник надає відповідні житлово-комунальні послуги.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою за якою надаються послуги заявником, матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира за вказаною адресою належить їй на праві власності та вона як власник несе відповідальність за споживання наданих заявником послуг за вказаною адресою, у зв`язку з чим заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку зазначеного боржника, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до ОСОБА_1 за послуги постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , де остання не значиться зареєстрованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування у даній справі, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги про солідарне стягнення з усіх боржників заборгованості за надання послуги, при цьому один із боржників не значиться зареєстрованою за адресою надання послуг, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог в рамках наказного провадження, а тому МКП «Чернівцітеплокомуненерго» слід відмовити у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна