Справа № 758/2606/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ГУ ПФУ в Луганській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023.

Зазначив, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023 позов ГУ ПФУ в Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ 110387-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір - синій, об`єм двигуна 1197, № кузова НОМЕР_2 у повному комплекті на користь ГУ ПФУ в Луганській області

07.02.2024 ГУ ПФУ в Луганській області отримало виконавчі листи у зазначеній справі.

У подальшому ГУ ПФУ в Луганській області було пред`явлено виконавчі листи до виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

Однак, Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві повернув зазначений виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, оскільки резолютивна частина рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, а саме: витребування транспортного засобу на користь ГУ ПФУ в Луганській області.

Посилаючись на зазначене, просив виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023 шляхом заміни слова «витребувати» на «вилучити».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023 позов ГУ ПФУ в Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ 110387-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір - синій, об`єм двигуна 1197, № кузова НОМЕР_2 у повному комплекті на користь ГУ ПФУ в Луганській області

Зі змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023 вбачається те, що позов було задоволено на підставі ст. ст. 316, 328, 387, 1212, 1213 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В межах позовних вимог позивач просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб ЗАЗ 110387-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір - синій, об`єм двигуна 1197, № кузова НОМЕР_2 у повному комплекті.

Як установлено судом, рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023 було ухвалене у межах заявлених позивачем вимог .

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому суд прийшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 173, 353-354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2023 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 28.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук