overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодуванняя,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодуванняя

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від відповідача ОСОБА_1 , 05.03.2024 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодуванн - здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22.04.2024 на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua, після закінчення воєнного стану на всій території України та відновлення роботи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 204/5625/23
Провадження № 2-во/204/26/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зміну розміру частки в праві власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , було задоволено.

1 березня 2024 року від позивача надійшла заява про виправлення описки, яка була допущена в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду зазначено РНОКПП позивача як НОМЕР_1 , тоді як правильно НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зміну розміру частки в праві власності на домоволодіння, зазначивши у резолютивній частині рішення РНОКПП позивача як НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 390/2135/23
Провадження № 2/390/914/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної частини просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на службі в ЗСУ.

Відповідно до відповіді ТВО Начальника Кропивницького районного ТЦК та СП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на службі в ЗСУ по мобілізації 14.03.2022.

З наявної в матеріалах довідки форми № 5 від 31.08.2023 № 834 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, відповідач перебуває у складі Збройних Силах України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №295/2813/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду дану позовну заяву.

06.03.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 08 квітня 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/10056/23 від 02 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року по справі № 758/10056/23 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Разом із тим, під час виготовлення даної Ухвали судом допущено описку, а саме, у тексті Ухвали суду допущено описку в написанні ПІБ відповідача.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка в Ухвалі суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 02.01.2024 у цивільній справі № 758/10056/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме, вважати вірним в тексті Ухвали суду ПІБ відповідача ОСОБА_1 ;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 727/783/24
Провадження № 2/727/539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті осо-би без самостійних вимог приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна части-ни.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Сазонова Олена Микола-ївна, приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підляга-ють виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий напис №434, вчинений 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 89 001,94 грн.;

- виконавчий напис №14942, вчинений 14.02.2022 року приватним нотаріусом Київ-ського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 21 096,04 грн.;

- виконавчий напис №14943, вчинений 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київ-ського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 32201,79 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень (двад-цять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апе-ляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівець-кого апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 15 березня 2024 року.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 243/2371/24
Провадження № 2/243/852/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , представник позивачки, адвокат Бондаренко Д.В. до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Станом на 28.03.2024 провадження по справі не відкрито.

28.03.2024 представник позивачки до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивачки, адвоката Бондаренка Д.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Фалін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мосейчука Антона Михайловича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мосейчука Антона Михайловича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 23 квітня 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

В. П. Пікуль
УХВАЛА

про виправлення описки

621/3453/23

2-во/621/7/24

12 березня 2024 року місто Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддя В. Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання А. Бабич,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 621/3453/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_4 , укладений 17 лютого 2017 року.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року позовну заяву задоволено, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

19.02.2024 відповідач ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила виправити описку в рішенні суду від 20.11.2023 року, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено рік її народження " ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість правильної дати " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що , в свою чергу підлягає виправленню

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює рішення суду, не впливає на його зміст, необхідно усунути зазначену неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 у справі № 621/3453/23 та вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.03.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва