Номер провадження: 22-ц/813/4509/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Малиновського Відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Марини Миколаївни, стягувач - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково (а.с.150-152).

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду від 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 28.02.2024 року подала на неї апеляційну скаргу (а.с.156-158).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 року, було визначено колегію суддів у складі головуючого Сегеди С.М., та суддів Драгомерецького М.М., і Дришлюка А.І. (а.с.176).

Через перебування судді Сегеди С.М. на лікарняному з 29.02.2024 року по 07.03.2024 року включно (а.с.176), питання про залишення апеляційної скарги без руху, через відсутність матеріалів справи та можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.356 ЦПК України, було вирішено у перший робочий день судді Сегеди С.М. після виходу з лікарняного - 08.03.2024 року (а.с.177).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху (а.с.177), матеріали справи витребувано з суду першої інстанції (а.с.178), і надійшли вони 28.03.2024 року (а.с.182).

Крім того, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 року була надіслана заявнику апеляційної скарги для відома (а.с.180).

Однак, дослідивши матеріали справи після їх надходження до Одеського апеляційного суду, апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, у зв`язку із наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси була ухвалена 29 січня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 (а.с.150-152).

Копія оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси була надіслана ОСОБА_1 на її електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримана нею - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.153).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, апелянт отримала оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року - 05.02.2024 року (а.с.153), а апеляційна скарга на дану ухвалу суду першої інстанції подана ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду лише 28.02.2024 року, то апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання.

Тобто, через те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, і апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року не надала, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Таким чином, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року залишити без руху та направити її заявнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда