"20" березня 2024 р. Справа № 363/3965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі №363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №363/3965/15 виданого 30.07.2020 року, грошових сум. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 24 489 364,40 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа №363/3965/15, виданого 30.07.2020 року, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі №363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 23.09.2019 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за Договорами банківського вкладу (депозиту) № 177s756063 від 31.01.2005 року, № 177s756064 від 31.01.2005 року, № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року суму вкладів у розмірі 4 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 по 31.07.2005 року у розмірі 396 712, 32 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн., три процента річних на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 1 457 697,58 грн., інфляційні витрати на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 13 981 181.40 грн., 3% пені від сум неповернутих вкладів (згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») в сумі 274 257,53 грн., а всього на суму 29 251 766,64 грн.

06.07.2020 року постановою Київського апеляційного суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами за договорами банківських вкладів (депозиту) від 31.01.2005 року за №№177s756063, 177s756064, 177s756065, 177s756066, 177s756067, 177s756068, 177s756069, 177s756070, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» змінено. Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 882 729,84 грн. Зменшено розмір 3% річних, які підлягають стягненню з ААТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 1 457 697,58 грн. до 520 692,48 грн. Зменшено розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 13 981 181,40 грн. до 4 489 907,28 грн. Збільшено розмір пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , з 274 257,53 грн. до 23 988 004,40 грн. У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 881 334,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

06.08.2020 року державною виконавчою службою на виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2020 року, виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року у цивільній справі №363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, платіжним дорученням №6270 7214 від 03.08.2020 року списано з рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_1 суму в розмірі 37 269 663,36 грн. (33 881 334 грн. + 3 388 133,40 грн. + 195,96 грн.).

25.08.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду, виправлено описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року. У 97 абзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року у формулі проведення розрахунку відсотків за ставкою «на вимогу» добавити після визначення «1» математичний символ % та правильно читати (4 000 000 х 1% х 4178 : 365) замість (4 000 000 х 1 х 4178 : 365). Виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови. Викладено 97 та 98 абзаци мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: Нараховані відсотки за ставкою «На вимогу» за період з 25.07.2005 року по 31.12.2016 року складають 457 863,01 грн. (4 000 000 х 1% х 4178 : 365). За таких підстав, загальна сума процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року складає 839 232,85 грн. (381 369,84 + 457 863,01). Викладено 3 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 839 232,85 грн. Викладено 7 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 837 837,00 грн. Тобто, загальний розмір стягнення зменшено на 43 497,00 грн.

23.02.2022 року постановою Верховного Суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінено, зменшено розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн. та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6 090,00 грн. В іншій оскарженій частині постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15 397,96 грн. судових витрат на сплату судового збору. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» з Державного бюджету України 5 100,00 грн. судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги.

Тобто, банк на виконання судових рішень сплатив ОСОБА_1 33 881 334,00 грн. замість зменшеної Верховним Судом суми 9 391 969,60 грн.

Під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 подав до суду заяву про зарахування зустрічних вимог в якій просить, у часткове погашення вимог банку за судовою справою №363/3965/15-ц у розмірі 24 489 364,40 грн., зарахувати у порядку добровільного виконання суми присуджені за судовою справою №757/27686/22-ц, зменшивши борг на суму 11 974 411,45 грн. (24 489 364,40 грн. - 11 974 411,45 грн. = 12 514 952,94 грн.).

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про зустрічне забезпечення повороту виконання в якій просить, здійснити зустрічне забезпечення повороту виконання шляхом зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області суму у розмірі 26 938 300,84 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення повороту виконання за судовим рішення в якій просить відстрочити на один рік поворот виконання судових рішень у судовій справі №363/3965/15-ц.

Представник АТ КБ «Приватбанк», який брав участь в судовому в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EASYCON», подану заяву про поворот виконання рішення суду підтримав, та просить задовольнити з підстав викладених у заяві. Крім того, в задоволенні заяв ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення повороту виконання, та про відстрочення повороту виконання за судовим рішення просить відмовити. Разом з тим, не заперечував проти зарахування зустрічних вимог, часткового погашення вимог банку у порядку добровільного виконання суми присудженої за судовою справою №757/27686/22-ц, зменшивши борг на суму 11 974 411,45 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

23.09.2019 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за Договорами банківського вкладу (депозиту) № 177s756063 від 31.01.2005 року, № 177s756064 від 31.01.2005 року, № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року суму вкладів у розмірі 4 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 по 31.07.2005 року у розмірі 396 712, 32 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн., три процента річних на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 1 457 697,58 грн., інфляційні витрати на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 13 981 181.40 грн., 3% пені від сум неповернутих вкладів (згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») в сумі 274 257,53 грн., а всього на суму 29 251 766,64 грн.

06.07.2020 року постановою Київського апеляційного суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами за договорами банківських вкладів (депозиту) від 31.01.2005 року за №№177s756063, 177s756064, 177s756065, 177s756066, 177s756067, 177s756068, 177s756069, 177s756070, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» змінено. Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 882 729,84 грн. Зменшено розмір 3% річних, які підлягають стягненню з ААТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 1 457 697,58 грн. до 520 692,48 грн. Зменшено розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 13 981 181,40 грн. до 4 489 907,28 грн. Збільшено розмір пені згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , з 274 257,53 грн. до 23 988 004,40 грн. У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 881 334,00 грн. В решті рішення залишено без змін.

03.08.2020 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амброським А.В. відкрито виконавче провадження ВП №62707214, про примусове виконання виконавчого листа №363/3965/15-ц виданого 30.07.2020 року Вишгородським районним судом Київської області, щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 37 269 663,36 грн.

Згідно копії платіжного доручення №5711 від 06.08.2020 року, з рахунку АТ КБ «Приватбанк» за виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2020 року №363/3965/15-ц, списано 37 269 663,36 грн.

25.08.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду, виправлено описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року. У 97 абзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року у формулі проведення розрахунку відсотків за ставкою «на вимогу» добавити після визначення «1» математичний символ % та правильно читати (4 000 000 х 1% х 4178 : 365) замість (4 000 000 х 1 х 4178 : 365). Виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови. Викладено 97 та 98 абзаци мотивувальної частини постанови суду в наступній редакції: Нараховані відсотки за ставкою «На вимогу» за період з 25.07.2005 року по 31.12.2016 року складають 457 863,01 грн. (4 000 000 х 1% х 4178 : 365). За таких підстав, загальна сума процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року складає 839 232,85 грн. (381 369,84 + 457 863,01). Викладено 3 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. до 839 232,85 грн. Викладено 7 абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року суду в наступній редакції: У зв`язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766,64 грн. до 33 837 837,00 грн. Тобто, загальний розмір стягнення зменшено на 43 497,00 грн.

23.02.2022 року постановою Верховного Суду, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасувано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінено, зменшено розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн. та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6 090,00 грн. В іншій оскарженій частині постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15 397,96 грн. судових витрат на сплату судового збору. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» з Державного бюджету України 5 100,00 грн. судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги. Поновлено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в нескасованій та незміненій частинах. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в скасованій та зміненій частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема процесуальною нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З урахуванням того, що стороною відповідача виконано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року, які в подальшому змінені постановою Верховного Суду, а також позиції представника АТ КБ «Приватбанк» відповідно до якої, останній не заперечував, щодо зменшення суми стягнення,з урахуванням суми присудженої до стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у справі №757/27686/22-ц, заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 12 514 952,94 грн. (24 489 364,40 грн. - 11 974 411,45 грн. = 12 514 952,94 грн.).

Щодо поданої ОСОБА_1 заяви про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи норму статті 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення законодавцем не передбачено зустрічного забезпечення позову, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Щодо поданої ОСОБА_1 заяви про відстрочення виконання повороту виконання судового рішення, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч.3, 4 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, за змістом наведених норм закону, суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення суду закон пов`язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають можливість виконання рішення суду.

При цьому виконання судового рішення може бути відстрочене або розстрочене на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення такого рішення.

Заявляючи вимогу про відстрочення виконання рішення суду, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що можливо питання стягнення з нього заборгованості вирішиться в результаті компромісної домовленості між сторонами.

Суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Неможливість виконання рішення суду належними доказами не доведена.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення розстрочення виконання рішення, задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, оскільки клопотань від учасників справи про скасування заходів забезпечення позову не надходило, враховуючи норми статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статями 260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі №363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №363/3965/15, виданого 30.07.2020 року, грошових сум.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) грошову суму 12 514 952,94 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа №363/3965/15, виданого 30.07.2020 року, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі №363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення виконання повороту виконання за судовим рішенням відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк