Справа № 573/2311/23
Номер провадження 2/573/38/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача адвоката ДАЦЕНКА Артура Миколайовича про витребування доказів

у с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білопільська аграрна компанія», Миколаївської селищної ради про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 25 січня 2024 року за клопотанням представника позивача адвоката Даценка А.М. у вказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Стрілецької І.В. про уточнення редакції поставленого питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи

Ухвалою від 20 лютого 2024 року поновлено провадження в справі для вирішення клопотання експерта.

11 березня 2024 року представник позивача - адвокат Даценко А.М. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ «Сумиобленерго» подорожні листи на автомобіль ГАЗ-3307 за 2016-2018 роки та інші документи, підписані водієм ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 лютого 2024 року подавав на адресу АТ «Сумиобленерго», де позивач працює водієм автотранспортних засобів Улянівської експлуатаційної бригади Білопільської електродільниці Сумського РЕМ АТ «Сумиобленрго» (спец автомобіль ГАЗ-3307), адвокатський запит про надання оригіналів документів за 2016-2018 роки, які містять підпис ОСОБА_1 . Однак, станом на 11 березня 2024 року відповідь на запит не отримав.

У судове засідання представник позивача адвокат Даценко А.М. не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про витребування доказів підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» адвокат Ломака Ю.М. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечує.

Представник Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи в їх відсутність, або про відкладення судового засідання на іншу дату не надходили.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами третьою-п`ятою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу вимог частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Предметом доказування в даній справі є встановлення або спростування підписання позивачем спірного договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим у справі призначена судова почеркознавча експертиза, для проведення якої необхідні умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в різнохарактерних за своїм змістом та призначенням оригіналах документів.

На адвокатський запит представника позивача документи, необхідні для проведення експертного дослідження, надані не були, у зв`язку з чим наявні підстави для витребування їх судом.

Оскільки для встановлення обставин справи та перевірки обґрунтованості доводів позивача є потреба у витребуванні зазначених документів, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 81, 84, 179, 127, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ДАЦЕНКА Артура Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО», юридична адреса: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, e-mail: подорожні листи автомобіля ГАЗ-3307 за 2016-2018 роки та інші документи, підписані водієм автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років.

Зобов`язати АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» надати витребувані документи протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20 березня 2024 року.

Роз`яснити АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя