overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3066/24
Провадження № 2-н/357/850/24
29 березня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2021 по 01.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »____________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 314/801/24
Провадження № 2/314/625/2024
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого (необлікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 травня 2024 о 15 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

11.03.2024
Справа № 523/9352/23
Провадження №2/523/3762/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 573/2157/23
Номер провадження 2-п/573/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву адвоката Тараса ЯРЕСЬКО, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Тараса ЯРЕСЬКО, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/2157/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 дізнався про винесене рішення із сайту судової влади та 21.02.2024 ознайомився із матеріалами справи, судове рішення особисто йому вручене не було, представник заявника просить врахувати, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України поновити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 573/2157/23 у зв`язку з пропущенням строку.

Прийняти заяву адвоката Тараса ЯРЕСЬКО, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/2157/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2024 о 14.00 годині за участю сторін.

Ухвала є оскарженню та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/147/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2020 року станом на 23.09.2023 року в розмірі 16446,73 грн. - заборгованість за кредитом та 1580,61 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8211/2024
Унікальний №755/1284/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №: 148/714/24
Провадження № 2/148/368/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягненнгя заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягненнгя заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягненнгя заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 квітня 2024 року на 15:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Провадження № 2/202/1898/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 березня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПАЛЬМ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 724/506/24
Провадження № 2/724/241/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю повторного витребування та долученння додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 29 квітня 2024 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 933/115/24
Провадження № 2-о/933/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новосамарське, Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з громадянином ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Аношкине Троїцького району Луганської області, починаючи з червня місяця 2002 року і до моменту смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 березня 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 03 квітня 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 15, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.