08.03.2024
справа № 642/424/24
провадження №2-с/642/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул.Плеханівська,126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ«Ощадбанк» IBAN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 3110.21 по 31.12.23 в сумі 40391 (сорок тисяч триста дев`яносто одна) грн. 76 коп, витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп..

28.02.2024 ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із заявленими вимогами стягувача боржник не погоджується. Вважає їх повністю необґрунтованими, вважає що між стягувачем та боржником існує спір. Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не згоден із сумою стягування та розрахунками. Крім того, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір в розмірі 155,40 грн., витрати на правничу правову допомогу в сумі 11 320,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 27 000,00 грн.

Вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу ними не пропущений, оскільки ОСОБА_1 копію оспорюваного судового наказу отримав лише 22.02.2024, що підтверджується долученим до заяви поштовим конвертом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та судовий наказ, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду вбачається, що копію судового наказу та заяву ОСОБА_1 отримав 22.02.2024.

При дослідженні матеріалів суд дійшов висновку, що боржником не було пропущено п`ятнадцятиденний строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки останній отримав судовий наказ 22 лютого 2024 року, а звернувся до суду з заявою про скасування наказу 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.3ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також заявником була заявлена вимога про стягнення з відповідача судових витрат- судового збору у розмірі 155,40 грн., витрат на правничу правову допомогу в сумі 11 320,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 27 000,00 грн.

ЦПК України не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі про скасування судового наказу спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Разом з тим, суд не розглядає по суті інші вимоги, які зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу, і вважає їх такими, що на даній стадії не підлягають задоволенню, оскільки їх розгляд в процесуальному порядку, визначеному ст.ст. 170, 171 ЦПК України для розгляду заяви про скасування судового наказу не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 141, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/424/24 від 08 лютого 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_2 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 3110.21 по 31.12.23 в сумі 40 391 (сорок тисяч триста дев`яносто одна) грн. 76 коп, витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп..

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло