Справа № 681/1362/23
Провадження 2-о/681/20/2024
УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Крижанівського О.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Полонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27.10.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 26.12.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2024 ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 26.12.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.04.2024 до початку судового засідання представник заявника адвокат Крижанівський О.А. надав заяву про відвід судді.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 16.12.2023 заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, внаслідок чого заявник змушений був звертатись до Хмельницького апеляційного суду. У зв`язку з цим, дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного спору.

Заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом участиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючої судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського О.А. про відвід головуючої судді Горгулько Н.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько