Ухвала

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 190/1664/23

провадження № 61-2353 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

2. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Заявниці запропоновано подати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката, а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

4. Проте недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2024 року в повному обсязі заявниця не усунула, а саме не визначила розмір ціни позову з урахуванням вартості земельної частки (паю), не розрахувала суму судового збору та не надала суду відповідні докази.

5. Враховуючи викладене Верховний Суд вважає, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

6. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

7. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Вважати неподаною та повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк