overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2402/24
Провадження №2/490/1958/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 190, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Миколаївобленерго" (адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 02 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12, каб.11.

Відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 178 ЦПК України.

Позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу, у п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, в у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї

У разі неможливості подати докази самостійно, клопотання про витребування доказів судом подається разом з позовною заявою позивачем та разом з відзивом на позовну заяву відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
УХВАЛА

про повернення заяви

2 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/2810/24

2-о/303/127/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: (1) ОСОБА_2 ;

(2) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Поряд з цим, 29 березня 2024 року від заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 02.04.2024.

Суддя В.В. Кость
Ухвала

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 694/1482/21

провадження № 61-273ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалами Верховного Суду від 26 січня 2024 року та від 01 березня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконання ухвали Верховного Суду від 09 січня 2024 року недоліки було усунуто.

Зокрема, у лютому 2024 року судді-доповідачу передано уточнені касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підписано представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В уточнених касаційних скаргах, представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що уточнена касаційна скарга подається виключно в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 відмовився укласти письмовий договір про надання правничої допомоги в строки, обумовлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому при подачі уточненої касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є представниками лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими укладено договори про надання правничої допомоги.

Ухвала Верховного Суду від 09 січня 2024 року отримана 16 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 квітня 2024 року ухвала Верховного Суду від 09 січня 2024 року в частині подання її ОСОБА_3 не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження у цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу в частині подання її ОСОБА_3 , яка підписана представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 698/198/24
Провадження № 2/698/121/24
УХВАЛА

22 березня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника кредитної спілки «Кредит-СоюЗ», заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, відзив на позов не подали.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 450/1254/21 Провадження № 2/450/704/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки, відкласти на 02.04.2024 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9222/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/12642/23

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24363 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 05 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/2025/24
Провадження № 2-н/229/471/2024
УХВАЛА

02 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рибкіної Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 року № 646, Уповноважені органи з дотриманням вимог Закону «Про інформацію» і «Про захист персональних даних» мають право: отримувати від внутрішньо переміщених осіб документи, передбачені частинами сьомою і восьмою статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану; використовувати під час наповнення бази даних інформацію з інших баз даних.

З огляду на викладене, з метою перевірки та виключення обставин, які можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження, зокрема, передбачених п. п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, враховуючи воєнний стан, вважаю за необхідне витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) (Е- mail: ) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45, Е-mail: ., № справи 229/2025/24

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Рибкіна
Справа №487/6163/21
Провадження №2-во/487/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року представник Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі суду від 13.09.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у судовому наказі суду від 13.09.2021 року, а саме: зазначити " ОСОБА_1 " замість невірного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.261,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва №487/6163/21 від 13.09.2021, а саме: зазначити " ОСОБА_1 " замість невірного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 357/4553/24
Провадження № 2/357/2638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс».

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 24 квітня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

У позові про відшкодуванні моральної шкоди позивач посилається на ст. 1167 ЦК України, в якій зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме в позовній заяві не зазначено, у чому полягає заподіяна позивачу відповідачами моральна шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів заподіяно позивачеві моральну шкоду та причинний зв`язок між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні та не додано докази, які підтверджують дані обставини.

Також, позовна заява не містить обґрунтування розміру моральної шкоди у сумі 100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з доказами.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя