КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9540/21 Головуючий у І інстанції Скрипка О.І.
Провадження №22-ц/824/5728/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Союсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08.08.2019 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25542/2019, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 295 920 грн до 07 серпня 2026 року зі сплатою відсотків в розмірі 12,49 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 серпня 2019 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку із чим станом на 15 квітня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 230 917,05 грн, що складається з: 228 917,05 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 000 грн - понесені банком судові витрати.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вимога про виконання зобов`язання від 22 квітня 2021 року залишена відповідачами без реагування, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищевказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 463,76 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 23 091,70 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за основною сумою кредита - 56 017,05 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 11 067,35 грн.

Стягнути з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 568,73 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу, представник АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати, а в задоволенні таких вимог відповідачів відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно в своєму рішенні вказав про те, що банком не заявлялось клопотання про зменшення правових витрат, в той час коли таке клопотання банком заявлялось і було зареєстроване у підсистемі Електронний суд.

Вказує, що спір виник у зв`язку із протиправною поведінкою відповідачів, що виразилась у неповерненні кредиту - при цьому, оплата за правову допомогу значної суми коштів.

Відповідачі, не повертаючи кредит, за допомогою, як малозабезпечені, до центрів надання безкоштовної правової допомоги не звертались, навпаки, залучили до участі у справі фахівця в галузі права - з метою використання правових механізмів із затягування розгляду справи, заплутування суду та інших учасників процесу. Відтак, вважає, що витрати на правову допомогу в справі не можна вважати «невідворотними».

Поведінка відповідачів в судовому процесі була явно непослідовною та суперечливою, а саме спочатку повне заперечення позову, потім в процесі розгляду справи часткове погашення боргу та повне визнання залишку боргу.

Також вказує на те, що згідно середньоринкових розцінок в регіоні, година роботи адвоката в м. Києві становить 127,84 грн, в той час як година роботи адвоката відповідачів визначена у розмірі 520,00 грн, тобто є безпідставно завищеною.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Ухвалюючи рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем підтверджено понесення таких витрат у розмірі 14 612 грн та 6 032 грн, та суд стягнув ці витрати пропорційно розміру відмовлених вимог у сумі 11 067,35 грн та 4 568,73 грн.

В той же час, рішення суду першої інстанції не містить жодного розрахунку визначених сум.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 02.11.2020 року між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 11/20-041, відповідно до умов якого клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 520 грн за годину. 02.05.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 05/21-063 з аналогічними умовами.

На підставі вказаних договорів адвокатом Царенком Є.П. відповідачам надавалась правова допомога у даній справі, вартість якої становить 14 612 грн та 6 032 грн відповідно.

Вказаний розмір судових витрат підтверджується актом прийому-передачі послуг від 28.01.2022 року, рахунком на оплату та банківською квитанцією про сплату відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 10 530 грн; актом прийому-передачі послуг та звітом № 11/20-041 від 03.10.2023 року; актом прийому-передачі послуг та звітом № 05/21-063 від 28.02.2022 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак законом встановлено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом першої інстанції під час розгляду справи 03 жовтня 2023 року розглядалось клопотання про долучення заяви про зменшення витрат на правову допомогу. Проте зазначене клопотання при ухваленні рішення судом не було враховано.

За вказаних обставин колегія суддів вважає наявними підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого звіту ФОП ОСОБА_3 про виконання дій необхідних для надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 , адвокатом надано правової допомоги приблизно на 28 годин, із розрахунку 520 грн на годину, що разом складає 14 612 грн.

Разом з тим, за підрахунком складання та наданих документів до матеріалів справи виходить приблизно 10 год, перебування представника в судових засіданнях склало 1 год 22 хвилини, надання усних та письмових консультацій на 1 год, збір та правовий аналіз інформації що стосується справи складав 2 год та 18 хвилин, отже надання правової допомоги адвокатом для відповідача ОСОБА_1 склало 13 годин 40 хвилин та за підрахунком апеляційного суду складає 7 106,60 грн.

Щодо розрахунку вартості послуг, які надані адвокатом для відповідача ОСОБА_2 та наданих документів до матеріалів справи склало 2 години, перебування представника в судових засіданнях склало 1 год та 22 хвилини, надання усних та письмових консультацій на 27 год, збір та правовий аналіз інформації що стосується справи 1 годину, отже надання правової допомоги адвокатом для відповідача ОСОБА_2 склало 3 годин 49 хвилин та за підрахунком складає 1 984,60 грн.

Таким чином правової допомоги адвокатом у підрахунку годин для відповідачів склало для ОСОБА_1 - 7 106,60 та для ОСОБА_2 - 1 984,60 грн.

Ціна позову становить 230 917,05 грн. Судом стягнуто заборгованість за основною сумою кредиту, яку визнано відповідачами у розмірі 56 017,05 грн, відмовлено у стягненні суми 174 900 грн.

Відтак позов задоволено на 24,25 % та відмовлено на 75,75 %.

У відповідності до положень частини 1 статті 141 ЦПК України, сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 складає 5 384,25 грн (7 106,60 грн * 75,75%), для відповідача ОСОБА_2 складає 1 503,33 грн (1 984,60 грн * 75,75%)

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає зміні із зменшенням розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовичазадовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу стягнутої з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 з 11 067,35 грн до 5 384,25 та з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 з 4 568,73 грн до 1 503,33 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 04 березня 2024року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар