Справа № 466/555/24
Провадження № 2/466/998/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

у с т а н о в и в:

12.01.24р. ТзОВ «Профіт файненс» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, кадастровий номер :08:001:0376, загальною площею 0,0872 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Львівська обл., м. Львів, урочище "Голоско", садівничо-городній кооператив "Мічурінецьприродоперетворювач", що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» шляхом скасування арештів, накладених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області (номер записів про обтяження: 52027452, 52027377) на підставі виконавчого листа №466/3868/23 від 03.10.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Зазначає, що 24.12.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Цього ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором між останніми укладено договір іпотеки, предметом якого є спірна земельна ділянка № :08:001:0376.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2023 право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за позивачем - ТзОВ «Профіт Файненс». Після ознайомлення з інформацією з Державного реєстру речових прав, позивачу стало відомо, що на предмет іпотеки, приватним виконавцем Пиць А.А. було накладено обтяження у вигляді арештів , на підставі рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3, виданий 06.10.2023, № НОМЕР_4, виданий 06.10.2023р., № НОМЕР_5 від 06.10.2023.

Після звернення представника позивача до приватного виконавця із вимогою зняти вказані обтяження, йому повідомлено, що відсутні підстави для зняття таких обтяжень.

З врахуванням наведеного , позивач лише в судовому порядку може захистити свої права, шляхом зняття арештів, накладених на земельну ділянку, яка є у власності ТзОВ «Профіт файненс».

Ухвалою судді від 05.02.24р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача , адвокат Посікіра Р.Р. просив проводити розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа - приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подали відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних оправ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що 24.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л. І., зареєстрований в реєстрі за №887.

Цього ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за договором позики між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка :08:001:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, урочище "Голоско", садівничо-городній кооператив "Мічурінецьприродоперетворювач", цільове призначення - для колективного садівництва.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 70952262 від 28.12.2023, право власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстроване за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс».

Згідно ст.316, 317, 319 ЦК України , правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. (ст.391 ЦК України).

Згідно Державного реєстру речових прав, на вищевказану земельну ділянку що є предметом іпотеки, приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем було накладено обтяження у вигляді арештів нерухомого майна на підставі рішення приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 06.10.2023, видавник: Пиць А. А. , відомості з ДЗК, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 06.10.2023, видавник: Державний земельний кадастр, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_5 від 06.10.2023, номера записів про обтяження: 52027452, 52027377.

Як встановлено, представник позивача звертався до приватного виконавця Пиця А. А. із вимогою скасувати вищевказані обтяження, однак останній повідомив, що у нього відсутні підстави для зняття таких обтяжень.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. (ч.ч.1, 2 ст.56 ЗУ «При виконавче провадження»).

У суду немає підстав для сумніву у праві власності позивача на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0376, загальною площею 0,0872 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Львівська обл., м. Львів, урочище "Голоско", садівничо-городній кооператив "Мічурінецьприродоперетворювач".

Зважаючи на те, що арешт перешкоджає позивачу належним чином розпоряджатись своїм майном, суд приходить до висновку про наявність безпідставно накладеного обтяження на майно позивача, що дає підстави для захисту прав позивача, шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 , 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме земельною ділянкою, кадастровий номер :08:001:0376, загальною площею 0,0872 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Львівська обл., м. Львів, урочище "Голоско", садівничо-городній кооператив "Мічурінецьприродоперетворювач", що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» шляхом скасування арештів, накладених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області (номер записів про обтяження: 52027452, 52027377) на підставі виконавчого листа №466/3868/23 від 03.10.2023 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс», ел. пошта , тел. 35, адреса 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 212, офіс 413, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Янева, будинок 23 офіс 1, під`їзд 1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима