Справа № 490/5883/22
н/п 2-с/490/28/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Секкера Анатолія Валентиновича про скасування судового наказу № 490/5883/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/5883/22) за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2019 року по січень 2022 року в сумі 18180 грн 95 коп, 3% річних 546,46 грн, інфляції 1343,10 грн та судовий збір у розмірі по 82 грн. 70 коп. з кожного.

29.03.2024 року до суду надійшла заява адвоката Секкера А.В., який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ. В обгрунтування заяви вказує, що нарахування стягувачем 3% річних та інфляції є неправомірним та таким, що нараховані всупереч Постанови КМУ №206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», згідно якої в період воєнного стану заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням. На підставі вищевказаного, заявник вважає, що стягувачем неправильно зроблений розрахунок боргу, а тому вбачається спір про право.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримана суддею 01.04.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 року прийнято дану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 отримано судовий наказ 14.03.2024 року, після того, як 20.02.2024 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №74221925 на підставі судового наказу №490/5883/22, виданого від 23.11.2023 року.

Отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює розрахунок заборгованості, суд доходить висновку, що заява адвоката Секкера А.В., який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 23.12.2022 року по справі №490/5883/22 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Секкера Анатолія Валентиновича про скасування судового наказу № 490/5883/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 23 грудня 2022 року у справі №490/5883/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2019 року по січень 2022 року в сумі 18180 грн 95 коп, 3% річних 546,46 грн, інфляції 1343,10 грн та судовий збір у розмірі по 82 грн. 70 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова