overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/606/24
Провадження № 6/621/44/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дебт Форс" звернулось до Зміївського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив замінити стягувача, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1942 вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Обуховського РНО Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № СК-1048-018838/7-2008 від 28.07.2008, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, адреса: Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" прав кредитора, відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 09-05/23 від 09.05.2023.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 21 березня 2024 року 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Шахова
справа № 758/748/24
провадження № 22-ц/824/7918/2024
головуючий у суді І інстанції Петров Д.В.
УХВАЛА

6 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу - відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 31 січня 2023 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу призначити на 2 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження №2-сз/359/6/2024
Справа №359/2169/24
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Встановлено, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року у відкритті провадження за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За подання даної позовної заяви до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №58612 від 09 лютого 2024 року.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 3028 гривень, підлягає поверненню на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3028 гривень, відповідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №58612 від 09 лютого 2024 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження№ 2/205/840/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави шляхом припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави шляхом припинення права власності та визнання права власності.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 , надав суду заяву в якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити дану справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію на користь держави шляхом припинення права власності та визнання права власності, до судового розгляду по суті на 26.03.2024 року, о 12 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 522/6701/20
Провадження № 6/522/245/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25.07.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 13.02.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 115 в розмірі 1 173 852 гривень 06 копійок, що за офіційним валютним курсом Національного банку України станом на 06.12.2022 року є еквівалентом 32100 (тридцять дві тисячі сто) доларів США 000 центів, що складається з :

- 365 686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що еквівалентно 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів загальна сума позики;

-808 166,06 гривень (вісімсот вісім тисяч сто шістдесят шість), що еквівалентно 22 100 доларів США 00 центів пеня відповідно до п. 8 Договору позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 11738,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

У задоволені решти вимог відмовити.

25.03.2024 до суду надійшло подання, а 28.03.2024 заява та матеріали справи передані головуючому у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2024 року об 11 годин 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

28.03.2024
Справа № 215/1550/24
2-н/215/359/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії , -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та судового збору.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 11.03.2024 інформаційної довідки відповіді №486671, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за вказаними параметрами особу не знайдено та на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 727/1945/24
Провадження № 2/727/691/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

12 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОД-НИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1945/24, провадження №2/727/ 691/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОД-НИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 01 квітня 2024 року о 11:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №295/1327/23
з ухвали, постановленої в судовому засіданні
05.03.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ,
про визнання права власності в порядку спадкування,
Керуючись ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд -
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений 05.02.2021 за номером у реєстрі 1660, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Витребувані докази необхідно надати суду заздалегідь, до наступного судового засідання, яке призначене на 11:00 год 25.04.2024.
Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.
Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Суддя Т.А.Воробйова
Справа № 509/5335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю присяжних: Кубік А.В., Варшанідзе Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизу, проведення якої доручено Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

05.03.2024 року на адресу суду з експертизи повернуті матеріали цивільної справи з клопотанням головного судово-психіатричного експерта Булигіної В.О. про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з тим, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи та проведення 27.02.2024 року огляду ОСОБА_2 , у експерта виникла необхідність надання додаткових матеріалів з метою забезпечення повноти експертного дослідження, а саме медичну документацію:

- медичні картки стаціонарного хворого з Одеської обласної психіатричної лікарні №2, де ОСОБА_2 неодноразово перебувала на лікуванні;

- медичну карту амбулаторного хворого з КНП «Грибівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Дальницької сільської ради;

- медичну карту амбулаторного хворого з кабінету лікаря-психіатара КНП ОСР «Овідіопольська лікарня».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати експерт мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- медичні картки стаціонарного хворого з Одеської обласної психіатричної лікарні №2, де ОСОБА_2 неодноразово перебувала на лікуванні;

- медичну карту амбулаторного хворого з КНП «Грибівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Дальницької сільської ради;

- медичну карту амбулаторного хворого з кабінету лікаря-психіатара КНП ОСР «Овідіопольська лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.