overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3104/23
Провадження № 2/185/395/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Вивчивши заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.69 ЦПК України Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 346/306/24
Провадження № 22-ц/4808/416/24
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 30 хв 04 квітня 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Справа № 939/425/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 березня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 6 761 грн 57 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 555/522/23

провадження № 61-2127ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук Марії Адамівни на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У березні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук М. А. про повернення судового збору у розмірі 1 986 грн за квитанцією від 09 лютого 2024 року № 68559618 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук М. А. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук Марії Адамівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) грн за квитанцією від 09 лютого 2024 року № 68559618 за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), у справі № 555/522/23.

Копію ухвали разом з доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 745/94/24
Провадження №2/745/70/2024
УХВАЛА

11 березня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

представника відповідача адвоката Гольонко М.М. в реживі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30.01.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, надано сторонам строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

28.02.2024 до суду надійшов відзив,поданий представником відповідача.

Відповідь на відзив не подавалася.

06.03.2024 позивачем подано заяву про долучення по справі нових доказів, а саме довідки навчального закладу про вартість навчання, платіжної інструкції та довідки про доходи дитини, обгрунтовуючи тим, що при подачі позовної заяви вона не могла їх подати через їх відсутність на той момент.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Гольонко М.М. просила відкласти розгляд справи, оскільки ні вона, ні відповідач не отримували додаткових доказів поданих позивачем. Наступне судове засідання за її участю просила провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Судом встановлено, що до заяви про залучення нових доказів не додано доказів направлення їх відповідачу, що є порушенням ч.9 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій .

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та роз"яснити позивачу про необхідність виконання вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, а саме направлення відповідачу поданих нею додаткових доказів, а докази такого направлення надати суду.

Клопотання представника відповідача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Керуючись ст. 12, 83, 212, 223ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 25.03.2024 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання 25.03.2024 року об 12 годиніпровести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON за участі представника відповідача адвоката Гольонко М.М.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ч.9 ст.83 ЦПК України, а саме направлення відповідачу поданих нею додаткових доказів та надання суду доказів такого направлення .

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 359/622/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «Гефест» Паніна Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України.

11.03.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить провести усі судові засідання в режимі відео конференції з використанням програми «EASYCON» або через Електронний суд за участі представника ТОВ ФК «Гефест» адвоката Остащенко О.М.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника позивача адвоката Остащенко О.М. у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Остащенко Олесі Миколаївни у судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 12 березня 2024 року та у всіх наступних судових засіданняху справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Дата документу 29.03.2024Справа № 554/3177/24
Провадження № 2/554/3639/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 10 хв. 22.04.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 689/736/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

присяжні Кушнір В. Ф., Мігаль А. Л.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_2

представника особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу - адвоката Купчика О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконфереції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради в примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні В. Ф. Кушнір

А. Л. Мігаль
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/118/24

№пр. 2/384/79/2024

29 березня 2024 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 745/38/24
Провадження №2/745/54/2024
УХВАЛА

11 березня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позовна заява містить вимогу про розгляд справи за відсутності позивача та представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , повідомлення повернулось без вручення адресату.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи..

Керуючись ст. 223ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 25.03.2024 р. на 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль