УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/101/18

Номер провадження 6/495/42/2024

23 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Красовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджі Фінанс» (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Так, заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» () у виконавчих листах у справі №517/101/18.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 31.08.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0043/74/64490. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яким було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль», справа № 517/101/18.

16.09.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-51 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників. Відповідно до додатку №1 до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/64490 від 31.08.2006 року.

16.09.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників. Згідно із Додатком №1 до ТОВ «Діджі Фінанс» перейшло право грошової за кредитним договором № 014/0043/74/64490 від 31.08.2006 року.

За твердженням заявника, згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 61050336.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника - ТОВ «Діджі Фінанс» в судове засідання не з`явився, але просив розгляд даної заяви здійснювати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не звяилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, та надані письмові докази, суд приходить до наступного.

31.08.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0043/74/64490. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яким було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль», справа № 517/101/18.

16.09.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-51 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників. Відповідно до додатку №1 до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/64490 від 31.08.2006 року.

16.09.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників. Згідно із Додатком №1 до ТОВ «Діджі Фінанс» перейшло право грошової за кредитним договором № 014/0043/74/64490 від 31.08.2006 року.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 61050336.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно до п.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: "...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» () у виконавчому провадженні № 61050336.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко