Номер провадження: 22-ц/813/4118/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Килівника Руслана Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про призупинення трудового договору незаконним та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в якій просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 01 квітня 2022 року № 389/ос «З особового складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 . Поновити з 01 квітня 2022 року дію трудового договору начальника Одеського регіонального відділу Департаменту екологічної та техногенної безпеки Акціонерного товариства «Українська залізниця» Далеченко Ірини Олександрівни. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2022 року по 01 листопада 2022 року в розмірі 183415 (сто вісімдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 36 (тридцять шість) коп. На суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присуджену за рішенням суду, Акціонерному товариству «Українська залізниця» нарахувати податки і збори при виконанні відповідного судового рішення. Рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної цивільної справи, покласти на позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що наказом Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 389/ОС від 01 квітня 2022 року призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 , начальником Одеського регіонального відділу Департаменту екологічної та техногенної безпеки Акціонерного товариства «Українська залізниця». Позивач вважав наказ протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану АТ «Укрзалізниця», в тому числі і її регіональна філія «Одеська залізниця», будучи об`єктом критичної інфраструктури, свою діяльність не призупинило та здійснює її і надалі протягом усього часу. За таких обставин у роботодавця була і є можливість забезпечити ОСОБА_1 роботою, дійсних причин та підстав для призупинення дії трудового договору не було. Позивач зазначав, що з дня призупинення дії трудового договору вона не отримує заробітної плати, страховий стаж їй не зараховується. Безпідставне та необґрунтоване призупинення дії трудового договору порушує права та її інтереси, є вимушеним прогулом, оскільки працівник позбавлений можливості працювати з вини роботодавця. Також зауважув на те, що при прийняті рішення роботодавцем щодо призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 не враховано, що вона є одинокою матір`ю, сама виховує доньку. Призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 було прихованим покаранням, оскільки призупинення дії трудового договору відбулося лише з одним з трьох працюючих працівників Одеського регіонального відділу, лише з ОСОБА_1 , яка є керівником даного відділу і одинокою матір`ю. Тобто надано безпідставну перевагу на користь двох інших працівників. Оскільки наказом від 31 жовтня 2022 року № 1902/ос ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Одеського територіального відділу Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки AT «Укрзалізниця» та виведено в режим роботи з 01 листопада 2022 року, часом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є з 01 квітня 2022 року по 01 листопада 2022 року. З огляду на вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 розмір середнього заробітку складає 183415,36 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про призупинення трудового договору незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 389/ОС «З особового складу» від 01 квітня 2022 року в частині, що стосується ОСОБА_1 . Поновити з 01 квітня 2022 року по 31 жовтня 2022 року дію трудового договору начальника Одеського регіонального відділу Департаменту екологічної та техногенної безпеки Акціонерного товариства «Українська залізниця» Далеченко Ірини Олександрівни. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2022 року по 31 жовтня 2022 року в розмірі 183415 (сто вісімдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок з відрахуванням від цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Килівник Руслан Сергійович, в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимого відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано позицію відповідача, оскільки в усіх процесуальних документах, наданих відповідачем, вказано, що ОСОБА_2 займає посаду начальника Одеського регіонального відділу Департаменту екологічної та техногенної безпеки АТ «Укрзалізниця». Натомість судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що згідно наказу від 01 квітня 2022 року було призупинено трудовий договір з ОСОБА_2 начальником Одеського територіального відділу Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Українська залізниця», що не відповідає дійсним обставинам, враховуючи також той факт, що на зазначену посаду позивача було призначено лише 31 жовтня 2022 року. Разом з тим, представник апелянта вказує, що рішення суду обґрунтоване лише організаційно-розпорядчі документи, які не стосуються даної справи, тобто таке рішення не відповідає нормам чинного законодавства. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що судом не наведено належних висновків, котрі належним чином обґрунтовані та знаходять своє підтвердження з матеріалів справи, у результаті чого оскаржуване рішення ухвалене без дотримання принципу належного обґрунтування рішення, не містить необхідного мотивування, свідчить про порушення прав людини та основоположних свобод, а саме права на справедливий суд. До того ж, факт того, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» не припинила повністю своєї діяльності у зв`язку з військовою агресією, не унеможливлює призупинення дії трудового договору з конкретними працівниками структурних підрозділів, роботу яких було зупинено через військову агресію. Апелянт жодного разу не вказував щодо руйнування робочого місця позивача, аби це фізично перешкоджало виконанню роботи, натомість звертав увагу саме на відсутність для ОСОБА_2 роботи відповідного характеру, як причину неможливості забезпечення роботою останню. Також, в апеляційній скарзі зазначається, що стягнення середнього заробітку можливе лише у разі поновлення на роботі чи у разі незаконного звільнення або переведення на інше місце роботи, тому, беручи до уваги той факт, що позивачку не було незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу, відповідно задоволення вищенаведеної позовної вимоги неможливе.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 14 грудня 2023 року, повний текст рішення складено 19 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Одеського апеляційного суду 18 січня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4831,20 (150%*3220,80) грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Килівника Руслана Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про призупинення трудового договору незаконним та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк