Справа № 213/5742/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №126416 від 10.06.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №R01.00408.004772186 від 08.01.2019 року із ОСОБА_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №66423708.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором №R01.00408.004772186 від 08.01.2019 року.

Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги за кредитним договором №R01.00408.004772186, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло прав вимоги до боржників товариства, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00408.004772186 від 08.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, стороною стягувача не надано доказів щодо правочину, на підставі якого виникли грошові зобов`язання боржника ОСОБА_1 та за яким в подальшому було винесено виконавчий напис, а також самого виконавчого напису нотаріуса, за яким стягнуто з боржника суму заборгованості.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що представником заявника не доведено факту наявності грошового зобов`язання боржника, а також факту переходу від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Росвен Україна» прав вимоги саме за цим грошовим зобов`язанням. Також, представником заявника не надано суду доказів перебування на виконанні у виконавчій службі виконавчого напису, що в свою чергу також унеможливлює заміну сторони саме виконавчого провадження. Отже, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони є необґрунтованою, її вимоги не доведені достатніми, належними та допустимими доказами, а відтак у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.