Справа № 212/3326/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року, засобами поштового зв`язку, заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі №212/3326/13-ц, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 1) у сумі 167206,73 гривень, а також судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1572,07 гривень.

Вказав, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №2245/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договором №0 1) від 19 березня 2007 року та договорами забезпечення до нього. У зв`язку зі зміною кредитора просить замінити стягувача на його правонаступника. Крім того зазначив, що на виконання рішення суду у справі №212/3326/13-ц було відкрито виконавче провадження, постановою приватного виконавця від 16 жовтня 2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Станом на дату звернення заявника до суду місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців виконавчий лист не перебуває, що свідчить про те, що оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, та видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №212/3326/13-ц, 2/212/2388/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0 1) від 19 березня 2007 року,у розмірі 167206,73 гривень гривень.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №2245/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договором №0 1) від 19 березня 2007 року та договорами забезпечення до нього, таким чином заявник набув право нового кредитора за даним кредитним договором.

Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 16 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №56814778, відкритому на підставі виконавчого листа №212/3326/13-ц виданого 10.09.2013, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий документ (виконавчий лист) у цивільній справі №212/3326/13-ц, 2/212/2388/13 на виконанні не перебуває та був втрачений, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року, ухваленого у цивільній справі №212/3326/13-ц, 2/212/2388/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №212/3326/13-ц, 2/212/2388/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 29 березня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко