головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/7781/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «РАДАР», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванчихін С.І. через систему «Електронний Суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 - адвокату Іванчихіну С.І., з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено нову редакцію «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги».

Із апеляційної скарги вбачається, що вона була через систему «Електронний Суд».

До апеляційної скарги, на підтвердження повноважень адвоката, долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги, що згенеровано через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, серії АО № 1114510 від 01 лютого 2024 року на ім`я адвоката Іванчихіна С.І. на представництво інтересів у Київському апеляційному суді, а також має двовимірний штрих-код (QR-код), але не містить підпису адвоката .

Відповідно до пункту 12 п.п. 12.10. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги - обов`язковим реквізитом ордеру є підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Відповідно до пункту 30 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, користувач, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Водночас, як передбачено Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженою наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 серпня 2021 року № 74-ОД (далі - Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Відповідно до доданого до апеляційної скарги ордеру серії АО № 1114510 від 01 лютого 2024 року, згенерованого через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, а не у системі «Електронний Суд», вбачається, що він не містить підпису адвоката на представництво інтересів клієнта, не свідчить про дотримання вимог в частині підпису адвокатом ордеру, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

З огляду на встановлене, апеляційна скарга адвоката Іванчихіна С.І. вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчихіна Сергія Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «РАДАР», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про стягнення заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська