справа №732/1373/19
провадження № 6/732/6/24
Ухвала

12.03.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., отримавши заяву представника заявника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про поворот виконання присудженого за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.02.2021 по справі № 732/1373/19,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 в суді зареєстрована заява за підписом ОСОБА_1 , в якій він просить допустити поворот виконання заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.02.2021, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартир від 15 серпня 2018 по справі № 732/1373/19.

Встановлено такі факти:

1)15.02.2021 під головуванням судді Карпинської Н.М. постановлено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартир від 15 серпня 2018 по справі № 732/1373/19;

2) 27.09.2023 року (через два з половиною роки після ухвалення заочного рішення та через 2 місяці після самостійного перерахування боржником коштів на депозитний рахунок відділу Городнянського ВДВС у Чернігівській області) поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 732/1373/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі № 732/1373/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири прийнято до провадження судді Лиманської М.В. та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2023 року, о 14 год 30 хв.

3) Новим судом проігноровано правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), 06.12.2023) про те, що предмет спору фактично мав би бути відсутнім 09 вересня 2020 року при відкритті провадження, а не після скасування заочного рішення.

За змістом статті 444 ЦПК України, поворот виконання застосовує суд, який скасував рішення, а не суд, рішення якого скасували.

Вважаю, що підстав для скасування заочного рішення, ухваленого під моїм головуванням, не було. У вирішенні питань, передбачених статтею 444 ЦПК України, суд, як суд рішення якого скасували, в уявленні стороннього спостерігача не є неупередженим судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни у справі за заявою представника заявника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про поворот виконання присудженого за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.02.2021 по справі № 732/1373/19.

Справу за заявою представника заявника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про поворот виконання присудженого за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.02.2021 по справі № 732/1373/19 повернути до канцелярії суду для визначення в системі Д-3 головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.