overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/452/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» грошові кошти в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» судові витрати : за сплату судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2024 року.

Учасники справи:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , адреса: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 404/8018/23
Номер провадження 2/404/1884/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно заочного рішення від 27.03.2024 року позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за з централізованого водопостачання та водовідведення задоволені.

У вступній частині рішення суду допущена описка замість секретаря «Коваленко А.О.» зазначено « ОСОБА_3 »

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення в замість секретаря «Ковальова М.О.» ОСОБА_4 » .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 01.04.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа №279/6763/21
Провадження № 6/279/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» Пастушенко Мар`яни Тарасівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.02.2024 року ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження.

29.03.2024 року від представника ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» Пастушенко М.Т. надійшло до суду надійшло клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю представника з`явитись в судове засідання, тому просить провести судове засідання призначене на 08.50 годин 11.04.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_2 з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі по цивільній справі за заявою ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження, призначене на 08.50 годину 11 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника Пастушенко Мар`яни Тарасівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 22-ц/812/654/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 485/919/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 610/505/24
провадження № 2-о/610/36/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.04.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Балаклійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління

міністерства юстиції (місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, м. Ростовцева, буд. 5), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 адвокат Литовченко Сергій Іванович звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 04.03.2024 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк представник заявника усунув недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2024 року о 09-30 годині в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 128/5146/23
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

без участі сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в особі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини тексту позову, просять розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином. Від отримання судової повістки відмовився, про що свідчить відмітка на поштовому конверті на довідці про причини повернення/досилання.

За нормативними положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України, визначено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3838/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/483/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/3838/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак
Провадження № 2/686/140/24
про призначення експертизи
27 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2 , Остапчука О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства» , третя особа на стороні позивача Хмельницька обласна військова адміністрація до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства» , третя особа на стороні позивача Хмельницька обласна військова адміністрація до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Інші учасники справи при вирішенні поданого клопотання покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покласти на позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Хмельницького лісомисливського господарства».
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 01.04.2024 року.
Суддя:
28.03.24 Справа № 489/2164/24
Номер провадження 2-н/489/568/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

встановив.

27 березня 2024 року ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 28.03.2024 за № 16.27-30488-2024, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Рум`янцева