overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2551/24
н/п 2-з/490/72/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому вона просить визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 62 від 15 березня 2024 року про результати проведення службового розслідування та в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за березень 2024 року повністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 490/2551/24.

Також від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у позивач просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію оскаржуваного наказу до ухвалення судом рішення з результатами розгляду її позову.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому відповідно до частини десятої статті 150 ЦК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, позивач по суті просить вирішити заявлені позовні вимоги без проведення судового розгляду, що суперечить приписам частини десятої статті 150 ЦПК України.

Отже у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 62 від 15 березня 2024 року відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Єдиний унікальний номер 341/308/24
Номер провадження 2-о/341/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання адвоката Гринчишина І. Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради (місцезнаходження: м. Галич, вул. Площа Волі,1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

29.03.2024 адвокат Гринчишин І. Я. надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, оскільки існує територіальна віддаленість його робочого місця від місця знаходження Галицького районного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що адвокат Гринчишин І. Я. у справі знаходиться на території Рогатинського району, суд вважає за доцільне призначити наступне судове засідання, яке здійснювати в режимі відео конференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області на 15-00 годин 03.04.2024, з викликом усіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Гринчишина І. Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 03.04.2024 об 15-00 годин, провести у режимі відеоконференції між Галицьким районним судом Івано-Франківської області та Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 - доручити Рогатинському районному суду.

Адвокату Гринчишину І. Я з`явитися до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати Рогатинському районному суду Івано-Франківської області - для організації й виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 134/1219/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Чуприни О.М.

представника відповідачки адвоката Куцигіна І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну власника,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 10 квітня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«02» квітня 2024 року

м. Харків

справа № 953/7015/23

провадження № 22ц/818/1348/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», представник відповідача - Васьков О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2023 року в складі судді Власової Ю.Ю.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
01.04.2024 Справа № 756/3482/24
Справа № 756/3482/24
Провадження № 2-н/756/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву ТОВ «Сервіс Житлобуд-1», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру за введеним запитом ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 15.02.2018 року, однак знята з реєстрації 16.06.2021 року, що унеможливлює суд встановити адресу реєстрації боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Сервіс Житлобуд-1», боржник: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
справа №732/326/24
провадження № 2/732/157/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

03.04.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності № 7 від 24.10.2023, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборогованість за Договором № 460451-КС-001 про надання кредиту від 02.03.2023 року у розмірі 104 232,66 грн.

Сторони у судове засідання не з"явилися. Відповідач причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 травня 2024 року на 09 годин 00 хвилин.

Повторити виклик у судове засідання відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1875/24 Провадження 2-н/636/188/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/907/22

Провадження № 22-з/4820/62/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та відсотків за користування ними,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

29 березня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом отримано заяву від представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку розгляду поданої заяви завершити.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС);

- ОСОБА_1 (с.Добрин, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30316);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/537/512/2024
Справа № 537/621/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря судового засідання Шатравки І.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Остахової Наталії Павлівни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

установив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Остахової Наталії Павлівни про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 11.04.2024.

Суддя І.І.Дядечко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/2117/24
Провадження № 2-н/0274/365/24
01.04.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 302 (триста дві) гривні 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20____ року.
Суддя І.Ю.Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 635/998/22
Провадження № 2/635/2319/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, адреса для листування: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 60,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01 березня 2016 року у розмірі 13686,59 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 13686,59 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 13686,59 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 24 квітня 2024 року о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна