справа № 939/712/21
провадження № 22-з/824/105/2024
головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64120 гривень 99 копійок.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 270 гривень.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням адвокат Мірошник С.Б. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам в сумі 15 506,09 грн, заборгованості по процентам в сумі 23 380,29 грн та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 234 грн 61 коп., із яких 808 грн 73 коп. поточна заборгованість по процентах та 22 425 грн 88 коп. прострочена заборгованість по процентах скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат та компенсовано ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 227 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката Голікової О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі із зазначенням суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування заяви зазначає, що з метою виконання рішення суду банк звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про отримання виконавчого листа, однак судом першої інстанції було видано лише виконавчий лист щодо стягнення судового збору, а у видачі виконавчого листа щодо стягнення суми заборгованості було відмовлено, оскільки у постанові Київського апеляційного суду м. Києва, якою змінено рішення суду першої інстанції не зазначена сума, яка підлягає стягненню та рекомендовано звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд направив лист до Бородянського районного суду Київської області про направлення на адресу апеляційного суду матеріалів справи.

26 лютого 2024 року матеріали цивільної справи № 939/712/21 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року, розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження без виклику сторін, а тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення ухвалюється в тому самому порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Згідно частини другої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав, за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №760/34441/19.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 64 120,99 грн та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 120 гривень 99 копійок.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 270 гривень.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою, адвокат Мірошник С.Б. в інтересах відповідача ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам в сумі 15 506,09 грн, заборгованості по процентам в сумі 23 380,29 грн та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 234 грн 61 коп., із яких 808 грн 73 коп. поточна заборгованість по процентах та 22 425 грн 88 коп. прострочена заборгованість по процентах скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат та компенсовано ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 227 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, постановою Київського апеляційного суду фактично було зменшено суму боргу на 23 234,61 грн з суми боргу визначеної судом першої інстанції - 64 120,99 грн, а тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 40 886,38 грн, яка була визначена безпосередньо судом першої інстанції та апеляційним судом рішення суду в цій частині не переглядалось. У самому тексті постанови суду апеляційної інстанції, зокрема у його мотивувальній частині, про це зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення частково з ухваленням саме в цій частині нового рішення.

Судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення в частині стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості у розмірі 40 886,38 грн не переглядалось, оскільки жодна із сторін цього спору у відповідній частині рішення не оскаржувала.

Суд апеляційної інстанції також не встановив обставин для виходу за межі вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, унаслідок скасування судом апеляційної інстанції рішення в оскаржуваній частині, фактично було зменшено суму, яка підлягає до стягнення на користь позивача до суми 40 886,38 грн, що є відмінною від розміру, присудженого судом першої інстанції. За таких обставин відсутній процесуальний документ, який визначає точну грошову суму, яка присуджена до стягнення.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

З урахуванням наведених обставин та з метою сприяння виконання судового рішення, не вдаючись до надмірного формалізму колегія вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та зазначити точну грошову суму, яка підлягає до стягнення у розмірі 40 886,38 грн. Відповідна сума є результатом зменшення присудженої судом першої інстанції суми у розмірі 64 120,99 грн на суму 23 234,61 грн.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою зазначити точну присуджену до стягнення грошову суму наступного змісту:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 886,38 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба