Провадження № 6/357/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до суду надійшла вказана заява про заміну стягувача його правонаступником на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , чинним стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 84244 від 03.06.2021 приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суду вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

19.12.2023 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, копія ухвали надіслана учасником провадження.

Надіслане судом на адресу боржника поштове відправлення повернулось на адресу суду неврученим адресату. Представник заявника у заяві просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича відкрито виконавче провадження № 66306841 на підставі виконавчого напису №84244 від 03.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 16 607,00грн.

Згідно договору №08-02/23 від 08.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за договором № AG7737713, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Згідно договору № 10-05/23 від 10.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеним між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», акту прийому передачі та витягу з реєстру боржників, право вимоги за договором №AG7737713, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 446 ЦПК України, на відміну від частини 1 ст. 379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження), містить положення, яке визначає повноваження суду вирішувати процесуальні питання, що пов`язані з виконанням рішень інших органів, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, а тому вказане питання регулюється нормами цивільного процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача виконавчого провадження, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільного угодою (договором відступлення права вимоги), отже подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 84244 від 03.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов