Номер провадження: 22-ц/813/2765/24
Справа № 2-4520/2009
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради, яка є правонаступником ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про відновлення втраченого судового провадження, постановлену під головуванням судді Маркарової С.В., повний текст ухвали складений 24 листопада 2020 року, у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви банк послався на те, що рішенням Малиновського районного суду від 18 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 175 142,70 грн. та судові витрати у розмірі 910 грн. з кожного. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

01 липня 2010 року представнику банка були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчі листи видані не були.

29 грудня 2016 року державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів було завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року у справі №522/15066/17 визнано відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та вказана квартира передана у власність територіальної громади Одеської міської ради.

З метою заміни боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на Одеську міську раду, АТ «Ощадбанк» було виявлено, що вищевказані виконавчі листи на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року містять вимогу тільки щодо стягнення заборгованості, а вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Оскільки, в тексті рішення суду не було зазначено на користь кого звернуте стягнення на предмет іпотеки, АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року була повернута заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що справа за строками зберігання знищена.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволена.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4520/2009 позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині установленого змісту наступних процесуальних документів:

Копія кредитного договору № 1801/0309 від 05.03.2008 р.;

Копія іпотечного договору від 05.03.2008 №358;

Копія іпотечного договору від 05.03.2008 №357;

Копія вимоги №15/2671 від 22.10.2008;

Копія вимоги №15/2670 від 22.10.2008;

Копія розрахунку суми позову станом на 26.01.2009;

Копія позовної заяви №15/0707 від 20.03.2009 р.;

Копія заяви на видачу рішення та виконавчих листів від 01.02.2010;

Копія рішення від 18.11.2009 р.;

Копії виконавчих листів від 01.07.2010;

Копія рішення від 08.05.2018;

Копія відповіді з ДВС від 27.09.2018;

Копія заяви на видачу виконавчого листа від 29.07.2019;

Копія відмови у видачі №03/358/2019 від 31.07.2019;

Копія заяви про виправлення описки від 06.08.2019;

Копія ухвали суду від 09.08.2019.

Не погодившись з ухвалою суду про відновлення втраченого судового провадження,Одеська міська рада, правонаступник ОСОБА_1 , яка була залучена судом до участі у справі в якості Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, в якості правонаступника ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про відновлення втраченого провадження,посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що безпідставне та незаконне відновлення втраченого провадження судом призвело до неправомірної видачі банку виконавчого листа про звернення стягнення на заставлене майно, оскільки зі змісту рішення вбачається, що судом були вирішені лише позовні вимоги про стягнення заборгованості, у той час як питання про звернення стягнення на заставлене майно вирішено в порядку встановлення порядку виконання рішення суду, а не як окремі позовні вимоги, а тому апелянт вважає, що за чинною резолютивною частиною рішення стосовно цього не міг бути виданий окремий виконавчий лист.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеської міської ради, ОСОБА_3 , представник АТ «Ощадбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги,які не можуть бути підставами для її скасування, а ухвалу суду законною та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, була сповіщена.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , уповноваженої особи Одеської міської ради, адвоката Шидерову Н.С., представника АТ «Ощадбанк», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із установлених підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Однак, колегія суддів не в повному обсязі погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2009 року у справі № 2-4520/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 175 142,70 грн. та з кожного судові витрати у сумі 910 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що належали на праві власності ОСОБА_1 (а.с.1-2, 23-24 т. 1).

На підставі рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси 01 липня 2010 року були видані виконавчі листи (а.с. 25-28 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 визнано відумерлою спадщиною та передано у власність територіальної громади Одеської міської ради (а.с. 29-30 т. 1).

З відповіді начальника Чорноморського міського відділу ДВС від 27 вересня 2018 року за № 23/12676 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 2 175 142,70 грн. неодноразово перебував на виконанні, 29 грудня 2016 року державним виконавцем виконання вказаного виконавчого листа було завершено на підставі ч.1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Копія постанови та виконавчий документ 31 грудня 2016 року спрямовані на адресу стягувача. Повторно на примусове виконання вказаний виконавчий документ до відділу не подавався (а.с. 31 т. 1).

З листа ПАТ «Державний ощадний банк України» надісланого на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, вбачається, що з наданих архівом суду відомостей, підтвердження видачі судом виконавчого документу, в частині звернення стягнення заставного майна відсутні. Окрім цього в резолютивній частині рішення не вказано на чию користь має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 33 т. 1).

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив поновити строк на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження у справі № 2-4520/2009.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с. 48-49 т. 1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 75-80 т. 1).

Постанова апеляційного суду була мотивована тим, що висновок суду про відмову у задоволенні клопотання банка про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4520/2009 без з`ясування обставин, що мають значення для справи, є передчасним. Крім того, суд, відхиливши клопотання про поновлення, не вирішив питання щодо відкриття провадження у справі за заявою, у порушенні вимог п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України.

Після повернення справи до суду першої інстанції, суд задовольнив заяву та відновив втрачене судове провадження в частині установленого змісту наступних процесуальних документів:

Копія кредитного договору № 1801/0309 від 05.03.2008 р.;

Копія іпотечного договору від 05.03.2008 №358;

Копія іпотечного договору від 05.03.2008 №357;

Копія вимоги №15/2671 від 22.10.2008;

Копія вимоги №15/2670 від 22.10.2008;

Копія розрахунку суми позову станом на 26.01.2009;

Копія позовної заяви №15/0707 від 20.03.2009 р.;

Копія заяви на видачу рішення та виконавчих листів від 01.02.2010;

Копія рішення від 18.11.2009 р.;

Копії виконавчих листів від 01.07.2010;

Копія рішення від 08.05.2018;

Копія відповіді з ДВС від 27.09.2018;

Копія заяви на видачу виконавчого листа від 29.07.2019;

Копія відмови у видачі №03/358/2019 від 31.07.2019;

Копія заяви про виправлення описки від 06.08.2019;

Копія ухвали суду від 09.08.2019.

Частиною 4 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину (ч. 5 ст. 492 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України за загальним правилом звернення до суду із заявою про відновлення втраченого не обмежена строками та не залежить від строків зберігання судового провадження, за виключенням випадку, коли заява про відновлення втраченого судового провадження подається для виконання судового рішення. В такому випадку заява про відновлення втраченого провадження може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції після розгляду апеляційним судом справи та повернення її до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, не виконав вимоги постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2020 року, а саме не вирішив питання щодо відкриття провадження у справі, а також не з`ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив норми процесуального права.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 помер, майно, яке належало ОСОБА_1 перейшло до органів місцевого самоврядування на підставі рішення суду, за заявою саме ПАТ «Державний ощадний банк України», при цьому судом першої інстанції в порушенні норм процесуального права не був залучений правонаступник, та справа була розглянута лише за сповіщенням заявника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа направленнюдля продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду клопотання про поновлення строку відповідно до положень статті 379 ЦПК України.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради, яка є правонаступником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду клопотання про поновлення строку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 квітня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова