Справа № 390/1678/19
Провадження № 2/390/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 05.02.2024 представник відповідача адвокат Іващенко О.П. повідомив суд про намір подати клопотання про розподіл судових витрат.

08.02.2024 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення технічної експертизи, в якій вона просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн та витрати за проведення судової технічної експертизи у розмірі 36381,32 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2020 та додаткових договорів від 05.05.2020, 31.08.2023 адвокат Іващенко О.П. надавав їй правову допомогу в рамках даної цивільної справи. Загальна вартість роботи, яку виконав адвокат в якості її представника, становить 15000 грн. Зазначена сума коштів сплачена відповідачем. Крім того, відповідач понесла витрати на проведення судової технічної експертизи у розмірі 36381,32 грн. На підставі вищенаведеного відповідач просить стягнути з позивача судові витрати, які вона понесла у зв`язку із розглядом даної справи. До заяви долучила підтвердження про направлення засобами поштового зв`язку заяви з додатками позивачу ОСОБА_1 поштовим відправленням № 416, яке вручено особисто 16.02.2024 згідно результатів відстеження рекомендованого поштового відправлення.

У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі її представника. Вимоги заяви про відшкодування судових витрат підтримує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно довідок про доставку повідомлень у додаток "Viber".

Представник позивача адвокат Нофенко Ю.В. про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку згідно довідок про доставку повідомленнь у додаток "Viber". Крім того, представник позивача про дату, місце і час судового засідання повідомлялась за електронною адресою, повідомленою нею у письмових заявах до суду, що підтверджується відповідними довідками про доставку.

Клопотання про відкладення судового засідання позивач та її представник суду не подали, поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату місце і час його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку, її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та долучені до нього докази, матеріали справи, вважає, що клопотання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 під час судового провадження по даній справі здійснював адвокат Іващенко О.П. на підставі ордера серії КР № 54797 від 05.05.2020 року, договору про надання правової допомоги від 05.05.2020, а також двох додаткових договорів від 05.05.2020 та від 31.08.2023 (т.1 а.с.211-213).

Згідно із п.3.1 договору від 05.05.2020 розмір гонорару адвоката визначається додатковим договором. Відповідно до п.2 додаткового договору від 05.05.2020 вартість послуг адвоката за договором про надання правової допомоги є фіксованою та становить 5000 грн. Крім того, сторони погодили можливість продовження строку дії договору за окрему плату. У додатковому договорі від 31.08.2023 ОСОБА_2 та адвокат Іващенко О.П. погодили, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги є фіксованою та становить 10000 грн. Крім того, сторони погодили можливість продовження строку дії договору за окрему плату.

В якості підтвердження роботи свого представника відповідач надала квитанцію № 004 від 05 травня 2020, згідно якої від ОСОБА_2 прийнято 5000 грн попередньої оплати гонорару (фіксована вартість послуг), відповідно до договору від 05.05.2020 по наданню правової допомоги в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики. Крім того надано квитанцію № 004 від 31.08.2023, згідно якої від ОСОБА_2 прийнято 10000 грн попередньої оплати гонорару (фіксована вартість послуг), відповідно до договору від 05.05.2020 по наданню правової допомоги в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, ухвалою суду від 26.05.2021 по справі призначалась посмертна судова технічна експертиза документа, яку виконано та Київський НДІСЕ надав суду висновок експертів № 21523/21-34/2797?2825/23-34 (т.2 а.с.136-139).

Відповідно до рахунку № 2913 від 13.08.2021 вартість проведеної експертизи № 21523/21-34 становить 36381,32 грн. (т.2 а.с.148).

З оригіналу квитанції № 104566407 від 10.09.2021 вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 36381,32 грн в якості оплати за експертизу № 21523/21-34.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, та витрати на проведення експертизи, що здійснила відповідач, суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 139, 141, 142 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про розподіл судових витрат та докази їх понесення відповідач подала до суду 08.02.2024 з одночасним направленням іншим учасникам справи, в тому числі позивачу, отже таке клопотання подано в межах строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2022 у справі № 757/36628/16-ц акцентував увагу на тому, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Позивач заяву про стягнення судових витрат з долученими до неї документами отримав особисто 16.02.2024, про дату, місце і час розгляду питання щодо розподілу судових витрат позивач та його представник двічі повідомлялися у встановленому законом порядку, зокрема представник позивача адвокат Нофенко Ю.В. засобами електронного зв`язку, які вона повідомила суду для отримання судової кореспонденції.

Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених представником відповідача, до суду не надано, клопотань про зменшення розміру таких витрат від позивача та його представника до суду не надходило.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист ? прав ?людини ?і основоположних ? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої відповідачем, та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і відповідає складності справи, враховуючи, що відшкодування витрат відповідачу на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, тому вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 15000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.6, ч.9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на відсутність заперечень сторони позивача, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на проведення судової технічної експертизи документа у розмірі 36381,32 грн, оскільки такі витрати за обставин даної справи були неминучіми з огляду на предмет доказування, а обставини справи, встановлені судовою експертизою, не могли бути встановлені у інший спосіб.

Таким чином, клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення технічної експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 141, 142, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення технічної експертизи, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн, а також витрати за проведення судової технічної експертизи документа у розмірі 36381 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят одна) грн 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомість про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко