Справа № 546/173/23
Провадження № 2/545/521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши письмові зауваження позивача ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 21.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі відмовлено.

29.03.2024 року позивач подала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулось 21.02.2024 року. Також просила поновити строк подання зауважень, вказавши, що не мала можливості подати їх вчасно через зайнятість у судових засіданнях та підготовки до них .

Дослідивши матеріали справи та подані зауваження суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту абзацу 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Відповідно дост. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Рішення по справі (вступна і резолютивна частина) проголошено 21.02.2024 року, повний текст рішення складено 01.03.2024 року, 21.03.2024 позивач ознайомилася з технічним записом судового засідання (т. 5, зворот а.с.133).

Позивач прохала поновити строк подання зауважень на технічний запис судового засідання від 21.02.2024. У заяві вказала, що не мала можливості подати їх вчасно через зайнятість у судових засіданнях та підготовки до них .

Причини пропуску строку подання зауважень на технічний запис суд не вважає поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку подання зауважень, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зауважень на технічний запис слід відмовити, письмові зауваження на технічний запис залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Письмові зауваження ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання від 21.02.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря