Справа № 504/126/24
Номер провадження 2/504/1369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судових засідань Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача адвоката Смирнова А.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2024 року, на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

15.03.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останній просить суд стягнути з позивача 15000,00 гривень витрат на правову допомогу відповідача, що пов`язана з розглядом справи. До заяви долучено копію судового рішення, копію договору про надання правової допомоги від 07.12.2023 року, копію акту приймання наданих послуг від 14.03.2024 року.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у належний спосіб.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, в заяві про ухвалення додаткового рішення просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведені обставини та правові норми, суд приходить до висновку, що неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. та про можливість ухвалення додаткового рішення у справі, за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання, щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на надання правничої допомоги у сумі 15000,00 гривень, суд виходить з такого.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.12.2023 року АО «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент», в особі керуючого партнера адвоката Смирнова А.І. та ОСОБА_2 досягли згоди про таке. За цим договором об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу клієнту, направлену на представництво та захист його інтересів правовідносинах, що виникли та/або можуть виникнути у клієнта з будь-якою особою (п. 2.1 договору). Вартість правової допомоги становить 15000,00 грн. (п. 6.2 договору).

Відповідно до акту наданих послуг від 14.03.2024 року, який укладений до договору про надання правової допомоги від 07.12.2023 року, загальна вартість наданих послуг АО «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» ОСОБА_2 становить 15000,00 грн.

Відповідно до ордеру № 138871 адвокат Смирнов А.І. надає правову допомогу ОСОБА_2 у Комінтернівському районному суді Одеської області.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідач не скористався правом на подання, разом з першою заявою по суті спору відзивом на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи. Такий розрахунок відповідач надав суду окремою заявою лише 05.03.2024 року. Згідно цього, розрахунку розмір витрат на правову допомогу відповідача у справі складає 15000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

При цьому, неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавляє позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України.

Враховуючи те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат подається разом з першою заявою по суті справи, яка надсилається іншій стороні, подання такого розрахунку не в передбачений ст. 134 ЦПК України спосіб, повинно також супроводжуватися надісланням цього розрахунку іншій стороні.

Разом з тим, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який наданий суду представником відповідача 05.03.2024 року не надісланий позивачу, доказів зворотного суду не надано.

Крім того, відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідача адвокат Смирнов А.І. не подав до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, в акті наданих послуг від 14.03.2024 року, лише зазначено, що вартість наданих послуг становить 15000,00 гривень.

Суд відмічає, що в жодному процесуальному документі, які долучені стороною відповідача до матеріалів справи не вказано, які правові послуги були надані відповідачу у зв`язку із виконанням договору про надання правової допомоги від 23.12.2023 року, зміст послуг, їх обсяг, час, який затрачений на їх надання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що представник відповідача: 1) не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом із першою заявою по суті спору; 2) поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, окремою заявою, не наданий для ознайомлення стороні позивача у встановленому порядку; 3) до матеріалів справи не долучено будь-яких даних, щодо переліку та обсягу наданої відповідачу правничої допомоги.

Враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості встановлення обставин співмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача та ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 13, 133, 134, 141, 142, 258-261, 263, 270, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Смирнова А.І. про ухвалення додаткового рішення та стягнення 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 02.04.2024 року.

Суддя Якимів А. В.