Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

07 березня 2024 року місто Київ

справа № 755/20287/21

ровадження№22-ц/824/8770/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Манацкова Михайла Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: Манацков Михайло Олександрович , боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у задволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: Манацков М.О. , боржник: ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 01 березня 2024 року засобами поштового зв`язку Манацков М.О. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувана ухвала отримано ним особисто 15 лютого 2024 року в суді першої інстанції. А тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали не містять підтвердження про отримання копії ухвали засобами поштового або електронного зв`язку.

В апеляційній скарзі Манацков М.О. вказує по те, що копію ухвали отримано ним особисто 15 лютого 2024 року в суді першої інстанції. Апеляційна скарга подана 01 березня 2023 року.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Манацкова Михайла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 сісчня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у державного виконавця Манацкова Михайла Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: Манацков Михайло Олександрович , боржник: ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна