Провадження № 6/686/88/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

08.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати неправомірними постанови державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 18.05.2022 року ВП № 65184037 та від 22.06.2021 року ВП №65183566 про закінчення виконавчого провадження ; зобов`язати державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції або іншу посадову особу другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції винести постанову про відновлення виконавчих проваджень №65184037 та №65183566, а також замінити сторону виконавчого провадження: боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчих провадженнях №65183566 та №65184037 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2020 року №2/686/1135/20 на боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на підставі виданих Хмельницьким міськрайонним судом виконавчих листів за заявою ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження №65183566 та №65184037. 22.06.2021 року по виконавчому провадженню № 65183566 постановою державного виконавця закінчено виконавче продовження у зв`язку з порушенням боржником кримінального правопорушення по невиконанню рішення суду. 15.07.2021 року ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винесено довідку, відповідно до якої працівниками поліції надано висновок діям боржника та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки боржник за своїм станом здоров`я не може виконати рішення суду. 18.05.2022 року по виконавчому провадженню № 65184037 постановою державного виконавця закінчено виконавче продовження у зв`язку зі смертю боржника, так як боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.09.2022 року до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори подано претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України. 21.08.2023 року від Першої Хмельницької державної нотаріальної контори отримано повідомлення про те, що 31.07.2023 року спадкоємцю видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до даних, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свідоцтво про право на спадщину за законом отримала ОСОБА_4 .

Заявник посилається на те, що копії постанов про закінчення виконавчих проваджень останнім було отримано 17.11.2023 року, а тому ОСОБА_1 не було не пропущений десятиденний строк на оскарження визначений ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, ним подано до суду скаргу на дії державного виконавця на ім`я начальника другого відділу державної виконавчої служби у місті хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Заявник зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За життя боржником рішення суду щодо приведення житлового будинку до попереднього стану не виконано. Рішення не виконано і на даний час. В частині стягнення коштів, рішення виконано частково та на даний час існує заборгованість у розмірі 5477, 13 грн., які підлягають стягнення із спадкоємця.

Враховуючи викладене, заявник просить задоволити подану ним заяву.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

05.02.2024 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця Рудчук Л.П. про закриття провадження у справі через пропущені строки для подання заяви про заміну сторони, у зв`язку з необґрунтованістю поданого клопотання.

01.03.2024 року заінтересованою особою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , було подано заяву із запереченнями щодо заявлених вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що відсутні законні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження, зокрема з підстав пропущення строку на оскарження рішень та дій державного виконавця. Щодо необґрунтованості вимог про заміну сторони виконавчого провадження вказано, що правовідносини, які випливають з рішення суду від 01.12.2020 року не допускають правонаступництва, а тому відсутні підстави переходу будь-яких особистих зобов`язань боржника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та заміни сторони у виконавчих провадженнях №65183566 та №65184037.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Представник Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві від 01.03.2024 року просила розглядати заяву без її участі та участі представника.

Вивчивши матеріли поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2020 року по справі № 686/20034/19, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2021 року та постановою Верховного Суду від 12.04.2022 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити самовільно замуровані дверні проходи з кімнати 1-4 в кімнату 1-3 та з кімнати 1-1 в кімнату 1-2.

Додатковим рішенням суду від 23 лютого 2021 року, яке також було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2021 року та постановою Верховного Суду від 12.04.2022 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 6400 грн.

На підставі виданих 14.04.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом виконавчих листів за заявою ОСОБА_1 державним виконавчем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому були відкриті виконавчі провадження №65183566 та №65184037.

22.06.2021 року по виконавчому провадженню №65183566 постановою державного виконавця закінчено виконавче продовження у зв`язку з порушенням боржником кримінального правопорушення по невиконанню рішення суду.

15.07.2021 року ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винесено довідку відповідно до якої, працівниками поліції надано висновок діям боржника та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки боржник за своїм станом здоров`я не може виконати рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 11.04.2022 року, копія якого наявна в матеріалах спадкової справи.

18.05.2022 року по виконавчому провадженню №65184037 постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) було закінчено виконавче продовження у зв`язку зі смертю боржника.

30.09.2022 року до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори подано претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 31.07.2023 року спадкоємцю ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник звертає увагу суду на те, що на даний час рішення суду щодо приведення житлового будинку до попереднього стану не було виконано, а в частині стягнення коштів згідно додаткового рішення суду існує заборгованість у розмірі 5477,13 грн., що підтверджується даними листа Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №21936 від 03.06.2022 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012(v018p710-12)).

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, згідно правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 09 листопада 2023 року у справі №420/2411/19, у разі смерті сторони виконавчого провадження виконавець має перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував вимоги законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно листа другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 05.12.2023 року №107091 ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №65183566 та №65184037 у зв`язку з тим, що постанови були відправлені останньому поштою 22.06.2021 та 18.05.2022 р.

Державним виконавцем не було надано доказів направлення та особистого отримання ОСОБА_1 вказаних постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що копії зазначених постанов заявником було отримано 17.11.2023 року, про що свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2021 року, надана у судовому засіданні державним виконавцем з матеріалів виконавчого провадження, на якій міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання постанови 17.11.2023 року, а також зазначене підтверджується поясненнями заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. «А» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що оскаржувані постанови державного виконавця датовані 18 травня 2022 року та 22 червня 2021 року відповідно, отримані заявником 17.11.2023 року, а ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 грудня 2023 року, а тому строк на оскарження рішень та дій державного виконавця сплив.

Окрім того, заявником не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропущення строку на оскарження, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 449 ЦПК України, а також не заявлено відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд вважає, що заявником було пропущено десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження рішень та дій державного виконавця, визначений ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заявлені вимоги щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 18.05.2022 року ВП № 65184037 та від 22.06.2021 року ВП №65183566 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції або іншу посадову особу другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції винести постанову про відновлення виконавчих проваджень №65184037 та №65183566, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду із поданою заявою відсутні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчих провадженнях №65184037 та №65183566, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження: боржника ОСОБА_2 , у виконавчих провадженнях №65183566 та №65184037 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2020 року №2/686/1135/20 на боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання неправомірними постанов державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин