Провадження №2-во/523/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виправити назву судового акту вірно вказати: «Додаткове Рішення.», замість невірно вказаного: «Ухвала», та виправити описку у одинадцятому абзаці мотивівальної частини судового рішення вірно вказати: «суд вважає доцільним стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 19300 грн., а тому заява адвоката Бикової О.В. в цій частині підлягає задоволенню.», замість невірно вказаного: «суд вважає доцільним стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., а тому заява адвоката Бикової О.В. в цій частині підлягає задоволенню».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні суду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн.

Однак, при виготовленні додаткового рішення від 04.03.2024 року була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме виправити назву судового акту вірно вказати: «Додаткове Рішення.», замість невірно вказаного: «Ухвала», та виправити описку у одинадцятому абзаці мотивівальної частини судового рішення вірно вказати: «суд вважає доцільним стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 19300 грн., а тому заява адвоката Бикової О.В. в цій частині підлягає задоволенню.», замість невірно вказаного: «суд вважає доцільним стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., а тому заява адвоката Бикової О.В. в цій частині підлягає задоволенню».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 задовольнити.

Виправити описку допущену в додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикової О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шишков Є.О., третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виправити назву судового акту вірно вказати: «Додаткове Рішення.», замість невірно вказаного: «Ухвала», та виправити описку у одинадцятому абзаці мотивівальної частини судового рішення вірно вказати: «суд вважає доцільним стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 19300 грн., а тому заява адвоката Бикової О.В. в цій частині підлягає задоволенню.», замість невірно вказаного: «суд вважає доцільним стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., а тому заява адвоката Бикової О.В. в цій частині підлягає задоволенню».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.