overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/27/24
№ 2/207/494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник подав суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, а також про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п.1.ч.7, ч. 10 ст. 128, ч.ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за місцем знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І.М.Юрченко
490/1452/24
н/п 2-н/490/339/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, положення ч. 1 ст.28 ЦПК дозволяють позови про стягнення аліментів, пред`являти також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу, що передбачено п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник та боржник не зареєстровані на території Центрального району м. Миколаєва, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.165, п. 1 ч. 1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №930/27/22
Провадження № 2/930/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05.03.2024 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному С.В.

за участю представника позивачки - адвоката: Ускової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області, ПАТ "Воловодівка" с. Воловодівка Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай), -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яке підтримала представник позивачки - адвокат Ускова С.Е. - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Ускової Світлани Едуардівни до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області, ПАТ "Воловодівка" с. Воловодівка Вінницького району Вінницької області про поновлення порушеного права, визнання права на земельну частку (пай) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницьку районну державну адміністрацію, код. , що знаходиться за адресою: 21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17.

Зобов`язати представника позивача надати нову редакцію позовної заяви з урахуванням залученої третьої особи.

Встановити третій особі Вінницькій районній державній адміністрації десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надіслання (надання) до суду пояснень третьої особи щодо позову або щодо відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень третьої особи і доданих до них доказів учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №463/3695/18
Провадження №2-с/463/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича, про скасування судового наказу №463/3695/18 (провадження №2-н/463/405/18) від 27.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

Заявник, заперечуючи проти вимог стягувача, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 27.08.2018 року на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період нарахувань з 01.12.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 6525,01 грн.; інфляційних втрат в розмірі 487, 82 грн.; трьох процентів річних в розмірі 116,61 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Вважає, що вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» та нарахована заборгованість є необґрунтованими.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судовий наказ від 27.08.2018 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період нарахувань з 01.12.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 6525,01 грн.; інфляційних втрат в розмірі 487, 82 грн.; трьох процентів річних в розмірі 116,61 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 525/93/24
Номер провадження 2/525/108/2024
УХВАЛА

11 березня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, 30, місто Київ, 01032, ідентифікаційний номер юридичної особи 35625014, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 29 березня 2024 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 444/3962/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/129/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 грудня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 20 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/518/23
№ провадження 2/453/55/24
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
11 березня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 25.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті на 17.01.2024 року.
До початку судового засідання представник позивача адвокат Васів Ю.М. надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП -382 від 11.03.2024 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що зайнятий в іншому судовому засіданні у Радехівському районному суді Львівської області.
11.03.2024 року представник відповідача адвокат Мундяк М.М. надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП- 384 ) про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна відкласти на 11 годину 17 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа №705/4580/20
2/705/218/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

20.01.2021 провадження в справі було зупинено до розгляду Подільським районним судом та набранням законної сили рішення цивільної справи № 705/3701/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

12.02.2024 року Київським апеляційним судом винесена постанова, яка набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №705/4580/20 було зупинено до розгляду Подільським районним судом та набранням законної сили рішення цивільної справи № 705/3701/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, а 12.02.2024 Київським апеляційним судом винесена постанова, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Леся Сергіївна Годік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/839/24
Провадження № 2-н/552/118/24
У Х В А Л А

12.03.2024 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець - Мельничук О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка утворилася за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Згідно довідки від 16.02.2024 року за №453147 з Єдиного державного демографічного реєстру за наявними параметри особу за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб на вказаний запит від 05.03.2024 року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
Справа № 643/8529/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.03.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.02.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
справа № 179/2187/23
провадження № 2/179/186/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомленіний лежним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомленіний лежним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали..

Третя особа - приватний виконавець Лисенко Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 22 березня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук