Справа № 367/9255/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1124/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Кравчук Ю.В., у цивільній справі №367/9255/21 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до Держави України в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 531 754,86 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, грошові кошти у розмірі в розмірі 2 713 500,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 26 150, 40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25 грудня 2023 року, Жилін О.Ф., який діє в інтересах Державної казначейської служби України, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України, про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги: надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 17 025,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року направлялася судом на електронну пошту: о, зазначену представником Державної казначейської служби України в апеляційній скарзі, як засіб зв`язку з ним.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року була доставлена на вказану електронну пошту ГУНП в м. Києві 17 січня 2024 року.

Станом на 01 березня 2024 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Державної казначейської служби України, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі: Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: