УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 389/2517/21

провадження № 61-2649ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голови комісії з припинення комунальних підприємств

Гребенюк С. А., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А. , третя особа -

ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 20 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох

ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по вул. Жовтневій 22-С, які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Стягнено із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2026 року в розмірі 117 000,00 грн.

Стягнено із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнено з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею (як сплачені стороною, так і ті, які сторона має сплатити)судові витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 рок в частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без змін.

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову надіслано 07 лютого 2024 року, що підтверджується копією супровідного листа.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 915/1402/16, від 10 січня 2019 року у справі № 915/1376/17, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17, від 04 жовтня 2023 року у справі

№ 389/2517/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційногопровадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити виконавчому комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської бласті строк на касаційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/2517/21 за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська