У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., про визнання заповіту недійсним.

30.03.2024 року на електронну адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бирковичем О.І. подано заяву про відвід головуючого судді Голяни О.В. від розгляду справи, яка зареєстрована канцелярією суду 01.04.2024 року.

Заява мотивована тим, що з самого початку розгляду даної справи головуюча суддя Голяна О.В. зайняла сторону позивача по справі і є упередженою до відповідача. Головуючий суддя залишає поза процесуальним розглядом два клопотання представника відповідача, а саме: щодо визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та щодо встановлення персональних даних позивача по справі ОСОБА_1 Головуюча суддя Голяна О.В. ігнорує, що позовну заяву позивач ОСОБА_1 не підписував і до суду не подавав, а місце проживання та існування позивача із 2019 року по 2024 рік суддею не встановлено. Вказує, що матеріалах справи наявна лише копія ордеру представника позивача, однак суддя Голяна О.В. оригінал договору про надання правової допомоги із адвокатом Сідун О.С. не витребовує. Суддя порушила ч.1 ст.200 ЦПК України, оскільки без участі позивача призначила посмертну судову психіатричну експертизу та не вказала з якою метою викликала трьох свідків, які були зазначені в заповіті померлої ОСОБА_3 17.01.2024 року суддею під звукозапис повідомлено, що від представника позивача адвоката Сідун О.С. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17.01.2024 року без участі сторони позивача, однак після ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача адвокат Биркович О.І. повідомив суд, що вказана заява стосується саме підготовчого судового засідання, яке було призначено на 10.01.2024 року, а заява представника позивача адвоката Сідун О.С. є прямим доказом повторної неявки до суду позивача та його представника без поважних причин. Зазначає, що головуюча суддя порушила вимоги Верховного Суду, а саме: постановила протиправну і незаконну ухвалу, якою закрила підготовче провадження і призначила справу до розгляду по суті, замість того, щоб залишити без розгляду позов, оскільки позивач та його представник адвокат Сідун О.С. повторно в підготовче судове не з`явились, а відповідачкою та її представником 17.01.2024 року в підготовчому судовому засідання було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Звертає увагу, що підставами для другої заяви про відвід судді Голяни О.В. є її прямий намір винести абсурдне і незаконне рішення про визнання недійсним нотаріально посвідченого заповіту. Окрім цього, суддею порушено ст.12 Кодексу професійної етики судді.

Вивчивши заяву представника відповідача адвоката Бирковича О.І. про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

05.11.2021 канцелярією суду зареєстровано позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., про визнання заповіту недійсним.

05.11.2021 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

08.11.2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 308/14721/21 - повернуто заявнику.

09.11.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

28.03.2022 року ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю. належним чином завірену копію витягу з журналу обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса, де відображені відомості стосовно посвідчення заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., зареєстр. за № 911, 912; належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій стосовно посвідчення заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., зареєстр. за № 911, 912; належним чином завірену копію інформаційної довідки про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., зареєстр. за № 911, 912; належним чином завірені копії усіх документів, поданих нотаріусу Семен Ю.Ю. у зв`язку з посвідченням заповіту ОСОБА_3 (ЯЩКИВ) від 03 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Семен Ю.Ю., за реєстр. за № 911, 912.

05.08.2022 року ухвалою суду витребувано від КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради АЗПМС с. Часлівці медичну карту №025/о амбулаторного хворого ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2022 року ухвалою суду викликано до суду в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

14.10.2022 року ухвалою суду призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні. На вирішення експертів поставлено питання: чи страждала ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року будь-яким психічним розладом? чи могла ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? Провадження у вказаній справі зупинено. В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 308/314721/21.

14.03.2023 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

21.03.2023 року ухвалою суду призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово - психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено питання: чи страждала ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року будь-яким психічним розладом? Чи могла ОСОБА_3 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням поставленого їй діагнозу, на момент складання оспорюваного заповіту від 03 жовтня 2017 року розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? Провадження у вказаній справі зупинено. В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 308/314721/21.

06.12.2023 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

17.01.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 29.01.2024 року; в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бирковича О.І. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Судові засідання, призначені на 29.01.2024, 26.02.2024, 22.03.2024, відкладені за заявою представника відповідача ОСОБА_14 .

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді адвокат Биркович О.І. зазначає небезсторонність судді, яка полягає в неналежному, на його думку, вчиненні головуючим процесуальних дій у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio(той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Бирковичем О.І. аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді стосовно процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді представником відповідача заява не містить.

Згідно з положеннями абзацу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведені положення закону й зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду 30.03.2024 року поза межами судового засідання більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 04.04.2024 року, тому заяву слід передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Олеся Степанівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним, разом із заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ГОЛЯНА