overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/718/24
Провадження № 2-о/376/96/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради,про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна ,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) 19.03.24 на 10:20 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до19.03.24 подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2/752/447/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

присутні:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: Сусліков Ю.А. - адвокат (дов. від 09.08.2021р.)

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Сініченко І.С. - адвокат (ордер серія АЕ №1176145 від 26.03.2023р.)

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/644/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року позивач ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 546219,18 грн., з яких сума позики - 500000,00 грн., пеня - 46219,18 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року провадження по справі відкрито.

28.11.2023 року відповідач надала до суду відзив на позов.

09.01.2024 року позивач направив до суду відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 17.01.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В письмовому клопотанні від 07.03.2024 року представник позивача Лупуленко О.П. просить про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141).

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Як зазначається представником позивача, найближчим судом, до якого свідок може прибути, є Деснянський районний суд м. Чернігова, в зв`язку з чим доцільно забезпечення участі свідка в режимі відеоконференції доручити уповноваженим особам вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лупуленко Олесі Пантеліївни про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_4 провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Деснянського районного суду м. Чернігова забезпечити участь свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 13.03.2024 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Чернігова ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2370/12 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І.
Провадження № 22-ц/824/8634/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження №: 2-н/336/129/2024
Справа №336/2083/24
Провадження №2-н/336/129/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.А. Савеленко
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За змістом частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20__ року
Суддя О.А. Савеленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/4648/23 2/335/116/2024
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - адвоката Саланської І.Л.,
представника відповідача ОСОБА_1
та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Юрасова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки,
керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Саланської Ілони Любомирівни, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде складений 01.04.2024.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 459/373/24
Провадження № 2/459/90/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: державної нотаріальної контори м. Червонограда про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 позивач пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк 5 днів для усунення її недоліків.

Як видно з розписки, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали позивач отримав 28.02.2024.

У встановлений строк недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не виконано, відтак в силу приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи: державної нотаріальної контори м. Червонограда про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження №2/592/345/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання незаконним й скасування акту повторного розслідування, треті особи Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Литвиненко А.В.,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження м.Суми вул. Іллінська, 13 ) про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання незаконним й скасування акту повторного розслідування, треті особи Північно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці (місцезнаходження м.Полтава вул. Пушкіна, 119 ), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження м.Суми вул. Берестовська, 1 ).

Визнати незаконним та скасувати акт повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 08 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. від 25 серпня 2023 року, форми Н-1/НП, щодо ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» у частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження м.Суми вул. Комарова, 2, ) на користь ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн., а всього 4 073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 362/6203/20
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 року у справі №362/6203/20, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 року відновлено провадження справі у справі №362/6203/20.

Разом з тим, при виготовлені тексту рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 року у справі №362/6203/20, а саме зазначити дату судового засідання з "21.04.2024 р." на вірно "21.05.2024 р."

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 175/1654/24
Провадження № 2/175/245/24
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, Першої держаної нотаріальної контори м. Краматорськ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, Першої держаної нотаріальної контори м. Краматорськ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07 лютого 2024 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, у своєму позові просила слухати справу за її відсутності.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, про місце дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова