overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/411/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

заінтересована особа: Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

представник заявника ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 11 квітня 2024 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:

Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження вул. Героїв Майдану, 224 в м. Шаргород Вінницької області, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/2058/24
н/п 2-н/490/450/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

28 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник позивачів 14 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 05 грудня 2023 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/4276/22-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2673/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 753/7501/23
Провадження № 2/185/1162/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/181/22 Номер провадження 22-ц/814/368/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватної агрофірми "Подоляка" , адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та додаткове рішенняДиканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року по справі за позовом Приватної агрофірми "Подоляка" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Світанок", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватної агрофірми "Подоляка" , адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Приватної агрофірми "Подоляка" , адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та додаткове рішенняДиканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року по справі за позовом Приватної агрофірми "Подоляка" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Світанок", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 05 серпня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Номер провадження 2-о/725/389/23
УХВАЛА

про виправлення описки

19.03.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.03.2024 доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката.

Разом з тим, судом у тексті судового рішення допущено технічну описку, а саме не правильно зазначено назву установи, якій слід доручити призначити ОСОБА_2 адвоката та замість «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» помилково зазначено «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка в ухвалі суду від 14.03.2024 підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269,353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали суду від 14.03.2024.

Вважати правильною назву установи, якій слід доручити призначити ОСОБА_2 адвоката «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги» замість помилково зазначеної «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 522/3925/24
Провадження № 2-н/522/621/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 46 983,94 грн заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 46 983,94 грн заборгованості за теплову енергію.

Положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.03.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

29.03.2024 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку 21.03.2019 у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 186, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 46 983,94 грн заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
Дата документу 01.04.2024
Справа № 334/2562/24
Провадження № 2-н/334/227/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 4, 6, 10, 15, 17, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст. ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: С.М.Телегуз
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «___» ____________ 202 року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: С.М.Телегуз
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2/742/52/24
Єдиний унікальний № 742/3937/23
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
01 квітня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Тандурі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, про визнання батьківства, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 11.04.2024.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 496/2082/24
Провадження № 2-н/496/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Одеське Міжрегіональне Управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2553,53 гривні.

В порядку, передбаченому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 27.03.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 16.02.2022 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Одеське Міжрегіональне Управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Одеське Міжрегіональне Управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2553,53 гривні - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Портна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18029/23

Провадження № 22-ц/4820/823/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 30 хв. 13 травня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

-Акціонерне товариство комерційний банк «Глобус» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай