УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 501/1569/20

провадження № 61-3873ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Грищук Катерина Петрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- поділити квартиру АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 272 242,00 грн із встановленням права власності ОСОБА_2 на належну їй, ОСОБА_1 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- припинити її, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд поділив квартиру АДРЕСА_1 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 272 242,00 грн зі встановленням права власності ОСОБА_2 на належну ОСОБА_1 1/2 частку вказаної квартири та припинив право власності ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 083,64 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

15 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грищук К. П. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити без змін рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2021 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 272 242,00 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Грищук Катерина Петрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов