overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/604/84/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (юридична адреса: вул. Кирилівська, будинок 40, м. Київ, 04080, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду від 18 березня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 .

Проте, при виготовленні рішення, в його тексті було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок», замість вірного зазначення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення від 18 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та зазначити третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б.Сидорак
провадження №2/279/975/24
Справа № 279/1889/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/1889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 09.05.2024 року о 09:50 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову відповідно до вимог ст.181 ЦПК України, однак який не може бути більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія яких з доданими до пояснень документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання), а щодо відзиву не більше 10-и днів із дня його отримання, копія якого з доданими до пояснень документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/16001/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 635/3168/24
Провадження по справі № 2-н/635/1599/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа №701/387/24
Провадження №2-н/701/26/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2024 року ссуддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за заявою ПрАТ "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд із заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/387/24 за заявою заявою ПрАТ "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду на 02.04.2024 року о 12 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 740/3598/23
Провадження2/740/80/24
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2024 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Середи Д.А.,
відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Ніжинської міської ради Парубець М.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онукою,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 16 квітня 2024 року.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням бажання дитини на зустріч та за попередньою домовленістю, погодженою з матір`ю дитини ОСОБА_2 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною першої та третьої суботи кожного місяця з 15-00 год до 17-00 год у громадських місцях міста Ніжина Чернігівської області у присутності матері дитини ОСОБА_2 . У разі неможливості спілкування з дитиною у визначений час, перенести зустріч на наступні дні за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 322 (триста двадцять дві) грн 08 коп судового збору, 2400 (дві тисячі чотириста) грн витрат на правничу допомогу.
Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа №490/408/24
Провадження №2/490/1487/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача-адвокат Луконіна Наталя Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Суду стало відомо, що в провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перебуває справа №490/11615/23 з аналогічним позовом до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

Як вбачається з нумерації судових справ, справа №490/11615/23 (суддя - Шолох Л.М.) зареєстрована раніше, ніж дана справа №490/408/24 (суддя - Чаричанський П.О.).

Згідно п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час постановлення ухвали від 07.02.2024р. по справі №490/408/24, у справі №490/11615/23 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивач що в справі №490/11615/23, що в справі №490/408/24 на виконання вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердив (зазначив) що ним не подано подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дане твердження не відповідає дійсності.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача та його представника на те, що останній недобросовісно використовує своє право на звернення до суду, а також маніпулює ст. 33 ЦПК України, щодо визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 465/7297/23
Провадження №2/944/934/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради "Мрія" про відібрання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким відібрати малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав та передати його Франківській районній адміністрації, як органу опіки та піклування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Франківської районної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради "Мрія" про відібрання дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 29 квітня 2024 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову, щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 500/4402/19
Провадження № 2/946/126/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Ророг Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Тимофєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14; ) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд. 4; код ЄДРПОУ ВП: 38728402), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7; ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 квітня 2024 року.

Суддя: Т.П.Пащенко