overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/362/23
Номер провадження: 22-ц/819/154/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мозговий Олександр Вікторович, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мозговий Олександр Вікторович, подала апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мозговий Олександр Вікторович, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/819/154/24.

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонського апеляційного суду технічної можливості для забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.П.Воронцова

________________ О.В.Кутурланова
Провадження №2/359/830/2024
УХВАЛА

11 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

встановив:

В листопаді 2023 року ОСББ «Чубинське» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 20274 гривень 8 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета доказування на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 8 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову (а.с.57). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 повністю відшкодувала заборгованість по сплаті внесків. Тому обставини, що перешкод-жають прийняттю відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-во/202/43/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 234/12507/21 (провадження № 2/202/4479/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 234/12507/2 1(провадження № 2/202/4479/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатом розгляду якої, 14 грудня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що в тексті рішення суду допущено описку в написанні по-батькові відповідача і зазначено: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно паспорту відповідача його анкетні данні - ОСОБА_2 .

Разом з тим, у тексті рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Враховуючи, що в тексті рішення суду допущено описки в написанні по-батькові відповідача, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 234/12507/21 (провадження № 2/202/4479/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення суду вказати вірно анкетні дані сторони:

Відповідач: ОСОБА_2

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 234/12507/21 (провадження № 2/202/4479/2023).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
справа № 179/372/24
провадження № 6/179/12/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал», -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 21 березня 2024 року на 08:30 годину в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
Провадження № 2/522/2301/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Ковальської С. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про тлумачення заповіту, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про тлумачення заповіту передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИЩЕНА
справа № 208/5808/23
№ провадження 2/208/476/24
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 , у зв`язку з перебування останнього в лавах Збройних Сил України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували щодо залишення позову в цій частині без розгляду, надали суду відзив та просили зупинити провадження по справа оскільки ОСОБА_9 на даний час проходить службу.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено, а заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки право пред`явлення вимоги та підтримання її належить позивачу, керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої внаслідок злочину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 235/2012/24
Провадження № 2/235/790/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків, визначених ухвалою від 18.03.2024, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи приписи статей 19, 274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, ціну позову, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 отримано в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України 28.03.2024.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 18 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 22-ц/812/442/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 лютого 2024 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргуз пропуском строку на її подачу, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась, що копію оскаржуваної ухвали їй було надіслано через три місяці після її постановлення.

Зазначену апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2024 р. Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу 490/10963/23.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19 лютого 2024 р., Центральним районним судом м. Миколаєва було надіслано справу, а також ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та наданої заяви вбачається, що оскаржувана ухвала від 20 листопада 2023 р. була постановлена у відсутність. ЇЇ копія була надіслана ОСОБА_1 судом першої інстанції того ж дня, проте відомості про її отримання нею матеріали справи не містять. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку оскаржувану ухвалу вона досі не отримала. До того ж, остання є інвалідом першої групи та не має можливості самостійно пересуватися.

Отже, враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2023 року.

Головуючий Судді:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/668/23
Провадження № 2/273/97/24
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

11 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 19.06.2023 дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 08.05.2024 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження № 2/686/570/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, , 31310, Хмельницька область Хмельницький район смт. Чорний Острів вул.. Незалежності, 13, ;

Третя особа ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя: