УХВАЛА

Іменем України

02.04.2024 Справа №2-3966/10 Провадження №6/607/65/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа у справі № 607/6439/13-ц.

Заява мотивована тим, що у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 39707637, відкрите на підставі виконавчого листа № 607/6439/13-ц від 30.05.2013, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017, згідно з умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором № 11/297-К від 31.07.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є поручителем.

За таких підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа у справі № 607/6439/13-ц.

13.02.2024 заява прийнята до провадження судді та призначене судове засідання на 20.02.2024.

20.02.2024 судове засідання відкладене на 13.03.2024 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржників про дату, час та місце судового засідання.

13.03.2024 розгляд справи не здійснювався у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Судове засідання призначене на 02.04.2024.

У судове засідання 02.04.2024 учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2010 у справі № 2-3966/10 задоволений позов ПАТ «УніверсалБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корист ПАТ «УніверсалБанк» 52218,79 грн суму простроченої заборгованості за кредитним договором, 522,18 грн сплачених витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

23.07.2010 на адресу стягувача направлені два виконавчі листи з виконання зазначеного вище судового рішення, боржниками у яких зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2013 у справі № 607/6439/13-ц задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та виданий дублікат виконавчого листа № 2-3966/2010 від 23.07.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» 52218,79 грн суму простроченої заборгованості за кредитним договором, 522,18 грн сплачених витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні, заявник надав вимогу виконавця від 08.01.2024 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 39707637 від 12.09.2013, у яких вказано про примусове виконання виконавчого листа № 607/6439/13-ц від 30.05.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 35557,81 грн.

Відтак номер виконавчого листа та сума, яка підлягає стягненню з боржників, є відмінними в ухвалі суду від 07.05.2013 та у виконавчому провадженні № 39707637.

Крім цього, суд встановив, що 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-017, згідно з умовами якого ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає право вимоги та зобов`язується сплатити ПАТ «Універсал Банк» купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань, наведений у Додатку № 1 до цього договору, є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору права вимоги за кредитними договорами, вказаними в п. 1.1 договору, вважаються відступленими з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п. 4.2 цього договору.

Разом з тим у копії договору, що надав заявник суду, відомості про купівельну ціну, у тому числі у п. 4.1 договору, закоректовані, що позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір купівельної ціни та чи сплачена така ціна у повному обсязі заявником. Додане до договору платіжне доручення № 1 від 14.03.2017 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у сумі 824378,65 грн не спростовує відсутність зазначених відомостей у договорі та не є безумовним підтвердженням сплати купівельної ціни за договором у повному обсязі.

При цьому згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною достатньою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження правонаступником.

Більше того зі змісту договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 вбачається, що відступаються права вимоги лише за кредитними договорами та до боржників, які є сторонами у цих договорах.

Разом з тим стороною кредитного договору № 11/297-к від 31.07.2007 є ОСОБА_1 .

Натомість у постанові про відкриття виконавчого провадження № 39707637, стягувачем у якому заявник просить себе визнати, є ОСОБА_2 , яка є стороною у договорі поруки № 11/297-п1 від 31.07.2007.

При цьому умови договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 не містять відомостей про відступлення права вимоги за договорами поруки, що укладені на забезпечення кредитних договорів, права вимоги за якими передаються.

Так само і у витязі з Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 зазначено, що боргове зобов`язання, яке є предметом договору, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк», стосується боржника ОСОБА_1 та кредитного договору № 11/297-к від 31.07.2007.

Докази того, що до зазначеного реєстру включене право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 11/297-п1 від 31.07.2007, суду не надані.

Указані обставини свідчать про те, що заявник не довів, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 11/297-п1 від 31.07.2007, а також, що таке зобов`язання підлягає виконанню у примусовому порядку саме в межах виконавчого провадження № 39707637.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 81, 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська