overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6827/23
Провадження № 2/643/1328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 (відповідач), який зареєстрований 09.08.2023 року Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 162.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач, з`явившись до суду, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про наявність заперечень проти заочного розгляду справи не зазначила.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження 2/127/4744/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коцурак Т.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, заяву представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про відвід судді Антонюка В.В. від розгляду цивільної справи №127/35888/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справу №127/35888/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи № 711/2511/24
Провадження № 2-н/711/308/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/537/717/2024
Справа № 536/1744/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участі третьої особи Служби безпеки України, про стягнення компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

26.03.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області суду №5 від 20.03.2024 року щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного, надійшла цивільна справа № 536/1744/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участі третьої особи Служби безпеки України, про стягнення компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року головуючим суддею визначено Хіневич Василя Івановича.

Як вбачається з ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.10.2021 року у справі було відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження, та призначити в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 31, 32, 33, 175,177,187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участі третьої особи Служби безпеки України, про стягнення компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання на 15.30 год. 30 квітня 2024 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 541/1097/24
Провадження № 2/541/571/2024
У Х В А Л А

Іменем україни

"01" квітня 2024 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

29 березня 2024 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

В порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦК України позивач не зазначив, чи мають сторони спільних неповнолітніх дітей.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 2-537/11
п/с № 6/174/12/2024

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Стадницького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані малолітні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 08.04.2024 року.

Суддя: І.А.Ілюшик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2655/24
провадження № 2/753/3892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-С", про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-С", про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2024р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представник, не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМБ-С", про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №536/2348/23
Провадження №2/547/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката С.Г.Грущенка,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача ТОВ "Глобал Спліт" В.В.Балашов,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором № 1/4141202 від 29.06.2021, яка складає: 20780,39 грн строкова заборгованості, 6372,41 грн прострочена заборгованість, 316,78 грн нараховані відсотки, 4075,50 грн прострочені відсотки, 855,00 грн комісія, 10261,28 грн прострочена комісія, а всього 42661,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" 2684,00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5; ідентифікаційний код 41904846).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 654/3319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дембіцької Е.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни,

в с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни та просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 20.04.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інше майно боржника, закрити виконавче провадження та виключити з реєстру боржників, зобов`язати повернути скаржниці відраховані 06.03.2024 року з грошового забезпечення грошові кошти в сумі 4756 грн. 12 коп., які перераховані на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни Херсонським зональним відділом Військової служби правопорядку.

Суд, враховуючи ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати докази, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни копію виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого листа № 654/3319/18, виданого 04.07.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25848,09 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни копію виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 654/3319/18, виданого 04.07.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25848,09 грн.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксані Анатоліївні, яка повинна подати докази до Херсонського міського суду Херсонської області в строк до 08.04.2024 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 524/8317/23
Провадження № 2/524/654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді (головуючий - суддя Семенова Л.М.) від 09 листопада 2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі без зазначення про залучення певних осіб до участі у справі.

30 січня 2024 року на підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 451 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, 31січня 2024 року передано судді Нестеренко С.Г.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином.

Будь-які клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстави для відкладення підготовчого засідання - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: