overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про повернення заяви)

"12" березня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

02.02.2024 до суду надійшла вказана заява, в якій старший державний виконавець просить роз`яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 по справі №640/12449/13-ц в частині рішення суду, чи надано судом відстрочку виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи від 02.02.2024, заяву про роз`яснення судового рішення було передано судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2024, вказану заяву було залишено без руху з наданням заявникові 5-денного строку для виправлення недоліків. До цього часу вказана ухвала судді не виконана заявником в повному обсязі, хоча була отримана 21.02.2024.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявникові.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив :

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни про роз`яснення судового рішення, - повернути заявнику, роз`яснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Копія заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2024 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
справа № 355/910/23
головуючий у суді І інстанції Троценко Т.А.
провадження № 22-ц/824/2478/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (місто Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа №392/174/24
Провадження №2/392/291/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
25.01.2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги, передбачені ст.175 ЦПК України.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21.02.2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 року щодо усунення недоліків.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк не усунено.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 149/1424/23
Провадження №2/149/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11.03.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчук О.Л.,

представника відповідача Підвербної Г.Я.,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Касинюка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконнимпункту 1 наказу директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" від 08.02.2023 № 104/Х-ОС про скасування ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів Хмільницького відділення екстреної медичної допомоги філії "Хмільницька СЕМД", з 08.02.2023 року до кінця звітного року надбавки за складність та напруженість в роботі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

відповідач: КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради", місце знаходження - вул. Пирогова, 46А, м. Вінниця, 21018, ЄДРПОУ - 36364624;

третя особа: ОСОБА_2 , місце роботи - АДРЕСА_2 .

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС

Повне судове рішення буде складено 22.03.2024 року.
Справа № 127/4085/24
Провадження 2/127/488/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Карпов С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора, яку ухвалою суду від 14.02.2024 року було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 27.02.2024 року.

01.03.2024 року судом зареєстровано заяву на усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

07.03.2023 року судом зареєстровано відомості про місце реєстрації проживання відповідача.

Підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/4085/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора.

Підготовче засідання призначити на 16 квітня 2024 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Суд роз`яснює третім особам право подати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1405/23
Номер провадження 22-ц/818/1745/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року в складі судді Лосєва Д.К. у справі №613/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі- АТ «Таскомбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2024 року.

08 березня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Таскомбанк» на вказане рішення суду першої інстанції безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

15 березня 2024 року ухвалою Харківського апеляційного суду витребувано з Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1405/23, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 26 березня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

АТ «Таскомбанк» до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року в складі судді Лосєва Д.К. у справі №613/1405/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 212/1964/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

20.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати право власності за кожним по частині домоволодіння АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за тією ж адресою, площею 0,0588 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, кадастровий номер :04:457:0022; по частині транспортного засобу марки Volkswagen Golf Variant, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5431 грн., з яких: 2931 грн. - судовий збір, 2500 грн. кошти витрачені за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 квітня 2024 року о 13-30 годин, в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07.03.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 29.03.2024 Справа № 336/6626/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6626/23
Провадження №22-ц/807/952/24
Головуючий в 1-й інстанції Боєв Є.С.
УХВАЛА

29 березня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало 19 березня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 березня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 302800,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 100 = 302 800 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар

Судді:

О.В. Крилова

О.З. Поляков
Провадження № 2/727/288/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

28 лютого 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення. Проте при виготовлені тексту було допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення рішення, замість вірної дати, а саме 28 лютого 2024 року помилково зазначено 04 березня 2024 рік.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні допущено описку, оскільки в ньому невірно зазначено дату винесення рішення, а саме слід замінити невірно вказану дату винесення рішення 04 березня 2024 рік на вірну дату 28 лютого 2024 рік.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів замінивши невірно вказану дату винесення рішення, а саме 04 березня 2024 рік на вірну дату 28 лютого 2024 рік.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова