Номер провадження: 22-з/813/143/24
Справа № 501/2277/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі учасників справи, заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозової Алли Степанівни про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року про часткове задоволення заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» (далі - ГО «СОГ «Ветеран») та просив суд:

- визнати наказ ГО «СОГ «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним;

- визнати наказ ГО «СОГ «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним;

- зобов`язати ГО «СОГ «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран».

- стягнути з ГО «СОГ «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 10.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран, яка щомісячно складає 10 608,78 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що наказом ГО «СОГ «Ветеран» № 6-К від 16.03.2022 року позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану, а наказом № 12-К від 10.08.2022 року позивача було звільнено з посади завідувача господарством, в період, коли позивач перебував на лікарняному, під час тимчасової непрацездатності.

Позивач вважав ці накази незаконними та необґрунтованими, та такими, що порушують його права, а тому просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено (т.1, а.с.75-77).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням Іллічівського міського суду Одеської області, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу (т.1, а.с.79-81).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року було скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ ГО «СОГ «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Визнано наказ ГО «СОГ «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано ГО «СОГ «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран».

Стягнуто з ГО «СОГ «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран», тобто до 06.12.2023 року, в загальній сумі 167 618,72 грн., з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів (т.1, а.с.171-175).

Разом з тим, 20.12.2023 року від голови ГО «СОГ «Ветеран» надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран», зокрема:

-з урахуванням того, що ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника голови правління ГО «СОГ «Ветеран» з господарської частини, а не з посади завідувача господарством;

-зважаючи на те, що посади завідувача господарством немає у штатному розписі ГО «СОГ «Ветеран», не було у період, коли ОСОБА_1 працював у ГО «СОГ «Ветеран» та був звільнений. При цьому ввести цю посаду до штатного розкладу неможливо, оскільки це є виключною компетенцією загальних зборів, проведення яких, до припинення/скасування воєнного стану є неможливим;

-з огляду на те, що Накази ГО «СОГ «Ветеран» №6-К від 16 березня 2022 року та №12-К від 05 серпня 2022 року, хоч і були визнанні незаконними, однак не були скасовані судом, а відтак залишаються чинними після набрання законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (т.1, а.с.181-184).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року заяву голови СОГ «Ветеран» Морозової А.С. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року було задоволено частково.

Роз`яснено голові СОГ «Ветеран» - Морозовій А.С. , що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови ГО «СОГ «Ветеран» з господарської частини, що фактично відповідає займаній ним посаді завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран», як про те зазначено в його трудовій книжці (а.с.8).

У задоволенні іншої частини заяви було відмовлено (т.1, а.с.224-227).

Разом з цим, того ж дня - 07.02.2024 року після судового засідання, від голови СОГ «Ветеран» - Морозової А.С. надійшла заява про виправлення описки в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року, у якій остання просить виправити описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року щодо дати звільнення та відповідно дати поновлення ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» (т.1, а.с.228-230).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2024 року заяву голови СОГ «Ветеран» - Морозової А.С. про виправлення описки в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2024 року було залишено без задоволення (т.1, а.с.231-233).

Однак, під час повернення оформлення матеріалів для повернення до суду першої інстанції, а саме, 26.02.2024 року, від голови СОГ «Ветеран» - Морозової А.С. до Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року про роз`яснення постанови, яка вмотивована незгодою з текстом ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року щодо роз`яснення поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді (т.2, а.с.1-6).

У зв`язку із перебуванням судді Громіка Р.Д. у відпустці з 26.02.2014 року по 01.03.2024 року (а.с.9), та у зв`язку із перебуванням судді Сегеди С.М. на лікарняному з 29.02.2024 року по 07.03.2024 року (а.с.9), розгляд даної заяви відбувся 08.03.2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, голова ГО «СОГ «Ветеран» - Морозова А.С. фактично висловила свою незгоду з ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року, в частині роз`яснення посади, на яку було поновлено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки в цій частині, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, з огляду на те, що вимоги, зазначені заявником в якості описки, не є механічною граматичною помилкою, а є незгодою з прийнятим судовим рішенням.

Стосовно доводів заяви про те, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року допущено описку в найменуванні відповідача, оскільки в тексті ухвали Одеського апеляційного суду 07.02.2024 року вказано:

Громадське об`єднання «Садове товариство «Ветеран»,

в той час як вірним є:

Садівниче товариство громадян «Ветеран»,

то апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що згідно копії статуту в новій редакції від 2016 року, затвердженого загальними зборами Громадської організації «СОГ «Ветеран», який міститься в матеріалах справи, а саме - т.1, а.с.9, вбачається, що Громадська організація «Садове Об`єднання громадян «Ветеран» (скорочена назва ГО СОГ «Ветеран») є правонаступником прав та обов`язків СОГ «Ветеран» та має юридичну адресу 67800, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2 (т.1. а.с.9-10).

За таких обставин заява голови ГО «СОГ «Ветеран» - Морозової А.С. про виправлення описки задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 269, ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозової Алли Степанівни про виправлення описок у тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Через відпустку судді Громіка Р.Д. та хворобу судді Сегеди С.М., повне судове рішення складено 08.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький