Справа № 490/7919/16
н/п 4-с/490/1/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
11 березня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі Хоменко Д.А.,
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить:
поновити строк звернення до суду із цією скаргою;
визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо визначення ринкової вартості арештованого майна за адресою АДРЕСА_1 та передачу його на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна, переданого ПП «Ажіо» у виконавчому провадженні № 62524785;
визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 14 січня 2021 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» в рамках виконавчого провадження № 62524785 щодо визнання ринкової вартості нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ;
виконавче провадження № 62524785 зупинити та заборонити державному виконавцю реалізовувати нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .
У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих причин.
Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З матеріали справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року задоволено позов ПАТ «КредоБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КредоБанк» 209 066 грн 77 коп. та суму судового збору в розмірі 1568 грн 01 коп. з кожного.
На виконання цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 14 лютого 2020 року видано два виконавчі листи.
Стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 здійснювалося у виконавчому провадженні № 62525013.
Стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 здійснювалося у виконавчому провадженні № 62524785.
Надалі постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та змінено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «КредоБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 32Ф-2014 від 12 вересня 2014 року станом на 05 липня 2016 року у розмірі 188 205 грн 17 коп. та 1411 грн 20 коп. судового збору з кожного.
Отже з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягало стягненню на користь ПАТ «Кредобанк» 188 205 грн 17 коп.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження це виконавче провадження завершено ВП № 62525013 (боржник ОСОБА_2 ).
Виконавче провадження № 62524785 (боржник ОСОБА_1 ) звершено у зв`язку із частковою оплатою суми солідарним боржником у ВП №62525013 ( ОСОБА_2 ).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Частина друга статті 449 ЦПК України визначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
З матеріалів виконавчого провадження № 62524785 (боржник ОСОБА_1 ) слідує, що звіт про незалежну оцінку по визначенню вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 складено 13 січня 2021 року.
З цією скаргою скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду 09 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.
Скаржник просить поновити строк звернення до суду із цією скрагою вказуючи на те, що копію висновку вона отримала 02 лютого 2021 року. Посилаючись на відмову Миколаївського окружного адміністративного суду у відкритті провадження у справі (копію якої отримала 02 березня 2021 року) просить поновити строк для звернення до суду.
Частиною 2 стаття 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина перша статті 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Вивчиши доводи клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду із цією скаргою до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для йог задоволення. Оскільки матеріали справи не містять доказів того, щокопію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду скаржник отримала саме 02 березня 2021 року.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку що скаржником пропущено строк звернення до суду із цією скаргою, а суд не вбачає підстав для його поновлення.
Частиною 2стаття 126 ЦПК Українипередбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина перша статті 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини другої статті 126ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку скаргу слід залишити без розгляду.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох