Справа № 638/4588/21
Провадження № 6/638/333/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 638/4588/21, яка мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021р. Дзержинським районним судом по справі № 638/4588/21 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» :

-солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року у розмірі 84421,74 грн.,

-в рівних частинах витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. по 11350 грн. з кожного.

У березні 2023р. Відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення. Рішенням від 29 січня 2024 року заочне рішення, ухвалене 24 листопада 2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі №638/4588/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано.

Однак станом на 22 лютого 2023 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року у справі №638/4588/21 (провадження №2/638/4588/21) вже було виконано в повному обсязі. Згідно з Довідкою АТКБ «ПриватБанк» від 05.02.2024р. Про обіги 22 лютого 2023 року з поточного рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на виконання Постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича за ВП №70935234 на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №638/4588/21 від 17.02.2022р. за ПВ№ від 13.02.23р. №638/4588/21 від 17.02.2022 осн.док. ВК №230220PBNKI431 було списано 107486,91 грн.

Відповідач просив допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4588/21 від 24 листопада 2021р. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» безпідставно отриману за виконавчим листом №638/4588/21 від 17.02.2022 року суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 84421,74 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять одна гривня 74 копійки), понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 11350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень), витрати на правничу допомогу розмірі 92294грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) та стягнути з приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича виконавчі витрати які виникли у період виконання рішення суду по цивільній справі №638/4588/21, як безпідставно отримані у розмірі 11715,17 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 17 копійок)

Боржник у судове засідання повторно не з`явився, надав суду клопотання про відкладення справи.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, посилався на ч.10 ст. 444 ЦПК України, вказавши, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, заяву просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від від 24 листопада 2021р. позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» :

-солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 червня 2008 року у розмірі 84421,74 грн.,

-в рівних частинах витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. по 11350 грн. з кожного.

17 лютого 2022 року Дзержинський районним судом м. Харкова на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи № 638/4588/21.

Згідно з Довідкою АТКБ «ПриватБанк» від 05.02.2024р. Про обіги 22 лютого 2023 року з поточного рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на виконання Постанови приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича за ВП №70935234 на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №638/4588/21 від 17.02.2022р. за ПВ№ від 13.02.23р. №638/4588/21 від 17.02.2022 осн.док. ВК №230220PBNKI431 було списано 107486,91 грн.

08 лютого 2023 року та 13 лютого 2023року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. за ВП №70935234 були винесені постанови про арешт коштів боржника

08 лютого2023 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про арешт коштів боржника у розмірі 93932,91 грн.

13 лютого 2023 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про арешт коштів боржника у розмірі 13554 грн..

Відповідно до документів АТКБ ПриватБанк, наданих боржником, (Довідка про обіги №240205SU16192402 від 05.02.2024р., Заключна виписка за період з 22.02.2023р. по 22.02.2023р. від 05.02.2024р., Платіжної інструкції №222G8N99 від 22.02.2023р.), згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4588/21 від 24 листопада 2021р. перераховано: на рахунок приватного виконавця Кудряшова Д.В. 107486,91 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року по цивільній справі №638/4588/21 Заочне рішення від 24 листопада 2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі №638/4588/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду від 29 січня 2024 року по справі №638/4588/21 в задоволені позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

За правилами ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при скасуванні заочного рішення суду та ухваленні нового про відмову у задоволенні позовних вимог не вирішив питання поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України)

Наданими відповідачем доказами, а саме: Довідкою про обіги №240205SU16192402 від 05.02.2024р., Заключною випискою за період з 22.02.2023р. по 22.02.2023р. від 05.02.2024р., Платіжною інструкцією №222G8N99 від 22.02.2023р. доведено, що з відповідача на користь позивача на виконання рішення суду у даній справі в загальному розмірі стягнуто 107486,91 грн.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд вважає, що до заборгованості визначеної заочним рішенням має бути застосовано поворот виконання. Оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання заочного рішення з боржника були стягнуті грошові кошти, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст.171,444 ЦПК України в розмірі суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 84421,74 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять одна гривня 74 копійки), суми судових витрат на сплату судового збору у розмірі 11350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень) - в загальному розмірі 95771,74 грн.(дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 74 коп), тому в цій частині вимоги заяви підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Боржником у заяві заявлено, що ним було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92294грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) де: витрат на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару 43925 грн.; 32246 грн. додаткова винагорода гонорар успіху)

Судом встановлено, 21 лютого 2023 року між Заявником ОСОБА_1 та адвокатом Івановою О.І. було укладено договір на надання правничої допомоги. Відповідно до п.1. вказаного Договору Клієнт ОСОБА_1 доручив адвокату Івановій О.І. надати йому правничу допомогу у Дзержинському районному суді м. Харкова по справі 638/4588/21 щодо скасування заочного рішення суду, розгляду справи в загальному порядку після його скасування, подання заяви про поворот виконання рішення суду по справі 638/4588/21 від 24 листопада 2021р. та проведення всіх необхідних дій, щодо повернення майнового стану Клієнта ОСОБА_1 в стан до стягнення з нього 107486,91 грн. приватним виконавцем Кудряшовим Д.В.

п. 2.1. вказаного Договору про надання правничої допомоги адвокат зобов`язаний провести всі необхідні процесуальні дії з метою повернення майнового стану Клієнта ОСОБА_1 в стан до відкриття виконавчого провадження № 70935234 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. за виконавчим листом виданим 17.02.2022р. Дзержинським районним судом м. Харкова та стягнення з нього 107486,91 грн., а саме:

- подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву видачу копії рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 та копії рішення від 17 грудня 2019 р. справі №638/4773/18, та отримати вказані копії рішень особисто у канцелярії суду;

- подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про ознайомлення з матеріалами справи 638/4588/21 та №638/4773/18, ознайомитись з вказаними матеріалами та зробити з них копії,

-підготувати та подати до Дзержинського районного суду заяву про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21,

- приймати участь у судових засідання при розгляді заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника,

- в разі її винесення судом Ухвали про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 отримати у Дзержинському районному суді її копію,

- в разі скасування судом заочного рішення від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21 приймати участь у судових засідання при розгляді справи по суті в якості його представника,

- в разі скасування судом заочного рішення та прийняття нового рішення по справі 638/4588/21 отримати його,

- в разі скасування судом заочного рішення по справі 638/4588/21 та прийняття нового рішення, яким в позові ТОВ «Вердикт Капітал» буде відмовлено повністю або частково, підготувати та подати до суду заяву про поворот рішення суду,

- в разі прийняття Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 до розгляду, приймати участь у судових засіданнях в якості його представника,

- в разі задоволення Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 повністю, або частково отримати рішення суду та виконавчі листи в канцелярії суду,

- в разі отримання у Дзержинському районному суді рішення про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 та виконавчих листів, вчинити всі необхідні юридичні дії щодо їх виконання.

Згідно п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 23 лютого 2023 р. розмір гонорару адвоката за договором та строк сплати визначається у Додатку №1 до нього, а гонорар Адвоката формується з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Сторонами самостійно відповідно до рекомендацій встановлених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21 липня 2021р.

У п.1 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 21 лютого 2023 р., що є від`ємною частиною договору, вказано:

« Розмір адвокатського гонорару узгоджено між Адвокатом та Клієнтом з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до рекомендацій встановлених Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21 липня 2021р. та визначено за кожну окрему юридичну дію Адвоката, а саме:

п.1.1 За складання двох заяв до Дзержинського районного суду м. Харкова: про видачу копії рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 та копії рішення від 17 грудня 2019 р. по справі №638/4773/18 та ознайомлення з матеріалами справи 3350 грн. (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн)

п.1.2. За отримання особисто у канцелярії суду двох вказаних копій рішень 500 грн.;

п.1.3. За ознайомлення з матеріалами справи 638/4588/21 та №638/4773/18 їх копіювання, а також підготовку Клієнту аналітичної довідки щодо судової практики з питання скасування заочного рішення суду - 3350 грн. (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) ,

п.1.4. За складання заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 - 3350 грн. (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн)

п.1.5. За подачу до канцелярії Дзержинського районного суду заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 - 500 грн.,

п.1.6. За участь у судових засідання при розгляді заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника у розмірі 3350 грн. за кожне судове засідання (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн),

п.1.7. За прибуття до суду в судове засідання при розгляді заяви про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника в разі якщо судове засідання не відбулося (було перенесено на іншу дату) не з вини адвоката або адвокат в цей день подав до канцелярії суду заяву про проведення засідання за його відсутність у розмірі 1675 грн. за кожне таке засідання (0,25 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн)

п.1.8. В разі винесення судом Ухвали про скасування заочного рішення від 24 листопада 2021р. 638/4588/21, за отримання її копії у Дзержинському районному суді особисто 500 грн.,

п.1.9. В разі скасування судом заочного рішення від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21, гонорар успіху складає - 16123 грн. (15% від суми позову 107486,91 грн.),

п.1.10. За прибуття до суду в судове засідання при розгляді справи 638/4588/21 в якості його представника в разі, якщо судове засідання не відбулося (було перенесено на іншу дату) не з вини адвоката або адвокат в цей день подав до канцелярії суду заяву про проведення засідання за його відсутність у розмірі 1675 грн. за кожне таке засідання (0,25 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн)

1.11. В разі скасування судом заочного рішення та прийняття нового рішення по справі 638/4588/21, за отримати її копії 500 грн.,

1.12. В разі скасування судом заочного рішення та прийняття нового рішення по справі 638/4588/2, яким в позові буде відмовлено гонорар успіху складає - 16123 грн. (15% від суми позову 107486,91 грн.)

1.13. За складання заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 - 6700 грн. (1 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн)

1.14. В разі прийняття Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 до розгляду, за участь у судових засідання при розгляді справи 638/4588/21 в якості його представника у розмірі 3350 грн. за кожне засідання (0,5 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн),

1.15. За прибуття до суду в судове засідання при розгляді заяви про поворот рішення суду від 24 листопада 2021р. 638/4588/21 в якості його представника в разі якщо судове засідання не відбулося (було перенесено на іншу дату) не з вини адвоката або адвокат в цей день подав до канцелярії суду заяву про проведення засідання за його відсутність у розмірі 1675 грн. за кожне таке засідання (0,25 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн)

1.16. В разі задоволення Дзержинським районним судом заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 повністю, або частково гонорар успіху 16123 грн. (15% від суми позову 107486,91 грн.),

1.17. В разі отримання у Дзержинському районному суді рішення про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 повністю, за вчинення всі необхідні дії щодо його виконання гонорар - 6700 грн. (1 від мінімальної заробітної плати Україні на 2023 рік яка становить 6700 грн) + 5374,34грн. (5% від суми виконавчого провадження 107486,91 грн.) разом 12074, 34 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору про надання правничої допомоги від 21 лютого 2023 р., оплата проводиться КЛІЄНТОМ готівкою або у безготівковій формі у строк визначений у Додатку №1 до цього Договору, після виконання Адвокатом робіт визначених у п.2.1 цього Договору та підписання акт виконаних робіт з визначенням вартості наданих йому послуг та строків оплати

Згідно з п. 2 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 21 лютого 2023 р., що є від`ємною частиною договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар на підставі підписаних Актів виконаних робіт у наступні строки:

- - за виконання робіт передбачених пунктами 1.1. -1.13. після подання Адвокатом до канцелярії Дзержинського районного суду заяви про поворот рішення суду від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21 до розгляду, але не пізніше 90 календарних днів з дати набрання сили рішенням про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21.

- за виконання робіт передбачених пунктами 1.15.-1.15 після прийняття Дзержинським районним рішення про задоволення заяви про поворот рішення суду від 24 листопада 2021р. по справі 638/4588/21, але не пізніше 90 календарних днів з дати набуття сили рішенням про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21

- за виконання робіт передбачених пунктами 1.16. після отримання Клієнтом на його поточний рахунок сум раніш списаних як сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 84421,74 грн., - сума витрат на сплату судового збору та на правову допомогу у розмірі 11350 грн. разом 95771,74 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал», - а також суми 11715,17 грн., виконавчого збору яка була списана на користь приватного виконавця Кудряшова Д.В. не пізніше 10 календарних днів з дати її зарахування на його рахунок.

На дату подання заяви про поворот рішення суду Заявник підписав з адвокатом акти виконаних робіт на суму : 69471 грн., які підлягають сплаті на користь Адвоката після подання до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21, але не пізніше 90 календарних днів з дати набрання сили рішенням про задоволення заяви про поворот рішення суду по справі 638/4588/21 .

Тобто фактичні витрати на правову допомогу по розгляду заяви про поворот рішення суду виникли у Заявника 09.02.2024р. у розмірі 69471 грн. на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 21.02.2023р. та Актів виконаних робіт №1 від 06.03.2023р. та №2 від 09.02.2024р. включають в себе витрати не тільки витрати на подачу та розгляд цієї заяви, але і витрати на правову допомогу які Заявник поніс при підготовці до подачі цієї заяви при розгляді заяви про скасування заочного рішення суду, розгляді справи по суті, оскільки обов`язок їх сплатити у Заявника ОСОБА_1 виник при подачі заяви про поворот рішення суду до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова.

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Іванової О.І., №1255 видане на підставі рішення Харківської обласної КДКА від 08.12.2004 року №23.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позовних вимог - на відповідача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано належні та допустимі докази, а саме : копія Договору про надання правничої допомоги від 21.02.2023р., копія Додатка №1 до Договору, копії актів виконаних робіт, копії виготовлених документів на підтвердження виконаних робіт, копія Рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21 липня 2021р., якими доведено понесення позивачем реальних та необхідних витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92294грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) де: витрат на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару 43925 грн.; 32246 грн. додаткова винагорода гонорар успіху)

Таким чином позивачем належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 92294грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні)

Суд наголошує, що відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 вересня 2022 року у справі №529/201/20, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, заявлений розмір витрат та їх документальне підтвердження, відсутність доводів щодо неспівмірності розміру цих витрат, суд не бачить підстав для їх зменшення або відмови у задоволенні заяви про компенсацію таких витрат, у зв`язку з чим стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 92294грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні).

Щодо стягнення витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

З урахуванням викладеного, заява в цій частині вимог до приватного виконавця Кудряшова Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259-260,280-283, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4588/21 від 24 листопада 2021р., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( адреса Україна, 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, б. 5-б.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 код РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 95771,74 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 74 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( адреса Україна, 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, б. 5-б.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 код РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати у загальному розмірі 92294грн. (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) де: витрат на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару 43925 грн.; 32246 грн. додаткова винагорода гонорар успіху).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін