Справа № 487/1826/24
Провадження № 2/487/1531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС», третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про виділ в натурі майна визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС», в якій позивачі просять: виділити в натурі та визнати за померлою ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житлові приміщення 3,1; 3-2; 3-3; 3-4; 3-5; 3-6, загальною площею 56,1 кв.м., житлова площа 35,6 кв.м. у будинку літ. В-1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/3 (однієї третій) за кожною; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_12 право власності на 2/3 частки житлових приміщень 3,1; 3-2; 3-3; 3-4; 3-5; 3-6, загальною площею 56,1 кв.м., житлова площа 35,6 кв.м. у будинку літ. В-1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлових приміщень 3,1; 3-2; 3-3; 3-4; 3-5; 3-6, загальною площею 56,1 кв.м., житлова площа 35,6 кв.м. у будинку літ. В-1-2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності між cпіввласниками.

26 лютого 2024 року вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

З 29.02.2024 по 05.03.2024 суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява подана та підписана адвокатом Демченко Н.В., однак відомості про наявність електронного кабінету не зазначені. Заяв про неможливість зареєструвати електронний кабінет до суду не надходило. Суд зауважує, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Для можливості перевірки наявності у адвоката електронного кабінету, при зверненні до суду адвокату слід вказати свій РНОКПП, а у разі неможливості зареєструвати електронний кабінет через релігійні переконання адвокат має повідомити одночасно з поданням заяви з наведенням мотивів такої неможливості.

2. Не зазначено правові підстави визнання права власності на частку за ОСОБА_12 , тоді як внаслідок її смерті її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинились. Як наголосив Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 № 570/997/19, вказаний спосіб захисту не є ефективним у розумінні положень статті 16 ЦК України та не призведе до відновлення порушених прав позивача, за захистом якого вона звернулася до суду. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд звертає увагу, що обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові.

Окрім цього, позивачами взагалі не обґрунтовано визначення розміру частки 1/3, та необхідність визнання на неї права власності, тоді як ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже належить 3/44 частин домоволодіння. Не обґрунтовано визнання права власності на конкретні зазначені ними приміщення, адже за договором купівлі продажу їм належало 3/44 частин домоволодіння без зазначення конкретних приміщень.

Також не обґрунтовано визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування на 2/3 частки майна, тоді як виходячи із кількості співвласників 3/44 частин домоволодіння, спадкодавцю належала 1/3 від 3/44 частин домоволодіння.

Далі, позивачі не обґрунтовують виділення в натурі частки із майна без визначення часток всіх співвласників та прийняття спадщини після померлої ОСОБА_12 . Так, визначальним для виділу в натурі частки в спільній частковій власності є технічна можливість такого виділу відповідно до часток співвласників. Однак на даний час частки співвласників не визначені. Окрім цього, заявляючи вимогу про виділ в натурі майна, позивачі поєднують її із вимогою про визнання права власності на 1/3 за кожним, не зазначаючи при цьому, яким чином виділити частки в натурі (кожному співвласнику чи двом співвласникам), які приміщення виділити в натурі, чи відповідає це ідеальним часткам співвласникам. Вказані недоліки позбавлять суд можливості вирішити питання про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Не обґрунтовано позивачами і припинення права спільної часткової власності за відповідачами співвласниками, адже виходячи зі змісту ст. 364 ЦК України, при виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється, тобто для позивачів.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС», третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про виділ в натурі майна визнання права власності та припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич