overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/97/24
Провадження № 2/344/1356/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором п.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2/754/1657/24
Справа №754/57/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - Бондар І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» (м. Київ, вул.. Радистів, 34Е, ) заборгованість по сплаті внесків в розмірі 20043 гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова Казка» (м. Київ, вул.. Радистів, 34Е, ) судовий збір в розмірі 2684 гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 509/3839/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

23.06.2021 року провадження по справі було зупинене до завершення розгляду справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

01.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Кришталевич В. про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного суду від 27.09.2022 р. закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2017 р. і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 р. за відсутністю підстав для касаційного перегляду рішень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначити на 22.05.2024 р. о 10:15 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа №760/7164/24 2-о/760/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали заяви керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

Заява відповідає вимогам ст.335 ЦПК України. Форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 335 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 14.00 годин 28 травня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Дата документу 25.03.2024
Справа № 501/1062/24

У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про відкликання заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 345/2134/24
Провадження № 2-н/345/831/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1719/15-ц
Номер провадження № 4-с/371/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби за результатами перевірки, особа дії якої оскаржують ся начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В ИВ :

Представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби за результатами перевірки.

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено наступне.

За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у справі до заяви не додано докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи ненадання заявником доказів направлення заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про подання його без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що має наслідком повернення подання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби за результатами перевірки, особа дії якої оскаржують ся начальник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 229/1484/24
Провадження № 2/229/1010/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

02 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Терещенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Шалденко Лариса Василівна Першої Черкаської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання прав власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Шалденко Лариса Василівна Першої Черкаської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання прав власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2024 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно статті 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть буди розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав змагальності сторін, суд вважає, доцільним відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Шалденко Лариса Василівна Першої Черкаської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання прав власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування до 09 години 30 хвилин 12 квітня 2024 року, виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 592/3222/24
Провадження № 2/592/1070/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2014 року по квітень 2021 року в розмірі 38467,76грн., за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року в розмірі 14143,05грн., заборгованості з абонплати в розмірі 2284,28грн. та 527,40грн., 2305,98грн. 3% річних та 6695,29грн. інфляційних нарахувань. Заборгованість рахується по особовому рахунку АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Управління «ЦНАП у м.Суми» відповідач ОСОБА_1 в квартирі за адресою в АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Інформація в Державному реєстрі речових прав стосовно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як власника квартири АДРЕСА_2 відсутня.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно з ст.84 ЦПК України для встановлення підстав законності вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 суд вважає необхідним витребувати в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова,33) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2 .

Витребувані документи прошу надати в строк до 22.04.2024 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа №443/384/24
Провадження №2/443/253/24
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та клопотанні просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/880/22
Провадження № 2/552/3753/23
У Х В А Л А

01.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2023 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не вказано, щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2014 по 31.12.2021 р. в сумі 98 825 грн. 63 коп., інфляційні втрати 5146 грн. 12 коп., 3 % річних в сумі 1996 грн. 94 коп., а всього 105 968,69 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна