Справа №191/2948/22
Провадження № 2-п/191/1/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

та призначення судового засідання

26 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника відповідача - адвоката Лисенка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Лисенка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №191/2948/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.02.2023 року було винесено заочне рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №68-2008 від 31.03.2008 року в сумі 86310,34 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2481,00 грн., а всього 88791,34 грн.

03.01.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача адвокат Лисенко Віталій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_3 , із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.В даній заяві, окрім скасування вказаного заочного рішення, представник відповідача просив поновити пропущений строк на подання заяви, в зв`язку з пропуском із поважних причин.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення та призначено до слухання у судовому засіданні.

З поданої представником відповідача адвокатом Лисенком В.В. заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить суд поновити ОСОБА_3 термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона пропустила його з поважних причин. Вказує на те, що з відповідач не була присутня при проголошенні заочного рішення суду від 27.02.2023 року. Також в подальшому вручення повного заочного рішення суду відповідачу здійснено не було. Крім того, ОСОБА_3 взагалі не було відомо про відкриття провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк», так як копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у цій справі нею також не було отримано особисто, у тому числі і засобами поштового зв`язку. У матеріалах судової справи № 191/2948/22 наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів № 549 та №690, які були направлені на адресу та на ім`я ОСОБА_3 , але у матеріалах справи відсутні описи вкладення до цих поштових відправлень, що в свою чергу унеможливлює визначення, які саме документи були надіслані судом на адресу відповідача цими поштовими відправленнями. Також представник відповідача зазначає, що розписку про одержання у вищезазначених поштових відправленнях не відповідає розписці ОСОБА_3 та нею не виконувалась, ці розписки виконано невідомою відповідачу особою. У матеріалах справи містяться докази розміщення оголошень про виклик ОСОБА_3 у судове засідання, що було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/), але відповідач просить суд врахувати, що вона є літньою людиною та не немає доступу до мережі інтернет, вона не вміє користуватися цією мережею та взагалі їй не відомо про існування такого інтернет ресурсу. Тому представник відповідача вважає дані факти належними підставами для поновлення терміну для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити. Також просив суд поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила заяви про перегляд заочного рішення

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2948/22 від 27.02.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №68-2008 від 31.03.2008 року в сумі 86310,34 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2481,00 грн., а всього 88791,34 грн.

У наданій до суду заяві представник відповідача вказує на те, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» підписано та подано неуповноваженою особою, так як повноваження представника позивача, наявні в матеріалах справи, належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства не підтверджені. В матеріалах, які були подані до суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Балагурак В.В., подаючи від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву про стягнення заборгованості від 20.10.2022 року, надала на підтвердження своїх повноважень Довіреність 5579-К-Н-О від 24.11.2020 року, але до позовної заяви представником позивача не було надано договору про надання правової допомого та/або трудового договору, посадової інструкції, тощо, що позбавляє можливості пересвідчитись у належних повноваженнях ОСОБА_4 . Крім того, позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, а отже, ОСОБА_3 була позбавлена можливості під час здійснення судового розгляду подати заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У даному випадку відповідачем ОСОБА_3 пропущений строк, встановлений ст. 284 ЦПК України, для подання заяви про перегляд заочного рішення, але її представником у заяві ставиться питання про його поновлення та надано докази, які були об`єктивно непереборними та підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому суд вбачає підстави для поновлення вказаного вище строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, представник відповідача у поданій заяві посилається, зокрема на те, що позовна заява від імені АТ КБ «Приватбанк» подана неналежним представником, а також, що відповідач ОСОБА_3 була позбавлена можливості під час здійснення судового розгляду подати заяву про застосування строків позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 року у цивільній справі №191/2948/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Лисенка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №191/2948/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 року у цивільній справі №191/2948/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 годину 04 червня 2024 року, про що повідомити сторін.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України 5 днів з дня отримання відзиву на позов, із одночасним наданням доказів направлення такої відповіді на відзив відповідачу.

Надати відповідачам строк для надання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, із одночасним наданням суду доказів направлення таких заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що:

- у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву;

- він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- в суді наявні відповідні технічні можливості для забезпечення реалізації учасниками справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова