УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 308/7928/22

провадження № 61-3660ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , про припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Івано-Франківськ) (далі - Ужгородський МВ ДВС), ОСОБА_3 , в якому просили суд:

- визнати правовідносини за договором про іпотечний кредит від 17 грудня

2007 року № MKMOGI, що укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та

ОСОБА_3 (зі змінами і доповненнями) та договором іпотеки від 17 грудня

2007 року № MKMOGI, який укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (Іпотекодавці), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г. Д. у реєстрі за № 2955 такі що припинені;

- припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нерухомого майна: квартири в АДРЕСА_1 , номер РПВН 6680838, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

і ОСОБА_1 , забороною та іпотекою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду

від 08 листопада 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Ужгородський МВ ДВС, ОСОБА_3 , про припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами задоволено.

Визнано припиненими правовідносини за договором про іпотечний кредит

№ MKMOGI від 17 грудня 2007 року, який було укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (зі змінами і доповненнями) та договором іпотеки

від 17 грудня 2007 року № MKMOGI, який укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (Іпотекодавці), посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г. Д. у реєстрі за № 2955.

Виключено з Державного реєстру Іпотек запис № 6289410 від 22 грудня 2007 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартири, номер за РПВН: АДРЕСА_2 , вчинений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г. Д. на підставі договору іпотеки № 2955 від 17 грудня 2007 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі по 1 984,80 грн кожному.

11 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (надійшла до суду 13 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Наконечної А. В. та платіжна інструкція про сплату судового збору.

У вказаній заяві представник заявника заявляє клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначає, що банком отримано постанову суду апеляційної інстанції 16 лютого 2024 року, а отже строк касаційного оскарження повинен відраховуватися з цієї дати.

Також, як на підставу поважності пропуску строку касаційного оскарження представник посилається на воєнний стан у країні.

Дослідивши надане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що копії постанови апеляційним судом не направлялись сторонам взагалі чи того, що

АТ КБ «ПриватБанк» не отримував копії постанови засобами поштового чи електронного зв`язку.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Верховний Суд звертає увагу, що представник заявника не надала жодного доказу того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення сторонам повного тексту постанови (зокрема, що суд апеляційної інстанції не направляв банку копію постанови).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, банк повинен був цікавитися рухом справи, при тому, що представник АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р. Ю. була присутня у судовому засіданні 08 листопада 2023 року, тобто банку було достеменно відомо про наявність та суть оскаржуваного рішення, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що

у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.

Отже, станом на 29 березня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 18 березня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 листопада

2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць