overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9022/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/3523/23

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачаКомунального підприємства «Київпастранс» ГорбачГалиниВалеріївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 28 лютого 2024 року представник позивача Комунального підприємства «Київпастранс» Горбач Галина Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства «Київпастранс» ГорбачГалиниВалеріївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про визнання ордера на житлову площу в гуртожитку недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 513/1665/23
Провадження № 2/513/102/24
Саратський районний суд Одеської області
02 квітня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Аркуша І.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
У провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року провадження було відкрито у справі, призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.
Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 07 травня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2-о/734/20/24 Справа № 734/1317/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із заявою Козелецького геріатричного пансіонату, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Із заявою про призначення опікуна у суд звернувся Козелецький геріатричний пансіонат, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради про призначення опікуна.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 293 і 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Козелецького геріатричного пансіонату, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 15 квітня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 439/691/24
Провадження №2/439/297/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (знаходиться за адресою: м. Київ вул. Симона Петлюри, буд 30) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 12 год. 00 хв. 22 липня 2024 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 22.07.2024 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 676/4567/23
Номер провадження 2/676/323/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Боднар Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільському відділу ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Солом`янського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі та зобов`язання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільському відділу ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Солом`янського відділу ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту неправильності в актовому записі та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Втановити факт неправильності запису власного ім?я батька з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 " в актовому записі про народження ОСОБА_1 , №27, складеного 07.01.1960 у Солом?янському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов?язати Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , №27, складеного 07.01.1960 у Солом?янському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виправивши власне ім?я батька з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , юридична адреса: вул. Гунська, 10, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: Солом`янський відділ ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), , юридична адреса: вул. Вацлава Гавела, 1/28, м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 297/113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі Ісак О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору,

встановив:

02.02.2022 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», Берегівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору.

28.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.02.2022 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню оскільки майно яка вказано в наказі йому не належить.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а сам наказ підлягає скасуванню

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору - задовольнити.

Судовий наказ від 02.02.2022 року, справа № 297/113/22, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
справа № 643/2569/23
провадження №22-з/818/81/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участі секретаря судового засідання Сізонової О.О.
учасники справи:
відповідач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8465/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі прокурора ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заявлені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Виноградівської міської ради (пл..Миру, 5 м.Виноградів Зкарпатської області, ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 26560,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у розмірі 2684 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
н/п 2-н/490/535/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2308/24
27 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги не оплачує.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Південна 1» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3903/24 Справа № 180/162/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Панасенко Олександр Андрійович про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, в порядку контролю виконання рішення суду по справі №180/162/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року залишено без руху. Запропоновано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку та отримано представником апелянта.

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, судд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: