overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/217/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.03.2024р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Погребищенська міська рада (вул. Богдана Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, п. 5 ч. 2ст. 293, ст. 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/217/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 17.04.2024 року в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1301/24
Номер провадження 2-н/229/361/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

11.03.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/45/24
ун. № 759/6476/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ірпінська міська територіальна громада про встановлення про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ірпінська міська територіальна громада про встановлення про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.08.2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 18.09.2023року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ірпінська міська територіальна громада про встановлення про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ірпінська міська територіальна громада про встановлення про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ірпінська міська територіальна громада про встановлення про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 401/4683/23;
Провадження № 2/401/750/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 5-6)

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання позовної заяви з додатками та судової повістки. (а.с.52)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2804/24 Справа № 199/9889/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

28 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №199/9889/22 за позовною заявою Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась Донецька обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 02 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв.

26 березня 2024 року представником ДП «Ілліч-Агро Донбас» через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Сіріньок Оксані Миколаївні , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома Сіріньок Оксані Миколаївні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 588/404/24
провадження №2-н/588/26/24
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 2846 грн 44 коп., з ОСОБА_1 , на підставі статей 11, 525, 526, 527, 530, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, пункту 5 частини 2 статті 7, статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________202 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/18160/23

провадження № 22-ц/818/1262/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, поштою 29 січня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк визначений ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/2919/24
Провадженя № 2-н/643/552/24
29 березня 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2393,94 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8978/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Запаскіна Максима Романовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 лютого 2024 року

у цивільній справі № 357/12277/23 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

запозовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Запаскін М. Р., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 04 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 05 березня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/12277/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 453/2094/23
№ провадження 2/453/163/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 20 грудня 2023 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 25 грудня 2023 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 28 березня 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Належно уповноважений представник позивача ОСОБА_1 (на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27 березня 2024 року серія ВС № 1271128) адвокат Дох Р.В. 27 березня 2024 року скерував до суду клопотання за вх. № ЕП 484, в якому просить відкласти судове засідання оскільки, договір про надання провової допомоги між ним та ОСОБА_1 укладено 27 березня 2024 року, у нього не було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та їх вивчення. Додатково просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Клопотання ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки така не надала суду, відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, докази, які б підтверджували її повноваження як представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі № 453/2094/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням на «25» червня 2024 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе Львівської області, 82600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька