КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3571/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/8910/22

11 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Саломон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сімї Деснянської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Піщанської сільської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Деснянської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Піщанської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно доньки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сімї Деснянської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Піщанської сільської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою- задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено наступний спосіб участі батька у вихованні дитини:

-визначено дні побачень кожні перші та треті п`ятниця, субота та неділя календарного місяця, починаючи з 17.00 год. п`ятниці до 12.00 год. неділі з можливістю батька забирати дитину з ночівлею за місцем проживання;

-св`яткування Нового року по черзі з кожним з батьків за попередньою домовленістю з матір`ю;

-св`яткування дня народження дитини по черзі з кожним з батьків за попередньою домовленістю з матір`ю;

-влітку, три тижні (21 календарний день) відпочинку проводити разом з батьком за попередньою домовленістю з матір`ю про вибір місця та дня початку відпочинку;

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Деснянської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Піщанської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно доньки, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Деснянського районного суду міста Києва та на адресу Київського апеляційного суд аналогічні апеляційні скарги за змістом та вимогами, в яких просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення яким в задоволенні первісного рогозову відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні, апеляційний суд розглядає їх як одну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року залишено без руху та запропоновано апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та докази сплати судового збору .

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року направлено 21 листопада 2023 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 27 грудня 2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15 лютого 2024 року Київський апеляційний суд повторно надіслав копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 05 березня 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року строки, недоліки не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 11 березня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Саломон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сімї Деснянської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Піщанської сільської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Деснянської РДА у м. Києві, Служба у справах дітей Піщанської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно доньки, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: