overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3212/23
провадження 2/527/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/3212/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 255353,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 2553 грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 23.02.2024 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження №2-о/522/560/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про захист прав споживачів, визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про захист прав споживачів, визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю.

Також, позивачка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґки проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши клопотання про виклик та допит свідків, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про захист прав споживачів, визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ґки проживає в квартирі АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1ст.384КК України та ч. 1ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін28.03.2024
УХВАЛА

Справа № 495/9406/23

Номер провадження 2/495/1176/2024

06 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 " про стягнення безпідставно збережених коштів".

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява: Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 " про стягнення безпідставно збережених коштів".

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року №358 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/9406/23( № провадження 2/495/1176/2024 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року , цивільна справа за позовною заявою: Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 " про стягнення безпідставно збережених коштів". передана в проваження судді Анісімової Н.Д. в зв*язку з чим вищевказану цивільну праву прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою : Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 " про стягнення безпідставно збережених коштів".

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/9406/23 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24 квітня 2024 року о 14:00 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6201/22 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М. Провадження № 22-ц/824/7532/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-ойл» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-ойл» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 26 березня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді
Справа № 211/1947/24
Провадження № 2/211/1490/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, від 17.01.2024 року в розмірі 24000 дол. США.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-55 годину 16 травня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8395/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/14082/23

08 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, розмір яких не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
справа № 619/2260/24
провадження № 2-н/619/976/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 5 457 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 92 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
Справа №487/9555/23
Провадження №2-о/487/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 16.10.2023 зазначена заява була залишенню без руху, надано строк 10 (десять) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Заявнику необхідно було надати суду рішення органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним та рішення суду або орган опіки та піклування, про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна або піклувальника.

12.02.2024 представник заявника адвокат Брюханова Т.О. отримала заяву про залишення заяви без руху.

28.02.2024 представник заявника адвокат Брюханова Т.О. подала до суду заяву із додатками щодо звернення ОСОБА_3 до Миколаївського міськвиконкому 15.02.2024.

Проте, у встановлений строк, недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху, усунути не були.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення опікуна, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
Справа № 570/672/24
Номер провадження 4-с/570/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судд Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про оскарження дій державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі ЗМУ МЮ Сістук В.О., -

в с т а н о в и в :

07.03.2024 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про оскарження дій державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі ЗМУ МЮ Сістук В.О. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.