Справа № 354/321/23
Провадження № 22-ц/4808/483/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 грудня 2023 року під головуванням судді Остап`юк М.В. у м. Яремче,

в с т а н о в и в:

В лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона та ОСОБА_2 уклали шлюб 09.01.2021. У шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею.

Останнім часом стосунки з ОСОБА_2 погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Сім`я фактично припинила своє існування, шлюбних стосунків вони не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе і суперечить їхнім інтересам. Дитина проживає з нею і надалі бажає проживати з нею.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Яремчанського міського суду від 05 грудня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснено позивачу про його право звернутися до суду повторно.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд не навів причин і підстав неможливості розгляду справи по суті.

В позовній заяві, яка відповідала вимогам ЦПК України, позивачка просила про розгляд справи без її участі. До позовної заяви вона долучила всі наявні документи для розгляду цієї справи і свою думку висловила в позовній заяві. Подання інших процесуальних документів є правом позивача, а не обов`язком.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

ОСОБА_2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи. Представник апелянтки адвокат Жолонко О.В. подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.15). Підготовчі засідання неодноразово відкладались. Ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.11.2023. В цей день розгляд справи не відбувся і судове засідання відкладено на 05.12.2023.

В судове засідання призначене на 05.12.2023 учасники справи не з`явилися.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції вважав неможливим розгляд справи без участі позивача, та вказав що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи. З огляду на такі обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Також суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що від позивачки не надходила до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту ст. 223, 257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі настання певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У такому випадку головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2023 звернулася з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції явку позивачки в судові засідання не визнано обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України позивачкою у позовній заяві заявлено про розгляд справи за її відсутності, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є передчасним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі і постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 05 грудня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин