overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3115/24
Провадження № 2/750/970/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2024 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Номер провадження 2/754/446/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Рябенка В.О.

позивача і представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення батьківства - задовольнити.

Встановити батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 871, складений 23 вересня 2022 року Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Деснянському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 871, складеного 23 вересня 2022 року Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , в якому:

- внести відомості про батька, а саме в графі «батько» вказати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змінити прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », видавши нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Київ, пр. - т Червоної Калини, 15 - А.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, , місцезнаходження: м. Київ, пр. - т Червоної Калини, 21 - Г.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 308/4230/24
Провадження № 22-ц/4806/311/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року, постановлену суддею Шумило Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актових записів та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Адвокат Меженна В.І. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, до апеляційної скарги адвокат Меженна В.І. додала ордер на надання правової допомоги, що посвідчує повноваження адвоката, як представника в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, для надання довіреності або ордеру, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2023 року, залишити без руху про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання довіреності або ордеру, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 342/900/23
Провадження № 2/342/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) про визнання наказу від 27.06.2023 № 1679к про звільнення з роботи безпідставним, незаконним та недійсним, поновлення на роботі та посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за вимушений прогул із внесенням відповідного запису в трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виключення із учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури).

Позивачка дане клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги клопотання представника позивача, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, виключивши Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) із числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Виключивши Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.
ЄУН № 201/4076/23
Провадження 2/201/640/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/1815/23

номер провадження №22-ц/824/7819/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року /суддя Чирка С.С./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 03.07.2023 року, апеляційну скаргу було подано 05.02.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримав рішення суду лише 29.09.2023 року, вперше подана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2024 року була повернута, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
11.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/3852/20
Провадження № 2п/205/18/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

07 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак заявником в заяві про перегляд заочного рішення не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України, а саме: заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 284-285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/686/134/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.04.2019 року станом на 10.09.2023 року в сумі 28869,98 грн. - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) 2684 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/359/1205/2024
Справа №359/318/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,6693 га з кадастровим номером :04:003:0085 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У березні 2024 року ОСОБА_2 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.57-59), в якій просить суд також встановити факт спільного проживання позивача разом з батьком ОСОБА_3 та факт прийняття спадщини після його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Гірської сільської ради Бориспільського району не подав заяву про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта