1Справа № 335/3959/22 2-п/335/36/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лихасенка Є.О., звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування заяви зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає за адресою своєї реєстрації, у зв`язку із чим він не отримував ні копії позовної заяви, ні судових повісток, а про існування заочного рішення дізнався лише 01.03.2024 коли в нього були списані, внаслідок відкриття виконавчого провадження, грошові кошти з банківської картки. Отже, за викладених обставин, відповідач був позбавлений можливості подання відзиву на позовну заяву разом із письмовими доказами зі спростування обставин, викладених у позові, а також звернутися із заявою про застосування строків позовної давності.
28 березня 2024 року від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Калініної Заєць Ю.М. надійшли письмові заперечення у яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення оскільки виклик відповідача у справі здійснювався судом за адресою його зареєстрованого місця проживання у відповідності до приписів ст.128 ЦПК України. Водночас відповідач зареєстрований за адресою надання послуг, про зміну місця проживання не повідомляв. При цьому вказана інформація підтверджується інформацією з КП «ЦУІТ» та не заперечується відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідачем не долучено до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів того що він з поважних причин в період розгляду справи мешкав за іншою адресою.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, разом з цим від їх представника адвоката Лихосенка Є.О. до суду надійшла заяви про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, у якій зазначено про те, що сторона відповідача підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності позивача та відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.10.2021 у розмірі 27 433 гривні 37 копійок.
Вказане рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідачі були позбавлені можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки про розгляд справи їм стало відомо вже після постановлення рішення, а тому суд, з метою забезпечення права відповідачів на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень, а також можливості надати заяву про застосування позовної давності, які можуть мати істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 287-288 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2024 року.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко