У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача та 3-ої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивачапро вжиття заходів процесуального впливу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ПН КМНО ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування запису про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 р. відкрито провадження по цивільній справі 755/15609/23 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про вжиття заходів процесуального впливу посилаючись на те, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про витребування доказів приватний нотаріус Київського нотаріального округу Каплун Ю.В. відмовив в наданні витребуваних документів. Така відмова є безвідповідальною, а надані пояснення щодо відмови виконати судове рішення протиправно безпідставними в такими, що не можуть бути враховані при вирішенні в суді виниклого спору по суті. Для повного і об`єктивного вирішення спору у цій справі конче потрібно відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснити тимчасовим вилученням для дослідження судом доказів наявних в реєстраційній справі.

Представник відповідача та третьої особи, третья особа в судовому засіданні не заперечували щодо тимчасового вилучення реєстраційної справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача та третьої особи, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича реєстраційну справу, в якій було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39405355 від 29.01.2018 15:44:52 щодо реєстрації права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

На виконання даної ухвали суду приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. направлено відповідь на ухвалу суду з якого вбачається, що 29.01.2018 року за реєстровим № 421 ним було посвідчено договір дарування частки квартири АДРЕСА_1 та зареєстроване право власності в Державному реєстрі речових прав 29.01.2018 року за реєстровим номером 000, номер запису 24576147. Відповідно до ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація права власності на частки квартири АДРЕСА_1 була здійснена одночасно із вчиненням нотаріальної дії, а саме посвідчення договору дарування. В тому виконати ухвалу суду не має можливості.

Отже, з викладеного чітко вбачається, що приватним нотаріусом на виконання ухвали суду про витребування доказів надано відповідь з висвітленням мотивів неможливості виконання ухвали суду в строки визначені судом, а тому підстав для вжиття процесуального впливу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 146, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів процесуального впливу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко