УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 496/2955/20

провадження № 61-18367ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідачів, як спадкоємців померлого боржника за законом, на свою користь грошові кошти в сумі 40 000 доларів США.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4

та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом борг

в сумі по 20 000 доларів США з кожного, що за курсом Національного банку України станом на час ухвалення судового рішення ставить по 720 992 грн

з кожного, але в межах вартості спадкового майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано представнику заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у неї електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та доплатити судовий збір у розмірі 6 620,00 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року представником заявниці до Верховного Суду надіслано уточнену касаційну скаргу разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначено відомості про наявність у неї електронного кабінету, та квитанцію про сплату судового збору в розмір 6 620,00 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/7730/16-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 552/4892/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц та від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не навела обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 496/2955/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська