УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/1459/20

провадження № 22-ц/4809/35/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сюр Наталія Вікторівна;

відповідач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Поліщук Юлія Романівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Сюр Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дуковського О.Л., судді Голованя А.М., Дьомич Л.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року, під головуванням судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судових засіданнях неодноразово було оголошено перерву.

У судовому засіданні, яке призначено на 28.02.2024 представником позивача, адвокатом Сюр Н.В. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дуковського О.Л., суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

У заяві представник позивача посилається на те, що колегією суддів під час розгляду справи було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі, а також відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 15 березня 2024 у зв`язку з тим, що проводиться експертиза щодо визнання вартості домоволодіння.

Крім того, відмовлено у спільному розгляді даної апеляційної скарги із скаргою, яка надійшла від ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року.

Також вказала, що суддя Дьомич Л.М. та інші судді висловили свою думку щодо процесуального часу щодо розгляду даної справи.

Вважає, що ці докази свідчать про неупередженість колегії суддів в повному обсязі.

Просить відвести від розгляду даної цивільної справи колегію суддів у складі: головуючого судді Дуковського О.Л., суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М., у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями суду.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача про відвід колегії суддів надійшла до суду в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні, продовживши розгляд справи в тому ж складі суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Сюр Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Дуковського О.Л., Голованя А.М., Дьомич Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич