УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 520/820/17

провадження № 61-3103ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2017 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0

від 04 липня 2006 року заборгованість по кредиту в сумі 38 802,00 швейцарських франків, по процентам у сумі 8 556,69 швейцарських франків, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13 січня 2016 року по 12 січня 2017 року в сумі 75 217,41 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за період з 13 січня 2016 року по 12 січня 2017 року в сумі 51 553,44 грн, а всього заборгованість у загальній сумі 47 358,69 швейцарських франків та 126 770,85 грн.

У червні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк», в якому просили суд:

- визнати недійсним укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 0 від 04 липня 2006 року та Додаткову угоду № 1 від 30 грудня 2009 року, Додаткову угоду № 2 від 31 січня

2012 року;

- визнати недійсним укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки № 21322 від 04 липня 2006 року та Додаткову угоду № 1 від 30 грудня

2009 року, Додаткову угоду №2 від 31 січня 2012 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року

у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0

від 04 липня 2006 року та наступні додаткові угоди до нього № 1 від 30 грудня

2009 року, № 2 від 31 січня 2012 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2017 року - ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір поруки № 21322 від 04 липня 2006 року та наступні додаткові угоди до нього № 1 від 30 грудня 2009 року, № 2 від 31 січня 2012 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2017 року - ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року скасовано.

Позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 липня

2006 року заборгованість станом на 12 січня 2017 року:

за кредитом у сумі 38 802,00 швейцарських франків,

за процентами за період з 13 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року в сумі 8 556,69 швейцарських франків,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13 січня 2016 року по 12 січня 2017 року в сумі 75 217,41 грн,

пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 13 січня 2016 року по 12 січня 2017 року в сумі 51 553,44 грн,

а всього заборгованість у загальній сумі 47 358,69 швейцарських франків та 126 770,85 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 25 963,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 25 963,25 грн.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року (надійшла до суду 04 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати уточнену редакцію касаційної скарги

з зазначенням всіх учасників справи; уточнити яке рішення оскаржує заявник. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 березня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2015 року, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію постанови він отримав 02 лютого 2024 року під час ознайомлення

з матеріалами справи, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 07 грудня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18),

від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18),

від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18),

від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19),

у постановах Верховного Суду від 05 березня 2109 року у справі № 5017/1987/2012, від 30 червня 2021 року у справі № 201/10403/19 (провадження № 61-263св21),

від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20),

від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц (провадження № 61-10414св20),

від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21 (провадження № 61-17186св21),

від 10 серпня 2022 року у справі № 520/15772/15-ц (провадження № 61-13154св21), від 31 серпня 2022 року у справі № 683/1084/21 (провадження № 61-5599св22) та

у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу

(№ 520/820/17).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник