Провадження № 2/643/764/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення коштів, підстава набуття яких відпала,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ломага А. А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до АТ «Сенс Банк», у якому просить стягнути з товариства на користь позивача грошові кошти в розмірі 14407,91 грн. як такі, правова підстава набуття яких, відпала.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 21022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 14 407,91 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, за заявою АТ «Альфа-Банк» (зараз АТ «СЕНС БАНК») приватним виконавцем 01.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62703350, яке, відповідно до постанови від 15.07.2023, закінчено у зв`язку із фактичним виконанням та повною сплатою витрат виконавчого провадження та винагороди виконавця. Відповідач отримав грошові кошти в сумі 14407,91 грн. з підстави, яка відпала у зв`язку із скасуванням рішенням суду виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав задля повернення належних їй сум.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті. Крім цього, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача; копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

19 січня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли витребувані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року докази від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д.

06 лютого 2024 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Кравцова С. М. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з відзивом на позов, у якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» у справі № 643/11862/23. Відзив обґрунтовується тим, що суму заборгованості позивачем погашено 15.07.2023, рішення суду, на яке посилається позивач, ухвалено 29.09.2023. Крім цього, представник банку зазначає, що правове обґрунтування позову положеннями ст. 1212 ЦК України є невірним, оскільки зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Представник відповідача зазначає, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), а норми ст. 1212 ЦК України застосовуються виключно до позадоговірних зобов`язань. Також зазначає, що у даному випадку між позивачем та АТ «Альфа-Банк» існували договірні правовідносини кредитний договір. Як на момент стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження Кредитний договір був чинним, він не визнавався в судовому порядку недійсним. Судових рішень про визнання зобов`язань припиненими не існує, а тому вважаємо, що позивач не довів абсолютну безпідставність набуття коштів відповідачем та не довів обставини перерахування цих коштів. Крім цього, у відзиві зазначається, що позов по даній справі спрямований не на захист нібито порушених прав та вирішення спору, а на безпідставне збагачення за рахунок відповідача.

13 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ломага А. А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою відповіддю на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Представник позивача зазначає, що відзив є необґрунтованим з наступних правових підстав. Так, аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Оскільки у розглядуваній справі виконавчий напис від 30.06.2020, що зареєстрований за № 21022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у загальному розмірі 14407,91 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Представник позивача зазначає, що за таких обставин, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. Також представник позивача зазначає, що доводи відповідача про те, що спірні грошові кошти набуті на належній правовій підставі, а саме за кредитним договором, не спростовують змісту даних спірних відносин, оскільки кошти не були сплачені ОСОБА_1 добровільно, а їх стягнення відбувалось примусово приватним виконавцем, шляхом відрахування із заробітку та списання коштів з банківського рахунку на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що у разі якщо АТ «СЕНС БАНК» вважає, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором, товариство не позбавлене права звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості, оцінка законності та обґрунтованості таких вимог буде надана судом у межах розгляду відповідної цивільної справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано позивачеві час для усунення її недоліків, а саме подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ломага А. А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про усунення недоліків, у якій зазначив, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року надає докази сплати судового збору позивачем. До заяви додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року продовжено розгляд цивільної справи №643/11862/23, призначено судове засідання на 13:00 год., 29.03.2024.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломаги А. А. про розгляд справи без участі позивачки та/або представника позивача, у якому також зазначено, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

29 березня 2024 року від представника АТ «Сенс Банк» адвоката Кравцової С. М. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 29 березня 2024 року, у відсутності представника відповідача. Також зазначено, що проти задоволення позовної заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Додала, що між сторонам існують договірні відносини, що виключає безпідставність набуття грошових коштів згідно виконавчого напису нотаріуса, який перебував на примусовому виконанні до ухвалення рішення суду про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинено виконавчий напис за № 21022, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 490992878 від 04 жовтня 2018 року, який укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» складає 14407,91 грн.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений АТ «Альфа-Банк» для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В. В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. від 01 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62703350 з виконання виконавчого напису № 21022, виданого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 14407,91 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. від 29 червня 2023 року прийнято виконавче провадження № 62703350 з виконання виконавчого напису № 21022, виданого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 14407,91 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. від 04 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 62703350 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КНП «МКПБ № 2 імені М. Х. Гельферіха».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. від 15 липня 2023 року закінчено виконавче провадження № 62703350 з примусового виконання виконавчого напису № 21022, виданого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 14407,91 грн., оскільки борг, основна винагорода виконавця та виконавчі витрати з боржника стягнуті в повному обсязі.

З сайту судової влади слідує, що ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 22 червня 2023 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року у справі № 643/5492/23 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.06.2020, що зареєстрований за № 21022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у загальному розмірі 14407,91 грн.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року у справі № 643/5492/23 набрало законної сили 31 серпня 2023 року згідно з відомостями, наявними на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

З наданої на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. інформації про стягнені з ОСОБА_1 та розподілені у виконавчому провадженні № 62703350 кошти слідує, що він є приватним виконавцем, який тимчасово здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В. В.

На депозитний рахунок приватного виконавця по ВП № 62703350 було надходження коштів у сумі 23526,48 грн., за якими було зроблено розподіл наступним чином: 14407, 91 грн. перераховано на користь АТ «Сенс Банк»; 300 грн. повернення авансового внеску АТ «Сенс Банк»; 1440,79 грн. винагорода приватного виконавця; 1719 грн. витрати виконавчого провадження (у тому числі за користування АСВП); 5658,78 грн. повернуто боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6- 2978цс15 та від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15.

Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили і за яким відбулось повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуте без достатньої правової підстави, оскільки у зв`язку з ухваленням такого рішення суду правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до положень статті 1212 ЦК України, у такому разі набувач такого майна з моменту набрання рішенням суду законної сили зобов`язаний повернути все отримане майно.

Оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2023 року у справі № 643/5492/23 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30.06.2020, що зареєстрований за № 21022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у загальному розмірі 14407,91 грн., то отримані стягувачем АТ «Сенс Банк» на підставі вказаного виконавчого напису коштів у сумі 14407,91 грн. підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування при розгляді справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 266, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення коштів, підстава набуття яких відпала, задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) грн. 91 коп. як такі, правова підстава набуття яких відпала.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Сенс Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Суддя О. В. Осадчий