УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 308/11964/20

провадження № 61-1850ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рутковським Сергієм Васильовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Т. М., про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Ухвалено у вказаній справі додаткову постанову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 681 грн.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рутковським С. В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рутковським С. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») копія ухвали суду касаційної інстанції від 23 лютого 2024 року була повернута до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер № 885).

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 23 лютого 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 квітня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 23 лютого 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рутковським С. В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рутковським Сергієм Васильовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець