УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2о-76/2007

провадження № 61-1516ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за заявою Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року заяву Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передано у власність Шишкінській територіальній громаді, в особі Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відумерлу спадщину: земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,83 га, розташовану на території Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 14 вересня

2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Запропоновано заявникові звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху.

Запропоновано заявникові подати до апеляційного суду докази отримання копії рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 втретє залишено без руху.

Запропоновано заявникові подати до апеляційного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, із копіями у відповідності до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати на розгляд до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного від 05 лютого

2024 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 21 грудня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2024 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтовується надмірним формалізмом та упередженим ставленням Кропивницького апеляційного суду.

Відтак, Кропивницький апеляційний суд з різних підстав постановив чотири ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зокрема, у змісті ухвали від 21 грудня 2023 року, Кропивницький апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав зазначення останнім у змісті апеляційної скарги третіх осіб, які не брали участі у справі. Водночас вказані особи є прямими спадкоємцями щодо спадкового майна, про що вказує заявник у змісті касаційної скарги.

Відповідно, апеляційний суд своїми діями позбавив заявника права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга

є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, повертаючи заявникові апеляційну скаргу, Кропивницький апеляційний суд, у змісті оскаржуваної ухвали від 21 грудня 2023 року виходив з наступного.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав неналежного оформлення апеляційної скарги,

запропонував заявнику привести прохальну частину апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України, зокрема вказати поштовий індекс та електронну пошту скаржника, а також надати апеляційну скаргу без зазначення в ній осіб, які не брали участі у справі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником

07 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 грудня 2023 року на виконання вимог вищезгаданої ухвали, ОСОБА_1 надав уточнену апеляційну скаргу, водночас визначені ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунув, зокрема повторно зазначив в уточненій апеляційні скарзі осіб, які не брали участі

у справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

а також не зазначив поштовий індекс скаржника,

Отже, Кропивницький апеляційний суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У змісті касаційної скарги заявник ( ОСОБА_1 ) дійсно вказує, на те, що ним у змісті апеляційної скарги вказано осіб, які не брали участі у справі

( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Відповідно визнає, що недоліки апеляційної скарги ним у вказаній частині усунуті не були.

Відповідно до частини першої, другої статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі

у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, зміст зазначеної норми передбачає, що особа, яка не брала участі

у справі після відкриття апеляційного провадження саме за її апеляційною скаргою користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. Таким чином, доводи касаційної скарги в зазначеній частині на увагу не заслуговують.

Щодо посилань заявника на повторне залишення апеляційної скарги без руху необхідно зазначити наступне.

Якщо апеляційний суд після подання заяви про усунення недоліків установив наявність інших недоліків апеляційної скарги, які в ухвалі про залишення без руху не зазначались, то суд не позбавлений можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху із зазначенням таких недоліків та встановленням заявникові строку для їх усунення.

Вказаний висновок викладено у змісті постанови Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 757/1592/21 (провадження № 61-3651ск23). Відповідно, неодноразове залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 не свідчить про упереджене ставлення до заявника або про надмірний формалізм зі сторони апеляційного суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дотримання вимог процесуальної форми, у тому числі й щодо належного оформлення апеляційної скарги, є важливою гарантією захисту їх прав та передумовою ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття очевидно несправедливого рішення.

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Апеляційним судом не допущено надмірного формалізму.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року

у справі за заявою Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць