Справа № 127/6664/14-ц
Провадження № 22-ц/801/543/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Венгрин О. О. в залі суду в м. Вінниці, повна ухвала суду складена 25 грудня 2023 року,

за заявою стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 127/6664/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі № 127/6664/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 (справа №127/6664/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 станом на 18.03.2014 в розмірі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн, а також стягнуто 839,89 грн судового збору. У зв`язку з чим 09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи у справі №127/6664/14-ц.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було направлено на примусове виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, 10.05.2016 відкрито виконавче провадження №50973821. Згідно з відомостями з АСВП, зазначене виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу не надходив.

Виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були направлені на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). У зв`язку з чим 28.09.2016 відкрито виконавче провадження №52383541 щодо боржника ОСОБА_2 , а 18.11.2016 відкрито виконавче провадження №52383505 щодо боржника ОСОБА_3 26.04.2018 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Згідно з відомостями з АСВП виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернуті стягувачу 26.04.2018, але стягувач їх не отримав, тобто, вони були втрачені при пересилці.

Заявник вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц до виконання є поважними, оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання минув у зв`язку з втратою зазначених виконавчих листів.

З урахуванням викладеного, просить видати дублікати виконавчих документів і поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлено видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала мотивована тим, що втрата виконавчих листів не з вини стягувача доведена належними та допустимими доказами, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є поважними.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення питання, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 (справа №127/6664/14-ц) фактично виконано, борг погашено ОСОБА_4 як солідарним боржником у рамках виконавчого провадження №50955170, а строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів пропущено без поважних причин.

Звертає увагу, що зобов`язання за кредитним договором № 111/49 від 21.11.2005 було виконано в повному обсязі, посилаючись на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 у справі №127/31539/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа без самосійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання договорів припиненими, зобов`язання вчинити дії. Відтак вказані обставини не потребують доказування відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, оскільки вони встановлені судовим рішенням, яке набуло законної сили, у справі №127/31539/21, в якій брали участь ті ж самі сторони. Однак на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та необґрунтовано не врахував при постановленні оскаржуваної ухвали. Вказує, що постанова заступника начальника відділу ДВС про відновлення виконавчого провадження №50955170 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50955170 від 05.04.2021, то такі дії суперечать судовим рішенням у справі №127/31539/21, що набрали законної сили.

Зауважує, що як вбачається із поданої стягувачем заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та додатків до неї, ним ще 09.08.2018 було подано до Замостянського відділу ДВС у м. Вінниця клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів. Тобто стягувач ще понад п`ять років тому 09.08.2018, знав про те, що виконавчий лист про стягнення коштів із ОСОБА_1 було повернуто йому без виконання, про що сам представник банку зазначив у зверненні до органу ДВС. Вважає, що стягувачу щонайменше 23.04.2021 було відомо, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на адресу відділу ДВС не надходили, а тому стягувач міг без жодних перешкод звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавчі листи було повернуто 26.04.2018).

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Гладиш Я. М. зазначає, що заявник оригінал виконавчого листа, не отримав від ВДВС, про що і доводить в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу. Зауважує, що аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що АТ «Укрсиббанк» з 2017 року намагався встановити місцезнаходження виконавчого документа, однак, першу відповідь банк отримав на черговий запит лише у липні 2023 року. Однак оригінали виконавчих документів разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу місцезнаходження, ні на адресу для листування стягувача не надходили. На думку заявника, оригінал виконавчого документу було втрачено саме з вини ДВС, адже якби ДВС надав відповіді на запити своєчасно, банк мав би можливість перевірити чи дійсно органи державної виконавчої служби направили на адресу банку оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу та не пропустити строк на пред`явлення. При цьому судове рішення боржником не виконано, кредитні кошти банку не повернуті.

Отже вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції, встановивши всі фактичні обставини у справі, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. У зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду 12 березня 2024 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 26 березня 2024 року о 10.00 год.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Куйдан О. І. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень частини другої статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката Куйдана О. І., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 (справа №127/6664/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 станом на 18.03.2014 в розмірі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн, а також стягнуто 839,89 грн судового збору (а.с. 73-74 т. 1).

09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/6664/14-ц видано виконавчі листи щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 76 т. 1).

На виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з 10.05.2016 перебувало виконавче провадження №50973821 з примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 16.02.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

03.05.2023 виконавче провадження №50973821 відновлено, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинським В. І. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 98, 99-101 т. 1).

Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.07.2023 на рахунок відділу 03.05.2023 надійшли кошти в сумі 300,00 грн від боржника ОСОБА_1 , тому державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено стягувачу з метою повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на 05.07.2023 виконавчий документ до виконання не пред`являвся (а.с. 120 т. 1).

З відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №87404 від 07.07.2023 встановлено, що в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №52383505 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014 (відкрите 18.11.2016), боржник - ОСОБА_2 , № 52383541 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014, боржник - ОСОБА_3 (відкрите 28.09.2016).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано, він не працює, пенсію не отримує та відкритих рахунків в банківських установах не має. Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 отримує дохід в ФОП ОСОБА_5 , 11.07.2017 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до ФОП ОСОБА_5 для виконання. Стягнення за виконавчими документами не проводились.

26.04.2018 на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягувачу, копії яких разом з виконавчими листами №127/6664/14-ц надіслано стягувачу.

Станом на 07.07.2023 повторно зазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили. Реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, тому надати відомості щодо відправлень виконавчих листів №127/6664/14-ц стягувачу неможливо (а.с. 142-144, 121-122, 123-124 т. 1).

В матеріалах справи містяться копії заяв АТ «УкрСиббанк» №511/20, №510/20 від 27.05.2020 про прийняття Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до виконання виконавчих документів №127/6664/14-ц, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 (а.с. 125-127, 128-130 т. 1). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказані заяви отримані відділом державної виконавчої служби 22.06.2020 (а.с. 131 т. 1).

Стягувач АТ «УкрСиббанк» в період з серпня 2018 року по червень 2023 року неодноразово звертався до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ГТУЮ, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з клопотаннями щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчих документів №127/6664/14- ц, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 102-103, 104, 105-106, 107, 108-109, 110, 111-112, 113, 114-115, 116, 117-118, 119, 132-133, 134, 135-136, 137, 138-140, 141 т. 1).

27.04.2016 відкрите виконавче провадження №50955170 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014, боржник - ОСОБА_4 , 05.04.2021 закінчено виконавче провадження №50955170 на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с. 232, 206 т. 1).

Постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорного Д. В. від 19.07.2023 відновлено виконавче провадження №50955170 з виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2014, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №111/49 від 21.11.2005 станом на 18.03.2014 в розмірі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн, та 839,89 грн судового збору. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50955170 від 05.04.2021 (а.с. 21-22 т. 2).

За результатами перевірки 23.06.2023 винесено постанову 05.04.2021, якою дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №50955170 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 18 ч. 1, ст. 27 ч. 4, ст. 28 ч. 1, ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 14 Інструкції щодо порядку вчинення виконавчих дій, вжиття заходів примусового виконання та строків підготовки розпорядження про перерахування коштів (а.с. 17-18 т. 2).

В матеріалах справи також міститься інформація про виконавче провадження №50955170 щодо боржника ОСОБА_4 (а.с. 23-28 т. 2).

Згідно з відповіддю начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В. №191036 від 15.12.2023, в рамках виконавчого провадження №50955170 (боржник ОСОБА_4 ) щодо примусового виконання виконавчого листа №127/6664/14-ц, виданого 09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» за період з 30.06.2016 по 05.04.2021 з доходів боржника утримано кошти в загальному розмірі 93 889,93 грн, з яких: 84 829,37 грн перераховано на користь стягувача, в тому числі 839,89 грн судового збору. Згідно з отриманою інформацією від стягувача заборгованість за кредитним договором станом на 13.01.2022 в еквіваленті за офіційним курсом НБУ погашена частково, а саме 3 149,01 доларів США, залишок заборгованості становить 5 459,29 доларів США (а.с. 49 т. 2).

Доказів того, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 (справа №127/6664/14-ц) перебувають на примусовому виконанні не надано.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №127/6664/14-ц, є поважними, оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання минув у зв`язку з втратою зазначених виконавчих листів. Сума боргу перед стягувачем не відшкодована, а відсутність оригіналів виконавчих листів унеможливлює звернення стягнення з боржників в примусовому порядку, тому наявні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зроблено з дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У справі встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 111/49 від 21.11.2005 не було виконано в повному обсязі.

Так, висновок державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Короля В. В. про повне фактичне виконання судового рішення, є необ`єктивним й передчасним, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 50955170 (боржник ОСОБА_4 ) від 05.04.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» є незаконною, у зв`язку з чим 13.01.2022 була подана скарга на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Короля В. В.

За дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальником Управління Сусковим А. О., відповідно до вимог статті 74 Закону та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція), проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 50955170, щодо законності вчинення виконавчих дій.

За результатами перевірки 23.06.2023 винесено постанову, якою дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 50955170 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини першої статті 18, частини четвертої статті 27, частини першої статті 28, пункту дев`ятого частини першої статті 39, частини восьмої статті 48 Закону та пунктів 13 та 14 розділу Інструкції щодо порядку вчинення виконавчих дій, вжиття заходів примусового виконання та строків підготовки розпорядження про перерахування коштів.

В подальшому, постановою начальника відділу від 19.07.2023 скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2021 у зв`язку з передчасним винесенням.

Вказане виконавче провадження відновлено постановою державного виконавця від 19.07.2023.

А тому доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року виконано в повному обсязі не відповідають обставинам справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Верховний суд України у своїй постанові від 02.03.2016 у справі №6-2491цс15 зазначив, що; «З рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність».

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з вищенаведеного, суд стягнув заборгованість у іноземній валюті, а саме: у доларах США із зазначенням еквіваленту, як цього вимагає норма ст. 524 та ст. 533 ЦК України та абз. 3 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення».

Таким чином, рішення стосується стягнення боргу саме в іноземної валюти.

Зазначення за текстом рішення гривневого еквіваленту іноземної валюти на певну дату не тягне за собою зміну правовідносин між сторонами та не впливає на обов`язок боржника здійснити погашення заборгованості у тому числі в примусовому порядку в валюті зобов`язання. Тобто, визначення гривневого еквіваленту судом на певну дату лише констатує факт того, що станом на певну дату розмір зобов`язання який підлягає сплаті в іноземній валюті становить певну суму у гривнях (на визначену дату), що відповідає положення ч.2 ст. 533 ЦК України.

Така ж позиція відображена в п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №111/49 від 21 листопада 2005 року станом на 18 березня 2014 року в розмірі 8 608,30 доларів США, що еквівалентно 83 989,48 грн.

Погашення в 2021 році гривневого еквіваленту заборгованості, який розраховано станом на 18.03.2014 не може вважатись повним фактичним виконанням рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті, оскільки це суперечить положенням ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України. У зв`язку з зазначеними порушеннями законодавства постанова про повернення виконавчого документу була скасована, а виконавче провадження відновлено.

А тому немає підстав стверджувати, що зобов`язання за кредитним договором № 111/49 від 21.11.2005 було виконано в повному обсязі відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2022 у справі №127/31539/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа без самосійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 , про визнання договорів припиненими, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що заявник не цікавився ходом виконавчого провадження.

Разом з тим, представник АТ «УкрСиббанк» неодноразово вживав заходи та звертався до органів державної виконавчої служби, направляв запити № 821/18 від 09.08.2018, №1851/18 від 21.12.2018, № 1634/19 від 22.12.2019, № 45/20 від 07.02.2020 та № 510/4/21 від 08.04.2021, №516/22 від 11.11.2022 про місцезнаходження виконавчого документу № 127/6664/14-ц від 09.07.2014, що видав Вінницький міський суд Вінницької області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. Та тільки 05.07.2023 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь на звернення представника АТ «Укрсиббанк» №612/23 від 13.06.2023.

Також представник АТ «УкрСиббанк» неодноразово вживав заходи та звертався до органів державної виконавчої служби, направляв листи № 510/21 від 23.04.2021, № 232/22 від 15.09.2022 про місцезнаходження виконавчого документу № 127/6664/14-ц від 09.07.2014, що видав Вінницький міський суд Вінницької області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , проте, відповіді з ВДВС на адресу банку також не надходило. І лише 07.07.2023 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення представника заявника було надано відповідь.

У постанові Верховного Суду від 16.11.2022 в справі №308/10363/13-ц зазначено, за правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених ст. 71 ч. 9 п. 1-4 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів того, що копії виконавчих документів №127/6664/14-ц повернуто стягувачу АТ «УкрСиббанк» відділом державної виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням суду не надано.

Судом встановлено, що стягувач АТ «УкрСиббанк» в передбачений законом строк пред`явив виконавчі листи №127/6664/14-ц до примусового виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державної виконавчої служби, які були повернуті стягувачу, проте доказів направлення зазначених виконавчих документів рекомендованим повідомленням не надано. Стягувач намагався контролювати виконавчі провадження, неодноразово звертався до відділу ДВС щодо надання інформації щодо виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчі документи втрачені при пересилці. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 у справі №127/6664/14-ц згідно з відповіддю начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В. №191036 від 15.12.2023 виконано частково, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є солідарними боржниками.

Отже факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.

Частина перша статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Саме тому АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення із поважних причин, оскільки про повернення оригіналу даного виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого листа останньому стало відомо лише у червні 2023 року після отримання листа з ВДВС.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що АТ «УкрСиббанк» з 2017 року намагалося встановити місцезнаходження виконавчого документа, однак, першу відповідь банк отримав на черговий запит лише у липні 2023 року.

Однак оригінали виконавчих документів разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу місцезнаходження, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Вказані обставини є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання є такими, що відповідають зібраним у справі доказам.

ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів на спростування заяви про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для її задоволення.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун