Справа № 226/1775/23
ЄУН № 226/1775/23
Провадження № 2-во/226/6/24
У Х В А Л А

2 квітня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено.

13 лютого 2024 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/1775/23 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.04.2018 року, яка виникла станом на 22.05.2023 року, а саме: заборгованість за кредитом 47230 (сорок сім тисяч двісті тридцять) грн 35 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 12865 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 44 коп. та судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, всього 62779 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн 79 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та у вказаному виконавчому листі, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача: помилково вказано РНОКПП НОМЕР_2 , замість правильного РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_2 », при тому що її реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », що підтверджується позовною заявою, анкетою-заявою, підписаною відповідачем.

Крім того, у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 є НОМЕР_1 .

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі задовольнити.

У першому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.01.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку: замість зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 ».

У виконавчому листі по справі № 226/1775/23 (провадження № 2/226/510/2023), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.01.2024 року, виправити описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 та замість зазначеного «» вважати правильним « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін