Справа № 465/1701/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2119/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника приватного виконавця

Білецького І.М. Гриніва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою (а.с.189-190 т.1), в якій первинно просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при здійсненні ВП №70227994, що полягає у:

- не здійсненні в період з 04.11.2022 року по 26.03.2023 року усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду своєчасно, у спосіб та в порядку, які встановлені законом;

- не вжитті вичерпних дій, спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника нежитлове приміщення №100, загальною площею 7,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу через СЕТАМ;

- не вжитті вичерпних дій щодо розшуку належного боржнику рухомого майна (транспортних засобів);

- не наданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 14.03.2023 року, поданому у ВП №70227994, та зобов`язати приватного виконавця Білецького І.М. усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП №70227994.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/1701/21 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне боржнику нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №91, площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказану ухвалу суду виконано 16.03.2021 року постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові в межах ВП №464853950, шляхом внесення відомостей про обтяження до ДРРПНМ.

У подальшому, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року його ( ОСОБА_1 ) позов повністю задоволено, стягнуто суму боргу за договором позики та судові витрати, і на виконання рішення суду у вказаній справі видано виконавчий лист, який первинно було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця Пиць А.А., яким також 20.12.2021 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 .

Разом з тим, приватним виконавцем Пиць А.А. рішення суду виконано не було.

Проте, незважаючи на чинність арешту, згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021 року у даній справі та чинність арешту належного боржнику нерухомого майна, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/4517/22 від 01.09.2022 року, вказане вище нежитлове приміщення №91, площею 32,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , було виставлено приватним виконавцем Білецьким І.М. на прилюдні торги (номер лота: 516703) при примусовому виконанні іншого судового рішення у справі №465/6351/21, на яких 26.09.2022 року ОСОБА_4 придбала вказане нежитлове приміщення, про що свідчить відповідний протокол №576876 від 26.09.2022 року, та 12.10.2022 року приватним нотаріусом Антоновою В.І. видане свідоцтво на право власності на її ім`я та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відтак, в подальшому, ОСОБА_1 пред`явив виконавчий лист №465/1701/21 від 13.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 10000 доларів США та судових витрат приватному виконавцю Білецькому І.М., проте, з моменту відкриття 03.11.2022 року виконавчого провадження за цим виконавчим листом (ВП №70227994) приватний виконавець Білецький І.М. формально віднісся до виконання своїх посадових обов`язків у даному виконавчому провадженні, тривалий час не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а обмежився лише винесенням постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, які ним були винесені 03.11.2022 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що своєчасних, вичерпних та достатніх виконавчих дій приватним виконавцем для повного виконання рішення суду проведено не було, і, як наслідок, рішення суду виконано лише частково.

Окрім того, 14.03.2023 року до приватного виконавця було подано клопотання, в якому представник стягувача просив повідомити щодо проведення звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 нежитлове приміщення №100, загальною площею 7,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом його продажу через СЕТАМ, а також щодо отримання відомостей про належні боржнику транспортні засоби та звернення на них стягнення, проте, відповіді на клопотання надано не було, а лише 27.03.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника і накладено арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 7,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , разом з тим, активних дій щодо реалізації даного майна проведено не було і про причини не вчинення таких дій та про існування перешкод у їх вчиненні стягувача повідомлено не було.

Підсумовуючи викладене, заявник вважав, що приватним виконавцем Білецьким І.М. не забезпечено вчинення усіх можливих дій для належного та своєчасного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що передбачені законом, зокрема, не звернено стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 нежитлове приміщення №100, загальною площею 7,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом його продажу через СЕТАМ, не вжито дій щодо розшуку належного боржнику рухомого майна (транспортних засобів), а також не повідомлено про підстави не вжиття (чи перешкоди для вжиття, у т.ч. законодавчі) заходів щодо звернення стягнення на належне боржнику нерухоме та рухоме майно.

24.05.2023 року ОСОБА_1 подав доповнення до підстав скарги на бездіяльність приватного виконавця (а.с.208-209 т.1), згідно з якими, просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року у ВП №70227994, що полягає у:

- не здійсненні в період з 04.11.2022 року по 26.03.2023 року усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду своєчасно, у спосіб та в порядку, які встановлені законом;

- не перерахуванні в користь стягувача ОСОБА_1 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №70227994, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна нежитлового приміщення №91, площею 32,5 кв.м., що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні №69910618, та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП №70227994.

Додатково, заявник покликався на те, що в ході ознайомлення у травні 2023 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження №69910618 та їх подальшого аналізу виявлено додаткові обставини, що також свідчать про допущену бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду в цивільній справі №465/1701/21.

Так, зокрема, зазначав, що на момент винесення 03.11.2022 року приватним виконавцем Білецьким І.М. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70227994 за виданим йому ( ОСОБА_1 ) виконавчим листом та постанови про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, до ЗВП входило два виконавчих провадження, а саме: ВП №69550343 (постанова про відкриття від 02.08.2022 року, виконавчий лист №465/6351/21, виданий 28.07.2022 року, стягувач ОСОБА_5 , сума стягнення 33468,20 євро, 38019,97 грн. (еквівалент 1217355,66 грн.)) та ВП №69910313 (постанова про відкриття від 21.09.2022 року, виконавчий лист №465/9336/21, виданий 19.08.2022 року, стягувач ОСОБА_6 , сума стягнення 484835,91 грн.).

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. на електронних торгах 15.09.2022 року спочатку було реалізовано один об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 49 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 . що належало ОСОБА_3 на праві власності (реєстраційний номер лоту: 515818), за 1600000 грн.

Згідно акту про проведені електронні торги від 27.09.2022 року у зведеному ВП №69910618, 27.09.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1520000 грн. від ОСОБА_7 за придбання на СЕТАМ, протокол №576386 від 15.09.2022 року, лот: №515818, ЄДРВП №69550343, переможець: ОСОБА_7 .

Разом з тим, у зв`язку із зупиненням ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.09.2022 року дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2022 року, 21.09.2022 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про зупинення ВП №69550343 за виконавчим листом №465/6351/21, виданим 28.07.2022 року, стягувачем за яким є ОСОБА_5 .

За наявності, згідно з п.17 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в частині виконання цього виконавчого провадження, в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. на електронних торгах 26.09.2022 року було реалізовано другий об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 32,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належало боржнику ОСОБА_3 на праві власності і на яке, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , було накладено арешт ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021 року, відтак, він мав вищий пріоритет, у порівнянні з іншими стягувачами.

Згідно акту про проведені електронні торги від 05.10.2022 року у зведеному ВП №69910618, 05.10.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 698810 грн. від ОСОБА_4 за придбання на СЕТАМ, протокол №576876 від 26.09.2022 року, лот №516703, ЄДРВП №69550343, переможець: ОСОБА_4 .

Разом з тим, у даному акті вказано, що електронні торги проведені при примусовому виконанні виконавчого листа №465/6351/21, виданого 28.07.2022 року Франківським районним судом м. Львова, стягувач ОСОБА_5 , позаяк, 19.09.2022 року Львівський апеляційний суд зупинив дію рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2022 року.

Звертає увагу, що приватним виконавцем Білецьким І.М. в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, шляхом реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3 в період з 27.09.2022 року по 03.11.2022 року було одержано суму 2335590 грн., у тому числі 735590 грн., одержаних від реалізації нежитлового приміщення №91, площею 32,5 кв.м., яким було забезпечено виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року у справі №465/1701/21 за його ( ОСОБА_1 ) позовом. Разом з тим, вважає, що у вказаний період виконанню підлягало лише одне діюче виконавче провадження ВП №69910313 за виконавчим листом №465/9336/21, виданим 19.08.2022 року Франківським районним судом м. Львова, стягувачем за яким є ОСОБА_6 , сума стягнення 484835,91 грн.

Вважає, що згідно з п.16 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження по стягувачу ОСОБА_6 та виведення його із зведеного виконавчого провадження.

Зазначає, що вказаних коштів, у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження по стягувачу ОСОБА_5 , станом на 03.11.2022 року, було достатньо для виконання ухваленого на його ( ОСОБА_1 ) користь рішення суду, однак, приватним виконавцем 04.11.2022 року перераховано лише частину суми стягнення, а саме: 297346,18 грн. на виконання основного рішення, та 8071,82 грн. на виконання додаткового рішення, і повідомлено про недостатність коштів для повного виконання ухвалених на його користь судових рішень, водночас, в матеріалах виконавчого провадження відсутній розрахунок, який приватний виконавець повинен був скласти згідно з вимогами п.15 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема: загальної суми стягнення; суми, що залишилася після відрахування витрат виконавчого провадження; перелік стягувачів з визначенням їх черги та суми коштів, яка перераховується кожному стягувачу, тощо.

04.07.2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення до скарги (а.с.242-243 т.1), в яких просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року у ВП №70227994, що полягає у:

- не дотриманні черговості задоволення вимог стягувачів всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження»;

- не наданні відповіді за результатом розгляду клопотання від 20.06.2023 року, поданого у ВП №70227994, та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП №70227994, яке приєднано до ЗВП №69910618.

У цих письмових поясненнях заявник ОСОБА_1 , посилаючись на положення статей 46, 51 Закону України «Про виконавче провадження», звертає увагу на наявність у нього пріоритету перед іншими двома стягувачами у зведеному виконавчому провадженні на отримання коштів у рахунок погашення боргу за виданим йому виконавчим листом, які надійшли приватному виконавцю від реалізації належного боржнику нежитлового приміщення №91, площею 32,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , накладенням арешту на яке було забезпечено виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року у справі №465/1701/21 за його ( ОСОБА_1 ) позовом.

Також зазначає, що 20.06.2023 року на адресу приватного виконавця Білецького І.М. було подано клопотання з вимогою: за рахунок коштів, одержаних від реалізації заставленого (забезпеченого) нерухомого майна, що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні, перерахувати в користь стягувача ОСОБА_1 усієї суми стягнення за виконавчим листом у ВП №70227994, проте, відповіді на клопотання та грошових коштів отримано так і не було.

Заявник вважає неправильною позицію приватного виконавця про черговість задоволення вимог стягувачів залежно від черговості надходження до нього заяв стягувачів про примусове виконання виконавчих листів.

04.07.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд скарги на бездіяльність приватного виконавця без участі заявника (а.с.246 т.1), в якому сформулював остаточні вимоги за своєю скаргою, що було підтверджено представником ОСОБА_1 адвокатом Бобаничем І.Б. в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно цього клопотання, заявник ОСОБА_1 остаточно просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. при здійсненні ВП №70227994, що полягає у:

- не здійсненні в період з 04.11.2022 року по 26.03.2023 року усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду своєчасно, у спосіб та в порядку, які встановлені законом;

- не перерахуванні в користь стягувача ОСОБА_1 всієї суми стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП №70227994, зокрема, за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна нежитлового приміщення №91, площею 32,5 кв.м., що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні №69910618;

- не наданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 14.03.2023 року, поданого у ВП №70227994,

- не дотриманні вимог ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості задоволення вимог стягувачів за рахунок коштів, одержаних від реалізації забезпеченого нерухомого майна нежитлового приміщення №91, площею 32,5 кв.м., що було реалізоване у зведеному виконавчому провадженні №69910618;

- не наданні відповіді за результатом розгляду клопотання від 20.06.2023 року про перерахування у користь стягувача ОСОБА_1 всієї суми стягнення за виконавчим документом, поданого у ВП №70227994, та зобов`язати приватного виконавця Білецького І.М. усунути порушення (поновити порушене право заявника), допущені у ВП №70227994, яке приєднано до ЗВП №69910618.

Заявник додатково повідомив, що з урахуванням виплачених йому 04.11.2022 року приватним виконавцем грошових коштів, залишок по основній сумі боргу становить 1868,81 доларів США, а по судових витратах 1928,18 грн., відтак, судові рішення в цій частині й досі залишаються не виконаними, при наявності достатніх коштів для повного погашення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника ОСОБА_3 , неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. провести виконавчі дії відповідно до положень п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням забезпечення вимог ОСОБА_1 , щодо стягнення залишку сум з ОСОБА_3 у цивільній справі №465/1701/21, а саме 1868,81 доларів США основного боргу та 1928 грн. 18 коп. витрат на правову допомогу.

В інших вимогах скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець Білецький І.М., просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги стягувача в повному обсязі.

Зазначає, що заяви стягувача ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №465/1701/21, виданого 13.12.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10000 доларів США та 10000 грн. надійшли на адресу приватного виконавця лише 03.11.2022 року, тобто вже після зарахування коштів та розприділення таких між двома іншими стягувачами, а тому стягувачу ОСОБА_1 було перераховано залишок коштів від реалізації майна боржника в сумі 297346 грн. 18 коп. по ВП №70227994 та 8071 грн. 82 коп. по ВП №70228771.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець під час розподілення коштів мав врахувати, що позовні вимоги про стягнення боргу у цій справі були забезпечені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021 року, якою накладено арешт на майно, реалізоване в ході виконавчого провадження, тому стягувач ОСОБА_1 має вищий пріоритет забезпеченого обтяження.

Вважає недоречним посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), оскільки в цій постанові встановлені судами фактичні обставини є різними у порівнянні зі справою, яка є предметом цього розгляду, та й згідно даних посилань пріоритет застосовується виключно до рухомого майна.

Звертає увагу, що судом в оскаржуваній ухвалі не вказано жодного посилання на законодавство України, яким би було передбачено чи встановлено вищий пріоритет забезпеченого обтяження, оскільки на майно накладено арешт ухвалою суду.

Наголошує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 жовтня 2019 року по справі №922/3537/17 у пункті 40 виклала правовий висновок, що: «заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

Додатково наголошує, що заявник пропустив строк на подання скарги щодо питання розподілу коштів, оскільки такий, за позицією приватного виконавця, закінчився 13.11.2022 року, а із скаргою заявник звернувся лише у квітні 2023 року, тобто через п`ять місяців.

06.09.2023 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення представника приватного виконаця в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони стягувача (заявника), перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/1701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У цій справі ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно з постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2021 року (ВП №64853950), вказану ухвалу суду виконано в повному обсязі, а саме: 16.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на вказане вище нерухоме майно боржника (а.с.42, 96 т.1).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року у справі №465/1701/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 16.01.2021 року в розмірі 10000 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2775 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

На підставі вказаних судових рішень, Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи, які первинно були звернуті ОСОБА_1 до примусового виконання, шляхом подання відповідної заяви до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Так, зокрема, на підставі заяви ОСОБА_1 , 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №67937279) з примусового виконання виконавчого листа №465/1701/21, виданого Франківським районним судом м. Львова 13.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 16.01.2021 року в розмірі 10000 доларів США та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2775 грн. 60 коп. (а.с.118, 191 т.1, 57 т.2).

В рамках даного виконавчого провадження, 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 303078 грн. 06 коп. (а.с.58 т.2).

03.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про повернення вказаного вище виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 за його заявою, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.59 т.2). Цією постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З досліджених у суді першої інстанції матеріалів справи та наданих апеляційному суду матеріалів зведеного виконавчого провадження №69910618, боржником за яким є ОСОБА_3 , встановлено, що 03.11.2022 року стягувач ОСОБА_1 подав до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. заяву про примусове виконання виконавчого листа, на підставі якої, 03.11.2022 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №70227994) з примусового виконання виконавчого листа №465/1701/21, виданого Франківським районним судом м. Львова 13.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 16.01.2021 року в розмірі 10000 доларів США та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2775 грн. 60 коп. (а.с.194 т.1, 131 т.2).

Цього ж дня, постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.11.2022 року вказане виконавче провадження (ВП №70227994) було приєднане до зведеного виконавчого провадження №69910618 (а.с.125 т.2).

Також, за заявою ОСОБА_1 , 03.11.2022 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №70228771) з примусового виконання виконавчого листа №465/1701/21, виданого Франківським районним судом м. Львова 14.02.2022 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. (а.с.143 т.2).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.11.2022 року вказане виконавче провадження (ВП №70228771) було також приєднане до зведеного виконавчого провадження №69910618 (а.с.137 т.2).

До приєднання 03.11.2022 року до зведеного виконавчого провадження названих вище виконавчих проваджень, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебували ще два виконавчих провадження:

1) ВП №69550343 з примусового виконання виконавчого листа №465/6351/21, виданого 28.07.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 33468,20 євро боргу та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, в розмірі 38019 грн. 97 коп., виконавче провадження за яким відкрите приватним виконавцем Білецьким І.М. 02.08.2022 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_5 від 02.08.2022 року (а.с.210 т.1, 163-170 т.2);

2) ВП №69910313 з примусового виконання виконавчого листа №465/9336/21, виданого 19.08.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 484835 грн. 91 коп., виконавче провадження за яким відкрите приватним виконавцем Білецьким І.М. 21.09.2022 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_6 від 21.09.2022 року (а.с.211 т.1, 109-115 т.2).

В рамках ВП №69550343, стягувачем за яким є ОСОБА_5 , 02.08.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , в межах суми стягнення 33468,20 євро (а.с.145 т.2).

Окрім того, постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.08.2022 року у ВП №69550343 накладено арешт на належні боржнику транспортні засоби (а.с.139-140 т.2).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.08.2022 року (ВП №69550343) описано та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно (а.с.183-184 т.2), а саме:

- нежитлове приміщення №100, загальною площею 7,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 32,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлове приміщення №99 Б-5, загальною площею 7,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлове приміщення №96, загальною площею 49 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 03.08.2022 року (ВП №69550343) призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення оцінки належного боржнику майна, зокрема, нежитлових приміщень №96, №100, АДРЕСА_6 , для подальшої реалізації, шляхом проведення електронних торгів (а.с.180 т.1), а після надходження звіту про оцінку майна від 09.08.2022 року, приватним виконавцем сформовано заявки на реалізацію вказаних нежитлових приміщень №96, №100 та №91 з електронних торгів (а.с.158, 173, 176 т.2).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 21.09.2022 року об`єднано вказані вище виконавчі провадження №69550343 (стягувач ОСОБА_5 ) та №69910313 (стягувач ОСОБА_6 ) у зведене виконавче провадження №69910618 (а.с.153 т.2).

В рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження (ЗВП №69910618) на електронних торгах 15.09.2022 року (протокол №576386) було реалізовано нежитлове приміщення №96, загальною площею 49 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , що належало ОСОБА_3 на праві власності (реєстраційний номер лота: 515818), за ціновою пропозицією 1600000 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 27.09.2022 року (а.с.212 т.1, 71-72 т.2).

Згідно цього акту, 27.09.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1520000 грн. від ОСОБА_7 за придбання на СЕТАМ, протокол №576386 від 15.09.2022 року, лот: №515818, ЄДРВП №69550343, переможець: ОСОБА_7 .

Згідно акту про проведені електронні торги від 05.10.2022 року у зведеному ВП №69910618 (а.с.213 т.1, 68 т.2), на електронних торгах 26.09.2022 року (протокол №576876) було реалізовано нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 32,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_3 на праві власності (реєстраційний номер лота: 516703), за ціновою пропозицією 735590 грн.

Згідно цього акту, 05.10.2022 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 698810 грн. від ОСОБА_4 за придбання на СЕТАМ, протокол №576876 від 26.09.2022 року, лот №516703, ЄДРВП №69550343, переможець: ОСОБА_4

Стягувачами в цих актах вказано: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 06.10.2022 року припинено чинність арешту майна боржника, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.73 т.2).

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 29.11.2023 року (ВП №69910313) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/9336/21, виданого 19.08.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 484835 грн. 91 коп., у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі (а.с.103 т.2).

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/6351/21, виданого 28.07.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 33468,20 євро боргу та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, в розмірі 38019 грн. 97 коп., було зупинене постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 21.09.2022 року (ВП №69550343), у зв`язку з отриманням ухвали суду від 19.09.2022 року про поновлення строку на апеляційне провадження (а.с.152 т.2) і поновлене постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 26.07.2023 року (а.с.149 т.2), а 29.11.2023 року вказане виконавче провадження закінчене у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі (а.с.147 т.2).

Згідно платіжних доручень №6349 та №6350 від 03.11.2022 року (а.с.271, 272 т.1, 60, 61 т.2) на користь ОСОБА_1 приватним виконавцем ОСОБА_8 перераховано грошові кошти в сумі 297346 грн. 18 коп. та 8071 грн. 82 коп. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом №465/1701/21 в межах ВП №70227994 та №70228771, відповідно.

Постановами приватного виконавця Білецького І.М. від 03.11.2023 року у ВП №70227994 та ВП №70228771 виконавчі листи, за якими стягувачем є ОСОБА_1 , повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.118, 134 т.2), у яких вказано, зокрема, про часткове перерахування стягувачу суми боргу, і що оголошений розшук транспортних засобів боржника протягом року не дав результатів, інше майно та кошти боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, а на інше нерухоме майно боржника, на яке накладено арешт, встановлено законом заборону щодо його реалізації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом (стаття 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу, частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У пункті 15 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Вказані норми носять імперативний характер, тобто підлягають обов`язковому застосуванню, та не містять жодних обмежень щодо об`єднання в одне зведене провадження. Законодавець таким чином виходив із того, що виконання декількох рішень про стягнення з одного боржника є найбільш оптимальним, не створює необхідності вчиняти одну й ту саму виконавчу дію декілька разів.

Інститут зведеного виконавчого провадження переслідує, по-перше, процесуальну економію, зокрема, звернення стягнення на майно боржника відбувається в обсязі, необхідному для виконання всіх виконавчих документів, а по-друге, дотримання принципу черговості та пропорційності розподілу стягнутих з боржника сум.

З матеріалів справи встановлено, що стягувач ОСОБА_1 скористався правом вільного вибору приватного виконавця і первинно звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виконавче провадження за яким було відкрите 17.12.2021 року.

При цьому, упродовж року рішення суду не було виконане і 03.11.2022 року виконавчий лист повернутий стягувачу за його заявою, а всі арешти за цим виконавчим провадженням приватним виконавцем Пиць А.А. скасовано (припинено) постановою від 03.11.2022 року.

У зв`язку з цим, безпідставними є посилання заявника на несвоєчасне здійснення приватним виконавцем Білецьким І.М. усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні, до якого ОСОБА_1 було приєднано 03.11.2022 року, тобто вже після вчинення усіх можливих та необхідних виконавчих дій за виконавчими листами інших двох стягувачів, які швидше подали до приватного виконавця відповідні заяви.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

3. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною першою статті 46 Закону передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

У ч.2 ст.46 Закону вказано, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання стягувача ОСОБА_1 на порушення приватним виконавцем Білецьким І.М. вимог п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нежитлове приміщення АДРЕСА_6 не мало правого статусу заставленого майна, а стягувач ОСОБА_1 не був заставодержателем.

Окрім того, необхідно зазначити, що частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021 року набрало законної сили 03.12.2021 року і, первинно, стягувач ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Пиць А.А. із заявою про примусове виконання виданого на підставі вказаного рішення суду виконавчого листа, виконавче провадження за яким було відкрите 17.12.2021 року, проте, рішення суду не було виконане і постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 03.11.2022 року виконавчий лист повернутий стягувачу за його заявою, а всі арешти за цим виконавчим провадженням скасовано (припинено).

Повторно, заяву про звернення виконавчого листа до примусового виконання стягувач ОСОБА_1 подав до приватного виконавця Білецького І.М. 03.11.2022 року, вже після того, як належне боржнику нерухоме майно було реалізоване на електронних торгах в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, стягувачами за якими були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому вимоги заявника про першочергове перерахування на його користь всієї суми стягнення за виконавчим листом за рахунок коштів, одержаних від реалізації арештованого нерухомого майна, є безпідставними.

Суд першої інстанції наведених вище обставин справи в повній мірі не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про порушення права заявника, як стягувача, в рамках зведеного виконавчого провадження та його відновлення шляхом проведення виконавчих дій відповідно до положень п.1 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням забезпечення вимог ОСОБА_1 , вжитого в порядку забезпечення позову згідно ухвали суду від 11.03.2021 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених у скарзі вимог ОСОБА_1 з наведених вище мотивів.

Відповідно до ст.ст.141, 452 ЦПК України та ураховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, понесені приватним виконавцем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536 грн. 80 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич