Справа № 296/2843/24
УХВАЛА

про повернення заяви

01 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богданович Валентина Володимирівна, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 08 серпня 1983 року, Житомирською панчішною фабрикою "Комсомолка" йому, ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житмоира від 29.03.2024 головуючою у вищевказаній справі визначено суддю Петровську М.В., та 01.04.2024 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіряючи матеріали заяви на відповідність вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно положень ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до підпункту 12.14 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі №910/11162/17, від 07.08.2018 у справі №905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №13/187, від 16.04.2018 у справі №922/1676/15, від 21.05.2018 у справі №18/257, від 09.08 2018 у справі №916/3266/17, від 12.09.2018 у справі №905/2865/17, від 02.05.2018 у справі №910/16014/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17).

Подана заява в інтересах заявника ОСОБА_1 підписана адвокатом Богданович Валентиною Володимирівною, та на підтвердження повноважень останньої до матеріалів заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1041671 виданого 28.03.2024 адвокатом Богданович В.В.

Разом з тим, вищевказаний ордер серії АМ №1041671, в частині зазначення назви органу, у якому надається правова допомога, не містить вказівки на конкретний орган, натомість в ньому вказано "про належність правовстановлюючого документу", що не може слугувати підтвердженням наявності у адвоката Богданович Валентини Володимирівни повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_1 в Корольовському районному суді м.Житомира.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокатом Богданович Валентиною Володимирівною не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах заявника ОСОБА_1 , в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що заяву підписано уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності документу, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 58, 62, 175, 177, 185, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності документу - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01 квітня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська