overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/367/2278/2024
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

12 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова устонова "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2/554/128/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та передачу на зберігання іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та передачу на зберігання іпотечного майна.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та передачу на зберігання іпотечного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2024 року о 11год. 30 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 523/17/24
Провадження №2/523/360/24
У Х В А Л А

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковальської С.Є.

за участю представника відповідача адвоката Дубровської Г.В.

за участю представника відповідача адвоката Білак Н.І.

за участю представника відповідача Сузанської Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №21, в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 в якому він просив витребувати від Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» клопотання ОСОБА_1 про підключення будинку АДРЕСА_1 до електромереж цієї організації, яке було подано у листопаді 2019р.. Окрім того, позивач просив витребувати від Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» протоколи рішень ради ГО від 21.11.2019р. та від 18.11.2023р. з відміткою про вручення ОСОБА_1 або докази їх відправлення поштовим зв`язком.

В судовому засіданні заперечень щодо задоволення даного клопотання не надходило.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Витребувати від Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» клопотання ОСОБА_1 про підключення будинку АДРЕСА_1 до електромереж цієї організації, яке було подано у листопаді 2019р.. (у разі наявності).

3. Витребувати від Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» протоколи рішень ради ГО від 21.11.2019р. та від 18.11.2023р. з відміткою про вручення ОСОБА_1 або докази їх відправлення поштовим зв`язком (у разі наявності).

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний термін з дати отримання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/1682/24
провадження № 2/619/676/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 березня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 20 березня 2024 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 559/4118/23
Провадження № 2/559/118/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

31 січня 2024 року у вищевказаній справі було винесено рішення..

Судом при виготовленні тексту рішення, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення неправильно вказано по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти, « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року, вказавши у абзаці першому резолютивної частини рішення прізвище, ім`я та по-батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючис ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме: у абзаці першому резолютивної частини рішення вказати прізвище, ім`я та по батькові дитини, на утримання якої стягуються аліменти, « ОСОБА_5 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року у справі №559/4118/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Дата документу 29.03.2024Справа № 554/3410/23
Провадження № 2/554/466/2024
Справа №554/3410/23
Провадження №2/554/466/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Сімановій І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №554/3410/23.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку поновити провадження у цивільній справі №554/3410/23.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.11.2023 провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №552/5715/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ПН Полтавського МНО Набока Ю.В., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

На даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає. З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 247, 254, 261, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі №554/3410/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу у підготовчому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 13.00 годин на 26 квітня 2024 року викликати у судове засідання : позивача ОСОБА_1 , адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича, відповідача ОСОБА_2 , адвоката Джумелю Надію Григорівну.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 29 березня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 450/1440/22 Провадження № 2-п/450/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 року по цивільній справі № 450/1440/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.12.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 року по цивільній справі № 450/1440/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.01.2024 року, заяву залишено без руху, зобов`язано заявника усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом : зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази, та долучення таких доказів; сплати судового збору у розмірі 3 721, 50 грн. та представлення суду доказів про сплату такого.

Копію вищевказаної ухвали, заявник отримав 24.01.2024 року о 16:44:44 год., що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак вимоги ухвали від 02.01.2024 року станом на 11.03.2024 року, не виконанні.

Головуючий суддя Добош Н.Б. з 05.01.2024 року по 08.03.2024 року перебувала на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України? якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2022 року по цивільній справі № 450/1440/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2922/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/614/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Ковалюху Василю Миколайовичу, для відома.

Копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Таксомбанк» роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України воно має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, впродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №479/1140/20
Провадження №2/479/10/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Заволока В.А., за ордером серія МК №150812

від 26 липня 2020 року,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Вялова І.М., за ордером серія МК №125886

від 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки В.А. до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування з Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області оригінал Журналу обліку викликів нотаріусу для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем (де містять записи про посвідчення заповіту 21 лютого 2009 року) з метою подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд, зважаючи на предмет позовних вимог в даній справі, приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, через необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.84, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області оригінал Журналу обліку викликів нотаріусу для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем (де містять записи про посвідчення заповіту 21 лютого 2009 року).

Судовий розгляд цивільної справи №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відкласти до 21 березня 2024 року о 14.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено - 11 березня 2024 року.

Суддя :