Справа № 464/231/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме зняти незаконно накладений арешт з нерухомого майна по АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 12.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судові засідання, які були призначені на 22.02.2024 та 11.03.2024 позивачі та їх представник ОСОБА_5 не з`явилися, хоча представник позивачів ОСОБА_5 належним чином, а саме в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що позивачі та їх представник протягом тривалого часу не проявляли належної зацікавленості у розгляді поданої позовної заяви, не цікавилися її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те, що позивачі та їх представник повторно не з`явилися у судове засідання і не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивачів до суду процесуального правового значення не мають.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства про зняття арешту з майна -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Постигач О.Б.