Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/11/24
Провадження № 2/382/227/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дітей. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 07.06.2018 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1/4 частині всіх видів його доходу на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття. На виконання вказаного рішення суду позивачкою було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання Яготинському відділу ДВС у Бориспільськоиу районі Київської області. Однак, відповідач протягом тривалого часу не сплачував аліменти, які присуджені вищевказаним рішенням суду та допустив утворення заборгованості по сплаті щомісячних сум аліментів. Відповідач не здійснював та не здійснює ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дітей. Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам станом на вересень 2023 року заборгованість відповідача становить 92305,37 грн. У добровільному порядку відповідач не бажає сплачувати борги по аліментам та неустойку. Про наявність заборгованості по аліментам та необхідність її погашення відповідачу відомо, доказів, які б підтверджували неплатоспроможність ОСОБА_3 по сплаті заборгованості по аліментам за вищевказаний період відповідач працівникам відділу ДВС не надав. Сума неустойки (пені) за період з 10.05.2018 по 25.12.2023 року становить 1044261,28 грн. При цьому враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 196 СК України, сума пені не може бути більшою ніж 100% заборгованості по аліментам на дитину, тобто не більше 92305,37 грн., стягненню підлягає з відповідача в якості пені по сплаті аліментів саме сума в розмірі 92305,37 грн.

До суду від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Заяву обґрунтовано тим, що 10.01.2024 року Яготинським районним судом Київської області було відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має статус відповідача та має право на встановлення суддею строків для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Однак суддя вказаний строк не встановив та ухвала від 10.01.2024 року такого строку не містить. У зв`язку з чим для строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є триваючим та його початок перебігу строку автоматично відкладається.

Представник просить про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, так як при вирішенні питання про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не було враховано положення ст. 247 ЦПК України щодо значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг доказів, суспільний інтерес, думку сторін.

З доданих позивачем документів та копії трудової книжки заборгованість виникла виключно у зв`язку зі зміною середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, тобто після подальшої зміни середньої заробітної плати державний виконавець проводив перерахунки заборгованості внаслідок чого перерахована сума зараховувалася як борг, що не було пов`язано з виною відповідача. Крім того, з трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідач працював на різних посадах. Необхідність розглянути справу в загальному позовному провадженні викликано тим, що слід викликати державних виконавців, які не вірно розрахували розрахунки додані до позовної заяви, надання додаткових пояснень та доказів наявних у відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав. Позивачка заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників суд встановив.

За поданою ОСОБА_1 позовною заявою вона просить стягнути з ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 92 305 грн. 37 коп. Ухвалою від 10.01.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та не визначено відповідачу строку для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

- справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

- справи про розірвання шлюбу; - справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа щодо розгляду позовної заяви поданої ОСОБА_1 є малозначною справою, оскільки стосується стягнення пені за прострочення сплати ОСОБА_3 аліментів, тобто вказана справа є малозначною в силу закону та не залежить від розсуду суду, бажання сторін і без постановлення ухвали судом про визнання її малозначною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

- що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

- щодо спадкування;

- щодо приватизації державного житлового фонду;

- щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

- в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах зазначених в ч. 4 цієї статті.

Отже, ч. 4 ст. 274 ЦПК України не відносить справи щодо спорів про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до справ, які мають розглядатися лише в загальному позовному провадженні, тобто ті, які не можуть бути розглянути в спрощеному провадженні.

Крім того, на розсуд суду може бути вирішено питання щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, якщо ці справи не є малозначними в силу закону. Лише у цьому випадку суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: - ціну позову; - значення справи для сторін; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; - думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. … (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

На підставі зазначено справа за позовною заявою поданою ОСОБА_1 є малозначною справою, оскільки стосується стягнення пені за прострочення сплати ОСОБА_3 аліментів, тобто вказана справа є малозначною в силу закону та в силу закону, а не розсуду суду чи інших підстав, має бути розглянута в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі від 10.01.2024 року було зазначено про характер справи за матеріально-правовою ознакою та про те, що вона є малозначною. Вказаною ухвалою не вирішувалося судом про задоволення клопотання позивача та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: - залишення заяви відповідача без задоволення; - розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Визначення судом строку для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відбувається лише коли суд на власний розсуд та/або за клопотанням позивача вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що саме в силу закону справа є малозначною та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, а тому судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і не вирішувалося питання про визначення строку відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що справа за позовною заявою поданою ОСОБА_1 стосується стягнення пені за прострочення сплати ОСОБА_3 аліментів, тобто вказана справа є малозначною в силу закону (ЦПК України) та в силу закону (ЦПК України), має бути розглянута в спрощеному позовному провадженні, а тому підстави для задоволення заяви представника відповідача про перехід до її розгляду за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 3, 19, 274, 277, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 01 квітня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак