Ухвала

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-17168ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.

28 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М.на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Фаловська І. М. не дотрималася процесуального порядку витребування матеріалів справи та всупереч пунктам 15.9, 15.10 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України витребувала матеріали справи щодо питання про забезпечення позову, а не всієї справи. Окрім цього, у заяві зазначено, що суддя Фаловська І. М. відвідувала «східку» у м. Черкаси, організовану головою Черкаського апеляційного суду - колаборантом ОСОБА_2, дружина якого має батьків з громадянством рф. Упередженість судді Фаловської І. М. також підтверджується ігноруванням принципу «незмінності складу суду» та наполяганням розглядати справу з порушенням автоматизованого розподілу справи. Зазначена процесуальна поведінка судді Фаловської І. М. викликає у позивача ОСОБА_1 глибокі сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).

02 квітня 2024 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Фаловської І. М. Тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат