Справа № 401/1349/21
Провадження № 2/456/45/2024
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до закінчення перегляду в Касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду іншої справи №760/20948/16-ц. Покликається на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цівільна справа №401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації дійсної ринкової вартості часток, які належать відповідачу. На даний час на розгляді у Великій Палаті Верхового Суду перебуває цивільна справа №760/20948/16-ц, яку ухвалою від 21.09.2022 призначено до розгляду. У цій справі Велика Палата Верховного Суду з урахуванням принципу верховенства права має роз`яснити «особливості інтерпретації положень» статті 74 СК України, статті 13 Закону України «Про господарські товариства» у ситуаціях, аналогічних до тієї, якої стосується цивільна справа № 401/1349/21, що розглядається Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Як зазначено в цій ухвалі, справа №760/20948/16-ц приймається Великою Палатою Верховного суду до розгляду, оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо того, яким має бути ефективний спосіб захисту прав у справах про поділ спільного-сумісного майна подружжя, коли один із подружжя під час шлюбу за рахунок їхнього спільного майна зробив внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю. Крім того, в ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також зазначив, що невирішеним є питання про те, суду якої юрисдикції слід вирішувати спір між подружжям (колишнім, подружжям) про компенсацію половини вартості частки (іншого з подружжя) у статутному капіталі товариства. Оскільки результат вирішення Великою Палатою Верхового Суду справи №760/20948/16-ц матиме наслідком формування єдиної та остаточної правової позиції, а тому вважає за необхідне зупини провадження у справі №401/1349/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №760/20948/16-ц.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив проти заяви про зупинення провадження у справі та просить відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, передбачені ст. ст 251, 252 ЦПК України, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №760/20948/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2024 року.

Головуючий суддя С. С. Сас